Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лондонское соглашение (1906)

Выдвигаю из ДС в ХС. Я думаю, статья в целом соответствует нормативам.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:39, 30 августа 2018 (UTC)

За (Лондонское соглашение (1906))

• За. Я полностью не согласен с мнением коллеги, проголосовавшего «Против», считаю что статья отвечает ТХС. -- La loi et la justice (обс.) 09:07, 31 августа 2018 (UTC)

Против (Лондонское соглашение (1906))

Чрезвычайно скупой рассказ, выстроенный на старых АИ. По знакам не дотягивает до формального минимума. По степени подробности рассказа не дотягивает до чего-то более неформального. Николай Эйхвальд (обс.) 03:51, 31 августа 2018 (UTC)

• Так я и думал. Вы всегда найдёте повод придраться к моим правкам и номинациям. Я говорю вам это без цели вас оскорбить.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:35, 31 августа 2018 (UTC)
  • «Вы всегда найдёте повод придраться» — это беспочвенное обвинение в преследовании и деконструктивной деятельности, то есть очень серьёзное нарушение правил проекта. Зачеркните эти слова и извинитесь, иначе это будет рассматриваться на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 07:06, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Что ж, я предъявлю доказательства — укажу все ваши правки, замечания на мои правки и отзывы на мои статьи, благо этого уже накопилось достаточно. Я долго это терпел. А ваш ответ — это банальное злоупотребление правилами проекта.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:31, 2 сентября 2018 (UTC)
      • @1677venzel gottorpskij: Молодец! Пущай сам теперь в ножки поклонится-извинится--Jazzfan777 (обс.) 20:01, 4 октября 2018 (UTC)
        • Как-никак, но коллеги отходят от темы обсуждения. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 11 октября 2018 (UTC)

Статья добротная, но не более. Коротко. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 12 октября 2018 (UTC)

Комментарии (Лондонское соглашение (1906))

• 7500 знаков, 22 кбайт — маловато. 10 пункт требований к ХС пока не соблюдается. Dantiras (обс.) 13:47, 30 августа 2018 (UTC)

Статью дополню в ближайшие дни (до воскресенья). Это вполне поправимо.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:49, 30 августа 2018 (UTC)

• • Как и в ДС, викификация слабовата. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 30 августа 2018 (UTC)

Вы правы. Добавил немного викификации.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:49, 30 августа 2018 (UTC)

• Одна деталь: ссылка на какой-то «сборник статей» целиком — это библиографический нонсенс. Николай Эйхвальд (обс.) 03:52, 31 августа 2018 (UTC)
  • Есть определённая книга-источник, и в моей статье указаны страницы из неё, откуда взята информация. Всё по правилам.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:40, 31 августа 2018 (UTC)
    • Ссылаться надо не на сборник, а на конкретную статью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:47, 31 августа 2018 (UTC)
• Написать статью о договоре, и не упомянуть собственно о его заключении - это нечто новое в истории википедии. То есть, в преамбуле-то написано, что 13 декабря и такие-то люди, но то ж преамбула. А в тексте где? --Muhranoff (обс.) 06:54, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Перенёс информацию о заключении договора в отдельный раздел. В преамбуле оставил указание даты.--1677venzel gottorpskij (обс.) 16:39, 2 сентября 2018 (UTC)
• Лично у меня складывается такое ощущение, что в английской вики должна была быть статья об этом, но её словно удалили. Кстати, а оригинал текста нельзя ли отыскать? Mark Ekimov (обс.) 12:03, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Это несуществующая статья 1906 Tripartite Treaty. --Muhranoff (обс.) 16:10, 2 сентября 2018 (UTC)
  • А вот и текст: https://gspi.unipr.it/sites/st26/files/allegatiparagrafo/17-02-2015/agreement_on_ethiopia_1906.pdf - который почему-то еще не на викисурсе. --Muhranoff (обс.) 16:21, 2 сентября 2018 (UTC)

Итог (Лондонское соглашение (1906))

К сожалению, обсуждение в разделе «Против» сразу перешло из конструктивного в эмоционально-личное. Если бы оно пошло по другому пути, возможно, статья была бы значительно улучшена к настоящему моменту. Теперь же имеем действительно очень скупой рассказ с разделами из пары-тройки предложений, основанный на не то чтобы уж совсем устаревших, но относящихся к определённой эпохе и, главное, к определённой идеологической парадигме источниках, в которых к тому же тема статьи занимает далеко не основное место. Практически не представлены исследования из стран, непосредственно связанных с темой статьи — ладно уж, на амхарском никто из нас читать не умеет, но надо же было хотя бы предположить, что это соглашение рассматривается британскими, французскими, итальянскими, а возможно, и немецкими исследователями. И действительно, за очень небольшой промежуток времени мне удалось найти целый ряд публикаций, посвящённых непосредственно теме статьи и при этом не относящихся к советской исторической школе. Помимо бегло процитированной статьи 1964 года за авторством Гарольда Маркуса — ведущего специалиста в том числе именно по эпохе Менелика II, — есть ещё как минимум статьи 1973 и 1981 годов Эдварда Кифера; общий объём только этих трёх источников составляет порядка 40 страниц печатного текста, что определённо означает, что в нашей статье имеются значимые умолчания.

Таким образом, номинированная статья не раскрывает тему в достаточном объёме и нуждается не в мелких доработках, а в кардинальном дописывании. Отправлено на доработку. Если будете выставлять снова, помимо уже перечисленных источников я бы советовал внимательно изучить библиографию у Цольмана и в статье Кифера 1981 года — и там, и там могут быть указания на дополнительные важные источники. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 13 октября 2018 (UTC)