Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Троллейбус

В процессе довольно вялого рецензирования было вынесено предложение номинировать в хорошие.Tucvbif 20:21, 30 октября 2009 (UTC)

За(Троллейбус)

• Вроде всё в порядке. --Yaroslav Blanter 17:15, 14 ноября 2009 (UTC)
• За. Celest 09:13, 15 ноября 2009 (UTC)

Против(Троллейбус)

• Вялое против по следующим причинам: местами заметна публицистичность (вида «К сожалению, в России распространена практика «тянутых» графиков, то есть графиков»), к некоторым высказываниям («Как правило, троллейбус оставался в тех городах, в которых не было возможности заменить его на автобус, в основном, из-за сложного рельефа.», «В России автобусная и троллейбусная остановка обозначается одним и тем же знаком») очень хочется поставить запрос источника, да поавторитетнее, а то в Мурманске, например, «из-за сложного рельефа» всё почему-то ровно наоборот — есть целый ряд мест, куда троллейбус, может и поднимется, но спустить его оттуда своим ходом возможности не будет, поэтому туда ходит именно автобус, да и знаки остановок автобуса и троллейбуса ещё вчера (я сегодня мимо них не ходил) были разными (я понимаю, что я не АИ, но всё-таки странно читать о том, чего нет). --VPliousnine 17:54, 14 ноября 2009 (UTC)
  • По поводу публицистичности - этот параграф был вырезан из "избранной" пока еще статьи "трамвай". По-моему вполне нормальный такой параграф.

    Публицистичность — признак возможного оригинального исследования (в данном случае, выражения собственного мнения вместо фактов). --VPliousnine 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)

  • По поводу автобусной и троллейбусной остановки - источник стоит сразу же, уж куда авторитетнее ГОСТа?

    Я завтра постараюсь сфотографировать знаки на ближайшей остановке. --VPliousnine 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)

  • По поводу рельефа - у нас в Ставрополе рельеф такой, что почти все старые дома в центре имеют переменное количество этажей. Троллейбусы отлично ездят как вверх, так и вниз. Чего не скажешь о ПАЗиках.Tucvbif 18:56, 14 ноября 2009 (UTC)

    Я сейчас не найду источников, но мне очень хорошо помнится, что лет 10-15 назад в ответе на вопрос о возможности прокладки троллейбусной линии в по одной из улиц города звучала реплика вида «при уклоне порядка 30-40 градусов троллейбус может не спуститься из-за возможности падения токоприёмников». Возможно, в нашем случае всё связано с возможностью частого гололёда (большая вероятность проскальзываний). Я ж не предлагаю это убрать (как и с табличками), возможно, тут надо что-то подправить в фразе (что именно — просто не знаю). --VPliousnine 19:57, 14 ноября 2009 (UTC)

    По поводу уклонов не нашёл ничего ни в СНиП 2.05.09 ни в СНиП 2.07.01 ни в ГОСТ Р 50597 про уклоны. Написано, что на большом уклоне нельзя обустраивать остановки, а также ставить спецчасти - нужно сначала в этом месте дорогу выровнять.Tucvbif 20:22, 14 ноября 2009 (UTC)

    Предполагаю, что по этой улице просто дорога слишком ухабистая, а ремонтировать её не хотят. А троллейбусы ухабы как раз таки не любят.Tucvbif 20:56, 14 ноября 2009 (UTC)

    Да, а насколько я знаю, уклон в 30-40 градусов преодолеет не каждый автомобиль, не говоря уже об автобусе или троллейбусе.Tucvbif 08:55, 15 ноября 2009 (UTC)

    Поскольку статья является кандидатов в хорошие (а не в избранные), а мне сейчас трудно (простудился) продолжать дискуссию, предлагаю считать мои претензии несущественными и, при необходимости, решать их в рабочем порядке. --VPliousnine 06:45, 19 ноября 2009 (UTC)

• Против Перекос в сторону России и СССР - такое ощущение, что больше нигде троллейбусов нету.--skydrinker 17:59, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Как минимум половина фотографий сделана не в России или странах СНГ. В конце есть параграф "троллейбусные системы мира". Конечно, Если у вас есть сведения о троллейбусах каких-либо стран, прошу добавить. Желательно, чтобы о каждой троллейбусной системе было написано побольше, чем здесь. Или вы считаете, что нужно сделать как в английской википедии?. Я понимаю, что стоит несколько дополнить разделы об истории троллейбуса, оплате проезда и расписании особенностями, какие есть в других странах, но наверное пока не смогу, т.к. ухожу в викиотпуск. Кроме того, читаем требования к хорошей статье

Что может быть недоработанным в статье:
Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы.

Поэтому я не думаю, что это столь уж важно для номинации в хорошую, но не избранную статью.Tucvbif 19:43, 14 ноября 2009 (UTC)

Комментарии(Троллейбус)

В целом подробная и хорошо написанная статья, хотя обращает внимание несоответствие сносок и литературы, и наличие большого количества информации без подтверждения источников. В англовики перечислены страны и города, где в настоящее время используются троллейбусы - среди них наиболее крупная в Европе сеть в Греции (обслуживает Афины и Пирей, более 350 машин), троллейбусы в Венгрии, Мексике, Австралии и куче других стран. В статье об этом ни сказано ни слова, а некоторые страны лишт перечислены вскользь.--Vicpeters 12:00, 31 октября 2009 (UTC)

Собственно перечислены страны и города с троллейбусным сообщением в статье Список городских троллейбусных систем. Здесь я думаю перечислить лишь наиболее интересные случаи применения троллейбуса. Но всё же действительно, стоит перечислить страны, где сейчас эксплуатируется троллейбус. По поводу несоответствия сносок и литературы — извиняюсь, не понял что вы имеете в виду.Tucvbif 14:59, 31 октября 2009 (UTC)

Раздел Литература - перечисление книг и журнальных статей, на основании которых создавалась статья. Сноски - ссылки на литературу и тематические сайты, откуда брались отдельные факты. Эти два раздела нигде не пересекаются, хотя по сути оба представляют источники информации. Они не должны быть идентичны, но всё же хотелось бы видеть, что перечисленная литература именно использовалась, и не добавлена для дальнейшего чтения. Прошу не рассматривать это как претензию к номинации на хорошую статью, но скажем для избранной было бы важно.--Vicpeters 15:16, 31 октября 2009 (UTC)

Если хотите, могу отсканировать для статьи 4-копеейчный голубой троллейбусный талон советского времени - аналогичный трамвайному талону, который я сделал для статьи Санкт-петербургский трамвай.--Vicpeters 15:22, 31 октября 2009 (UTC)

В целом бы неплохо сделать галерею проездных билетов разных городов, как одноразовых, так и долговременных. Я бы сфоткал свою карточку, если бы фотик нормальный был.Tucvbif 21:05, 5 ноября 2009 (UTC)

• В ряде разделов маловато ссылок на источники, статья вполне имеет потенциал на ХС после некоторой доработки. goga312 10:21, 2 ноября 2009 (UTC)
• Необходимо расширить раздел об оплате проезда примерами не из России, а так же раскрыть тему о том, как из автобусов делают троллейбусы (СВАРЗ-Икарусы, например). Вообще в статье есть небольшой перекос в сторону троллейбусных дел бывшего СССР. Сидик из ПТУ 17:17, 5 ноября 2009 (UTC)

По поводу Икаруса - думаю просто упоминания об этом [1] будет достаточно.Tucvbif 21:05, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог(Троллейбус)

Многие замечания были исправлены в процессе обсуждения статьи, однако перекос в сторону российского состояния темы сохраняется. Не уверена, что пособия для ПТУ - достаточно энциклопедичные источники, с другой стороны, вероятно, что других просто нет. У меня сложилось впечатление, что статья - случай, когда при прыжке с шестом спортсмен сильно задевает планку и она прыгает, готовая сорваться, но не срываясь. Хорошие статьи не должны быть идеальными, большинству критериев ХС статья соответсвует. Статус присвоен.--Victoria 07:33, 25 ноября 2009 (UTC)

Чешуекрылые

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про отряд насекомых с полным превращением, в широких массах известный под названием бабочки. Длительное время дорабатывалась и перерабатывалась в первую очередь участником Dynastes и мною. Статья прошла рецензирование. --Anaxibia 20:07, 30 октября 2009 (UTC)

За

• За В целом хорошая обзорная статья, соответствует всем требованиям предъявляемым к ХС. goga312 09:15, 31 октября 2009 (UTC)
• Безусловно За. После простановки сносок к числовым утверждениям и можно вполне выдвигать в избранные.--Vicpeters 11:32, 31 октября 2009 (UTC)
• За, и присоединяюсь к предыдущему участнику (о выставлении в избранные) --lite 16:58, 31 октября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. Следует особо отметить уровень использованной литературы --Sirozha.ru 10:01, 1 ноября 2009 (UTC)
• В избранные! Прошу при последующем голосовании (до конца 2009) скопировать этот мой голос туда, я редко заглядываю в ИС и ХС номинации, а статья, на мой взгляд, достойна быть избранной. Очень хорошо подан материал, множество качественных иллюстраций, подробно провикифицирован текст, хорошие источники. Partyzan XXI 03:39, 4 ноября 2009 (UTC) (дифф для подтверждения будущей копии, мне правда лень отслеживать тот раздел :-) )
• За, можно и в избранные. --Loyna 14:40, 4 ноября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Некоторые иллюстрации при разрешении монитора 800*600 выглядят не корректно галереи сползаются. goga312 09:13, 31 октября 2009 (UTC)
• В разделе "Морфология" сразу начинается подраздел "Строение" и далее сразу раздел "Голова". В "строении" можно написать, что тело бабочек, как и других насекомых состоит из головы, груди и брюшка... Чтобы читатель имел представление о том, что ждет его в подразделах тремя экранами ниже. Что написать в корне раздела "морфология" сразу придумать не могу --Sirozha.ru 10:21, 1 ноября 2009 (UTC)
  • • • ПО правде изначально так раздел и начинался. Но после придирчивых правок Dmitriy Konstantinov, которые породили ряд разногласий между мной и их автором, многие аспекты, предложения и абзацы статьи, которые по мнению Dmitriy Konstantinov относились к общим сведеньям о насекомых в целом, были им исключены. Он категорично заявлял что в статье НЕ ДОЛЖНЫ были быть материалы общего плана, характерные для всех насекомых, а ДОЛЖНЫ присутствовать только специфические для этого отряда черты и особенности. При том у меян сложилось мнение, что автор данных правок даже не пытался найти какой-то компромис, а единолично настаивал на своём мнение, считая его главным. --Anaxibia 11:53, 1 ноября 2009 (UTC)
      • Сделано, исправлено, добавлено описание про разделение на основные отделы тела. --Anaxibia 12:28, 1 ноября 2009 (UTC)
• Во многих разделах названия таксонов написаны по-русски то с заглавной, то со строчной буквы. Правильно по-русски названия таксонов везде писать со строчной. --Sirozha.ru 10:26, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано, исправлено везде на строчные --Anaxibia 12:20, 1 ноября 2009 (UTC)
• В разделе "ссылки" слишком много внешних ссылок, ВП:ЧНЯВ ВП - не коллекция ссылок. Читатель вряд-ли сможет легко выбрать ту ссылку, которая сможет заинтересовать --Sirozha.ru 10:26, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано, уменьшено количество ссылок, оставлены наиболее значимые --Anaxibia 12:20, 1 ноября 2009 (UTC)
• «Рекомендованная литература»? Может быть, стандартные названия иcпользовать из ВП:ОС? Partyzan XXI 15:53, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано, Убран раздел «Рекомендованная литература». Данный раздел присутствовал в статье до моего активного участия в ее развитии, соответственно он был также дополнен мною. --Anaxibia 16:46, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Вообще, я имел в виду его переименование в «Литература», а так раздел хороший, зря убрали. Partyzan XXI 20:11, 1 ноября 2009 (UTC)
      • Сделано - отменил правку, вернул раздел, переименовал. --Anaxibia 20:15, 1 ноября 2009 (UTC)
• Со сносками немного шероховатостей есть. Обратите внимание, что они не должны отрываться от текста и друг от друга. А еще немного напрягает постановка их до точки (хоть это и более правильно). В ВП:Сноски описан хороший шаблон {{-1}} (он там назван -ref), с его помощью можно выставить сноски над точками и запятыми, имхо, это выглядит намного красивее. Хотя, конечно, вкусовщина. Посмотрите: использование, результат. Partyzan XXI 16:14, 1 ноября 2009 (UTC)
• Кстати, еще кое-где есть конструкции точка-сноска-точка :-) а кое-где отсутствие точек - вычистить бы. Partyzan XXI 16:14, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано, Убраны лишние точки в конструкции точка-сноска-точка; добавлены там, где они отсутствовали. --Anaxibia 16:44, 1 ноября 2009 (UTC)
• «Размеры колеблятся в широких пределах». Кроме того, что здесь явные нелады с морфологией (в других местах, я так понимаю, тоже есть что-то подобное), стиль таков, что хоть сейчас в правила, как нельзя писать. Статья не вычитана. Хорошей быть в таком состоянии не может. Думаю, что нужно обязательно посмотреть знаки препинания (особенно в связи с тем, что в редактировании принимал участие Dmitriy Konstantinov). --Borealis55 18:17, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано Вычитал статью, изменил обороты речи кое-где в тексте, внес стилевые правки. Проверил текст на орфографические и пунктуационные ошибки с помошью редактора MS Word. Найденные ошибки были устранены. --Anaxibia 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Перенесена на КИС.--Victoria 19:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Болгария в Первой мировой войне

Хортелось бы, чтобы статья получила статус "хорошей". Прошла рецензирование, результаты на странице обсуждения.--Бутлегер 06:35, 30 октября 2009 (UTC)

За

• За, подробная и интересная статья... --Serg2 10:38, 30 октября 2009 (UTC)
• За. Кстати, ввиду недавнего инциндента с Балканским фронтом желание номинировать статьи в избранные у вас ещё осталось? Эта статья, допустим, очень хороша. (П.С В вышеупомянутом инцинденте я вас полностью поддерживаю). --Д.В 13:03, 30 октября 2009 (UTC)

Незнаю, статья сохранила статус "хорошей", и на том спасибо:) Просто у меня нет желания, опять участвовать в этих "прениях", "спорах" на мой взгляд это время лучше потратить на написание статей :) но если Вы хотите, у Вас есть желание номинируйте Балканский фронт, я как автор, не возражаю.:)--Бутлегер 13:30, 30 октября 2009 (UTC)

Номинировать статью на тему, которую я знаю поверхностно не хочу, мало ли. Можно будет выдвигать Вам самому, когда шумиха уляжется :)--Д.В 20:15, 30 октября 2009 (UTC)

• За. Как неоднократный номинатор в избранные, хорошо знаком с «тяготами и лишениями» процедуры избрания, когда предъявляются претензии вовсе не по теме статьи и порой начинаешь жалеть, что ввязался в эту процедуру. На мой взгляд, эта статья по содержанию вполне достойна быть избранной при добавлении сносок во все неочевидные утверждения, особенно числового характера, а также нескольких косметических правок, связанных с оформлением.--Vicpeters 23:19, 30 октября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. --Алексолаф 07:09, 31 октября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 10:05, 1 ноября 2009 (UTC)
• За --lite 07:50, 2 ноября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Иван 10:36, 3 ноября 2009 (UTC)

Против

• Против Карты не на русском языке. Без них статья на военно-историческую тему быть избранной в хорошие не может. Saidaziz 07:00, 31 октября 2009 (UTC)

Это Ваше личное мнение, которое Вы безаппеляционо навязываете участником ВП. Вас уже просили дать ссылку на правила ([2]) , и кроме «общих мест из переписки с друзьями» Вы так ничего и не привели. Давайте вынесем этот вопрос на обсуждение и только по итогу будем делать выводы. С уважением, --Алексолаф 07:17, 31 октября 2009 (UTC)

Давайте без переходов на личности. Я никому и нечего не навязываю, только высказываю личное субъективное и неправильное мнение (также как и те кто голосует "за").
В правилах много чего прямо не сказано. Если подводящий итог посчитает, что статья с важными недопереведёнными фрагментами на иностранном языке может быть хорошей - его право. Saidaziz 07:42, 31 октября 2009 (UTC)

Если я Вас лично обидел, приношу свои извинения. Но суть от этого не меняется- такого правила нет. --Алексолаф 12:20, 31 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Многие подзаголовки по годам участия Болгарии содержат информацию лишь в подзаголовке, например, Кампания 1917, 1918 года шли, как следует из текста статьи, только на Салоникском фронте --Sirozha.ru 10:04, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Удивительно, что статья не была отпатрулирована к моменту номинации в хорошие --Sirozha.ru 10:16, 1 ноября 2009 (UTC)
• Раздел литературы оформлен совершенно странно. Вместо стандартного шаблона {{книга}} зачем-то сделано несколько частных типа {{Книга:Зайончковский_А._М.:_Первая_мировая_война}}.Partyzan XXI 16:26, 2 ноября 2009 (UTC)

  Я оформлял этот раздел, как это делает патрулирующий все мои статьи участник Vasyatka1--Бутлегер 18:05, 2 ноября 2009 (UTC)

• 2Partyzan XXI: Болгарскую литературу оформлю с помощью {{книга}}. Русская же литература у Бутлегера циркулирует из статьи в статью одна и та же. Для такого случая (и для экономии места) предусмотрены шаблоны:Ссылки на отдельные книги. Непривычно это только первое время. Но, повторюсь, при многократном использовании (например, на книгу Зайончковского ссылаются более 50 страниц) очень удобно. --Vasyatka1 05:14, 3 ноября 2009 (UTC)

• Не пойму, а чем плохо, заполнив шаблон {{книга}} с параметром |страницы=, копировать его и в другие статьи? Вы на каждую книгу так отдельный шаблон собираетесь заводить? Ужасно немасштабируемое решение. Partyzan XXI 03:33, 4 ноября 2009 (UTC)

• Нет, не на каждую. Сам по себе пропагандируемый вами шаблон книга заполненный по всем правилам „весит“ немало. Если взглянете для примера на книгу Зайончковского её вес составляет 916 байт. 4 таких книги ≈ 4 Кб (вес небольшой статьи, типа этой). А если ещё эти книги (в шаблонах {{книга}}) в примечаниях отразить, то объём статьи увеличивается в разы. Подумайте. Ниже вы сами пишете о громоздкости.
  P.S. Параметр „страницы“ в шаблонах на отдельные книги присутствует и применяется (в том числе и в примечаниях). О чём в документации к каждому шаблону и пишется. Вы просто не разобрались.--Vasyatka1 09:04, 4 ноября 2009 (UTC)

• Параметр «страницы» в этих индивидуальных шаблонах я, разумеется, заметил, он там вообще один. Если волнует вес исходного кода, можно через цитирование пойти, только как раз с ним еще не разбирался. Где-то не так давно анонсировалась эта новая фича, только сейчас не нашел. Partyzan XXI 22:46, 4 ноября 2009 (UTC)

• Книги вообще нигде не оформлены толком, разделы «Литература» и «Примечания» плохо выглядят. Partyzan XXI 16:34, 2 ноября 2009 (UTC)

  согласен в этом я не силен--Бутлегер 18:05, 2 ноября 2009 (UTC)

  Да там всё просто. Самый «тупой» и одновременно правильный путь - шаблон {{cite web}}, с ним уж точно вопросов ни у кого не будет, хоть этот шаблон и громоздкий. Partyzan XXI 03:35, 4 ноября 2009 (UTC)

• Карты с непереведенными названиями, да, не очень хорошо смотрятся. Нельзя напрямую сопоставить с обычной географической картой, сильный недостаток, считаю. Partyzan XXI 16:29, 2 ноября 2009 (UTC)

  Не совсем понял о чем Вы, где непереведенные названия?--Бутлегер 18:05, 2 ноября 2009 (UTC)

  Англоязычные названия на многих картах. Хотя, конечно, русифицировать их будет неадекватно сложно, и только поэтому я не считаю это таким уж фатальным недостатком. Но вы всё-таки подумайте над этим вопросом, вдруг что придёт в голову. Partyzan XXI 03:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Как говорится в правилах: Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы. Все же карты - это вспомогательный материал, а не основная тема статьи. Можно их убрать, однако, заменой им на данный момент проект не располагает. Ничего критичного в этом я не наблюдаю. Те, кто интересуются темой - смогут перевести с английского слово Bulgaria. Статья избрана.--skydrinker 14:40, 12 ноября 2009 (UTC)