Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 апреля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

11 октября

12 октября

 | 

Платонов, Михаил Леонидович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Советский математик. Статья написана по одному источнику, но он один по сути. Второй источник в подвале статьи — того же автора, дублирует первый. Буду признателен, если статью просмотрит специалист по математике — я не специалист. Андрей Бабуров (обс.) 13:21, 4 апреля 2020 (UTC)

За (Платонов, Михаил Леонидович)

Против (Платонов, Михаил Леонидович)

Комментарии (Платонов, Михаил Леонидович)

• По-поводу изучения «свойств множеств трансцендентных чисел вида ζⁿ» — в обозначениях самого Платонова, не $\zeta ^{n}$, а $\xi ^{\eta }$, где $\xi$ и $\eta$ — трансцендентные числа. Вот соответствующая публикация (там же и PDF-файл доступен). В деталях надо разбираться. — Adavyd (обс.) 21:32, 13 мая 2020 (UTC)

  Исправил, спасибо. Детали можно оставить для будущей статьи Иркутская комбинаторная школа. Андрей Бабуров (обс.) 06:00, 14 мая 2020 (UTC)

• (Я читал только раздел про научную деятельность.) Мне кажется, Кузьмина стоит слегка фильтровать. Из его текста в текст статьи прорывается слишком уж комплиментарный стиль, а из-за его стремления к полноте описания работ Платонова трудно понять, что из сделанного им более важно, а что менее. В частности:
  • "фундаментальные результаты" для таких широких областей -- как-то крутовато.

    «Фундаментальные» убрал, оставил просто «результаты». Андрей Бабуров (обс.) 09:39, 16 мая 2020 (UTC)

  • "занимался актуальными проблемами комбинаторного анализа" -- мне кажется, можно просто "занимался комбинаторным анализом".

    Так и сделал. Андрей Бабуров (обс.) 09:42, 16 мая 2020 (UTC)

  • "решал очень многие задачи" -- любой активный учёный решает очень многие задачи.

    Убрал «очень многие», оставил просто «задачи». Андрей Бабуров (обс.) 09:48, 16 мая 2020 (UTC)

  • Тождество Платонова не в ходу. Вообще, полиномы Платонова и обобщения чисел Стирлинга действительно упоминаются в литературе на русском и английском языке, а остальное -- практически нет (разве что только у самого Кузьмина). Про "общую схему Платонова" особенно непонятно: Кузьмин её так нахваливает, но, кажется, её вообще не вспоминают. Было бы здорово в этом разобраться, хотя понятно, что мы не найдём источника, в котором будут обсуждаться невостребованные результаты.

    Почти не сомневаюсь, что автор терминов полиномы Платонова и тождество Платонова — сам Кузьмин. Про это и всё остальное мы, по крайнем мере, знаем, что всё это существует. Акценты, безусловно, важны, но они могут быть скорректированы со временем. Андрей Бабуров (обс.) 10:09, 16 мая 2020 (UTC)

    Во всяком случае, полиномы действительно упоминают, хоть и под другим названием. — Браунинг (обс.) 10:11, 17 мая 2020 (UTC)

  • Ещё неясно, какое именно отношение его работы имеют к геофизике и геологии. То ли Кузьмину, который вроде чистый математик, это не очень интересно, то ли какие-то работы Платонова только по административным причинам относились к этим областям, а фактически были чисто математические.

    Здесь как раз всё более-менее нормально. Нынешнему Институту солнечно-земной физики в 60-х годах понадобился математик для теоретических исследований, для чего они на десять лет и привлекли Платонова. Кузьмин действительно не имеет к этому никакого отношения и, вероятно, имеет об этом слабое представление. Андрей Бабуров (обс.) 09:57, 16 мая 2020 (UTC)

• — Браунинг (обс.) 21:24, 14 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо за замечания — это именно то, о чём я просил в преамбуле номинации. Написать сбалансированную статью по одному источнику — нелёгкая задача. И Кузьмин — палка о двух концах. С одной стороны, кто знает Платонова лучше его ученика, возглавившего после смерти учителя его школу? С другой стороны, Кузьмин — наверно, заслуженно, мы это можем только предполагать — сидит на этом суку и вряд ли будет его пилить. Тем не менее, баланс, достаточный для хорошей статьи, на мой взгляд, присутствует, а дальнейшие корректировки статьи, надеюсь, приведут её к статусу избранной. Андрей Бабуров (обс.) 10:23, 16 мая 2020 (UTC)
    • Рад, что мои комментарии полезны. Полностью разделяю Ваши соображения о Кузьмине и сложностях, связанных с наличием единственного не вполне нейтрального источника. — Браунинг (обс.) 10:11, 17 мая 2020 (UTC)

Итог (Платонов, Михаил Леонидович)

Поскольку совсем не копенгаген в математике, полагаюсь на обсуждение в процессе номинации, которое закончилось неделю назад. В остальном статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:55, 24 мая 2020 (UTC)