Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 сентября 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Сражение при Кандагаре[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После Майванда решил в пару к нему написать и про события вокруг Кандагара. Сделана с нуля. В этой статье мне многое не нравится, в частности, на мой взгляд, предыстория великовата, и Осаду Кандагара и Марш Робертса вероятно можно вынести в отдельную статью, но не факт, что это разумная мысль. Может им место в статье высшего порядка, но она еще не написана. Посмотрю, что скажет общество. — Muhranoff (обс.) 10:03, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

ПС. Вероятно и название придётся поменять, ибо в англовики таких сражений несколько. — Muhranoff (обс.) 10:07, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За (Сражение при Кандагаре)[править код]

  • (+) За. Всё по делу. Объём показался относительно небольшим, но с другой стороны, получилось без «воды». Важная, по-своему, этапная битва в активности Британии в Афганистане, и шире, в «Большой игре». — Хайзенберг (обс.) 09:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Против (Сражение при Кандагаре)[править код]

Комментарии (Сражение при Кандагаре)[править код]

> Командование обороной было поручено генералу Бруку, который постарался вывезти за периметр стен все склады армейского имущества, но успел вывезти только часть. — что такое за периметр стен? Город был обнесён сплошной стеной по периметру. Так как показано на плане? Куда переносилось имущество? Внутрь города (периметра) или за его пределы? Прошу внести ясность. Vasyatka1 19:45, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • > Было обеспечено свободное перемещение по стенам и вдоль стен — это как? Если на стене был ходовой мостик, то это, пожалуй, вдоль стен. Что такое «свободное перемещение по стенам»? Vasyatka1 19:48, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • > Поле сражения при Майванде афганской армии потребовалось много времени — может «после»? Vasyatka1 19:50, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • > Инженеры предложили Примроузу сделать вылазку — может «Сапёры»? Vasyatka1 20:18, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу мили перевести в километры. Vasyatka1 20:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не указан состав кавалерии в Бенгальской дивизии по состоянию на 1 сентября 1880 года. См. статью англовики. Vasyatka1 08:05, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Действия кавалерии в бою не описаны. Непонятно какие задачи ей ставились и как выполнялись. Vasyatka1 08:34, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Имхо, статья имеет право быть ХС, но: ↓
    Кандагар стал в какой-то степени именем нарицательным в Советско-Афганской войне. С ним связаны большие потери Советской армии и ожесточённое сопротивление афганских моджахедов (просто афганцев). И сражений при Кандагаре было ещё не одно за его историю. Надо переименовать статью. Не следует викифобам ссылаться на правила именования статей. Здесь есть исключение из общего правила именования. Кандагар был тот (1880), наш (Советский), другой и, всем известно нынешний, а Википедия RU. Как именовать — может быть так → Сражение при Кандагаре (1880) или иначе — по усмотрению номинатора, т. к. он лучше в теме.
    • Я думал про переименование, но меня смущает, что иные столкновения, упомянутые в англовики, не были в чистом виде сражениями. А что за сражение при Кандагаре советского времени? Не вижу про него статьи. — Muhranoff (обс.) 19:36, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Далее: "Преамбула". Эта преамбула конкретно для данной (обычной) статьи. Но мне, как читателю, хотелось бы получить инфу не только о "Второй англо-афганской войны", но и о "Первой…" и других последующих. Преамбулу следует расширить. Для данной статьи преамбула должна носить кратко-обобщающий повествовательный характер для Афгана и конкретно для Кандагара. (И не надо ссылаться на англовики, пишите рувики). С уважением Skklm15 (обс.) 20:48, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Командир орудий, майор Крейг, высказывался против обстрела, и оказался прав: канонада разбудила всю округу и было видно, как отряды гази движутся к Дех-Квайя с юга.» Причинно-следственная связь между «разбудила» и «и было видно» имеется? Если да, тогда надо как-то это яснее изложить, типа: «после начала артобстрела отряды гази начали движение» и т.д. То есть, после канонады афганцы спешно организовали контратаку. Если связи нет, то надо разнести эти два действа. То есть, отряды гази параллельно (и синхронно?) и так готовились к нападению и удар был бы и без артобстрела. А пока стилистически некорректно. Далее. «Кавалерия потеряла 37 лошадей убитыми и 35 ранеными.» Согласно об общих потерях в предложениях ранее, там было более 100 солдат погибших в вылазке, если суммировать потери только пехоты — цифры не сходятся. Точно у кавалерии не было потерь? — Хайзенберг (обс.) 21:58, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • По второму: перечисляются полки, понёсшие крупные потери. А так каждый потерял понемногу. Кавалерия потеряла человек 15 или около того. Я подумал, что вгонять сюда всю таблицу потерь не стоит, чтобы не раздувать раздел. Достаточно общих, и по некоторым полкам. — Muhranoff (обс.) 07:46, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • По второму: поменял формулировку. — Muhranoff (обс.) 07:48, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Замечания устранены, вопрос КПМ следует обсуждать когда появятся другие статьи создающие неоднозначность. Требованиям к ХС соответствует. Статус присвоен. Sas1975kr (обс.) 09:35, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Аспасия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о знаменитой гетере и умнейшей женщине, без которой невозможно представить золотой век Перикла. Её «мягкое» влияние способствовало вознесению Афин в качестве культурного и политического центра Древней Эллады. Переписал из этого состояния. При написании статьи пришлось купить книгу на google.books профессора M. Henry. Единственное, жалею, что не нашёл в себе силы дополнить статью тем объёмом информации, который позволил бы номинировать в избранные. По всей видимости статья ещё недостаточно вычитана. Планирую устранить этот недостаток в течение ближайших недель, перечитав несколько раз с промежутками в 2-3 дня. — Ibidem (обс.) 17:33, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За (Аспасия)[править код]

Против (Аспасия)[править код]

Комментарии (Аспасия)[править код]

  • Спасибо за статью. Я понимаю про «не нашёл в себе силы дополнить статью тем объёмом информации, который позволил бы номинировать в избранные.» Но, думаю, что не сказать хоть одним предложением про легенду о преклонении Кира Младшего, назвавшего её именем свою возлюбленную.. Впрочем, далее напрашивается и другое предложение )) — скажем, критика Сурикова (стр. 85). — Карт-Хадашт (обс.) 19:52, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Открыл Сурикова (Античная Греция: политики в контексте эпохи. Время расцвета демократии 2008). На с. 85 Аспасия не упомянута. Вообще в книге Аспасия упомянута около 20 раз. При написании статьи, по моему, взял из этой книги всё возможное об Аспасии. — Ibidem (обс.) 20:01, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • А, у меня просто на телефоне вкладка открыта на его работу, где вторым предложением в названии «На пороге нового мира». Это уже 2015 г. — Карт-Хадашт (обс.) 20:13, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • ✔ Спасибо. Книгу скачал, информацию внёс. — Ibidem (обс.) 20:27, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Конечно, коллега Ibidem на ваше усмотрение. Но ведь дело не только в популярности имени. Но и что и Перикл и его подруга не были особо прославлены до появления труда Фукидида, и их репутации были весьма далёки от однозначно-положительных. Это приближёнными словами по позиции Сурикова. Я, правда, не совсем понял здесь его. Фукидид умер около 400 году до н. э. Мятеж Кира Младшего и его гибель случились в 401 году до н. э. Если даже из этого исходить. Но это мои просто вопросы вслух. — Карт-Хадашт (обс.) 11:34, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • В статье на сейчас "Последнюю, согласно изложенной у Плутарха легенде, изначально звали Мильто, но Кир дал ей имя Аспасии, достигшей «известности и славы»[4]. Возможно, две женщины носили это имя независимо друг от друга: оно означало «ласковая» и могло быть популярным в среде гетер". Перикл был руководителем одной из трёх главных сил в регионе, его спутница привлекала внимание своими красотой и принимала в своём салоне всех, чем-либо примечательных людей. Любой из них мог расхвалить Аспасию перед Киром. Я, если честно, не до конца понимаю сути комментария. Информация приведена, атрибуция также, источники налицо, здравому смыслу не противоречит. И это, при весьма слабой связи двух Аспасий. — Ibidem (обс.) 00:27, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Хотел здесь вот что спросить. Вы когда писали про музу Перикла, попадалось что-нибудь из АИ про возлюбленную Кира? А то я кроме как вот этой позиции Сурикова не увидел. — Карт-Хадашт (обс.) 08:08, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • По наложнице Кира встретил целую статью [1]. Только она на французском, которого я не знаю. — Ibidem (обс.) 08:18, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Спасибо! Я французским тоже не владею. Но, думаю, переводчик поможет )) Если вдруг ещё что-то на глаза попадётся по второй Аспасии, то по возможности скажите, пожалуйста. На русском, если не брать несколько строчек у Сурикова, вообще один пересказ Плутарха. — Карт-Хадашт (обс.) 12:52, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • По наложнице ✔ Дополнил. — Ibidem (обс.) 20:06, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Разве Геракл был женат на Омфале? Он же был её рабом. — Venzz (обс.) 16:00, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выражение (sic!) не энцеклопедично. В научных статьях его любят использовать, но не в энцеклопедических. — Venzz (обс.) 16:12, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Плутарх так охарактеризовал их отношения», далее идут собственно не слова Плутарха, а некоего Эсхина. В статье о Лисикле говорится, что это Эсхин из Сфетта. — Venzz (обс.) 16:23, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    У меня только один вопрос, а есть АИ что это именно тот Эсхин? — Venzz (обс.) 20:54, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Даже два. Паули-Виссова: "A. heiratete nun einen seiner Getreuen, den Schafzüchter Lysikles, um ihn freilich im nächsten J. 428 wieder zu verlieren (Thuk. III 13. Schol. Aristoph. Ritt. 132. Aeschin. Sokr. bei Plut Per. 24, 4. Schol. Plat. Menex. 235 e. Harpokr.)." и Дебра Нейлз: "After Pericles I’s death, Aspasia married Lysicles (Cal.; Aes. no. 66 [fr. 26 Dittmar])". — Ibidem (обс.) 07:53, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Отлично. — Venzz (обс.) 09:50, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Три потаскушки были ей причипою» не причиною? — Venzz (обс.) 16:31, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Не хватает обзора научных биографий современных учёных или историческо-художественных работ (того же Кравчука, например), посвящённых Аспасии. Возможно ли добавить? Есть ли вторичка по ним? — ToledoAlba (обс.) 07:54, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как я уже писал выше, при написании статьи мне пришлось купить книгу M. Henry "Prisoner of History: Aspasia of Miletus and Her Biographical Tradition" Oxford University Press. В конце приведена библиография. По факту могу утверждать, что на 1995 год это была единственная научная книга об Аспасии. После, также не встречал. Остальные публикации носят характер либо журнальных статей, либо научно-популярных историческо-художественных работ. Книгу Кравчука я задействовал при подтверждении одной из версий переезда Аспасии в Милет: "Польский историк А. Кравчук утверждал, что Аспасия попала в Афины, когда её отец в силу каких-то причин решил уехать с семьёй из Милета". В целом, согласно библиографии художественных книг об Аспасии много. Будете настаивать добавлю конечно. Только основную тему это никак не раскроет. — Ibidem (обс.) 08:14, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Насчёт скульптуры из Пио-Клементино, в статье её называют гермой в описании изображения бюстом. Унифицировать бы. — Venzz (обс.) 09:54, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Неожиданно сложный вопрос. В книге Henry на с. 11 изображена эта герма. В Паули-Виссова "Die mit ihrem Namen gekennzeichnete Porträtherme im vaticanischen Museum". По своей сути в 1777 году откопали именно герму с бюстом Аспасии. Фотография, которая на викискладе представляет именно бюст на герме. Для унификации изменил описание изображения на "Римская копия гермы с бюстом Аспасии". — Ibidem (обс.) 12:36, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Упомянуть бы, что фрагменты Афродиты Сосандра многие годы принимали за изображение Аспасии. — Venzz (обс.) 10:01, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Очень даже хорошо справились. — Venzz (обс.) 23:36, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Технический вопрос по категориям хотел обсудить. Временные бы хорошо добавить. Раз Аспасия в категории женщин-философов, то напрашивается категория философов V века. Дальше. Подойдёт ли к ней категория супруг правителей V века? Если нет, то хотя бы отнести к женщинам V века. Как считаете? — Карт-Хадашт (обс.) 12:56, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавил категорию философов V века до н. э. Относительно категории Категория:Супруги правителей V века до н. э. можно спорить долго. Во-первых, Аспасия не была официальной супругой Перикла, а во-вторых, официально, Перикл не был правителем Древних Афин. И вообще в Афинах официально не было правителей. По факту, конечно же Перикл был правителем, а его женой была Аспасия. Если хоть у кого-то возникнет возражение надо будет заменить категорией Категория:Женщины V века до н. э.. Обе категории проставлять нельзя по правилам, так как одна (супруги правителей) является подкатегорией другой. — Ibidem (обс.) 07:35, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оформительский вопрос, я вижу Вы много ссылаетесь на работы с jstor, как насчёт того чтобы в списке литературы внешнюю ссылку оформить через параметр шаблона jstor вместо прописывания полного адреса в параметре ссылка? — Venzz (обс.) 23:35, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я если честно не понимаю как использовать {{JSTOR}}. К тому же jstor это всего лишь база, такая же как киберленинка или elibrary. С ней что-то может случиться, а статьи-то останутся, только без внешней ссылки. — Ibidem (обс.) 07:39, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Сразу оговорюсь, что, может, это по тексту есть, но я пропустил или не придал значения. То, что Аспасия - метэк, что Перикл Младший попал сначала под действие отцовского закона - понятно. Но не увидел примечания, что между Афинами и Милетом не было эпигамии. — Карт-Хадашт (обс.) 09:38, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверное, риторический вопрос. В античной литературе она у комедиографов и сократиков. А, скажем, у трагиков не видели по ней? Вроде бы нет такого. — Карт-Хадашт (обс.) 15:24, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Напрямую трагики её упоминать по определению не могли. Комедиографам было легче. Трагики же касались в основном мифологических тем. Возможно где-то и всплывёт что-то по типу "Еврипид в одной из своих трагедий описал в персонаже таком-то Аспасию" (1, 2). Тогда сразу же и внесу. — Ibidem (обс.) 19:31, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я извиняюсь, а Перикл и Аспазия разве аи? Это ж историко-художественная хроника, вот в руках её сейчас держу. — Venzz (обс.) 17:22, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Так, ссылка на эту книгу подтверждает предложение: "Польский историк А. Кравчук утверждал, что Аспасия попала в Афины, когда её отец в силу каких-то причин решил уехать с семьёй из Милета". Автор историк А. Кравчук. Утверждал, что Аспасия попала в Афины вместе с семьёй, которая переехала из Милета. Версия выглядит возможной. Будете настаивать уберу конечно, но кроме этого предложения ссылок на эту книгу нет. — Ibidem (обс.) 17:35, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Осталась пара вопросов. Схолиаст, который называет сабжа уроженкой Карии, мог спутать её с наложницей Кира Младшего Аспасией Фокейской? В АИ действительно говорится именно это, нет никакой путаницы? Спрашиваю потому, что Фокея — это не Кария, а Иония (и Милет, конечно, тоже — вопреки тому, что говорилось в статье). Николай Эйхвальд (обс.) 06:14, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • "Aspasia was a free woman, not a Carian prisoner-of-war turned slave (pace a scholium to the 2nd c. c.e. historian Aristides);" Информация из D. Nails с. 59 — Ibidem (обс.) 22:04, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • «Аспазия была свободной женщиной, а не карийской военнопленной, ставшей рабыней (см. схолию до 2-го века н. э. историк Аристид)». Прекрасно. Однако вопрос остался: историк действительно считает, что схолиаст мог принять Аспасию Фокейскую за Аспасию из Милета? Обоснование у вопроса всё то же: Фокея — это не в Карии, а в приведённой вами цитате Аспасия Фокейская не упоминается. Или вам просто нужно было привести более обширный фрагмент, и под «карийской военнопленной» исследователь имеет в виду именно Аспасию Фокейскую? Пока что я не понимаю. Николай Эйхвальд (обс.) 13:35, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • По-моему тут всё ясно. У Кира была любимая наложница, которую он назвал Аспасией/она взяла псевдоним Аспасии. Схолиаст назвал Аспасию Перикла карийкой, по мнению источников, спутав с наложницей Кира. Плутарх называет наложницу фокеянкой: "Она была фоке­ян­ка, дочь Гер­мо­ти­ма". Так как Плутарх более известен чем схолиаст, то персонаж вошёл в историю как Аспасия Фокейская. Особой путаницы здесь нет, так как Иония граничит с Карией, а Фокея самый северный полис Ионии. — Ibidem (обс.) 00:29, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • «По мнению источников, спутав с наложницей Кира». Так я и прошу привести это «мнение источников». Оно вообще есть? Какой-то исследователь говорит, что схолиаст мог напутать? Сейчас вы приводите только свидетельства двух античных авторов, а связь между ними выстраиваете сами. Это ваш орисс? «Особой путаницы здесь нет, так как Иония граничит с Карией, а Фокея самый северный полис Ионии» — очень странный аргумент, учитывая, что Иония граничит с Карией на юге. Николай Эйхвальд (обс.) 01:34, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Образ Аспасии стал чрезвычайно популярным в Новое время». Действительно «чрезвычайно»? Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Заменил на "весьма популярным". Первое предложение идёт о том, что в Средние века о ней подзабыли, а затем он стал опять привлекать художников и литераторов. — Ibidem (обс.) 22:09, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Во всех статусных статьях иныхВП есть раздел с оценками специалистов об историчности Аспасии. Нам такой раздел не нужен?— ΜΣΧ 19:48, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне такая постановка вопроса кажется не совсем правильной. Раздел о том, какой след оставил сабж в культуре в целом, в статусной статье крайне необходим. В статье об Аспасии он есть, причём достаточно большой (я его дополнительно расширил). Вы имеете в виду именно оценки учёных? Тут всё зависит от наличия данных в источниках. По статье рассыпаны данные о разных мнениях исследователей по конкретным вопросам, выносить их в самостоятельный раздел смысла нет. Припоминаю, что из тех вторичных АИ, которые использовал я, можно извлечь пару обобщающих фраз для раздела «В культуре Нового и Новейшего времени». Я это сделаю. Николай Эйхвальд (обс.) 02:56, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я дополнил, расширил, поправил ряд формулировок, постарался улучшить стиль. Всё это было необходимо (я уже высказывали на эту тему не раз в номинациях коллеги). Что касается гипотетического статуса ИС — по объёму статья теперь спокойно проходит, но по полноте изложения, думаю, до сих пор нет. Есть кое-какие моменты, которые мне кажутся не до конца прояснёнными. Если бы я мог изучить монографию о сабже, которую использовал уважаемый номинатор, ясности стало бы больше. Николай Эйхвальд (обс.) 03:21, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Скажите, пожалуйста, вот вы удалили хронологическую категорию супруг правителей V века до н.э. Допустим. Хотя по этому поводу был локальный консенсус, обозначенный в обсуждении. Да, несколько спорный, но это обсуждалось. При этом не добавили взамен хотя бы категорию женщин этого столетия. Почему?— Карт-Хадашт (обс.) 04:52, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу «В роли обвинителя выступил комедиограф Гермипп.. Впрочем, не исключено, что история о процессе над Аспасией — позднеантичная выдумка[31].» Может, тут стоит немного добавить на тему: « в современной историографии существует мнение, что драматург не имел отношения к этому суду, и Плутарх в своем изложении смешал реальный судебный процесс и обвинения в адрес Перикла и Аспазии, звучавшие в афинском театре [38, p. 52-53].»? Подробнее здесь. Заодно и Гермиппу немного "карму подправить", а то на его страничке только про первичку Плутарха. — Карт-Хадашт (обс.) 05:45, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотел дополнить вечером, т. е. сейчас. Увидел, что Николай Эйхвальд дополнил. Спасибо Вам — и за верное замечание, и за дополнение. Ну и, чтобы два раза не вставать, давайте за милых дам :-), ответ на комментарий выше. Спасибо за дополнение с использованием новых источников. В целом, с подавляющим большинством правок согласен. Относительно тех, которые вызывают сомнения/ошибочны, сделал коррективы. В целом — большое спасибо. Статья стала лучше. На избранную она и не претендует, да и я сам против переноса. Некоторые моменты следует ещё прояснить. Для хорошей они, по моему мнению, некритичны. — Ibidem (обс.) 19:01, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Второе спасибо мне? Ок, пожалуйста. Вынужден кое-что уточнить, раз уж об этом зашла речь. Проблема не в том, что среди моих правок не было «ошибочных», как вы выразились: проблема в том, что все эти правки понадобились. Статьи, которые вы номинируете на статусы, изобилуют неточностями, а иногда и ошибками, основаны на недостаточно глубокой проработке источников, отличаются не очень хорошим стилем. И это серьёзная проблема, которую вы, как я вижу, не осознаёте. Я о ней писал не раз, и не раз дописывал-переписывал ваши статьи, но ничего не изменилось. Института рецензирования как такового в руВики нет, и потому ваши статьи даже без моего участия могут получать статусы, но это только делает проблему ещё более серьёзной. К тому же вы берётесь в ряде случаев за очень важные для энциклопедии темы — но вот раскрываете их не так хорошо, как следовало бы. Пожалуйста, извините за то, что я это пишу. Приходится. P. S. Большую часть этого комментария я написал до того, как вы развязали войну правок в статье. Собственно, и в этой войне нет ничего нового. Николай Эйхвальд (обс.) 14:53, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • [2] Ответил бы здесь, но раз Вы начали процедуру запросов к администраторам вынужден писать там. Жаль что, учитывая особенности той площадки, не могу дать более развернутый комментарий относительно "статусности" и всего, что с этим связано. — Ibidem (обс.) 16:54, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аспасии приписывается трактат «О сохранении красоты». В сети достаточно материалов на эту тему. Увы, АИ среди них лично мне найти не удалось. Может, кому-то больше повезёт. Ладно. Но вот был такой журнал биографий «Кабинет Аспазии». Об этом, к примеру здесь на стр. 31. И не только. — Карт-Хадашт (обс.) 19:36, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За — Карт-Хадашт (обс.) 13:38, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "Английская писательница XVII века Б. Мэйкин, которую считают одной из первых женщин, заговоривших о равноправии, назвала Аспасию музой Перикла." - @Ibidem, @Николай Эйхвальд, что в источнике? В самой статье о Мэйкин говорится что она подняла вопрос об образовании женщин, но о равноправии не говорила. Т.е. заложила основу и потому относится к "протофеминсткам". Но еще к ней применять "заговорила о равноправии" - преувеличение. Где правда? Sas1975kr (обс.) 05:44, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • с. 162 "Она [Б. Мэйкин] не только выступала за равноправие мужчин и женщин и ревностно отстаивала право женщин на получение достойного образования, но и сама являлась очень образованной женщиной и была наставницей дочери". Если по какой-то причине считаете, что это не так, то не против удаления предложения. — Ibidem (обс.) 07:16, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не хочу удалять эту информацию из статьи. У меня вопрос к оценке Мэйкин. Отстаивала права женщин на образование - да. Равноправие - нет, это было позже и натяжка. Феминизм зародился в 18 веке, а не 17. В статье о Мэйкин наоборот утверждается что она вопрос равноправия не поднимала. Источника нет, но в англ-вики в статье о ней идет утверждение "However, like Christine de Pizan before her Makin came from an intellectual family and advocated in favour of women's intellectual equality, not women's political equality.[13]" со ссылкой на Sarah Gwyneth Ross (2010). The Birth of Feminism: woman as intellect in Renaissance Italy and England. Harvard University Press. p. 3. ISBN 9780674054530.
        Т.е. утверждение что Мэйкин выступала за равноправие мужчин и женщин категоричное сомнительное утверждение. Учитывая что у нас статья совсем не о Мэйкин, я не вижу необходимости тянуть сюда еще и дискуссию об этом. Т.е. я бы предложил заменить на фразу
        "Английская писательница XVII века Б. Мэйкин, которую считают одной из первых женщин, заговоривших о положении женщин в обществе и и их праве на образование, назвала Аспасию музой Перикла."
        С тавтологией конечно как-то бы пересмотреть, но ИМХО надо поменять как-то так. По сути тоже, но снимет вопрос о корректности оценки взглядов Мэйкин. Sas1975kr (обс.) 07:51, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Еще раз подчеркну, что личность Аспасии привлекала феминисток. Утверждение я взял из источника. В силу отсутствия четкого понимания развития феминизма как явления, я ни в коем случае не претендую на то, что утверждение из источника верное и полностью корректное. Посему, дабы не нести сюда дискуссию о роли Мэйкин заменил на "считают одной из первых женщин, заговоривших о праве женщин на образование". Ibidem (обс.) 08:04, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Безусловно вы правы в том что личность Аспасии привлекала феминисток. Это обязательно должно быть в статье. Просто и оценка Мэйкин как борца за равноправие спорна. Одного источника для такого утверждения мало. Т.е. может взгляды у нее такие и были, но вопрос этот судя по другому источнику она не поднимала. Не те времена. Не зря придумали термин "протофеминизм". Учитывая что к статье о Аспассии выяснение этого момента не имеет значения, лучше такую спорную трактовку не использовать. Поэтому еще раз спасибо... Sas1975kr (обс.) 08:12, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • «женщин, заговоривших о праве женщин». Николай Эйхвальд (обс.) 08:28, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Аспасия)[править код]

Битва при эль-Херри[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часть французского завоевания Марокко, битва, закончившаяся сокрушительным поражением европейцев (одна из немногих таких, к слову). Статью написала с нуля, в значительной степени перевод англоязычной ХС, хотя дополнения и переработка были. PS: Основной источник мне предоставил коллега из Индии (внезапно), за что ему отдельная очередная благодарность. — Werter1995 (обс.) 21:05, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За (Битва при эль-Херри)[править код]

Против (Битва при эль-Херри)[править код]

Комментарии (Битва при эль-Херри)[править код]

  • Надеюсь, понятнее стало. Если нет, то как сделать понятнее? Имеется в виду, что он планировал вести диалог по праву сильного, как это обычно говорят. — Werter1995 (обс.) 05:59, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • не только в Африке, но и в целом - в истории Франции (страшнее Седана?) или в истории колониальных войн? (...В истории кунг-фу, в истории Китая, в истории отстоя) — Muhranoff (обс.) 05:50, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • уже есть;) Там некоторые источники именно так пишут, за всю военную историю. Даже ПМВ и поражения от бриташек их не так печалят некоторых. — Werter1995 (обс.) 06:14, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В теле статьи — «В различных источниках битва фигурирует как… одно из тяжелейших за всю французскую военную историю». В преамбуле — «нередко называется самым тяжёлым поражением французов за всю их военную историю». Понимаете разницу? Я и про степень тяжести, и про частоту называния. Николай Эйхвальд (обс.) 06:30, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Там не совсем в этом дело. Их унести в неизвестном направлении амарциги Хамму, чтобы устрашать другие племена и потом обменять трупы на захваченных жён главы. Так что именно пропали в неизвестном направлении. Или были унесены в неизвестном направлении. — Werter1995 (обс.) 06:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • По всему тексту: стиль! Английские многоэтажные предложения с многоступенчатыми причастными оборотами ужасно читаются по-русски. Желательно разбивать предложения на более короткие. Также пунктуация. — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Битва при эль-Херри — почему «эль» с маленькой буквы? — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • войсками конфедерации амарцигов, берберских племён Марокко — непонятно. Амарциги — это и есть «берберские племена Марокко» или это что-то другое? — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • недовольство Рене Филиппе Лавердюра политикой колониального генерал-резидента Луи Юбера Лиоте — что-то с падежами не так. Кроме того, слишком резкое высказывание, в английском куда нейтральнее: «Laverdure became frustrated with the lack of action». Кроме того, военных принято именовать со званием, особенно когда упоминается в первый раз. — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Лавердюр разграбил его — есть АИ, что именно «разграбил», а не что-то более нейтральное (например, «разорил»?) Вкупе с «недовольством политикой» из предыдущего предложения на трибунал тянет. — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  •  пал, сражённый амарцигами. Армия также потеряла — что здесь должно означать «также»? Кроме того, есть сомнения, что у подполковника была под командованием целая армия. — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «коридоров Тазы» [...] который соединял — во-первых, непонятно, что это, во-вторых, что-то не так с грамматикой, в-третьих, какое число-таки должно быть: единственное или множественное? — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Имя поправила. По поводу оригинального текста — обычно в таком случае имеется в виду текст из источника, а не оригинальные слова. А источник на английском. — Werter1995 (обс.) 13:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • двух батарей 65 и 75-мм орудий типа Soixante-Quinze — во-первых, «quinze» не надо с заглавной, это не английский. Во-вторых, это прозвище орудия (всё равно, что написать «автомат "АК-47" типа "Калаш"»). В-третьих, это прозвище относится только ко второму виду названных орудий (действительно, в английском оно в скобках после него). — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • эскадрона кавалерии Спаги — во-первых, «эскадрон кавалерии» — это тавтология. Во-вторых, почему «Спаги» с заглавной? В-третьих, почему не склоняется? — LeoKand 07:23, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Полковник Рене Филипп Лавердюр[en] был разочарован бездействием генерал-резидента Луи Юбера Лиоте, который хотел добиться мира путём переговоров, которые планировалось вести с позиции силы после того, как армия одержит ряда побед». Во-первых, что за полковник? Он очень неожиданно появляется. Во-вторых, «который… которые», да и вообще фраза неоправданно длинная и изобилующая синтаксическими поворотами. В преамбуле явно надо формулировать чётче. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "По оценкам Франции, около 5000 тысяч человек". Пять миллионов, стало быть? Николай Эйхвальд (обс.) 06:27, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо вычитывать на предмет стиля. «В Марокканской же прессе битва отмечается как историческое событие, героическое сопротивление французской и испанской оккупации, наряду с рядом других катастрофических для европейцев поражений». Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «В 1991 году рядом с полем битвы при участии двух марокканских министров был открыт памятный обелиск, на котором перечисляются имена всех 182 зарегистрированных французами погибших марокканцев. Хамму также величается ими как „гордый лев“ и „герой национального сопротивления“». Ими — погибшими марокканцами? Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Тяжёлые потери также привели к пересмотру военной политики Франции в Марокко в годы Первой мировой». Слово «также» — плохое, канцелярское, его вообще не должно быть в энциклопедических статьях. А ещё оно не нужно — оно ничего не даёт. Вот на эту фразу, например, посмотрите. Николай Эйхвальд (обс.) 06:34, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Возможно на излишне смелые действия Лавердюра повлияла школа мысли Шарля Манжена, согласно которой стремительное наступление и смелое продвижение запугали бы племена североафриканцев и заставили бы их подчиниться. Эта школа очень критически относилась к Лиоте и его кампании, основанной на переговорах на праве сильного, утверждая, что она стоила излишне больших жертв и стоило назначить более смелого командира». «Согласно школе» — фигура невозможная. Ещё «школа» не может «относиться» и «утверждать». А после «возможно» нужна запятая. Николай Эйхвальд (обс.) 06:36, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Это я просто бегло просмотрел немного текста снизу. Вижу, что со стилем очень плохо, и читать статью, честно говоря, боюсь. Хотя тема очень интересная. Николай Эйхвальд (обс.) 06:37, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
К итогу

Всё таки пока лучше закрыть номинацию. Ибо здесь я со стилем действительно, как вижу, "немного переборщила". Замечания выше я, конечно, исправила, но в целом, видимо, проблем много. Когда его выправлю — номинирую заново. Спасибо всем поучаствовавшим. — Werter1995 (обс.) 07:23, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято про просьбе номинатора. Victoria (обс.) 17:38, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/4_сентября_2021&oldid=117311069