Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анкилозавр

Статья об известном динозавре, о котором, тем не менее, известно относительно немного. Так или иначе, писать было достаточно легко и приятно, основывался я на статье в англовики. Однако перевод дополнил источниками, которые раздобыл сам. Статью изначально создал не я, существует она уже давно, но просто стыдно было оставлять ее в таком виде. --Георгий Суворов 19:31, 4 января 2014 (UTC)

За (Анкилозавр)

1. За--Daniill96 16:24, 5 января 2014 (UTC)
2. За, приятно, что автор не теряет энтузиазма и дальше работает над статьями об ископаемых животных :) С уважением, Eruvanda 11:58, 10 января 2014 (UTC)

   И мне приятно слышать такую оценку моей работы . --Георгий Суворов 12:55, 10 января 2014 (UTC)

3. Ошибки только стилевые и орфографические, автор быстро их исправит. Статья хороша За --Русанов 19:21, 13 января 2014 (UTC)

Против (Анкилозавр)

Комментарии (Анкилозавр)

От Русанова

Пару комментариев по стилю:

• Вообще, это один из самых известных динозавров, несмотря на столь скудный окаменелый материал[1]. Слово «вообще», я бы убрал не принципиально, но просто ИМХО, как-то предложение мне лично режет ухо, заменил бы на что-то вроде: Анкилозавра считают одним из самых известных динозавров.... А вот по-поводу несмотря на столь скудный окаменелый материал, я не разбираюсь можешь пояснить: материал, который был найден или что за материал. Соответственно, если я не понял, другие тоже могут не понять, можно объяснить или примечание сделать. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

«Окаменелый материал» — есть такое выражение, думаю, будет понятно. А насчёт «вообще» — да, ты прав, заменил на более энциклопедичное «более того». Это более удобочитаемая логическая связка предложений. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

А "материал" подразумевается именно вот ископаемые, которые были найдены, просто я думал, что это именно весь материал: сведения, результаты и т.д. И в таком случае не очень корректно звучит. Я бы, может быть, сказал вместо материала про останки как-нибудь. Ну, в общем, не критично. Ну это мои личные заморочки скорее всего, так что поправлять или нет - на твоё усмотрение :), Русанов 14:18, 15 января 2014 (UTC)

Я думаю, если есть уточнение ("окаменелый материал), то будет нормально, а вот в общем «материал» звучало бы некорректно. А если окаменелый, то ясно, что идет речь о некой материи — тканях, останках, костях. --Георгий Суворов 15:56, 15 января 2014 (UTC)

Пожалуй, согласен :). --Русанов 18:43, 15 января 2014 (UTC)

• Последнее предложение преамбулы: анкилозаврид или анкилозавридов? (прочитал Анкилозавровые — там анкилозавридов) --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Там явно ошибка — везде, где я читал, в том числе и в качественных, авторитетных источниках «ов» не добавляется к названию семейств в род. падеже «теропод», «орнитопод», «дромеозаврид». --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

Да, транскрибированные названия таксонов высоких рангов в зоологии традиционно воспринимаются как существительные женского рода, и потому в род.п. мн.ч. окончания не требуют (хотя в оригинале, в латыни, соответствующие слова имеют средний род). — Cantor (O) 19:24, 18 января 2014 (UTC)

• Также известно, что у между носом и ртом анкилозавра имелась нужно убрать у или перенести перед словом анкилозавра --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• в одно и то же время (что присуще человеку, но отсутствует у большинства современных пресмыкающихся), Опять же ИМХО скобки не нужны, предложение и так вполне хорошо сформулированно --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Как и другие ящеры из этой группы, анкилозавр был травоядным существом по форме похожими на листья зубами, был травоядным существом с зубами, похожими по форме на листья. Наверное так? Или анкилозавр был на листья похож? --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Жжёшь Исправил. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Пластины образовывали особые горизонтальные ряды, протянувшие по шее, спине и бедру животного, бронированы были даже веки ящера Протянувшие что? или всё же протянувшиеся? --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• пластины анкилозавра по своей текстуре были относительно гладкими, без длинных шипов, что были обнаружены на броне эдмонтонии, обитавшей в одно время с анкилозавром Что было обнаружено, наверное? Я лучше бы сказал: Такие же были обнаружены... --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Я думаю, лучше сказать «которые были…» — «что» — это более литературно и художественно. В Общем, доне Сделано. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• плоских, треугольных шипов Могу ошибаться, но это неоднородные, запятая не нужна, вроде. Если неправ — поправьте. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Прав, это неоднородные, я чуть спутал. Исправил. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Жесткая круглая чешуя защищала верхнюю часть черепа, в то время как четыре больших рога пирамидальной формы торчали из его тыльного отдела, по его углам[6], вероятно, также для защиты от укусов крупных хищников А тыльный отдел черепа, так можно говорить? Я не знаю, просто не слышал никогда, кругозор маловат у меня :). Но я бы переформулировал предложение — два раза подряд его, второй раз непонятно по углам черепа или тыльного отдела. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• позволяло передавать большую силу в конец хвоста Силу передавать, как-то тоже не очень. Либо предавать силу, либо прикладывать но так тоже мне не нравится. В следующем предложении также написано про силу причем: Скорее всего, это было активное оборонительное орудие, которое имело значительную разрушительную силу и могло бы сломать кости атакующе. Я бы объединил два предложения и про передачу силы вообще бы не писал: Эти сухожилия были несколько закостенелыми и не обладали эластичностью, что позволяло динозавру осуществлять удары хвостом, имеющие большую разрушительную силу. Скорее всего, это было активное оборонительное орудие, способное сломать кости атакующему[5] или опрокинуть на землю, причем даже самых крупных хищников, в том числе тираннозавра. Ну как-то так. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Пардон, нужно было выразиться ясней. В физике не особо силён, но там речь идет, скорее всего, не о самой силе, а о импульсе. Сделано. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Вообще, у двуногих хищников при нападении позиция была значительно менее устойчивой, чем у анкилозавра. Ничего я не могу поделать, не нравится мне это «вообще», как будто итог подводится. Может заменить на «кроме того». Как бы ещё одно преимущество анкилозавра. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Думаю, ты прав, заменил на «кроме того». Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Кладограмма ниже показывает следует наиболее точной топологии из иссле

дований 2011 года, проведённых палеонтологами Ричардом С. Томпсоном, Сюзанной С. Р. Мэйдмент, и Полом М. Барреттом[18]. Честно, тут даже не понял, что ты хотел сказать :) Перечитай --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Блин, такое ощущение, что я в состоянии наркотического опьянения вычитывал :-) Спасибо, подправил. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• Анкилозавр жил на отрезке времени между 66,5 и 66 миллионами лет в период времени между ... --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

А вот тут, прости, не соглашусь. Мне кажется, если «между», это именно отрезок — то есть часть чего-то большого, времени в целом. Если период — обычно указывает какой именно. Хот можно у кого-то справиться. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

Ну про отрезок времени, вроде, говорят, но тут, видимо, снова ИМХО, потому что я бы сказал про период. Снова, на твоё усмотрение. Русанов 14:18, 15 января 2014 (UTC)

• Типовой экземпляр был найден в формации Хелл-Крик, штат Монтана, в то время как другие специалисты обнаружили в формации Лэнс, штат Вайоминг, а также в Формации Сколлард, Канада, провинция Альберта, все находки датируются концом мелового периода[3]. Обнаружили обязательно что-то — либо обнаружили другие экземпляры, либо обнаружили их, либо сделали находки --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Там в англовики было «specimens» — я случайно перевел как «специалисты». Ну да, конечно, «экземпляры были обнаружены». Видимо, писал этот раздел ночью, когда засыпал на ходу :-) --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• С момента его первого описания в 1908 году, публика знала его как архетипического панцирного динозавра, и благодаря его запоминающейся внешности и повышенному интересу публики к динозаврам, он в течение многих лет оставался частью популярной культуры всего света. Новый раздел. Кого его? Нужно задействовать слова анкилозавр, динозавр, а то везде местоимения. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• неимоверным образом способствовала его популярности Я не сторонник таких замечаний, сам люблю преукрасить, но как пить дать пристанут ведь, якобы цитату надо к таким выражениям, слишком громкие слова и прочие ВП ВП ВП. Поэтому обрати внимание, либо источник на цитату либо неимоверным нужно убрать. --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Заменил стилистически нейтральным синонимом. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

• (англ. Anguirus, существует много вариантов произношения и написания) Это, ИМХО, лучше в примечание --Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Не думаю — очень краткое пояснение, вряд ли помешает в тексте. --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

Ну, собственно, всё! Где-то я мог просто что-то не понять, поэтому, если что — моя глупость остаётся только моей глупостью. Удачи! С уважением, Русанов 19:19, 13 января 2014 (UTC)

Спасибо тебе огромное! Даже не знаю, как я вычитывал статью — но самому свои же ошибки трудно замечать. Что бы делал без тебя… --Георгий Суворов 15:00, 14 января 2014 (UTC)

Не за что. У меня всё гораздо хуже было после перевода, главное, что с самой статьёй всё нормально. Да ты сам бы заметил, наверняка, либо другие участники подсказали бы. :) Русанов 14:18, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, поэтому статус присвоен. --Рулин 19:13, 3 февраля 2014 (UTC)

СПАСИБО!!! --Георгий Суворов 19:30, 3 февраля 2014 (UTC)

Венгерская крона

Статья об одной из валют, пришедших на смену австро-венгерской кроне. Прошла рецензирование. Gipoza 14:27, 4 января 2014 (UTC)

За (Венгерская крона)

1. За. Хорошо знаком с работой ещё на стадии рецензирования. Требованиям к ХС, на мой взгляд, соответствует полностью. --Kalashnov 14:39, 4 января 2014 (UTC)
2. За--Daniill96 14:49, 4 января 2014 (UTC)
3. За. В ИС не хотите?--Dmartyn80 19:27, 4 января 2014 (UTC)
4. За, на ХС тянет с запасом. А вот на ИС — ИМХО, вряд ли. Введение какое-то куцее, да и источников маловато. Хотя в принципе можно попробовать. С уважением, --Георгий Суворов 19:34, 4 января 2014 (UTC)
5. За. Хватит, выключаю «режим зануды». Статья и впрямь хорошая.--Draa kul ^talk 21:10, 4 января 2014 (UTC)
6. Поддерживаю. --lite 12:56, 7 января 2014 (UTC)
7. Потрясающее сочетание экономической истории с бонистикой и нумизматикой. Данный труд является своего рода эталоном для цикла статей об устаревших денежных единицах. --Ibidem 19:04, 7 января 2014 (UTC)
8. За. Достойная работа, фундаментальный подход. --Morgan 19:27, 8 января 2014 (UTC)
9. За. Достойно! --Грушецкий Олег 19:47, 8 января 2014 (UTC)
10. За. Вполне соответствует. --Odri Tiffani 22:19, 10 января 2014 (UTC)

Против (Венгерская крона)

Комментарии (Венгерская крона)

• Собственно, оставшиеся с рецензирования вопросы: если проблемы с лицензированием изображений нет, то почему нельзя взять изображения, оформленные как внешние ссылки? Разве они отличаются от изображений с викислада по своему лицензионному статусу? Из мелочей - всё-таки ссылки на утверждения в комментарих надо бы.--Draa kul ^talk 14:36, 4 января 2014 (UTC)

В связи со сложностью словообразования в венгерском языке полностью полагаться на программы-переводчики не стоит. Конечно, может, я и не правильно понял раздел «Főoldal» сайта papirpenz.hu. Автор банкнот 1920—1923 годов известен — Ференц Хельбинг, умер в 1958. Так как на викискладе периодически удаляют то одну, то другую группу изображений дензнаков, рисковать не хочется. Тем более что на сайте некоторые банкноты даны не только в «основном» виде, но и с разновидностями (перевёрнутый реверс и др.), что представляет определённый интерес. По утверждениям в комментариях я уже писал - ссылка на источник стоит в том же абзаце статьи, что и комментарий. Нужно ли ставить ту же ссылку ещё раз? Gipoza 15:01, 4 января 2014 (UTC)

• Изображения надпечаток в пенгё были на одном из сайтов.--Draa kul ^talk 14:37, 4 января 2014 (UTC)

Да, верно, спасибо. Добавил ссылки на три отсутствующих изображения. Gipoza 15:11, 4 января 2014 (UTC)

• В разделе "Проштампованные банкноты (1920)" надо как-то указать, что штамповались и другие банкноты, или явно расширить раздел, чтобы были все. Опять же, отсутствующее изображение(я) есть тут.--Draa kul ^talk 15:15, 4 января 2014 (UTC)

За ссылку на изображение спасибо, добавил. Не понял, какие другие штамповались? Gipoza 16:36, 4 января 2014 (UTC)

Ну так да, штамповались банкноты нескольких серий. Например, в статье есть WPM 19, но нет WPM 18. Есть WPM21, но нет WPM20. И так далее по списку, только 1000 и 10000 без вариантов. С уважением,--Draa kul ^talk 21:08, 4 января 2014 (UTC)

Указывать отдельно проштампованные банкноты разных серий нет смысла, штамповались банкноты всех серий. Сроки изъятия советских проштампованных выпусков отличались, они указаны в соответствующем подразделе. О надпечатках на 2 кронах 1917 и 10 кронах 1904, которые вообще не должны были штамповаться, указано. Gipoza 11:35, 5 января 2014 (UTC)

• Надо ли включить в перечень невыпущенные в обращение, но рассмотренные в источниках дензнаки? Например, WPM 54-56, 17, 1-9.--Draa kul ^talk 15:23, 4 января 2014 (UTC)

1-3 — военные выпуски времён Австро-Венгрии, аналогичные выпускались и с текстом на немецком (Kriegsdarlehenskasse). 4-9 — чеки на предъявителя Австро-Венгерского банка (не банкноты, строго говоря). 17 — формально готовилась к выпуску как банкнота Австро-Венгерского банка, хотя, конечно, банкнота чисто венгерская. Да, эту, пожалуй, стоит добавить. 54-56 в статье есть, в разделе «Монеты». Gipoza 16:36, 4 января 2014 (UTC)

По 1-3 - тогда, наверное, надо информацию об этих выпусках добавить в Австро-венгерская крона? По 54-56 - как то не ожидал их увидеть в разделе монеты, с точки зрения WPM эти три боны - первый выпуск серии, идущей в разделе "Государственные денежные знаки (1921—1925)". В общем, не принципиально, где информация о них будет в статье, но хотелось бы их оформить в таблицу, как и у остальных, со ссылкой на внешнее изображение. С уважением,--Draa kul ^talk 21:08, 4 января 2014 (UTC)

1-3, как и аналогичные выпуски с текстом на немецком — денежные суррогаты, которых во время и в первые годы после войны выпускалось великое множество. Информации об их выпуске, обращении и изъятии крайне мало. Все суррогаты перечислить в статье просто невозможно, а указывать только один вид не стоит. 10 крон 1904, действительно, пропустил, спасибо (и как это я…?). 20 крон 1913 I и II выпуска мало чем внешне отличаются (даже дата выпуска на купюрах указана одна), в статье «Австро-венгерская крона» они указаны отдельно, но в «Венгерской кроне» я их разделять не стал, оба выпуска указаны в одной строке. Монетоподобные пробные дензнаки - да, лучше в форме таблицы, как и остальные. В WPM и Papirpenz.hu они включены, поскольку изготовлены из бумаги, а Rádóczy поместил их между монетами и банкнотами (материал - картон, форма - круглая, что больше характерно для монет). Gipoza 08:59, 5 января 2014 (UTC)

• Если автор готов доводить, можно попробовать на КИС, хотя 100% уверенности у меня за присвоение статуса нет. Введение я могу расширить, если нужно. Сомнение вызывает ссылка на книгу на сайте gumer, это может быть нарушение авторского права, ссылку лучше убрать: кому надо, сам найдет. Victoria 16:01, 6 января 2014 (UTC)
  • У меня для ИС будут некоторые дополнительные вопросы, на которые не было найдено точных и/или полных ответов при рецензировании. Для ХС ответы не так важны. Для ИС нужно будет попытаться найти ответы или как-то искусно их обойти. --Kalashnov 16:12, 6 января 2014 (UTC)

Нет, я, пожалуй, воздержусь от номинации на ИС (по крайней мере, в ближайшие пару месяцев). Расширение введения - не думаю, что это так уж необходимо, но если считаете это возможным/необходимым - ВП:ПС. Сомнение насчёт соблюдения АП сайтом gumer несколько озадачило, ссылок на него в Википедии довольно много, и вроде претензий не было. Попробую поискать эту книгу, чтобы заменить ссылку на сайт ссылкой на книгу. Gipoza 18:38, 6 января 2014 (UTC)

• Возможно что-то упустил, но пробежавшись бегло по статье не смог найти какова защита дензнаков, кто художники и разработчики дизайна купюр, что и кто на них изображён? Есть ли возможность такую информацию добавить? --Грушецкий Олег 04:01, 7 января 2014 (UTC)

На Papirpenz.hu эти данные есть. Параллельно с улучшением этой статьи создал ещё Список персон, изображённых на банкнотах Венгрии. Но можно, пожалуй, и здесь добавить 3 графы: описание изображения, автор рисунка банкноты, водяной знак. Gipoza 08:51, 7 января 2014 (UTC)

Это намного бы улучшило статью. По мне так просто просится.--Грушецкий Олег 10:37, 7 января 2014 (UTC)

Я вот совершенно не против любых дополнений со ссылками на АИ, но слово "просится" немного резануло, поэтому решил отреагировать. Информация о художниках, степенях защиты и проч., на мой взгляд, очень нужна в статьях типа "Банкноты венгерской кроны", а здесь же куда важнее максимально подробное описание причин и условий введения, обращения и изъятия. На мой взгляд, статьи типа "Венгерская крона", скорее, историко-экономические, а не нумизматическо-бонистические. --Kalashnov 11:43, 7 января 2014 (UTC)

Вряд ли нужно банкноты кроны выносить в отдельную статью, не так уж много их было у этой недолго существовавшей валюты и новых, я думаю, не появится. Подумаю, как эту информацию добавить, чтобы не перегружать статью. Gipoza 13:33, 7 января 2014 (UTC)

А вот любопытно просто, если всё же вынести? Сама статья от этого хоть на филлер станет хуже? Да нет же. Потому что статьи такого типа не про размеры, цвет и оформление денежных знаков. Это даже не вторично. --Kalashnov 13:46, 7 января 2014 (UTC)

Просто удобнее, когда всё - в одном месте. В статье о кроне это возможно, о форинте - нет. Gipoza 13:58, 7 января 2014 (UTC)

Поскольку авторов всего трое (из них один неизвестен), в таблицу добавлять их нет необходимости. Расшифровывать изображения, я думаю, стоит только в таблице банкнот 1920—1923 годов. У более ранних выпусков любые комментарии просто излишни. Зачем писать: «аллегорическое изображение», «номинал», «женский портрет» и т. п. если есть изображение и на нём всё и так видно? Gipoza 14:48, 7 января 2014 (UTC)

Вопрос не о «женском портрете» вообще, а о том, кто конкретно изображён на банкноте. Для любой денежной банкноты это существенно. Ведь не просто так сотку называют «Франклином» и т.д.. Да и степени защиты вещь немаловажная.--Грушецкий Олег 17:40, 7 января 2014 (UTC)

Олег, вы уверены, что это критично в статье о денежной единице, а не в статье о банкнотах? И уверены ли вы, что это мешает присвоению настоящей статьи статуса хорошей? --Kalashnov 17:47, 7 января 2014 (UTC)

Я не говорю, что это критично, так как нет особых требований к статьям о ден. знаках. Но статью это только улучшит, так как это важная информация.--Грушецкий Олег 04:19, 8 января 2014 (UTC)

Добавить описание изображений на аверсах банкнот 1920—1923 годов нетрудно, я сделаю это в ближайшее время. На более ранних банкнотах нет изображений архитектурных памятников или исторических персонажей, описывать изображения словами просто нет необходимости. По водяным знакам колонку добавлять пока не буду, данные есть не по всем купюрам. Нет смысла, я думаю, добавлять графу, где практически во всех строках будет указано «нет данных». Gipoza 18:41, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин 19:13, 3 февраля 2014 (UTC)

Спасибо всем участвовавшим в обсуждении, вы мне очень помогли! С уважением Gipoza 19:40, 3 февраля 2014 (UTC)