Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 февраля 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Бернардин Фельтрский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую на статус статью об одном противоречивом персонаже эпохи Возрождения. Итальянский проповедник-францисканец. С одной стороны — благотворитель, развивший сеть благотворительных ломбардов мо́нти ди пьета́ (в процессе поиска материалов для этой статьи нашлось немало дополнительного материала и по самим ломбардам, так что, вероятно, после доработки выдвину статью о них также на статус), с другой — антисемит, вдохновитель еврейских погромов и мизогин. Начинал писать небольшую статейку, чтобы избавиться от красной ссылки, но втянулся. — LeoKand 09:17, 9 февраля 2022 (UTC)

За (Бернардин)

1. За— Nogin (обс.) 17:02, 16 марта 2022 (UTC)

Против (Бернардин)

Комментарии (Бернардин)

• За. Выглядит неплохо, косяков не замечено. Я бы только преамбулу расширил на пару фраз. — Muhranoff (обс.) 13:00, 10 февраля 2022 (UTC)
•  Спасибо за отзыв. Расширю. — LeoKand 08:55, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Сделано. — LeoKand 09:45, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог (Бернардин)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:15, 19 марта 2022 (UTC)

Dying Light

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторное выдвижение. рецензирование. Прошлая номинация. Добавил информацию, немного переписал текст. fanatikvoice (обс.) 18:11, 9 февраля 2022 (UTC)

За (Dying Light)

• За. Хороший стиль и источники присутствуют. Конечно, желательно ещё добавить в статью информацию о системных требованиях игры, и тогда будет супер. — EgorCrazyGeek (обс.) 15:02, 18 февраля 2022 (UTC)

Против (Dying Light)

Комментарии (Dying Light)

•  По сути статьи ничего не скажу, не моя тема. Но к ссылкам надо добавить архивные копии — например, ссылка № 12 уже сама превратилась в зомби и не открывается. Удачи. — LeoKand 08:54, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Сделаю. fanatikvoice (обс.) 13:13, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Сделано fanatikvoice (обс.) 12:06, 12 февраля 2022 (UTC)
• Ткнул пальцем в случайный раздел - попал на разработку. Увидел большие проблемы с викификацией - студия разработчика Techland викифицируется чуть ли не в каждом предложении первых двух абзацев. То же самое касается и Dead Island, а также Warner Bros. Interactive Entertainment - издатель упоминается и викифицируется во втором абзаце, и спустя один абзац, снова упоминание с викификацией. Исправьте, а заодно почитайте ВП:СКОЛЬКО. — Игровой фанат (обс.) 18:20, 18 марта 2022 (UTC)
  • Перечитаю, поправлю в ближайшее время. fanatikvoice (обс.) 17:14, 19 марта 2022 (UTC)
    • Сделано fanatikvoice (обс.) 09:43, 20 марта 2022 (UTC)
• Читаю преамбулу. И там вылезает дословный перевод: «После выхода, игра получила большинство положительных отзывов от критиков. Они похвалили графику и окружающий проработанный мир, и сошлись в положительном мнении, что некоторые элементы геймплея (например, паркур) хорошо реализованы, но требуют доработок. Раскритиковали игру за сюжет и технические проблемы на старте. Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставила значительные положительные отзывы критиков, хвалившие новый, большой, открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), отличное повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея. » Я, конечно, понимаю смысл. Но стиль... «большинство положительных отзывов», «значительные положительные отзывы», «отличное повествование сюжета». Причём на это предложение обращалось внимание и в прошлой номинации, но так и не доправили его. Здесь нужно отключиться от английского текста и изложить смысл, а не переводить дословно. Да и в сюжете вылезает иногда: «Большие группы заражённых более опасны (хотя и ненамного)[17], и игроку на помощь приходят ловушки — шипованные, огненные, электрические[13][18], а также отвлекающие шумовые (в том числе броски петард).» Здесь первая и вторая часть предложения в логической связи не находится (не говоря о приходящих на помощь ловушек). В общем, здесь статью нужно досконально вычитывать на стиль, это только то, что бросилось в глаза. Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 21 марта 2022 (UTC)
  • > но так и не доправили его.
    Стиль у каждого свой, я вижу что так читабельней. Можете лучше написать - поправьте. Я не виду именно в этом какой то трагедии. Да, игра получила большинство хороших оценок (смотрим мету?!), в которых хвалили игру за то-то, и критиковали за это-это.
    Я бы написал если все критики поставили бы 10/10 - игра получила положительные отзывы. Но нет, кто то игре ставил мало, кто-то много. Таблица с оценками показывает это.
    По остальному поправил. fanatikvoice (обс.) 17:49, 23 марта 2022 (UTC)
• Раздел «Игровой процесс» выглядит недописанным и содержит какие-то анонсы и обещания разработчиков из тех времен, когда игра еще не вышла: «Ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в одном из анонсовых интервью сообщил, что светлое время суток в игре будет длиться 64 минуты реального времени», «На выставке EGX-2014 ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в анонсе также продемонстрировал, что в игре присутствуют события с получением значительного количества опыта игроками», «1 октября 2014 года Techland в анонсе объявила, что в полной версии игры, включая дополнения, будет более 50 часов игрового процесса». Это не очень хорошо для статьи об игре, которая уже давно выпущена. — Dangaard (обс.) 12:56, 23 марта 2022 (UTC)
  • «Ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в одном из анонсовых интервью сообщил, что светлое время суток в игре будет длиться 64 минуты реального времени» - это факт. В игре такое есть, это особенность геймплея. Не расскажешь - не дописал, рассказал про это - не вяжется. Уж определитесь.
    «На выставке EGX-2014 ведущий гейм-дизайнер Мачей Биньковский в анонсе также продемонстрировал, что в игре присутствуют события с получением значительного количества опыта игроками» - внимательно прочитайте. В игре действительно после релиза присутствуют - то есть, они уже есть. Не будут присутствовать, или присутствовали.
    «1 октября 2014 года Techland в анонсе объявила, что в полной версии игры, включая дополнения, будет более 50 часов игрового процесса» - это факт. Я начинал специально новую игру со всеми DLC - и там действительно больше 50 часов. Это предложение вяжется с выше написанным - я не могу сначала написать о том, что стало известно в конце года о игре, после написать о том, что было известно в начале года. В этом нет хронологии.
    Прежде чем писать, цитируйте полностью предложение, или читайте в купе со всем текстом. По вашим статьям я также могу вынести куски и сказать что они не вяжутся. Всё что, написано в геймплее - это всё в игре присутствует, и подтверждается АИ. fanatikvoice (обс.) 17:16, 23 марта 2022 (UTC)
    • Поскольку вы мгновенно перешли в личную атаку («уж определитесь», «цитируйте полностью», «по вашим статьям»), видимо, я вас как-то задел — прошу меня извинить за отсутствие такта, но напоминаю и вам про Википедия:Этичное поведение. Слова «выглядит недописанным» — это мое субъективное впечатление о конце раздела «Игровой процесс»: если выше идут связные развернутые абзацы, каждый из которых подробно освещает определенную тему, то конец раздела становится более обрывочным и фрагментированным. На мой взгляд, раздел «Игровой процесс» в статье о выпущенной игре должен строиться на вторичных источниках и оформлять информацию как факты об игре, а не как сообщения о то, что разработчики тогда-то, еще до релиза, сказали, что в ней будет то-то и то-то. Если вы хотите сообщить читателю «в игре присутствуют события» — так и напишите: это уже будет фактом об игровом процессе как он есть, а не новостью о том, что Биньковский нечто показал в 2014 году. Вам не нужно что-то доказывать мне со ссылками на свой игровой опыт здесь, на странице номинации: я, как рядовой участник обсуждения, охотно вам верю, что день в игре действительно длится 64 минуты, а прохождение — 50 часов. Если мои или чьи-либо еще замечания вам неприятны, и вы не считаете, что статья нуждается в каких-либо исправлениях, вы и не обязаны в ней что-то исправлять: это все на усмотрение избирающего. — Dangaard (обс.) 05:17, 24 марта 2022 (UTC)
      • Ну думаю, если бы не было АИ то и не было бы это в статье.
    • @Fanatikvoice: хотелось бы напомнить, что здесь обсуждается ваша статья, поэтому нападать на статьи оппонента - нарушение правила ВП:ЭП. Считайте это предупреждением, настоятельно не советую повторять подобное. Vladimir Solovjev ^обс 05:21, 24 марта 2022 (UTC)

Не Итог (Dying Light)

Я стараюсь не подводить повторные итоги, но тут один ПИ высказал замечания, вторая избирает статьи, номинированные позже, что означает сомнения в номинации. ОА вместо исправления замечаний предпочитает воевать с рецензентами. В этой ситуации остаётся только отказать в статусе. Третья номинация возможна после того, как кто-то (не ОА) статью вычитает. Отправлена на доработку. Hammunculs (обс.) 10:18, 29 марта 2022 (UTC)

• Я оспариваю данный итог. — fanatikvoice (обс.) 13:21, 29 марта 2022 (UTC)
• Большинство замечаний не валидны, а если и были указаны конкретно, то были исправлены. fanatikvoice (обс.) 13:23, 29 марта 2022 (UTC)
• Не один из прокоментировавших не указал на четкие замечания. Кроме игрового процесса, который позже я подкорректировал. fanatikvoice (обс.) 13:27, 29 марта 2022 (UTC)

Итог

Конкретное замечание было — статья очень плохо вычитана, причём одно замечание было аж с прошлой номинации. Я смотрел только начало преамбулы и уже там вылезли проблемы. Эти замечания были исправлены, но дальше всё опять остановилось. Но проблемы то никуда не делись. Где-то стиль, где-то пунктуация. Поэтому статью нужно внимательно вычитывать. Смотрите, даже если остаться в преамбуле.

• После выхода, игра получила большинство положительных отзывов от критиков - похвалили графику и окружающий проработанный мир, и сошлись в положительном мнении, что некоторые элементы геймплея (например, паркур) хорошо реализованы, но требуют доработок. Раскритиковали игру за сюжет и технические проблемы на старте. Проблемы со стилем, пока дочитаешь до конца, непонятно, кто что критикует. Плюс пунктуация: «отзывов от критиков - похвалили графику». Тут скорее нужно разбивать первое предложение на 2 части, ко второму добавлять подлежащее.
• Следующее предложение: «Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставило положительные отзывы критиков, хвалившие большой открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), хорошее повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея.» Проблема согласования.

И это я не вылез из преамбулы. Если только в ней столько проблем, то что дальше в статье? Избирающие не обязаны исправлять проблемы; если бы были какие-то отдельные были, это ещё можно понять, но про проблемы вам говорили и в прошлой номинации, но воз и ныне там. Поэтому я подтверждаю итог: сейчас статья явно не соответствует п. 11 требований, предъявляемым к ХС. Вам нужно найти кого-то, кто внимательно вычитает статью на стиль и пунктуацию, исправив всё, после чего номинировать вновь. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:30, 29 марта 2022 (UTC)

• > Проблемы со стилем, пока дочитаешь до конца, непонятно, кто что критикует. Плюс пунктуация: «отзывов от критиков - похвалили графику». Тут скорее нужно разбивать первое предложение на 2 части, ко второму добавлять подлежащее.
  Может стоит не по словам читать а целым предложением, и не пытаться найти смысл в каждом отдельном слове, а попробовать понять всё предложение? Не стоит противоречить самому себе. Игру хвалят - за что? - за это-это-это. Игру критикуют - за что? - за это-это. Оценки может стоит посмотреть сперва? Я перечитал все рецензии для всех платформ. И во всех практически одно и тоже: "Графика супер, паркур прекрасен, хотя он до реализма не дотягивает"..."сюжет слишком бонален, постоянное клише...".
  По тому, что написано - вы мне предлагает раздел "Отзывы" полностью переписать, хотя то что в преамбуле, это краткая выдержка по всем отзывам.
  Идем далее
  > Следующее предложение: «Второе крупное дополнение для игры Dying Light: The Following (в составе Enhanced Edition) оставило положительные отзывы критиков, хвалившие большой открытый мир (в сравнении с оригинальной игрой), хорошее повествование сюжета, и улучшения в плане геймплея.» Проблема согласования.
  Не вижу проблемы. Игра вышла, игру хвалили. А не будут хвалить. Опять жесткое противоречие - "Критикуешь - предлагай"
  Далее.
  > И это я не вылез из преамбулы
  А может стоит прочитать всю статью для начала?
  > но про проблемы вам говорили и в прошлой номинации, но воз и ныне там.
  А вот и не так. Опять расплывчатые формулировки - говорили, писали, стиль, стиль, стиль - опять нет конкретики. В прошлой номинации вообще нифига толкового не сказали, а что сказали - то поправил. Может стоит по-учиться у коллеги высказывать замечания по статьям ? [1] - где всё понятно, в чем именно проблема, а не ухватываться за стиль, стиль, стиль, преамбула, стиль.
  > Поэтому я подтверждаю итог: сейчас статья явно не соответствует п. 11 требований, предъявляемым к ХС
  Статья вычитана. fanatikvoice (обс.) 16:27, 29 марта 2022 (UTC)
  • Я смотрю, вы не сдаётесь. В таком случае, вам надо идти в партию "настырных". от Сергея Матвиенко. Вам там будут рады. А теперь СТИЛЬ, СТИЛЬ и СТИЛЬ - уже даже предложение "игра получила большинство положительных отзывов от критиков - похвалили графику" вызывает большие вопросы - ну неужели это нельзя написать как "игра получила в целом/в основном положительные отзывы от критиков - основными её плюсами были названы..."? Далее, предложение в продажах "К декабрю 2019 года игра насчитывала более 17 миллионов уникальных игроков" - это что? Это столько играло людей? Или это общее количество продаж игры? Мне кажется, что второе. Затем, иногда наблюдаются проблемы с оформлением текста - где-то чёрточка "-" вместо тире "—", в карточке саундтрека пропущена страна Польша. И это я ещё не вчитывался в текст, просто потому что мне сейчас немного лень. — Игровой фанат (обс.) 16:48, 29 марта 2022 (UTC)
    • > В таком случае, вам надо идти в партию "настырных". от Сергея Матвиенко
      Пропущу мимо глаз.
      > ну неужели это нельзя написать как "игра получила в целом/в основном положительные отзывы от критиков - основными её плюсами были названы..."?
      Нельзя, потому в целом не равно в основном. Такое надо было предлагать сразу - это идет как аргумент, над которым стоило бы задуматься.
      > Это столько играло людей? Или это общее количество продаж игры? Мне кажется, что второе.
      Первое, сколько людей смогло поиграть в игру, в том числе купили, и смогли поиграть в игру через бесплатные выходные. А не продажи. Если бы были продажи - так было бы и написано, что продано. - опять же, про это также стоило указать в комментарии.
      > где-то чёрточка "-" вместо тире "—"
      Можно было на это указать. Но нет. Опять молчание. fanatikvoice (обс.) 17:15, 29 марта 2022 (UTC)
  • Можно считать, что все тут придираются, но проблемы от этого не исчезнут. Примеры проблемного стиля здесь вам не только я привёл. Вам предложили вариант: попросите кого-то вычитать статью. Это энциклопедия, а не личный блог, статьи должны быть написаны грамотным литературным языком. Сейчас же в статье часто дословный перевод, что не очень хорошо сказывается на восприятии статьи (русский и английский всё же очень сильно отличаются). Задайте себе вопрос: вы хотите гордиться статьёй или просто получить звёздочку? Никто не просит вас создавать литературное произведение, но в статье не должно быть очевидных и массовых проблем со стилем и пунктуацией. Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 29 марта 2022 (UTC)
    • > Можно считать, что все тут придираются, но проблемы от этого не исчезнут.
      Да, не исчезнут. Но когда критикуют с аргументами - как сделали некоторые (диф в прошлом ответе) - тогда да, я всегда (безусловно) иду на встречу, либо аргументирую в ответ, либо думаю как исправить и сделать лучше. Но нет же, опять всё поверхностно.
      > Вам предложили вариант
      Ваше второе сообщение в комментариях - можно было указать на это конкретней: "как то не вяжется, может стоит переписать?" Вы ответили "Я, конечно, понимаю смысл. Но стиль..." - и что тут думать? Я видел статусные статьи, в которых лык не вяжется. Но имеют статус. И это наводит на мысль - а не пахнет тут ли двойными стандартами? Вопрос риторический.
      > Сейчас же в статье часто дословный перевод, что не очень хорошо сказывается на восприятии статьи
      На это стоило бы указать. Я бы это взял в работу, и переписал без вопросов.
      Как комментатора (критика) я вас лично оценю на 0 из 5. И предложу хорошее выражение, которое и так все знают:
      > Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай! (С) Королёв.
      Стоит взять на вооружение. fanatikvoice (обс.) 17:23, 29 марта 2022 (UTC)
      • И хотел бы в последний раз предупредить: если продолжите переходить на личности, к вам могут быть применены административные меры. Больше предупреждений не будет. Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 29 марта 2022 (UTC)
        • Не надо притягивать то, чего нет. На личности я не переходил. Если что-то не нравится - можете прямо на это указать. Домысливать за вас я не собираюсь, и уж тем более читать ваши мысли. fanatikvoice (обс.) 18:05, 29 марта 2022 (UTC)