Википедия:К объединению/2 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белые люди → Европеоидная раса

Данные термины в русском языке являются синонимами, потому правильнее будет иметь общую статью Европеоидная раса и редирект Белые люди. Bogomolov.PL 07:14, 2 июня 2010 (UTC)

Это всё же не абсолютные синонимы, их можно развести по сферам употребления, и в статье "Белые люди" сделать упор на изменчивость этого понятия, особенно в Америках. Gweorth 14:57, 2 июня 2010 (UTC)
Разумеется такая информация была бы интересна в статье о европеоидной расе: различия в трактовке понятия в общественном сознании и официозе в разные периоды истории в разных странах. Bogomolov.PL 15:08, 2 июня 2010 (UTC)
Тут есть нюанс: "европеоидная раса" - термин, принадлежащий языку науки, а "Белые люди" кем только не используется (и в разных значениях). Поэтому я считаю, что есть смысл оставить "Белые люди", тем более что это разные статьи в англовики. Gweorth 05:21, 3 июня 2010 (UTC)
Белые люди это другое понятие? Нет это другой термин: европеоиды есть термин научный, а "белые люди" - термин обывательский, вненаучный, а потому достаточно редиректа с "белых людей" на европеоидов. В англовики дублирование стетей происходит более от того, что приняты два варианта языка (английский и американский) в которых термины имеют нюансы - а нам-то что до этих заморочек? Bogomolov.PL 05:35, 3 июня 2010 (UTC)
Я всё же думаю, что содержание термина "белые люди" в разных источниках может совпадать, а может и не совпадать с содержанием термина "европеоиды". Мне доводилось такое встречать. Другое дело, что эти источники отражают не научные, а обывательские представления... Gweorth 18:41, 3 июня 2010 (UTC)
Именно это я и имею в виду - ведь обывательское понятие "черные" также далеко от научного, но это не значит, что на каждое обывательское понятие надо заводить отдельную статью, напротив - надо заводить отдельный редирект и только. А в основной статье не помешает раздел с обзором обывательских непоняток. Bogomolov.PL 18:44, 3 июня 2010 (UTC)
Bogomolov.PL, вот здесь я с вами соглашусь, я это предлагал давно, чтобы статья Белые люди была перенаправелена на Европеоидная раса, это еще год назад было. Только я одного не понимаю, зачем вы трогаете интервику? STUTTGART 17:34, 2 июня 2010 (UTC)
Так получилось, что сначала я перешел на польскую страничку, а оттуда на английскую, которая и оказалась про белых людей. Оттуда я одолжил картинку с цветами кожи, а вернувшись на Европеоидная раса и вставляя картинку увидел, что интервики кажут куда-то в другое место. Поменял. Потом оказалось, что есть русская статья про белых людей (я до этого не знал того, увидел только по файлу с картой цветов кожи - там было указано использование файла) и потому отправился выставлять их на объединение. Потому Ваше восстановление интервик (о которых я позабыл) никакой реакции с моей стороны не породило. Bogomolov.PL 17:53, 2 июня 2010 (UTC)
Ой, только что заметил файл про цвет кожи, зачем этот файл в ЕР? В БЛ да, но в ЕР считаю не нужно. Разве это важно для статьи? STUTTGART 18:02, 2 июня 2010 (UTC)
Я когда вставлял файл не подозревал о существовании статьи про белых людей (я уже объяснял выше). Сам по себе файл познавателен, не так ли?. Разве он мешает? Особенно если статьи будут слиты? Bogomolov.PL 18:18, 2 июня 2010 (UTC)
А чем вам homo georgicus не угодил? STUTTGART 18:21, 2 июня 2010 (UTC)
А) не доказано, что именно георгикус был предком сапиенс (ибо если это отдельный вид, то это вообще невероятно, ибо люди произошли от эректусов) Б) если георгикус - подвид эректус (что весьма вероятно), то не является фактом, что именно этот подвид стал предком сапиенс В) если в силу неведомых современной науке причин Вы знаете то, чего не знает никто, а именно, что георгикус были предками сапиенс, то и в этом случае они не есть предки только европеоидов, а вообще всех рас. Ничего личного по отношению к древнейшим обитателям Кавказа. Просто очевидной связи с европеоидами не прослеживается. Сапиенс появились на 1,65 млн лет позже, когда уже никаких георгикус, вероятно, не было добрый миллион лет. Ведь не существует доказательств существования георгикус в более поздние эпохи, а вот в отношении эректусов таких доказательств хватает, они жили еще минимум полтора миллиона лет после георгикус. Bogomolov.PL 18:42, 2 июня 2010 (UTC)
Так эректикус или георгикус предок сапиенсов? Эректикус это такой же отдельный вид как георгикус, в результате эволиции по всей видимости и произошли сапиенсы. STUTTGART 18:50, 2 июня 2010 (UTC)
Пока что наука придерживается простой истины, что сапиенс возникли 140 тыс. лет назад. Мы знаем, что эректус в это время был, а вот про предположительно вид/подвид георгикус мы знаем только то, что он БЫЛ 1,8 млн. лет назад и где? На Кавказе. А люди возникли когда и где? В Восточной Африке 140 тыс. лет назад, а потому сам факт сущетсвования георгикус в геологически последующие (ледниковые) эпохи ничем не доказан, а эректус в эти эпохи непосредственно предшествующие возникновению человека после Днепровского оледенения был. Bogomolov.PL 19:31, 2 июня 2010 (UTC)
Так это всё гипотезы, и то что георгикус предок европейцев, и то что люди произошли в Африке. Это точно никем не доказано, это всего лишь гипотезы, которые оспаривают. STUTTGART 19:51, 2 июня 2010 (UTC)
Тогда вообще георгикус при чем тут, раз все вилами по воде писано? Ясно одно, что время нахождения георгикус и возникновение сапиенс разделены геологической эпохой - это факт, вот почему непонятно к чему эти малосимпатичные обезьянолюди? Они нам кто? Википедия не выражет личных мнений википедистов, а только то, что преобладает в наиболее солидных АИ, прочие мнения из АИ тоже излагает, но как дополнительные: есть также и такое-то и такое-то мнение. Так что связь георгикус с именно с европеоидами не факт и не гипотеза (где АИ на такую гипотезу?). Ведь иначе получается, что Кавказ родина слоно... простите очень древних гоминидов, которые там жили за полтора с лишним миллиона лет до того, как появились сапиенс. Bogomolov.PL 20:49, 2 июня 2010 (UTC)
Вероятнее всего вы найдете АИ в статье Homo georgicus, я то тут причем, статью писал ни я. STUTTGART 22:25, 2 июня 2010 (UTC)
На самом деле единственный доступный в онлайне зарубежный АИ (абстракт статьи в Nature с грузинскими авторами) утверждает, что возраст находки от 1,8 до 1,6 млн лет, а принадлежность - Homo erectus, а следовательно никаких georgicus. Другой журнал, выходящий в Пущинском центре РАН выражает недоумение шумихой в СМИ по этому поводу, а также сообщает об аналогичной находке в Испании. Так что "сенсация" уже отыграна, факт обнаружения в Западной Азии и Европе достаточно древних эректусов есть, но никакого переворота, к счастью, не произошло - просто наши знания стали полнее. Bogomolov.PL 04:50, 3 июня 2010 (UTC)

(−) Против. Разные понятия: «белые люди» скорее культурологическое, историческое и т.п., «европеиды» скорее антропологическое. Посмотрите, насколько те же английские интервики отличаются (White people и Caucasian race). -- Prokurator11 15:09, 7 июня 2010 (UTC) (!) Комментарий: Различие понятий в английском языке (действительно имеющее место) и англоязычной Википедии - не аргумент для русского языка и русскоязычной Википедии. Bogomolov.PL 16:49, 7 июня 2010 (UTC)

(+) За. Понятие «европеоидная раса» a priori включает в себя понятие «белые люди». Синкелл 15:04, 14 июня 2010 (UTC)

(−) Против. «Европеоидная раса» — это понятие научное, а «Белые люди», «Белая раса» — это идеологема, штамп, вышедший из расистских кругов и в них же по большей части употребляющийся. Статья «Белые люди» заслуживает самостоятельного существования как статья о словоупотреблении. PhilAnG 05:54, 16 июня 2010 (UTC) (!) Комментарий:. Именно поэтому статьи о словоупотреблении не приветствуются в Википедии - Википедия не словарь, а вот наличие раздела о наличии штампов, идеологем и пр. в отношении того же самого понятия, что научно именуется "Европеоиды" действительно необходимо. Это как "Электронная почта" и "мыло": первое - название статьи, второе - раздел о словоупотреблениях, жаргонизмах и пр. Bogomolov.PL 06:09, 16 июня 2010 (UTC)

Понимаю такую точку зрения, но придерживаюсь другой: я считаю, что в Википедии нужны и уместны такие статьи как «Враг народа», «Жёлтая пресса», «Жидобольшевизм» и пр. PhilAnG 11:47, 16 июня 2010 (UTC)
И я тоже считаю, что подобные статьи необходимы. Что касается "Белых людей" то тут иной случай: это вульгарное определение того же самого, что и "Европеоиды", а потому я не говорю об уничтожении стать "Белые люди", а о оставлении ее в теле статьи "Европеоиды" с редиректом с "Белых людей" на "Европеоидов". Здесь нет номинации на удаление, но только об объединении. Bogomolov.PL 12:18, 16 июня 2010 (UTC)
Содержимое этого вульгарного определения не всегда тождественно содержимому понятия "европеоиды". Например, как известно, арабы, евреи, народы Кавказа имеют европеоидный тип, в то же время их далеко не всегда причисляют к "белым" (т.е. понятие "белый" получается уже понятия "европеоиды") Gweorth 12:26, 16 июня 2010 (UTC)
Да причем тут бытовуха, насчет арабов и евреев может быть, я не знаю, насчет Кавказа поспорю - да, есть мнение у определенной части РФ (заметьте что только у РФ) что южнокавказцы не имеют отношения к термину о котором мы говорим, но при этом никто не говорит что например северокавказцы не относятся к данному термину, потому как у северокавказцев в отличие от южных ярковыраженная европейская внешность. Как вообще можно арабов сравнивать с кавказцами я ума не приложу. Да те же кубанские казаки ничем от тех же северокавказцев не отличаются.

Это стереотипы, российские стереотипы, причем они тут, кого хотят записывают в белые, а кого не хотят нет, стереотипы созданные Центральной частью России, причем здесь бытовуха и наука? Я например итальянцев от армян с трудом отличаю, но русское население в Москве каким то образом их «различает» и делает выводы что итальянцы например это европейцы а армяне нет. В Украине так не считают, в Прибалтике так не считают, и еще много где так не считают, но Россия в этом плане выделяется (почему то). Таким образом мы не должны смешивать науку с народной молвой. Я тут кстати подумал и решил что лучше будет оставить все как есть, то есть не трогать эти два статьи. Где то более 20-ти разделов Wiki насчетал где эти две статьи разделены. Да и кстати, ведь нет таких статей как Желтая раса и Черная раса, есть Монголоидная раса и Негроидная раса. А может быть статью Белые люди удалить и сделать с нее редирикт на Европеоидную? Можно и так. STUTTGART 17:09, 16 июня 2010 (UTC)

Именно поэтому нахождение этой информации внутри статьи "Европеоиды" и является необходимым - Википедия, как любая энциклопедия, не коллекционирует заблуждения, а развеивает их. Bogomolov.PL 12:57, 16 июня 2010 (UTC)

(+) За Bogomolov.PL, вам уточняющий вопрос, вы хотите просто сделать редирект с БЛ на ЕР? Это и будет объединением? Я конечно имею сомнения на этот счет, ну да ладно, я согласен. Это мое окончательное решение, просто я ранее сомневался и не хотел объединять эти понятия, но сейчас я за. Только когда будем объединять, давайте просто перенаправим БЛ на ЕР без всяких переносов и дополнений на ЕР. Я думаю в этом нет необходимости. STUTTGART 17:43, 16 июня 2010 (UTC)

Объединять надо европеоидную расу и Антропологические типы европеоидной расы, о чём же ещё писать в статье про расу. А про то что «белые» — ненаучное слово с отдельным смыслом, уже достаточно написали. Едва ли британские колонизаторы могли называть «белыми» самых что ни на есть арийских европеоидных туземцев в каком-нибудь Пенджабе, так что от перенаправления будет один вред, даже не говоря об интервики. Incnis Mrsi 10:04, 14 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус об объединение статей так и не достигнут.
Поскольку ситуация спорная, то необходимо тщательно проанализировать аргументы каждой из сторон.
В обсуждении было показано, что термины «белые люди» и «Европеоидная раса» не являются полными синонимами, несмотря на то что их смысловые значения могут пересекаться. В частности было указано, что содержание терминов может различаться, как на уровне обыденного, так и научного сознания.
Участником Mr Coconut было высказано мнение, что «белые люди» априори являются частью понятия «европеоидная раса». Если одно понятие является частью другого, то вряд ли можно говорить о какой-либо их синонимичности. Насколько это так судить сложно, поскольку не были представлены АИ, доказывающие данную точку зрения.

Второй момент, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия не является словарем, т.е. статьи в Википедии не должны представлять собой:
1) Словарные определения.
2) Списки словарных определений.
3) Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений.
В данный момент статья соответствует всем трем пунктам правил. Сомнению подвергалось соответствие статьи 1-му и 3-му пунктам. Что касается первого требования, то в данном случае, кроме определения в статье присутствует история и подробное содержание термина, кроме того у статьи есть потенциал для развития (статьи в иноязычных виках имеют куда больший размер, чем у нас). Если говорить о соответствие третьему пункту правил, то здесь вполне допускается создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона. Как мне кажется, данный идеологический штамп вполне значим, поскольку имеет длительную историю, часто употреблялся, кроме того термин устойчиво вошёл в повседневную жизнь на официальном и бытовом уровне в некоторых странах. Так же хочу отметить, что в Вики уже существуют подобные статьи (например Хохол (прозвище), при том что есть статья Украинцы, и таких идеологем наберется несколько десятков (см. {{Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища}})).

Таким образом, на данный момент нет весомых аргументов за объединение статей. --Sergey Semenovtalk 14:35, 15 октября 2010 (UTC)

  • Я бы согласился с Вами, если бы "белый человек" было бы прозвищем, а оно таким не является. Это просто определение белой расы и в этом смысле употребляется в статье "Белые люди", а потому личное мнение Mr Coconut приводимое в качестве аргумента, таковым не является ибо в Википедии принято решать содержательные вопросы на основе АИ, а мнения википедистов важны и учитываются только при решении вопросов функционирования собственно самой Википедии. Или я в чем-то ошибаюсь?
Словарь Ушакова: "Белокожий (о расе, в отличие от краснокожих и т. д.). Белая раса. || в знач. сущ., преимущ. мн. бе́лые, ых. Люди белой расы. Ненависть к белым в колониях." Но мы обнаруживаем и в современной литературе спонтанную и всем понятную синонимию белых людей=европеоидов "Везде, где поселялись белые люди, вскоре за ними появлялся подорожник.". Понятно, что "белые люди" нисколько не несет презрительно-уничижительного эмоционального налета, это не "хохлы" и т.п. Bogomolov.PL 17:47, 15 октября 2010 (UTC)
Bogomolov.PL, я с вами согласен в отношении мнения участника Mr Coconut. Да, в Википедии не принято использовать как аргумент свое личное мнение, и в данном случае я имел в виду то что если бы мнение Mr Coconut являлось научным, то оно никак не могло быть аргументом в пользу объединения статей.
Что касается словаря Ушакова, то там приводится понятие белая раса, но оно никак не расшифровывается. Вполне возможно, что под белой расой понимаются все европеоиды, включая представителей народов Ближнего Востока, Средней и Центральной Азии, Северной Индии, однако куда более реальным видится другой вариант, особенно если учитывать контекст в котором приведен термин, под европеоидами понимается лишь коренное население европейских стран-метрополий.
Указанная вами ссылка про подорожник большой никак не доказывает равенство понятий, хотя бы потому что книга Лекарственные растения/ Авторы-сост. И. Н. Пустырский, В. Н. Прохоров. — Мн.: Книжный дом, 2005. — 704 с., ил. — (Большая книга советов) не может являться авторитетным источником как по антропологии, так и по и лингвистике.
Хочу так же напомнить, согласно распространенной точки зрения под европеоидной расой понимают не только коренных европейцев, но так же, например, представителей ирано-афганской расы, часть которых как раз таки и сложно называть белыми людьми (если говорить о том что белые люди — это люди со смуглым цветом кожи). --Sergey Semenovtalk 04:40, 17 октября 2010 (UTC)
БСЭ всё же указывает, что это синонимы. Но на основании обыденного употребления слова в ином значении и наличия в англовики отдельной статьи лучше не сливать. Gweorth 05:03, 17 октября 2010 (UTC)
  • Вы, уважаемый Sergey Semenov, на мой взгляд несколько неточно трактуете приведенный мною пример с подорожником - я говорил об энциклопедии лекарственных растений как примере использования термина "белые люди" вне уничижительного контекста-прозвища (ведь пример, приведенный Вами, был о "хохлах" - якобы "белый человек" такое же презрительное прозвище, которое нельзя ставить в один ряд с нейтральными энциклопедичными специальными терминами). Обращаю еще раз Ваше внимание на мои слова:"мы обнаруживаем и в современной литературе спонтанную и всем понятную синонимию белых людей=европеоидов", т.е. это был пример спонтанного и всем понятного, не режущего глаз и слух применения термина. Не энциклопедия лекарственных растений есть АИ в плане научного качества термина "белый человек", она лишь доказывает использование термина без кавычек и в качестве вполне нейтрального, что доказывает, что термин "белые люди" не является вульгарным, а потому ставить его в ряд "хохлы", "кацапы", "чухна белоглазая" и пр., как это делаете Вы, не совсем обоснованно, не так ли?. Теперь об эволюции концепций европеоидной расы - да, Вы верно отмечаете, что еще 120 лет назад самого термина "европеоиды" не было и замещавший его в то время термин "белые люди" (в качестве определения расы) включал в себя скорее всего расу коренных обитателей Европы. Собственно отсюда и происходит термин "европеоиды", у которого (термина) и возникают проблемы с Северной Индией или Ираном, ибо сам термин географически ограничен Европой. Естественно, Ваша убежденность в том, что иранцы или, скажем, пакистанцы "смуглые" не может быть принята в качестве аргумента, т.к. это Ваша личная оценка, не находящая фактического подтверждения, ибо, скажем, иранцы не смуглее португальцев.
  • Ваше мнение, уважаемый Gweorth, о том, что мнение БСЭ, полагающей "белых" и "европеоидов" синонимами, не следует принимать во внимание, а ориентироваться на англовики и "обыденное употребление", несколько расходится, на мой взгляд, с критериями энциклопедичности и тем, что мы считаем АИ. Как я думаю, в этом отношении именно БСЭ является АИ, а англовики и "обыденное употребление" - нет. Мне думается, что колебания смысла термина в "обыденном употреблении", равно как и в историческом контексте (в XIX веке европеоиды=европейцы, откуда и произошел термин), следует обязательно отразить в преамбуле и самом тексте статьи, ибо при толковании термина "европеоиды" мы будем обязаны рассказать о "белых", а говоря о "белых" мы обязаны рассказать о "европеоидах" - это ведь один и тот же рассказ об одном и том же. Вот почему разделение рассказа об одном и том же не представляется разумным. Bogomolov.PL 05:18, 17 октября 2010 (UTC)
  • Bogomolov.PL, когда я говорил о медицинском справочнике, то я имел в виду то что справочник ничего не подтверждает, и второе то что одна публикация термина в популярном издании вряд ли может потвердить "мы обнаруживаем и в современной литературе спонтанную и всем понятную синонимию белых людей=европеоидов", пока современная литература ограничена только одной книгой. Причем выяснение синонимии в данном случае больше похоже на оригинальное исследование, тем более у нас сейчас спорный случай, где малейший аргумент имеет значение. Если бы это был справочник по лингвистике, то другое дело... Насчет хохлов, то уж простите, но я никого не хотел обидеть (тем более сам украинец в n-ом поколении), я просто данную статью привел, как пример статьи о национальном прозвище. И если вы внимательно посмотрели бы статьи в том самом шаблоне, то могли бы найти, например, вот эту статью, где описывается вполне нейтральное клише. И к тому же я не совсем понимаю какое отношение имеет отрицательное/положительное значение термина, если этот термин существует.
  • Так же, я несогласен с вашей трактовкой моих слов в отношении европеоидов, проживающих в Средней и Центральной Азии. Я имел в виду северных индийцев, которые смуглее любого европейца..., ладно прошу считать данный аргумент не значимым, но поскольку разговор пошел об этом, то хочу добавить, что европейцы и европеоиды, проживающие за несколько тысяч друг от друга внешне отличаются, и вряд ли можно перепутать испанца с пуштуном. Человеку, который не является специалистом в антропологии, вряд ли придет идея называть представителей Пакистана белыми людьми. И вот я как раз об и этом говорил, к тому же в обыденном сознании белые ассоциируется, как правило, только с европейцами, в некоторых случаях резко противопоставляются неевропейскому населению (например [1], [2] и [3] "Знания и технологии, как продукт научного подхода, являются единственным оружием Белого человека... Ни Африка, ни арабский мир вообще неспособны развиваться технически без помощи Белых").
  • Раз уж привели БСЭ в качестве источника, то хочется отметить, что БСЭ содержит не всю информацию о спорном термине, а то что есть вполне могла устареть. Впрочем БСЭ четко указано, что термин "белая раса" неточный (по отношению к европеоидной расе) и устаревший. К тому же нельзя сбрасывать со счетов опыт en-wiki, к которому довольно часто обращаются при возникновении сложным проблем. --Sergey Semenovtalk 08:16, 17 октября 2010 (UTC)
  • Полагаю, что у Вас, у меня, у БСЭ точка зрения совпадает: термин "белые" неточный и устаревший. Именно поэтому ему самое место в разделе истории вопроса статьи европеоиды.
  • Теперь относительно Ваших утверждений о "невозможности перепутать испанца с пуштуном" - полагаю, что данное Ваше личное рассуждение Вы не станете считать аргументом в дискуссии - ибо, простите, это ОРИСС. Со своей стороны я добавлю свой ОРИСС - я в советские годы знавал пуштунов лично. Поверьте они не менее "белые" чем испанцы (где я бывал тоже). Вот почему иранскую подрасу группируют со средиземноморской. Информация о наличии колебаний во вненаучном (бытовом, политическом) определении того, кто европеоид, а кто нет, нужна. Но этот раздел как раз и уместен в статье европеоиды, т.к. развенчание вульгарно-обиходных подходов ("северные индийцы смуглее испанцев", а потому не европеоиды и т.п.) и есть одна из задач статьи, как мы уже имели возможность в этом убедиться.
  • Теперь о "национальных прозвищах" к каковым Вы справедливо относите Киви, Хохлы и прочие Бульбаши. Однако к чему бы это? В чем связь расы и национальности (пример афроамериканцев я уже приводил)? Национальность - не раса. Национальность есть продукт языково-культурной идентификации индивидуума. Или Вы считаете, что нация определяется "по крови" (т.е. расе)? Но тогда тем более необходимо соединять статьи ибо они обе о расах, т.е. "крови", а не языково-культурных феноменах, каковыми и являются национальности (и для которых существуют национальные прозвища). Еще раз - "белый" не вульгарное, а несколько устаревшее в научном смысле слово, которое ныне существует вне антропологии, но при этом продолжает выполнять ту же функцию, которую выполняло до того - определять европеоидов. Помните фильм "Ширли-Мырли"? Близнецы русский, еврей и цыган говорят друг другу - "Мы разных национальностей, но мы все белые люди". Вот почему набирая в строке поиска "белые люди" посетитель Википедии должен попадать в статью Европеоиды, где будет раздел о том, что да, раньше белыми людьми называли тех, кого ныне называют европеоидами. Там читатель и узнает, что пуштуны не смуглее испанцев.
  • Еще раз об англовики - ВП даже англоязычная не является АИ. Bogomolov.PL 09:03, 17 октября 2010 (UTC)

Ваш тред оскорбляет японских трудящихся. →x← Не объединять — Георгий Сердечный 17:42, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

Поскольку никто не отреагировал на мою просьбу подвести здесь итог, решусь подвести его сам. Хотя, в принципе, объединение возможно, но вынужден согласиться с предварительным итогом Сергея Семёнова: не достаточно аргументов и нет консенсуса за объединение. Не смотря на страстное отстаивание участником Bogomolov.PL идеи объединения, единственный АИ, приведённый непосредственно по теме синонимии этих понятий — БСЭ. Но там указано, что белый человек — устаревший и неполный синоним, что оставляет большое поле для манёвра. Соответственно, этот термин имеет несколько иное содержание, нежели европеоидная раса. Итог — не объединено. Я вполне допускаю, что если найти АИ по этому вопросу и заручиться поддержкой сообщества, то в будущем эти статьи вполне можно будет объединить.--Михаил Круглов 09:08, 5 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/2_июня_2010&oldid=135068004