Википедия:К переименованию/20 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жгучие волоски (членистоногие) → Жгучие волоски

Раз других значений не существует, → Переименовать. --Russian Nature обсуждение-вклад 20:12, 20 мая 2010 (UTC)

Жжется ещё и крапива. Если переименовать, то обязательно придёт кто-то и смешает всё в кашу, и крапиву, и пауков. PavelSI 17:16, 22 мая 2010 (UTC)
Думаю, да. Тогда Оставить --エクス４ 16:06, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

оставлено--Russian Nature обсуждение-вклад 17:08, 24 мая 2010 (UTC)

Освобождение Ани → Взятие Ани, Битва за Ани

Нынешние название не нейтрально, так как в статье источники отсутствуют в принципе, то утверждать что «Освобождение Ани» - это общепринятое название в академическое литературе не представляется возможным. =)--фрашкард 18:12, 20 мая 2010 (UTC)

Освобождение — это неграмотно, конечно. Гораздо грамотнее — взятие. За битву тоже не выскажу положительный аргумент. --Russian Nature обсуждение-вклад 17:59, 21 мая 2010 (UTC)
→ Переименовать, согласен с Russian Nature.--Open~sea 18:31, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Поиск по источникам не подтверждает распространённость нынешнего термина в историографии, но зато вполне распространено взятие Ани (битва за Ани почти не встречается). Переименовано во Взятие Ани. --Укко 17:40, 19 декабря 2010 (UTC)

Взрывчатые вещества → Взрывчатое вещество

Типичный случай, когда статья должна называться в ед. числе. Участник Egor обозвал мои правки "некомпетентное переименование" и заявил, что "наименование в единственном числе не соответствует общепринятой терминологии и содержанию статьи" (при этом, видимо, даже не удосужившись прочитать это самое содержание), так что выношу номинацию сюда. PS: Статьи для сравнения: Автомобиль, Стол. -- AVBtalk 15:45, 20 мая 2010 (UTC)

  • Категорически против. И как специалист в этой области, я эту статью переименовать безграмотно не дам. Я не только назову такую правку некомпетентной, но и буду доказывать в любой дискуссии. Статья посвящена и всё её содержание относится вовсе не какому-то одиночно-конкретному ВВ, а к целому комплексу понятий, и в первую очередь классификации. Поэтому прежде, чем вносить такие изменения, не мешало бы инициатору провести обсуждение статьи и достичь консенсуса, убедившись, что кроме его мнения, существуют и иные. Если моё мнение его не интересует, то сошлюсь на мнение составителей БСЭ. Что касается персональных замечаний, то их автору стоит посмотреть на историю правок статьи и принести извинения. --Egor 05:52, 21 мая 2010 (UTC)
  • переименовать безграмотно не дам - ВП:МОЁ: "ни один участник, независимо от уровня квалификации, не вправе претендовать на единоличную собственность на ту или иную статью". в первую очередь классификации - "Взрывчатое вещество (или смесь) — твердое или жидкое вещество...", "Любое взрывчатое вещество...". А ещё я удивлён, почему вы автомобиль в "автомобили" не переименовали, там тоже классификация дана. В топоре тоже классификация есть. Если так подходить, то половину статей в википедии нужно будет во мн.числе называть. на мнение составителей БСЭ - их мение учитывается, но оно не ультима рацио. В частности, то, что в БСЭ дано во мн.числе, в википедии дано в единственном. PS: посмотреть на историю правок статьи и принести извинения - у нас все ходы записаны: "некомпетентное переименование" - ваши слова, так что это мне следовало потребовать от вас сатисфакции. Если же вы намекаете на количество правок от вашего имени, то я могу поблагодарить вас за вклад в википедию, но в данном случае это не играет никакой роли, роль играет только содержание понятия и статьи. А то, что вы даже не прочитали ООН-овскую цитату, которую привели - это факт. -- AVBtalk 17:11, 21 мая 2010 (UTC)
  • Автомобилей тоже много. Столов много. Бутылок много. Математических формул много. Звёзд много. И количественно, и качественно. Вы считаете неграмотным то, что все эти перечисленные статьи даны в ед.числе? -- AVBtalk 19:04, 21 мая 2010 (UTC)
  • Тут соль в том, когда речь идёт о множестве в целом, а когда об экземплярах этого множества. Статья Русские говорит о множестве (ср.: "Русские — восточнославянский народ" и "Русский - принадлежащий восточнославянскому народу"), а статьи Автомобиль, Стол, Бутылка, Математическая формула, Звезда и т.п. - об экземплярах ("Автомобиль — самоходное безрельсовое транспортное средство"). Статья о ВВ тоже говорит об экземплярах множества ("Взрывчатое вещество — химическое соединение или их смесь"), и от замены стиля изложения на множественное число суть этого изложения не поменялась. Попытка оскорбить в пояснении к замене тем более этой сути не меняют. -- AVBtalk 05:41, 22 мая 2010 (UTC)


  • БСЭ — «Взрывчатые вещества»;
  • БРЭ — «Взрывчатые вещества»;
  • ХЭ — «Взрывчатые вещества»;
  • ЭСБЕ — «Взрывчатые вещества»;


  • Словарь Ушакова

ВЗРЫВЧАТЫЙ, ая, ое (хим.).
Производящий взрыв, легко подвергающийся взрыву. Взрывчатые вещества.

ВЗРЫВЧАТЫЙ, -ая, -ое.
1. Производящий взрыв (1-2 зн.); способный взрываться. В-ые вещества. В-ая смесь.

Взрывчатые вещества ASE W DAG 15:09, 22 мая 2010 (UTC)

Глоссарий.ру, который вы назвали «словарем по естесвенным наукам» — это, согласитесь, много менее авторитетное издание, чем остальные. Там кстати есть и такие статьи: «Бризантные взрывчатые вещества», «Инициирующие взрывчатые вещества», «Метательные взрывчатые вещества». ASE W DAG 18:47, 22 мая 2010 (UTC)
  • который вы назвали - это не я, это Яндекс так назвал. Что касается "авторитетности", я всего лишь показал, что даже безотносительно содержания статьи далеко не все словари дают заголовок во мн. числе. И, если уж продолжать тему аналогий:
однако:
Должны ли мы посчитать, что ничто, кроме БСЭ, не является авторитетным (или не является достаточно авторитетным) и переименовать статью "Звезда" во мн.число? -- AVBtalk 20:40, 22 мая 2010 (UTC)
Это следует обсуждать при переименовании статьи «Звезда», которое вам никто не мешает инициировать. А не здесь. ASE W DAG 20:57, 22 мая 2010 (UTC)
  • Вообще-то, я всего лишь показал невалидность ваших аргументов, в которых вы опираетесь только на заголовки в некоторых энциклопедиях. (Тогда как нужно смотреть на тематику и содержание статьи). Я показал, что (1) не все энциклопедии дают ВВ во мн. числе и что (2) в википедии нет традиции полностью повторять заголовки БСЭ. Кстати, ещё один пример, что БСЭ в плане именования нам не указ: БСЭ - Ампера закон, википедия - Закон Ампера. PS: при переименовании статьи «Звезда» - и почему вы не торопитесь начинать переименование этой статьи? -- AVBtalk 21:38, 22 мая 2010 (UTC)
  • Мне жаль, но вы жестоко ошибаетесь, говоря, что показали невалидность моих аргументов. Во-первых, невалидность аргументов так не показывается — Википедия не источник для самой себя, именование статьи «Звезда» нигде не обсуждалось, значит оно может быть не менее ошибочным. А во-вторых, За «Звезды» — только одна БСЭ (ну и пусть Кругосвет, хотя по мне он таки не АИ в области именования), за «Звезда» — все остальное упомянутое, включая БРЭ. За «Взрывчатое вещество» — большой юридический словарь, за «Взрывчатые вещества» — все остальное упомянутое. ASE W DAG 22:39, 22 мая 2010 (UTC)
  • все остальное упомянутое - однако речь не об этом, а о том, что даже если не учитывать тематику и содержание статьи, то даже тут мы не имеем единогласия среди словарей. Вы, кстати, забыли ещё один источник - "Действующая редакция 2005 года принятой ООН Согласованной на глобальном уровне системы классификации опасности и маркировки химической продукции" (который цитируется в статье, но для которого участник Egor, к сожалению, не удосужился предоставить источник за всё время редактирования статьи). Википедия не источник для самой себя - не источник. Но почему-то за переименование "Звезда" вы не берётсь, хотя и считаете БСЭ ультима рацио среди словарей. (И не надо давать ссылки на страницы словников в самой википедии - я находил на этих страницах испорченный текст, а сами ссылки бывало правились). Кстати, насчёт самой википедии. Это не аргумент, но в англовики используется ед.число. И ещё кстати, загляните сюда: ВП:К переименованию/11 декабря 2009#Гопник (субкультура) → Гопник → Гопники → Гопота. -- AVBtalk 23:50, 22 мая 2010 (UTC)
  • Речь именно об этом. Единообразия нет, но есть перевес. О БСЭ, как об ультима рацио, я не говорил. Про гопников почитал, спасибо. ASE W DAG 10:05, 23 мая 2010 (UTC)
(−) Против переименования, см. БРЭ, БСЭ. Взрывчатые вещества. --Alexey Suslov 12:14, 24 мая 2010 (UTC)
  • → Переименовать Если единственное число существует, то нужно использовать исключительно его, согласно ВП:ИС, нужно в единственном числе и именительном падеже. А при чём тут БРЭ, БСЭ и т. п. мне вообще не понятно --エクス４ 16:10, 24 мая 2010 (UTC)
  • В единственное безграмотно? Ну вы даёте! Откройте орфографический словарь и посмотрите. --エクス４ 16:15, 24 мая 2010 (UTC)

Все названия статей должны быть написаны в единственном числе, именительном падеже, за исключением случаев:

  • когда это невозможно грамматически, как, например, в слове Ножницы;
  • когда понятие в единственном числе и множественном числе имеет разный смысл, например, Вода и Воды;
  • когда понятие в единственном числе не употребляется, например Регионы мира (нельзя же назвать статью «Регион мира»);
  • когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом, например Изобразительные искусства, Металлы, Стрекозы.
(выделение моё). Хотелось бы услышать от противников переименования, под какое из исключений подпадает данная номинация. -- AVBtalk 17:27, 25 мая 2010 (UTC)
Под последнее. Равно как «Металлы» ASE W DAG 19:00, 25 мая 2010 (UTC)
  • "Металлы" говорят о группе-множестве как о едином целом. О каком целом-множестве говорится в "ВВ-а"? Я лично вижу только определение экземпляра, переделанное во множественное число (как если бы определение "Автомобиль — самоходное безрельсовое транспортное средство" было переделано в "Автомобили — самоходные безрельсовые транспортные средства"). -- AVBtalk 19:09, 25 мая 2010 (UTC) Кстати, попробуйте для "металлы" проделать обратную операцию и перейти к описанию экземпляров и ед. числу, и почувствуйте разницу. :) -- AVBtalk 19:12, 25 мая 2010 (UTC)
О взрывчатых веществах. Хорошо, пробую:

Взрывчатое вещество — химическое соединение, способные в определенных условиях к крайне быстрому самораспространяющемуся химическому превращению с выделением тепла и образованием большого количества газообразных продуктов.

Металл — элемент, обладающий характерными металлическими свойствами, такими как высокая тепло- и электропроводность, положительный температурный коэффициент сопротивления, высокая пластичность и др.

Разницы не чувствую. ASE W DAG 19:24, 25 мая 2010 (UTC)
  • Разницы не чувствую - хорошо, с разницей в "обратной операции" я погорячился. :) Однако это может говорить о том, что в качестве примера "металлы" были выбраны не очень удачно и, возможно, имеет смысл переформулировать и статью "металлы" тоже. Впрочем, за переработку "металлов" здесь и сейчас я браться не планирую. -- AVBtalk 20:41, 25 мая 2010 (UTC)
  • (−) Против переименования. Ознакомившись с аргументами сторон, вижу, что аргументация номинатора не выдерживает критики. Несомненно сходство ВВ с металлами в этом смысле. Неспроста подавляющее число АИ остановились на этом варианте. --Л.П. Джепко 13:50, 1 июня 2010 (UTC) В отличие от "автомобилей" металлы и ВВ (как и любые вещества) нельзя считать в единичных экземплярах. --Л.П. Джепко 13:52, 1 июня 2010 (UTC)
  • нельзя считать в единичных экземплярах - да? "Грузовик - автомобиль"; "C4 - взрывчатое вещество"; "Платина - металл". Не оно? -- AVBtalk 19:29, 1 июня 2010 (UTC)
  • {{Категорически Против}} переименования.

«Грузовик — автомобиль»; «C4 — взрывчатое вещество»; «Платина — металл». Не оно? ОДНОЗНАЧНО ОНО. Но что же это доказывает - так сказать, делает интуитивно ясным? Именно то, что и требовалось: статьи МЕТАЛЛЫ и ВЗРЫВЧАТЫЕ ВЕЩЕСТВА должны называться именно так (в то же время как ТЕЛЕВИЗОР и АВТОМОБИЛЬ - в единственном числе). Прочитав всё, что тут было сказано, я признаю свою некомпетентность в том, что не могу чётко и ясно обосновать, почему это так - но при этом я, как носитель русского языка, знаю, что должно быть так. Мне жаль тех, кто этого интуитивно не чувствует - включая инициатора всей этой дискуссии. Совершенно адекватно Ваши действия охарактеризовали как "некомпетентное переименование" - зря обижаетесь. 80.186.15.219 16:44, 22 июня 2010 (UTC) Антон Мирошниченко anton-on-line@mail.ru

  • интуитивно не чувствует - ваши ссылки на вашу интуицию не являются для википедии авторитетными, извините, здесь действуют иные правила. И, кстати, часто "интуиция" конкретного человека - всего лишь результат привычки данного конкретного индивида. Рекомендую к прочтению: ВП:К переименованию/8 апреля 2009#Шарм-эль-Шейх → Шарм-эш-Шейх или Ивиса → Ибица (можно найти и более интересные и релевантные примеры про "интуицию", но это то, что первым вспомнилось). зря обижаетесь - при любом раскладе оппоненты не должны вести себя по хамски, а неаргументированное "некомпетентное переименование" - это чистой воды хамство. Во-вторых, насчёт зря или не зря, но попробуйте поставить себя на моё место, когда я следую правилам, а мой труд убивают и при этом меня поливают грязью. Неужели вы не почувствуете никаких негативных эмоций при этом? -- AVBtalk 14:57, 10 июля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, правила не дают чёткого определения, в каких случаях возможно наименование статьи во множественном числе, если существует и единственное число данного понятия. При обращении к википедийной энциклопедической практике наблюдаем, что сходные со взрывчатыми веществами понятия (металлы, прописанные примером в правилах, алкены, гепатопротекторы, аморфные тела, вяжущие вещества) принято именовать во множественном числе (автомобиль, стол - понятия явно более далёкие). Перешла эта практика из бумажных энциклопедий (ссылок приведено достаточно, все авторитетныен энциклопедии за редким исключением применяют множественное число), и она, на мой взгляд, вполне соответсвует интуитивному представлению о заголовке статьи на данную тематику. Таким образом, статья остаётся при старом названии. В то же время, очевидно, что правило именования статей требует уточнения, думаю, это будет важная помощь проекту, если участники, высказавшиеся за переименование, инициируют обсуждение корректировки пункта правил о числе в названиях статей. --Укко 08:05, 15 декабря 2010 (UTC)

Гвардьола, Жозеп → ?

Замахали трансприпторы. «Жозеп Гвардьола» — 205 страниц по яндексу и 468 по гуглу. «Хосеп Гвардьола» — более 80 тыс., «Хосеп Гвардиола» — 188 тыс. в гугле, 65 тыс. в гугле. я 2 руками за транскрипцию, но не в таких вопиющих случаях, когда разница в сотни раз. → Переименовать в Гвардьола, Хосеп, как это и было до «транскрипционного» переименования без обсуждения в апреле. --Акутагава 14:00, 20 мая 2010 (UTC)

→ Переименовать. В русскоязычных СМИ известен как исключительно как Хосеп. — Schrike 18:42, 21 мая 2010 (UTC)
→ Переименовать, согласно аргументам, написанным выше--Russian Nature обсуждение-вклад 18:46, 21 мая 2010 (UTC)
  • → Переименовать. Во-первых, устоялось. Во-вторых, я вообще сомневаюсь, что существуют где-либо прописанные специфические правила транскрипции на русский с каталанского, поэтому использование "испанских" правил имеет некий смысл. AndyVolykhov ↔ 19:25, 21 мая 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 27 мая 2010 в 14:00 (UTC) в «Гвардиола, Хосеп» участником Nightmare646. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:27, 28 мая 2010 (UTC).

Warner Brothers → Warner Bros.

Компания называется Warner Bros. Не понимаю, откуда взялось Brothers. Если читается бразерс, то это не повод искажать оригинальное название.--Михаил В. 12:01, 20 мая 2010 (UTC)

Да, контoрка именует себя Warner Bros. Entertainment Inc., (http://www.warnerbros.com/#/page=terms-of-use/), так что переименовать согласно самоназванию. --Ds02006 07:47, 21 мая 2010 (UTC)
→ Переименовать, согласно аргументам, привелённым выше! --Russian Nature обсуждение-вклад 18:01, 21 мая 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в соответствии с официальным названием компании. — g0rn (Обс) 14:51, 29 мая 2010 (UTC)

Великий террор → Большой террор

Более принятый термин, а также название первого издания книги на русском языке. --Михаэль Кориц 09:43, 20 мая 2010 (UTC)

Великий — не нейтрально. → Переименовать--Russian Nature обсуждение-вклад 18:02, 21 мая 2010 (UTC)

→ Переименовать тем более, что первично название книги, уже переведённой на русский.Cherurbino 14:26, 27 мая 2010 (UTC)

  • → Переименовать. Насколько я понимаю, слово "великий" в этом названии - просто ошибочный буквальный перевод с английского. Может быть, лучше даже переименовать в "Большая чистка", как это указано в англ. и др. вики. --Л.П. Джепко 14:03, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Переименовано, есть консенсус за Большой террор, это же название наиболее соответствует ВП:ИС. --Blacklake 23:00, 3 июля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/20_мая_2010&oldid=88680045