Википедия:К переименованию/8 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Городищи → Городищи (посёлок)

Доводы тут: Обсуждение участника:NBS#Городищи. По-моему случай очевиден. Первые шесть ссылок ведут на пгт (минус Википедия), далее различные населённые пункты. Advisor, 22:50, 8 апреля 2010 (UTC)

Городищ, оказалось довольно много, но если верить Яндэксу, посёлок городского типа Городищи во Владимирской области перекрывает иные по частоте упоминания. ~ Чръный человек 09:02, 9 апреля 2010 (UTC)

Если переименовывать, то в Городищи (Владимирская область), я считаю. — Жж!, 18:43, 9 апреля 2010 (UTC).
Только в случае если есть ещё один посёлок. Да и то, я бы предпочёл Городищи (посёлок, Владимирская область). Advisor, 20:03, 9 апреля 2010 (UTC)
Тогда уж в Городищи (Петушинский район), т.к. есть еще 2 деревни в других районах той же области. --Дарёна 14:04, 12 апреля 2010 (UTC)
Согласен. Не знал о других НП в области. — Жж!, 06:53, 13 апреля 2010 (UTC).

Итог

Переименовал в Городищи (Петушинский район) --User№101 21:44, 5 сентября 2010 (UTC)

Марс → Марс (значения), Марс (планета) → Марс

Наиболее употребительное значение слова Марс — планета. Марс (планета) → Марс. --Shliphmash 22:37, 8 апреля 2010 (UTC)

Дайте ссылки. Это очень облегчает обсуждение. --Obersachse 22:39, 8 апреля 2010 (UTC)
  • У нас названия всех планет, кроме Земли, ведут на дизамбиги. Если и решать этот вопрос, то точно не для одного Марса. AndyVolykhov ↔ 22:44, 8 апреля 2010 (UTC)
    • Начнём с Марса. --Shliphmash 22:45, 8 апреля 2010 (UTC)
      • Боюсь, что планета названа по богу и поэтому «первичное значение» не подходит. Большее распространение тоже трудно доказать. Поэтому выступаю за то, чтобы Марс остался дизамбигом. --Obersachse 22:55, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Автор номинации никакой статистики доминирования не привёл, а мне самому её собирать лень, но навскидку, лично для меня что бог, что планета - равнозначны. Фактор "первичности" не очень-то важен в данном случае, но при прочих равных и он играет роль. Так что пока я не вижу причин, почему нужно сдвигать дизамбиг с насиженного места. Оставить -- AVBtalk 23:00, 8 апреля 2010 (UTC) поменял голос - см. ниже. -- AVBtalk 23:08, 8 апреля 2010 (UTC)

→ Переименовать. Гугл выдаёт на первом листе только планету: «Марс». Яндекс не отстаёт: Марс. Да и всегда при слове «Марс» думаю сначала о планете. Advisor, 22:57, 8 апреля 2010 (UTC)

А вот, что по этому поводу думают Рамблер [1], Yahoo [2] --Авгур 13:01, 5 мая 2010 (UTC)
Статистика по просьбе AVB:

Разница в 20 15 раз :) Advisor, 23:02, 8 апреля 2010 (UTC)

  • да, действительно, аргумент. Меняю свой голос на → Переименовать. (Вероятно, ссылок на планету тоже больше?) :) -- AVBtalk 23:08, 8 апреля 2010 (UTC)
И какие там цифры, чтоб не открывать?--Андрей! 20:01, 9 апреля 2010 (UTC)

Извините, а что статистика говорит о российском фильме и о шоколаде(в 90 годы был на слуху больше чем планета и бог)?--Авгур 16:52, 11 апреля 2010 (UTC)

  • Статьи о шоколадке нет, а статья о корпорации, хотя и более популярная (Mars), но не одноимённая. А фильм явно далёк от того, чтобы конкурировать на равных. -- AVBtalk 18:19, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Категорически против переименования одной конкретной статьи из всех планет. Либо переименовывать всё скопом, либо оставить всё, как есть. Совершенно не интересно держать в памяти: «ага, Марс у нас без уточнения, Венера вроде бы с уточнением, Земля без уточнения и т.д… при написании статей и указания ссылок». --Eleferen 07:54, 15 апреля 2010 (UTC)
Вот Марс перименуем и по другим пойдём с буфером {{К переименованию|... 2010}}… Между прочим редирект останется так что никаких сложностей с запоминанием названия не предвидится. Advisor, 10:56, 15 апреля 2010 (UTC)
  • → Переименовать! Да, наиболее часто слово "Марс" употребляется в значении той гребаной планетки...:) Тут и не поспоришь. А что касается "всем скопом", то надо же сначала с чего-то начать, а потом уже и остальные можно будет за компанию! Rainbow 20:26, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Либо всё либо ничего — это однозначно. Для меня планета и бог — примерно равнозначны, предпочёл бы оставить как есть, люблю выбирать сам. Vs64vs 22:02, 16 апреля 2010 (UTC)
  • → Переименовать! Слово «Марс» сразу ассоциируется с «Марсом (планета)», а если «Марс (планета)» станет «Марсом», то «Марс» надо переиминовать в «Марс (значения)». -- User:Redaktic 15:42:44, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить: небожитель — первичен. -- Николаев-Нидвораев 16:09, 4 мая 2010 (UTC)
А это не имеет значения. Значение имеет то, какое понятие термина самое распространённое. Advisor, 16:57, 4 мая 2010 (UTC)
Разве? -- Николаев-Нидвораев 17:37, 4 мая 2010 (UTC)
Ну так там про первичность ничего не сказано, а сказано про бОльшую употребляемость в самой Википедии. Der russische Patriot 18:02, 4 мая 2010 (UTC)
Да, о первичности не сказано, но сказано о (цитирую) «том значении, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием». Вот я и показываю, что такого не вижу.
Что же до бо́льшей употребляемости в самой Википедии, то (цитирую снова):

Приведённой схеме не стоит следовать слепо, потому что Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации. При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл, при затруднениях обсудите эту проблему на странице обсуждения соответствующей статьи.

Поэтому мне кажется наиболее верным вариант, описанный следом:

При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения.

-- Николаев-Нидвораев 18:38, 4 мая 2010 (UTC)
«том значении, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием» — эту фразу я понимаю так: отдать приоритет тому названию, при произношении которого человеку приходит на ум именно этот предмет статьи, но это очень субъективно. Для меня — это планета. И мне кажется, что так для большинства людей, потому что космонавтика ближе к людям, чем мифология. Вспомните, когда последний раз Вы слышали употребление, например, в СМИ Марса — бога, и когда Марса — планеты? Der russische Patriot 19:33, 4 мая 2010 (UTC)
Вспомните насколько часто в фильмах, художественной литературе упоминается бог и сколько планета? ;-) (это к вопросу о СМИ, — мы все читаем и смотрим разные информационные ресурсы).--Авгур 19:43, 4 мая 2010 (UTC)
Вы так сказали, как-будто очевидно, что в литературе перевес в сторону бога. Ничего подобного не вижу. =) Der russische Patriot 20:13, 4 мая 2010 (UTC)
А вы считаете, что в СМИ больше про планету? Не факт - всё зависит от тех источников информации которые предпочитают пользователи. --Авгур 10:41, 5 мая 2010 (UTC)
К тому же человек уже приводил посещаемость страниц планеты и бога. Читателя интересует больше планета. Der russische Patriot 20:18, 4 мая 2010 (UTC)
Где указано, что этот фактор — решающий в том, чтобы одно из значений (планета) можно признать основным? -- Николаев-Нидвораев 07:28, 5 мая 2010 (UTC)
  • ВП:ИС#Уточнения: «Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках». -- AVBtalk 07:52, 5 мая 2010 (UTC)
Спасибо, я читал. Поэтому и спрашиваю: из чего следует, что посещаемость страниц — критерий широкой распространённости и общеупотребительности? -- Николаев-Нидвораев 08:03, 5 мая 2010 (UTC)
из чего — из здравого смысла. Поскольку никакой другой механизм измерения общеупотребительности в правилах не предложен, изучение статистики остаётся одним из наиболее объективных и надёжных. -- AVBtalk 08:48, 5 мая 2010 (UTС)
Против статистики я не возражаю. Вопрос только — статистика чего? Почему посещение страниц ВП — критерий общеупотребительности чего-то? Или кто доказал, что посетители ВП — репрезентативная выборка из всех пользователей русского языка? -- Николаев-Нидвораев 09:23, 5 мая 2010 (UTC)
У вас всё равно нет (и, вероятно, не будет) других, более надёжных и достаточно формализованных инструментов для глобального измерения и сравнения интереса публики между разными значениями. (И не говорите мне про количество упоминаний: даже если бы всегда можно было бы чётко разделять в каком из значений идёт упоминание, всё равно речь идёт об интересе читателей, а не писателей [книг и сайтов]). А счётчик посещений — один из наиболее объективных инструментов. И потом, уточнения — это внутренняя механика википедии, а потому измерение локального интереса внутри википедии вполне достаточно. -- AVBtalk 10:19, 5 мая 2010 (UTC)
Эээ… Вы будете смеяться, но по запросу Марс Яндекс выдал 31 миллион страниц, на запросы Марс (планета) и Марс (бог) по 4 миллиона ([3] [4]), на Марс (шоколад) — 800 тысяч, а вот Марс (фильм) — 8 миллионов. В поисковике выборка — больше. Значит ли это, что будем Марс переименовывать в Марс (фильм)?--Авгур 10:41, 5 мая 2010 (UTC)
Нет надёжных инструментов. → Нет аргументов в пользу распространённости и общеупотребительности. → Невозможно выделить т. н. «основное» значение. → Оставить как есть. -- Николаев-Нидвораев 11:35, 5 мая 2010 (UTC)
  • в Марс (фильм)? — с одной стороны — почему бы и нет? (Кстати, меня тоже постоянно сильно удивляет такая большая, в разы и на порядки, статистика для фильмов). С другой стороны, напоминаю, что в поисковики ищут УПОМИНАНИЯ, а не ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, а это не совсем одно и то же. Нет надёжных инструментов — абсолютно надёжных инструментов не может существовать в принципе, для этого существует здравый смысл. Однако статистика посещений, хотя и не идеальна, но довольно качественный измерительный инструмент. -- AVBtalk 19:58, 5 мая 2010 (UTC)
Количество ссылок в Яндексе на «Марс (фильм)» необходимо поделить на три (фильмов три) — тогда получим более объективную картину, хотя не исключено, что на запрос «Марс (фильм)» Яндекс выдаёт и «Марс атакует» (но этой статье отдать основное значение нельзя). Advisor, 20:33, 5 мая 2010 (UTC)
Где доказательства, что 90% ссылок не относится к одному из фильмов? -- Николаев-Нидвораев 22:09, 5 мая 2010 (UTC)
Может и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, но оно — тоже свидетельство распространённости и общеупотребительности.
«Абсолютно надёжных инструментов не может существовать в принципе» — возможно, но речь сейчас о другом.
На мой вопрос о репрезентативности статистики посещений выше Вы не ответили.
Надеюсь, Вы мне простите более подробное изложнение моей мысли выше? -- Николаев-Нидвораев 22:09, 5 мая 2010 (UTC)
о репрезентативности … не ответили — вообще-то, я выше уже писал про уточнения как внутренний механизм википедии. Так что да, для внутреннего механизма ВИКИПЕДИИ измерение статистики самой ВИКИПЕДИИ вполне репрезентативно. PS: простите — не прощу. :) -- AVBtalk 23:12, 5 мая 2010 (UTC)
ВИКИПЕДИИ — возможно. Но в правилах нет оговорки, что одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным в ВП.
P. S.: останусь непрощённым? -- Николаев-Нидвораев 00:27, 6 мая 2010 (UTC)

Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок.Википедия

Если есть такое правило, значит, должен быть способ посчитать количество ссылок на планету и на бога. Что-то мне подсказывает, что здесь опять будет лидировать планета. :) Der russische Patriot 12:51, 6 мая 2010 (UTC)
Если Вы прочитаете дальше, то увидите:

Приведённой схеме не стоит следовать слепо, потому что Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации. При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл, при затруднениях обсудите эту проблему на странице обсуждения соответствующей статьи.

Впрочем, я это уже цитировал выше. Добавлю лишь, что Ваше утверждение «Если есть такое правило, значит, должен быть способ посчитать количество ссылок» неверно: в правилах способ не указан. Следовательно, необходимо действовать согласно указанию

При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения.

Поэтому (извините, что опять повторяюсь) Оставить как есть. -- Николаев-Нидвораев 20:17, 23 мая 2010 (UTC)
Зачем придумали это правило, если ему нельзя следовать? Переделывайте правила или используйте такие, какие есть. Во-вторых, если нельзя подсчитать кол-во ссылок, то, опять же непонятно, зачем было писать это. В-третьих, вот я и опираюсь на здравый смысл, используя статистику посещения страницы планеты. Der russische Patriot 19:32, 25 мая 2010 (UTC)
«Зачем придумали» — вопрос точно не сюда.
«Переделывайте правила» — можно обратить и к Вам; но в любом случае — пока придётся пользоваться имеющимися.
О статистике посещения сказано в правилах. Мне добавить нечего. -- Николаев-Нидвораев 12:10, 6 июня 2010 (UTC)
Я не предлагал переименовать в фильм. Я предлагал оставить Марс нейтральным. Если вы посмотрите в самый вверх страницы вы увидите там ссылки на Рамблер и Yahoo и это тоже кое о чём свидетельствует. Der russische Patriot предлагал поделиться ИМХО - хорошо: "где вы чаше всего" слышите о Марсе: 1) место гороскоп (через день сталкиваюсь - но важна ли тут планета?? скорее бог) 2)встречаю в художественной и специализированной литературе (несколько раз в неделю) бог3) и 4) места не каждую неделю упоминание мельком в новостях о планете и в художествееных фильмах о герое/планете. Но это сугубо индивидуальный рейтинг. Убежден, что у всех он разный, поэтому я за то что бы Оставить как есть--Авгур 06:47, 6 мая 2010 (UTC)
(!) Комментарий:: Ваше предположение «…потому что космонавтика ближе к людям, чем мифология» ничем не подтверждено. Более того: и подтверждено-то быть не может. :-) -- Николаев-Нидвораев 07:32, 5 мая 2010 (UTC)
Я уже задавал риторический вопрос о том, что чаще Вы слышите. Это и есть доказательство. Der russische Patriot 10:22, 5 мая 2010 (UTC)
Индивидуальные предпочтения — это не доказательства ;-)--Авгур 10:41, 5 мая 2010 (UTC)
У каждого своё мнение. Моё такое: → Переименовать, поскольку планета — это доминирующее значение. --Russian Nature обсуждение-вклад 20:40, 5 мая 2010 (UTC)
Чем докажете? -- Николаев-Нидвораев 22:09, 5 мая 2010 (UTC)
Уже доказали: статью про планету в месяц читают в 15 раз больше, чем статью про забытого древнего греческого бога. Да и что-то я уверен, что СМИ греческого бога вовсе не вспоминают, а вот про планету регулярно приходят новости: [5]. Advisor, 01:01, 6 мая 2010 (UTC)
Выше уже написано, что о количестве читающих статью в ВП в правилах ничего не сказано. А вот Вашу уверенность о СМИ надо бы доказать. Особенно после прочтения Вашей же ссылки. :-)
И ещё: Марс — не греческий. Ну, то есть даже не чуть-чуть… :-( -- Николаев-Нидвораев 01:27, 6 мая 2010 (UTC)
;-)А какую ВЫ информацию хотите в СМИ узнать про бога? Что он ел на завтрак? ;-) В качестве контраргумента могу написать, что у Диодора Сицилийского Марс (планета) не упоминается и что? это ведь не показатель, что планета не значима. А новостные СМИ в России мало интересуются культурой (надеюсь ссылки не нужно). Поэтому в новостях наблюдается определенный перекос.--Авгур 07:06, 6 мая 2010 (UTC)

В англовики поиск «Марс» ведёт на планету. --Shliphmash 23:10, 27 мая 2010 (UTC)

И что? А в десятках других (af:Mars, als:Mars, an:Marte, ast:Marte, az:Mars, br:Meurzh, ca:Mart, cs:Mars, da:Mars, de:Mars, el:Άρης, eo:Mars, es:Marte, fr:Mars, ga:Mars, he:מרס, hr:Mars, ia:Marte, id:Mars, is:Mars, it:Mars, ja:マーズ, ka:მარსი, kn:ಮಂಗಳ, ksh:Machß, la:Mars, lb:Mars, li:Mars, ln:Mársi, lt:Marsas, lv:Marss, mk:Марс, mt:Marte, nds:Mars, nds-nl:Mars, nl:Mars, nn:Mars, no:Mars, os:Марс, pt:Marte, ro:Marte, scn:Marti, sv:Mars, tr:Mars, uk:Марс, vls:Mars, wa:Måss) — на неоднозначность. -- Николаев-Нидвораев 09:19, 28 мая 2010 (UTC)

Не предварительный не итог

В связи с долгим молчанием более опытных коллег, я возьму на себя смелость подвести окончательный итог самостоятельно. Обсуждение длилось больше месяца, и около двух последних недель — молчание. Похоже, наблюдается ситуация, когда большинству, в принципе, по большей части всё равно. Но в обсуждении были приведены крайне важные факты: по рейтингу поисковых служб число запросов планеты превышает число запросов бога, давшего ей имя, примерно в 15 раз. Все остальные значения этого слова не так популярны, чтобы сравнивать с этими двумя. И дело не в том, что ближе людям, космонавтика или мифология. Дело в ассоциациях. Лично у меня слово «Марс» ассоциируется, в первую очередь с планетой, следующей по дальности от Солнца прямо за нашей. Соответственно, заходя в Википедию и набирая в поисковой строке это слово, я ожидаю увидеть статью о планете. Некоторые из людей, которых я знаю, даже никогда не задумывались о происхождении названия планеты. Но такое, впрочем, я считаю, редкость. Итак, необходимые технические изменения я внесу в ближайшее время. Rainbow 17:50, 19 мая 2010 (UTC)

Препятствие: я не могу переименовать дизамбиг. Пусть этот итог пока будет проектом. Администраторы! Я привлекаю ваше внимание! Пожалуйста, подтвердите или отклоните мой итог и организуйте в связи с этим необходимые технические мероприятия! Rainbow 18:00, 19 мая 2010 (UTC)

Комментарии к предварительному итогу

На мой взгляд нельзя не вполне корректно одновременно доказывать свою точку зрения и подводить итог. Итог в данной форме буду оспаривать--Авгур 17:42, 23 мая 2010 (UTC)

Это — прямое нарушение указания, содержащегося на ВП:КПМ:

В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник.

-- Николаев-Нидвораев 20:17, 23 мая 2010 (UTC)
Согласен. Я был не совсем прав. К тому же, я попытался подвести итог по собственной точке зрения, что не будет выглядеть хорошо. Как бы ни было, здесь необходимо внимание администраторов. Rainbow 20:34, 23 мая 2010 (UTC)
С этим согласен. Ждём. -- Николаев-Нидвораев 06:21, 24 мая 2010 (UTC)
(=) Воздерживаюсь Я заметил, что в основном многозначные слова в Википедии ведут к конкретным статьям, например Август, Цезарь. Так пусть же и Марс и Сатурн ведут напрямую к статьям о планетах. Хотя, неудобно бывает, ища императора августа, или бога Марса, получать другую статью, а потом делать лишние клики. Но это поиск Википедии, которым пользуются только Википедисты. А гугл/яндекс находит всё правильно (особенно если поисковой запрос задашь конкретней), и не важно, так или иначе будет называться статья. Так что, переименуете вы или нет, ничего не изменится. У меня Меркурий, Юпитер, Венера одинаково ассоциируются с планетой и богом. Марс - одинаково c планетой и батончиком. Плутон, Сатурн, Земля ассоциируются с планетой (ну земля еще и с землей). Уран - одинаково с планетой и элементом - топливом для атомных станций, хотя часто даже преобладает второе. Нептун - в первую очередь с богом, а затем с планетой. Поэтому я сам даже не знаю, я за или я против. Нирваньчик 10:59, 6 июня 2010 (UTC)
  • Оставить с уточнением «(планета)». Слово Марс в обоих значениях Марс (планета) и Марс (мифология) употребляется достаточно часто, и хотя первое используется в СМИ чаще, это связано лишь с активностью человека по изучению планеты, что ещё не даёт основания считать это значение основным, особенно учитывая, что второе значение является первичным. -- Alexander Potekhin -- 09:44, 13 июня 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Интересно, а что тогда является основанием для переименования? Если внимательно прочитать вот это правило, то можно увидеть, что там говорится про основное значение, которое доказывается именно бОльшей употребляемостью, а не первичность. Der russische Patriot 10:17, 13 июня 2010 (UTC)
В первую очередь конечно однородность, когда понятия являются родственными.--Андрей! 16:29, 13 июня 2010 (UTC)
Кстати, таки можно подсчитать кол-во ссылок на статью о планете и боге. Вот результат: о планете — 2 с лишним страницы по 500 ссылок, о боге — 1, да и то 250, что определяет Марс как основное значение. Der russische Patriot 13:23, 8 июля 2010 (UTC)
  • Переименовать Марс (планета) в Марс - во благо удобства читателей Википедии. Объясняю, почему: я на днях решил почитать про планету Марс, набрал - и попал на страницу многозначности. Перешёл и стал читать. Статья длинная, недочитал до конца. Когда решил в следующий раз дочитать - забыл уже об этом инциденте, и снова попал на страницу многозначности. Потом ещё также два раза, жутко ругаясь на то, что так неудобно сделано. Вы тут можете сколько угодно спорить, какое значение первичнее или какое чаще употребляется в интернете или в СМИ - но, если следовать здравому смыслу, то исходить то нужно не из этого, а нужно делать так, чтобы большинству читателей было удобнее пользоваться Википедией. Если большинство читателей чаще хотят открыть в Википедии статью про планету, чем про остальные значения слова "Марс" - то вывод однозначен, как нужно поступить, чтобы большинству людей было удобнее. Я говорю это как рядовой читатель, и прошу вас, активных редакторов и администраторов Википедии, принять это во внимание. Заранее спасибо! --95.55.16.187 22:38, 22 августа 2010 (UTC)
  • В древние времена названия объектов часто ассоциировались с богами или с чем-то другим очень абстрактным. Поэтому если начать копать, то окажется, что названия очень многих слов появились из других терминов, которые нынче абсолютно не популярны. Исходя из того, что Википедия является современной, предлагаю → Переименовать всё, что на протяжении 100 лет имеет основное значение, в название без уточнения.--1101001 17:27, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Утверждение о первичном значении Марса как бога спорное. Планета Марс, также как и Меркурий, Венера, Юпитер и Сатурн не были названы в честь богов (в отличие от Урана, Нептуна, Плутона), в древности они с богами отождествлялись. А какое значение по-настоящему первично: придумали ли люди вначале бога, которому потом нашли место на небе, или решили докопаться до божественной сущности яркого светила и сочинили рассказы о боге -- это вопрос для историков. Навряд ли это должно влиять на названия статей в Википедии. В конце концов, если следовать логике "первичного божественного значения", то почему бы не сказать, что Солнце тоже, наверно, назвали в честь бога Солнца, а употребление названия для звезды вторично, а значит, статью про Солнце необходимо переименовать? Arhitektor 13:55, 3 октября 2010 (UTC)
Дело в том что было Солнце, а был бог Солнца (носящий в русском языке иное имя).--Авгур 15:01, 3 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Чувствую некоторую вину за свой майский пассаж, поэтому попытаюсь подвести предварительный итог так, как это было бы более корректно. Консенсуса за переименование в обсуждении не наблюдается, поэтому придётся следовать букве правил и решений АК. Именование статей регулируется соответствующим правилом. Согласно ему, уточнения в скобках даются в общем случае (под который подпадает и именование статьи о планете) тогда, когда у имени собственного есть несколько носителей различного вида. В данном случае имя Марс носят: римский бог, очевидно, первично носящий его, планета, а также несколько фильмов, населённых пунктов, и ряд прочих объектов. В сложившейся ситуации разумным будет признать переименование статьи о планете в Марс несостоявшимся и в следующий раз, возможно, решать такой вопрос на более серьёзном уровне, так как однозначные критерии определения основного значения термина сообществом не приняты, кроме подсчёта упоминаний в поисковых системах нет способа однозначно определить имя Марс как наиболее часто употребляемое в значении планеты, и, согласно решению по АК:390 (пункт 6), аргументация, основанная исключительно на субъективных впечатлениях участников, должна учитываться лишь как дополнительная. DerLetzteRegenbogen 22:04, 28 октября 2010 (UTC)

Комментарии к предварительному итогу

Почему не принят во внимание аргумент про количество ссылок в Википедии? В правилах это есть. На планету Марс набирается 3 страницы по 500 ссылок, а на бога только одна 250. Русские идут! 00:11, 29 октября 2010 (UTC)
Извините, Вы вообще открывали ссылки, которые я привёл? Я именно количество внутренних ссылок и привёл. Это первое. Второе: нигде в правилах не присутствуют слова «первоначальное значение». Это только что Вы придумали. Там есть понятие основного значения, которое определяется бо́льшим употреблением. И как раз Ваши примеры танка и грунта аналогичны текущей номинации, поэтому это правило прекрасно подходит. Русские идут! 03:04, 4 ноября 2010 (UTC)
Согласен с предварительным итогом. --VAP+VYK 08:41, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении не приведены неоспоримые данные, подверждающие преобладание одного значения над другим, нет и консенсуса за именение status quo. Аргумент о числе внутренних ссылок валиден там, где есть существенная разница, минимум раз в пять, в данном случае она не стль выражена и уравновешивается унифицированность названий других статей о планетах. Подтверждаю предварительный итог, не переименовано. Victoria 13:53, 17 декабря 2010 (UTC)

Большая Российская энциклопедия (издательство) → Большая Российская энциклопедия

Тривиальное убирание уточнения. Редирект Большая Российская энциклопедия вёл на дизамбиг, поэтому я выставил его по db-move на переименование туда издательства. Но когда цель удалили, меня в это время не было, и другой участник на этом месте создал редирект вместо издательства на энциклопедию (Большая российская энциклопедия). Повторное номинирование по db-move вызвало (на мой взгляд, совершенно непоправданные) требования вынести эту рутину на КПМ. Что ж, выношу. -- AVBtalk 21:58, 8 апреля 2010 (UTC)

(−) Против. Мне кажется лучше пусть Большая Российская энциклопедия будет редиректом на дизамбиг. --Koryakov Yuri 06:19, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Вы предлагаете создать искусственный дизамбиг из двух записей и заменить прямые кросс-ссылки между статьями на косвенные (которые для читателей удлиняют переходы на один шаг)? -- AVBtalk 11:21, 9 апреля 2010 (UTC)
(−) Против. После переименования будет статья Большая Российская энциклопедия об издательстве и статья Большая российская энциклопедия об энциклопедии. Пользователи, незнакомые с внутривекипедиевской особенностью написания названия энциклопедии с маленькой буквы "р", не смогут ориентироваться в названиях данных статей без уточнения (издательство). Kalendar 12:52, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Простите ради бога, если это покажется персональным выпадом, но неужели вы не видите в самых первых строках обоих статей строки
У этого термина существуют и другие значения, см. Большая российская энциклопедия.
У этого термина существуют и другие значения, см. Большая Российская энциклопедия.
(на тот случай, если вы попали не туда и/или хотите получить дополнительную информацию)? Неужели чтобы увидеть эти строки нужно быть знакомым с "внутривекипедиевской особенностью"? -- AVBtalk 15:45, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Увидеть строки несложно. Понять сложно, в каком случае при одинаковых названиях статей с незаметной разницей в одной букве Р/р я попаду на статью об энциклопедии, а в каком - на статью об издательстве. А "внутривекипедиевская особенность" - это особенность называть статью об энциклопедии не так, как энциклопедия называется на самом деле (Большая Российская энциклопедия), а иначе - Большая российская энциклопедия. Википедия:Именование статей/Русский язык: Википедия - это описывающий, а не предписывающий источник. Мы не можем декларировать, каким название должно быть, а только описываем, какое есть на текущий момент. Вот этот принцип Википедии в данном случае именования статьи об энциклопедии не соблюдён. И это приводит и всегда будет приводить к непониманию и неприятию этого. И вы не сможете КАЖДОМУ пользователю википедии объяснить то, что объясняете мне. Kalendar 17:15, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Заменить
У этого термина существуют и другие значения, см. Большая Российская энциклопедия.
на
Эта статья об энциклопедии; об издательстве см. Большая Российская энциклопедия.
в статье об энциклопедии (и аналогично в статье об издательстве), если вас волнует именно это, несложно. Вопрос в другом: вы хотите добавить (сохранить) к названию статью описание её содержимого, в то время как уточнения служат только для разрешения неоднозначностей, когда имеются ОДНОИМЁННЫЕ страницы. Но даже если пойти на поводу идеи с описанием в названии, то это не снимает вопроса, что делать со страницей Большая Российская энциклопедия: если это будет редирект на одноимённую страницу про издательство с уточнением, то весь ваш пафос пропадает втуне, если же это будет редирект на энциклопедию, то мы получим логическую загадку и квест-лабиринт для читателей. Наконец, если вас волнует, что статья об энциклопедии или издательстве названа не в том регистре, начните новую номинацию на КПМ про переименование, а пока страницы названы так, как они названы, мы имеем название энциклопедии, отличающееся от названия издательства. А значит, уточнение - лишнее. -- AVBtalk 18:16, 9 апреля 2010 (UTC)
А насчёт КПМ ваш совет обязательно пригодится мне или кому-нибудь другому. Потому что такое явное несоответствие названия энциклопедии будет будоражить умы наших потомков до тех пор, пока противоречие не будет устранено. Kalendar 19:03, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Ему будет предложено два варианта статей - повторюсь: в нынешней редакции правил именования уточнения используются НЕ для описания содержимого статей, а только и исключительно для разрешения неоднозначностей (в случае одноимённых страниц). Нет одноимённых страниц (а здесь одноимённых страниц как раз нет) - не должно быть и уточнения. Вы можете оспорить этот тезис в правилах, но делать это нужно не тут. И наоборот, если следовать вашей идее, то тогда нужно будет переименовать Большая российская энциклопедия в Большая российская энциклопедия (энциклопедия). будет долго соображать - даже ЕСЛИ будет выбран неверный вариант, у читателя будет перед глазами ссылка для перехода. Один клик. будет будоражить умы наших потомков - полагаю, умы наших современников и умы наших потомков явно будут будоражить более актуальные проблемы. Например, отключение горячей войны, инфляция, предательство друга или удачный поход в лес... Да мало ли что ещё. -- AVBtalk 19:25, 9 апреля 2010 (UTC)
  • будет в конце концов переименована - э, нет, позвольте. Это называется "проталкивание своей точки зрения методом тихой сапы" (к сожалению, не помню, в какой части руководств о деструктивном поведении об этом говорится). Вы меня извините, либо вы начинайте номинацию за переименование Бре в БРе, либо не надо никаких "надеяться на лучшее" и создавать в навигации лабиринты. PS: лишнюю ступень - сделать два переименования за один раз не сложнее, чем одно переименование. Так что не надо. К тому же, если вы сделаете энциклопедию и издательство одноимёнными, всё равно ещё придётся подумать над тем, кому отдать первичное значение - энциклопедии, издательству или создать на месте первички дизамбиг. -- AVBtalk 21:57, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Я думаю, будет правильно перенести вашу номинацию сюда, а не распылять номинации по разным страницам. -- AVBtalk 07:39, 10 апреля 2010 (UTC)
  • А вы посмотрите, какая там творилась катавасия с переименованиями и сколько было переходов по редиректам. А ещё - сколько ссылок идёт на издательство, хотя имелась в виду энциклопедия. AndyVolykhov ↔ 09:02, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Ну попробуйте собрать суммарную статистику. И учтите, что переход по редиректу влияет на статистику редиректа, но не целовой страницы. PS: Я кратенько оценил "катавасию" и прикинул суммарную статистику по нынешним названиям и редиректам с учётом периодов переименований. Могу сказать, что в целом картина остаётся конгруэтной - статистика издательства по прежнему сравнима со статистикой энциклопедии (если не превосходит). PS: На самом деле, это не первый случай, когда статистика преподносит сюрпризы. Например, как ни странно, нередко статистика экранизаций стабильно превышает (иногда на порядки) статистику первоосновы (книги). Сильнейший удар по тем, кто ратует за отдачу первички в пользу первоосновы. -- AVBtalk 09:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Итог

Явный консенсус против переименования, поскольку нынешнее состояние названий вызывает у среднего редактора меньше проблем с рашифровкой неоднозначностей.--Victoria 13:02, 16 декабря 2010 (UTC)

Василий Алибабаевич → Василий Алибабаевич Алибаба

  • Согласен. У этого персонажа есть фамилия. Правда, упоминается в фильме она всего 1 раз... -- Borodun™ → 09:49, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Хм, а когда упоминается, я что-то не помню, хотя смотрел раз 5-6. Вообще он конечно гораздо более известен по имени-отчеству без фамилии. я думаю если у 100 человек смотревших фильм спросить - хорошо если 2-3 назовут фамилию. --Акутагава 12:11, 8 апреля 2010 (UTC)

- Тебя как зовут?
- Али-Баба.
- Я же сказал - клички отставить!
- Это фамилия. А имя - Василий Алибабаевич. Ва-а-ася.
- Смотри ты, как верблюда!

-- Borodun™ → 16:33, 8 апреля 2010 (UTC)
Можно ссылку на это правило? Для вымышленных персонажей просто нет правил именования. Advisor, 23:39, 10 апреля 2010 (UTC)
Пожалуйста: ВП:П/ИС#Вымышленные персонажи. На вым.персонажи не распространяются частные правила о именовании персоналий, т.е. на них распространяется общее правило о прямом порядке именования. См., напр.: Родион Раскольников, Павел Афанасьевич Фамусов, Александр Андреевич Чацкий, Гарри Поттер и т.д. -- Borodun™ → 07:07, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Всё оставлено как есть. --Russian Nature обсуждение-вклад 13:45, 19 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/8_апреля_2010&oldid=134952618