Википедия:Опросы/Шаблон Дерево статей

История опроса

Опрос проводится в связи с вопросом участника AVB и по требованию участника Ghirlandajo.

Идеология шаблона

Навигационный шаблон {{Дерево статей}} строит дерево статей, структурированное по схеме категорий, и предназначен для быстрой навигации по статьям. Шаблон строит дерево статей для головной категории статьи (совпадающей с ней по имени или тождественной ей) и позволяет ознакомить читателя со списком статей по теме статьи, в которой он размещён.

Шаблон располагается в разделе «См. также» в соответствии с Википедия:Оформление статей#Структура статьи: «В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела „См. также“ по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом».

Шаблон основан на расширении MediaWiki CategoryTree.

Достоинства шаблона

При редактировании использование шаблона позволяет заменить ручную работу по занесению в раздел «См. также» списка статей на автоматическое получение списка. Шаблон динамический, при чтении статьи шаблон показывает список статей на момент чтения статьи. Список, полученный с помощью шаблона, позволяет «объёмно» увидеть список взаимосвязанных статей и облегчить поиск статей по сравнению с поиском через категории.

Поиск информации через категории имеет недостатки — каждый уровень подкатегорий может рассматриваться только отдельно, в отдельном окне, шаблон же, по желанию читателя, может раскрыть в одном месте, не выходя из статьи, либо отдельную ветвь дерева статей, либо всю структуру дерева статей. Видимая читателю вся структура дерева статей несёт больше информации, чем отдельное изучение каждой категории. Шаблон строит дерево статей на основании головной категории статьи, в которой он расположен. Внутри статьи шаблон расположен в разделе «См. также», найти его несложно. Найти же в списке категорий головную категорию статьи, если в списке категорий множество категорий, не просто. Шаблон, не покидая статьи, помогает ориентироваться по тематике статьи лучше, чем с помощью обращения к категории статьи, её подкатегориям, их подподкатегориям и т. д. Вся информация по теме статьи с помощью шаблона собрана в одном месте, и чем информативнее статья, тем объёмнее её дерево статей, позволяющее сделать статью более информативной.

Особенно важно использование шаблона в информационных списках, например, в списках событий (списки тысячелетий, веков, десятилетий, годов, месяцев, дней года), в которых приводится выборочная информация о событиях. Развёрнутый шаблон дерева статей позволяет получить более полную картину событий списка.

Претензии к шаблону

У разных редакторов есть разное представление о необходимом содержании раздела «См. также». В соответствии с Википедия:Оформление статей#Структура статьи («…на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом») в ряде статей шаблон был удалён.

За 1,5 года шаблон был установлен в 417 статьях, из 57 статей он был удалён (15 % удалено, 85 % оставлено). Шаблон установлен в 3413 списках, удалений не было. Общее количество — 1,5 % шаблонов удалено, 98,5 % оставлено.

Одной из причин удаления шаблона редакторы указали наличие категории внизу статьи. Другой причиной называлось несогласие замены выборочного ручного списка статей раздела «См. также» на полный автоматический список статей с помощью шаблона.

Конечно, опрос следовало организовать раньше, так как 1,5 % отменённых шаблонов — достаточно большое количество. Не менее половины шаблонов за 1,5 года установлено мной, поэтому не менее половины вины за несогласованную с сообществом расстановку шаблона и за поздний опрос лежит на мне.

В мае 2011 года вопрос о шаблоне обсуждался. Два участника высказали отрицательное отношение к шаблону, три участника — положительное.

Процедура опроса

Так как в опросах участвуют активные редакторы, то прошу оценить возможность использования шаблона не только с точки зрения редакторов, но и с точки зрения читателей статей. К примеру, статью Россия открывали не менее 4 миллионов читателей, список 2011 год — не менее 600 тысяч читателей (потенциальных редакторов). Возможно, кто-то из них пользовался шаблоном, но никто из них шаблон не удалил.

Коллеги, прошу Вас перед тем, как Вы вынесете вердикт, проверить шаблон в работе, понажимать в нём +/-, побродить по ветвям, посмотреть перечни статей, а затем, для сравнения, проделать тот же путь в одноимённых статьях с помощью обычного обращения к категориям, их подкатегориям, чтоб определить, какой из путей обзора и поиска информации проще и полезнее для читателя статьи. Для примера можно использовать:

Россия

2011 год

К примеру, в списке 2011 год раскрытое дерево статей содержит около 2000 расположенных в соответствии с категориями «листьев», образуя пышную крону «дерева» статей, входящих в головную категорию списка Категория:2011 год и позволяет получить объёмную картину событий года, что делает список более информативным.

В связи с тем, что отношение редакторов к размещению шаблона в статьях и в списках резко отличается, вопросы возможности использовании шаблона в статьях и в списках разделены.

• Опрос проводится с 2012.03.25 по 2012.03.31
• Организатор: Kalendar

Нарушение правил Википедии

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Не нарушает

1. Какой-то странный вопрос. Шаблон сам по себе конечно же правил не нарушает. Однако допустимость его простановки зависит от мнения собщества.--Iluvatar ^обс 19:47, 24 марта 2012 (UTC)
2. Не вижу, что он мог бы нарушать --be-nt-all 02:06, 25 марта 2012 (UTC)
3. Не нарушает, но толку от него ноль.--Soul Train 11:15, 25 марта 2012 (UTC)
4. Не нарушает. Про полезность или нет, пожалуй, это для других разделов опроса. Samal 19:31, 26 марта 2012 (UTC)
5. Нарушений нет, ибо правил нет. -- ShinePhantom ^(обс) 05:16, 30 марта 2012 (UTC)
6. Нет правила — нет и нарушения буквы правил. Иногда заведомо полезен — значит, нет и нарушения основ. Викидим 23:05, 30 марта 2012 (UTC)
7. Шаблон правил Википедии не нарушает. Kalendar 06:24, 31 марта 2012 (UTC)
8. По крайней мере, до тех пор, пока не будет приведено правило, нарушаемое данным шаблоном. --Christian Valentine 14:40, 31 марта 2012 (UTC)

Дублирование других навигационных шаблонов

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Не дублирует

1. Нет, не дублирует. Во всяком случае, мне не удалось найти аналогов. Samal 19:32, 26 марта 2012 (UTC)
2. Шаблон другие навигационные шаблоны не дублирует. Ссылка на то, что шаблон дублирует категории внизу статьи, является мнением участвующих в опросе «профессиональных» редакторов, которые по своему редакторскому опыту считают наличие списка категорий внизу статьи важнейшей функцией статьи. Статьи же пишутся не для редакторов и не для «профессиональных» читателей, а для миллионов читателей, которые (сужу по собственному опыту) понятия не имеют ни о каких категориях, и, соответственно, этими категориями не пользуются. Kalendar 06:22, 31 марта 2012 (UTC)

Поиск информации по сравнению с дублируемыми шаблонами

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Улучшает

1. В сравнении с тем что есть сейчас - улучшает. Другое дело, что не надо его ставить на все статьи. Но если ставить грамотно, то улучшает, причем, при грамотной и уместной установке - значительно улучшает. Samal 19:34, 26 марта 2012 (UTC)
2. При аккуратной расстановке улучшает. Викидим 23:05, 30 марта 2012 (UTC)
3. Идеология шаблона заключается в построении дерева статей для головной категории статьи. Головную категорию имеет только небольшая часть статей. Поэтому об установке шаблона во все статьи речь не идёт. Но установленный в статью шаблон позволяет, не выходя из статьи, увидеть общую картину наличия в Википедии статей, глубже раскрывающих тему статьи. Если у статьи есть головная категория, то это означает, что тема статьи настолько обширна, что нельзя поместить всю информацию в одну статью. Шаблон позволяет оценить одним взглядом любую ветвь дерева либо полностью раскрыть всё дерево и увидеть перечни статей по теме статьи. Использование шаблона не нарушает правила ВП:ЧНЯВ, так как он только строит дерево статей по головной категории статьи, не добавляя в него ничего лишнего. Kalendar 06:21, 31 марта 2012 (UTC)

   Только вот тезис о том, что для читателей «шаблон позволяет, не выходя из статьи, увидеть общую картину наличия в Википедии статей, глубже раскрывающих тему статьи» очень спорен. Я сильно сомневаюсь, что редакторы будут таким образом искать дополнительные статьи, и не факт, что они сообразят, что шаблон можно раскрыть. И что они что-то смогут найти среди нескольких десятков статей. И беда еще в том, что этот шаблон могут пихать куда угодно, не задумываясь о всяких головных категориях. Пример я вчера приводил. В приводимом вами примере гораздо эффективнее будет навигационный шаблон.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 31 марта 2012 (UTC)

   "этот шаблон могут пихать куда угодно, не задумываясь о всяких головных категориях" - возможно, эта часть легко решается внесением рекомендаций на страницу описания шаблона. А эти рекомендации можно выработать в рамках данного опроса, т.к. тут imho прозвучала и разумная критика, и разумные мнения за использование шаблона (или его аналога). Если брать безудержную расстановку шаблона - то тут я тоже против. Samal 21:47, 3 апреля 2012 (UTC)

4. Поиск статей в таком шаблоне занимает меньшее время, чем поиск в категориях. --Christian Valentine 14:42, 31 марта 2012 (UTC)

Ухудшает

1. Ухудшает, если заменить им категории внизу статьи, намного более удобные.--Soul Train 11:15, 25 марта 2012 (UTC)

   Чем «намного более удобные»? Тем более я вижу этот шаблон не как замену категорий, а (по крайней мере — пока) как дубль категории, для которой статья является заглавной. В других случаях — действительно, особого смысла в шаблоне нет. --be-nt-all 12:01, 25 марта 2012 (UTC)

   Речь идёт о возможности его простановки только в некоторые статьи и списки, являющиеся заглавными статьями категорий для повышения информационной ценности статьи. О замене категорий речь не идёт. Kalendar 17:04, 26 марта 2012 (UTC)

   Как сказал Дейл Карнеги, «Отправляясь на рыбалку, я беру с собой червей, хотя сам предпочитаю клубнику со сливками». Поэтому шаблон следует обсуждать не с точки зрения тысяч редакторов, а с точки зрения миллионов читателей, которые о необходимости использования именно категорий для получения информации по теме статьи не имеют понятия. Kalendar 06:18, 31 марта 2012 (UTC)

2. Ухудшает. Шаблон будет подменять собой ссылки на категории внизу страницы. Категории по своей сути не дерево. Семантические связи в категориях не очевидны. Шаблон имеет утилитарную функцию, которая итак реализована в разделе «Подкатегории» на странице категории. Зачем её дублировать в основном пространстве, да ещё и в самой статье? Don Rumata 22:32, 6 апреля 2012 (UTC)

   На Ваш вопрос повторю в очередной раз. Статьи пишутся для читателей, а не для редакторов. Читатель понятия не имеет не о категориях, ни об основном пространстве, ни о пространстве категорий. Википедия не содержит справочного раздела, описывающего структуру размещения информации, порядка чтения статьи, необходимости обращения к категориям и другим служебным разделам. Расположение шаблона именно в самой статье позволит читателю получить дополнительную информацию по теме статьи. Kalendar 19:19, 7 апреля 2012 (UTC)

Использование шаблона в статьях

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимо, решается локальным консенсусом редакторов

1. Раздел «см. также» в его обычной форме — то что лучше перенести в текст статьи или в навигационные шаблоны. Данный же шаблон — скорей дизамбигоподобная форма навигации. Думаю, он будет неплохим дополнением к шаблонам {{другие значения}}, {{о}} и т. п., облегчающим поиск нужной информации. --be-nt-all 02:10, 25 марта 2012 (UTC)

   Как Вам видится подобная реализация шаблона? Kalendar 06:16, 31 марта 2012 (UTC)

2. Статьи пишутся не для редакторов, а для читателей, которым нужно предоставить всю полноту информации по тематике статьи. А шаблон всю эту полноту информации предоставляет. Считаю, что размещение шаблона в статье должно регулироваться не его обязательным размещением (о чём даже речи быть не может) и не полным запрещением его размещения (у чего есть сторонники), а локальным консенсусом редакторов, занимающихся редактированием статьи. По поводу «левых» статей, не входящих в головную категорию статьи — по собственному опыту могу сказать, что при установке шаблона всегда проверял вхождение заменяемых шаблоном статей в головную категорию статьи, так что авторский замысел не сужался. Kalendar 17:06, 26 марта 2012 (UTC)
3. Я бы сказал, что не просто допустимо, а даже необходимо для удобной навигации читателей. Другое дело, что не надо его ставить на все статьи. И "головная категория статьи" должна быть выбрана достаточно грамотно. Но при грамотном использовании - это imho очень удачное решение для читателей. Я бы предложил его применять даже шире, чем он используется сейчас. (Естественно, со всем оговорками о его разумном и уместном применении.) Samal 19:38, 26 марта 2012 (UTC)
4. При грамотном использовании допустимо: (1) одним из ограничений должен быть разумный размер дерева. В частности, это означает, что пример с Россией неудачен. (2) Вторым ограничением должно быть не-дублирование категорий. (3) Третье требование: не более одного-двух таких шаблонов на статью. Викидим 23:09, 30 марта 2012 (UTC)

   1. В обычном виде шаблон свёрнут. В развёрнутом состоянии (при одном нажатии на +) в большинстве статей шаблон имеет примерно равный размер. А вот полностью развернутый шаблон действительно имеет разный размер. Но вряд ли кто-то будет одновременно разворачивать шаблон полностью, наверняка будут открываться отдельные ветви. Но зато читатель может пойти по любой интересующей читателя ветви шаблона. 2. Статья может входить во множество категорий, но шаблон должен строить дерево статей только для одной категории статьи — головной. Все остальные категории он не «дублирует». 3. Так как головная категории статьи может быть только одна, причём головная категория существует только у небольшой части статей, то в статью, имеющую головную категорию, может быть установлен только один шаблон. Установка же шаблона в статьи, не имеющие головной категории, противоречит идеологии шаблона, и должна пресекаться. Kalendar 06:15, 31 марта 2012 (UTC)

5. Вреда от данного шаблона нет, а польза вполне может быть. Применять его или нет — вопрос редакторов. --Christian Valentine 14:44, 31 марта 2012 (UTC)

Недопустимо

1. Недопустимо. В раздел «См. также» чаще всего включаются совершенно «левые» статьи, не входящие в дерево категорий. Вываливать весь список категорий, включая служебные ("Незавершённые статьи по....") не есть хорошо. Я против размещения шаблона в статьях, однако шаблон великолепно подходит для оформления порталов, проектов и прочего метапедического хозяйства.--Iluvatar ^обс 19:51, 24 марта 2012 (UTC)
2. Совершенно бесполезная вещь. Особенно в статусных статьях, где все нужные смежные ссылки уже можно почерпнуть из текста, навигационных шаблонов и категорий, указанных снизу.--Soul Train 11:10, 25 марта 2012 (UTC)
3. Зачем смешивать мухи и котлеты в одну терельку? Кому нужна категория, он кликнет туда. Кому нужна секция «см.также», он заглядывает туда. Шаблон объединяет минусы той и другой системы. Я пока не представляю случая, где шаблон был бы полезен. Один из минусов уже назвали выше - попадание «левых» статей. --Obersachse 11:18, 25 марта 2012 (UTC)
4. На практике в шаблон собираются совершенно не нужные большинству читателей ссылки: например, из статьи Россия (использование шаблона в которой приведено инициатором опроса в качестве примера) шаблон предлагает мне перейти в категорию Антипрогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ в России или статью Сельцо. Таким образом, мы имеем дело с элементарным захламлением статьи. Снести ботом. Андрей Романенко 11:52, 25 марта 2012 (UTC)

   Категория Категория:Антипрогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ в России — это одна из подкатегорий категории Категория:Россия (возможно, читателя интересовала именно эта тема). А вот статья Сельцо — ошибка категоризации, которая должна входить в категорию Категория:Сёла. Вот именно такие несоответствия шаблон также позволяет выявлять и исправлять. Kalendar 17:10, 26 марта 2012 (UTC)

   Такие несоответствия должны исправляться редакторами без вставки шаблона в статью. --askarmuk, C? 19:17, 31 марта 2012 (UTC)

   Да, в статье Россия, он как-то избыточен (уж очень далеко можно по дереву категорий из России уйти). А вот в статье BASIC — самое то, ИМХО --be-nt-all 12:04, 25 марта 2012 (UTC)

   По правильному дереву категорий из России уйти нельзя. Любая попытка уйти из России по дереву категорий должна пресекаться исправлением категоризации. Kalendar 05:23, 27 марта 2012 (UTC)

   Со статьей Россия - тут, скорее, надо приводить в порядок категорию Категория:Россия, ибо смешано слишком много логических уровней - и крупные, значимые, типа "Географии России", "Истории России", и мелкие, типа "Породы собак".. А по поводу BASIC и Категория:Basic - полностью согласен, очень уместно и очень удобно. Samal 19:54, 26 марта 2012 (UTC)

   Как пример использования шаблона для анализа категоризации посмотрите дерево статей статьи Россия и списка 2011 год после корректирующих правок участника Samal. Категории Категория:Россия и Категория:2011 год получили правильную структуру. Kalendar 04:03, 27 марта 2012 (UTC)

5. Я против использования этого шаблона в статьях, в которых уже есть соответствующая категория, лучше этот шаблон помещать в саму категорию, вот это действительно может улучшить навигацию для некоторых разветвлённых категорий (к примеру, там, где идёт подразделение по странам, по датам и т.п.). Я не исключаю, что в очень редких случаях этот шаблон может быть удобен для вставки в страницы, где соответствующая категория отсутствует, но, полагаю, проще вставить ссылку на саму категорию и не заморачиваться. В конце концов, мы же не вставляем содержимое дизамбигов в статьи, а даём только ссылки на них. -- A^VB^talk 20:20, 25 марта 2012 (UTC)

   уже есть соответствующая категория - Мне этот шаблон показался удобным тем, что он явно указывает "главную категорию", где можно почерпнуть информацию о теме статьи. И почему он порой удобнее, чем просто категории - просто у нас порой на статью бывает и 5, и 10, и 20 категорий... и даже больше. А в случае данного шаблона - явно указывается: "вот главная категория по теме статьи, см. тут". Мне это показалось очень удобным решением. Samal 20:27, 26 марта 2012 (UTC)

6. Избыточная форма навигации, дублирующая существующие и не известная, кажется, более продвинутым языковым разделам ВП. Не надо изобретать велосипед, в проекте есть задачи поважнее. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 26 марта 2012 (UTC)
7. В раздел "См. также" включаются ссылки, имеющие ПРЯМОЕ отношение к предмету статьи, но по каким-то причинам не нашедшие себе места в тексте. Зачем мне в разделе "См. также", скажем, статьи Россия ссылки на многие тысячи статей, отдалённо и косвенно (например, как статья о Стасе Михайлове или о лаптях) связанных с предметом статьи? Это очевидное нарушение правила ВП:ЧНЯВ (в части Википедия - не беспорядочная свалка информации). Не говоря уж о том, что раздел "См. также" - вообще зло, т.к. должен по возможности заменяться контекстными ссылками из текста, а тут его предлагается узаконить навсегда. --lite 12:17, 27 марта 2012 (UTC)
8. Я против использования. Этот шаблон добавляет слишком много информации, не относящейся к предмету статьи. --Zserghei 09:57, 29 марта 2012 (UTC)

   Шаблон должен раскрывать только головную категорию статьи, поэтому все статьи, находящиеся в дереве статей, при правильной категоризации относятся именно к теме статьи, иначе категоризация проведена неверно. Kalendar 06:12, 31 марта 2012 (UTC)

9. Я вижу это как очередную попытку подменить очередным техническим "костылём" работу по улучшению структуры и содержания статей и категорий. Наверное, есть ситуации каких-то узких тем, в рамках которых это может быть оправдано. Но в качестве общей практики я считаю такие шаблоны в теле статей неприемлемыми. --Kaganer 10:00, 29 марта 2012 (UTC)
10. Шаблон бесполезен. В каждую статью возможна простановка нескольких таких шаблонов, необходимость которых будет приводить только к спорам. И вообще, это излишнее оформительство, статьи надо писать, а не изобретать костыли, симулирующие активную деятельность. -- ShinePhantom ^(обс) 05:18, 30 марта 2012 (UTC)

    Статья может входить в несколько категорий. Но только у малой части статей есть категория, совпадающая с названием статьи, или тождественная ей по названию — головная категория статьи. В данную категорию входят другие статьи и подкатегории, являющиеся расширением темы статьи, показывающие, что входит в тематику статьи (все остальные категории статьи показывают, куда входит статья — внешние категории). Образно: головная статья — вершина айсберга, а статьи, структурированные по категориям — тело айсберга. И вся эта структура в целом содержит информацию, которую невозможно разместить в головной статье. Ясно, что головная категория у статьи может быть только одна. Поэтому шаблон может быть только для одной категории — головной. Поэтому установка в статью нескольких шаблонов противоречит идеологии шаблона. Подобную установку нескольких шаблонов в одну статью мне и участнику Ghirlandajo доводилось удалять. Kalendar 11:26, 30 марта 2012 (UTC)

11. "См. также" и список категорий - совершенно разные вещи, и не надо их смешивать. --infovarius 06:10, 30 марта 2012 (UTC)
12. Зачем он в статьях? Разве только для нужны редакторов. А для этого можно сделать, например, гаджет. --askarmuk, C? 19:17, 31 марта 2012 (UTC)
13. Список категорий уже есть в «подвале» статьи. А по нему можно посмотреть не только дерево категорий, но и наполняющие его статьи, что видится гораздо более полезным для читателя. Использование же ш. {{дерево статей}} сильно нарушает стиль оформления, поэтому если где-то он будет использоваться по «локальному консенсусу», а где-то нет, получится весьма неединообразно. // Akim Dubrow 11:07, 1 апреля 2012 (UTC)
14. Не нужно дублировать информацию которая уже есть. Формирование дерева увеличивает нагрузку на сервера. Don Rumata 22:35, 6 апреля 2012 (UTC)

    По поводу дублирования информации смотрите ответ на Ваш вопрос выше. При загрузке статьи дерево статей не формируется и нагрузка не сервер не увеличивается. Обращение к серверу происходит только при открытии шаблона целиком, либо любой его ветви. Аналогично происходит запрос информации и при открытии категорий. Так что разницы в нагрузке сервера нет. Kalendar 19:21, 7 апреля 2012 (UTC)

Использование шаблона в списках

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимо, решается локальным консенсусом редакторов

1. Расположение шаблона в информационных списках считаю важнейшим назначением шаблона. Информационные списки являются выборочным перечнем событий, а дерево статей по теме списка позволяет показать читателю более полный перечень событий. Занимаясь преимущественно информационными списками (списки тысячелетий, веков, десятилетий, годов, месяцев, дней года — 24000 правок), считаю, что шаблон значительно улучшает информирование читателей по теме списка. Редактору шаблон позволяет увидеть несоответствие нахождения статей в дереве статей и устранить это несоответствие, изменив категории несоответствующих статей. Kalendar 17:13, 26 марта 2012 (UTC)

   Как пример использования шаблона для анализа категоризации посмотрите дерево статей статьи Россия и списка 2011 год после корректирующих правок участника Samal. Категории Категория:Россия и Категория:2011 год получили правильную структуру. Kalendar 04:18, 27 марта 2012 (UTC)

2. При разумном использовании - допустимо. Пока не вижу разумных аргументов "Против". Samal 19:39, 26 марта 2012 (UTC)

Недопустимо

1. Незачем дублировать информацию из списка. Пример такого дублирования см. 2011 год.--Iluvatar ^обс 19:54, 24 марта 2012 (UTC)
2. Аналогично статьям — бесполезная вещь. Здесь даже ещё более бесполезнее.--Soul Train 11:10, 25 марта 2012 (UTC)
3. Аналогично статьям. --Kaganer 10:01, 29 марта 2012 (UTC)
4. Да, аналогично статьям. Дублировать здесь свою аргументацию из раздела выше не вижу смысла. --lite 11:19, 29 марта 2012 (UTC)
5. Без разницы список или статья. Don Rumata 22:36, 6 апреля 2012 (UTC)

Расположение шаблона в разделе «См. также»

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимо, решается локальным консенсусом редакторов

1. Допустимо и очень разумно помещать именно в этот раздел. Samal 19:41, 26 марта 2012 (UTC)

Недопустимо

1. Раздел "См. также" не предназначен для списка статей, включнных в дочерние подкатегории. Он формируется на основании субъективных критериев.--Iluvatar ^обс 19:56, 24 марта 2012 (UTC)
2. Сам по себе раздел «См. также» крайне спорен, а что толку от того, что участник, читая про солиста немецкой группы узнает, что эта статья в итоге входит в категорию «Германия» — непонятно.--Soul Train 11:12, 25 марта 2012 (UTC)

   Назначение шаблона — показать дерево статей головной категории статьи, в которой он размещён. Если бы, к примеру, в статье Томас Андерс был шаблон {{Дерево статей}}, то в нём было бы только представлено то, что создал Томас Андерс — его альбомы и синглы, а не Германия, которую он не создавал. Если бы Германия входила в категорию Категория:Томас Андерс, это была бы ошибка категоризации. Kalendar 17:15, 26 марта 2012 (UTC)

3. Зачем смешивать мухи и котлеты в одну терельку? Кому нужна категория, он кликнет туда. Кому нужна секция «см.также», он заглядывает туда. Шаблон объединяет минусы той и другой системы. Я пока не представляю случая, где шаблон был бы полезен. Один из минусов уже назвали выше - попадание «левых» статей. --Obersachse 11:19, 25 марта 2012 (UTC)
4. Раздел "См. также" не следует превращать в место для сбрасывания всего, что в основном корпусе текста статьи не нужно или не обязательно. Андрей Романенко 11:53, 25 марта 2012 (UTC)
5. Солидарен с предыдущими ораторами. Сообщество лет 7 назад стало избавляться от "см. также", т.к. викификация ссылок внутри статьи куда предпочтительнее сваленного в конце статьи бесконечного инвентаря понятий, которые кому-то показались имеющими отношение к её предмету. Тут предлагается возврат на 7 лет назад и даже дальше. --Ghirla ^-трёп- 08:32, 26 марта 2012 (UTC)

   Наличие раздела «См. также» определяется правилами Википедия:Оформление статей#Структура статьи: «3. „См. также“ (список дополнительных внутренних ссылок). В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела „См. также“ по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом». Если сообщество считает, что раздел «См. также» не должен существовать, то необходимо это оформить правилами. Тогда и вопрос расположения шаблона в разделе «См. также» отпадёт сам собой. Kalendar 11:01, 12 апреля 2012 (UTC)

6. Согласен с предыдущими ораторами. Смысл раздела "См. также" (кроме случаев недоделанных статей) - дать ответ на вопрос, какие из внутренних ссылок авторы статьи считают наиболее важными и полезными для получения доп. информации, так или иначе относящейся к теме статьи. Этот шаблон, ссылающийся на неопределенное множество статей, ни на какие вопросы не отвечает, это как посыл в никуда. Не нужно считать читателей идиотами, иначе читать это станут только идиоты. --Kaganer 10:08, 29 марта 2012 (UTC)
7. "Cм. также" и так не особо нужно. Очередной костыль. Зачем его усложнять еще одним таким же? -- ShinePhantom ^(обс) 05:19, 30 марта 2012 (UTC)

Другое

1. Раздел «см. также» — это, как правило, временное образование, подлежащее переносу в текст статьи или навигационный шаблон. Но более лучшего места для нового шаблона я пока не вижу. --be-nt-all 02:26, 25 марта 2012 (UTC)
   • В общем, я всё более склоняюсь к тому, что в статьях должен присутствовать даже не сам шаблон {{Дерево статей}} а разработанный на его основе шаблон «основная статья категории». И отображаться он должен в отдельной рамочке в правой верхней части статьи. Что думает по этому поводу уважаемый Участник:Kalendar? --be-nt-all 17:54, 29 марта 2012 (UTC)
     • Рассматривая место расположения шаблона, можно предположить возможность его расположения в верхней части статьи. Но из Вашего предложения непонятно, будет ли это данный шаблон, показывающий дерево статей, или это будет лишь информационное сообщение, что статья является основной статьёй категории. Информационное сообщение, в отличие от шаблона, мало что даёт, оно не расширяет информационную ценность статьи. Кроме информирования, предлагаемый Вами вариант должен содержать ещё что-то. Kalendar 10:25, 30 марта 2012 (UTC)
       • Да, я вижу это как дерево статей. В рамочке. С соответствующим информационным сообщением в её заголовке. --be-nt-all 00:47, 31 марта 2012 (UTC)
         • Расположение шаблона дерева статей не в разделе «См. также», а в другой части статьи, в данном случае в начале статьи, не снижает эффективности использования шаблона. Я не против этого предложения. Kalendar 06:10, 31 марта 2012 (UTC)
2. ЕСЛИ вставлять шаблон, то вставлять, разумеется, в "См. также", других подходящим разделов всё равно нет. -- A^VB^talk 20:21, 25 марта 2012 (UTC)

Разделы вместо «См. также», допустимые для использования шаблона

Ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Вне разделов, как это делается с навигационными шаблонами. Ведь шаблон по сути навигационный. Да, можно в отдельной рамочке. (Но только не вначале статьи! Иначе при раскрытии плюсиков текст статьи превратится в кашу.) Qwertic 09:03, 1 апреля 2012 (UTC)
2. Ну как-то так. А насчёт начала статьи — я имел в виду вертикальный шаблон. Организовать его удлинение и обтекание вполне возможно — особых чудес веб-вёрстки это не требует. И да, мне видится, что в статьи нужно включать не шаблон «дерево статей», но включающий его шаблон «главная статья категории» --be-nt-all 09:11, 1 апреля 2012 (UTC)

Шаблон с точки зрения читателя

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Полезен

1. В некоторых случаях и некоторым читателям (не всем!) быть может и полезен. Однако это не значит, что для удобства читателей нужно превращать каждую энциклопедическую статью в подобие портала. У нас именно порталы служат для навигации, а статьи - исключительно для получения энциклопедической информации.--Iluvatar ^обс 19:58, 24 марта 2012 (UTC)
2. Считаю что в заглавных статьях категорий этот шаблон более чем уместен. Возможно в других статьях он и излишен, но в таких статьях я бы сделал его обязательным --be-nt-all 11:05, 25 марта 2012 (UTC)

   но в таких статьях я бы сделал его обязательным - да, пожалуй, именно так. Для некоторых статей - вплоть до его обязательности или крайней жалательности. Samal 19:44, 26 марта 2012 (UTC)

3. Речь совершенно не идёт о простановке шаблона в каждую энциклопедическую статью. Речь идёт о возможности его простановки только в некоторые статьи и списки, являющиеся заглавными статьями категорий для повышения информационной ценности статьи. Это как оглавление книги, изучив которое, можно уже иметь представление о содержании книги (в данном случае — статьи). Kalendar 17:17, 26 марта 2012 (UTC)

   Это как оглавление книги, изучив которое, можно уже иметь представление о содержании книги - да, полностью согласен аргументом. Samal 19:47, 26 марта 2012 (UTC)

4. Да, очень полезен. (Опять же со всеми оговорками о его разумном использовании.) Samal 19:43, 26 марта 2012 (UTC)
5. Для меня этот шаблон был полезен. --Christian Valentine 14:46, 31 марта 2012 (UTC)

Бесполезен

1. Бесполезен. Сколько ни встречал его в статьях, ни разу им не пользовался, особенно с учётом того, что снизу есть категории и проще ориентироваться по ним. Я вообще не понимаю, какой толк от этого шаблона. Он полезен разве что только на страницах порталов, тематических проектов.--Soul Train 11:13, 25 марта 2012 (UTC)
2. Я пока не представляю случая, где шаблон был бы полезен. --Obersachse 11:20, 25 марта 2012 (UTC)
3. Честно говоря, не увидел никакой четкой аргументации о необходимости данного шаблона. Да и смысла в проведении подобного опроса я особого не вижу. Если кто-то хочет использовать подобный шаблон - его право, хотя кто-то может не согласиться с этим. Но проводить опрос для навязывания его всем - какой смысл? Хотя я и не исключаю, что кому-то будет проще с ним. Но если в категории много статей, то эффект от его использования будет нулевым. Для навигации есть категории и навигационные шаблоны, которые создаются вручную и имеют разумный размер. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 25 марта 2012 (UTC)

   Опрос проводится по той причине, что заметная расстановка этого шаблона вызвала недоумение у некоторых участников, а как к этому относиться - неясно (то ли удалять, то ли оставлять, то ли вычистить всё). По результатам опроса ситуация должна проясниться. -- A^VB^talk 20:24, 25 марта 2012 (UTC)

   Опрос проводится в связи с вопросом участника AVB и по требованию участника Ghirlandajo (см. титульный абзац опроса). Вопрос о навязывании его всем абсолютно не ставится, речь идёт о разрешении сообществом возможности его использования. Kalendar 17:20, 26 марта 2012 (UTC)

   А какой смысл в проставлении данного шаблона? Например, сейчас у меня в списке наблюдения оказалось 3 статьи, в которые один участник сегодня подставил данный шаблон. Вот здесь при разворачивании шаблона для категории Исторические государства Европы я получаю огромное количество статей, никак не связанных со статьёй Гранадский эмират. С категориями История Испании и Эмират - аналогично. Вот ещё 2 правки ([1] и [2]). В них те же проблемы. На основании этого возникает вопрос - а зачем этот шаблон в конкретных статьях? Пользы я никакой не увидел, он полностью дублирует категории.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 29 марта 2012 (UTC)

   Установка шаблона в данных статьях не соответствует идеологии шаблона, согласно которой дерево статей строится для головной категории статьи. В данных примерах нет головных категорий статей, шаблон строит дерево статей для "чужих" статей, поэтому шаблон из данных статей необходимо удалить. Kalendar 09:17, 29 марта 2012 (UTC)

4. Неизвестная ни одному языковому разделу выдумка редакторов, которым по каким-то причинам в лом пользоваться существующими инструментами навигации вроде категорий. Расставляется не ботом, а вручную, что приводит к искусственному накручиванию числа правок. Вердикт: бесполезен. --Ghirla ^-трёп- 05:45, 27 марта 2012 (UTC)

   Не аргумент. Не вижу смысла слепо копировать «более развитые языковые разделы». --be-nt-all 05:57, 27 марта 2012 (UTC)

   Не объяснена бесполезность шаблона с точки зрения читателя. Причины, по которым "в лом пользоваться существующими инструментами навигации вроде категорий", приведены в разделе "Достоинства шаблона". "Приводит к искусственному накручиванию числа правок" - в Википедии нет сдельной оплаты по числу правок. Kalendar 06:42, 27 марта 2012 (UTC)

5. Бесполезен. нормальный проход по категориям позволяет видеть интервики категорий, вспомогательные навигационные шаблоны и ссылки на основные статьи категорий. Всего этого читатель при просмотре "дерева" лишён. Т.о., "дерево" дестимулирует нормальную работу с категориями. --Kaganer 10:12, 29 марта 2012 (UTC)

   Хотя в разделе "История опроса/Процедура опроса" содержится просьба оценить возможность использования шаблона не только с точки зрения редакторов, но и с точки зрения читателей статей (тем более в разделе опроса "Шаблон с точки зрения читателя"), участники опроса дают оценки с точки зрения редакторов, отсылая читателей к категориям. Как читатель, могу сказать, и пусть всем будет стыдно за меня, но при чтении статей я никогда не пользовался категориями и интервиками. Потому что рядовой читатель понятия не имеет ни о категориях, ни об интервиках, он просто зашёл в статью получить информацию. И ни в каком Helpе порядок чтения статей с обращением к категориям не описан. А вот пользование шаблоном, если читатель зашёл в раздел "См. также", интуитивно понятно - управление кнопочками +/-. Kalendar 10:38, 30 марта 2012 (UTC)

   не пользовался категориями - возможно, это повод обратить внимание на то, как можно переделать оформление категорий в статьях, чтобы больше читателей их заметили и оценили? PS: Интервиками я пользуюсь, категориями - довольно редко. Я согласен, что работа с ними не всегда удобна, но не эта (основная) причина, почему я ими пользуюсь редко - необходимость редко возникает. -- A^VB^talk 10:50, 30 марта 2012 (UTC)

   Как редактор, категориями и интервиками я пользуюсь постоянно. Но как читатель, зашедший посмотреть информацию - никогда. Kalendar 11:39, 30 марта 2012 (UTC)

   Я пользуюсь интервиками в том числе и как читатель - английский я более-менее знаю и, когда не удовлетворён содержанием статей (по технике и информатике), заглядываю в англовику. Категориями как редактор я практически не пользуюсь, я пользовался ими в основном как дополнение поиска (собственно, для чего они ещё?) - к примеру, я искал актёра, имя которого плохо помнил, и я искал антивирусную программу, которая соответствовала некоторым критериям. -- A^VB^talk 11:46, 30 марта 2012 (UTC)

6. Решил сегодня убедится, действительно ли так замечателен шаблон для списков. Первое, что открыл в 2011 году — список умерших. Огромный список, обрывающийся на «Вац». Это действительно то, что хочет увидеть читатель? Доколе программисты будут столь пофигистично относится к своим обязанностям? И не надо только говорить, что за это денег не платят. Шаблон запретить до исправления (видимо навсегда). Участнику Kalendar, который полтора года расставлял шаблон, якобы не удосужившись проверить его работоспособность, вынести предупреждение за деятельность, направленную на подрыв авторитета Википедии. WBR, BattlePeasant 05:05, 31 марта 2012 (UTC)

   В больших категориях (например Категория:Умершие в 2011 году), отображается только первые 200 статей категории. Если открыть категорию Категория:Умершие в 2011 году в отдельном окне, то она так же откроется с указанием первых 200 статей категории, но при этом есть возможность перемещаться с помощью «предыдущие 200»/«следующие 200». Ограничение в 200 статей заложено в движке Вики. Для изменения этого значения требуется загрузка, установка и индивидуальная настройка MediaWiki. Да, это является недостатком данного шаблона при просмотре категорий, содержащих более 200 статей, к сожалению, не описанным в документации шаблона. Поэтому большую категорию следует просматривать не в этом списке, а, щёлкнув на название категории, открыть её в отдельном окне, где страницы можно листать. Kalendar 06:04, 31 марта 2012 (UTC)

   И каким образом это соотносится с «рядовым читателем», который «понятия не имеет ни о категориях, ни об интервиках»? Я не предлагаю выводить более двухсот элементов списка (200 это уже много), но способ увидеть все элементы должен быть. Список не должен просто так обрываться, заставляя читателя думать, что либо он дурак, либо википедисты.
   Подводя небольшой итог своим размышлениям: шаблон не должен использоваться до устранения явной ошибки, если он будет использоваться, то в разделе «См. также» ему не место, перед использованием очень желательно приводить в порядок категоризацию. WBR, BattlePeasant 11:34, 31 марта 2012 (UTC)

Другое

1. А это нормально, что при отсутствии JavaScript читатель вместо подобранного вручную списка ссылок (который имелся бы при отсутствии шаблона) увидит только ссылку на «заглавную» категорию? Мне всегда казалось, что ВП, в отличие от сайтов, которые не отображаются нормально иначе, чем последних версиях браузеров, стремится к доступности со всех видов устройств. По крайней мере, отсутствие JS до сего момента не было препятствием ни для просмотра, ни для редактирования. WBR, BattlePeasant 17:23, 28 марта 2012 (UTC)

   Мне кажется, это существенный аргумент. Если на мобильных устройствах это не работает, то это может значительно снижать ценность шаблона. Т.е., с одной стороны, я всячески поддерживаю идею "основной категории" (где читатель может получить расширенную информацию по теме статьи), чтобы читателю не рыскать в ворохе из 10-20 самых разных категорий. И поддерживаю идею раздела "см. также", опять же, с целью получить дополнительной информации для читателей. Но если шаблон не работает на мобильных устройствах, то, возможно, нужно поискать другое решение, которое решало бы те же задачи, но было более универсальным. Samal 20:11, 28 марта 2012 (UTC)

   Проверка на мобильном телефоне с ОС Android 2.3.6 показала, что при использовании мобильной версии видна только ссылка на «заглавную» категорию, и попасть можно только в эту категорию (как при обычном обращении к категории). Но при переходе из мобильной версии сайта к обычной версии сайта на мобильном телефоне осуществляется полноценный доступ к шаблону. Необходимо провести аналогичную проверку на других мобильных устройствах. Kalendar 04:19, 29 марта 2012 (UTC)

   Проверил на смартфоне с ОС WinPhone 7 - то же самое, видна только ссылка на "заглавную" категорию. Правда попутно увидел баг: в мобильном "Интернет эксплорере" не показываются категории вообще, но с этим, очевидно, надо в багзиллу. А на других мобильных платформах как? --lite 11:26, 29 марта 2012 (UTC)

   Идентично шаблону {{Дерево статей}} отображается на мобильном телефоне с ОС Android 2.3.6 шаблон {{Дерево категорий}} — полноценный доступ к шаблону только в обычной (не мобильной) версии сайта. Но существуют тысячи статей, а также тысячи шаблонов (не тысячи статей, в которых установлены шаблоны, а тысячи разных шаблонов), реализующих функцию комментария ({{Abbr}}, {{Comment}}, {{OldStyleDate}}, {{Не переведено 3}}, {{Статья}}, {{Книга}} и тысячи других), которые на мобильном телефоне не реализуют функцию комментирования ни в мобильной версии сайта, ни в обычной версии сайта. Но этот недостаток не заставляет отказаться от использования этих шаблонов. А шаблоны {{Дерево статей}} и {{Дерево категорий}} в обычной версии сайта при просмотре с мобильного телефона позволяют осуществить полноценный доступ к информации. Остаётся только надеяться, что со временем в мобильной версии сайта со временем недостатки будут устранены. Kalendar 11:33, 29 марта 2012 (UTC)

   Описываемые здесь особенности мобильной версии Википедии не зависят от ОС, они заложены в самой мобильной версии. В мобильной версии Википедии отсутствуют категории, интервики и другие служебные разделы. Поэтому рассматривать шаблон Дерево статей в мобильной версии можно не с точки зрения недостатков, а с точки зрения достоинств — в мобильной версии при работе с мобильного устройства он позволяет хотя бы попасть в головную категорию статьи, чтобы перемещаться дальше. А при работе в обычной версии с мобильного устройства шаблон обеспечивает полноценный доступ к категориям и статьям дерева. Kalendar 12:01, 29 марта 2012 (UTC)

   Не понял, о какой «функции комментирования» идёт речь. Шаблоны «Книга» и «Статья» отображаются вполне нормально. Насчёт достоинств, шаблон заменяет ручной список, а не отсутствующие ссылки на категории. Если удобно именно это, то почему в мобильной версии нет ссылок на категории? Разрешить их логичней, не правда ли? WBR, BattlePeasant 17:07, 29 марта 2012 (UTC)

   Множество шаблонов содержат функцию комментария (всплывающей подсказки). Пример — шаблон {{Книга}}: Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М.: Просвещение, 1991. — С. 224. — 10 000 экз. — ISBN 5-09-002630-0., в котором есть комментарий к месту издательства — М.. На мобильных устройствах в мобильной и обычной версии Википедии комментарии (всплывающие подсказки) не отображается. Мобильная версия Википедии не содержит разделов категорий, интервик и другие служебных разделов. Но это вопрос уже к Мобильной Википедии. Kalendar 17:37, 29 марта 2012 (UTC)

   Сейчас проверил мобильную версию, правда обычным браузером — комментарии отображаются. Вполне допускаю, что на телефоне комментарий отображаться не будет. Но неужели кто-то скажет, что от этого шаблон {{книга}} теряет существенную часть своей функциональности? А заменять в тексте статьи нормальное разворачивание аббревиатур на соответствующий шаблон, на мой взгляд, не самый удобный для чтения вариант, даже на ШМ.
   Далее, говорится о том, что шаблон {{Дерево статей}} в мобильной версии функциональность «даже добавляет». По какой-то причине категории в мобильной версии не отображаются. И не надо это исправлять «костылями». Сделав ещё один шаг, можно довести идею до абсурда — во всех статьях на все категории (кроме служебных) необходимо добавлять этот шаблон, чтобы навигация была удобной, и в мобильной версии имелся доступ к категориям. А сделав два шага, приходим к вполне логичному итогу, навигация по категориям действительно должна быть удобной. Как вариант, категории вверху статьи должны разворачиваться в стиле обсуждаемого шаблона. Или (не обсуждая сейчас долгосрочные перспективы развития движка), как предложил be-nt-all, помещать шаблон в отдельной рамочке в начале статьи. WBR, BattlePeasant 04:25, 30 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Kalendar 10:43, 19 апреля 2012 (UTC)

• В опросе приняли участие 22 участника.
• 12 участников высказали положительное отношение к шаблону (44 высказывания), 17 — отрицательное (39 высказываний).
• В пользу шаблона наиболее активно высказывались участники Kalendar, Samal, Be nt all, Christian Valentine, Викидим.
• Участник Iluvatar активно высказывался как в пользу, так и против шаблона.
• Против шаблона наиболее активно высказывались участники Soul Train, Kaganer, Iluvatar, Obersachse, Ghirlandajo, lite, DonRumata.
• Участники Викидим, Kalendar, Christian Valentine, Qwertic дали только положительную оценку шаблону.
• Участники Iluvatar, Be nt all, Soul Train, Samal, ShinePhantom, Vladimir Solovjev, AVB, BattlePeasant дали как положительную, так и отрицательную оценку шаблону.
• Участники Obersachse, Андрей Романенко, Ghirlandajo, Zserghei, Kaganer, infovarius, lite, askarmuk, Akim Dubrow, DonRumata дали только отрицательную оценку шаблону.

Нарушение правил Википедии

• 8 участников (Iluvatar, Be nt all, Soul Train, Samal, ShinePhantom, Викидим, Kalendar, Christian Valentine) считают, что шаблон не нарушает правила Википедии.

Дублирование других навигационных шаблонов

• 2 участника (Samal, Kalendar) считают, что шаблон не дублирует другие навигационные шаблоны.

Поиск информации по сравнению с дублируемыми шаблонами

• 5 участников (Be nt all, Samal, Викидим, Kalendar, Christian Valentine) считают, что шаблон улучшает поиск информации.
• 3 участника (Soul Train, Vladimir Solovjev, DonRumata) считают, что шаблон ухудшает поиск информации.

Использование шаблона в статьях

• 5 участников (Be nt all, Samal, Викидим, Kalendar, Christian Valentine) считают, что использование шаблона в статьях допустимо и решается локальным консенсусом редакторов.
• 14 участников (Iluvatar, Soul Train, ShinePhantom, Obersachse, Андрей Романенко, AVB, Ghirlandajo, lite, Zserghei, Kaganer, infovarius, askarmuk, Akim Dubrow, DonRumata) считают, что использование шаблона в статьях недопустимо.

Использование шаблона в списках

• 2 участника (Samal, Kalendar) считают, что использование шаблона в списках допустимо и решается локальным консенсусом редакторов.
• 5 участников (Iluvatar, Soul Train, lite, Kaganer, DonRumata) считают, что использование шаблона в списках недопустимо.

Расположение шаблона в разделе «См. также»

• 4 участника (Be nt all, Samal, Kalendar, AVB) считают, что расположение шаблона в разделе «См. также» допустимо.
• 8 участников (Iluvatar, Soul Train, ShinePhantom, Obersachse, Андрей Романенко, Ghirlandajo, Kaganer, BattlePeasant) считают, что расположение шаблона в разделе «См. также» недопустимо.

Разделы вместо «См. также», допустимые для использования шаблона

• 4 участника (Be nt all, Kalendar, Qwertic, BattlePeasant) высказались за возможность расположения шаблона наряду с другими навигационными шаблонами в другой части страницы.

Шаблон с точки зрения читателя

• 5 участников (Iluvatar, Be nt all, Samal, Kalendar, Christian Valentine) считают, что шаблон полезен с точки зрения читателя.
• 1 участник (Vladimir Solovjev) считает, что при наличии в категории большого количества статей эффект от использования шаблона будет нулевым, но допускает использование шаблона.
• 4 участника (Soul Train, Obersachse, Ghirlandajo, Kaganer) считают, что шаблон бесполезен с точки зрения читателя.

В связи с тем, что не было выявлено наличие нарушаемых использованием шаблоном правил Википедии, обсуждение можно считать высказыванием субъективных оценок участников опроса.

Основные аргументы сторонников шаблона:

• не нарушает правил Википедии (участники Iluvatar, Be nt all, Soul Train, Samal, ShinePhantom, Викидим, Kalendar, Christian Valentine),
• не дублирует другие навигационные шаблоны (участники Samal, Kalendar),
• улучшает поиск информации (участники Be nt all, Samal, Викидим, Kalendar, Christian Valentine),
• полезен с точки зрения читателя (участники Iluvatar, Be nt all, Samal, Kalendar, Christian Valentine).

Основные аргументы противников шаблона:

• ухудшает поиск информации по сравнению с использованием категорий (участники Soul Train, Vladimir Solovjev, Kaganer, DonRumata, Akim Dubrow),
• расположение шаблона в разделе «См. также» нарушает авторский замысел (участник Iluvatar),
• отсутствие правил установки шаблона приводит к его некорректной установке (участники Vladimir Solovjev, ShinePhantom),
• не известен ни одному языковому разделу (участник Ghirlandajo).

В разделе «История опроса» отмечено, что особенно важно использование шаблона в информационных списках, например, в списках событий (списки тысячелетий, веков, десятилетий, годов, месяцев, дней года), в которых приводится выборочная информация о событиях. Развёрнутый шаблон дерева статей позволяет получить более полную картину событий списка. Шаблон установлен в 3413 списках, ни из одного списка шаблон за 1,5 года не был удалён. Однако участники Iluvatar, Soul Train, lite, Kaganer, DonRumata посчитали, что шаблон из списков необходимо удалить.

В разделе «История опроса/Процедура опроса» содержится просьба оценить возможность использования шаблона не только с точки зрения редакторов, но и с точки зрения читателей статей, но участники опроса Soul Train, DonRumata, Akim Dubrow, Vladimir Solovjev, Ghirlandajo, Kaganer дали оценки шаблона с точки зрения редакторов, отсылая читателей к категориям. Однако в ходе опроса было отмечено отсутствие в Википедии справочной системы для читателей, описывающей структуру Википедии и содержащей рекомендации по оптимальному использованию ресурсов Википедии, в частности, возможность использования для получения информации категорий и интервик, то есть нет никакой гарантии, что читатели имеют понятие о необходимости поиска информации через категории.

Как пример использования шаблона для анализа категоризации можно привести проведённую участником Samal во время проведения опроса чистку категорий статьи Россия и списка 2011 год. Категории Категория:Россия и Категория:2011 год получили правильную структуру.

В результате опроса были отмечены технические сложности использования шаблона.

• Шаблон позволяет просматривать в категории, содержащей более 200 страниц, только первые 200 страниц (участник BattlePeasant). Ограничение в 200 статей заложено в движке Вики. Для изменения этого значения требуется загрузка, установка и индивидуальная настройка MediaWiki. В данной версии шаблона обойти это ограничение без полной переработки кода нельзя.
• Другое ограничение шаблона — при просмотре мобильной версии Википедии видна только ссылка на «заглавную» категорию, и попасть можно только в эту категорию (как при обычном обращении к категории) (участники BattlePeasant, Samal, lite). Но при переходе из мобильной версии сайта к обычной версии сайта на мобильном телефоне осуществляется полноценный доступ к шаблону. Данная особенность мобильной версии Википедии заложена в самой мобильной версии, так как в мобильной версии Википедии отсутствуют категории, интервики и другие служебные разделы.

В документацию шаблона необходимо внести рекомендации по использованию шаблона:

• шаблон может быть вставлен только в те статьи, списки, которые имеют головную категорию (участники Samal, Kalendar),
• отметить технические ограничения шаблона (участник Kalendar).

В связи с отмеченными в опросе техническими сложностями использования шаблона участник BattlePeasant предложил вынести участнику Kalendar, «который полтора года расставлял шаблон, якобы не удосужившись проверить его работоспособность, предупреждение за деятельность, направленную на подрыв авторитета Википедии».

В связи с отсутствием явного консенсуса возможны следующие варианты обсуждения использования шаблона.

• Применять шаблон шире, чем он используется сейчас, в заглавных статьях категорий сделать его обязательным, вплоть до обязательности или крайней желательности (участники Samal, Be nt all, Kalendar).
• Оставить шаблон в статьях и списках, установка и удаление шаблона решаются локальным консенсусом редакторов (участники (Be nt all, Samal, Викидим, Kalendar, Christian Valentine).
• Перенести шаблон из раздела «См. также» в другой раздел страницы (участники Be nt all, Kalendar, Qwertic, BattlePeasant).
• Разработать на основе шаблона вертикальный навигационный шаблон «основная статья категории» и располагать его в одном из разделов страницы (участники Be nt all, Kalendar, Qwertic, BattlePeasant).
• Удалить шаблон из статей (участники (Iluvatar, Soul Train, ShinePhantom, Obersachse, Андрей Романенко, AVB, Ghirlandajo, lite, Zserghei, Kaganer, infovarius, askarmuk, Akim Dubrow, DonRumata).
• Удалить шаблон из списков (участники Iluvatar, Soul Train, lite, Kaganer, DonRumata).
• Использовать шаблон для оформления порталов, проектов и прочего метапедического хозяйства (участник Iluvatar).
• Помещать шаблон в саму категорию, это может улучшить навигацию для некоторых разветвлённых категорий (к примеру, там, где идёт подразделение по странам, по датам и т. п.) (участник AVB).
• Для редакторов сделать гаджет (участник askarmuk).

Комментарий: Необходимо дорабатывать mw:CategoryTree. Посмотрел исходник, элементы ветви дерева запрашиваются обычным SQLом, можно получать не 200 ($wgCategoryTreeMaxChildren) штук, а $wgCategoryTreeMaxChildren + $start + 1. При $start > 0 рисовать «Prev», пропускать $start элементов, рисовать $wgCategoryTreeMaxChildren (если не кончатся раньше), при наличии ещё одного, рисовать «Next». К сожалению, я совершенно не разбираюсь в Ajax, чтобы реализовать это на практике, к тому же эксперементировать с расширениями движка будет весьма затруднительно. Но почему бы не попросить об этом специалистов. WBR, BattlePeasant 08:04, 20 апреля 2012 (UTC)