Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2024/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итоги Victoria

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В данном вопросе конфликт интересов имеют администраторы: Oleg Yunakov, Victoria, TenBaseT, David.s.kats, Levg. Прошу рассмотреть нейтральных администраторов не из данного списка.

Pessimist

Нарушение ВП:ЭП/ТИП здесь и здесь

Нарушение ВП:ПДН и ВП:НЦН здесь и здесь

Нарушение ВП:ПДН здесь (перед этим еще и обвинение меня в ВП:ПРОТЕСТ)

Напомню, что раннее по его заявлению я был заблокирован на день за фразу "Оно ничего не говорит (честное слово, иногда кажется, что вы меня преследуете). Но кейс можно разобрать". А та же администраторша Victoria "не увидела проблемы с оспоренным итогом" в оспаривании административных действий. Account20 (обс.) 20:26, 27 июня 2024 (UTC)

• С учетом того, что у участника Account20, по его заявлению, конфликт уже с четырьмя администраторами и еще с двумя неактивными участниками, включая давно умершего Igorp lj, предлагаю не рубить хвост по частям и просто обессрочить. Pessimist (обс.) 21:22, 27 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, конфликт интересов это не личный конфликт. Igorp lj удалю из списка, спасибо за замечание.
  • В вашем же ответе содержится сарказм и пренебрежительное отношение – нарушение Википедия:Этичное поведение.
  • Вместо того, чтобы предположить мои добрые намерения и попытаться разрешить конфликт мирным путем, делаете предположение о злонамеренности моих действий и предлагает обессрочить – нарушение Википедия:Предполагайте добрые намерения. Account20 (обс.) 21:36, 27 июня 2024 (UTC)
    • Если вас не устраивают оба посредника ВП:БВК, то есть только два варианта что с этим делать: менять посредников или бессрочить вас. На мой взгляд, выбор очевиден. Pessimist (обс.) 05:13, 28 июня 2024 (UTC)
      • Ложная дихотомия Account20 (обс.) 10:27, 28 июня 2024 (UTC)
        • Поскольку кроме как в БВК вы нигде больше в Википедии не участвовали, то при недоверии к обоим посредникам третьего варианта нет. Pessimist (обс.) 10:33, 28 июня 2024 (UTC)
          • Во-первых, "Поскольку кроме как в БВК вы нигде больше в Википедии не участвовали", это на основании чего вы такое пишете? Account20 (обс.) 12:25, 28 июня 2024 (UTC)
            • На основании вашего вклада. Но если вас устроит топик-бан в БВК и вы будете писать про бабочек — ничего против не имею. Pessimist (обс.) 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
  • Между тем топикстартер уже занялся канвассингом, пытаясь подобрать удобных администраторов для подведения итога: 1, 2. — Deinocheirus (обс.) 14:57, 28 июня 2024 (UTC)
• Очевидно, что проблем с итогами Виктории нет. Но, чтобы два раза не вставать, можно в очередной раз обсудить номинатора. Коллега сюда явно пришел не писать Википедию. Согласен, что пора закрывать бессрочно казино за продолжающееся викисутяжничество и значительную вероятность УТКИ. К прошлым анализам (1, 2) он теперь заявляет, что у него были разногласия (которые он почему-то называет КИ) с Igorp lj и Levg (а по новой учетке их нет), и это, по его мнению, якобы автоматически дает ему индульгенцию. Трата времени сообщества на рассмотрение его запросов начинает отнимать слишком много времени. С уважением, Олег Ю. 00:44, 28 июня 2024 (UTC)
  • Коллега, я не заявлял, что у меня были разногласия. Igorp lj и Levg взяты из не раз уже упомянавшейся статьи Правое произраильское лобби в русской Википедии Account20 (обс.) 07:41, 28 июня 2024 (UTC)
    • Помойка, в которой вы нашли эту «статью», для участников Википедии значит меньше, чем ничего. И чем чаще вы на эту помойку ссылаетесь — тем ближе ваша бессрочка. Pessimist (обс.) 09:35, 28 июня 2024 (UTC)
  • Честно говоря, я пока не вижу в опубликованных анализах чего-то, что указывало бы на высокую вероятность обхода блокировки. Кажется, Pessimist2006 сказал, что это первый случай подозрения на обход блокировки Yankl за 14 лет, и мне кажется, что такое обстоятельство с учётом существования той самой статьи за авторством, скорее всего, самого Yankl на Викиреальности говорит скорее против обхода, чем в его пользу: вычесть совпадение в тематике — и получаем бум из прошлого, будто участник руководствуется информацией 14-летней свежести, при этом попыток обхода блокировки Yankl до этого зафиксировано, насколько я понимаю, не было. Мог ли за 14 лет найтись аж один человек, не являющийся Yankl, и который проникся опусом после его прочтения? Да, мог, и околонулевые просмотры той страницы говорят, опять же, в пользу этого: это крайне редкое, но не невозможное явление. Вот и получаем, что участник пишет вещи, актуальные для 2010 года, но невероятно тухлые для 2024. Поэтому, если каких-то серьёзных зацепок более нет, хотел бы предложить прекратить требовать от участника доказывать, что он не верблюд, что само по себе вызывает конфликт, и сконцентрироваться на его реальных действиях. Siradan (обс.) 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
    • Редкий случай, но я с вами в целом согласен. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 28 июня 2024 (UTC)
• Я не хочу действовать как администратор в этой истории, но я бы очень рекомендовал коллеге Account20 для собственного же блага прекратить сутяжничество и заняться работой над статьями, причём исключительно с хорошими источниками и в рамках НТЗ. Оппонентов я бы просил, в свою очередь, снизить степень экспрессии (как я вижу, наиболее резкие реплики исправлены, это хорошо, лучше подобное не повторять). AndyVolykhov ^↔ 08:42, 28 июня 2024 (UTC)
  • Может быть вы сможете без экспрессии объяснить участнику, что «статью», на которую он ссылается как обоснование своих реплик, никто кроме него за обоснование не посчитает? Разве что как обоснование для санкций… Pessimist (обс.) 09:39, 28 июня 2024 (UTC)
    • Он её упоминает как источник, откуда он взял ники «оппонентов». Мы можем ему не верить, но формально в этом нарушения нет. При этом, да, было бы очень неплохо настоятельно рекомендовать участнику на этот сайт с оскорблениями участников больше никогда не ссылаться. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 28 июня 2024 (UTC)
      • Не помогло, его уже прямо предупреждали, что за отсыл к этому ресурсу будет блокировка. Да и меня в списке нет. Пока остановим на недельку и продолжим обсуждение. С уважением, Олег Ю. 10:33, 28 июня 2024 (UTC)
        • Нет, вы в списке у него, разумеется, есть. Не надо было его блокировать за то же самое. Указать источник сведений - не нарушение, нарушением было бы повторное использование ресурса. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 28 июня 2024 (UTC)
          • Это не «источник сведений», а запрещеный АК ресурс с доксингом и оскорблениями о котором его предупреждали, что будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 10:49, 28 июня 2024 (UTC)
            • А если он правда взял имена оттуда (а это похоже на правду, иначе с чего бы ему называть умершего участника), как он должен отвечать на вопрос о том, откуда он их взял? Врать? AndyVolykhov ^↔ 10:56, 28 июня 2024 (UTC)
              • Еще раз, ему сказали, что за отсыл туда будет блокировка, а взял он или нет значения не имеет. Ссылки продолжились и последовало то, о чем предупреждали. (С чего называть умершего? Ознакомьтесть с анализами 1 и 2 выше). С уважением, Олег Ю. 11:01, 28 июня 2024 (UTC)
                • Нет, это имеет значение, потому что его упрекнули в знании давно ушедших участников (причём вы же). У вас тут возник пробел в логике. Настоятельно рекомендую снять блокировку (или хотя бы попросить её подтвердить кого-то ещё). Блокировать участника второй раз подряд в неочевидной ситуации за ответ на вашу же реплику — явный перебор. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Ах даже так? Неочевидной? Хорошо. Хотя проблем в моей логике нет, а Вы так и не поняли, что было предупреждение, что нельзя давать ссылки, но он не послушал и продолжил. Но посмотрим как вы решите проблему. Если решите ее решить. С уважением, Олег Ю. 11:16, 28 июня 2024 (UTC)
                    • Я вижу наиболее полезным для Википедии сейчас всем принять ситуацию как она есть и новых санкций не накладывать, а участнику далее не требовать пересмотров принятых мер или кар к оппонентам. Давайте все попробуем заняться делом: работой со статьями, с источниками. Как я вижу, диалог на СО статей стал более конструктивным, так что есть надежда на результат в виде улучшения статей. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 28 июня 2024 (UTC)
                      • А если Ваше виденье, что все должно быть хорошо не поможет? С уважением, Олег Ю. 11:46, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Тогда и будут новые санкции, очевидно же. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Можно конретнее как Вы собираетесь решать проблему? С уважением, Олег Ю. 11:49, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Нет, нельзя, пока не возникнет конкретная проблема. То, что участник повторил, откуда он взял эти имена — не проблема вовсе. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Нет, так не работает. Проблемы уже были и не раз. И повторились в данном обсуждении. Были и предупреждения, но и они не помогли. Что конкретно будет при продолжении нарушения решения АК и предупреждения ссылок на ресурс с доксингом и оскорблениями? И почему после того как администратор сказал, что за продолжение ссылок будет блокировка Вы решили проигнорировать решение администратора и опять предупредить? С уважением, Олег Ю. 11:58, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Если вы хотите копаться вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным для проекта — извольте. Где конкретное предупреждение и что там написано? Где решение АК, на которое вы ссылаетесь? AndyVolykhov ^↔ 12:06, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Отвечу сам. Видимо, предупреждение вот это: <скрыто администратором>. Мне представляется, что запрета не только ссылаться, но и использовать этот источник в принципе участник мог не понять. Сейчас это, после долгого обсуждения, должно было стать ему ясно. Если я неправ и участник продолжит деструктивное поведение, в том числе в форме использования этой статьи из Викиреальности, разумеется, он должен быть заблокирован. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 28 июня 2024 (UTC)
                            • То есть Вы даже не попытались понять суть проблемы и ознакомиться с предысторией, но опять занялись тем, что Вас уже неоднократно на конфимрации просили не делать, а действия того кто решает проблему называете «копаться»? Рад, что теперь смогли найти ссылку, но новую ссылку на доксинг я прошу Вас удалить и скрыть историю правок. Вы реально не понимаете, что он не только его «использовал», но и сослался на него? И Вы не ответили на мои вопрос: почему решили заменить блокировку и какие будут меры при последующих нарушениях. Про «заблокирован» уже было, какой срок и будете ли это делать Вы, и будете препятствовать другим в этом, как это было сейчас? С уважением, Олег Ю. 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Ответа на сообщения, содержащие неправду о моих действиях, я давать не буду. Удалять тоже ничего не собираюсь, это бессмысленно, название статьи указано выше. AndyVolykhov ^↔ 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Хорошо удалю я. А Вас прошу впредь не добавлять ссылки (даже косвенные) на доксинг, оскорбления участников Википедии или нарушающие решения АК. С уважением, Олег Ю. 12:50, 28 июня 2024 (UTC)
                        • А было ли решение АК по указанному проекту? Есть АК:256, но это про другой проект. Есть АК:1024, но там было только про статью рувики. Были упоминания также в иске по Датапульту, но в решение тоже не вошли. AndyVolykhov ^↔ 12:58, 28 июня 2024 (UTC)
                          • То есть о запрете добавлением ссылки на нарушения ЛД/доксинга или ВП:ОСКРБЛЕНИЯ вопросов нет, а уточнение по решению АК? Вспомнился один анекдот. Там написано «или», а решение АК потом тоже можно поискать, если у кого будет время. С уважением, Олег Ю. 13:02, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Вопросов у меня нет. У меня есть встречное пожелание — формулировать предупреждения, на которых базируется блокировка, так, чтобы на них можно было ссылаться. Впрочем, это я уже писал, так что раздувать эту ветку точно не надо. Надеюсь, друг друга поняли. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Я же Вам уже объяснил и даже наглядно показал как Вы могли решить этот вопрос не нарушая правила. Вот здесь и здесь. Теперь понятно? С уважением, Олег Ю. 13:12, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Я услышал ваше мнение. По-моему, вы трактуете правила чрезмерно расширенно (учитывая, что название статьи висит выше и никем не скрывается), так и на решения АК можно запретить ссылаться из-за того, что там в текстах упоминаются, например, чьи-то оскорбления. Но спорить дальше не буду. Мне правильно указали, что я обещал не вступать в споры из-за блокировок, так что вынужден покинуть обсуждение и принести извинения за то, что в запале забыл о своём обещании. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Добро. У всех нас бывает. Я не знаю о каком обещании речь, но другое мнение это не плохо, правда желательно без обвинений других администраторов в нарушениях, которых не было. Если до сих пор не согласны: «По-моему, вы трактуете правила чрезмерно расширенно», то поднимите обсуждение на ФА. Мы все люди и все ошибаемся — это не страшно если проблемы не повторяются. С уважением, Олег Ю. 13:31, 28 июня 2024 (UTC)
                      • Как вы себе это представляете, если участник заявил недоверие обоим посредникам? Кто будет разбирать запросы с его участием? Pessimist (обс.) 11:48, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Они и будут, пока других всё равно нет. Если не устроит — согласно ВП:РК, пусть идёт в арбитражный комитет. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 28 июня 2024 (UTC)
              • Я правильно понял логику? Участнику сказали, что ссылаться на этот ресурс нельзя. Он опять ссылается, но блокировать его за это не следует потому, что он берет оттуда информацию? Pessimist (обс.) 11:52, 28 июня 2024 (UTC)
                • А как он, по-вашему, должен был ответить? Соврать? Промолчать? Да, судя по всему, он взял информацию оттуда. Ему сейчас объяснили, что он неправ. Давайте на этом уже разойдёмся, а не будем обсуждать это ad nauseam. Если не поймёт сейчас — тогда и будем блокировать. Вообще давайте дождёмся ответов участника, а то что мы за него говорим. Возможно, ответ будет такой, что блокировка ни у кого уже не будет вызывать сомнения. А может, наоборот, всё поймёт. AndyVolykhov ^↔ 11:56, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Чем расходиться лучше решить проблему. Вы взялись ее решить изменив как прошлое решение администратора, так и новое решение администратора. Я ожидаю конкретного описания решения. С уважением, Олег Ю. 12:01, 28 июня 2024 (UTC)
                    • «Вы взялись ее решить изменив как прошлое решение администратора, так и новое решение администратора» — прошу пояснений, потому что я не изменял никаких решений (даже не понимаю, о каком прошлом решении речь) и не «брался», а высказал своё предложение по ситуации (и дал настоятельную рекомендацию). AndyVolykhov ^↔ 12:08, 28 июня 2024 (UTC)
                      • Вы до сих пор не поняли? Решение было «следующая ссылка на этот ресурс (первый в списке), даже через поисковик, приведет к блокировке». Затем была блокировка. Но вы посчитали, что заявление о блокировке в первой реплике можно игнорировать, а затем, что блокировку надо отменить. Теперь ясно? С уважением, Олег Ю. 12:40, 28 июня 2024 (UTC)
                  • Вопрос не в том как он должен был ответить после того как второй раз после предупреждения сослался на то, на что ссылаться ему запретили. Вопрос в том, что вторая публикация автоматом должна была привести к ограничению, раз предупреждение не подействовало. Иначе по вашей логике это можно продолжать бесконечно — он будет публиковать оттуда информацию, а в ответ на претензии будет объяснять откуда её взял. И опять молодец. Pessimist (обс.) 12:03, 28 июня 2024 (UTC)
                    • Администратор Олег Ю. вот в этой своей правке заявил, что следующая ссылка на этот ресурс (первый в списке), даже через поисковик, приведет к блокировке. В моем случае, я не вставлял никаких ссылок, ни на статью, ни на поиск в Google. Администратор Олег Ю. не запретил упоминание названия статьи в своем замечании. Ранее упоминания уже имели место и проблем с этим не возникало. Account20 (обс.) 12:33, 28 июня 2024 (UTC)
                      • AndyVolykhov обратите внимание и на эту ссылку на доксинг выше и объяснте сообществу является ли реплика выше нарушением правил и нужна ли за неё блокировка, а также скрытие доксинга или продолжим их плодить по всему проекту, чтобы «брать оттуда информацию». С уважением, Олег Ю. 12:37, 28 июня 2024 (UTC)
                        • Если вы выдали такое предупреждение, что для ссылки на него нужен, как вы говорите, доксинг, то блокировать нужно вас. Предупреждения, которые невозможно упоминать, уж точно не могут адекватно работать в проекте. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 28 июня 2024 (UTC)
                          • Меня блокировать? Это сильное обвинение. Можно конкретно за что меня нужно блокировать? Я не добавлял новую ссылку на доксинг и даже не писал отсыл на ссылку на СО. Ссылку добавили Вы. С уважением, Олег Ю. 12:45, 28 июня 2024 (UTC)
    • Предупреждения в Википедии принято давать в такой форме, чтобы на них можно было ссылаться, иначе конфликт разбирать невозможно. Угроза блокировки за ссылку на предупреждение — это нечто, что у меня в голове со всем моим опытом не укладывается. Давайте мы, с учётом того, что участник ниже согласился (хотя и условно) тему не развивать, тоже дальше развивать не будем. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 28 июня 2024 (UTC)
      • Тем не менее он прекрасно понял тогда и не стал возвращать. Но Вы решили по-иному. С уважением, Олег Ю. 12:56, 28 июня 2024 (UTC)
      • И Вы не ответили за что меня по-Вашему надо блокировать? С уважением, Олег Ю. 12:58, 28 июня 2024 (UTC)
        • За то, что вы вынесли предупреждение в такой форме, что ссылка на него (которая неизбежна при разборе ситуации) нарушает (по вашему мнению) правила. Давайте вы только не будете ещё раз задавать тот же вопрос? AndyVolykhov ^↔ 13:00, 28 июня 2024 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. За такое блокировка у нас не полагается. С моей стороны нарушений правил не было — у нас можно удалять нарушающий текст и в комментарии писать почему удалено. А вот необоснованное обвинение в нарушении правил, таки да нарушают правила. Впредь прошу Вас так не поступать. Лучше спросите если не понимаете. Да и решить проблему здесь легко. Я сейчас скрою прошлую ссылку, добавленную коллегой. И далее отсыл на предупреждение не будет нарушение правил. Все просто, главное желание решить проблему. И это Вы и сами могли сделать перед тем, как давать ссылку на предупреждение. С уважением, Олег Ю. 13:08, 28 июня 2024 (UTC)
          • Вот так Вы могли делать ссылку не нарушая правила. С уважением, Олег Ю. 13:10, 28 июня 2024 (UTC)
  • Коллега Account20, раз вы пришли в это обсуждение, я вновь повторяю просьбу выше — прекратить оспаривание и сосредоточиться на работе со статьями. Иначе для вас это всё рискует плохо закончиться. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 28 июня 2024 (UTC)
    • А сколько раз планируете повторять? С уважением, Олег Ю. 12:38, 28 июня 2024 (UTC)
      • Коллеги Олег и Андрей, уважаю вас обоих, поэтому прошу немного успокоиться, т.к. публичная ругань между администраторами не идёт на пользу проекту. Desertdweller1983 (обс.) 13:53, 28 июня 2024 (UTC)
        • Я готов вообще махнуть рукой на эти локальные проблемы и оставить их Андрею. С уважением, Олег Ю. 14:01, 28 июня 2024 (UTC)
    • Вас понял, коллега. Не буду более здесь писать, если только у меня напрямую что-то не спросят какие-нибудь нейтральные администраторы Account20 (обс.) 12:43, 28 июня 2024 (UTC)
  • Да, @Account20, хочется посоветовать вам того же. Понятно, что в русской Википедии иногда рука руку моет, но множественные админзапросы, которые вырождаются каждый раз в гигантские споры, ни к чему здесь не приводят. Для нейтральности русской Википедии будет лучше, если вас будет меньше поводов блокировать или топикбанить, — не давайте, пожалуйста, оппонентам лёгких поводов это сделать. stjn 15:09, 28 июня 2024 (UTC)

Итог

Как я понял, участник оспаривает итог администратора здесь, остальные ссылки к ВП:ОАД отношения не имеют. Однако итоги администраторов, подведённых на этой страницы, можно оспаривать только в арбитражном комитете. Хотя я бы настоятельно не рекомендовал бы номинатору остановиться, ибо при продолжении викисутяжничества АК вполне может и заблокировать пространство Википедия полностью. А может и применить какие-то другие ограничения вплоть до бессрочной блокировки на основании анализа вклада топикстартера. Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 1 июля 2024 (UTC)

• Прошу прощения, не включил ссылку на оспариваемый итог. Речь идет об итоге из Запросов к администраторам. Account20 (обс.) 09:29, 1 июля 2024 (UTC)

Итоги Oleg Yunakov

Прошу ваших комментариев по методологии и непредвзятости подведения итогов администратором Олег Ю.

По многочисленным нарушениям коллегой правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП/ТИП, ВП:ГНЭ и ВП:НАПАДКИ здесь, он не дал коллеге даже предупреждение.

Зато мне, новичку, здесь за фразу "Оно ничего не говорит (честное слово, иногда кажется, что вы меня преследуете). Но кейс можно разобрать" он выдал бан на целые сутки. Причем даже не дождались моих комментариев. Account20 (обс.) 19:12, 21 июня 2024 (UTC)

• Олег Ю. Account20 (обс.) 19:14, 21 июня 2024 (UTC)
• Если кому-то из админов будет интересно, то приватно поделюсь о состоянии Aisha8787, а про «новичка» уже обсуждалось здесь (но пока без УТКИ). С уважением, Олег Ю. 20:28, 21 июня 2024 (UTC)
  • Я думаю логично, если у вас есть личные связи с коллегой, и вы знаете, что будете подводить итоги предвзято опираясь на состояние, дать подвести итоги другому администратору Account20 (обс.) 07:27, 22 июня 2024 (UTC)
    • Я смотрю, что итог @Victoria (вместо блокировки вас за войны правок по предложению Давида она решила, что предупреждения в итоге Олега достаточно) вы восприняли как карт-бланш на оспаривание итога Олега.
      Вика, может быть действительно итог Олега в отношении участника Account20 стоит пересмотреть?
      Учитывая все его «достижения» комплексно. Pessimist (обс.) 09:26, 22 июня 2024 (UTC)
    • С коллегой я не знаком, но тогда впервые получил информацию с индикацией ситуации, которая может требовать более осторожной формулировки. С уважением, Олег Ю. 11:38, 22 июня 2024 (UTC)
  • Википедия не соцсеть, скидок по "состоянию здоровья" нарушителем быть не должно. 46.242.10.146 10:46, 22 июня 2024 (UTC)

Если есть хоть малый вопрос по сути любого из итогов, то буду рад объяснить выбор формулировки и меры. Момент про «состояние здоровья» и «соцсеть» в реплике, сделанной, как я полагаю, случайно анонимно, или просто показывает непонимание правила ВП:НЕСОЦСЕТЬ или намекает на то, что этот человек знает о том, что в околовикипедийном чате группой википедистов было неоднократное досаждение участнице по определённому признаку с потенциальным доведением до чего-то худшего. Причем в группе есть и администратор, который, как было заявлено, уже желал смерти и другим участникам с отличными от него взглядами. В таких случаях слова в итоге выбираются более аккуратно, но суть итога от них не меняется — белое чёрным не называется. И нарушения пресекаются. А в самой той соцсети я не состою. С уважением, Олег Ю. 11:38, 22 июня 2024 (UTC)

• группой википедистов было неоднократное досаждение: Вы «не в Дискорде», следовательно, лишь транслируете чужие слова, используя очень экстравагантные формулировки. которая может требовать более осторожной формулировки: вы отлично знаете, кому принадлежит учётка. Iluvatar ^обс 12:41, 22 июня 2024 (UTC)

Нет, не знаю кому она принадлежала до этого, и я это уже писал и ранее. Может кого-то это и удивит, но не все сидят в чатах или переписываются по каждому из участников. У меня нет на это времени и интереса, так как много очень работы и других дел. То, что мне изредка пишут я знаю, но не более того. И да, я написал, что слова не мои, а коли они ошибочны, то разъясните. С уважением, Олег Ю. 12:58, 22 июня 2024 (UTC)

Итог

Я не вижу проблемы с оспоренным итогом. Victoria (обс.) 12:15, 23 июня 2024 (UTC)

Итог участника Андрей Романенко

данный так сказать итог не основан ни на каком анализе предварительных итогов и не содержит в себе вообще никаких обоснований (содержит только слова про комментарии в секции против, но не проводится разбор ни аргументов против, ни моих ответов на аргументы против, ни самих предитогов в плане процентов ошибки). Да были аргументы противб я на них ответил, были правильные предитоги, ничего из этого в итоге рассмотрено не было. — Vyacheslav84 (обс.) 11:09, 18 июня 2024 (UTC)

• Итог поддерживаю. За такое оправдание непонимания («В исходной номинации про ОМ не было ни звука», «ОМ и ОКЗ, которых в обосновании номинации не было») у нас не выдается и флаг ПИ, не говоря уже о ПИ+, а за такие итоги с флагом ПИ его снимают. С уважением, Олег Ю. 11:54, 18 июня 2024 (UTC)
• Возможно, сообществу будет небезынтересно узнать, что сегодня (до итога) Странник ходил по дискордным личкам и призывал поддержать его номинацию (спасибо Заврику за идею запостить это сюда). MBH 11:57, 18 июня 2024 (UTC)
  • Мда... Summer ^talk 17:52, 18 июня 2024 (UTC)

Итог

Уважаемые участники убедили меня закрыть номинацию. — Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 18 июня 2024 (UTC)

Grig_siren

Здравствуйте. Адмиинистратор Grig_siren настаивает на удалении статьи Поскольку статья была быстро удалена, ознакомиться с ее содержанеим возможно Участник:Dmitry A K/Песочница здесь.

С моей точки зрения, в обсуждении удаления Википедия:К восстановлению/4 июня 2024#Карпов, Артур Геннадьевич данный администратор требует доказательства очевидных фактов, а также подчеркивает важность своего личного суждения о материале, и своих личных полномочий.

Прошу оценить данные высказывания, сам материал, и при возможности восстановить статью (для возможной доработки).

Администратор уведомлен согласно Регламенту.

С уважением, Dmitry — Эта реплика добавлена участником Dmitry A K (о • в)

Итог

Grig_siren не администратор. Лес (Lesson) 13:23, 4 июня 2024 (UTC)

• Также добавлю, что итог на ВП:ВУС не подведён, а на эту страницу по вопросу удаления статей обращаться не надо вообще, см. шапку. Высказывать свои аргументы может любой участник, а потом администратор подведёт итог. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 4 июня 2024 (UTC)

Звонок с неизвестного номера

Сегодня мне на частный номер по видеосвязи WatsApp позвонили якобы из Википедии и под угроозой удаления статьи обо мне предложили нажимая на странные кнопки в ВотсАпп поставить защиту на исправления в статье... Возможно ли такое??? Уж больно похоже на мошенничество, тем более, что я нигде персонального номера не оставлял!!! Olson666 (обс.) 14:05, 29 мая 2024 (UTC)

• См. ВП:Ф-Н#Телефонное мошенничество на тему Википедии и Википедия:Служба клиентской поддержки. Это мошенники. Если поставите какие-то приложения, попрощаетесь с деньгами. Iluvatar ^обс 14:11, 29 мая 2024 (UTC)
• Кстати, если есть запись видеозвонка, сделайте скриншот и киньте ссылку на форум (предварительно закрыв своё лицо), хоть посмотрим, как выглядит харя этого «сотрудника». Iluvatar ^обс 14:14, 29 мая 2024 (UTC)

Итог

Обыкновенное мошенничество. К Википедии данные товарищи не имеют никакого отношения. — El-chupanebrei (обс.) 14:24, 29 мая 2024 (UTC)

Итог на ВП:ЗСП

Недавно администратором Dima st bk был подведен итог по моей заявке на ЗСП, флаг не присвоен. Я считаю итог неправомерным, так как причиной не присвоения флага, было то, что я не поставил шаблоны {{переведенная статья}} в трёх статьях. Однако действительно шаблон был не проставлен лишь в двух статьях, которые создавались в попыхах в рамках недели Малави. Я не считаю это оправданием, однако считаю, что это, учитывая мой сравнительно большой вклад, включая немало нормальных статей, не является основанием для отказа в присвоении флага, в особенности учитывая мои цели получения флага, и права, получаемые мною по присвоению флага. Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:38, 23 апреля 2024 (UTC)

• Вряд ли найдется администратор, который присвоит флаг участнику, у которого в недавнем вкладе выявлены нарушения АП. Это критическая проблема. Pessimist (обс.) 20:44, 23 апреля 2024 (UTC)
• Нарушение авторских прав является основанием не только для неприсвоения/снятия флага (А)ПАТ, но и для блокировок. Если вы не осознаёте важность соблюдения АП — флаг не присвоен абсолютно справедливо. Siradan (обс.) 20:46, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Я осознаю важность соблюдения АП, собственно эти две статьи - частные случаи, потому что в остальных я проставлял шаблон переведенная статья, а здесь шаблон не был проставлен по моей невнимательности, а не из-за непонимания правил. Рон Ави _{арбузное обсуждение} 20:51, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Если осознаёте — к чему эта тема? Если администратор без особого труда обнаружил достаточно свежие ошибки, допущенные по невнимательности — как можно предполагать, что ошибки не будут плодиться дальше уже с новым флагом? Подождите месяц и подайте новую заявку, если это действительно была аномалия — флаг выдадут. Siradan (обс.) 21:00, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Прошу прощения, но два нарушения АП это в два раза больше чем надо для того, чтобы не выдать флаг. Соблюдайте правила и уверен, что следующая попытка может быть успешной. С уважением, Олег Ю. 03:46, 24 апреля 2024 (UTC)