Википедия:Рецензирование/Босния и Герцеговина во Второй мировой войне

Рецензирование статьи Босния и Герцеговина во Второй мировой войне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Над статьей работал с 2021 года. Тема объемная, втиснуть в размер 250 килобайт не удалось. Откровенно, не представляю себе возможность достижения этой задачи. Однако полагаю, что советы опытных участников помогут улучшить статью. — Poltavski / обс 09:02, 28 декабря 2023 (UTC)

• Надо все-таки сокращать. Предвоенный период и население накануне войны точно можно урезать. Pessimist (обс.) 14:14, 19 января 2024 (UTC)
• ОК. Сократил на 6 КБ. Больше нельзя. Что еще? — Poltavski / обс 14:25, 19 января 2024 (UTC)
  • Я уверен, что в остальных частях тоже можно сокращать, но скорее всего это будет сделать немного сложнее. Pessimist (обс.) 15:12, 19 января 2024 (UTC)
• Коллеги, я буду методично сокращать текст, но число разделов равно 65, не считая примечаний. Возможный объем сокращения 60—100 КБ. В любом случае размер текста статьи будет не менее 450 КБ. С учетом изложенного, просил бы конкретизировать замечания по разделам и тем местам, которые следовало бы улучшить, а также высказаться о том, что кроме размера статьи мешает ее номинированию в КИС. — Poltavski / обс 16:04, 19 января 2024 (UTC)
  • Сокращение текста завершил. В итоге объем текста статьи равен 480,591 КБ или 204 021 видимых знаков (общий размер статьи с примечаниями и литературой равен соответственно 509,776 КБ и 228 574 знаков). Возможностей дальнейшего сокращения текста без ущерба для раскрытия темы я не вижу. — Poltavski / обс 12:51, 22 января 2024 (UTC)
• Я думаю нужно принять тот факт, что некоторые темы невозможно раскрыть на достаточно качественном уровне в рамках 250 кб. «Босния и Герцеговина во Второй мировой войне» одна из таких тем. Боюсь представить объем ХС, если попробовать написать «Украина во Второй мировой войне». Грустный кофеин (обс.) 13:35, 22 января 2024 (UTC)
• Однако кажется я вижу возможность разделить статью на две части. Одна - общий обзор БиГ во Второй мировой, другая - хронологическое описание боевых действий в БиГ. Вроде "Боевые действия на территории Боснии и Герцоговины во Второй мировой войне" или "Хронология боевых действий на территории Боснии и Герцоговины во Второй мировой войне", тогда как в основой статье оставить краткий обзор этих боев вместив в нескольких абзацах. Грустный кофеин (обс.) 14:06, 22 января 2024 (UTC)
  • Такое разделение статьи убъет ее. В данной статье и так кратко описаны все аспекты войны в том объеме, который позволяет понять тему в целом. Описания боевых действий на территории Боснии и Герцоговины в статье вообще нет. Есть только минимальное изложение сведений о самых ключевых военных событиях без чего статья о войне не имела бы смысла. Да, объем статьи большой, но это следствие обширности темы. Рассматривая тему и саму статью следует также учитывать отсутствие специализированного исследования по теме на русском языке, а также трудности доступа читателей к зарубежным источникам по теме. Нынешняя же статья представляет желающим такую возможнось. Как написать короче чем есть и в то же время так, чтобы читатель разобрался в теме без обращения к другим статьям, я не знаю. Вместе с тем хронология событий подразумевает представление событий без объяснения причинно-следственных связей. Если у кого-то появится мотивация написания отдельной такой статьи, что же, тогда будет еще одна статья. В свободном доступе есть базовая работа Brajović, Petar; Andrič, Milan. Hronologija oslobodilačke borbe naroda Jugoslavije, 1941—1945, но я за выполнение такой задачи браться не буду — не вижу смысла. Надеюсь на понимание, с уважением — Poltavski / обс 15:08, 22 января 2024 (UTC)
• Я пребываю в убеждении, что любую тему можно изложить в любом объеме. Например, наиболее кратким изложением этой темы является (как и должна быть) преамбула.
  Вы помните как я при выносе в отдельную статью сократил тему про евреев, которой было килобайт на 30 с лишним в трех разделах статьи? Она сократилась вдвое!
  Можно подумать какие еще темы можно создать на основе этой статьи. И тогда можно приступать к сокращению и не жалеть, что информация пропадет. Pessimist (обс.) 16:06, 22 января 2024 (UTC)
  • Я сделал всё, что мог. Сокращать детали и примеры, доводя статью до пресловутых 250 КБ, по принципу как в преамбуле, я не буду. Конечно есть пара разделов, по теме которых можно бы создать отдельные статьи и вынести туда часть текста, но потенциал такого сокращения незначительный. Что касается сокращения как главной цели доработки статьи, то она видится мне слишком формальной и надуманной. Википедия не справочник и не бумажная энциклопедия, а тема статьи — это не материал для чтения в метро или троллейбусе. Хотя ни с кем спорить не стану. Если объем статьи является препятствием для номинирования в КИС, то быть по сему. Это облегчит мне задачу дополнения статьи новыми интересными сведениями. Поверьте, добавить есть что. Сказанное не означает прекращение моих усилий по улучшению статьи. Эта работа будет продолжена. Если кто-то заинтересован в улучшении содержания, стиля и прочих аспектов статьи или укажет места, требующие доработки, тогда «herzlich willkommen». Poltavski / обс 17:26, 22 января 2024 (UTC)
• Перечитал снова каждый раздел и не нашел возможностей существенного сокращения текста, равно как и каких-то очевидных проблемных мест. Вместе с тем не поступает и каких-либо замечаний от рецензентов по содержанию текста. Попросил на форуме список больших статей со статусом ХС/ИС. Такие конечно же имеются. Вот результаты: Википедия:Форум/Вопросы#В_отношении_больших_статей_со_статусом_ХС/ИС. Теперь, с учетом вышеизложенного, хотелось бы все-таки услашать мнение участников проекта по вопросу о перспективе номинирования в КХС/КИС. Или это глас вопиющего в пустыне? — Poltavski / обс 15:45, 27 января 2024 (UTC)
  • Указанные статьи больших размеров избирали очень давно. Сейчас не избирают. Из недавнего посмотрите дискуссию по статье Меир, Голда. На момент избрания с трудом утоптали до 267 433 байта.
    Статью размером с монографию просто не читают, понимаете? На эту тему есть даже исследования. Так что если вы пишете статью для читателя, а не для себя самого — её нужно сокращать, а не наращивать. Pessimist (обс.) 16:21, 27 января 2024 (UTC)
• Я очень хорошо вас понимаю, но сейчас маятник отношения сообщества к большим текстам находится в иньской фазе. Кстати, подключенный гаджет считает не байты, а видимые знаки, и позволяет не учитывать библиографии и разнообразные примечания, только текст. Так вот, к статьям больше 110 килознаков (у вас 228) отношение в последние годы ужесточается. Я пережил необходимость резать Иванова, и сейчас пребываю в задумчивости, дописывать ли Ростовцева, а когда допишу, номинировать ли? В отличие от подавляющего большинства участников проектов статусных статей, я лично полагаю, что структура и объём материала определяются двумя факторами: во-первых, корпусом АИ (поэтому, вероятно, целостной ИС о Марксе мы не дождёмся никогда), во-вторых, возможностью (именно возможностью, а не умением) ОА сделать выжимку из корпуса АИ, которая будет при этом оригинальным синтезом, соответствующим критерию полноты и притом не ориссным и возможным для вдумчивого чтения. И да, я придерживаюсь мысли, что мы пишем прежде всего для себя. Почти как у Стругацких: мне ничего не известно про читателей, и нет дела до массы совершенно посторонних мне людей. В идеале все школьники должны быть Львами Федотовыми, но это же не так... То, что я делаю в последние годы, в секторе инета на русском языке или отсутствует, или не годится в подмётки результатам моих бдений. И количество инет-бреда, скажем, в отношении Шлимана стало явно уменьшаться. Все попытки достучаться до сообщества с моей стороны оказались крайне неудовлетворительными, поэтому мне остаётся только поддержать вас в попытке номинации. Потому что (это ещё одно моё глубочайшее убеждение), существуют тематические статьи, которые расчленять себе дороже. И это не монстры про Мадонну или Тэйлор Свифт, которые будут прирастать подробностями, пока объект повествования жив. — Dmartyn80 (обс.) 20:44, 27 января 2024 (UTC)
  • • Спасибо за слова поддержки. Мне, дилетанту, они важны. — Poltavski / обс 22:07, 27 января 2024 (UTC)
  • Любую хорошо описанную в источниках тему можно качественно раскрыть в разных объёмах — от 25 до 250 килобайт. Мой любимый пример — ДС Цензура. Pessimist (обс.) 20:47, 27 января 2024 (UTC)
    • Мой личный опыт говорит, что вы правы в 99 % случаев («хорошо описанную в источниках тему можно качественно раскрыть в разных объёмах — от 25 до 250 килобайт»). Но вот сейчас мы оказывается в том самом 1 %. В своё время мне повезло с Жуковским (кстати, во время номинации его пришлось увеличивать), а потом маятник качнулся… При том, что, кажется, половина ИС моей работы имеет объём 100 КБ или меньше. Dmartyn80 (обс.) 20:50, 27 января 2024 (UTC)
    • Кстати, поспорил бы о качественности «Цензуры». Нет, как ДС — вполне даже (если под ДС понимать «обычную» вики-статью, за которую не стыдно в любом отношении: если бы такой была хотя бы каждая третья статья, выпадающая в «случайных»), а вот раскрытие темы клочковатое. Мне лично цельности в изложении не хватило. Dmartyn80 (обс.) 21:01, 27 января 2024 (UTC)
      • Это потому, что я на то время не видел ни одного «цельного» АИ, хотя перебрал их сотни. Может на сегодня уже есть надо будет еще разок прошерстить. Pessimist (обс.) 21:06, 27 января 2024 (UTC)
        • Обычное дело. Я свои статьи десятилетней давности стараюсь переписывать. Dmartyn80 (обс.) 21:21, 27 января 2024 (UTC)
          • Я тоже — но не всех дошли руки. Pessimist (обс.) 07:01, 28 января 2024 (UTC)
          • Я бы может и переписал, но информативность статьи пострадает. Если смогу себя мотивировать, попытаюсь следующую очень сложную тему о четниках Дражи Михайловича втиснуть в норму, но здесь это не удалось, как ни старался. — Poltavski / обс 22:07, 27 января 2024 (UTC)
            • Тут переписывать нечего, к.м.к. Dmartyn80 (обс.) 22:25, 27 января 2024 (UTC)