Википедия:Рецензирование/Михаил VIII Палеолог

Рецензирование статьи Михаил VIII Палеолог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полностью переписана мной. Собираюсь выдвинуть в КИС. --Palaiologos 09:04, 29 января 2012 (UTC)

• Исправить все неоднозначности. Специальный гаджет найдёте в настройках. Valentinian 15:31, 29 января 2012 (UTC)
  • Сделано --Palaiologos 17:21, 30 января 2012 (UTC)
• В некоторых разделах излишняя викификация. Убрать. Valentinian 15:31, 29 января 2012 (UTC)
  • Сделано, поправил особо загруженные разделы. --Palaiologos 17:22, 30 января 2012 (UTC)
• Ссылки убрать в самый конец статьи за литературу. Valentinian 15:31, 29 января 2012 (UTC)
  • Сделано --Palaiologos 00:21, 30 января 2012 (UTC)
• Сноски оформить все при помощи шаблона {{Sfn}}. А ссылки при помощи {{Cite web}}. Valentinian 15:31, 29 января 2012 (UTC)
  • Ссылки оформил. А вот со сносками так не получится — почти во во всех примечаниях источник указан с точностью до страницы, а в списке литературы только полные название самих книг. --Palaiologos 00:27, 30 января 2012 (UTC)

А вы добавьте в шаблон книги следующее: |ref= фамилия автора. И оформляйте спокойно сноски. Valentinian 15:33, 2 февраля 2012 (UTC)

Сноски оформлены вразнобой, но в целом неплохо. {{Sfn}} использовать вовсе не обязательно, лучше просто поправить по ГОСТу, где есть ошибки. Примеры сморите здесь - ВП:СИ. --Azgar 00:22, 3 февраля 2012 (UTC)

• В разделе «Политика на Балканах» картинок много. Valentinian 15:31, 29 января 2012 (UTC)
  • Это плохо? Их всего четыре. --Palaiologos 01:12, 30 января 2012 (UTC)
    • Лишь бы они были свободные, а в данном случае так и есть. Остальное, по-моему, дело вкуса. Удачи! Zoe 01:18, 30 января 2012 (UTC)
• Мои пять копеек. Пожалуйста, стоило бы оформить книги, которых нет в списке "литературы" при первом упоминании полным описанием. Издательство, количество страниц, индекс и т.д. Удачи! Zoe 23:02, 29 января 2012 (UTC)
  • Дополнил список литературы, т.к. почти во во всех примечаниях источник указан с точностью до страницы. --Palaiologos 00:21, 30 января 2012 (UTC)
• Добавлю пару ссылок на статью о положении Венеции при первых Палеологах + поработаю над стилем.--Алексей 09:40, 2 февраля 2012 (UTC)
• Убрал несколько лишних изображений, укрупнил несколько разделов. Может стоит убрать раздел Грузия, а его содержимое вставить в Семью (каких-то дипломатических действий по отношению к этому государству, кроме посылки дочки нет, а это на политику не тянет)--Алексей 10:39, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Этот династический брак упомянут в разделе Семья. Я пытался найти насчёт Грузии ещё что-нибудь, но не нашёл. Раздел существует для того, чтобы показать дипломатические отношения с востоком в полной мере. PS: Не совсем понял объединения всех латинских гос-в в один раздел. Я понимаю, много мелких разделов нежелательно. Однако, если Негропонта была просто уничтожена, то с Ахеей и Афинами были долгие дипломатические отношения, и, думаю, их стоит рассматривать по отдельности. --Palaiologos 12:03, 2 февраля 2012 (UTC)

Просто лучше объединить мелкие по размеру и близкие по смыслу подразделы в 1, чтобы было удобнее читать статью и ориентироваться в ней. Смотрите - Афинское герцогство, Ахейское княжество, Сеньория Негропонта - творения рук кркестоносцев. Эти господа явно не любили ромеев, как и те - их. Если учитывать амбиции императора, то он проводил по отношению к ним единую политику--Алексей 12:49, 2 февраля 2012 (UTC)

Хорошо. --Palaiologos 13:02, 2 февраля 2012 (UTC)

• В разделе "Отлучение Михаила от церкви" есть две ссылки на "Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Византийско — восточной Церкви от конца XI до середины XV века. СПб., 1998. С. 88." (ссылки 48). В указанном месте указанной книги нет ничего, что бы подтверждало расположенные рядом утверждения. Хотя, конечно, общая архаичность стиля этого раздела позволяет предположить, что А. П. Лебедев приложил к нему руку. Kmorozov 10:50, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Странно... Информация отсюда — Величко А. М. История Византийских императоров. Том 5, с. 90. (см. в примечаниях внизу страницы) PS: Может, у вас и у Величко были разные издания этой книги? --Palaiologos 14:08, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Ровно то, которое указано в сноске. Вам также ничего не мешает звести его у себя, легко находится и скачивается. Kmorozov 15:56, 6 февраля 2012 (UTC)

от Агасси

• Неуёмная викификация: Феодор II Ласкарис викифицирован 17 раз. А синклит - почему то не викифицирован.

• А Карл Анжуйский раз, наверное, 100, в том числе по 2-3 раза в одном абзаце. Kmorozov 07:52, 4 февраля 2012 (UTC)

Добавлю - это нарушение Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: "Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове." - Agassi 15:45, 4 февраля 2012 (UTC)

• Куча лишних картинок: Герб Латинской империи, Экспансия Монгольской империи, Сицилийское королевство к 1154 году, 5 пап - перебор
  • Все картинки по теме + их не так уж и много, более того, в некоторых местах их маловато. --Palaiologos 13:27, 3 февраля 2012 (UTC)
    • При этом фактически идентичные изображения Иоанна III и Феодора II выглядят довольно абсурдно. --Azgar 22:45, 3 февраля 2012 (UTC)
      • "Фактически идентичные" — сравните короны и буквы на изображениях. --Palaiologos 22:53, 3 февраля 2012 (UTC)
        • Сравнил, поэтому и написал "фактически идентичные", т.е. почти одинаковые. Смотрятся они нелепо, это факт. --Azgar 10:36, 4 февраля 2012 (UTC)
          • Сделано (заменил изображение) --Palaiologos 10:12, 6 февраля 2012 (UTC)
• статья ну очень большая - не перенести ли раздел "Император Никеи" например - в Никейская империя, Захват Константинополя - в отдельную статью, Ссора с патриархом - в отдельную статью, всё о церковной унии - в Церковная уния, Сицилийская вечерня - уже есть, зачем так подробно расписывать
  • Вся информация по теме, ничего лишнего нет. Все факты либо непосредственно относятся к Михаилу, либо объясняют те или иные его решения. --Palaiologos 13:27, 3 февраля 2012 (UTC)
• византийцы, греки, римляне, латиняне, турки, французы, татары - как-то бы навести порядок в терминах. Например: "Ускоренным маршем полководцы переправились через Геллеспонт, присоединяя к себе по дороге все римские гарнизоны и части" - сомневаюсь, что "римские". "Соотношение сил было не в пользу греков". Это - о византийцах в войне против Эпира, где тоже жили греки; "мнимая блокада, с которой французы разделались без особого труда" - это о латинянах Константинополя; "татары, перейдя через Евфрат, вторглись в Сирию, Аравию и Палестину" - сельджуки?
  • С татарами что не так? Остальное Сделано. --Palaiologos 23:14, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Это были не татары, а скорее - монголы. См. Монгольское завоевание Анатолии. Но не исправляйте всех татар в статье на монголов - в других случаях это были турки-сельджуки. Проблема в том, что в западно-европейских первичных источниках все азиатские кочевые племена назывались "татарами" - см. Татары (этноним)#Употребление этнонима в Западной Европе. Это вошло и зачастую во вторичные источники. В Византийских источниках, как и в русской историкографии (насколько я понимаю), как правило аккуратно различали монгол, турок-сельджуков, туркмен, огузов и т.д. - Agassi 15:37, 4 февраля 2012 (UTC)
      • Сделано. Но все упоминания татар в статье относились именно к монголам, турки здесь названы турками. Через Евфрат переправились именно монголы, и именно монголы уничтожили турецкий Иконийский султанат. --Palaiologos 09:56, 6 февраля 2012 (UTC)
• "Палеолог являлся контоставлом (конюшенным) ", "наградил Палеолога должностью великого коноставала (командира иностранных подразделений)" - так "контоставл", или "коноставал"?
  • Сделано --Palaiologos 22:59, 3 февраля 2012 (UTC)
• это только мне кажется, что на картинках Иоанн III Дука Ватац и Феодор II Ласкарис - одно и тоже лицо?

Отвечу за автора. Сын на отца действительно весьма похож, но изображены разные люди (портрет Дуки явно в начале, Ласкариса - в середине). Плюс у них разные короны.--Алексей 20:50, 2 февраля 2012 (UTC)

• "отдал Никейской империи три лучших города — Спарту в Лакедемонии", а может в Лаконии, чтобы не плодить красных ссылок?
  • Сделано --Palaiologos 14:09, 3 февраля 2012 (UTC)
• "у Палеолога находился небольшой конный отряд численностью 800 всадников, который он предоставил кесарю Алексею Стратигопулу" - кесарю?
  • В источнике Стратигопул назван именно кесарем. --Palaiologos 22:46, 3 февраля 2012 (UTC)

Да, действительно носил титул цезаря. Может дать ссылку на Цезарь (титул)? - Agassi 16:26, 4 февраля 2012 (UTC)

Сделано --Palaiologos 12:44, 5 февраля 2012 (UTC)

• "Но из этого ничего не вышло: послы потерпели бесчестье, а один из них, Никифорицы, итальянцы живьём содрали кожу." - чтото здесь криво. И здесь: "Французы бросились отомстить за товарища, но сицилийцы накрыли их и все они погибли."
  • Сделано --Palaiologos 14:09, 3 февраля 2012 (UTC)
• "Серьёзной проблемой оставались греческие Трапезундская империя, Эпирское царство и Великая Влахия" - Великая Влахия была греческой?
  • Сделано --Palaiologos 22:35, 3 февраля 2012 (UTC)
• "Ссылки надо ставить до точки" - Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания - Agassi 15:59, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Сделано --Palaiologos 09:48, 6 февраля 2012 (UTC)

от Azgar’а

Пока посмотрел только начало. Ссылки надо ставить до точки, но это так, просто примите к сведению, завтра поправлю всё сам, если сумею выкроить часок-другой. Хуже другое, а именно достаточно сильно расхождение с источником. Вы пишете: «Кроме того, по свидетельствам современников[кого?], ещё в ранней юности Палеолог получал неоднократные пророчества о восшествии на престол, что только усилило в нём желание когда-нибудь стать императором», причём со ссылкой на Григору. Посмотрел указанную работу, во-первых, не совпали номера страниц (при условии, что на «Гумере» они проставлены верно, печатной книги у меня нет), во-вторых, если ссылаетесь на Григору, то и пишете, что об этом известно от Григоры, а не от абстрактных современников, в-третьих, Никифор описывает ситуацию несколько иначе, он говорит не о пророчестве, а о существовавшем поверии неизвестного ему происхождения,- суть это особо не меняет, но всё-таки пророчества и поверие - это разные вещи. --Azgar 00:22, 3 февраля 2012 (UTC)

• Это не дело. Неужели придётся смотреть все 5 томов? --Azgar 15:03, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Теперь лучше? --Palaiologos 22:27, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Нет, теперь предлагается проштудировать целый том. Да и что это за «современники» непонятно, надо перечислить конкретные источники информации. --Azgar 22:43, 3 февраля 2012 (UTC)
      • Зачем? Это АИ. Если Величко разместил у себя эту информацию и сослался на источник, у него были на то причины. --Palaiologos 22:57, 3 февраля 2012 (UTC)
        • А. нужно указывать конкретные номера страниц. Б. Точность не бывает лишней, если информация известная со слов Григоры, то так и надо писать. Аналогично с предсказаниями вместо поверия. --Azgar 23:10, 3 февраля 2012 (UTC)

От Vladimir Solovjev

У меня есть 2 замечания.

• В статье слишком раздуты второстепенные разделы. Про Карла Анжуйского, про Лионский собор. Там слишком много подробностей, которые к Михаилу никакого отношения не имеют. Думаю, что разделы нужно сокращать (тем более, что статья про Карла имеет статус хорошей, можно за подробностями к ней отсылать).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:11, 17 февраля 2012 (UTC)
• Статья о персоналии, которая претендует на статус избранной, обязательно должна иметь историографический раздел. Благо по византийской историографии на русском писали предостаточно.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:11, 17 февраля 2012 (UTC)