Википедия:Заявки на снятие флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СФ»)
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:СФ
ВП:ЗСФ

На этой странице подаются заявки на снятие флагов «загружающий», «автопатрулируемый», «патрулирующий», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «инженер» с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

При подаче заявки на снятие флага патрулирующего указывайте флаг патрулирующего, а не автопатрулируемого — снятие первого производится в общем случае без присвоения второго.
Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам.
При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника.
Подать заявку

Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги[править вики-текст]

Участник постоянно нарушает п.4.1.3.1 АК:904 [1], [2] и т.д. (не указывает статус ПИ при подведении итогов) и даже более того — подводит итоги на ВУС, будучи ПИ [3], то есть «с запасом» нарушает п.4.1.2.1 указанного решения АК. Участник полагает возможным удалять статью, которой 8 лет, через 2 часа после её вынесения на КУ [4], так что администратору приходится восстанавливать статью для обсуждения [5]. И опять у участника проблемы с ЭП и переходами на личности в обсуждениях на КУ («В теме не разбираетесь именно Вы» [6], «сказано же - слезли с ящика. Мало?» [7] (с одновременной модерацией чужих реплик)), участнику не помогает то, что у него есть предупреждение от АК по этому поводу (п.4.1.3.2 АК:904). Полагаю, что коллега уже достаточно сделал, чтобы флаг ПИ был с него снят. Morihėi (обс.) 20:51, 16 мая 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Фил Вечеровский)[править вики-текст]

Если кому-то угодно снять с меня флаг за забывчивость (а это именно она самая, инструменты для особенной подписи давно сломались) - вперёд, я просто получу его снова по результатам обсуждения моих итогов, за неделю.Что до ВУС, итоги никто за год не оспорил и не отменил, значит, они консенсусны. Проблемы с НО/ЭП следует обсуждать для начала на моей СО, затем - на ЗКА (заметьте, даже «оскорблённые» мной себя таковыми не сочли). Единичный ошибочный итог (он действительно ошибочный) - не повод. Тем более не дожидаясь итога. Вот смеху-то будет, если если окажется, что АИ о Черносвитовых и в самом деле нет. Иными словами, нарушения с флагом не показаны. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 16 мая 2017 (UTC)

Ну и да, претензия к «итогам на ВУС» выглядит особенно комично, учитывая то, что номинатор даже не потрудился найти настоящие итоги, а ограничился простым пояснением о том, что копивио подлежит быстрому удалению и не восстанавливается. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 16 мая 2017 (UTC)
  • По инструментам только. Меня как-то давно просили, сделал тогда: Участник:Krassotkin/itogo.js, на всех связанных с ПИ страницах описал и сам пользуюсь. Ну и по той же причине не слежу что там изменилось, т.к. работает и полностью устраивает. --cаша (krassotkin) 07:10, 22 мая 2017 (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский)[править вики-текст]

  • Вот тут может очень пригодиться консенсус за прощение одноразовых грехов то :). Или отсутствие консенсуса лишать за «одноразовые»…Это просто реплика в связи с обсуждениями текущими с участником номинированным на странице данной. Она нейтральна к номинации в данный момент. По сути я выскажусь позже, если позволите. --НоуФрост❄❄ 21:07, 16 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, между неосмотрительностью и заведомым отсутствием добрых намерений есть разница. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 16 мая 2017 (UTC)
  • Любопытная ситуация. Если НЕБЮРОКРАТИЯ, то отсутствие спецподписи и выход за пределы полномочий могут быть только отягчающим обстоятельством, но не самостоятельным «составом преступления». А вот если в какой-то мере БЮРОКРАТИЯ, вопрос: а в каком качестве действует ПИ, подводя итог на ВУС, если он свой статус ПИ вообще не упоминает? По-моему, в качестве обычного участника, так что если это и обсуждать, то явно не здесь (в крайнем случае — на ЗКА). NBS (обс.) 21:36, 16 мая 2017 (UTC)
    • Явно НЕБЮРОКРАТИЯ. В том итоге, который единственно нашёл номинатор, я просто разъяснил неопытному участнику очевидные вещи — копивио удаляется быстро, восстановлению не подлежит а для написания заново ВУС не нужно. Для этого даже ПАТом быть не нужно. А тому, чего он не нашёл, почти два года и это неоднократно видели админы, включая тебя. И никто не счёл нужным ни отменить, ни оспорить, ни даже подтвердить итоги. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 16 мая 2017 (UTC)
    • Ну то есть если у меня, как у ПИ, «отстрелит мозг», и я без мотивов пойду подводить итоги «где не попадя» забывая ставить шаблон ПИ, то это типа я обычный заблудший участник? Ну ладно, я за (!) запомнить данный прецедент в качестве оправдания. Глядишь, пригодится. --НоуФрост❄❄ 22:32, 16 мая 2017 (UTC)
      • Да ради Бога, хоть на ЗКА подводите, лишь бы они кривыми не были. На ЗКА, кстати, тоже грешен. И тоже никто, включая заявителей, не жаловался. Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 16 мая 2017 (UTC)
        • Коллега, есть люди с разной кармой. Действия каких то людей нормальные вызывают протест, действия каких то людей ненормальные оного не вызывают. Я не второй случай, к сожалению, поэтому воспользоваться вашим советом не смогу. Но наскребу себе соломки, не более. :) --НоуФрост❄❄ 22:44, 16 мая 2017 (UTC)
    • Ув.NBS, дело не в бюрократии или небюрократии, а в выполнении недвусмысленного предписания АК (тем более — клерком). Если посмотреть заявление Фила Вечеровского по АК:904, то там он на ту же самую проблему (неуказание своего статуса ПИ при подведении итогов) писал о якобы неконсенсусности этой практики, дескать, потому ему не требуется указывать. А сейчас Фил пишет, что он просто забывает его ставить, при этом забывает он об этом с самого же первого своего итога на КУ после подписания арбитрами решения АК:904 [8], не ставил он подпись и после явного объяснения относительно подписи, сделанного арбитром [9][10]. Дело явно не в забывчивости. Имхо, выход за пределы полномочий в данном случае является самостоятельным «составом преступления», потому что есть специальное решение АК по участнику. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
    • Об итоге на ВУС я тоже добавлю — Википедия:К восстановлению/16 февраля 2017#Список серий W.I.T.C.H.. В номинации коллега явно заявил о своей готовности поработать с восстановленным текстом, он не хотел начинать с нуля. Ничего, ну совсем ничего не мешало администратору восстановить текст в личное пространство участника, закомментировав копивио. Однако участник Фил Вечеровский даже сейчас на ЗСФ не рассматривает такой вариант. ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии. А ПИ явно и недвусмысленно своим итогом на ВУС нарушил ИВП. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
      • ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии - Вы пропустили ключевое слово «свободной». Копивио в Википедии недопустимо ни в каком виде и ни в каком пространстве имён. Связаться же с админами и получить удалённый текст по почте не мешают никакие итоги. Фил Вечеровский (обс.) 09:17, 20 мая 2017 (UTC)
    • Проблема ЭП специально оговорена и в решении АК:904, и в Википедия:Статус подводящего итоги#Процедура снятия статуса. Неэтичные реплики для ПИ недопустимы. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
  • Ну, как минимум, удаление без малейшего обсуждения статьи в таком виде после опротестованного КБУ без каких-то вообще комментариев, обосновывающих отсутствие значимости — это за гранью добра и зла. (Если лень смотреть — о дворянском роде, известном с XVI века; ну очень у нас много сведений о России XVI века, прямо заполонили всю Википедию). В итоге итог отменён аж бюрократом. И значимость в итоге нашлась. AndyVolykhov 22:34, 16 мая 2017 (UTC)
    • Обосновывать нужно наличие значимости, а не её отсутствие. А таких «родов», состоящих из однофамильцев, я столько насмотрелся, что даже явно дворянская фамилия не насторожила, каюсь. И да, итог не отменён, а вполне законным порядком оспорен. Причём оспаривание его заняло примерно на две минуты меньше времени, чем подведение :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 16 мая 2017 (UTC)
      • Согласно ВП:КЗ, обосновывать отсутствие значимости нужно вот в этом контексте: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Нет, итог был именно отменён — вы сами много раз заявляли, что на время оспаривания итог остаётся в силе, а тут статья была восстановлена, то есть налицо не оспаривание, а быстрая отмена негодного итога. В рамках вашей же трактовки, замечу я. AndyVolykhov 07:25, 17 мая 2017 (UTC)
        • На самом деле там Фил явно выразил согласие на восстановление статьи для продолжения обсуждения, потому я её и восстановил. При этом итог ПИ может оспариваться по упрощенной процедуре, чем я и воспользовался. Так что это была не отмена итога, а именно оспаривание, поскольку некоторые доказательства возможной значимости статьи я нашел. Хотя по сути удалять по С5 давно статью, которая была перенесена с КБУ на КУ (пусть даже ее значимость не была показана в статье), точно не стоило, поскольку С5 - это явно незначимые статьи.--Vladimir Solovjev обс 16:19, 17 мая 2017 (UTC)
          • Ну да. Это была моя явная ошибка (мне следовало обратить внимание на то, что фамилия Черносвитов очевидно дворянская, «чёрная свита»), вызванная офф-вики дискуссией о дворянских родах с человеком, явно ничего не в них не смыслящим. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 17 мая 2017 (UTC)
  • Топикстартер занимается викисутяжничеством и буквоедством. В отсутствие содержательных претензий по итогам обсуждать здесь нечего. MBH 10:01, 17 мая 2017 (UTC)
    • Обсуждать бессодержательные комментарии с беспочвенными обвинениями в адрес топикстартера действительно нечего. Претензия в заявке основательно с примерами представлена. Morihėi (обс.) 10:46, 17 мая 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю тут вопрос нарушенного доверия. Зачем снимать флаг? Можно провести конфирмацию и убедится в том, есть или нет доверие большинства. Don Rumata 13:57, 17 мая 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что флаг ПИ не выдаётся голосованием. (И сам Фил Вечеровский полагает это большим благом данного флага в сравнении с админским и арбитровским, как недавно обсуждалось). AndyVolykhov 15:19, 17 мая 2017 (UTC)
      • Для получения флага ПИ проводится голосование (если есть большая поддержка, то вероятнее всего участник станет ПИ). Пусть голосование не совсем такое как, например, в админы.--Лукас (обс.) 15:32, 17 мая 2017 (UTC)
        • Для получения флага ПИ не проводится голосование. Для обладания флагом ПИ не требуется "доверие", для него требуется компетентность и достаточно малое число ошибочных итогов. MBH 15:43, 17 мая 2017 (UTC)
          • Для того, чтобы не было разновидностью голосования, нужно убирать секции За и Против. При присутствии этих секций - это и есть голосование, другое дело, что для итога на флаг ПИ это не является достаточным, а основным является оценка предитогов претендента.--Лукас (обс.) 15:49, 17 мая 2017 (UTC)
            • Одиночный ошибочный итог явно не может быть причиной для снятия флага. Меру наказания за нарушение пункта 4.1.3. АК:904 может определить только сам АК. Что тут еще обсуждать? Don Rumata 15:56, 17 мая 2017 (UTC)
            • АК это орган призванный быть последней инстанцией в разрешении конфликта. Накладывая ограничения на Фила АК в своём решении стремился разрешить конфликт между Филом и AndyVolykhov/MeaWr77. Если конфликт не исчерпан, то предлагаю AndyVolykhov подать в АК повторную заявку. Don Rumata 16:04, 17 мая 2017 (UTC)
              • Я полагаю, что в данном случае возможно доарбитражное решение вопроса. (Кроме того, эту заявку вообще подавал не я, я лишь высказываю мнение по ситуации, более того, по одному эпизоду, другие не искал). AndyVolykhov 16:09, 17 мая 2017 (UTC)
                • Извините, я не понимаю зачем тут доарбитражное урегулирование. Либо Фил злостно нарушает указание АК:904, либо конфликт исчерпан и решение уже не актуально. На все претензии есть комментарии номинированного. Свою единичную ошибку он признаёт. Претензии по ЭП к флагу никакого отношения не имеют, ибо мерой пресечения нарушения ЭП есть только блокировка или топикбан. И это решается не тут. Так в чём конфликт? Don Rumata 16:24, 17 мая 2017 (UTC)
                  • Извините, а при чём тут вообще я? Признал ошибку — хорошо, давайте увидим итог с учётом наличия этой ошибки. Мне она кажется довольно симптоматичной, о чём я и написал. Пусть решает администратор, который будет подводить итог на этой странице. AndyVolykhov 16:28, 17 мая 2017 (UTC)
                    • Отлично. Значит у вас с Филом конфликта нет, а значит и решение АК неактуально. Остается только вопрос с требованием ВП:ПИ «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.» Я не нашел в разделе «Процедура снятия статуса» правила никакого указания, что отсутствие статуса в подписи может являться основанием для снятия флага. Don Rumata 16:40, 17 мая 2017 (UTC)
                  • «Претензии по ЭП к флагу никакого отношения не имеют» — этот тезис не соответствует правилам, см. Википедия:Статус подводящего итоги#Процедура снятия статуса. «я не понимаю зачем тут доарбитражное урегулирование» — тогда посмотрите арбитражную практику, без доарбитражного заявки отклоняются. —Morihėi (обс.) 17:06, 17 мая 2017 (UTC)
                    • Morihėi, была блокировка за ЭП в случаях, указанных вами в этой заявке? Нет. Значит и это не грубое нарушение правила. Или вы другого мнения? Тогда вам на ВП:ЗКА. Don Rumata 17:38, 17 мая 2017 (UTC)
                      • Где в правиле написано, чтобы «была блокировка»? Процитируйте. Morihėi (обс.) 17:49, 17 мая 2017 (UTC)

Посмотрел первую страницу журнала удалений, выполненных Филом Вечеровским:

То есть в дополнение к выходу за ограничения для ПИ Фил Вечеровский нарушает правила быстрого удаления страниц, обсуждаемых на КУ. Morihėi (обс.) 17:49, 17 мая 2017 (UTC)

    • Тут есть одна проблема. Ключевое слово «обсуждаемых». Там, где началось обсуждение, подведён аргументированный итог (и не только там). ВП:СОВР требует немедленного устранения нарушений. Вы совершенно правильно нашли в кеше копию статьи, но это проблемы кеша - ничем не подтверждённых личных данных в Википедии быть не должно. Ну и до кучи - я, как ПИ имею полное право оценивать соответствие статей критериям БУ самостоятельно, без помощи не-АПАТов, независимо от того, ошибся ли КУ-номинатор или был злонамерен, имея в виду сохранить на некоторое время явно мусорный текст. В случае «заслуг в высоцковедении» явно имеет место первый вариант. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 17 мая 2017 (UTC)
Вы путаете быстрое удаление и досрочное удаление. И тут мне уже ясно видно ваше нарушение ВП:НИП. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Don Rumata 18:06, 17 мая 2017 (UTC)
  • Я ничего не путаю, потому что ПИ Фил Вечеровский подводит досрочные итоги по критериям КБУ. И прежде чем вводить новые реплики, противоречащие правилам, ответьте, будьте добры, на запрос цитаты из правила в ветке выше. Morihėi (обс.) 18:15, 17 мая 2017 (UTC)
Будьте добры, покажите именно досрочные итоги под личиной БУ. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 17 мая 2017 (UTC)
Из приведённых пяти ссылок: вторая — с итогом на КУ, но по КБУ; первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ. Все три — досрочные, и суток не прошло. Morihėi (обс.) 19:11, 17 мая 2017 (UTC)
вторая — с итогом на КУ, но по КБУ - а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ? первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ - Да, это умышленное оставление тога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что? Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 17 мая 2017 (UTC)
«а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ?» — внимательнее, пожалуйста, не торопитесь, вы цитируете итог из третьей ссылки, а не из второй, о которой речь. «это умышленное оставление итога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что?» — а дальше администратор оценит подобное «умышленное» действие на соответствие ВП:УС#Быстрое удаление, последний абзац в разделе. Своё мнение я выше уже написал. Morihėi (обс.) 20:06, 17 мая 2017 (UTC)
И что? Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 17 мая 2017 (UTC)
Вы, коллега, извините, не способны отличить быстрое удаление от досрочного итога там, где дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Вот интересно, а почему у Вас не вызывает протестов досрочное оставление, ведь оно тоже может быть ошибочным. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)
    • Нарушение правила неизбежно влечёт за собой меру пересечения, которую выбирает администратор. Первый пункт снятия статуса через двоеточие перечисляет какие именно грубые нарушения других правил имеются в виду. Учитываются грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП только в ответ на просьбы и замечания по итогу. Извините, но либо вы так наивны, что полагаете квалифицировать приведённые выше случаи как грубые, либо вы играете с правилами пытаясь лишить сообщества добросовестного ПИ, много лет исполняющего взятые на себя обязательства. Don Rumata 18:47, 17 мая 2017 (UTC)
      • То есть вы не можете правилами подтвердить свои слова про «была блокировка», до этого утверждали, что ЭП не связано с флагом ПИ, после этого не увидели или не поняли, что Фил подводит досрочные итоги по критериям КБУ, а теперь решили обсуждать мою «наивность» и «игру с правилами». Спасибо, больше вопросов у меня к вам нет. Morihėi (обс.) 18:54, 17 мая 2017 (UTC)
  • Странно, а почему тогда флаги не дают за эфимерные, не наказанные блокировками нарушения ВП:ЭП? Ну как тут, например, на фоне поддержки превалирующей? «Закон, как дышло, как повернёшь, так и вышло»? Сколько администраторов - столько трактовок. Мрак. --НоуФрост❄❄ 19:00, 17 мая 2017 (UTC)
  • Я это могу объяснить разве что тем, что как реагирует на оспаривание итога действующий ПИ, уже известно, а как отреагирует кандидат - ещё нет. Поэтому админы предпочитают дуть на воду. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)
  • А я почему-то думал, что флаги у нас за достижения дают, а не за нарушения и даже не за их отсутствие... Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 17 мая 2017 (UTC)
  • Я тоже так думал до той номинации. Вы видите там хоть один неподтверждённый итог или тот, что можно оспорить? Я тоже нет :). Ну да ладно, Фил. Это не тема обсуждения. Я просто несколько удивлён напором администратора, он мог бы на мой вкус достичь своих целей нежнее. --НоуФрост❄❄ 19:55, 17 мая 2017 (UTC)
  • На мой взгляд. Опытный ПИ, давно и плодотворно работающий на КУ. Как показывает это и предыдущие обсуждения, процент "брака" очень и очень незначителен. На аргументированные возражения по его итогам реагирует более чем адекватно. Так что наблюдается не только предположение, а твёрдая уверенность в его добрых намерениях. Лично я не готов разменивать пользу от действий коллеги с флагом ПИ на гипотетический "вред", продемонстрированный в этой заявке. Полагаю, что флаг должен быть оставлен за крайней незначительностью вменяемых "грехов". Hercules (обс.) 00:33, 18 мая 2017 (UTC)
  • На фоне множества подведённых итогов процент брака небольшой — это главное. Ничего катастрофического не сделал. Думаю, флаг следует сохранить с учётом высказанных замечаний и того факта, что КУ — основной профиль деятельности коллеги. А то ему вообще будет заняться нечем, что чревато. Итоги же скоро будет подводить некому, ПИ массово выбывают из рядов за неактивностью. --Leonrid (обс.) 08:47, 18 мая 2017 (UTC)
    • Процент брака это, имхо, значимый аргумент, вот только ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал, если помните. Кроме брака, у Фила имеются выходы за пределы полномочий, нарушение ЭП и решения АК:904. Многовато получается. Morihėi (обс.) 10:26, 18 мая 2017 (UTC)
      • ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал - Память Вам с кем-то изменяет. Перечитайте СО заявки и Вы убедитесь, что я не только не отвергал этот аргумент, но и с цифрами сплошной (а не выборочной) проверки в руках показывал, что этот процент у Торина велик. Фил Вечеровский (обс.) 09:22, 20 мая 2017 (UTC)
  • Соглашусь с коллегами Leonrid и Hercules63. Все мы люди, и каждый может сделать ошибку. У участника огромнейший вклад, не стоит снимать флаг. DENAMAX (обс.) 10:17, 18 мая 2017 (UTC)
  • О подписи. Во-первых, она банально отнимает время и о ней нужно всё время помнить. Во-вторых, если кто забыл, выяснилось, что само её наличие отнюдь не так уж консенсусно. А после того, как благополучно умерли все инструменты для её подстановки, и вовсе не ясно, как её поставить. В конце концов те, кому она так важна, могут обратиться к ботоводам, чтобы нужная ссылка подставлялась при зачёркивании заголовков, это не слишком сложная задача. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)
  • Не, вот этот — Шаблон:ПИ работает и модно так. Ставишь после подписи ПИ в фигурных скобках и готово — он сам на следующую строчку текст прописывает.--НоуФрост❄❄ 10:43, 18 мая 2017 (UTC)
Знаете, опробовал я Ваш инструмент. Он ещё более неудобен, чем поломавшиеся гаджеты. Во-первых, {{подст:}} трудно найти в меню быстрой вставки. Во-вторых, оно мягко говоря не бросается в глаза и забыть о нём ещё проще, чем о кнопке, которая по крайней мере эти самые глаза мозолит. В общем, для активного ПИ это не инструмент, конечно. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)
Во, вы жгёте, Фил, особенно в свой ДР. Во первых — С Днём рождения!!! :). Во вторых инструмент не мой и мне без разницы его удобство — при соответствии правилам на текущий момент — удобней я не нашёл. --НоуФрост❄❄ 22:35, 19 мая 2017 (UTC)
Ну а я итоги подвожу в промышленных масштабах и мне важнее удобство, а не формальности, которые неведомо кому нужны, ибо оспаривание итога где-то там как раз контринтуитивно в отличие от оспаривания по месту подведения. Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 19 мая 2017 (UTC)
Не, я «точечный ПИ». Мне интересно разобраться, если животик на этом незя надорвать… И делов то в конце шаблонов наставить. Это как бы «отдых»… --НоуФрост❄❄ 22:56, 19 мая 2017 (UTC)
Значит, тебе этот инструмент подходит, а мне нет. Только и всего :-) Фил Вечеровский (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)
Фил, я ничо не понял. Зачем {{подст:}}? Я просто {{ПИ}} пишу. Всего четыре клавиши. Я чего-то не так делаю, как выясняется? Hercules (обс.) 01:07, 20 мая 2017 (UTC) А ещё выясняется, что надо было поздравить с Днем рождения. Так вот: Поздравляю! upd Hercules (обс.) 01:11, 20 мая 2017 (UTC)
Это ты потому ничо не понял, что ВП:ПОД последний раз не читал никогда за ненадобностью, а там ясно сказано, что шаблоны в подписи недопустимы без подстановки, и в этом, в отличие от ритуального указания статуса, смысл как раз есть. Фил Вечеровский (обс.) 07:44, 20 мая 2017 (UTC)
Казалось бы, какое отношение имеют шаблоны в подписи к шаблону {{ПИ}}. Но я твой посыл понял, обещаю подумать. Hercules (обс.) 17:10, 20 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, дело в том, что когда инструменты для подстановки подписи ПИ работали, и ПИ Фил Вечеровский их добавлял себе в набор, он ими всё равно не пользовался, по крайней мере, в первых десяти итогах после добавления скриптов, дальше я уже не стал смотреть. Morihėi (обс.) 10:57, 18 мая 2017 (UTC)
  • Этот частный шаблон использовать строго не рекомендую, т.к. в нём присутствует отсебятина про процедуру оспаривания итогов. ПИ должен указывать свой статус, а не кидать ещё какие-то ссылки.--Iluvatar обс 11:16, 18 мая 2017 (UTC)
  • Налицо пренебрежение решением АК, что можно расценивать как наплевательство на АК. Не говоря о других грехах. Либо снять флаг сразу, либо через конфирмацию. --Optimizm (обс.) 12:51, 18 мая 2017 (UTC)
  • Указание подписи со статусом участника при подведении итога — бессмысленная бюрократизация процесса. Не все ли равно какой флажок у автора итога, если у него было право этот итог подвести? Кроме того, интересно, кто нибудь измерял реальный эффект от ее наличия? То есть какие проблемы последовали в случаях когда подписи не была указана? Какой вред был нанесен Википедии ее отсутствием и какая польза была принесена её наличием? В остальном - согласен с коллегой MaxBioHazard. Rampion (обс.) 15:48, 18 мая 2017 (UTC)
  • Я даже не обратил внимание как добавили в правила про "подпись". За рамками полномочия может каждый подводить предв. итоги, почему бы не пользоваться. Флаг конечно оставить....--Čangals (обс.) 08:14, 19 мая 2017 (UTC)
  • Высчитывать проценты удалений к общему количеству, включая быстрое (которого там вал) - это, конечно, сильно. Участник номинирован сюда за то же, за что был лишен флага админа - за создание неприемлемой атмосферы на КУ (справедливости ради - не он один там такой). Характерными примерами его "всплесков удализма" являются вот такие случаи: Википедия:К удалению/23 июня 2016#Полицеймако, Михаил Семёнович, Википедия:К удалению/22 июня 2016#Грушка, Каролина (это из восстановленных статей, они сразу видны, в отличие от тех, за которые авторы не смогли или не стали бороться). Здесь характерно шаблонное поведение: предубеждённость и нежелание соблюсти временны́е рамки ("мне же и так всё ясно"). Да, таких случаев единицы, но это не единственный случай, и такие случаи прослеживаются у участника на постоянной основе. Поскольку мой основной вклад на КУ не попадает, и я туда попадаю случайно, чтобы в очередной раз ужаснуться и по возможности соскочить, мне проще забыть эту массу убитых статей - статистически они ничего не значат. В целом я деятельность участника не одобряю. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 19 мая 2017 (UTC)
    • Попытки выдать за нарушения случайные попадания не в ту вкладку (и открытой-то оставшуюся только из-за попыток найти всё же в статье на момент номинации что-нибудь хорошее; если Вы не заметили, обе номинации мои, а я по своим номинациям удалительные итоги не подвожу) — это сильно. Остальное, простите, «спич про клятих удалiстiв», который замечательно отзеркаливается рассказами про «безбашенных инклюзионистов», несущих с КБУ всякий шлак от явного копивио до явного же вандализма. Причём его ещё и можно подтвердить ссылками на независимое от моего мнение. Фил Вечеровский (обс.) 17:51, 19 мая 2017 (UTC)
      • вот поэтому я и не одобряю ваше присутствие на ку: вы не учитесь на ошибках и яростно отстаиваете право их совершать. Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись. Впрочем, для ПИ это, наверное, приемлемо, тут не затрагиваются участники напямую. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
        • Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись - И как часто я попадал не в то окно после двух указанных Вами случаев, раз уж «я не учусь на ошибках»? А отсутствие подписи - не ошибка, а следствие нелогичного требования правила и отсутствия или крайнего неудобства инструментов для его исполнения, что отнюдь не способствует тому, чтобы вообще о нём помнить. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 21 мая 2017 (UTC)
          • Право не выполнять решение АК и других участников вы отстаиваете прямо сейчас. Хотите доказать обратное? Ну так покажите, когда вы в 2017 году проставили шаблон подводящего итоги. Тогда моя аргументация, что вы намеренно игнорируете эти претензии будет ничтожна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 22 мая 2017 (UTC)
            • Коллега, я вовсе не отрицаю того, что некоторый элемент намеренности в моих действиях есть. Я вовсе не стремлюсь бросить вызов сообществу, о чём говорит то, что после напоминания о шаблоне я стараюсь его использовать. Просто с одной стороны при массовом подведении итогов это довольно напряжно, с другой - консенсус за наличие такой подписи как минимум не очевиден (даже здесь), поэтому даже вспомнив о необходимости шаблона после сохранения итога, я просто машу на это рукой. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 22 мая 2017 (UTC)
  • Я считаю, что обязательство указывать для подводящих итоги свой статус в явном виде — бесполезный пережиток прошлого, от которого надо решительно избавляться вне зависимости от судьбы флага у данного конкретного итогоподводящего. Это неработоспособное решение, мёртвое, я не вижу вообще ни единой причины, зачем эта подпись нужна. Кто знает, как оспаривать итоги, отличит ПИ от А. Кто не знает, ну пусть подаёт на ОСП в общем порядке, там-то уж точно люди знающие сидят, отменят итог и всё. --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 19 мая 2017 (UTC)
  • Ну с учётом того, что админов избирают голосами, а ПИ неконсенсусно (подчеркну — не существует такого консенсуса) «по аргументам» и без регламента сроков и количества голосов — это совершенно безобидная приписка. Меня совершенно не напрягает. На мой вкус дедовщинка сильно меньше процесса избрания. --НоуФрост❄❄ 19:44, 19 мая 2017 (UTC) Я бы, как минимум, при существующем положении вещей на избрании ПИ подумал бы о чётком регламенте сроков, критериев и подведении Итогов. Или отдать эту тему бюрократам — там на самом деле ничего сложного. Или требовать своевременного подведения итога ну хотя бы голосованием трёх администраторов. Потому что текущее положение вещей — реальная местячковость недетская. --НоуФрост❄❄ 19:56, 19 мая 2017 (UTC)
Консенсус как раз возможно выявить только обсуждением. Потому что между точками зрения «Против, у него нос некрасивый», «Против, у него нет усов», «Против, он очки носит» и «За, он подвёл очень хорошие предварительные итоги» возможен единственный консенсус — «Флаг присвоен, итоги подводятся не носом, не усами и не отсутствием очков». О результате голосования вы уже догадываетесь. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)
  • Голосование в админы - вот что неконсенсусно. И да раз ПИ местячковость то уж и инженеры там пачи. --Čangals (обс.) 20:40, 19 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно включить в настройках, где гаджеты, Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников и будут видны и ПИ, и Админы, и другие. И никаких таких подписей не будет нужно.--Лукас (обс.) 20:48, 19 мая 2017 (UTC)
  • Обсуждение на КУ должно длиться как минимум неделю, и если участник подводит итог через два часа — это грубое нарушение. За такой короткий срок автор и сочувствующие статье люди просто физически не успевают ответить на предъявленные претензии. Я сам несколько раз замечал свои статьи на КУ только через 4-5 дней после вынесения и успевал их спасти лишь благодаря тому, что их не удалили поспешно. --Winterpool (обс.) 05:14, 20 мая 2017 (UTC)
    Участник вполне может подвести итог и через 5 секунд, если статья со всей очевидностью соответствует критериям БУ и была выставлена на КУ по ошибке/по неопытности номинатора. Это консенсусно. Так всегда поступали, поступают и будут поступать впредь. Другой вопрос, что о критерии С5 в том конкретном случае не могло быть даже речи.--Iluvatar обс 07:26, 20 мая 2017 (UTC)
  • Прошу администраторов при подведении итога учесть предупреждения с СО участника:
  • Morihėi (обс.) 07:48, 20 мая 2017 (UTC)
    • Для этого Вам придётся объяснить, какое отношение номинация статей на удаление имеет к каким бы то ни было флагам и каким образом их отсутствие может помешать мне номинировать статьи. Фил Вечеровский (обс.) 08:30, 20 мая 2017 (UTC)
  • Обсуждение статьи на КУ должно длиться не менее одной недели. Удалять статью через два часа – это нонсенс. Если ПИ не готов соблюдать правила Википедии, то флаг следует снять. -- Chugunkin (обс.) 10:27, 21 мая 2017 (UTC)
    • Нет, не должно. Из правил это не следует. «Как правило длится» не есть долженствование, если статья очевидно не нарушает правил или нарушения быстро устранены, статья может быть досрочно оставлена, если все её версии очевидно подпадают под КБУ — досрочно удалена. Если Вы с этим не согласны — попытайтесь оспорить на этом основании хотя бы мои итоги от 19-20 мая, потребовав продолжения банкета обсуждения:
    • Быстрые удаления можете найти по своему вкусу, признак — подведение итога ботом за редкими исключениями, когда потребовался мягкий упрёк в адрес номинатора. Если Вам это удастся, я лично подниму на форуме тему об уточнении правил. Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 21 мая 2017 (UTC)
      • Тему об уточнении правил действительно стоит поднять на форуме. Однако если некая статья была ошибочно выставлена на КУ (если все её версии очевидно подпадают под КБУ), то сначала надо отменить выставление на КУ, а уж потом действовать согласно КБУ. -- Chugunkin (обс.) 18:34, 21 мая 2017 (UTC)
        • Вы предлагаете прибавить немножко бессмысленной бюрократии? Предложите, правда, результат я предвижу заранее. Но при чём тут это обсуждение? Несоответствие моих действий Вашим представлениям о правилах нарушением правил не является. Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 21 мая 2017 (UTC)
      • Хорошо, вот, например, досрочное удаление 20 мая статьи Романович, Иван Николаевич с таким крайне неэтичным комментарием: «Зря оно оспоренное. Потому что судя по стилю, автор расписал всё, что нашёл и всё чего не нашёл и потолок достижений - персоналка неизвестно где в Пинске, пишут о нём только в местных изданиях, причём отнюдь не искусствоведы. Так что зацепок никаких». Меж тем заведомо говорить «никаких» — нельзя, о нём есть вот книга: Крэйдзіч, А. М. Роднае, шчымлівае. — Мінск : Літаратура і Мастацтва, 2012. — 208 с. ISBN 978-985-6994-85-5 .[11] Т. О. Прохорцева в научной статье «Фольклорные и мифологические истоки художественных образов и мотивов в белорусской живописи конца XX – начала XXI в»[12] упоминает его картину в качестве примера анималистического (зооморфного) образа: «Я. Романович в полотне «Посвящение коню» (2006 г., х/м) – натюрморте с предметами сельского быта (лапти, хомут, подковы, кувшин, оплетённые бутыли, фонарь) – предметы быта посвящает животному». Есть и другие материалы о нём [13]. Подобными же досрочными удалениями (а большинство ваших итогов на ВП:КУ в текущем году представляют собой именно досрочные удаления статей), Фил Вечеровский, вы демотивируете людей, которые ищут источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи. Очень вредны для Википедии такая деятельность по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей и подобное исходящее от ПИ комментирование при подведении ими удалительных итогов. --109.197.118.33 02:03, 22 мая 2017 (UTC)
        • "крайне неэтичным комментарием" - т.е. это для вас КРАЙНЕ неэтичный комментарий, мда. --Čangals (обс.) 12:00, 22 мая 2017 (UTC)
        • Коллега аноним, я, увы, не владею белорусским почти совсем, только слегка его понимаю. Но если Вы приведёте доказательства авторитетности данного источника и сумеете, основываясь на нём, написать статью о господине Романовиче - я буду первым, кто выскажется за восстановление, возможно даже рискну флагом, подведя итог. Но пока - увы... Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)
          • Ваш флаг ПИ даже технически не позволяет восстанавливать статьи через ВП:ВУС. Это первое. А второе и основное — речь в данный момент идёт не столько об отдельной конкретной статье, сколько об активно практикуемой вами деятельности по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей (кроме удаления явных мистификаций и недавнего копивио). Какой вообще смысл в такой упорной удалистской беготне впереди паровоза? Ничего, кроме демотивации тех википедистов, которые ищут в течение этого недельного срока источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи, эта деятельность не несёт. --109.197.118.33 02:03, 24 мая 2017 (UTC)
        • Это пример не неэтичности, а другого системного отклонения участника - попыток превратить "энциклопедию, написанную в научном стиле" в "научную энциклопедию". Фил Вечеровский любит аргумент: в научной литературе нет - статья не имеет право существовать. Свежайший пример - Википедия:К удалению/23 марта 2017#Воинская честь, а основное место применения - это, конечно, вымышленные миры. Такой узкий подход поддерживается значительной частью опытных участников, но все-таки в правилах он не содержится и проталкивается исключительно авторитетом и техническими правами. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 22 мая 2017 (UTC)
          • Да, я не люблю «вымышленные миры» в том виде, как они есть у нас — лютый, бешеный ой в формате «ну я с этого фанатею» при том, что по-хорошему по ним впору писать ограничивающие КЗ потому, что научных источников с мнениями доцента Пупкина об очередном покемоне хоть попой кушай. Но наши дорогие «инклюзионисты» даже их найти не могут, обо любо кричать «оставить!!!111». Реально писать статьи по защищаемым темам — совсем не любо. Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)
    • Chugunkin писал: «Удалять статью через два часа — это нонсенс». У ПИ Фил Вечеровский и гораздо быстрее бывает. Вон статью Ураган в Москве (2017) он удалил через 15 минут(!) после её номинации на ВП:КУ. При этом данная статья была вполне дорабатываема (в самой удалённой статье имелась вот такая ссылка на РИА Новости в разделе «Ссылки»), а рассматриваемое событие — один из самых серьёзных, в т.ч. по числу человеческих жертв ураганов в Москве за последние сто лет — [14][15][16][17]. --109.197.118.33 02:23, 30 мая 2017 (UTC)
  • Фил делит редакторов на: 1/ которым нельзя (может выписать «предупреждение» за «Вас никто не уполномочивал») и 2/ которым можно («я вижу, ты его зачем-то восстановил, ты админ, тебе виднее»). Концентрация его деятельности — откаты-удаления, предупреждения-наказания и вспомогательные страницы ВП. То есть деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного «я», раз это проще, чем ссылаться на определённые правила: Плодовые деревья («я прочитал весь этот текст и так и не вынес из него представления о том»); Обрядоверие («только я в упор не вижу»), Раздражительность («статья о ничом») и т. п. С другой стороны, в условиях, когда в ВП дверь нараспашку для любого вида текстов, в деятельности Фила и прочих цензоров-футболистов есть нужда, захлебнуться же можно в нечистотах, когда большую часть порядочных редакторов уже отфутболили. --Marimarina (обс.) 09:26, 30 мая 2017 (UTC)
    • Все эти рассуждения не имеют ни малейшего отношения к единственному применимому здесь основанию снятия ПИ - за систематическое подведение итогов, консенсусно признанных неверными. MBH 09:38, 30 мая 2017 (UTC)
      • На мой взгляд, имеют отношение, см. ВП:ПИ-СФ, п. 3. --Optimizm (обс.) 16:10, 30 мая 2017 (UTC)
        • Ну это на Ваш. а вообще-то Плодовые деревья - абсолютный, ничем не замутнённый, причём ориссный форк статьи Дерево - из текста статьи не ясно, чем плодовое дерево отличается даже от сосны из бора. В моём (тоже ориссном, но хотя бы) представлении эта статья должна начинаться «Плодовые деревья - двудольные покрытосеменные древесные растения с выраженным стволом, одомашненные и культивируемые человеком ради получения сочных плодов. В культуре плодовые деревья делятся на семечковые, внутри плода которых находятся несколько или множество мелких семян, и косточковые - с одним крупным семенем внутри плода». Хотя бы так. Остальное и вовсе не имеет отношения к вопросу о флаге - его наличие или отсутствие никак не помешает мне высказываться в обсуждениях и выносить статьи на удаление. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 30 мая 2017 (UTC)
          • Имеются ввиду не деревья, а весь этот раздел обсуждения снятия с Вас флага ПИ в соответствии с ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
            • Ну вот и покажите всё это. Пока есть только Ваше личное мнение, не основанное на правилах. Хоть один явно некорректный итог покажите, наконец? Фил Вечеровский (обс.) 20:59, 30 мая 2017 (UTC)
              • Вот тут первый абзац и далее ещё много, вплоть до «ящитаю»: Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги. --Optimizm (обс.) 21:38, 30 мая 2017 (UTC)
                • Я ещё раз перечитал заявление Морихея, согласен с Вами — «ещё много, вплоть до „ящитаю“». А я тут при чём? Где примеры некорректных итогов? Фил Вечеровский (обс.) 18:31, 2 июня 2017 (UTC)
                  • Конкретные примеры приведены и выше и ниже. Но на мой взгляд достаточно ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении, я так считаю. А по искажениям реплик см. ВП:ЭП --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
                    • Вот проблема - ни один из этих примеров не показывает ни выхода, ни флуда, ни флейма. Покажите хоть один флудоносный итог. Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 3 июня 2017 (UTC)
                      • Всё обсуждение на этой странице является таким примером. А то, что это трудно увидеть с Вашей стороны - вполне естественно. --Optimizm (обс.) 11:38, 3 июня 2017 (UTC)
                        • Иными словами вы полагаете, что для снятия флага достаточно факта подачи заявки. Я почему-то не уверен, что такая позиция консенсусна. Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 3 июня 2017 (UTC)
                          • Вовсе не так. Кроме подачи заявки тут есть ещё кое-что. --Optimizm (обс.) 14:46, 3 июня 2017 (UTC)
                            • Ну так не томите. Я от Вас уже третьи сутки жду оглашения этого «кое-что». Фил Вечеровский (обс.) 15:51, 3 июня 2017 (UTC)
                              • Лицом к лицу лица не увидать. --Optimizm (обс.) 16:26, 3 июня 2017 (UTC)
  • Подводит итог на ВП:КУ за 15 минут (вместо недели обсуждения согласно ВП:КУ) с начала обсуждения номинации, не дает высказаться заинтересованным сторонам и удаляет статью, написанную мной, с очень слабой аргументацией — Википедия:К удалению/29 мая 2017#Ураган в Москве (2017). Ладно бы подвёл только итог, но он своими действиями создает массу неудобств.--Александр Мотин (обс.) 15:47, 30 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, не я ж Вам виноват в том, что Вы вместо энциклопедических статей пишете новостные заметки по заведомо неавторитетным и вводящим в заблуждение источникам. Уже на момент написания Вашего текста было очевидно, что фраза «ураган будет бушевать до ночи» не соответствует действительности. Фил Вечеровский (обс.) 18:07, 30 мая 2017 (UTC)
      • Не я Вам виноват, что вы взвалили на себя непосильную ношу в виде флага подводящего итоги, не понимая как его использовать.--Александр Мотин (обс.) 18:25, 30 мая 2017 (UTC)
        • Ну так вперёд, коллега, Отчего Вы не в арміи? Как только Вы подведёте хотя бы три приличных итога, я с удовольствием соглашусь с тем, что Вы не хуже меня в роли ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 2 июня 2017 (UTC)
          • Жаль, что вы не знаете, что незаменимых нет. А по вашему стилю дискуссии в этой ветке становится ясно, что вы себя выдаете как раз за такого деятеля.--Александр Мотин (обс.) 16:41, 4 июня 2017 (UTC)
            • Это не я себя, это Вы меня выдаёте за уяастника, систематически нарушающего правила. Только вот показать этого не можете, ограничиваясь личным мнением и цитатами из Иосифа Виссарионовича. Фил Вечеровский (обс.) 18:24, 4 июня 2017 (UTC)
  • Для чего Участник:Фил Вечеровский удалил так быстро статью Ураган в Москве (2017)? Удаление было проведено с нарушением правил, поскольку было сделано за 15 минут. Аргументация там была за удаление слабейшая или не было вообще. Для чего надо было выставлять на удаление статью Воинская честь? Значимые статьи надо выставлять на улучшение. То есть были явные провокации со стороны Участникa. Можно привести и другие примеры.- Vald (обс.) 19:12, 30 мая 2017 (UTC)
    • Для того, что это была просто-напросто непренамеренная мистификация, написанная по одному заведомо неавторитетному источнику. Если убрать из текста недостоверные сведения, от него ничего не оставалось. При том, что статью может и можно написать. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 30 мая 2017 (UTC)
      • Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка. Можно было легко и другие АИ найти — они ищутся в Интернете спокойно. Вы, Фил Вечеровский, вполне могли и сами спокойно исправить ту непреднамеренную опять же, «мистификацию». (Собственно мистификацией там были лишь два вот этих предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая»). Вы же, Фил Вечеровский, вместо улучшения статьи предпочли её сразу удалить, не дав таким образом осуществить переработку и другим википедистам. И такие досрочно-быстрые удаления у вас постоянно по всему спектру тем. Маяковская, Таша — чрезмерно придрались к источникам, при том, что особо некорректной или оскорбляющей персоналию информации в статье не было, разве что вывод «После данного конфликта Таша Маяковская приобрела скандальную репутацию», которого из приведённых там источников однозначно делать и не стоило, — однако достаточно было убрать это предложение-вывод из статьи; источники же по ней ищутся в Интернете и более серьёзные, вполне можно было бы за неделю нахождения на ВП:КУ статью привести в полный порядок. Дорабатывать статьи всегда проще, чем писать с нуля. Музей-мастерская Л. М. Гурченко — о котором даже ТАСС не прочь писать. Детский проезд (Новосибирск) — есть о нём немного в книге аж от издательства «Наука», наверняка и ещё источники имеются (для крупных городов с информацией об улицах обычно имеются бумажные АИ). Virtual ANS — тоже информация есть. Артёмов, Николай Михайлович (юрист) — выставлялась на ВП:КУ как Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович, претензий к значимости при номинации не было; удалена с очень странным комментарием: «Короче, снёс я по С5 всех этих жён, а местожительства до кучи по СОВР». И то, что в этом обсуждении фигурировало, — лишь очень небольшая часть досрочно удалённого вами на ВП:КУ. Касаемо статьи Воинская честь соглашусь с участником Vald, что «Значимые статьи надо выставлять на улучшение». Вот зачем вы, Фил Вечеровский, выставили на ВП:КУ статью Иодат иода(III)? Вы, выпускник ведущего химического ВУЗа страны, действительно что ли сомневались в существовании этого соединения? --109.197.118.33 03:33, 2 июня 2017 (UTC)
        • Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка - И с какого перепугу Вы решили, что РИА-Новости авторитетны в области метеорологии? Не говоря уж о том, что на момент удаления статьи этой столь же новостной заметки не существовало в природе. Остальное просто не стану комментировать. Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 2 июня 2017 (UTC)
          • Авторитетности в метеорологии от РИА никто и не требует. Основная часть статьи должна быть посвящена последствиям, разборам полётов. А вовсе не метеорологическим особенностям произошедшего.--Iluvatar обс 18:39, 2 июня 2017 (UTC)
            • Попросту говоря, речь идёт о новостной заметке. Да ещё заведомо недостоверной. Ну и какие ко мне претензии? Фил Вечеровский (обс.) 19:06, 2 июня 2017 (UTC)
              • Претензии были в том, что вы быстро досрочно удаляете статьи, тем самым не давая другим их дорабатывать. Касаемо конкретно статьи про ураган — недостоверного в ней было, повторю, только два предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая», — достаточно было лишь эти два предложения и удалить, а потом другие люди бы дополнили статью по АИ. Это Москва, тут вероятность появления неновостных АИ о событии такого рода близка к 100 %, именно потому что Москва, — столица и очень много населения на небольшой территории. --109.197.118.33 07:19, 3 июня 2017 (UTC)
                • достаточно было лишь эти два предложения и удалить - После чего всю статью по уд-пусто. Что я и сделал. Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 3 июня 2017 (UTC)
                  • Два месяца назад опять же по причине короткости вы удалили статью Отработки... через 14 минут после её выноса на ВП:КУ. В чём смысл таких удалений по причине именно короткости (критерию С1) вынесенных на ВП:КУ состоящих из одного словарного определения статей раньше отведённого на их доработку недельного срока? --109.197.118.33 06:19, 4 июня 2017 (UTC)
                    • Вопрос о том, зачем нужен критерий «короткая статья без энциклопедического содержания» - не ко мне, а к сообществу. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 4 июня 2017 (UTC)
                    • С. отработками явный прокол. Статья с таким названием существует в множестве словарей, легко дополняема (когда появилась, когда ушла, столыпинская реформа и отработки и т. д.). Удалять через 14 минут после вынесения к удалению по причине малого объёма - волюнтаризм чистой воды. --Ibidem (обс.) 08:29, 4 июня 2017 (UTC)
                      • Статья с таким названием существует в множестве словарей - Вот именно - словарей. А у нас энциклопедия. И вообще, коллега, если Вы знаете, о чём там писать - возьмите да напишите, быстрое удаление этому не препятствует. Я лично не представляю себе, как её написать, чтобы форк не получился. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 4 июня 2017 (UTC)
                        • Ну если бы Вы ввели перед удалением в google слово "отработки", то увидели наличие статей с таким названием в БСЭ, советской исторической энциклопедии и т. д. Понятно, что я могу написать эту статью, но именно сейчас у меня статья в кандидатах в избранные, в кандидатах в хорошие, в создании кандидат на избранный список, в планах ещё много чего. Руки до отработок дойдут очень не скоро, если вообще дойдут. А те, кто специализируется на вытягивании и доработке статей с удаления на значимые темы её уже не заметят ибо Вы вопреки здравому смыслу и целям проекта удалили абсолютно безобидную статью на значимую тему через 14 минут после попадание на страницу "к удалению". Что это означает? Как по мне профнепригодность. --Ibidem (обс.) 10:28, 4 июня 2017 (UTC)
                          • Коллега, ещё раз. Причина удаления — не отсутствие значимости, а отсутствие содержания. Такой критерий у нас есть, официально. И удалена статья была, заметьте не через 14 минут после создания, а через 14 минут после выноса на и без того забитое по завязку КУ.Фил Вечеровский (обс.) 10:34, 4 июня 2017 (UTC)
                            • Ну, так если бы Вы принимали спорные решения по статьям в конце списка, то я бы худого слова не сказал, а наоборот бы поддержал с аргументацией "без волевых решений итога не будет никогда, а расчищать завалы надо. Спасибо участнику Х, за его работу". Тут же абсолютно ошибочное решение, нарушение процедуры и потенциальная потеря статьи на значимую тему (информации для дополнения статьи тьма. Доработали бы). --Ibidem (обс.) 10:44, 4 июня 2017 (UTC)
                              • Нет, коллега, решение не ошибочное - статья действительно была пуста. Вопрос же об изменении/отмене критериев быстрого удаления нужно ставить не здесь. Фил Вечеровский (обс.) 11:07, 4 июня 2017 (UTC)
                                • Даже если и «пуста» (состояла из одного словарного определения), здравого смысла в её досрочном быстром удалении по критерию С1 уже после выноса на ВП:КУ не было. Дух критерия С1 как раз в том, что состоящие из одного словарного определения статьи если и удалять, то только потому, что в течение длительного времени их так и не захотели дорабатывать даже при наличии в таковых статьях указаний о необходимости их доработки. --109.197.118.33 10:17, 5 июня 2017 (UTC)
                                  • Это, коллега, уже вопрос «проще дописать» vs «проще заново написать». Я придерживаюсь второй позиции, при этом вполне способен понять первую, поэтому удалительные итоги, не предусматривающие О4, стараюсь подводить пореже. А там уж пускай желающие забирают себе в ЛП, дописывают и переносят. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 5 июня 2017 (UTC)
                                    • Т.е. подобными досрочными удалениями на ВП:КУ вы открыто рекламируете активно продвигаете эту свою позицию «проще заново написать»? --109.197.114.39 02:41, 14 июня 2017 (UTC)
  • Судя по приведенным данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги наносит серьезный вред - удаляются значимые статьи. Cathry (обс.) 09:01, 2 июня 2017 (UTC)
    • Причём Фил Вечеровский может быстро удалить случайно попавшую ему на глаза давно существовавшую и неоднократно до того патрулировавшуюся другими участниками статью на значимую тему вообще без всякого обсуждения только лишь за несколько рекламный стиль текста. Характерный пример — удалённая им 21 марта 2017 года с комментарием «О9: реклама, спам» статья Гуляев, Игорь Геннадьевич. И это при том, что правило Википедия:Критерии быстрого удаления прямо запрещает такого рода удаления статей по критерию О9: «Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут». Практикующему подобные удаления молчком давно существующих статей на значимые темы участнику оставлять флаг Подводящего итоги нельзя. --109.197.118.33 07:19, 3 июня 2017 (UTC)
  • Фил Вечеровский опытный и грамотный участник, принёсший википедии много пользы и продолжающий её приносить. В его случае можно не только предполагать добрые намерения, но и быть уверенным в наличии таковых. Если вдобавок вспомнить, что он хорошо разбирается в правилах, понятно, почему большинство его итогов консенсусны, а именно это и имеет значение. Надо оставить ему флаг, пусть работает на благо википедии. --AllaRo (обс.) 10:53, 6 июня 2017 (UTC)
    • Дядя Фред всегда приносил больше вреда, чем пользы, и увы, с годами мудрее, к сожалению не стал. Можно было ожидать, что на пятом десятке лет он станет спокойнее и логичнее, но, увы, как он действовал на одних эмоциях в молодости рубя всё с горяча, так он и действует. Потому наличие у него флага приносит вред википедии. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о
  • Придирки к шаблонам статуса ПИ в итогах - откровенное нарушение НЕБЮРОКРАТИЯ, пострадавших от этого дела я не встречал, хотя сам {{ПИ}} чаще всего ставлю. С досрочными итогами, видимо, проблема есть, но тут проще выдать участнику топик-бан, чем лишать сообщество опытного подводящего. Ignatus 17:29, 7 июня 2017 (UTC)

(!) Комментарий: интересно, что ещё нужно сотворить дяде Фреду, чтобы пройти процедуру перевыборов? Ярлык на хамство выдан, на самодурство -- пожалуйста (вы подписывайтесь, а я - избранный - могу удалять быстро и даже не подписываться). Всё хорошо, но Плодовые деревья -- за что (аллергия на фрукты или ради ордена "Всадник удализма")? -- Aibolytt (обс.) 18:12, 8 июня 2017 (UTC)

@Aibolytt: По этой Вашей реплике узнаю форум в ЖЖ бессрочно заблокированных, обсуждающих и в хвост и в гриву Фила Вечеровского именно такими словами. Судя по всему, обход блокировки? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:17, 8 июня 2017 (UTC)
  • Адвокат-тролль?-- Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)
В принципе, c этим можно на ВП:Проверка участников сходить, чтобы удостовериться. Rampion (обс.) 08:57, 9 июня 2017 (UTC)
Можно, конечно, утки орут на Фёрстена или ОлдФокса. Но ведь логи наверняка давно сгорели...Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 9 июня 2017 (UTC)
  • Всё ясно: нет ответа, а взамен хор троллей и элементы мании преследования. Однако при такой поддержке дядя вне опасности. А как же Плодовые деревья? --Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)
Вам бы, дядя Фред, в настоящий отпуск во всех смыслах, отдохнуть и набраться сил, чтобы не допускать тех ошибок из-за накопленной усталости, в которых вас обвиняют. Судя по тому что о вас пишут другие, вы вроде неплохой человек, но только накопившаяся у вас усталость приводит к вашим ошибкам и невнимательности.
Спасибо на добром слове, отпуск у меня уже скоро, через два месяца. Правда вот ошибок вижу всего две - Черносвитовых да тот рекламный текст, которому я тупо забыл в историю правок заглянуть. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 9 июня 2017 (UTC)
Интересно, чем же это ситуация конкретно со статьёй Черносвитовы отличается от ситуации со всеми прочими перечисленными в данном обсуждении статьями, которые вы досрочно быстро удалили на ВП:КУ? И что подразумевается под «тот рекламный текст, которому я тупо забыл в историю правок заглянуть», — удалённая вами 21 марта 2017 года с комментарием «О9: реклама, спам» статья Гуляев, Игорь Геннадьевич или незамеченная вами вот эта правка, когда вы номинировали на ВП:КУ статью Морской фасад? --109.197.114.39 02:41, 14 июня 2017 (UTC)
  • Участник с громадным опытом и минимумом погрешностей за всё время работы во благо проекта. Не вижу существенного повода для предлагаемых номинатором мер.--2.92.77.46 02:36, 11 июня 2017 (UTC)
  • Вот прямое обвинение в насаждении дискомфортного климата среди редакторов [18]. --Marimarina (обс.) 08:05, 11 июня 2017 (UTC)
И какое отношение чьё-то откровенное хамство имеет к флагам адресата оскорблений? Вы подадите в АК на снятие флага с каждого амина, которого когда-то кто-то обхамил? Фил Вечеровский (обс.) 10:42, 11 июня 2017 (UTC)
  • Судя по приведённым данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги не только не наносит вред, но по совокупной работе и готовности объяснять свои действия приносит огромную пользу, мотивируя редакторов серьёзно подходить к созданию статей. Безусловно флаг оставить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:06, 11 июня 2017 (UTC)
  • Фила часто заносит. Когда заносит и в руках у него удалятор, это во сто крат хуже. Не вижу никакой насущной необходимости в наличии у него флага (номинировать и флудить на грани ВП:ЭП на КУ можно и без него). А решение лучше бы принимал человек более уравновешенный. В большинстве случаев описанных в номинации, я бы высказался за то, чтобы дать шанс исправиться, но в этом конкретном случае, есть смутные сомнения, что оставленный флаг будет воспринят как карт-бланш к продолжению подобного поведения. Впрочем, 99% что флаг будет ему оставлен, но пусть это будет не только на совести того, кто подвел итог, а ранее высказывался за это, хотелось бы, чтобы они осознавали за это ответственность и САМИ потом приглядывали за действиями того, кому доверили взрывное устройство. -- S, AV 17:14, 14 июня 2017 (UTC)

Про особую подпись ПИ в итогах КУ[править вики-текст]

имея в виду формулу отречения "итог подведён на правах..."
Конкретно и только по этому моменту, роясь в собственных воспоминаниях в течение некоторого времени после получения флага ПИ.
Я сам подспудно чувствовал некоторое вменённое мне сообществом самоуничижение с постановкой этой подписи при каждом итоге. Мои "И.П.П.И. У.П." в то время (например) в подписях были способом бороться с этим чувством через самоиронию. Потом острота чувств прошла и я это прекратил.
Тем не менее что-то такое в этом неприятное есть: плюс подчёркивание некой промежуточности, "ненастоящности" каждого итога ПИ. Проблему можно было бы решить, особо подписывая любой итог КУ любым, будь то ПИ или администратор (со разными словами и ссылками, разумеется). Если главная цель расширенной подписи — указать место и способ оспаривания итога, то тогда это нужно в любом случае: что в итоге от ПИ, что в итоге от администратора, что в итоге от администратора и особо оговоренное как админитог.
Если же основная цель подписи ПИ — показать "ненастоящность" итога, в отличие от "настоящих" итогов с подписью без всяких расширений, то может быть и пришло время ПИ это обсудить на своём форуме и совместно послать эту историческую дискриминацию в утиль. Если основная цель именно такова. --Neolexx (обс.) 18:18, 11 июня 2017 (UTC)

Да где-то на ПРА уже обсуждали, пришли к коню Сенсусу, что «особая подпись» админам нужнее, ибо порядок оспаривания их итогов контринтуитивен. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 11 июня 2017 (UTC)
Если вам кажется, что ваша «подпись ПИ» недостаточно «авторитетна» — выделите её болдом. И носите гордо. Меня моя совершенно не смущает. А «ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него. --НоуФрост❄❄ 18:51, 11 июня 2017 (UTC)
«ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него - Вот плюс много :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 11 июня 2017 (UTC)

Итог (Фил Вечеровский)[править вики-текст]

В обсуждении были упомянуты следующие эпизоды деятельности Фил Вечеровский:

На основании этого анализа я могу заключить следующее:

  1. Насколько я вижу за прошедшую часть 2017 года участник Фил Вечеровский подвел итогов на КУ и удалил по КБУ не менее 300 страниц. В обсуждении было продемонстрировано менее 10 действий, которые сущностно можно оценивать от «неоптимальных» до «явно ошибочных». Я считаю допустимым такой процент брака для подводящего итоги, однако посоветовал бы участнику проанализировать достаточно очевидные паттерны ошибок и подумать о том, как их минимизировать в дальнейшем.
  2. Неуказание статуса ПИ при подведении итогов я считаю достаточно мелкой проблемой, но всё же проблемой. Как правильно написано выше «ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него. Проблема в том, что во многих неочевидных случаях коллега Фил Вечеровский не утруждает себя подробной аргументацией. Выхода здесь два — либо начать писать подробные итоги, либо таки автоматизировать проставление статуса (думаю что если он обратиться к техникам, ему не откажут). Я надеюсь что участник выберет для себя один из этих путей.
  3. Пункт 3 ВП:ПИ-СФ говорит о том, что флаг может быть снят за менее серьёзные нарушения (например, ВП:ЭП) на ВП:КУ. Уважаемый номинатор продемонстрировал несколько таковых, однако проведённый мной анализ говорит о том, что они являются редким исключением, а не правилом. На ВП:КУ участник, в подавляющем большинстве случаев, держится весьма корректно, в том числе в ответ на весьма провокационные (вплоть до прямых оскорблений) реплики оппонентов. Я не вижу оснований для утверждения о том, что действия Фил Вечеровский оказывают негативное влияние на атмосферу ВП:КУ.

Таким образом, я считаю необходимым обратить внимание Фил Вечеровский на высказанные замечания, но необходимости в снятии флага не усматриваю --Ghuron (обс.) 11:26, 19 июня 2017 (UTC)

Ghuron, благодарю за подробный разбор и очень ценный анализ, который весьма поможет мне в дальнейшей работе. Кроме шуток. Разбор действительно очень хорош независимо от окончательного вывода, под такое я бы и вывод о снятии флага принял :-) Только пара замечаний. По Черносвитовым удаление было несомненно ошибочным, но ни в какой мере не было мотивировано иначе, как я это объяснил - дискуссией офф-вики с прости Господи, дураком. По Артёмову я вижу систематическое непонимание со стороны коллег того факта, что не всякий кандидат или доктор наук значим автоматом по пункту 7. Тем не менее я воздержусь впредь от подобных быстрых удалений. По Virtual ANS мне не удалось обнаружить источник копивио, однако самый факт был очевиден, равно как и непоказанность значимости. Как ты полагаешь, что указывать в этом случае? С5 или О11 без источника? Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 20 июня 2017 (UTC)
  • По Черносвитовым я привел немного археологии просто чтобы лишний раз сподвигнуть заглядывать в историю правок статьи перед её быстрым удалением :-)
  • По Артёмову я не совсем понял суть вопроса. Пункт 7 ВП:УЧС, разумеется, коррелирует с академической степенью весьма условно, но судя по школяру (я в итоге протупил и привёл ссылку с «ё», лучше взять вот такую) его работы по валютным рынкам/регулированию по российским мерками отлично цитируются. В таких случаях почти наверняка они будут в списках «рекомендуемой литературы» у профильных ВУЗов
  • Cтатью, удаленную по O11 по умолчанию можно и нужно воссоздавать в обход ВУС, а выдав «черную метку» C5 ты фактически гарантируешь что все попытки воссоздания в обход ВУС будут удалены по O4 (крайне редко кто-то делает репост с железобетонными источниками). Поэтому на мой взгляд, если есть выбор между удалением по O11 и C5, то правильнее выбрать первое (разбирая КБУ, гуглить мне тоже лень, ага) --Ghuron (обс.) 08:19, 21 июня 2017 (UTC)
выдав «черную метку» C5 ты фактически гарантируешь что все попытки воссоздания в обход ВУС будут удалены по O4 — Нет, подожди. Именно об этом я и говорил в обсуждении. «Чёрная метка» — это итог на КУ о незначимости и если помнишь, в «деле Торина» АК как раз криминализировал О4 без итогов на КУ. С5 говорит о том, что значимость не показана, но не о том, что её нет. Иначе у нас не было бы основания защиты «многократное воссоздание быстро удаляемых статей». То есть для О4 нужен либо зотя бы один итог на КУ, либо несколько БУ от разных ПИ/А. Я трактую именно так и именно поэтому часто оставляю итог боту — чтобы показать, что это было БУ, а не «по итогу». И уж точно О4 после БУ — не для ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 21 июня 2017 (UTC)
  • Ghuron, я что-то пропустила? Какое О4 после С5 даже ду- и триплетом? Да, иногда встречаю такие номинации, но всегда их исправляю на содержательное обоснование. О4 возможно только после удаления по результатам обсуждения. Технически гаджет-удалятор дает возможность выбрать обоснование "другое", в данном случае считаю это лучшим вариантом с указанием в комментарии, что нарушение АП очевидно, но источник не гуглится. Томасина (обс.) 11:07, 21 июня 2017 (UTC)
  • Ghuron, и ещё момент по СОВР. Если помнишь, оно было мотивировано «делом Сайгентайлера» и в правиле не зря написано, что удалять нужно любые сведения, не подтверждённые АИ - позитивные, нейтральные или негативные. Кроме того откуда, как не из АИ, нам знать, как госпожа Маяковская относится к своим физическим особенностям и их публичному описанию? А вот АИ-то там как раз и не было от слова совсем. Фил Вечеровский (обс.) 22:17, 21 июня 2017 (UTC)
    • Нет, не помню, но сейчас ещё раз внимательно почитал наши и фондовские материалы. У меня по-прежнему впечатление что «удалять из биографий все, не имеющее сверхнадёжных источников» — это излишне жесткая трактовка. С точки зрения здравого смысла мы хотим чтобы википедию не использовали как средство причинения вреда живущим людям с помощью распространения дезы либо приватной информации. В удаленной статье была ссылка на издание Арама-свят-Ашотовича, в котором приведён комментарий девушки и скриншот её поста в инстаграмме, из которых следует что она не просто зафиксировала свой рекордный рост в какой-то там книге, но считает нужным и правильным сделать это достоянием публики. Самого поста я не нашёл (как это часто случается со скандальными публикациями), но нашел другую фотку с этим же сертификатом. На мой взгляд, это вполне четко демонстрирует отношение госпожи Маяковской к публичности в отношении данного вопроса. Почему мы должны быть святее папы Римского? --Ghuron (обс.) 07:28, 22 июня 2017 (UTC)
      • Согласен, опроверг. Но и в качестве средства раскрутки Википедия ничем не лучше. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 22 июня 2017 (UTC)
  • Передергиваете с процентом брака. Надо считать дифференцированно по КУ и КБУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 21 июня 2017 (UTC)
  • Как-то через-чур, получается, что ему можно все что хочется. Даже на КБУ никаких ограничений в виде топик-бана. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 04:34, 22 июня 2017‎ (UTC)
    • Итоги, подведенные на ЗСФ, оспариваются путем подачи запроса на ВП:ОАД, с уведомлением администратора, подведшего итог, на его странице обсуждения. --Well-Informed Optimist (?!) 05:05, 22 июня 2017 (UTC)

‎Serg Stallone: флаг откатывающего[править вики-текст]

Участник неправомерно использует флаг откатывающего для удаления достоверной и подтвеждённой в АИ информации из статьи, нарушая ВП:БС и ВП:АИ [21], [22], [23]. Судя по его реакции, он не понимает базовое правило ВП:АИ и не может грамотно распоряжаться флагом патрулирующего. Авторитетные источники чёрным по белому говорят: контракт с 1 июля, до 1 июля трансферное окно в Англии закрыто, но участник провоцирует войны правок и с бахвальством отвергает все ссылки на АИ, не приводя ничего, кроме демагогии. Участник полагает, что если он создал статью, он становится её полновластным владельцем и отменяет правки всех «несогласных». Посмотрите историю правок в статьях Силва, Бернарду и Линделёф, Виктор и английские версии этих статей (для сравнения). Там админы защищают АИ и энциклопедичность, у нас всем без разницы. Я считаю, что у участников с манерами поведения как у Serg Stallone не должно быть флагов откатывающего и патрулирующего. Спасибо за внимание. —Corwin of Amber (обс.) 10:00, 15 июня 2017 (UTC) Corwin of Amber (обс.) 10:00, 15 июня 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (‎Serg Stallone)[править вики-текст]

Бахвальства и демагогии с моей стороны не было, это личное мнение участника. То что оскорбляет и так же использует откаты не по назначению, также можно увидеть из истории правок и обсуждения вопроса на его странице. Также Участник полагает, что если он болеет за «Манчестер Юнайтед», то эти статьи должны правиться и оформляться только так, как он решил. И для примера про английские версии: Сантана ди Мораес, Эдерсон, Родригес, Рикардо (футболист) (статья входит в число хороших в английской версии) и куча других. Считаю прежде, чем писать сюда, нужно вынести данную тему на обсуждение в рамках Проекта Футбол, но участник наверное имеет какие-то личные счёты со мной, других причин не вижу.--Serg Stallone 10:52, 15 июня 2017 (UTC)

В качестве аргумента участника «про открытие трансферного окна 1 июля» и где находятся игроки подписавшие новые контракты. Медведев, Никита Олегович и оф. сайт клуба.--Serg Stallone 11:53, 15 июня 2017 (UTC)

  • Ты ещё ссылку на игрока чемпионата Зимбабве приведи, ага. Чёрным по белому, Central defender to move to Old Trafford from Benfica on 1 July. Но дело тут не в футболе как таковом, на обсуждение которого пытается увести участник. Дело в его подходе, полном нежелании слышать точку зрения других авторов и основываться на АИ, а не на собственных домыслах. —Corwin of Amber (обс.) 12:19, 15 июня 2017 (UTC)
  • Вот ещё пример неправомерного использования флага откатывающего, я думаю их много можно найти, пристально за деятельностью участника не слежу. Но пример характерный: участник создал эту статью и считает её свой вотчиной, убирая оформление, которое ему не нравится флагом откатывающего, проставляя в ссылках всех своих статей вверху ссылки на soccerway вместо ссылок на официальные сайты. На компромиссы не идёт, я старался пореже с ним сталкиваться, избегая активных войн правок. Если покопаться, уверен, нарушений будет гораздо больше, просто всем лень разбираться. —Corwin of Amber (обс.) 12:19, 15 июня 2017 (UTC)
    • Да, все верно, тогда мне вынесли предупреждение, которому я внял. Отличный пример, того что именно игроки переходящие в МЮ, сразу попадают под «так называемую протекцию стиля» от Corwin of Amber, т.е. выражаясь его терминологией, он становится ее владельцем статьи (она его вотчиной). На компромиссы он не идёт, считая то, как он оформляет статьи связанные с МЮ — это единственное правильное оформление, а также довольно агрессивно общается, чего я не приемлю (как и многие нормальные люди). Также стараюсь с ним не сталкиваться, вообще не захожу и тем более не вношу правок в статьи «Манчестер Юнайтед» и «Манчестер Сити». Уверен, что именно он не идет на компромисс и конфликты на почве статей у него не только со мной, если покопаться--Serg Stallone 12:30, 15 июня 2017 (UTC)

Обсуждение (‎Serg Stallone)[править вики-текст]

Очевидно, что флаг использовался участником в войне правок. И это не первый раз, когда он использует его за пределами оговоренных в правиле ВП:ОТКАТ случаев. Недавно был такой момент (ссылка), когда участник без объяснения откатил две правки, исправлявшие орфографические ошибки. Сталкивался и с другими подобными некорректными откатами участника. И податель заявки верно обрисовал нежелание участника слышать аргументы коллег и его собственническое отношения к статьям, которые он создал или правил. Это вкупе с использованием флага в войне правок делает наличие у него флага нежелательным. --Jetgun (обс.) 18:56, 16 июня 2017 (UTC)

Итог (‎Serg Stallone)[править вики-текст]

Предмет спора здесь обсуждать не нужно, для этого достаточно подходящих страниц. По заявке же итог очевиден — война правок с целой серией откатов, каждого из которых достаточно было бы для снятия флага даже без обсуждения. Вдобавок отсутствие понимания этих нарушений в объяснении участника. Флаг снят, заявка на его переприсвоение может быть подана не раньше чем через три месяца. Sealle 19:00, 16 июня 2017 (UTC)