Википедия:Заявки на снятие флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СФ»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:СФ
  • ВП:ЗСФ

На этой странице подаются заявки на снятие флагов «загружающий», «автопатрулируемый», «патрулирующий», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «инженер» с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

При подаче заявки на снятие флага патрулирующего указывайте флаг патрулирующего, а не автопатрулируемого — снятие первого производится в общем случае без присвоения второго.
Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам.
При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника.
Подать заявку

ДМ: флаг автопатрулируемого[править вики-текст]

Пользователь ДМ ведет себя некорректно после того, как была предложена к удалению статья о его друге, которую он сам написал Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Белявский, Виктор Сергеевич. По характеру последних правок очевидно, что пользователь мстит лично мне (угрозы на фейсбук), удаляя информацию с интересующих меня статей, которые его не интересовали до того, как статья о его друге была выставлена на удаление. Он даже что-то в них редактировал [1]. При этом, пользователь ДМ без разбора отменяет правки и восстанавливает информацию в статьях, которая не проверена + гадание на кофейной гуще + битые ссылки на несуществующие сайты [2] Удаляет информацию об отсутствии источников [3] Считаю, что такое поведение не соответствует пользователям с флагом автопатрулируемого. Также, это наносит вред проекту, так как информация о масонстве представляется им однобоко, так как удаляется все, что не относится к Великой Ложе России, а также пиарится все, что к ней относится.

Сам добавляет информацию [4], а затем, после вышеназванных событий, покрывает ее запросом источника информации [5]

Последние правки пользователя ДМ, которые содержат удаление информации с таких тем, как Le Droit Humain, Смешанное масонство, Жорж Мартен, Мария Дерем: Служебная:Вклад/ДМ

В качестве мести, этот человек выставляет статью о Марии Дэрэм на удаление. Википедия:К удалению/25 сентября 2017#Дерэм, Мария. Narra Mine (обс.) 07:04, 26 сентября 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (ДМ)[править вики-текст]

Хотел бы обратить внимание на то, что участник Narra Mine занимается не работой в рувики, а дестабилизацией целого ряда статей, преследованием меня в течении последних полутора лет и неоднократным передёргиванием и искажением фактов, о чём я подробно выскажусь на ЗКА. Также им велась работа по агрессивному проталкиванию информации в рувики об организации, в которой он состоит последние 4 года - ложа Новый Свет, и где он недавно стал руководителем этой ложи (Новый Свет № 1989 ОПЧ). В связи с чем его агрессивная активность в рувики и связана. Более того, он размещал рекламные ссылки на организацию, которые ныне руководит, и после моего удаления этих ссылок начал преследование меня и перетряхивание моего вклада. ДМ (обс.) 14:08, 26 сентября 2017 (UTC)

В этом повествовании [6] я достаточно подробно изложил проблему и изначальные причины того, что длится по сей день в отношении меня. Диффов много, и есть участники из числа администраторов, кто видел преследование и делал внушение участнику Narra Mine ДМ (обс.) 19:12, 26 сентября 2017 (UTC)

Обсуждение (ДМ)[править вики-текст]

Я бы им топик бан впаял обоим на взаимные пересечения. Помогает. по себе знаю) -- S, AV 19:55, 18 октября 2017 (UTC)

  • Лучше чем давать подобные советы (про топик бан), ознакомились бы детально с ситуацией с самого начала...с 2013 года, когда только начиналось протаскивание в рувики рекламной информации. И обратили бы внимание на реальное преследование с перетряхиванием моего вклада. У участника целый набор (ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ), на который уже обращали внимание администраторы и другие участники. И толку пока от этого никакого. Могу ещё раз аргументированно с диффами здесь высказаться, ибо причина на снятие флага сильно притянута за уши, а само номинирование вызвано всё тем же ПРОТЕСТОМ. Ну так что, диффы выкладывать? ДМ (обс.) 13:08, 19 октября 2017 (UTC)

Итог (ДМ)[править вики-текст]

В этой заявке я не вижу нарушений, перечисленных в списке требований, предъявляемым к патрулируемым версиям страниц. Да, конечно, добавить утверждение, а через некоторое время снабдить его запросом источника выглядит весьма сомнительно, но, во-первых, приведён всего один такой эпизод, а во-вторых, я не вижу, под какой пункт из приведённого выше списка можно было бы это подвести. Такое поведение можно было бы расценивать по другим правилам (ВП:ДЕСТ, ВП:НДА — но это если оценивать сознательную недобросовестность таких правок, по одному случаю такой вывод сделать нельзя), но тут никак не нарушение правил патрулирования. Удаление информации, участие редактировании на грани (а то и за гранью) войны правок — это всё опять же не по поводу патрулирования. Тут можно рассматривать обоснованность таких действий со стороны «ответчика» этой заявки (и «истца» тоже), но тут если нужен какой-то административный инструментарий, то из арсенала блокировок, топик-банов, защит страниц, но не лишения флага автопатрулирования. В общем, доказательств, что наличие флага автопатрулируемого у участника ДМ приносит вред проекту (единичный пример — это совсем недостаточно), не предоставлено. Я выборочно проверил его вклад за последнее время и никаких нарушений ВП:ПАТС не обнаружил. Флаг оставлен. GAndy (обс.) 01:16, 16 ноября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги[править вики-текст]

Нарушения правил после прошлого обсуждения, к сожалению, продолжились:

Кроме того необоснованные и малообоснованные выносы участником статей на ВП:КУ:

Дополнительно:

Ещё:

Комментарий номинированного (Фил Вечеровский)[править вики-текст]

По «неуказанию статуса» номинатор идёт строго лесом до тех пор, пока сообщество не введёт релеванитный тест на хорошую память для кандидатов в ПИ. Когда помню, тогда указываю, когда не помню - извините. В каком месте мне указывать свой статус при быстром удалении (в отличие от удаления по итогу), я вообще теряюсь в догадках. Если кому-то угодно, чтобы вместо допускающего хоть немедленное воссоздание БУ я подводил полные итоги, предусматривающие сначала с месяц оспаривания, потом, при неудаче, ещё и около года ВУСа - я готов взять на себя такое обязательство добровольно. Фил Вечеровский (обс.) 18:20, 8 ноября 2017 (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский)[править вики-текст]

но такого там пока не видно. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 10 ноября 2017 (UTC)

    • Пока да, Айзикова, и ещё аналогичное ранее было досрочное удаление Кивинебб (крепость) и поспешное Ата Улла. Остальные пока без окончательных итогов. --109.197.114.33 08:27, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Всяко лыко в строку? То, что он удалил - С5 помноженное на С1. И это как раз тот момент, когда вопрос решается без шума и без пыли в рабочем порядке. Если ваши остальные примеры того же плана - покиньте эту страницу, не отвлекайте людей от более важных занятий. --Hercules (обс.) 13:56, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Фил Вечеровский удалял статью Ата Улла 16 сентября 2017 года два раза.[20] Первый раз вот эту версию по критерию С1 — «13:06, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ата Улла (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого)». (Вместе со станицей её обсуждения – «13:06, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Обсуждение:Ата Улла (О6: обсуждение удалённой страницы)»). Второй раз — по критерию С5 вот эту версию — «14:02, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ата Улла (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)». Может Вам, Hercules, и нравится такой подход, когда ту статью, которую Вы дополняете, дважды удаляют в процессе вашего активного её редактирования, через считанные минуты после ваших конструктивных правок, – дело ваше; однако, думаю, Вам не стоит делать из этого заключение, что такой подход к быстрому удалению понравится всем редакторам всех недавно созданных статей. (Особенно когда на статью ещё и вот так через 3 минуты после её создания и через 2 минуты после второй правки вешают шаблон КБУ по незначимости). К тому же в англоязычном разделе Википедии статья на эту тему к тому времени уже несколько месяцев существовала и патрулировалась, и уже была сделана вот эта правка. --109.197.114.33 03:07, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Опять много букв, но если оказаться чуточку внимательнее, то опять не по существу. Через 3 минуты после создания и через 2 минуты после второй правки шаблон КБУ повесил не Фил. Анонимный коллега в ответ выставил шаблон "пишу" {{hangon}} и бросил. 10 дней статья в КБУ-шном состоянии и с КБУ шаблоном висела никому не нужная, кроме ботов. 10 дней – достаточное время для устранения КБУ-шных недостатков, тут вы про недавно созданные статьи бросьте рассказывать. То совпадение, что мы с Филом одновременно вошли в эту статью и он удалил, я следом записал практически тоже самое, что он удалил, а он практически тут же снова удалил, решив, что это какой-то технический сбой – банальнейший конфликт редактирования, рядовой рабочий момент, не стоящий выеденного яйца. Тот факт, что и эта ерунда тащится в заявку, заявку характеризует. Как и характеризует её тот факт, что заявитель, владеющий материалом на уровне давнего участника, прячется под IP. До такой степени характеризует, что никакого ПДН не хватает. --Hercules (обс.) 08:28, 12 ноября 2017 (UTC) upd --Hercules (обс.) 21:00, 14 ноября 2017 (UTC)
            • Повнимательнее, говорите... «Через 3 минуты после создания и через 2 минуты после второй правки шаблон КБУ повесил не Фил. Анонимный коллега в ответ выставил шаблон "пишу" и бросил», — были бы Вы, Hercules, повнимательнее то приметили бы, что шаблон "пишу" в статью Ата Улла её первоначальный автор выставил своей второй правкой в ней через 1 минуту после её создания, и уже имеющую этот шаблон статью через 2 минуты после его установки выставили на БУ. Да, конкретно вот это сделал не Фил, однако такие действия демотивируют новичков. Немудрено, что первоначальный автор исчез на двое суток после того моментального выставления начатой им статьи к БУ, а когда вернулся — видит, что статья всё ещё на БУ, — ну он и поставил шаблон оспаривания БУ, сохранив шаблон "пишу", продемонстрировав этим, что мол готов продолжить работу над статьёй, если в этом смысл будет, потому что писать на тему, которую шаблоном БУ уже считай сразу признали потенциально незначимой, несмотря на наличие статей в других языковых разделах, смысла мало. Значимость ведь касается темы статьи, а не содержимого. Ну а Фил, не посмотрев видимо даже на интервики, просто взял и удалил её. Этим удалением Фил фактически указал на правоту совершившего вот это действие участника. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)
              • Да, спасибо, исправил {{пишу}} на {{hangon}}, что совершенно не отменяет всего остального вышесказанного. Тему демотивации новичков вы можете обсудить на странице обсуждения коллеги, установившего шаблон БУ или на одном из форумов. На этой странице обсуждаются действия Фила с флагом ПИ, и как мы уже давно установили, к таким действиям Фила установка шаблона не относится ни потому, что это действие не Фила, ни потому, что это не действие с флагом. Далее. Обнаружив статью, подпадающую под С1 и выставленную 10 дней как на БУ, ПИ не обязан гоняться за анонимным автором и выяснять, почему он её бросил. Значимость ведь касается темы статьи, а не содержимого – совершенно верно, но только для случая, когда содержимое есть. Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости. В обязанность ПИ также и не входит дописывание тысяч брошенных их авторами пустых статей. Так что вы продолжаете гонять эту пустышку, отнимая своё, моё и время других участник, вынужденных это читать. --Hercules (обс.) 21:00, 14 ноября 2017 (UTC)
                • А как-то момент с наличием интервики на другие языковые разделы Вы упустили. А это важно. И шаблон {{hangon}}, на который Фил не обратил внимания, это, учитывая интервики, тоже важно. И ещё, заметьте, удаляя статью Ата Улла второй раз, после того, как Вы её немного дополнили и снабдили источником, Фил Вечеровский выбрал уже критерий С5, а не С1. --109.197.114.33 00:39, 15 ноября 2017 (UTC)
                  • А как-то момент с наличием интервики на другие языковые разделы Вы упустили – нет, не упустил: Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости. И шаблон {{hangon}} – чтобы спасти статью, шаблона не достаточно, вдобавок нужны либо аргументы, либо дополнение статьи, а лучше и то, и другое, чего, увы, не последовало. после того, как Вы её немного дополнили и снабдили источником, Фил Вечеровский выбрал уже критерий С5, а не С1 – да и не больно-то и дополнил, а источник, внесённый мною, значимости по ВП:БИО не давал. Именно поэтому уже не С1, а С5. Опять повторюсь, тема давно обсуждена и закрыта в рабочем порядке, и обсасывание её тут снова и снова – демонстрация очень уж высокого уровня ВП:ПЗН. Давайте прекратим это хождение по кругу. --Hercules (обс.) 06:56, 15 ноября 2017 (UTC)
                    • «Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости», — удалять сразу по С1 статьи на значимые темы не следует, даже если статья из одного лишь словарного определения состоит, и шаблона {{ds}} в статье не ставилось. «И шаблон {{hangon}} – чтобы спасти статью, шаблона не достаточно, вдобавок нужны либо аргументы, либо дополнение статьи, а лучше и то, и другое, чего, увы, не последовало», — новички про тонкости аргументации для «значимости» могут просто не знать, к тому же наличие интервик в данном случае тоже аргумент, — в тогдашней версии статьи по английской интервике было 7 источников. «Да и не больно-то и дополнил, а источник, внесённый мною, значимости по ВП:БИО не давал», — однако смена Филом С1 на С5 показывает, что заметил он всё-таки, что статья находится в процессе редактирования; в шаблоне КУ на момент второго удаления было написано: «Последнее изменение сделано участником Hercules63 (вклад, журналы) в 13:55, 16 сентября 2017». Быстро удалять только что редактировавшуюся статью с оспоренным БУ и интервиками (а в статьях по интервикам были источники) это нонсенс. «Опять повторюсь, тема давно обсуждена и закрыта в рабочем порядке, и обсасывание её тут снова и снова – демонстрация очень уж высокого уровня ВП:ПЗН. Давайте прекратим это хождение по кругу», — да, действительно, если лично Вам доставляет удовольствие трудиться в таком режиме, когда статью над которой Вы работаете в процессе вашего её дополнения два раза быстро удаляют, несмотря на оспаривание БУ и наличие интервик, и Вам приходится после этого тратить время на запросы ВП:ЗКА / ВП:ВУС, — дело Ваше. Только напомню, что удаление статей не самоцель. Рабочий порядок оспаривания удалённых именно ПИ не через ВП:КУ статей, кстати, нигде не прописан. Меня так вон в своё время админ для оспаривания удалённой Филом Вечеровским не по правилам статьи с ВП:ЗКА на ВП:ВУС отправил. --109.197.114.33 04:17, 16 ноября 2017 (UTC)
                      • "удалять сразу по С1 статьи на значимые темы не следует" - какое сразу? Страница висела с плашкой БУ больше десяти дней. Для новичков в шаблоне русским по белому написано про страницу обсуждения, где надо оставлять свои аргументы. Наличие интервик для пустой статьи не аргумент. "однако смена Филом С1 на С5 показывает" - да ничего она не показывает. Между утверждениями коллеги, что он не увидел или не понял, и вашими додумками за него, я выбираю утверждение коллеги, а не додумки. Да и не факт, что то, что у него было открыто и то что он удалил, и то, что я сохранил, совпадало, такое бывает, эта особенность движка называется конфликтом редактирования. Ваши додумки теперь относительно уже меня, того, что мне нравится, я пропущу, как и ваши размышления о несовершенстве жизни правил Википедии. Только напомню, что удаление статей не самоцель - самоцель, как я понимаю, снятие флага с одного из самых активных ПИ. В общем, коллега, регистрируйтесь, получайте флаг, тогда и поговорим с вами о "нонсенсах" не в теории, а на практике. А пока меня это хождение по кругу утомило. --Hercules (обс.) 13:20, 16 ноября 2017 (UTC)
                        • «Какое сразу? Страница висела с плашкой БУ больше десяти дней. Для новичков в шаблоне русским по белому написано про страницу обсуждения, где надо оставлять свои аргументы. Наличие интервик для пустой статьи не аргумент», — вот только висела она именно с плашкой БУ С5 (сунутой туда несмотря на наличие статей по интервикам с источниками), а не с {{ds}}/С1. С1 и С5 это всё-таки несколько разные критерии. А страница обсуждения тоже создавалась, и затем Филом была удалена. Кстати, раз уж речь зашла про аргументы на страницах обсуждения статей при оспаривании БУ, приведу ещё пример именно с оспаривание БУ на СО статьи – статья Федосов, Владимир Тимофеевич. При оспаривании её быстрого удаления я как раз и создал страницу Обсуждение:Федосов, Владимир Тимофеевич, на которой привёл активную ссылку на АИ с публикацией о Федосове В. Т. Но Фил Вечеровский несмотря на это всё равно удалил статью о Федосове. После моего обращения на ВП:ВУС статья была оперативно восстановлена, после чего немного дополнена и снабжена ссылками на другие АИ. Целый месяц после её восстановления претензий к статье ни у кого не было. Однако как только началось здешнее обсуждение снятия флага ПИ, Фил Вечеровский вынес статью о Федосове на ВП:КУ, задавая вопросы такого рода: «Отчего провинциальный художник нужен в Википедии? От того, что он умер?» Теперь к следующему. «"однако смена Филом С1 на С5 показывает" - да ничего она не показывает. Между утверждениями коллеги, что он не увидел или не понял, и вашими додумками за него, я выбираю утверждение коллеги, а не додумки. Да и не факт, что то, что у него было открыто и то что он удалил, и то, что я сохранил, совпадало, такое бывает, эта особенность движка называется конфликтом редактирования. Ваши додумки теперь относительно уже меня, того, что мне нравится, я пропущу, как и ваши размышления о несовершенстве жизни правил Википедии», – если уж на то пошло, то как раз ваши доводы отталкиваются именно от «несовершенства» в виде «конфликта редактирования». «Только напомню, что удаление статей не самоцель — самоцель, как я понимаю, снятие флага с одного из самых активных ПИ», — собственно степень активности именно на поприще нажатия кнопки «удалить страницу» сама по себе не значит ничего. Цель русскоязычного раздела Википедии — создание наиболее полной энциклопедии на русском языке. А смысла в такой гиперактивности, которая заключается в досрочном удалении вынесенных на ВП:КУ статей и оспоренных ВП:БУ статей на потенциально значимые темы нету никакого. «В общем, коллега, регистрируйтесь, получайте флаг, тогда и поговорим с вами о «нонсенсах» не в теории, а на практике. А пока меня это хождение по кругу утомило», — если действительно утомило, не ходите, и не надо всяких «тогда и поговорим», — в Википедии обязаловки получать флаги нет. --109.197.114.33 02:17, 17 ноября 2017 (UTC)
                          • Букв всё больше и больше. И мысь по древу всё ширше и ширше. Действительно утомило, так что это последняя моя реплика в этой ветке, ибо комментировать всю эту широту бессмысленно и бесполезно. Пока. --Hercules (обс.) 18:10, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Вне зависимости от ответа на вопрос выше, полагаю необходимым наложение двух ограничений. Первое — полный запрет на подведение досрочных итогов по статьям, вынесенным на КУ; вне зависимости от того, соответствуют ли они критериям быстрого удаления. Второе — полный запрет на подведение итогов без подписи п.и. Цель — ни в коем случае не наказать участника, заведомо обладающего нужной квалификацией. но уберечь его от подведения поспешных и необдуманных итогов. В случае нарушения запретов, к сожалению, придётся снять флаг, потому что если это не систематичные нарушения, то я тогда не знаю, что такое систематичные нарушения. --Good Will Hunting (обс.) 08:37, 8 ноября 2017 (UTC)
Денис, ты сам готов сначала отменить и переподвести иначе по сути все мои досрочные итоги, потом на этом основании обосновать топик-бан на досрочные итоги, потом дежурить на КУ, отлавливая откровенное КБУ, ну а до кучи - снять флаг с ПИ за забывчивость? Тогда я жду ниже твоего обоснования. «Старый стал, говно стал, ку делает не три раза, а всего два». Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 8 ноября 2017 (UTC)
Если я переподведу твои итоги, то за этим последует снятие с тебя флага. Не уверен, что этого хочешь ты, и тем более я. Поэтому я бы скорее предложил сосредоточиться на том, чтобы объяснить, как твои действия по досрочному удалению статей с формулировкой ОРИСС соответствует правилам проекта. --Good Will Hunting (обс.) 20:04, 8 ноября 2017 (UTC)
Ты их можешь только отменить, заново вынести и смотреть как пойдёт. А там может и с тебя флаг слетит, за НДА с использованием технических прав, если окажется, что итоги-то были корректные. Так что пусть номинатор объясняет, каким образом явный орисс, провисев неделю, сумеет перестать им быть. А с тем, что орисс — не КБУ, я согласен. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 8 ноября 2017 (UTC)
Коллеги, давайте не будем нагнетать, в силу специфики наших правил придраться можно практически к любому итогу, как в одну сторону, так и в другую.--Luterr (обс.) 20:36, 8 ноября 2017 (UTC)
Так поясни, будь добр, свои действия. Почему были подведены досрочные удалительные итоги по ОРИССам? --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 9 ноября 2017 (UTC)
Я ж тебе объяснил уже - сколько оно ни провиси - хоть неделю, хоть год, ориссом оно от этого быть не перестанет. Смысл тянуть кота за хвост в долгий ящик? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Дополнительно: я столкнулся с Википедия:К удалению/20 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Монголии: снял с КБУ на КУ из-за возможности доработки, но Фил через несколько часов удалил. Вроде и удалить нужно было, но не без каких-либо комментариев и ожидания... Поспешно как-то... Викизавр (обс.) 08:52, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Где доработка? Прошло две недели и больше, статьи нет, хотя О5 её воссозданию не мешает. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Когда участники снимают с КБУ на КУ, они это делают не для того, чтобы прибежал дядя Фред и всё удалил. Ну а про воссоздание — это просто абсурд, так можно весь КУЛ удалить с комментариями, что ничего не мешает восстановить и доработать! Викизавр (обс.) 10:12, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Снять флаг и наложить топик-бан на вынесение статей на удаление. Пример вынесения на КУ, где статья с лихвой соответствует ВП:МТФ, а Фил Вечеровский выносит её на удаление, это про "участника, заведомо обладающего нужной квалификацией", не знающего даже элементарных правил.--213.24.135.130 09:04, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Учитывая конструктивный вклад участника на КБУ, я повторно предлагаю ввести топик-бан на итоги КУ. Если участник так нетерпелив (красноречива показано приведённым списком), ему не надо работать в темах, даже формально требующих семи дней паузы. Метапедическая часть руВики уже просто откровенно игнорирует интересы и возможности экзопедистов: ну не ходят они по этим вашим метастраницам и не хотят тратить время на доказательства, что не верблюды. Ранее своей массой метапедисты продавили, вопреки правилам, превращение КУ в КУЛ на стероидах, и на это грубейшее нарушение всех основ Википедии администраторы закрыли глаза. Теперь же упорством Фил Вечеровский делается следующий шаг к пропасти - КУ просто превращается в КБУ. Плевать на значимость, плевать на консенсус: не соответствует личным предпочтениям удалиста - в топку, непременно в топку и побыстрее! — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Нечто подобное уже было в другой википедии — испаноязычной. Один из пользователей, очень похожий на действие Фила Вечеровского выносил одну статью за статьями на КБУ, притом некоторые статьи имели явную значимость, они все один за другим были снесены (а это известные политики, актёры, видные деятели). Так вот данный пользователь в конце посмел вынести на КУ широко значимые статьи, посвящённые Королю Испании и статье, посвящённой самой Испании. Данный пользователь из Испании, написал в предложении по удалению статьи Короля Испании причины удаления, указав там матерные и вульгарные слова в отношении Короля, администраторы пошли на поводу у испанца-номинатора и снесли две статьи, что стало причиной петиций в головной офис Википедии на действие испаноязычных администраторов, после чего высший совет Википедии приказал снять с должностей всех администраторов испаноязычной версии Википедии, а против пользователя-номинатора было возбуждено уголовное дело за клевету и хулиганство. Испаноязычной Википедии высший совет показал жёлтую карточку, при возникновении ещё одного нарушения, испаноязычной Википедии может быть грозить уже красная карточка, т.е полная блокировка испаноязычной версии. Вот так, из-за одного бездумного действия пользователя, может пострадать весь сайт вплоть до блокировки. Подобные действия пользователей нужно пресекать, а не идти у них на поводу. Moskovitov 17:11, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Никакого подобия я в этом не вижу. Есть личные особенности участника с БПВ и нежелание администраторов из-за этого БПВ и личных отношений с участником адекватно реагировать. Мало того, что БПВ, так и текущая деятельность участника в основном конструктивна, на фоне которой вред от приведённых выше действий размывается. Но он есть, и на него должна быть соответствующая реакция. Фил Вечеровский предупреждался неоднократно, что часть его действий вызывает категорическое неприятие со стороны нескольких (достаточно большого числа) редакторов. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:39, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Откуда ноги у истории растут? Нигде подтверждения толком не находится, история в таком случае должна была быть крупной и заметной. --Lone Guardian (обс.) 15:58, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Какая-то совершенно фантастическая история, при том, что любой желающий может на пять минут легко убедиться, что всё это неправда. --Свой среди чужих (обс.) 17:23, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Moskovitov, можете пояснить что это за текст и причины его возникновения? --cаша (krassotkin) 11:29, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Не знаю — эта история случилась в испаноязычном разделе ещё несколько лет тому назад, когда действительно админы из-за одного из пользователей были лишены статуса администратора, так было написано в одной из испаноязычных источников. Moskovitov 14:47, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Википедия — она и в Африке Испании Википедия. Если такое действительно произошло, то уж точно найдётся более чем достаточно диффов того срача, пардон, бурного обсуждения в испаноязычном разделе! -- Q-bit array (обс.) 12:01, 9 ноября 2017 (UTC)
          • А Вы можете попробовать найти этот источник? По запомнившимся фразам из той статьи, например. У меня что-то сходу ничего не выходит. --cаша (krassotkin) 12:04, 9 ноября 2017 (UTC)
            • Испаноязычный источник совсем недавно был заблокирован, это был источник из серии "жёлтая пресса". Сомневаюсь, что эта история с пользователем, снятием админов и жёлтой карточкой была достоверна, может быть кто-то хотел сделать урон испаноязычному разделу, написав чушь. Лично я верю всему что написано и воспринимаю близко к сердцу, даже если информация недостоверная. Moskovitov, 8:44 11 ноября 2017 (UTC)
              • Аргумент меня убил: кто-то написал чушь, но я в неё верю. LeoKand 12:33, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Moskovitov, здесь настолько малоподходящее место для изложения Ваших или чьих-то ещё фантазий под видом реальных событий, что продолжение подобного может быть чревато блокировками. Sealle 20:30, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Достаточно показателен случай, когда администратор Moskovitov статью на удаление и отмечает, что "удалить быстро нельзя, поскольку нет соответствующего критерия". В тот же день безо всякого обсуждения Фил Вечеровский статью быстро удаляет, демонстративно игнорируя правила и совершенно осознанно выходя за рамки полномочий ПИ. Нужно флаг снимать за одно подобное нарушение (с учётом недавней предыдущей заявки на снятие ПИ), а тут подобных нарушений приведено в избытке. --Свой среди чужих (обс.) 14:56, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Вообще-то это классика О4. Статья ничуточки не изменилась с предыдущего удаления и я об этом знаю и помню. В отличие от администратора, который то ли не знал, что она ранее удалялась, то ли поленился посмотреть, что удалялось. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 9 ноября 2017 (UTC)
    • В подобных случаях могу одно сказать: сами себе злобные буратины. Три дня есть на то, чтобы просто написать "Оспоренный итог" и затребовать статью на доработку. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:40, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Так-то на обсуждение статей на КУ минимум неделя даётся, но участник этот временной ценз систематически игнорирует. А вы тут про три дня на оспаривание. Это что же заинтересованным в сохранении статей нужно по пятам по страницам КУ за Филом Вечеровским ходить, отслеживая, что он снёс в нарушение правил? Нет, спасибо, есть гораздо менее затратное средство решить проблему — снять флаг с участника. --Свой среди чужих (обс.) 15:59, 8 ноября 2017 (UTC)
        • на обсуждение статей на КУ минимум неделя даётся - Вы ошибаетесь. Не минимум, а как правило. Фил Вечеровский (обс.) 20:28, 8 ноября 2017 (UTC)
          • Согласно правилам, на обсуждение должна выделяться хотя бы неделя, кроме оговоренных в правиле случаев. Вы удалили статью в обход этих ограничений, то есть неправомерно. Так что это ещё большой вопрос, кто тут ошибается. --Свой среди чужих (обс.) 20:51, 8 ноября 2017 (UTC)
            • Коллега, в правиле нет слов "должна выделятся неделя". Там написано "длящегося, как правило, не менее недели" и тут-же указано в каких случаях обсуждение закрывается быстрее недели. Не надо тут сочинять новые формулировки правил. --ЯцекJacek (обс.) 05:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Конкретно по дополнению подписи к ПИ и где пересекался, подводя свои итоги: Википедия:К удалению/21 октября 2017, оба итога были подписаны со всеми формальностями (1, 2). Было это за два дня до этой заявки, так что самостоятельное поведение, а не под давлением.
    Вообще же и как на духу говоря, достали вы, уж вы извините, уважаемое сообщество и Кубаноид лично, с этими "формулами отречения" пуще Кубаноида с дефисами. Вновь предложу написать и прикрутить к страницам удаления скрипт, который будет автоматически при сохранении дополнять подпись заветными подведён на правах подводящего итоги плюс заодно на правах администратора. --Neolexx (обс.) 17:03, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Мне лично эта напоминалка не нужна, достаточно читать что написано на страницах КУ, КБУ и других, и поставить в Настройках отметку, чтобы видеть кто Админ, ПИ или ЧЮ.--Лукас (обс.) 18:00, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Вот почему меня не удивляет то, что не-ПИ не нужна напоминалка о том, что он ПИ и должен ку на КУ делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Учитывая активность Дяди Фреда на КУ/КБУ, каков в принципе процент успешно оспоренных его итогов среди всех им подведённых? По моим ощущениям, в районе 2-3%. То есть, совсем ничего. По моему опыту, из пары тысяч моих итогов на КУ/КБУ, успешно оспорены были примерно 50 (включая пресловутые улицы Липецка), что не помешало мне получить приз как "ПИ года". Подведение итога при однозначности оного ранее 7 дней, это уже давно устоявшаяся норма, как и затягивание итога на срок более года в сложных случаях. Считаю что данное обсуждение надо закрывать, а если есть конкретные ошибки, то их и оспаривать в соответствующем месте. --ЯцекJacek (обс.) 17:35, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Почему Кубаноиду не считали процент оспоренных переименований (я думаю он меньше вами указанного) и не отменяли их просто, когда топик-бан ему выписывали? --НоуФрост❄❄ 18:04, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Ему ещё как посчитали. На этом подсчёте весь его топик-бан основан. Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Мы здесь обсуждаем Кубаноида или Фреда? А обсуждать другого участника, тем более находящегося в блоке и не могущего ответить, считаю не этичным. --ЯцекJacek (обс.) 18:43, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Вот человек с очередной отсидки в изоляторе выйдет 15-го(?), можно будет при желании уточнить детали :-) А то у него сейчас даже перестукивание через СО заблокировано, ни ответить, ни даже кашлянуть. --Neolexx (обс.) 18:18, 8 ноября 2017 (UTC)
          • Я не обсуждаю Кубаноида. Я обсуждаю, то, что «подход с процентами» почему то не применяется. --НоуФрост❄❄ 18:48, 8 ноября 2017 (UTC)
            • Ну так давайте и не будем обсуждать третьих лиц в этом обсуждении и что там к ним применялось, а что нет. А то в счётчике итогов я вижу что в этом году дядя Фред подвёл 296 итогов на КУ (наибольшее число среди всех ПИ), а Вы только 49, что меньше чем даже у моей старой учётки, переименованной в марте. Потопление КУ и активность там ПИ обсудить не хотите? --ЯцекJacek (обс.) 18:58, 8 ноября 2017 (UTC)
              • В моём случае процент оспоренных итогов равен нулю. Флаг я получил не сначала года. Сейчас пока занят написанием статей. Количества тут абсолютно не причём. --НоуФрост❄❄ 19:32, 8 ноября 2017 (UTC)
                • Это да. Тот не ошибается, кто ничего не делает. Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 8 ноября 2017 (UTC)
                  • Ошибается тот, кто не думая выносит на КУ, например это — Ведомственные награды Российской Федерации. И да, лучше бы он ничего не делал, то есть не отвлекал ресурсы сообщества на его обучение правилам. --НоуФрост❄❄ 19:44, 8 ноября 2017 (UTC) И да, может и мне так 296 итогов себе налепить? Неглядя поудалять или вынести на КУ и самому итог подвести как в этом примере… Но неохота — я сразу буду тут — рядом. В соседней номинации на лишение флага. --НоуФрост❄❄ 19:49, 8 ноября 2017 (UTC)
              • Процентный показатель +/- в данном случае не валиден. Один оспоренный итог по достаточно значимой теме гораздо показательней десятка и более неоспоренных по явным соответствиям ВП:КБУ, который без излишних заморочек подведёт любой добросовестный ПИ. По поводу, как сказано выше, "обладающего нужной квалификацией" - у меня дар речи потерялся, когда академический справочник (изд. ИНИОН РАН) при подведении очередного итога по удалению был засунут в мусор "«Кто есть кто в моей конторе» я и сам могу издать, не проблема" (статью удалил в день номинации, оспорено возмутившимися администраторами). Бесцеремонное удаление статей на правах ПИ при отсутствии элементарной компетентности (есть флаг, есть желание - всё) очень вредно для ВП. --Игорь(Питер) (обс.) 19:04, 8 ноября 2017 (UTC)
                • В том виде, в котором была статья до правок после восстановления, это слишком похоже на чистое КБУ о провинциальном профессоре. Так что, все претензии к автору первоначальной статьи. А насчёт справочников "Кто есть кто в чём-то там", там Вам ещё в первоначальном обсуждении целый администратор объяснил, что ссылаться на них это моветон. Любая контора может его издать, притом недорого. --ЯцекJacek (обс.) 19:21, 8 ноября 2017 (UTC)
                  • Так Вы бы прочли далее мнение двух целых администраторов. А по поводу "моветона" ИНИОН РАНа - это Вы серьёзно? --Игорь(Питер) (обс.) 19:41, 8 ноября 2017 (UTC)

Уважаемым коллегам, желающим плоти комиссарской флага фредофильского, хочу сделать другое предложение, на мой взгляд, более полезное для сообщества. Итак, загляните сначала сюда и сюда, подсчитайте, прослезитесь. Потом загляните сюда и сюда (заодно убедившись, что Фил по шестому столбцу вовсе не в лидерах). Нашедших себя в нижней части прошу проследовать сюда, не нашедших вовсе прошу стройными рядами сюда или сюда, а оттуда всё равно сюда. Месяца через три-четыре значительная часть из прошедших все этапы квеста пересмотрит свой взгляд на этот увлекательный процесс, а мысли о сладкой и безоблачной жизни вики-ефрейторов покинут их голову навсегда. В любом случае от этого процесса пользы будет больше, чем от действа, разворачивающегося на этой странице. --Hercules (обс.) 20:02, 8 ноября 2017 (UTC)

  • У меня к коллеге одно пожелание — перестать «с шашкой» делать резкие движения, когда они не очень нужны. Чтоб было понятно, я не считаю, что флаг Фреду надо отламывать в данном случае. --НоуФрост❄❄ 20:09, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Пожелание хорошее. Только если глянуть с другой стороны, если б у Геркулеса с его жалкими ста тридцатью итогами было б 250, а у НоуФроста вместо полсотни хотя б сто, глядишь, и Филу бы поменьше шашкой махать пришлось. Ну не смешно ли, число обладателей флага ПИ, который по умолчанию получается легче и проще админского, и который задумывался как основная рабочая сила для КУ, меньше чем число администраторов. А итогов от них и того кот наплакал. --Hercules (обс.) 21:44, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Ну так оттуда и статистика великая, что шашкой направо-налево, свои / не свои. Никаких ВП:КУЛ. Появилась номинация, тут же итог. Вот какова статистика итогов "Оставить" (без учёта оспоренных)? --Игорь(Питер) (обс.) 22:32, 8 ноября 2017 (UTC)
        • Либо я свои мысли невнятно изложил, либо вы меня как-то не так поняли. Я про другую проблему, да и на статистику другую, не великую, а вовсе наоборот, из нижней части таблиц, внимание хотел обратить. А что касается "великой", тут тоже надо брать в соотношении. Оно, конечно, не совсем, а то и "совсем не" пропорционально, но тем не менее, корреляцию можно посмотреть. Вот у того же Фила, при 296 итогах на КУ 758 удалённых страниц (соотношение 1:2,56), у MisterXS при 172 – 490 (1:2,85), у Геркулеса при 133 итогах 866 (1:6,51), у НоуФроста при 49 – 107 (1:2,18), а у NBS при тех же 49 – 4333 (1:88,4). Приношу коллегам извинения за упоминание всуе, выборка чисто случайная без каких-либо претензий и/или выводов о чём либо. Как-то при таком сравнении на монстроподобного удалиста Фил не особо тянет, какие уж тут шашки без оглядки. --Hercules (обс.) 23:19, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Не надо изгонять коллегу с сильным инстинктом территориала с поляны его излюбленной деятельности. Ещё неизвестно, куда он направит свою кипучую энергию, м. б. на иски о десисопах, в чём имеет большой и успешный опыт. Доля ошибочных итогов, как видно из обсуждения, невелика, в случае необходимости их можно оспорить и переподвести. При таком объёме деятельности ошибки неизбежны. --Leonrid (обс.) 22:45, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Ну и кстати, да. В случае необходимости дело и до оспаривания не доходит, во всяком случае, не припомню случая, ни когда я был совсем зелёным даже неавтопатом, ни когда казалось бы равнофлажным ПИ, когда бы при обращении получал бы в ответ неадекватную реакцию, все разногласия разрешались в рабочем порядке, безо всякой бюрократии. Как это и должно бы было быть в общем проекте. --Hercules (обс.) 23:33, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Претензии мелкие. Один из самых активных ПИ. Да, есть небрежности, да есть вызывающее поведение. И что? Кто-то хочет, чтобы человек бесплатно занимался самой черной работой и не мог проявить даже минимум индивидуальности? Такого не бывает, господа. 5000 с лишним неподведенных итогов, работать некому. Грубых неисправленных ошибок особо и нет. Если встречаются, то Вечеровский готов их сам исправлять. Факт подачи заявки анонимом считаю вопиющим неуважением к сообществу. Вечеровскому посоветовать более трезво подходить к деятельности на КУ. Досрочно заявку не закрывать, выждать положенную неделю, чтобы помучился в наказание за Торина. Потом закрыть.--Abiyoyo (обс.) 01:05, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А в срывании флага и нет необходимости, достаточно остудить пыл удалятора и пояснить Филу про трезвый подход, да про ту же "неделю" из ВП:ПИ (ну и чтобы он это услышал). А насчёт "бесплатно", так тут все такие. Один бесплатно пишет, другой бесплатно удаляет (второе, методом Фила, гораздо проще). --Игорь(Питер) (обс.) 03:29, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Из приведенного анонимом списка непонравившихся ему итогов - один опротестован по существу и после переписывания восстановленной статьи админом оставлен самим Фредом, ещё по паре итог оспорен, но так и не переподведён. Основная претензия в неуказании статуса. Но этот "огрех" за дядей Фредом известен уже несколько лет и, хотя это и нарушение правил, но снимать за это флаг как-то мелко. Можно в очередной раз предупредить. Вынос необоснованный на КУ к флагу ПИ отношения не имеет. Так что мы обсуждаем по самому активному ПИ на КУ? Один итог, который он же и переподвёл, после приведения плохо написанной статьи в порядок Бентолом? И из-за этого весь сыр-бор? Мелковато, коллеги. --ЯцекJacek (обс.) 05:30, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Так как в списке «смертных грехов» была одна статья, номинированная мной на удаление, решил бегло пройтись по списку предъявленных нарушений. Просматривать все статьи у меня нет времени (да и профиль у меня немного другой), поэтому ткнул мышью в несколько случайных статей с претензиями, более серьезными, чем преждевременное удаление или неуказание статуса ПИ.
    1. Агванская система счисления — это чистое С1, так как статья действительно состояла из одной единственной фразы: «Агванская система счисления — историческая система счисления, созданная с использованием маюскулов (заглавных букв) Агванское письмо» и двух сносок.
    2. Вулканы Нигерии — Если в Нигерии всего один вулкан, то список действительно не может существовать в Википедии. Удаление статьи же не мешает добавить данные об этом вулкане в общий список вулканов Африки.
    3. Вулканы Сент-Винсента — см. про вулканы Нигерии.
    4. Аэрическая Империя — полнейшее и очевиднейшее КБУ по критерию С5. Зачем это вообще тащить на КУ?
    5. Список эпизодов телесериала «Карпов» — нарушение авторских прав. Все тексты эпизодов гуглятся. Это можно или сразу удалить по критерию О11 или убрать весь текст, нарушающий авторские права - а после такого удаления всего текста мы получим пустую статью (=> критерий быстрого удаления С1).
    6. Список эпизодов телесериала «Между нами» — действительно тестовая страница О2, состоящая из пустой таблицы. Большой размер страницы объясняется тем, что таблица имела 5675 (!) ячеек и ноль текста. Статья была создана 31 октября 2016 года и за год в ней так и не появилось содержимое.
    7. Борский силикатный завод — Эту статью я номинировал на удаление. Даже если предмет статьи трижды значимый, этот спам не может существовать в Википедии. Никто не мешает написать нормальную статью, если обнаружатся АИ.
    Может мне так повезло, но из семи проверенных статей, только по поводу удаления одной у меня оказалось замечание — и то мелкое. Статью Список эпизодов телесериала «Карпов» лучше было бы удалить по О11. Но с технической точки зрения, после вычистки копивио мы получаем пустую статью, которую можно сносить по С1. -- Q-bit array (обс.) 09:21, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Печально читать столь странные слова от опытного участника. Про вулканы — какой смысл заставлять участников заново набирать даже эту одну строчку? «Не мешает добавить» — только надо искать заново, потому что информация уже удалена. Я уж не говорю, что с точки зрения авторских прав правильнее переделать в редирект и поставить ссылку на него при переносе данных. Про первый сериал — КБУ не допускают расширительной трактовки. Пустая или очень короткая статья — это в буквальном смысле пустая или очень короткая статья, без всяких мысленных операций по вычитанию нарушающего что-то текста. Про второй сериал — нет, таблица была не пустая, в некоторых ячейках текст был. И опять же, тестовая страница — это в буквальном смысле тестовая страница, а не недоделанная заготовка. Про агванскую систему — сложнее, там часть содержательного текста была засунута в примечания, правда, на английском. Кажется, необходимости в БУ всё же не было. Про два остальных случая согласен. AndyVolykhov 10:03, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Коллега, отвечу по пунктам:
          • «Про вулканы — какой смысл заставлять участников заново набирать даже эту одну строчку» — если кто-то хочет добавить текст в другую статью он в таких случаях просто просит первого попавшегося админа восстановить в ЛП или переслать текст по Википочте. Такое происходит на регулярной основе.
          • «Пустая или очень короткая статья — это в буквальном смысле пустая или очень короткая статья, без всяких мысленных операций по вычитанию нарушающего что-то текста» — я же сказал, что у меня есть претензии к этому удалению.
          • «Нет, таблица была не пустая, в некоторых ячейках текст был» — да, там есть текст для целых 34 серий, да и тот «позаимствованный» из интернета. Подавляющее большинство ячеек (а точнее, для 1364 из 1398 серий, а это 97 %) — пусты. Типичнейшая тестовая страница, провисевшая год в основном пространстве.
          • А насчёт слов «Печально читать столь странные слова от опытного участника» — хочу рекомендовать Вам получить флаги ПИ или А и набраться практического опыта на ниве КБУ и КУ. К сожалению, в Википедии, как и в реальной жизни, имеет место разрыв между сферической теорией в вакууме (буквой правил) и сложившейся практикой (их духом). -- Q-bit array (обс.) 10:51, 9 ноября 2017 (UTC)
            • Могу вас уверить, что знаю о практике не меньше, а даже куда больше вас, уж извините. Мой опыт на КУ в несколько раз больше что по времени, что по числу правок. Да, флага ПИ у меня нет. Да, я намерен его получать по окончании работы в АК. Нет, использовать подправленные на ходу критерии БУ нельзя, даже если очень хочется. Нет, плохо заполненная заготовка — это не тестовая страница. Нет, удаление того, что нужно с очевидностью объединять — это ненужное и вредное усложнение процедуры. AndyVolykhov 13:10, 9 ноября 2017 (UTC)
              • Вообще-то я стараюсь придерживаться правила «обсуждайте статьи, а не участников». (Здесь страница обсуждения деятельности Фила Вечеровского, если что.) Предложение подать заявку на флаги было подано без всяких задних мыслей и уж точно не для сравнения длины... послужного списка. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 9 ноября 2017 (UTC)
                • Извините, но это именно ваша реплика прозвучала как «я администратор, а вы нет, так что я лучше знаю практику». Давайте не будем продолжать, впрочем. AndyVolykhov 13:49, 9 ноября 2017 (UTC)
                  • Андрей, так ведь того. И я тоже уже не раз и не два советовал подать на ПИ. Я верю в то, что Ваш опыт и на КУ, и на КБУ (особенно, ИМХО, на КБУ, где нужно включить «режим иклюзиониста» и как минимум тащить на КУ всё, в чём есть малейшие сомнения) будет очень полезен и для сообщества, и для Вас самого, а Ваш опыт поможет Вам без труда набить десяток хороших развёрнутых предытогов «не приходя в сознание». Без всякой задней мысли. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 9 ноября 2017 (UTC)
  • «Когда помню, тогда указываю, когда не помню - извините.» © Фил. Забавный аргумент. «Когда помню правила, тогда соблюдаю, когда не помню - извините. Сами виноваты. А помнить я не обязан, теста же мне не проводили, когда избирали. Так что это вы все тут сами виноваты»... Как всегда, это народ плохой попался... → borodun 10:58, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Не я такой, правила такие. Упрекать можно хоть до посинения, флаг снять только за это - не получится, эта попытка, если не ошибаюсь, четвёртая. Я уже даже ку на КУ стал делать, когда вспоминаю, а что не всегда вспоминаю - уж извините, дальтоник и зрение плохое. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Претензии должны быть только по итогам, по этому нареканий особых нет. То, что нужно указывать «на правах итогоподводящего», мне кажется вообще странным требованием. Не идеальное обоснование для удаления статьи, которая явно всё равно будет удалена — быть может, аяяяй, но тоже не смертельно. Нарушение сроков — ну да, непорядок, но в этом случае можно просто попросить участника, чтобы он не подводил итоги в обсуждениях, которым меньше недели. Больше придраться и не к чему. Не вижу оснований для лишения флага.--Soul Train 11:39, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Неужели в очередной раз выяснится, что У:Фил Вечеровский белый и пушистый? --Optimizm (обс.) 15:36, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Скорее выясниться что как и всегда, дядя Фред "страшный, злой и полезный для ру-вики" (шутка). --ЯцекJacek(обс.) 15:49, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Вот, кстати, да: дядя Фред «страшный, злой и полезный для ру-вики» — в этой шутке есть доля... шутки. Скажу о себе (любимом): при личном общении по поводу самых разных вики-аспектов с Филом, он поддержал меня ровно 0 (ноль) раз, абсолютно всегда занимая диаметрально противоположную моей позицию. Я готов признать, что могу ошибаться; что могу ошибаться часто — и даже, что могу ошибаться чаще, чем быть правым. Но быть неправым в 100% случаев — это невозможно даже статистически: даже постарайся я специально делать ВСЁ шиворот навыворот — всё равно, рано или поздно я бы ошибся и сделал ХОТЬ ЧТО-ТО правильно. По-видимому, у Фила развлечение такое. Но. Хотя, как догадывается каждый, прочитавший моё вступление, личные мои симпатии к Филу на полном нуле (если не ниже), НО!!! Руки прочь от Филова флага ПИ. Я вижу, СКОЛЬКО он делает, — и это нужно ценить. Его оплошности (не касательно меня) неплохо входят в пределы погрешностей. Так что... Впрочем, я уже высказался. --AndreiK (обс.) 20:13, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Андрей, а о варианте «просто взгляды сходные» не думали? Если Вы уже сказали всё, что сказал бы я, какой мне смысл «плюсодинить»? Всё уже сказано. Если человек, по моему мнению, несёт настолько дикую ахинею, что её даже опровергать не стоит, то её не стоит и опровергать. А вот если почти всё правильно, но есть нюансы, то тут есть повод для комментария. Фил Вечеровский (обс.) 20:50, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Хорошая шутка. --Optimizm (обс.) 06:51, 10 ноября 2017 (UTC)
  • С одной стороны — вроде определённые претензии к участнику обоснованы. С другой — мне вот интересно: что помешало подать заявку не-анонимно? Лично мне кажется более последовательной следующая позиция: имеешь что сказать против другого участника — говори смело и открыто. Зачем прикрываться анонимом?--Visible Light (обс.) 19:46, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Коллегу иногда заносит, но с Айзиковой и ещё двум итогам в тот день он, к примеру, свою ошибку признал (и это была именно ошибка, коллега пояснил, что перепутал месяцы), и в конце-концов сам же подвёл по одной из статей иной итог (хабаровские награды с медведями тоже потихоньку к оставлению движуться, не быстро, так не блох ловим), а, к примеру, сутки, чтобы хотя-бы начать приводит кривой дубль статьи Мажор (сериал) в соответствие если хотя бы не с правилами, то хотя бы с названием статьи, содержащим слово «персонаж», при том, что самостоятельная значимость оного персонажа более чем сомнительна (на что я указал в обсуждении и был услышан автором статьи), у автора, ЕМНИП, была. Та статья под КБУ попадала как дубль существующей и как не содержащая ни строчки энциклопедической информации. И такого «добра» в списке, представленном инициатором снятия флага явно не одна штука. Для начала я его предлагаю почистить от явного мусора и посмотреть на серьёзность оставшегося —be-nt-all (обс.) 20:38, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Так собственно «мусор» вроде вот этих досрочно удалённых им перенаправлений я в расчёт и не брал. Касаемо ж тех статей, которые я в список в заявке поместил, то что там такого «мусорного» собственно? Если речь о тех страницах, про которые Q-bit array выше говорил, то там разве что «Агванскую систему счисления» условно под «мусор» подогнать можно. Однако она на ВП:КУ была выставлена как ОРИСС. С какой стати ОРИСС удалять по С1? 2. Вулканы Нигерии — зачем нужно было именно досрочно удалять? К чему беготня впереди паровоза? В обсуждении уже после удаления было указано, что вулканов в Нигерии несколько. Так что тот список вполне могли бы за неделю и дополнить. 3.Аналогично Вулканы Сент-Винсента. Реально в Сент-Винсенте тоже более одного вулкана. 4. Про Аэрическую империю в других языковых разделах статьи есть. В англоязычном вон вполне приличная — https://en.wikipedia.org/wiki/Aerican_Empire . На русском языке про это «государство» тоже пишут:[21], [22]. 5. Касаемо списков серий сериалов. Да, Список эпизодов телесериала «Между нами» - явная заброшенная недоделка. Однако с какой стати просто заброшенные первоначальными авторами «неосиленные» недоделки автоматом зачислять в «тестовые страницы» и удалять на этом основании? Копивио же тогда, когда эти списки удалялись, вообще замечено не было. Это первое. А второе — стоит отметить как таковое весьма предвзятое отношение Фила Вечеровского именно к спискам серий сериалов — наглядно это отношение к значимости списков серий (любого сериала) видно из его аргументов в номинации Википедия:К удалению/4 ноября 2017#Список эпизодов мультсериала «Мир Винкс». Ну и остался Борский силикатный завод, — если бы за неделю никто эту вынесенную на ВП:КУ статью так бы и не переработал, как этого требует разъяснение критерия О9, и вот только тогда бы Фил Вечеровский её удалил с указанием в итоге на свой статус ПИ, — претензий к нему бы не было. Однако он в нарушение правил просто взял и удалил её досрочно в тот же день, когда вы её вынесли на КУ. Опять же это не первое у него нарушение правил удаления из-за рекламного стиля текста — ранее статью Гуляев, Игорь Геннадьевич он вообще тихой сапой удалил, о чём ещё в ходе обсуждения предыдущей заявки на снятие с него флага ПИ было сказано. Могу ещё привести примеры досрочного удаления им статей других тематик, которых ранее я не приводил — Википедия:К удалению/15 июля 2017#Творчество Курта Воннегута; сразу пять статей о писателях, досрочно удалённых в день номинации (что-то не верится мне в незначимость, например, Николая Крамного [23]). --109.197.114.33 08:02, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Ну я зацепился за «Мажора». Просто хорошо запомнил тот случай. С одной стороны быстро удалять статью, после того, как я объяснил автору новичку что с его статьёй не так и он вроде понял уже нужды и не было. А с другой, Мажор (сериал), конечно значим (ТЭФИ, попадание в десятку телехитов года) а с другой, я боюсь ещё не скоро отечественные телесериалы начнутся восприниматься всерьёз настолько, чтобы обнаружилась значимость у персонажей (тут и у самих не худших образчиков жанра значимость с трудом наскребается). Это не глядя на состояние статьи, а если глянуть {{db-fork}} и {{db-empty}}, в смысле текста то там много было, но это просто было {{длинное описание сюжета}} (персонаж то главный). Так что идея «прибить, чтобы никто не мучался» тоже имеет право на существование. Но я смотрю, вы список № 2 принесли, уже посерьёзнее —be-nt-all (обс.) 08:52, 10 ноября 2017 (UTC)

О досрочных итогах[править вики-текст]

Извините, но я выделю в отдельный пункт обсуждение деятельности по досрочным итогам участника, главным образом, КБУ. Для начала замечу, что лично я считаю удаление по КБУ при наличии содержательного обсуждения на КУ действием сугубо вредным — в этом случае в журнале удалений по умолчанию даже не прописывается ссылка на обсуждение. Далее, по синим ссылкам выше хорошо видно, сколько из досрочных итогов участника отменены — про Ангарскую, хабаровские награды, Айзикова, сочинскую галерею. (Плюс оставительный итог про Каталонию, плюс удалительные итоги по вулканам, которые де-факто объединены, и жаль, что не поставили редиректы, плюс отменённое БУ по Федосову после оспаривания). Это правда большой процент. Причём это реально вопиющие случаи: с хабаровскими наградами были аргументы администратора о том, почему надо оставить — и тут же в итоге совершенно хамское «А ещё лучше защитить от создания эти ужастики. Я чуть не оседел, предупреждать надо.. Естественно, удалено, ибо ничего, кроме кошмарных медведов и законодательного акта, там нет». Ещё случай по Дыгало — есть аргументы, основанные на правилах, за сохранение, но в итоге КБУ. То есть по факту за последних две недели минимум 7 (Ангарская раньше, Федосова не считаю, т. к. не на КУ) разных косячных быстрых итогов и только штук 5 тех, которые не вызывают сомнений (не считая итогов по своим номинациям «оставлено после доработки» — для них вообще флаг не нужен). По-моему, тут очевидный случай необходимости полного запрета на досрочные итоги вне зависимости от судьбы флага в целом. AndyVolykhov 16:00, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Согласен. Обсуждение должно длиться хотя бы неделю.--Soul Train 17:52, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Насчёт наград -каюсь, виноват, действительно перепутал недели. С Айзиковой - ну вот и посмотрите, что там было. «Провинциальная профессорка», когда бы её не знали другие, так бы и прошло незамеченным. А с Каталонией вообще не в кассу - оставлено как протестные номинации с указанием «выносите хоть завтра, только с валидной аргументацией». Редиректы по вулканам (и любые другие) сверхдёшевы, воссоздать их - дело двух минут. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Да и вообще. Ты сам-то эти хабаровские награды видел? Предупреждать о таком надо, у меня от этого зрелища седых волос прибавилось и кондратий чуть не хватил, Хичкок рядом с их автором просто мальчишка :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Он удаляет досрочно статьи даже не по критериям быстрого удаления. Но хуже то, что даже после указания на это не видит проблем в своих действиях. Это немедленное снятие флага, я не понимаю, что тут можно обсуждать. --Good Will Hunting (обс.) 20:55, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Вообще все допускают ошибки, тут надо подвести не предвзятый, адекватный итог. DENAMAX (обс.) 22:04, 10 ноября 2017 (UTC)
    Но не все ошибаются более чем в половине случаев. Да, это я всё ещё про досрочные итоги в последнее время. AndyVolykhov 22:14, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Конечно не все. Даже я ошибаюсь примерно в 2-5%. Фил Вечеровский (обс.) 09:27, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Нет. Подсказка: ошибки и признанные ошибки — разные вещи. AndyVolykhov 11:24, 11 ноября 2017 (UTC)
          • Меняю одну подсказку на две. 1) мнение о наличии ошибки и факт наличия ошибки тоже разные вещи. 2) размер и характер выборки имеют значение. Фил Вечеровский (обс.) 11:57, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Моё мнение — оставить флаг. Повторю ранее высказанный аргумент: "Доля ошибочных итогов, как видно из обсуждения, невелика, в случае необходимости их можно оспорить и переподвести. При таком объёме деятельности ошибки неизбежны". Тут уже столько сказано, трудно найти новые аргументы, достаточно приведённых. Нельзя лишать флага опытного и грамотного участника, приносящего большую пользу проекту, в частности, в подведении итогов. С уважением. --AllaRo (обс.) 23:39, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Участник явно злоупотребляет быстрым удалением, очень часто статьи удаляются им спустя всего несколько минут после выноса на КУ. Таким образом, он не даёт другим участникам шанса на доработку. Вот ещё несколько примеров:
    • Википедия:К удалению/2 июля 2017#Криштафович, Игорь Алексеевич удалено по C5. Статья ранее оставлялась администратором, в ней присутствовала ссылка, например, на статью в BBC [24]. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Найдите там хотя бы упоминание о Криштафовиче. Вот и я не нашёл. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Если вы удалили именно по этой причине, то лучше сдавайте флаг сами — Глинка является его псевдонимом, и об этом было, естественно, в преамбуле статьи было написано. AndyVolykhov 19:30, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Даже если это так (а меня в тот момент это не интересовало, ЕМНИП), BBC в части науки - не АИ. Для начала. BBC - СМИ и АИ исключительно в части сообщений о фактах. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 12 ноября 2017 (UTC)
            • С5 — это случаи очевидной незначимости, а не неочевидной значимости. Если есть какие-то предпосылки к значимости, надо обсуждать. Упоминание в BBC — это явная предпосылка. Я уж не говорю о том, что тезис о полной неавторитетности BBC сомнителен. Тут явно речь о п. 1 ВП:УЧС, а там требуется известность гипотезы. Вот эту известность крупнейшие СМИ могут показать. AndyVolykhov 21:15, 12 ноября 2017 (UTC)
              • В области научного признания - абсолютно не АИ. Гипотеза должна быть известна другим учёным в той же области, а не журналистам, и не просто известна, а очень активно ими замечена. Иначе у нас УЧС-1 любой доктор наук соответствует, что явный абсурд. А там, как видите, ничего даже близко похожего. Фил Вечеровский (обс.) 21:21, 12 ноября 2017 (UTC)
                • Каша у вас какая-то. Вообще же никакой связи между доктором наук и журналистами. В любом случае, это явная серая зона, и ни малейшего повода к быстрому удалению статьи с такими ссылками не имелось. AndyVolykhov 21:32, 12 ноября 2017 (UTC)
                  • Это не серая зона, а чистый (само)пиар. А связь очень простая - «разработка новой теории» - это как раз то, чего ВАК от соискателей докторской степени требует. Журналисты в оценке научных заслуг ещё менее авторитетны, чем сам носитель оных заслуг. Как Вы видите, в этом тексте нет ничего, кроме похвальбы Криштафовича-Глинки. Что же до BBC, то я просто оставлю это здесь: Обновлено: пятница, 01 апреля 2005 г., 11:54 GMT 15:54 MCK . Вы и в самом деле думаете, что неведомо чья (то ли журналистов, то ли учёного) первоапрельская шутка 12-летней давности - повод для написания статьи? Оно, конечно, тут можно выбирать между уд-спам, уд-нз и уд-ванд, вот я и выбрал наиболее ПДНный по отношению к автору критерий. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • Однако во множестве научных публикаций Криштафович/Глинка в списках использованной литературы: [25][26][27][28][29][30][31][32]. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)
                      • Ну так вот именно поэтому предшествующее быстрое удаление не препятствует воссозданию и О4 не образует. Возьмите да напишите нормальную статью. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 14 ноября 2017 (UTC)
                      • Ну и да. Открыл три первых ссылки. В. Б. Никишина, «Учёные записки». М. В. Терских, Омск, Россия. М. Е. Иванов, аспирант кафедры философии и методологии науки Чувашского университета. Кто все эти люди и почему их ссылки так важны? Остальное, надо полагать, такого же какчества. Ладно бы на эту вашу глинку ссылались Кронгауз, Гусейнов, Анна Зализняк, Левонтина, Шмелёв и Вежбицкая — было бы ещё о чём подумать, а чувашские аспиранты — это вообще о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)
                        • «Открыл три первых ссылки. В. Б. Никишина, «Учёные записки». М. В. Терских, Омск, Россия. М. Е. Иванов, аспирант кафедры философии и методологии науки Чувашского университета. Кто все эти люди и почему их ссылки так важны?» — аспиранты может особо и не важны, однако Никишина Вера Борисовна — доктор психологических наук; Терских Марина Викторовна — кандидат филологических наук. А Омск это точно такая же Россия, как и Санкт-Петербург с Москвою. --109.197.114.33 19:29, 18 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:К удалению/2 июля 2017#Золотая медаль имени И. В. Мичурина удалена по С1. На момент удаления объём статьи был чуть выше минимальных требований, и там описывалась эта медаль. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Нет уж, извините. Не выше плюс крайне туманные перспективы на значимость Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Выше. 380 символов, а по ВП:МТ у нас 300 (и 150). AndyVolykhov 20:51, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Считая разметку или нет? 300 - не считая. Я вроде бы в Ворд именно текст тогда копировал, а у Вас сейчас только просмотр, то есть plain text Вы не видите. Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 12 ноября 2017 (UTC)
            • У меня есть предпросмотр. Не считая, конечно. AndyVolykhov 21:16, 12 ноября 2017 (UTC)
              • Хм. Мне казалось, их там 200 с чем-то было. Значит, пора второй глаз чинить... Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:К удалению/15 июля 2017#Лёд-девять (Воннегут) удалена по С5. На момент удаления присутствовали источники, статья была позднее восстановлена для обсуждения. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Источники должны быть ещё и авторитетны. Авторитетных пока нашёлся один, при написании по нему статьи от исходного текста не останется ничего и этого пока никто не сделал. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:К удалению/15 июля 2017#Грядущая всемирная сверхбуря удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовала интервика на английскую версию en:The Coming Global Superstorm, в которой была ссылка на публикацию в National Geographic [33]. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
      • А это ничего, что «статья» представляла собой plain-text пересказ научного труда (!) в стиле, наводящем на мысли о переводном копивио? Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
        • При чём тут БУ за незначимость? Критерия БУ «пересказ» у нас нет и, слава всем святым, никогда не будет. AndyVolykhov 20:55, 12 ноября 2017 (UTC)
          • При том, что значимость в тексте не показана, а вот вероятность копивио весьма велика. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Потанина, Елена Александровна удалена по С5. На момент удаления значимость была подтверждена ссылками на источники, а на СО статьи висел шаблон об оставлении по итогам обсуждений. Статья была восстановлена администратором.
    • Мазикин, Валентин Петрович удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовали источники информация, что Мазикин несколько месяцев был и.о. Главы администрации Кемеровской области. Позднее статья была воссоздана.Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Должность и. о. значимости не даёт. Тем более - несколько месяцев. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Википедия:К удалению/23 сентября 2017#Ahlsell давно существующая статья о шведской компании удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовала ссылка на шведскую версию sv:Ahlsell AB, где была ссылка на национальную энциклопедию.Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
Я понимаю, что едва ли кто-то из администраторов решится снять с этого участника флаг даже несмотря на систематические нарушения правил, так что как вариант могу предложить ввести ограничения на досрочные итоги на КУ, а также на быстрые удаления по С1, С5 и без указания критериев. Правда с высокой вероятностью эти ограничения будут проигнорированы так же, как игнорируется требование АК об указании статуса подводящего итоги. --Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
на быстрые удаления по С1, С5 - Это я и сам могу, если Вы реально покажете, что процент косяков в таких удалениях великоват. Причём не только по Вашему мнению. без указания критериев - Вот уж чего не практиковал никогда и не собираюсь. Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 12 ноября 2017 (UTC)
Невозможно показать тому, кто не признаёт бо́льшую часть ошибок. AndyVolykhov 20:56, 12 ноября 2017 (UTC)
Как показывают, так и признаём. Пока из явных (?) ошибок, не считая невнимательности с датой - только Айзикова и медаль Мичурина. Второе и факапы с датами как бы намекают мне, что сносить по О1 - не моя стезя, пока моё зрение не станет достаточно острым для того, чтобы отличить написанную 6 кеглем 3 от такой же 2, а держать открытыми одновременно две КУ-страницы - не лучший вариант. Что ж, буду иметь в виду. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)
Точно, давайте убийц судить по проценту жертв. Ой, одного убил - да ладно, прастим иво! Это ж всего 1,5·10-10 от населения. За вами почти десяток грубых косяков и полная отказ от их признания. На КУ несут статьи, потому что по ним есть сомнения, единоличное решение - это вразрез самим основам Википедии, коллективному проекту. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 13 ноября 2017 (UTC)
Коллега Igel B TyMaHe, мне кажется, что вы как-то слишком, скажу помягче, увлеклись в своих сравнениях и эпитетах. Админы и ПИ, работающие на КУ и КБУ вынуждены "убивать" тысячи страниц, не соответствующих правилам, это их добровольная работа, которую им поручило и доверило сообщество. Это во-первых. Во-вторых, вики устроена так, что бесследно и безвозвратно не "убивается" ничего, всё остаётся на серверах. И технически восстановить это так же просто, как и удалить. Красные ссылки на месте статей свидетельствуют, что восстанавливать это нет нужды. Это в-третьих. И ещё раз: будьте, пожалуйста, поосторожнее в своих высказываниях. --Hercules (обс.) 08:37, 13 ноября 2017 (UTC)
Ну а я скажу грубо: вам кажется. В первую очередь, вам кажется, что здесь обсуждают меня. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 13 ноября 2017 (UTC)
Грубое высказывание - не лучший ответ. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии не принято обсуждать участников, обсуждают действия. Вне зависимости от страниц, на которых это происходит, самый простой способ, чтобы ваши действия никто не обсуждал - от них отказаться. Способ посложнее - контролировать свои действия. Ну и в-третьих, помимо грубостей, хотелось бы в репликах видеть высказывания по существу. В двух ваших последних - этого нет. Теперь мне не кажется. --Hercules (обс.) 10:25, 13 ноября 2017 (UTC)
За временной промежуток от итога в предыдущей заявке на снятие с Фила Вечеровского флага ПИ до заявки текущей Филом было удалено 510 страниц. 149 из этих 510 страниц в журнале удаления официально указаны удалёнными через обсуждения на ВП:КУ. В этих 149 присутствуют 4 страницы пространства «Категория», 3 файла, 9 шаблонов; если их из 149 вычесть, – останется 133. Из 133 уберём 19 страниц «о скобках», удалённых 4-ноября, — без них будет 114. Из оставшихся 114 страниц только 48 (т.е. менее 50%) были удалены не досрочно. При этом часть из попавших на ВП:КУ статей была досрочно удалена без ссылки в журнале удаления на обсуждение их удаления. Из тех же 510 страниц по критерию С5 было удалено 98, т.е. фактически каждая пятая, большинство из этих удалённых статей «сняты» с ВП:КУ вскоре после их выноса туда и удалены либо с указанием на обсуждение на ВП:КУ, либо без такового указания. То есть у него чем быстрее удалить, — тем лучше. Такой его подход, когда указание в ВП:ППИ на недельный срок до удаления просто регулярно умышленно игнорируется именно применительно к удалению по «незначимости», — фактически дискредитация ВП:КУ. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Приводите содержательно неверные итоги, где Фред удалял статьи, находящиеся на момент удаления в состоянии, подлежащем оставлению. Без этого все призывы отнять и покарать - разговоры в пользу бедных. MBH 09:37, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Достаточно статей на КУ потому и оставляют, что за выделенное для обсуждения время их дорабатывают. И это время, если статьи только не подлежат критериям быстрого удаления — дано другим редакторам в соответствии с правилами проекта. И не Фреду решать, лишать других редакторов этого времени или нет. Правила запрещают подводить досрочные удалительные итоги на КУ, выходящие за пределы критериев быстрого удаления, будь они хоть сто раз верными. --Good Will Hunting (обс.) 17:54, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Куда большее их число месяцами висит на КУ во вполне КБУшном состоянии. Разница между КУ и КБУ в том и состоит, что быстро удалённое с КУ видят все и итог там есть и поспорить если что не так никто не мешает. А КБУ никто, кроме автора, номинатора и удалятора никто не видит и не увидит. Именно поэтому маркером «Фила занесло в КБУ» является масса номинаций на КУ «с быстрого», а маркером «Фила занесло на КУ» - совсем наоборот. Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 14 ноября 2017 (UTC)
        • «Куда большее их число месяцами висит на КУ во вполне КБУшном состоянии», — однако это не повод и уж тем более не оправдание для досрочного удаления по «рекламности стиля» (О9 для давно существующих страниц), «незначимости» (С5), несоответствию ВП:МТ (как С1) вынесенных на ВП:КУ статей. И всяко лучше ВП:КУ, чем удаление по С5. --109.197.114.33 00:39, 15 ноября 2017 (UTC)

Комментарий[править вики-текст]

Здесь не правы все: с одной стороны имеет место затянувшийся конфликт (отсылки к предыдущей попытке), с другой стороны участник хамит и демонстрирует неуважение, аппелируя к несовершенству правил. Что же мешает исправить правила? Во-первых, моветон: сам номинировал статью на удаление и сам быстро подвёл итог. Это нужно чётко прописать в правилах. Во-вторых, «срок неделя обсуждения на КУ» сделать обязательным, а перенос с КУ на КБУ запретить, сохранив возможность обратного переноса статей (КБУ-->КУ). А пресловутую подпись при подведении итога прикрутить принудительно (а то только намерения это сделать) может и хамства убавится: здесь помню, а здесь перебьётесь - нет в правилах и всё! Флаг оставить, а правила исправить, либо снять флаг за неуважение! С уважением --AH-24PB (обс.) 19:13, 11 ноября 2017 (UTC)

имеет место затянувшийся конфликт - мне тоже так кажется. участник хамит - хамство больше напоминают такие утверждения без приведения конкретных диффов. сам номинировал статью на удаление и сам быстро подвёл итог - 1) см. выше 2) ну да, убедился в своей ошибке и исправил её. Что же мешает исправить правила? - Когда Вы это в последний раз пробовали это сделать и как часто Вам это удавалось? Поделитесь опытом, я охотно приму его на вооружение, ибо несовершенств и архаизмов в правилах вижу много. перенос с КУ на КБУ запретить - то есть разрешить любому бурому спамеру или вандалу сохранять своё вторчество в ОП на неопределённое время? пресловутую подпись при подведении итога прикрутить принудительно - Вы готовы написать такой гаджет? За ним очередь выстроится. И да, не забудьте ещё гаджет, принудительно вставляющий просто забытую подпись после реплики, алгоритм парсинга там будет сходный - если некий текст на странице, предназначенной для обсуждений (включая отступы), следует после заголовка или предыдущей подписи и не содержит трёх, четырёх или пяти тильд, вставить в его конец четыре тильды. Всех делов - начать да кончить. Такое можно будет и по умолчанию включить. Фил Вечеровский (обс.) 11:32, 12 ноября 2017 (UTC)


Не знаю, что обо мне думает Фил, но мне он нравится, бесшабашный, почти как я. Вот потому флаг ему и противопоказан. Там где он у меня есть, я уже отвечаю за проект в целом. Ну так я это вижу; потому веду себя иначе. А у него что с флагом, что без, ну разве что еще не посылает всех... Гранату интереснее рассматривать, когда в нее чека вставлена, точно вам говорю. -- S, AV 16:40, 13 ноября 2017 (UTC)

Гаджет для подписи на КУ[править вики-текст]

В общем, набросал простой и аляповатый (но рабочий) скрипт Участник:Neolexx/KUer.js, для подключения добавить себе в common.js строку importScript('User:Neolexx/KUer.js');

Активируется только на страницах К удалению, только при попытке Записать страницу с Итогом и только если ещё нет секции Итог. Если не админ и не ПИ, вежливо посылает. Если обычной подписи четырьмя тильдами нет, добавляет. Затем к подписи админов добавляет Итог подведён на правах администратора. а к подписи ПИ добавляет Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прошу любить и жаловать. Ну и жаловаться на СО скрипта, если что не так. --Neolexx (обс.) 17:12, 12 ноября 2017 (UTC)

А теперь испытайте его на модельном конфликте редактирования :-) Откройте всю страницу КУ (а не секцию) и попытайтесь написать итог. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 12 ноября 2017 (UTC)
Всю страницу КУ? В смысле сразу написать несколько итогов и сохранить одной правкой? По-моему, так не делают: мы ж не тройки, списками не расстреливаем, при всей скорости рассмотрения каждого индивидуально. Или я неверно представил возможную ситуацию. --Neolexx (обс.) 19:06, 12 ноября 2017 (UTC)
Как вариант, можно просто самому подписываться, как все ПИ. --Optimizm (обс.) 19:21, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Предложу интересную альтернативу для открывающего всю страницу КУ: добавить в common.js
    if (
    	mw.config.get('wgNamespaceNumber') == 4 &&
    	/^К удалению\//.test(mw.config.get('wgTitle'))
    ) {
    	mw.config.set('mw.msg.wikieditor', '~~\~~ <br> \{\{подст:ПИ}}');
    }
    
    Если нужно подвести итог, пользуешься кнопкой вставки подписи, если не нужно — просто вводишь четыре тильды любым способом. Но, конечно, придётся себя приучать, иначе никак. stjn 20:01, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Для этого просто {{подст:}} в панели вставки есть. Какая разница, о чём помнить? Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Я теперь заинтригован идеей "вся страница КУ одной правкой". Так действительно делают? примеры можно? --Neolexx (обс.) 20:19, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Открытие всей страницы на редактирование - это просто последствия конфликта редактирования. Самого обыкновенного. Я прямо завидую Вашей скорости печати - за столько лет с такими пространными постами - и ни разу не увидеть... Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 12 ноября 2017 (UTC)
        • А... Нет, видел кучу раз (сколько у меня реплик с конфликт редактирования) Просто ещё с 2008 и как пару раз форму сбросило, у меня свой алгоритм: перед сохранением мною написанное копирую в буфер, если конфликт редактирования - просто отменяю всю правку, перечитываю изменения на странице, если ещё есть смысл постить - вновь открываю на редактирование и вставляю в нужном месте. В особо интенсивных дискуссиях порой до трёх раз так повторять приходится при всей моей скорости, зато надёжно - мала вероятность ответа на то, на что отвечать (или так отвечать) уже не нужно.
          Поэтому в голове сразу и не щёлкнуло, о чём говорят. Ну, конфликт редактирования - системно различимое событие, его отловить и отдельно обработать можно, it's not rocket science. Сейчас подумаю. --Neolexx (обс.) 20:59, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Не, у меня алгоритм другой - Ctrl+C на таймстампе конфликта - Ctrl+F - Ctrl+V - Ctrl+C на моей правке - Ctrl+V. А раз это ещё и ловится системно, можно просто номер секции сохранить в переменной и при наличии - рекурсивный вызов, благо, добавление подсекции в ту же секцию при подведении итога с вероятностью 99.(9)% окажется другим итогом. Правда, придётся и саму правку сохранять в переменной, а это уже труднее... Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Если кто рядом есть - напишите что угодно где угодно (только не персонализированную гадость :-) на Участник:Neolexx/Песочница:КУ#Номинация Я её целиком на редактирование открыл, минут через десять попробую сохранить со своим изменением - чтобы его внутренности поглядеть (конфликта редактирования). --Neolexx (обс.) 21:07, 12 ноября 2017 (UTC)

Тогда уж и свой кину, раз такая гулянка пошла: Участник:Iluvatar/signCloser.js. Считает сколько было итогов при открытии страницы для редактирования и сколько их стало при попытке записи. В случае, если новых итогов больше, чем количество {{subst:ПИ2}}, скрипт выводит напоминание вырвиглазного цвета со ссылкой, при нажатии на которую добавляется подпись. Кнопка предпросмотра работе не мешает.--Iluvatar обс 21:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Судя по описанию (да и коду тоже), оно может заставить меня подписываться за админов :-) То есть пришёл ПИ, как паинька подписался, а там на странице ещё десяток админских итогов... Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 12 ноября 2017 (UTC)
Если только они каким-то образом появились у вас в поле для редактирования в промежуток между открытием страницы и записью. Такое только при КР возможно.--Iluvatar обс 21:45, 12 ноября 2017 (UTC)
Ну да, я про него и говорю. Ваши с Неолексом гаджеты одинаково хороши и одинаково этой проблемы не решают :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:08, 13 ноября 2017 (UTC)
Я вчера несколько часов покопался с вариантами скриптирования (чтобы не сорить в истории, работал у себя через Greasemonkey). Моё неэкспертное заключение в том, что в текущей архитектуре проблема надёжного решения не имеет. То есть частями всё решаемо: и конфликты редактирования, и записать vs препросмотр, и прочая и прочая. Однако какое-то решение, достаточно надёжное для рекомендации всем (с угрозой потери флага если что не так) — недостижимо.
Точнее, потенциально достижимо всё на свете, но это надо месяц вдумчиво сидеть и тестировать по самым разным вариантам структур страниц КУ. Боюсь, что такой бесполезной хренью кто-либо когда вряд ли займётся. А предложения оформлять каждый КУ на статью отдельной страницей (это минимум для начала решения вопроса) уже были не раз отвергнуты, как мне помнится. То есть проблема разумным количеством ресурсов не решаема и решена не будет.
Как вариант в рамках ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА предложил бы использовать механизм "скрипт на странице". То есть прошедший проверку и утверждённый скрипт, выполняемый на конкретной странице для любого читателя такой страницы, зарегистрированного или нет.
Таким скриптом на подстраницах КУ мог бы быть уже давно обкатанный гаджет "Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников".
После чего всю эту набившую изряднейшую оскомину историю про подписи ПИ на КУ можно будет забыть. Если, разумеется, сообщество не рассматривает эти дополнения к подписям как некий сакральный символ подчинения, который должен быть именно осознанным и саморучно выполненным. Такое тогда не лечится. --Neolexx (обс.) 14:22, 15 ноября 2017 (UTC)
Да перестаньте. Никто ничего использовать не будет. И проблем с КР нет никаких, т.к. всю страницу для записи никто никогда не открывает, а локальный конфликт бывает относительно редко, и всё равно решается он вручную, путём копирования текста. Дело же вовсе не в КР или ещё каких-либо недостатках того или иного технического решения. Но перед тем как умыть руки, сообщество ради соблюдения формальностей должно было дать инструмент. Сообщество дало даже два. Далее дело за участником и админами.--Iluvatar обс 18:50, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить флаг. Я в данном конфликте человек абсолютно объективный, если мне не изменяет память у меня были даже какие-то стычки с Филом Вечеровским. А, может быть, он и начатые мной статьи выносил на удаление, но я отбился. Но данная номинация вообще, на мой взгляд, не имеет смысла, так как Фил Вечеровский один из самых трудолюбивых и результативных администраторов в русской ВП, а это значит , что число ошибок надо считать относительно числа его правильных действий и решений. Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, поэтому вероятно, нам придется со временем что-то корректировать в подходе к снятию флагов. — Эта реплика добавлена участником Hunu (о · в)

Итог (Фил Вечеровский)[править вики-текст]