Википедия:Заявки на снятие флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:СФ»)
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:СФ
ВП:ЗСФ

На этой странице подаются заявки на снятие флагов «загружающий», «автопатрулируемый», «патрулирующий», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «инженер» с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

При подаче заявки на снятие флага патрулирующего указывайте флаг патрулирующего, а не автопатрулируемого — снятие первого производится в общем случае без присвоения второго.
Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам.
При подаче заявки обязательно уведомите номинированного участника.
Подать заявку

Георгий Долгопский: флаг патрулирующего[править вики-текст]

Участник массово загрузил на Склад изображения наград "ДНР" под ложной лицензией PD-Ukraine. После того, как один из этих файлов был удалён как копивио, он загрузил этот же файл в рувики с указанием ложной лицензии СС-0 и ложного правообладателя - себя. Файл был автоматически отпатрулирован. Судя ещё и по его комментариям, он не разбирается в лицензировании изображений и потому не может быть патрулирующим. MBH 22:29, 18 февраля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

Обсуждение (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

Надо ли снимать флаг патрулирующего, если флаг загружающего всё равно будет снят, а нарушения касаются только файлов? Для викисклада он не имеет значения, а патрулирующие не обязаны проверять используемые файлы викисклада и большинство таких правок всё равно будет отпатрулировано. С уважением, --DimaNižnik 14:03, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Я тоже не вижу смысла. Нарушения помимо файлов не показаны (ни с точки зрения патрулирования, ни с точки зрния автопатрулирования). AndyVolykhov 16:00, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, он может патрулировать точно такие же чужие файлы. Нельзя оставлять флаг человеку, который не понимает правил использования этого флага (в кои входят правила лицензирования файлов). MBH 23:56, 19 февраля 2017 (UTC)
      • По правилам нужны примеры нарушений с флагом в описанной ситуации. Иначе — как в анекдоте — «аппарат же есть»… Sealle 02:43, 20 февраля 2017 (UTC)
        • Пример нарушения с флагом приведён в номинации - автопатрулирование файла под подложной лицензией... Если человек не способен отличить файл, который можно патрулировать, от файла, который патрулировать нельзя, как он может носить флаг патрулирующего? Разве что с топикбаном на патрулирование файлов, но он технически нереализуем. MBH 03:19, 20 февраля 2017 (UTC)
        • Не требуются нарушения обязательно с флагом, с нажатием на кнопочку «отпатрулировать». ВП:ПАТ-ФЛАГ- п.2. Правки участника, который систематически загружает в проект файлы с нарушением АП, требуют досмотра. О досмотре им чужих правок и говорить не приходится.--Iluvatar обс 15:28, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

При получении флага автопатрулирующего предъявляется целых два условия, касающихся авторского права - во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; + в загруженных кандидатом изображениях правильно оформлена лицензия. В нашем случае имется многочисленные нарушения авторского права при работе с изображениями и обсуждение #Георгий Долгопский: флаг загружающего наглядно показало, что участник вообще не понимает и не хочет понять даже базовых принципов авторских и смежных прав и применение их при работе в Википедии. В таких условиях нет никаких гарантий, что он точно также не будет нарушать авторские права при работе с текстовой информацией. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. --wanderer (обс.) 08:49, 23 февраля 2017 (UTC)


    • Интересная у вас позиция) Георгий (обс.) 07:01, 25 февраля 2017 (UTC)

Георгий Долгопский: флаг загружающего[править вики-текст]

По тем же основаниям. MBH 22:30, 18 февраля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

Вы что коллеги? Знаете сколько труда во всё это вложено? Это дни работы обработки изображений. Все изображения однозначно в законодательном поле России (не охраняются авторским правом согласно статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года). Это всё награды российских субъектов утвреждённые Российскими законами. Попрошу убрать все номинации, это уже БЕЗПРИДЕЛ !!! Георгий (обс.) 08:02, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Да я не смог подобрать лицензию под награды ДНР, поэтому и не стал их восстанавливать. А награды субъектов РФ то при чём? и ведомственные РФ тоже? Георгий (обс.) 08:13, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Ну как это не охраняется например МАевский знак об окончании? --НоуФрост❄❄ 08:11, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Знак утверждён ведомственным приказом ещё минобра СССР. Россия правоприемница СССР ! Георгий (обс.) 08:15, 19 февраля 2017 (UTC)
    • По этой причине в википедии полно всевозможных вузовских знаков, почему вы именно ко мне претензии предъявляете, я вроде с Вами лично не в конфликте. Георгий (обс.) 08:18, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Участник Георгий Долгопский, такие изображения могут (и отлично, если будут) находиться в проекте, если их фото / сканы выполнены самим загрузившим участником либо если получено разрешение от автора такого фото. При этом Ваши действия в последнее время мигрировали от указания подложного собственного авторства для взятых из интернета изображений до полного отсутствия на странице загруженного файла шаблона информации об источнике и авторе. И то, и другое является грубым нарушением правила ВП:ЛИ и может довести Вас до блокировок. Sealle 08:43, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Да согласен, по поводу наград ДНР пока нету соответствующей лицензии. Я пытался вставить аналогичную украинскую так как территория всё-таки Украины. Согласился с удалением, что ещё нужно? Но почему нельзя загружать изображения с других сайтов (при том лично обработанные), если они не нарушают установленных на них лицензии и не защищаются авторским правом? Георгий (обс.) 08:52, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Вы знаете, Ваше нежелание после десятков предупреждений и разъяснений хотя бы ознакомиться с базовыми правилами размещения изображений производит впечатление бесполезности дальнейшего обсуждения. Все изображения на всех внешних ресурсах по умолчанию считаются защищёнными авторским правом, пока загрузившим не доказано обратное. Sealle 09:00, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Почему надо чнго-то доказывать, разве лицензия не считается доказательством? Иначе статьи о наградах вообще будут без иллюстраций, к этому придём. Георгий (обс.) 09:08, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Перечитайте выше о подозрении насчёт бесполезности обсуждения. Какая лицензия «является доказательством»? Проставленная Вами первая попавшаяся, взятая с потолка? Sealle 09:12, 19 февраля 2017 (UTC)
            • Извините. Я имею ввиду файлы под лицензией "1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года." ЗАЧЕМ ПОСТАВЛЕНЫ ПОД УДАЛЕНИЕ ??? (я согласен что часто ставил не те лицензии, хотел сохранить изображения, но тут уже другая история). Георгий (обс.) 09:19, 19 февраля 2017 (UTC)
              • ВП:ПОКРУГУ. За сим вынужден эту беседу прекратить ввиду отсутствия прогресса. Sealle 09:28, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Sealle, вы вообще меня не поняли или просто игнорируете? Вы согласны с тем что происходит? Георгий (обс.) 09:34, 19 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

Хорошо знаком с файловым вкладом участника на Commons и в рувики. К сожалению, примерно на 20 % собственных работ участником загружается 80 % изображений с подложным авторством (производные работы — например, создание прозрачного фона на взятом в сети изображении), подложными источниками (указываются ссылки на сайты со свободными лицензиями, но искомые изображения там отсутствуют и взяты с другого, несвободного ресурса) и подложными лицензиями (для файлов с целого ряда ресурсов был использован шаблон c:template:Mil.ru), вплоть до абсурдных обоснований, близких к вандальным — к примеру, несвободные изображения с сайта МЧС РФ сопровождались шаблоном лицензии и разрешением OTRS, созданными для загрузок фото футболистов с ресурса soccer.ru. Изображения наград ДНР прошли практически весь перечисленный набор нарушений — участник вначале поставил подложную лицензию для госнаград Украины, затем сменил её на аналогичную для России, а в итоге объявил скопированные из сети изображения собственными работами. Участник также не в силах понять, что изображения 3d-объектов, сделанные третьими лицами, согласно правилам требуют разрешения фотографа. Усугубляет ситуацию ещё и то, что изображения, действительно являющиеся его собственными работами, в силу его интересов в проекте, нарушают свободу панорамы на Украине и в России. Я воздержался от блокировки его учётки на Commons с последним предупреждением, а здесь кроме снятия флага предлагаю рассмотреть топик-бан на загрузки с исключением в виде разрешения участнику загружать только несвободные файлы, соответствующие ВП:КДИ. Sealle 08:27, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Согласен. нарушения есть. Я всегда пытался подбирать разные лицензии чтоб сохранить изображения в вики, иногда удавалось. Я даже не против когда их удаляют, потому что согласен с удаляторами. Но зачем номенировать на ужаление файлы которые на 100% подходят под лицензии такие изображения наград (не 3д) субъектов РФ и ведомственных знаков??? объясните. Давай разберёмся в начале, что можно трогать , а что нет!!! С уважением, никого не хотел обидеть. Георгий (обс.) 08:39, 19 февраля 2017 (UTC)
  • А он загружает несвободные файлы, и они соответствуют КДИ? MBH 03:19, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Например: 1, 2, 3, 4. Sealle 12:30, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Уважая стремление обогатить читателей Википедии знаниями про награды, нельзя не отметить многочисленные нарушения участника. Есть золотое правило работы в Википедии — не разбираешься во всех тонкостях лицензий и авторских прав на файлы, лучше вообще ничего не грузи. Лучше занимайся чем-нибудь другим. Пиши статьи, и не будешь получать шишек на ровном месте. А чтобы самовыразиться, проще создать свой собственный сайт, и грузить туда всё что угодно на свой страх и риск, тем более что в это вложено так много труда. Поэтому флаг необходимо снять для предотвращения дальнейших нарушений.--Soul Train 23:55, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог (Георгий Долгопский)[править вики-текст]

Участник не занимается целенаправленным вредительством, однако не смог и осознать самые фундаментальные правила проекта даже после нескольких объяснений и продолжил загрузку изображений, не переданных под свободной лицензией, ввиду чего флаг загружающего снят. Ле Лой 00:22, 23 февраля 2017 (UTC)

  • Да всё я отлично смог осознать, но и вы меня поймите. На протяжении уже многих лет я использовал википедию как возможность создания большого каталога региональных наград и долгое время нормально накапливал здесь всю нужную информацию потратив на неё много сил и времени. Но когда все мои благие усилия упёрлись в эти ерундовые правила и исчезла возможность загружать даже самые пустяковые изображения (которые никогда никого не обидят и не столкнутся с авторским правом), то грошь цена такому проекту. Георгий (обс.) 03:57, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Георгий, для этой цели отлично подойдёт ваш личный блог, его можно запросто создать на платформе типа Wordpress или LiveJournal. Ле Лой 06:52, 23 февраля 2017 (UTC)
(!) Комментарий: В связи со вчерашней серией правок c указанием подложного собственного авторства на страницах описания файлов, снятием шаблонов удаления с ранее загруженных файлов, а также повторной загрузкой идентичных версий уже удалённых файлов учётная запись Георгий Долгопский временно заблокирована в обоих проектах, где совершались нарушения. Sealle 05:48, 23 февраля 2017 (UTC)

Bogomolov.PL: флаг патрулирующего[править вики-текст]

Как я заметил почти все новички делающие первую правку не приводят источники. Я тоже сначала не привёл, так как нигде перед глазами я не видел правила. Поэтому мою правку удалил Bogomolov.PL. Он как опытный участник вместо того, чтобы указать в описании ссылку на ВП:АИ и ВП:ЦИТАТЫ он указал, что такие правки возбраняются. Я увидев такое слово, тут же покинул проект. Но через год по случайным обстоятельствам я вернулся из-за того, что в карточке ст. Гражданская война в Сирии находилось неточное и неполиткорректное указание о суннитах. В этом случает мою правку тоже удалили, но в отличии Bogomolov.PL указано было правило НТЗ. Я не сразу нашел это правило. Когда я ознакомился с правилами, то оспорил его действие и тогда он признал, что сам нарушил НТЗ. Потом я начал делать правки по исторической тематике, так как осведомлён в этом вопросе.

Теперь дело дошло до того, что Bogomolov.PL начал преследовать меня здесь (ВП:НПУ). 1) Обсуждение участника:Tomas History; 2) Википедия:К оценке источников#Генерал и министр МВД как АИ по древней истории; 3) Википедия:К оценке источников#Байрамкулов А. М. "Правда об аланах" 4) Аланы, карачаевцы, балкарцы. Здесь сначала я привёл один АИ, потом к нему пошли претензии. Тогда я привёл еще два АИ и самым существенным были слова Абаева, научные труды которого приводится здесь как несомненный АИ. Tomas History (обс.) 04:58, 24 февраля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Bogomolov.PL)[править вики-текст]

Обсуждение (Bogomolov.PL)[править вики-текст]

Итог (Bogomolov.PL)[править вики-текст]

Данный вопрос к флагу патрулирующего отношения не имеет. Закрыто. --wanderer (обс.) 05:52, 24 февраля 2017 (UTC)


Fil211: флаг патрулирующего[править вики-текст]

Пишет статьи, нарушающие авторские права. 1-я Полярная стрелковая дивизия - бо́льшая часть текста из газетной статьи, 1-я Крымская стрелковая дивизия - из журнальной. Участник ответил, что он переработал текст, но это далеко от истины. Например, в Полярной дивизии полностью совпадают с источником 6 абзацев подряд начиная с Перед войной в Красной Армии было репрессировано 40 тысяч командиров. Поскольку я посмотрел только эти 2 статьи, каждое крупное добавление текста участником за все годы нуждается в перепроверке. Springbok (обс.) 15:41, 24 февраля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Fil211)[править вики-текст]

С чего вдруг это копание в делах времен Очакова и покоренья Крыма? Статьи написаны в 2013 году и с тех пор практически не редактировались. Источники из которых получена информация приведены, если кажется что переработка недостаточна, то есть ВП:ПС, а также ВП:ПДН, для чего вполне достаточно было сделать то,что сделал коллега Sealle, то есть показать что программа показывает слишком большое совпадение, что угрожает авторским правам. Fil211 (обс.) 06:43, 25 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение (Fil211)[править вики-текст]

  • По первой паре — соответствие 91.7 % — многовато… Sealle 16:19, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Хоррошая утилита, счас поправлю Fil211 (обс.) 06:44, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Участник полагает, что при заимствовании чужого материала достаточно указать источник (см. СО).--Iluvatar обс 17:18, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Читайте пожалуйста внимательно, там написано, что достаточно указать источник и пересказать текст своими словами, что согласитесь совсем другое дело. Fil211 (обс.) 06:44, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Нет, такого там не написано. Но если сейчас поняли ошибку - хорошо. С т.з. АП при пересказе источник указывать не требуется.--Iluvatar обс 08:43, 25 февраля 2017 (UTC)
        • "А источники посмотреть, что эта статья в источниках указана? Вот только совпадения крупных кусков текста там быть не должно, все периписано своими словами." Вот дословная цитата, как тут можно понять, что не надо переписывать своими словами? Fil211 (обс.) 11:30, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Участник продолжает вводить в заблуждение сообщество историей о пересказе: указанные 6 абзацев (до сегодняшнего редактирования) дословно совпадали с источником, за годы изменены только форма кавычек, тире, е на ё (доказательство). Участник поправил только указанные 2 статьи, распространять ПДН на остальные невозможно. --Springbok (обс.) 09:18, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Вводите в заблуждение именно вы. Я несколькими абазацами выше написал, что с 2013 года эту статью никто практически не трогал. Ну и без помощи утилиты мне не было видно, что такой большой процент совпадения. Поправить было делом 10 минут, могли и сами это сделать. А вот у участника с которым ни разу не пересекался и который сразу подает на лишение флага предполагать ВП:ПДН действительно сложно. Fil211 (обс.) 11:28, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега, не обязательно что это SPA. Возможно что автор одной из скопипащенных статей. --RasabJacek (обс.) 12:27, 25 февраля 2017 (UTC)
      • «без помощи утилиты мне не было видно, что такой большой процент совпадения» — Писать статьи с позиции «А достаточно ли я изменил исходный текст?» вообще не совсем корректно, в том числе потому что до некоторой степени переработанный материал может и не фиксироваться подобным детектором, однако вполне оставаться при этом производной работой, при использовании которой, соответственно, должны соблюдаться и права автора оригинала. Писать надо своими словами изначально. --INS Pirat 17:31, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега писать своими словами без упора на источник называется ОРИСС. А в темах где есть только 2-3 источника и дается краткий хронографический обзор в несколько абзацев по другому просто не напишешь, что конечно не отменяет обязанности переработки авторского текста. И согласен с коллегами. Ссылка, вроде той что дал коллега Sealle была бы гораздо более эффективным способом решения проблемы, чем эта буря в стакане воды. Fil211 (обс.) 06:31, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Странная номинация. Достаточно было бы обсудить на СО и дать человеку шанс исправить выявленные недочёты. --MarchHare1977 (обс.) 15:33, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Серийным нарушителям авторских прав флаги противопоказаны. Склоняюсь к тому, чтобы удовлетворить заявку. --Ghirla -трёп- 14:42, 5 марта 2017 (UTC)
    • Эм, серия это минимум 5, примеры в студию пожалуйста, да еще если возможно из правок внесенных в чужие статьи, чтобы подтвердить что это сознательное нарушение, а не случайная ошибка. А пока это голословное обвинение. Fil211 (обс.) 06:14, 6 марта 2017 (UTC)

Учасник на полном серьёзе считает, что флаг патрулирующего даёт ему преимущество в споре [1], позволяет грубейшим образом нарушать ВП:КОНС, силой продавливая свою точку зрения с помощью откатов [2], [3], [4], [5], а так же единолично решать [6] о чём в википедии "писать пока рано". Artem.No (обс.) 10:23, 12 марта 2017 (UTC)

  • Не вводите в заблуждение, коллега Fil211 нигде не использовал функцию отката. --MarchHare1977 (обс.) 10:31, 12 марта 2017 (UTC)
  • Я с вами не спорю, я удаляю информацию, которая по мнению как минимум 2 патрулирующих нарушает правило ВП:ВЕС. Отпатрулировать в таком виде с нарушением я не могу, предложил вам вынести вопрос на обсуждение посредничества, если считаете что я не прав. Но вы предпочитаете заниматься ВП:ВОЙ. Fil211 (обс.) 12:38, 12 марта 2017 (UTC)
В добавление к вышеуказанному учасник Fil211 воспринимает технический флаг патрулирующего как некое преимущество и привелегию, якобы дающую возможность проводить оценку информации на соответствие ВП:ВЕС или якобы придающее патрулирующим какую-то дополнительную "авторитетность" в этом вопросе. Artem.No (обс.) 17:53, 12 марта 2017 (UTC)
Коллега вы сами понимаете что пишете? Проверка на соблюдение правил при патрулировании является ни привилегией, ни преимуществом, а обязанностью патрулирующего. Явное нарушение правил в отпатрулированном тексте прямой путь к лишению флага. Fil211 (обс.) 08:48, 13 марта 2017 (UTC)
ВП:ПАТС прямо указывает список критериев для патрулирования, и проверка правила ВП:ВЕС там не значится. И уже тем более там отсутствует указание на дополнительную авторитетность патрулирующих в этом вопросе, или разрешение им игнорировать ВП:КОНС при удалении информации из статей. Указание вами необходимости патрулирования текста в качестве основания для удаления информации из статьи без соблюдения ВП:КОНС, как и ссылка на "мнение патрулирующих" по вопросу проверки правила ВП:ВЕС, является использованием флага патрулирующего для получения преимуществ во споре, пункт 4 ВП:ПАТ-ФЛАГ-, не считая неоднократного нарушения вами других правил, в часности - ВП:КОНС и ВП:ЭП. Artem.No (обс.) 11:24, 13 марта 2017 (UTC)
Ахинея какая-то. Чистка статьи от мусора вообще не имеет ничего общего с ВП:ПАТС. А эта реплика нагляднейшим образом демонстрирует, что все претензии сводятся к банальнейшему сведению счётов. --MarchHare1977 (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)

Итог (Fil211)[править вики-текст]

Утилиты участнику Fil211 показали, ошибки свои он понял и признал. С учётом того, что приведённые ошибки датируются 2013 годом, и в более свежих правках нарушений АП я не нашел, флаг оставлен. Если есть более новые нарушения, то с них стоило бы и начать, а не открывать тему со старыми проблемами и призывать искать новые. Если участник где-то нарушает ВП:КОНС, то с этим на ЗКА, например, патрулирование не про это Track13 о_0 23:03, 13 марта 2017 (UTC)

Аплодирую стоя! Handshake icon.svg --MarchHare1977 (обс.) 23:16, 13 марта 2017 (UTC)

MPowerDrive: флаг откатывающего[править вики-текст]

Прошу рассмотреть факт неправомерного использования флага откатывающего. Контекст ситуации такой. В статью "Баптизм" была добавлена ссылка на вновь написанную статью "Победоносцевские гонения" (имеющую прямое отношение к теме баптизма). Уже после добавления этой ссылки статья "Победоносцевские гонения" была номинирована на удаление и сейчас там идет активное обсуждение. Обсуждение не закончилось. Участник:MPowerDrive - один из основных участников дискуссии, горячий сторонник удаления статьи. Как следует из его личной страницы, он является монархстом. В связи с этим я считаю его заинтересованной стороной. В связи с тем, что откаченная им правка в статье "Баптизм" никак не подходила под критерии ВП:ОТК, считаю, что он злоупотребил своими полномочиями в личных целях. Andrey dementev (обс.) 16:35, 25 февраля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (MPowerDrive)[править вики-текст]

Ув. коллеги, я завтра прокомментирую ситуацию. --MPowerDrive (обс.) 23:36, 25 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение (MPowerDrive)[править вики-текст]

  • Системность нарушений не показана.--Iluvatar обс 16:49, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Нормальный откат ОРИССной терминологии с отрицательной коннотацией, которой нет в источнике, хотя события есть, всё в пределах правил.--Inctructor (обс.) 17:19, 25 февраля 2017 (UTC)
    Откат не нормальный, наршающий ВП:ОТКАТ. Но заявка от того не становится более корректной.-Iluvatar обс 17:30, 25 февраля 2017 (UTC)
    Под источник, который был раньше, вставлена фраз, которой там нет, и это не откатывать? Рука обычно так и тянется. Но Вы правы, надо было отменять с комментарием или ставить запрос на АИ.--Inctructor (обс.) 17:44, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Налицо конфликт интересов. Человек не может не иметь иметь личные политические, религиозные и т. д. убеждения. Он пишет статьи как рядовой автор Википедии и эти взгляды могут быть отражены в статьях - на то есть коллективное авторство, коллеги поправят. Но когда у человека есть определенные административные полномочия (в данном случае - флаг откатывающего), он обязан использовать эти полномочия непредвзято. Либо сложить их с себя. --Andrey dementev (обс.) 17:56, 25 февраля 2017 (UTC)

По поводу систематичности. Пока идет обсуждение, участник занялся уже откровенным вандализмом, удаляя абзацы, подтвержденные АИ. --Andrey dementev (обс.) 03:34, 26 февраля 2017 (UTC)

1) Систематичности чего? Не достаточно ли уже попыток введения в заблуждение, учитывая, что уже выявлены ложные утверждения с Вашей стороны по поводу содержания источников, выдававшихся Вами за содержащие то, чего там на самом деле там нет и ярдом, показанные мною здесь, а также вставки нового текста под давно стоящий в статье источник в той правке, что я откатил?! 2) Ответ: ВП:ЗКА#Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО. --MPowerDrive (обс.) 23:26, 26 февраля 2017 (UTC)

Ув. коллеги, напомню, что речь про откат этого текста: В конце XIX — начале XX века баптисты успешно пережили тяжелейшие «победоносцевские гонения». понятно, что сам по себе этот откат может вызывать вопросы -- если рассматривать его изолированно, сам по себе. Но тут ведь вот какое дело: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] имеет место быть. Один откат, обсуждавшийся здесь изолированно, и то вызвал возражения случайного и нейтрального участника: "Нормальный откат ОРИССной терминологии с отрицательной коннотацией, которой нет в источнике". Если же посмотреть сюда Обсуждение:Победоносцев, Константин Петрович#Победоносцевские гонения и сюда Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Победоносцевские гонения, то станет очевидно, что действия подателя заявки, откаченные мною тем откатом вызывают, как минимум, более чем серьезные возражения сообщества и являются как минимум очевидно неконсенсусными. А как максимум подлежащими оценке на предмет наличия в них признаков идеологического вандализма. Особенно, учитывая отмеченное участником Inctructor: "под источник, который был раньше, вставлена фраз, которой там нет".

В общем, даже если ограничиться указанным минимумум, то деятельность Andrey dementev четко подпадает под п.8 Википедия:Откат#Использование отката: «очевидно неконсенсусные правки, недавно произведённые во множестве статей». Но я, учитывая, что участвующие в обсуждении здесь не видят подводной части айсберга, до объяснения ситуации все это множество отменил, за исключением одного отката, послужившего "причиной" для данной заявки, вручную -- простой отменой. --MPowerDrive (обс.) 23:09, 26 февраля 2017 (UTC)

  • Откат, я так понял, был единственный? За один откат по-любому не снимают флаг откатывающего. Если участник вносит в текст неконсенсусные правки, это уже куда-то к ВП:ПАТ или ВП:АПАТ. Carpodacus (обс.) 16:32, 13 марта 2017 (UTC)

Итог (MPowerDrive)[править вики-текст]

Систематичность нарушений не показана Единственный приведённый дифф спорен спорен с точки зрения использованного инструмента, но в принципе допустим. Других случаев хотя бы спорного применения откатов нет. Флаг оставлен. Track13 о_0 17:14, 13 марта 2017 (UTC)

  • Track13, простите, но меня такая формулировка не устраивает. Из Вашего итога можно сделать вывод, что какие-то несистемные нарушения были. А разве это так? Прошу уточнить итог. --MPowerDrive (обс.) 19:09, 13 марта 2017 (UTC)
    MPowerDrive, вот единственная правка, которую можно назвать нарушением, да и то я бы скорее не предупреждал, а просто аккуратно напомнил про ВП:ОТКАТ и необходимую очевидность таких откатов. Пункт про отмену массовых правок скорее относится к чему-то вроде свежего спама, но не к таким. Тем более в остальных случаях вы откат не использовали. Переформулировал Track13 о_0 19:30, 13 марта 2017 (UTC)
    п.8: «Откаты очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей.»// Русским по белому сказано по неконсенсусные, а не спам-правки. Что и было в указанном Вами случае. Коллега, я уже не в первый раз вижу, что Вы толкуете правила на свое усмотрение. Так дело не пойдет, согласно букве правила никакого нарушения нет, эти массовые правки отменял не только я (выше только мои диифы приведены), еще 2 участника этим вынужденно занимались. Хотите, я соберу диффы отмен таких же вещей от НОВОРОСС и Yellow Horror, дабы массовость предстала во всей красе? --MPowerDrive (обс.) 19:38, 13 марта 2017 (UTC)
    после конфликта редактирования P.S. К формулировке итога сейчас вопросов не имею, сейчас посмотрел внимательно. С ним, конечно, вступает в коллизию сообщение от 19:30, 13 марта 2017, но оно к итогу, как я понимаю, не относится. Так что вопрос исчерпан. Благодарю. --MPowerDrive (обс.) 19:57, 13 марта 2017 (UTC)
    У нас не бюрократия, чтобы всегда чётко следовать букве, иногда можно подключать обычную логику. В одном случае вы использовали откат, во остальных — отмену, да ещё с комментарием. То есть практически идентичный текст у вас в одном случае был очевидно неконсенсусным, во втором требовал пояснений при удалении. Отсюда простой вывод — очевидной неконсенсусности не было, вероятно потому, что, как вы выразились, подводной части айсберга не видно. Но я не понимаю вашего недовольства — я даже не написал, что было явное нарушение. Впрочем, можете пойти на ВП:ОАД и оспорить этот итог, будет повод посмеяться Track13 о_0 19:55, 13 марта 2017 (UTC)
    Я уже написал выше, к формулировке итога у меня нет претензий. Последующее обсуждение итогом не является, мне так арбитры когда-то объясняли. Так что вопросов больше не имею, точнее, имею, но на своей СО и по другому вопросу. Тчк. :-) --MPowerDrive (обс.) 20:00, 13 марта 2017 (UTC)
  • Вижу, итогом недовольны. В принципе, можно поменять на противоположный, пойти навстречу, так сказать.--Abiyoyo (обс.) 19:45, 13 марта 2017 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что у Вас есть какое-то особенное право действовать вопреки установленным правилам, по своему личному усмотрению, ув. коллега? Мне следует испугаться сейчас, ув. коллега, и поэтому прекратить диалог? Так? --MPowerDrive (обс.) 19:53, 13 марта 2017 (UTC)

Игорь(Питер): флаг патрулирующего[править вики-текст]

Оскорбление, как участников, так и историков, которые выступали против того, что народы России были депортированы, так как многими государствами, в том числе и Россией, это признаётся преступлением, то этот участник не имеет права оскорблять данных историков, и считать их не авторитетными. Явное нарушение нейтральности, поскольку этот участник обвиняет в Русофобии любого, кто придерживается другой точки зрения. Прошу снять с этого участника статус патрулирующего Lamberd (обс.) 14:23, 14 марта 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Игорь(Питер))[править вики-текст]

Обсуждение (Игорь(Питер))[править вики-текст]

Итог (Игорь(Питер))[править вики-текст]

Нарушений непосредственно с патрулированием в заявке не представлено. Неэтичные или неконструктивные реплики сами по себе не могут быть основанием для снятия флага патрулирующего, но могут быть основанием для блокировки участника. Эта реплика уже разбиралась на ЗКА и участник был предупреждён. В случае повторных нарушений обращайтесь на ЗКА, здесь же заявка закрывается, см. также ВП:ПАПА.--Draa_kul talk 14:36, 14 марта 2017 (UTC)