Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2009
• май 2009
• июнь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неправильная лицензия

[1] - почти сотня файлов, везде стоит «GFDL», но мне кажется, что это всё надёргано из интернета, «лишь бы BotCat не приставал». Что с ними делать? --Peni 17:09, 31 мая 2009 (UTC)

Участник принят в дружеские объятия. --Panther ^@ 17:30, 31 мая 2009 (UTC)

Файл O_Stocchi.jpg

O_Stocchi.jpg

Можно ли его перезагрузить в русскую википедию? -- Volcanus 13:36, 30 мая 2009 (UTC)

• Non trasferire questa immagine su Wikimedia Commons. La politica sul copyright di Commons è molto restrittiva e l’immagine trasferita verrebbe cancellata (vedi Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy). Не трансферить в Коммонс. --Pauk 04:58, 1 июня 2009 (UTC)
  • С коммонс понятно, есть же фотографии, которые доступны только в русской википедии? -- Volcanus 15:08, 2 июня 2009 (UTC)
    • Оттавио уже умер, по-этому сделать новую свободную фотографию невозможно. По-этому, как я понимаю, вполне можно загрузить фото и использовать в рамках FU. Правда, в документации к {{ОДИ}} написано что несвободные изображения не должны превышать 300x300, то есть придется пережать. Zero Children 15:25, 2 июня 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Прочность ДКВ Фронт, нач. 1930-х.jpg

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

...сомневаюсь, что автор умер сразу после создания изображения и этим выполняет условие для общественного достояния 70 лет со смерти автора. Obersachse 20:53, 29 мая 2009 (UTC)

• Добрый вечер! Да ведь нигде, в том числе в оригинале рекламного плаката (печатался в рекламном каталоге Ауди), автор не указан. Это же 1932 год. Как можно на основании предположения (прожил автор ещё 7 лет до июня 1939 или не прожил) при отсутствии авторства утвердать, что изображение надо удалять?:) С твоего позволения, Томас, уберу шаблон?. 1939 год отсутствует в источнике, там рекламный плакат предположительно относится к дате слияния ДКВ и Ауто Юнион (1932). --Vizu 17:13, 31 мая 2009 (UTC)

  Поставь fair use вместо PD и все счастливы. — Obersachse 17:28, 31 мая 2009 (UTC)

  А какой смысл, если это реально уже лет 6-7 PD-old&? Потом кто-то отключит изображение из статьи Прочность, и адью изображению:) --Vizu 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

  Смысл в том, что нужно соблюдать правила лицензирования. Если не сможешь доказать, что файл попадает под PD, ты не в праве ставить этот шаблон. Про ВП:Проверяемость уже забыл? Честно говоря, меня такой вопрос от опытного участника удивляет. — Obersachse 17:43, 31 мая 2009 (UTC)

  В источнике "около 1932" написано. Почему надо что-то добавлять от себя? Впрочем, сейчас перелецинзирую. --Vizu 17:51, 31 мая 2009 (UTC)

  То, что получилось сейчас (требование снизить разрешение), мне тоже не нравится. Знаешь, используем коллективный разум и перенесём обсуждение в форум. — Obersachse 07:57, 1 июня 2009 (UTC)

С виду похоже, что фотография опубликована здесь не впервые. Если рекламная фотография печаталась в рекламном каталоге Ауди, значит, она опубликована до 1938 года и сейчас уже в публичном доступе.--Безымянный Ответ 11:34, 5 июня 2009 (UTC)

Лицензия файла Файл:Prison1.jpg

Перенесено со страницы Википедия:Статьи для рецензирования#Вавилов, Николай Иванович.

...на фотографии Файл:Prison1.jpg стоит лицензия {{PD-Old}}, из которой следует, что со смерти автора фотографии прошло 70 лет, но ведь это фотография 1942 года, а автор фотографии неизвестен. --Bff 15:47, 29 мая 2009 (UTC)

Возможно стоит пока временно убрать эту фотографию. Фотографию добавлял не я, поэтому я не знаю ни имя автора этой фотографии, ни тот факт, жив ли он по сегодняшний день.Путря Борис 10:42, 30 мая 2009 (UTC)

P.S. Данная фотография была взята с сайта ВИРа [2]. Путря Борис 10:51, 30 мая 2009 (UTC)

Согласно закону материалы уголовного дела не являются объектом авторского права.

Статья 1259 ГК РФ.
Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

--Игорь 08:19, 31 мая 2009 (UTC)

В любом случае нынешняя лицензия фотографии неправильная. --Bff 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

Я вчитался в формулировку статьи 1259. Иные материалы судебного характера идут после в том числе, то есть имеется в виду, что не являются объектом авторских прав те иные материалы судебного характера, которые относятся к официальным документам государственных органов. Но все материалы уголовного дела не относятся к официальным документам государственных органов — хотя бы по той причине, что в материалах уголовного дела могут присутствовать и личные письма и дневники обвиняемых, и вырезки из газет. Я так понимаю, что материалы уголовного дела как совокупность документов не являются объектом авторских прав, но некоторые документы из уголовного дела объектами авторского права являются: например, личные письма и рукописи обвиняемых. Является ли фотография из уголовного дела объектом авторского права — я не знаю. Но, в любом случае, нынешняя лицензия файла ({{PD-old}}) — неправильная: если правы вы, то это должна быть {{PD}}, если вы не правы — то {{Fairusein}}+{{ОДИ}}. Bff 07:44, 4 июня 2009 (UTC)

Отличие тюремной фотографии Вавилова от личных писем и рукописей обвиняемого в том, что тюремная фотография является СОБСТВЕННО материалом судебного дела - «СУДЕБНОГО ХАРАКТЕРА», СПЕЦИАЛЬНО для целей процесса подготовленная, выполненная фотографом в РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЕБНОГО ФОТОГРАФА. А рукописи и т.п. - это ВРЕМЕННО ПРИВЛЕЧЕННЫЕ НЕСОБСТВЕННО СУДЕБНЫЕ материалы (несобственно судебного харктера - не созданные изначально в судебных целях). Хотя конечно можно тут поспорить (почему законодатель прямо не учел такие исключения)... Игорь 09:02, 4 июня 2009 (UTC)

Обложки лицензионных фильмов и тд

Подскажите пожалуйста. Есть фильм. Он на лицензионном диске. Диск, соответственно в подарочной упаковке. Есть статья про этот фильм в ВИКИ. В статье есть секция про этот диск. Хочу вставить изображение лицевой стороны этой упаковки (довольно красивой и с текстом). Если я ее сфотографирую или отсканирую (что лучше выйдет), могу я загрузить это изображение, как собственную работу со свободной лицензией? Спасибо ---- Pretenderrs 18:28, 28 мая 2009 (UTC)

• Нет, не можете. Alex Spade 18:34, 28 мая 2009 (UTC)

Ладно. Не очень-то и хотелось. ---- Pretenderrs 18:39, 28 мая 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#процедура проверки соответствия КДИ

про то как вместо малозначимой картинки (обложка аддона) удалили значимую (скриншот объекта статьи), просто из-за элементарной лени, и нежелания читать пункт 8 правил ВП:КДИ (Idot 01:50, 28 мая 2009 (UTC))

Фотографии из семейного архива

Делаю страницу о моём покойном деде, учёном (Игорь Борисович Кеирим-Маркус). Хочу добавить отсканированные фотографии из семейного архива, например File:Keirim-Markus-1980.jpg. Известны датировки фотографий (в основном 1960-1980 годы) но разумеется неизвестно ничего об авторах - это могут быть фото для документов, заказные съёмки в студии, любительские фотографии с работы. Есть ли способ использовать такие фотографии в статье? Какой? Спасибо. Vmz 18:20, 27 мая 2009 (UTC)

Для карточки - как минимум, fair use (правда, тогда придется пережать в 300x300). Так как речь идет о умершем человеке, придирок "а почему вы не сделаете свободное фото?" возникать не должно. Zero Children 19:57, 27 мая 2009 (UTC)

А кто является правообладателем коллекции? --Pauk 09:56, 29 мая 2009 (UTC)

А вариант сказать, что дед снимал сам со штатива, или что его снимала жена/друг/брат (разрешение прилагается), прокатит? --Doomych 10:41, 29 мая 2009 (UTC)

Под fairuse, увы, не пройдёт — там целая галерея фотографий, одна из которых — свободная. NBS 18:38, 30 мая 2009 (UTC)

У меня такая же история в данный момент. Мне родственники композитора Цыбина В.Н. отдали в свободное пользование фотографию из семейного архива в отличном разрешении - мне (да и родственникам композитора), хочется, чтобы была фото для общего пользования в хорошем разрешении. Автор также как и выше неизвестен. Не подскажите как быть? Ссылка на файл: Файл:VladimirTsybin.jpg Grotsasha 16:46, 7 июня 2009 (UTC)

А вот как быть? Осенью 1988 нас на набережной в Ялте снял уличный фотограф. Я фото купил. Оно как бы в семейном архиве. Им иллюстрировались мое интервью журнале "Медведь" (2004), "Московской правде" (1999), итальянской "Републике" (1998), испанской газете "Эль Паис" (1992), "Новом Взгляде" (1992), где то еще. То есть с точки зрения профессиональных и придирчивых бильдредакторов – все нормально. Выкладывалось в LJ и на Flickr. Все спокойно. А на Википедии проблемы. Файл:Любимов и Ко.JPG — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в) 18:48, 20 июля 2009 (UTC)

Авторское право учебных материалов

Подскажите, пожалуйста, как лицинзировать изображения взятые из дополнительных учебных материалов, а именно из географических атласов для средней школы (сканирования и ксерокопии), которые опубликованы в России и находятся в свободном распространении. Спасибо. Sandy 07:23, 27 мая 2009 (UTC)Vita700

Никак. Свободное распространение не означает отсутствие копирайта. Подробнее см. ВП:ЛИ, ВП:КДИ, ВП:ПНИ. В Википедии разрешены (за исключенем уникальных экземпляров, имеющих собственные статьи) только карты, сделанные самими участниками, либо имеющие письменное разрешение от автора на установку свободной лицензии. --Panther ^@ 07:39, 27 мая 2009 (UTC)

А вот этот ресурс нарушает АП?--Юлия 70 09:24, 27 мая 2009 (UTC)

Формально, да. Но они подстраховались, написав про учебные цели. Так что окончательное решение может принять только суд :). --Panther ^@ 20:08, 27 мая 2009 (UTC)

И снова «проклятый вопрос»: ссылку на этот ресурс я думаю, надо удалить--Юлия 70 15:18, 30 мая 2009 (UTC)

А я думаю, такое предложение противоречит ВП:5С и преамбуле ВП:ЧНЯВ — Krk 05:55, 2 июня 2009 (UTC)

Пересказ

Давно хотел спросить. Является ли нарушением авторских прав добавления в статью краткого изложения какого-либо текста перешедшего в общественное достояние, если автор составитель краткого пересказа жив или со дня его смерти не прошло 70 лет? ~ Чръный человек 22:56, 26 мая 2009 (UTC)

• Я даже не уверен, что это можно назвать производной работой, скорее - обычная творческая работа, значит защищена АП, и это нарушение. В подобном случае проще полный текст оригинала в викитеку залить и установить ссылки ShinePhantom 03:28, 27 мая 2009 (UTC)
• А в США пересказ действительно может являться производной работой. См. ВП:НЕСЮЖЕТ. Но авторским правом он все-равно защищен. ASE W DAG 07:50, 27 мая 2009 (UTC)

что делать?

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Сайты, нарушающие или ненарушающие авторское право‎.

Одна из радиокомпаний в наглую содрала текст со страницы википедии + фотографии, снятые мной лично, не указав источник и объявив это своим "авторским". Что делать???

Yoru 14:53, 26 мая 2009 (UTC)

Писать им письмо с требованием указать авторство --Butko 08:11, 27 мая 2009 (UTC)

Сделал в первую очередь, прошло 2 недели, никакой реакции. -- Yoru 14:11, 28 мая 2009 (UTC)

Марки Молдовы

На Викискладе идёт дискуссия являются ли марки Молдовы официальным государственным символом. См. Commons:Commons:Deletion requests/File:Stamp of Moldova md389.jpg. Кто-нибудь может привести ссылку на законодательство, как это сделано для России? --Butko 11:42, 26 мая 2009 (UTC)

Вот закон о почте - [3]. Там есть фразы: "Министерство имеет исключительное право издавать, пускать и изымать из обращения почтовые марки. Оно разрабатывает годовые программы их выпуска, устанавливая структуру и тематику" и "Почтовые отправления, принимаемые "Пошта Молдовей", должны быть франкированы только официальными марками Республики Молдова" говорит ли это о том, что марка официальный государственный символ? --Butko 11:58, 26 мая 2009 (UTC)

• Ответил в обсуждении на коммонз. Если переиначить по-русски, я понимаю спор "марка - это оф./гос. документ или нет", я не понимаю "марка - это официальный/гос. символ или нет" для закона об АП, где список оф./гос.символов сделан открытым. Alex Spade 12:21, 28 мая 2009 (UTC)

Журналист

ИМХО, статья показывает как глубоко в ж... находится отечественная журналистика. Я выделил в отдельные разделы ( «Журналистика в России» и, как приложение: «Источники») , то, что не только имеет косвенное отношение к названию, но и попахивает копирайтом. Тут бы проверить и эти разделы убрать вон. Если-же я не прав-мои извинения автору. В этом случае нужно создать статью с одноименным названием разделу -журналист есть профессия, где выставлять доминантную страну вряд-ли стоит. --Schekinov Alexey Victorovich 06:11, 26 мая 2009 (UTC)

Файл:Pure-ftpd-logo.png

Загрузил логотип сервера Pure-FTPd с согласия автора. Сам сервер распостраняется по лицезии BSD, соответственно, логотип тоже. Роботу BotCat это почему-то не понравилось. Как быть с такими изображениями? Bff7755a 13:53, 25 мая 2009 (UTC)

Перенаправил письмо с разрешением на permissions-ru_at_wikimedia.org. Все верно? Bff7755a 14:02, 25 мая 2009 (UTC)

А робот-то тут причем? К тому же, Вы поставили GFDL, а не BSD, поэтому претензия вполне оправаданна. --Panther ^@ 14:11, 25 мая 2009 (UTC)

Извините, думал, что робот. Но вопрос остается открытым. В списке лицензий при загрузке изображений отсутствует Лицензия BSD. Bff7755a 18:29, 25 мая 2009 (UTC)

Чтобы список не был перегружен, в него включены только самые распространенные варианты. {{BSD}} надо ставить вручную после загрузки. --Panther ^@ 18:35, 25 мая 2009 (UTC)

Спасибо большое. Я исправил. Можно удалить предупреждение? Bff7755a 19:12, 25 мая 2009 (UTC)

Файл:Кубок Гагарина Казань.jpg

Загрузил данное фото на Викисклад, но выяснилось что его использовать нельзя, так как сам кубом якобы защищён авторским правом… Подробнее здесь: Commons:Commons:Deletion requests/File:Gagarin Cup.jpg. 91.204.128.7 13:14, 25 мая 2009 (UTC)

commons:Commons:Производные работы. Заводы можно фотографировать, а вот со всякими кубками, скульптурами и прочими плюшевыми Винни Пухами - сложнее. Zero Children 14:36, 25 мая 2009 (UTC)

А машины? 91.204.128.7 14:49, 25 мая 2009 (UTC)

Машины можно. К слову, фотография кубка Стэнли (и не одна) лежит на складе и никому не мешает, современный дизайн оного был создан, если я ничего не путаю, в 1947, т.е. в общественное достояние он пока не перешел. ASE W DAG 19:13, 25 мая 2009 (UTC)

А вот сей кубок с хоккеистами, держащими его, вполне на Коммонс можно грузить. :) --Pauk 10:35, 26 мая 2009 (UTC)

С кубком Стенли все не просто. Исходная фотография может быть загружена под свободной лицензией, потому что кубок сфотографирован в интерьере, и можно (с натяжкой) сказать, что он не является единственным объектом фотографирования. А вот производные работы, где он из интерьера вырезан, уже незаконны и подлежат безусловному удалению. --Panther ^@ 10:51, 26 мая 2009 (UTC)

• Жалко про "КГ". Давайте его разместим с интерьером того зала, я напишу - охранника фотографировал. :-) Gennady 12:32, 3 июня 2009 (UTC)GennadyL
  • Вдогонку. Интересно, Ларионов, держащий кубок в руках в той же статье - Кубок Гагарина - прокатывает? Gennady 12:40, 3 июня 2009 (UTC)GennadyL

Файл:Samsung.Front.JPG

есть сомнения в pd-self --Osd 12:02, 25 мая 2009 (UTC)

Не, все нормально. Внешний вид обычного промыленного изделия в США не защищается копирайтом. --Panther ^@ 10:53, 26 мая 2009 (UTC)

Файл:Air Malta Logo.svg

Я загрузила этот файл для статьи Air Malta, а у него, как я поняла, что-то неправильно с размером оказалось. Не имею представления, как этот svg уменьшать. Скажите, пожалуйста, к кому обратиться, или, если это просто делается, объясните, пожалуйста, как. --Dlom 11:56, 25 мая 2009 (UTC)

• Никак. Ресайз векторной графики — это абсурд. А качество завышенным никак назвать нельзя — 16 Кб всего. ASE W DAG 12:48, 25 мая 2009 (UTC)

Нашла вот ещё Графическую мастерскую. Посмотрим, может быть, там помогут. --Dlom 13:02, 25 мая 2009 (UTC)

ASE W DAG прав. Даже само понятие "разрешение" не применимо к векторной графике. Файл:Windows Vista logo.svg вот например оставили и он используется. Вообще-то википедии нужно какое-то отдельное правило по этому поводу, или обязать в статьях использовать только нужный параметр (300px) для несвободных изображений или избавиться от этого ограничения, потому как к векторной графике оно никак не относится. --Ahnode 17:01, 27 мая 2009 (UTC)

Использование файла homesoverseas_2008_01_b.jpg

Хочу загрузить обложку журнала к статье Homes Overseas. Могу ли я взять обложку отсюда: [4]? И если да, то как мне ее загрузить? В принципе, я могу достать ряд изображений, которых нет в Интернете, но опять таки, как мне их загрузить? mongoose59 11:52, 25 мая 2009 (UTC)

Файл:PlatoFreeCell.png

У «Свободной ячейки» довольно занятная история, и я хотел показать скриншот самой первой компьютерной реализации. Бот предлагает уменьшить до 300px; это явно не получится сделать как следует — картинка пиксельная и качество пострадает при масштабировании. В свободном доступе скриншота не нашёл, пришлось регистрироваться на ресурсе. Варианты…

• Заполнить что-то дополнительно?
• Связаться с автором игры или кем-то ещё, кто имеет отношение к PLATO? Поскольку это государственный проект США, лицензия может оказаться и менее вредной.
• Оставить кусок скриншота? (энциклопедическую функцию выполнять как-то будет… но это же кусок!)

--Mercury 22:22, 24 мая 2009 (UTC)

• На сколько я понимаю, надо написать в поле "разрешение", зачем вам нужно больше 300x300. Zero Children 22:39, 24 мая 2009 (UTC)
  • А как я об этом скажу боту? --Mercury 22:53, 24 мая 2009 (UTC)
    • На сколько я понимаю, шаблон о проблемах с ОДИ убирает не бот, а администраторы. Соответственно, надо либо дождаться пока они сами посмотрят файл, либо попросить их на ВП:ЗКА убрать шаблон "Disputed-fairuse". Zero Children 23:06, 24 мая 2009 (UTC)
    • Можете написать в обсуждении бота, можете обратиться к владельцу, можете и сами убрать шаблон, если уверены, что сделали все правильно — запрета убирать шаблоны неадминистраторам в правилах нет. --Panther ^@ 08:29, 25 мая 2009 (UTC)
      • Прямо в шаблоне написано "Внимание! Не снимайте это предупреждение. Администраторы, проверяющие файлы, сделают это самостоятельно". Zero Children 08:43, 25 мая 2009 (UTC)
        • Хм, с чего бы это? Вроде, не было решений на этот счет… --Panther ^@ 09:13, 25 мая 2009 (UTC)

Файл:Дизайн Рей.jpg

Объясните плиз, что нужно боту, который поставил требование заполнить ОДИ, аккурат под этим самым ОДИ. Zero Children 21:47, 24 мая 2009 (UTC)

Он не любит вложенные шаблоны. Можно спокойно откатывать. --Panther ^@ 08:26, 25 мая 2009 (UTC)

Фотографии участника Изяслав Тверецкий

Я сейчас более внимательно посмотрел на фотографии, которые участник сначала передал нам под лицензией CC-BY-SA, а потом начал угрожать судом, если мы их не удалим, обильно добавляя оскорбления в свои реплики, за что и был бессрочно заблокирован. Все три фотографии, Файл:Памятник на могиле М.А. Любовского.jpg, Файл:Изображение 3974 - ПАРШИН Г., Ваганьковское кладбище.jpg и Файл:P1050175 - Бухны Зема Давидович.JPG — фотографии надгробных памятников, поставленные менее 70 лет назад. Правильно ли я понимаю, что тем самым они были загружены под подложной лицензией и подлежат быстрому удалению?--Yaroslav Blanter 17:10, 24 мая 2009 (UTC)

Этот вопрос нужно решать комплексно, а не в отношении данного участника. Поэтому "правильный" ответный вопрос - кто готов быть последовательным и удалить также все прочие файлы, нарушающие АП скульптуров/архитекторов из-за отсутствия в России и других странах свободы панорамы? См. ниже аналогичную тему. Alex Spade 18:17, 24 мая 2009 (UTC)

Ну, я не готов. Но вопрос, скорее, в том, относится ли это к свободе панорамы или ближе к фотографии висящей в мущее картины, созданной ныне живущим художником. Или это одно и то же?--Yaroslav Blanter 18:27, 24 мая 2009 (UTC)

Файл:Памятник на могиле М.А. Любовского.jpg вообще никакой художественной ценности не имеет. Его-то точно оставить. --Pauk 23:29, 24 мая 2009 (UTC)

С точки зрения обычной свободы панорамы (то, что понимается в большинстве стран) - памятник на публичном кладбище не отличается от памятника на площади. А в России и публичные музеи принято считать общедоступными местами. Alex Spade 09:18, 28 мая 2009 (UTC)

Загрузка файла из ОмскВики

Подскажите, пожалуйста: я редактирую страницу Гимназия № 117 (Омск) и хочу перезагрузить Файл:Гимназия № 117 (Омск).jpg на фотографию из другой Википедии - ОмскВики. Это не нарушение авторских прав, и какую лицензию мне выбрать (раньше была - собственная работа)? На сайте написано:

Сайт построен на социальном сервисе Веб 2.0 Вики-Вики, его содержание полностью (на 99,9 %) контролируется пользователями, он свободен от авторского права.

Se0808 02:01, 24 мая 2009 (UTC)

• Есть свободная лицензия, а это не свобода от авторского права, а лишь свободное использование. --Pauk 02:52, 24 мая 2009 (UTC)
• Свободной лицензии там нет, фраза «свободен от авторского права» юридической силы не имеет. Вам нужно получать письменное разрешение автора по процедуре, описанной на странице ВП:ДОБРО. --Panther ^@ 09:25, 24 мая 2009 (UTC)
  • Ещё лучше попросить автора самого загрузить. --Pauk 23:32, 24 мая 2009 (UTC)
  • Спасибо большое! Se0808 03:32, 25 мая 2009 (UTC)
    • То есть помещение фотографии под GFDL на одном викисайте не значит возможности переноса на другой викисайт под той же лицензией (GFDL), лицом отличным от разместившего? — Krk 06:00, 2 июня 2009 (UTC)
      • А где Вы там увидели GFDL? --Panther ^@ 06:21, 2 июня 2009 (UTC)
        • Ладно, там GFDL нет, как и вообще лицензии. …Теоретически: Если кто-то начнёт перегружать из моего проекта в Википедию изображения, которые я там разместил под GFDL, как Вы поступите? Предположим две ситуации: я буду недоступен для уточнений, я вскользь выражу своё согласие (запретить я не смогу (GFDL), на ВП:ДОБРО писать не буду) — Krk 06:29, 2 июня 2009 (UTC)
          • Если на сайте будет четко указано, что материал лицензирован под GFDL, никаких претензий не будет. Ваше согласие также не требуется, т.к. GFDL уже является таким согласием, и его нельзя отозвать по определению. Вы можете убрать со своего сайта материал, но если перезегрузивший сможет доказать, что на момент загрузки такая лицензия была, Вы уже ничего не сможете сделать. --Panther ^@ 06:54, 2 июня 2009 (UTC)

И снова я: отправил автору письмо с просьбой разрешить публикацию на Викискладе. Попросил отправить разрешение на permissions-commons@wikimedia.org. А как узнать, пришел ли ответ? Подскажите, пожалуйста. Se0808 07:54, 27 мая 2009 (UTC)

Уже вернул старую версию - собственную фотографию. Se0808 05:12, 2 июня 2009 (UTC)

Ярославское историко-родословное общество

Сделал статью Ярославское историко-родословное общество, но модератор по Ярославлю сказал, что это нарушение авторского права, т.к. информация размещена на странице [5]. Самое интересное, что я являюсь автором и администратором данного сайта, и данный текст является открытым и свободным для использования. К сожалению, не нашёл функции ответа участнику, по сему, не смог написать это непосредственно модератору. Подскажите, что делать? Евгений Воронин 22:28, 23 мая 2009 (UTC)

• Подробная инструкция содержится на странице ВП:ДОБРО.--Yaroslav Blanter 22:37, 23 мая 2009 (UTC)

Какой шаблон выбрать для скриншота с видео

Есть скриншот. Его я сделал сам и поставил лицензию {{PD-self}}. Лицензия была подставлена под сомнение. Тогда я поменял лицензию на шаблон {{fairusein}} (хотя изображение и не соответствует всем критериям добросовестного использования, но кроме этого шаблона по-моему больше ничего не подходит). Лицензия осталась под сомнением. Что нужно исправить или какой шаблон тогда поставить? Скриншот сделан мною, с файла, скачанного из сети.--Vancer 23:52, 22 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vancler (о • в)

Источники, нарушающие авторские права

Правда ли что в статьях ВП запрещено давать ссылки на видео на ю-тубе и ру-тубе, если есть сомнения в том, что эти порталы получили разрешение (от обладателей авторских и смежных прав) на размещение этого видео на портале?--Игорь 06:04, 22 мая 2009 (UTC)

• Википедия:Обсуждение правил/Сайты, нарушающие или ненарушающие авторское право. ASE W DAG 09:51, 24 мая 2009 (UTC)

P.S. Кстати, можете принять участие в дискуссии. ;)

Резолюция Совета Поверенных по смене лицензии

In light of the vote results announced regarding the proposed licensing update, the Wikimedia Foundation Board of Trustees has unanimously passed the following resolution:

Resolved that:

Whereas the Wikimedia community, in a project-wide vote, has expressed very strong support for changing the licensing terms of Wikimedia sites, and whereas the Board of Trustees has previously adopted a license update resolution requesting that such a change be made possible, the Board hereby declares its intent to implement these changes. Accordingly, the Wikimedia Foundation exercises its option under Version 1.3 of the GNU Free Documentation License to relicense the Wikimedia sites as Massive Multiauthor Collaborations under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license, effective June 15, 2009. The Board of Trustees hereby instructs the Executive Director to have all Wikimedia licensing terms updated and terms of use implemented consistent with the proposal at meta:Licensing update--Yaroslav Blanter 17:49, 21 мая 2009 (UTC)

Ok. После 15 июня начнём менять. Alex Spade 19:08, 21 мая 2009 (UTC)

Я-то понял, но может кто переведёт текст решения? ShinePhantom 04:19, 22 мая 2009 (UTC)

Вчера не было времени, сейчас переведу. Перевод не юридически точный, чтобы потом не было претензий. Разрешаю править.--Yaroslav Blanter 07:17, 22 мая 2009 (UTC)

• В свете опубликованных результатов голосования по предложенной смене лицензии, Совет Поверенных фонда Викимедиа единогласно принял следующую резолюцию:

• Постановить:

• Поскольку сообщество Викимедиа в голосовании, проведённом во всём проекте, выразило очень значительную поддержку смене условий лицензирования на всех сайтах Викимедиа; поскольку Совет Поверенных ранее принял резолюцию с просьбой о такой смене уcловий лицензирования, Совет тем самым объявляет о своём намерении произвести эти изменения. Соответственно, Фонд Викимедиа использует своё право, изложенное в версии 1.3 лицензии GFDL, перелицензировать все сайты Викимедиа как англ. Massive Multiauthor Collaborations под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, с 15 июня 2009 года. Совет Поверенных даёт поручение Исполнительному Директору обновить все условия лицензирования Викимедиа и провести изменения как изложено на странице meta:Licensing update--Yaroslav Blanter 07:17, 22 мая 2009 (UTC)

Прошу взглянуть на этот вклад

RinaSumer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Особенно вот на эту статью: Инанна, на предмет нарушения авторских прав.

И кто хорошо знает, как реагировать, прошу поправить статью и высказаться на странице обсуждения участника. Longbowman 13:29, 21 мая 2009 (UTC)

Как правильно составить письмо автору изображения?

Статья Фоменко, Пётр Наумович нуждается в иллюстрации. Я хочу обратиться к Ларисе Герасимчук, фотографу театра «Мастерская П. Фоменко», с просьбой предоставить нужное фото — например, для размещения в карточке персоны. Причём, как я понимаю, возможны два варианта: она, зарегистрировавшись в Википедии, самостоятельно загрузит нужный файл, или это сделаю я, на основе переписки с ней. Так вот, наверняка кто-то уже писал такие письма с обращением к авторам, где вкратце рассказывалось бы о Википедии и перечислялись лицензии и условия размещения: всё то, на что у меня не хватит таланта, чтоб описать? Возможно, такое обращение в качестве заготовки можно было бы разместить в правилах — для упрощения переписки?--Amin2 13:25, 21 мая 2009 (UTC)

Полагаю, что достаточно будет вежливого обращения с кратким изложением проблемы с авторским правом в Википедии и описанием возможностей её решения. Кроме описанных, может быть вариант с размещением на сайте мастерской специального фото для Википедии с явным указанием разрешения на публикацию. Изображение может быть и несвободным, просить размещения авторских работ под свободными лицензиями не всегда прилично, особенно для профессионала. --Egor 18:13, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо, примерно так я себе и представлял. Но, может быть, у Вас есть образец такого письма с формулировками и ссылками? Думаю, оно могло бы пригодиться не только в данном случае; практика прямого обращения к авторам сдерживается во многом именно необходимостью объяснять то, в чём многие участники Википедии и сами до конца не разбираются… Изображение может быть и несвободным — вот, например, для меня очередной тупик. Тогда каким? — какую лицензию нужно описать автору в письме?--Amin2 19:19, 21 мая 2009 (UTC)

Изображение не может быть несвободным — несвободные изображения живущих людей допустимы только в особых случаях (см. ВП:ПНИ#11). Рекомендуемая формулировка разрешения приведена на странице ВП:ДОБРО. NBS 20:07, 21 мая 2009 (UTC)

Большое спасибо, Ваша ссылка значительно приближает к цели. Однако же, вторая часть проблемы, по-Вашему, не заслуживает внимания? (Как сделать инструкции об авторстве более «дружелюбными», более понятными для не-администраторов?) Ведь чем проще будут пути для создания лицензированных материалов, тем меньше будет работы для ботов, сносящих «сомнительные» тексты и изображения. Нет?--Amin2 21:32, 21 мая 2009 (UTC)

Если таковой текст появится, то уведомите и меня, пожалуйста. Дело нужное. Каждый раз приходится на пальцах что-то объяснять. Нужен простой и доходчивый (а также краткий) текст. leksey 21:19, 26 июля 2009 (UTC)

Метасимпатическая нервная система

• Мне надо с вами побщаться текст не нарушает АП или он по свободной лицензии--Easy boy 22:55, 20 мая 2009 (UTC)

  Источник: Биологический энциклопедический словарь / Под ред. М. С. Гилярова. М.: Советская энциклопедия, 1986. Поэтому текст, буквально скопированный из этого словаря, защищён АП. См. также Шаблон:PD-Russia-1996.—contra_ventum 05:53, 21 мая 2009 (UTC)

Подскажите!

видимо я бот оказался...Ничего не могу понять.Как "установить" шаблон?И вообще как исправить ошибку?! Файл:Объекты.jpg ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!--LadanVmir 21:19, 20 мая 2009 (UTC)

Поставить шаблоны {{fairusein}} и {{ОДИ}}. Если вы не знаете, как это сделать, прочтите руководство. Это во-первых. А во-вторых, посмотревши на статью, в которой используется этот файл, категорически рекомендую вам ознакомиться с критериями значимости персоналий, правилами оформления статей (и, в частности, викификацией), а также лицензией Википедии, которая запрещает авторам подписываться в своих статьях. Ну и кроме всего прочего, вам будет весьма полезно узнать, что такое копивио и как жестоко тут за него карают. — Ari^✓ 14:27, 21 мая 2009 (UTC)

/Добавил/ Да, если вы можете связаться с автором картинки и получить от него разрешение на публикацию под GDFL, вам будет полезно прочесть Википедия:OTRS. — Ari^✓ 14:31, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо.Не злитесь.--LadanVmir 11:12, 22 мая 2009 (UTC)

Обложки музыкальных альбомов и фильмов

Какую лицензию для них ставить? Что писать о заменяемости, если обложку лекго можно найти в интернете на различных сайтах. Если я не знаю, кто автор, как мне его указать? Раньше была лицензия "Обложка альбома", было просто и удобно, а теперь не понятно что делать. --EvilTeeth 20:07, 20 мая 2009 (UTC)

См. Шаблон:Fairuse-0. Заменяемость означает наличие свободных изображений. Поскольку обложка альбома существует в единственном варианте, и он защищён АП, то заменяемость невозможна.—contra_ventum 04:32, 21 мая 2009 (UTC)

Надо ставить шаблоны {{fairuse in}} и {{ОДИ}}. --Blacklake 06:13, 21 мая 2009 (UTC)

11 частей Мерлезонского балета…

…размещены в таком вот блоге: http://passacaille.blogspot.com/2007/05/louis-xiii-ballet-de-la-merlaison.html . Это самостоятельная нарезка с винила в формат MP3. С точки зрения энциклопедической ценности ссылка туда была бы полезна в соответствующей статье, но нужна консультация специалистов по АП. С правами на авторство проблем, я полагаю, нет. А с правами исполнителей и на распространение/издание? Винил издан в 1967 г. американским лейблом, существующим и ныне. --BeautifulFlying 17:01, 19 мая 2009 (UTC)

Скажем так. Несмотря на то, что по букве закона оно имеет много шансов оказаться свободным (смежные права были изобретены во второй половине 1960х и реализованы в национальных законодательствах по большей части в 1970х), лейбл-издатель почти наверняка будет возбухать, если наткнется (на этот случай у лэйблов имеется миллион идиотских отмазок). А нам оно надо? --Lqp 15:06, 20 мая 2009 (UTC)

Собственно, вопрос-то об уместности в статье ссылки на блог, где эта нарезка лежит. Т.е. претензии владельцев смежных прав к ВП, насколько я понимаю, будут малоуместны. А вот как ссылка на такой материал укладывается в целом в философию ВП относительно авторского права, мне и хотелось бы понять. --BeautifulFlying 21:13, 5 июня 2009 (UTC)

Авторское право на герб

Какой лицензионный статус данного изображения? cc-by-sa-3.0 или всё таки PD-RU-exempt? --Ahnode 22:28, 17 мая 2009 (UTC)

Да, по-моему, и то и другое: сама творческая идея герба - в PD, конкретная отрисовка - под Creative Commons. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 18 мая 2009 (UTC)

Можно и вот так сказать как у Файл:Coat of Arms of the Russian Federation.svg. Alex Spade 18:42, 18 мая 2009 (UTC)

Круто! Я и не знал о таком. --Ahnode 20:15, 18 мая 2009 (UTC)

Афиши

Охраняются ли авторским правом афиши и программки концертов (в смысле загрузить скан, например, отсюда (верхний ряд))? ― Musicien 14:56, 17 мая 2009 (UTC)

прецеденты мне неизвестны, но из общих соображений вполне возможно что и охраняются. --Lqp 15:08, 20 мая 2009 (UTC)

Йосидзава, Акира

Хочу обратить внимание на статью Йосидзава, Акира. В ней указано «опубликовано с разрешения МДЦ Оригами для Википедии». Создана она была новым участником Mdco и у меня есть сомнения, всё ли он сделал правильно, проверьте пожалуйста. — Yrogirg^talk 16:51, 16 мая 2009 (UTC)

• Нет такой лицензии — «для Википедии». --Pauk 06:51, 19 мая 2009 (UTC)

Изображения на Викискладе

Получается так, судя по commons:Commons:Freedom of panorama#Former Soviet Union появилось новое правило Freedom of panorama, а может и не новое, только об этом не знаю. А это значит что фотографировать и выставлять на викисклад свои фото на тему скульптур, окрестностей, зданий, созданных после 1937 года нельзя. Так как эти произведения защищены авторским правом. Это фото выставлено на удаление File:Rodina mat zovet.jpg.--Mariluna 20:48, 14 мая 2009 (UTC)

Ерунда у них написана, совсем буржуи свихнулись. То, что у них сказано, относится к воспроизведению произведений архитектуры, то есть в даном случае копированию скульптуры в виде другой скульптуры, трёхмерной модели, чертежа и т.п. А создание фотографии скульптуры (т.е. произведения фотоискусства, не являющегося воспроизведением объекта, а включающего авторскую композицию кадра, ракурс, освещение и т.д.) ничем не ограничено. Это совершенно точно, я сотрудничаю с фотоагентством, у которого одно из основных направлений продаж – архитектура городов России. Короче, буржуи неправы, но как им это объяснить, лично я не представляю. Vadim Rumyantsev 21:05, 14 мая 2009 (UTC)

Никакой «свободы панорамы», с другой стороны, в России действительно нет, просто потому что нет никаких ограничений, в пространстве которых была бы эта предполагаемая свобода. Сама система юридических понятий другая, чем в США. Vadim Rumyantsev 21:40, 14 мая 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Воспроизведением ГК РФ признаёт, в частности, «изготовление в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения» — т.е., фотографирование скульптуры является её воспроизведением. Ст. 1276 ГК РФ разрешает создавать изображения произведений, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, но лишь если такие изображения используются в некоммерческих целях и произведение не является основным объектом изображения. Ваше фотоагентство, таким образом, нарушает закон, и свою деятельность оно будет осуществлять до первого иска от архитектора или скульптора, который потребует компенсацию за такое использование его произведения. --aGRa 21:44, 14 мая 2009 (UTC)

Художественная фотография не является двухмерным экземпляром скульптуры, в отличие от чертежа. Это предельно понятно хотя бы уже по тому, что из двух фотографий одной и той же скульптуры одну выкинут на помойку, а другую купят за большие деньги (как, возможно, и снимок кучи металлолома авторства того же фотографа), так как основную ценность фотографии придаёт не сама по себе изображённая на снимке скульптура, а творческая работа фотографа по выбору композиции, ракурса, освещения, фокусного расстояния объектива, светофильтров, постобработки и т.д. Я же специально про это написал выше и разъяснил, в чём дело. Vadim Rumyantsev 21:48, 14 мая 2009 (UTC)

Фотография скульптуры или здания — производное произведение. Творческая работа фотографа имеет значение, но без разрешения автора фотограф эту работу выполнять не имеет права. --aGRa 05:09, 15 мая 2009 (UTC)

Выполнить - имеет (кодекс не регламентирует вопросы творчества), использовать в ком.целях не сможет. Alex Spade 05:32, 15 мая 2009 (UTC)

А разве использование в Википедии - это коммерческая цель?--Mariluna 06:01, 15 мая 2009 (UTC)

Использование в GFDL-проекте - это коммерческая цель. Alex Spade 06:08, 15 мая 2009 (UTC)

А еще такой вопрос: можно ли выставлять здесь свои фото, сделанные в зоопарках или музеях?--Mariluna 06:52, 15 мая 2009 (UTC)

Авторское право на животных никому не принадлежит, а в музеях обычно размещают достаточно старые вещи, чтобы быть в PD (но не всегда). AndyVolykhov ^↔ 09:41, 15 мая 2009 (UTC)

Тезис о том, что фотография скульптуры или здания – производное произведение, крайне спорен, достаточно посмотреть определение производного произведения в законодательстве. Но я не хочу даже начинать спорить по этому поводу, потому что для нас в любом случае это неважно, так как обсуждаемые ограничения касаются только воспроизведения произведения архитектуры и не касаются создания производных произведений. Vadim Rumyantsev 16:14, 15 мая 2009 (UTC)

Что пнём сову, что сову об пень — всё одно не жить сове. Автору принадлежит право разрешать или воспрещать как воспроизведение произведения, так и создание производных произведений. --aGRa 19:59, 15 мая 2009 (UTC)

Этому правилу ровно столько же, сколько Викискладу, сама страница существует уже три года, и даже в ру-вики обсуждали уже раз десять, что с этим делать. Вообще, на данный момент на Викискладе существует шаткое соглашение, что здания пока никто не трогает. Статуи, нетривиальные мемориальные таблички и прочие произведения искусства удалялись всегда. — putnik 21:46, 14 мая 2009 (UTC)

Ты неправ, на Викискладе сейчас сотни (если не тысячи) современных фоток статуй и монументов из России. Хотя бы тут: commons:Category:Statues and monuments of Moscow. Там современное - почти всё. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 14 мая 2009 (UTC)

Это вопрос лени/нехватки времени. Памятники выставляются на удаление регулярно, просто их грузят быстрее, чем удаляют. — putnik 22:06, 14 мая 2009 (UTC)

"Правило" было всегда (точнее, не правило, а следование законам РФ и других государств), просто за его исполнением никто внимательно не следил и пока что не следит, такие случаи единичны. Отмечу, что случаи юридических проблем у фонда с обладателями авторских прав на изображения публично доступных трёхмерных объектов из России мне неизвестны. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 14 мая 2009 (UTC)

И что тогда получается: одни стараются фотографируют, т.к. об этом их просят шаблоны в статьях и другие участники, а другие удаляют. Может быть тогда нужно удалить такие шаблоны и написать в правилах об этом?--Mariluna 06:01, 15 мая 2009 (UTC)

Я так подразумеваю, что надо все фото опять перенести в Рувики...И с меньшим разрешением. Только каким? Можно ли поручить эту работу боту, но только с обязательным указанием автора и сохранением описаний?--Mariluna 06:54, 15 мая 2009 (UTC)

Их можно переносить только на основании ВП:КДИ, которым основная их часть не соответствует. --Panther ^@ 08:02, 15 мая 2009 (UTC)

Насколько я помню, в прошлом обсуждении народ не возражал против максимально мягкого из возможных применения ВП:КДИ к таким изображениям в связи с критической важностью таких изображений для многих статей (а также отсутствием прецедентов каких-либо претензий правообладателей). Но обосновывать придётся, да. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 15 мая 2009 (UTC)

Я к тому, что от той же Родины-матери останется только одно фото. --Panther ^@ 09:49, 15 мая 2009 (UTC)

Не факт. Если, скажем, в статье будет подробный раздел, посвящённый какой-нибудь детали статуи, его вполне можно тоже проиллюстрировать изображением этой детали. Кстати, а File:1989 CPA 6068.jpg тоже защищён АП или нет? AndyVolykhov ^↔ 15:40, 15 мая 2009 (UTC)

• Господа, а вы Медведеву в блог напишите, только аргументированно. Он юрист, к тому же интернет любит. Глядишь, из помощников кто прочитает и вопрос поднимет.--Vicpeters 11:32, 15 мая 2009 (UTC)

Писать Медведеву — сюда. --Ds02006 12:17, 15 мая 2009 (UTC)

А может Вы напишете? --Mariluna 12:29, 15 мая 2009 (UTC)

Написать можно. Только сейчас у НИХ иные проблемы. --Pauk 12:37, 15 мая 2009 (UTC)

В связи с этим, предлагаю создать бота для Викисклада, оповещающего русских участников об этом с просьбой перезалить свои имеющиеся изображения в Рувики с меньшим разрешением, пока не поздно. Т.к. заново писать описания для каждой картинки тяжело. Так же на вкладке загрузить файл создать ограничение по размеру загружаемого файла до 400-500(?)Кб. Я сама раньше заливала в Рувики, потом оказалось что надо на Викисклад, а теперь опять обратно. :-(--Mariluna 12:29, 15 мая 2009 (UTC)

Какие боты? Пока цветочки-лесточки не запретили... Но не удивлюсь, если и там что-то найдут. --Pauk 12:37, 15 мая 2009 (UTC)

• Вообще, загружать можно смело. Но, к сожалению, некоторые америкосы, «слышавшие звон», и русские маргиналы могут выставить это на удаление. Это абсурд. Википедия никогда не использовала в коммерческих целях материалы. Да и просто не может в России быть никакого судебного разбирательства. Ибо любой а-ля Церетели может построить монумент метров в 100 высотой в маленьком городке, «попилить бабло» с местным мэром, и станет он «хозяином города», типо без его разрешения нельзя фотографировать. Впрочем, к абсурдным решениям в Вики не привыкать. --Pauk 12:35, 15 мая 2009 (UTC)

  Опять вы пишете про одно и то же - что якобы небоскрёб не даст возможности фотографировать город. Это не так. У любой фотографии есть основной предмет. Если это не небоскрёб (скажем, фото предназначено для иллюстрации статьи о здании 18 века, а небоскрёб попал на задний план) - никаких проблем с АП быть не может. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 15 мая 2009 (UTC)

• Меня волнует проблема отсутствия cвободы панорамы в странах экс-СССР. Я не раз поднимал этот вопрос на разных форумах. Я считаю, что самое правильное направление действий - это работа на изменение законодательства. Нужно совместными силами сообщества подготовить вариант законопроекта (часть участников являются юристами, нужно их заинтересовать) и найти депутата, который проявит законодательную инициативу. Для начала можно организовать проект координирующий действия участников. Также нужно подключить другие заинтересованные стороны, т.к. это не только внутривикипедийная проблема. Например, тут было подобное предложение, но оно не было поддержано. У итальянского раздела Википедии на этот счёт были кое-какие подвижки. См. Википедия:Форум/Архив/Изображения/Сентябрь 2007#Новости от итальянских коллег по свободе панорамы и commons:Commons:Village pump/Archive/2007Oct#Freedom of panorama in Italy --Butko 14:26, 15 мая 2009 (UTC)

  Смотрите обсуждение выше. Никакое изменение законодательства не требуется, потому что на творческое фотографирование чего угодно в экс-СССР и так со стороны авторского права никто не покушается, и никакая специальная «свобода панорамы» не нужна. В статье Свобода панорамы, по моему мнению, про экс-СССР написана ерунда, цитируемые нормы законодательства не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу художественного фотографирования и касаются только строительства архитектурных подобий объектов, выполнения их чертежей и т.п. Vadim Rumyantsev 16:23, 15 мая 2009 (UTC)

  Вы сможете это обосновать со ссылками на конкретные статьи закона об АП и внести в commons:COM:FOP#Former Soviet Union? Тогда проблема удаления изображений по этой причине исчезнет. --Butko 19:53, 16 мая 2009 (UTC)

  Я боюсь, что это потребует крайне большого объёма работы по разъяснению зарубежным коллегам основных понятий нашего законодательства и правоприменительной практики, отличающихся от англосаксонских :( Тем более что сами видите, они там зачастую рассуждают вообще извращённым образом, дескать, покажите нам явно прописанное разрешение. Не вижу возможности в таких условиях что-либо им обосновать, если только не удастся найти явное решение российского суда по данному вопросу (но я не слышал о таких безумных архитекторах, которые пытались бы отсудить права у фотографов). Vadim Rumyantsev 20:05, 16 мая 2009 (UTC)

  Ну почему же не удастся найти такого решения... Вот есть Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 года № 16-Г09-12. Там всё толкуется очень чётко. Чтобы была применима ст. 1259 ГК РФ, необходимо соблюдение двух условий: изображение скульптур и зданий — не основной объект в итоговом произведении, использование изображения осуществляется на некоммерческой основе. Нет любого из этих условий — создание и использование изображения без разрешения автора скульптуры или здания является нарушением авторских прав. --aGRa 01:06, 17 мая 2009 (UTC)

  Это определение совсем о другом. В нём утверждается, что ответчик невиновен, отмечая, что изображение не является основным объектом и что использование осуществляется на некоммерческой основе. Из этого нельзя сделать вывод, что в случае основного объекта и коммерческого использования отетчик был бы виновен, суд не рассматривал такую ситуацию. В данном случае суд просто пошёл по более простому пути, через статью 1276. В ином случае статья 1276 была бы неприменима, но это ещё не означает виновности ответчика. Vadim Rumyantsev 09:02, 17 мая 2009 (UTC)

  Из этого можно сделать такой вывод, уж поверьте мне как юристу. Если бы суд решил, что статья 1276 к такой ситуации вообще не применима — он бы её не использовал. А так — к использованию фотографии защищённой авторскими правами скульптуры судом применена нормы ст. 1276, а не какая-либо ещё. Если Вы считаете, что Вы знаете ГК РФ лучше Верховного суда РФ — ну я не против, но Вам придётся это доказать. Пожалуйста, либо приведите «железобетонное» обоснование неприменимости данной нормы, со ссылками на законодательство, международно-правовые акты и прочее, либо не ведите споров в стиле «я уверен, что Вы не правы, но доказать ничем не могу, кроме своего личного мнения». --aGRa 11:36, 17 мая 2009 (UTC)

  Прочтите, пожалуйста, внимательно то, что я написал выше. Я не спорю с решением суда. Суд совершенно правильно применил статью 1276 к той ситуации, которую он рассматривал. Но мы здесь рассматриваем другую ситуацию, к которой статья 1276 неприменима, и нам поэтому данное решение суда ничего не даёт. Законных оснований для действий ответчика может быть несколько, неужели это непонятно? Суд в данном случае рассмотрел только одно из них, более явное, и этого им было достаточно. Но нам, в нашей ситуации - нет. А по поводу споров - Вы так и не привели норму законодательства, которую, по Вашему мнению, нарушает обсуждаемое изображение. Сначала Вы написали, что считаете фотографию двумерным экземпляром скульптуры. После доказательств, что это не так, Вы написали уже совсем другое, что фотография - это якобы производное от скульптуры произведение. Опять-таки, возьмите ГК, и прочтите, что такое производное произведение, а потом попытайтесь обосновать, как под это определение, подробно проиллюстрированное примерами, подпадает фотография скульптуры. Или приведите ссылку на решение суда, который признал бы художественного фотографа виновным в нарушении авторских прав скульптора. Vadim Rumyantsev 12:53, 17 мая 2009 (UTC)

  Это та же самая ситуация: использование фотоизображений охраняемых авторским правом скульптур для создания собственного произведения. Обсуждаемое изображение нарушает ст. 1276 ГК РФ, попробуйте доказать её неприменимость. Я пока что показал, что изображение скульптуры на фотографии является её воспроизведением (согласно определению понятия «воспроизведение» в ГК РФ), и что права фотографа на произведение, полученное в результате такого воспроизведения, являются производными от авторских прав на скульптуру (я не понимаю, почему Вы видите здесь противоречие). Я могу привести ссылки на мнения авторитетных авторов и организаций, которое совпадает с моим — вот мнение юридической компании Steiner, Neyman & Partners, в котором говорится, что «для того чтобы сделать снимок здания и использовать его, необходимо заключить соответствующий договор с обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведение архитектуры», мнение авторского коллектива комментария к ч. 4 ГК РФ под ред. А. Л. Маковского, в котором написано, что к случаям, на которые не распространяется разрешение ст. 1276 ГК РФ относится, например, «изготовление открыток с изображениями городских достопримечательностей, съемки фильмов или телепередач, специально посвященных конкретным произведениям архитектуры или изобразительного искусства, и т.п.» (в то же время, оно распространяется на «репортажные и любительские съёмки на городских улицах и в других общедоступных местах); мнение авторского коллектива комментария под редакцией В. В. Погуляева, в котором сказано, что «фотографирование гражданами произведения искусства на выставках, в музеях» — не является разрешённым в соответствии со ст. 1276; наконец, вот ещё решение суда, на этот раз признающее использование фотоизображений архитектурных произведений незаконным: Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2004 № 53-Г03-39. По-моему, этого более чем достаточно для того, чтобы в отсутствие крайне серьёзных и весомых доказательств с Вашей стороны закрыть данный вопрос. --aGRa 13:42, 17 мая 2009 (UTC)

  Согласно ГК РФ, воспроизведение произведения - это изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. И, в соответствии с этим определением, художественная фотография не является воспроизведением скульптуры. Но с приведённым Вами сейчас Определением ВС РФ голыми аргументами не поспоришь (хотя ответчик в этой ситуации действовал неправильно, с самого начала согласившись, что он воспроизводил архитектурные объекты). Будем ждать следующего суда, не замутнённого политическими разборками :) Vadim Rumyantsev 14:14, 17 мая 2009 (UTC)

  Если фотографирование скульптуры не является изготовлением в двух измерениях экземпляра трёхмерного произведения — тогда что является изготовлением в двух измерениях экземпляра трёхмерного произведения? --aGRa 14:17, 17 мая 2009 (UTC)

  Чертёж скульптуры, технический эскиз, техническая фотосъёмка. Вообще, любой материал, предназначенный для точной передачи внешнего вида скульптуры. Но не художественная фотография, предназначенная для создания эстетического эффекта и использующая скульптуру только в качестве подручного средства для формирования изображения в соответствии с художественным замыслом фотографа. Вообще, что бы я, как коммерческий фотограф, сказал суду в подобной ситуации: вот разные мои фотографии, посмотрите на них, они объединены одним и тем же художественным стилем, ракурсами, цветовыми решениями, несмотря на то, что на них изображены разные объекты; мои снимки стабильно покупают одни и те же клиенты, безотносительно к тому, что на них изображено (вот справка); вот мои снимки типовых зданий, не являющихся объектами авторских прав, которые точно так же покупают (вот справка); с другой стороны, посмотрите на другие фотоснимки этой же скульптуры, сделанные другими, неумелыми фотографами (вот примеры с общедоступного фотосайта), эти фотоснимки не представляют никакой ценности, что подтверждается продажей моих работ за деньги, в то время как такие снимки доступны бесплатно; в этой ситуации я утверждаю, что претензии скульптора на существенный вклад его произведения в мои работы - безосновательны, содержание моих работ заключается в творческой работе фотографа, а не в тех объектах, которые по воле случая послужили инструментом для реализации моего творческого замысла, любая каменная колобашка подошла бы мне не хуже в тех условиях фотосъёмки и обработки, которые я сумел создать, и уж не моя вина, что он в удобном мне месте съёмки воткнул свою скульптуру. Vadim Rumyantsev 14:40, 17 мая 2009 (UTC)

  На что суд Вам ответит, что принципиальной разницы в объёме использования чужого объекта авторского права в случае с технической и художественной фотографией не видит (особенно с учётом того, что, вообще говоря, сейчас презюмируется творческий характер любой фотографии, независимо от того, кем и с какими целями она делалась). Равно как нарушением авторских прав является и дословное воспроизведение текстов Успенского о Чебурашке, и написание новых авторских рассказов, использующих тот же самый образ персонажа. Впрочем, это не суть важно. Если Вам удастся доказать, что свобода панорамы в России есть — все будут только рады. Я просто опасаюсь, что доказать это в настоящий момент невозможно. --aGRa 14:57, 17 мая 2009 (UTC)

  Добавлю, что, если бы мы вдруг, гипотетически, наплевали на определение в ГК и сочли фотографию производным от скульптуры произведением, то с такими же или ещё бо́льшими основаниями производным от скульптуры произведением надо было бы считать сам текст статьи Родина-мать (Волгоград). Чем он отличается от фотоснимка с точки зрения авторского права? Vadim Rumyantsev 13:30, 17 мая 2009 (UTC)

  Хотя бы тем, что он не представляет собой творческой переработки оригинального объекта авторского права и никак его не использует. --aGRa 13:42, 17 мая 2009 (UTC)

  По-моему, текстовое описание скульптуры и её фотоизображение являются творческой переработкой скульптуры в одинаковой степени. Vadim Rumyantsev 14:12, 17 мая 2009 (UTC)

  Скульптура является объектом визуального восприятия. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 18 мая 2009 (UTC)

  Как и текст. Vadim Rumyantsev 18:47, 18 мая 2009 (UTC)

• Викифонду необходимо полностью отказаться от коммерциализации проекта Википедия, хотя бы из уважения к создающим её авторам, и перестать истерить по поводу охраны АП, запреты итак уже с лихвой перекрывают все мыслимые и немыслимые законы по его охране и трактуются эти законы всеми кому не лень, в основном в сторону удаления. Сдобников Андрей 14:32, 15 мая 2009 (UTC)

Помогите с лицензированием фотографии Черненко

В статье про предпоследнего генсека заглавной я захотел поставить фото Файл:ChernenkoKU.jpg. До этого там стояла фотография Файл:Chernenko.jpg По-моему, ту, что я загрузил, можно назвать "новой версией" (я поначалу так и пытался), но размеры немного не совпадают. Это не отредактированная версия старого файла, а новое изображение. На звездочки даже поглядите! Само по себе (по сути изображенного на нем), оно почти такое же, как и предыдущее. Но прошлое "вписывается в рамки", а моё - нет, почему-то... И непонятно, почему его "забанили". Помогите разобраться! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Diego (о • в) 19:06, 14 мая 2009 (UTC)

{{ОДИ}} заполните. Вообще-то, при загрузке файла показывают подробные инструкции и даже специальную ссылочку "вставить все нужные шаблоны". И кстати, пережмите его в 300x300 - у нас ограничения на разрешение несвободных файлов. Zero Children 19:40, 14 мая 2009 (UTC)

Документы

Подскажите, пожалуйста, какие ограничения есть для отсканированных документов? Это трудовые книжки, военные билеты, послужные списки, свидетельства о рождении и тому подобное. Спасибо.--Безымянный Ответ 11:23, 14 мая 2009 (UTC)

Все официальные документы — общественное достояние. — Monedula 14:27, 14 мая 2009 (UTC)

Но сведения, указанные в перечисленных документах, относятся к персональным данным, поэтому могут публиковаться только с письменного разрешения субъекта или его наследников. Vadim Rumyantsev 17:43, 14 мая 2009 (UTC)

Значит, все биографии Пушкина публикуются с такого письменного разрешения? Ведь там много сведений из официальных документов, например, дата рождения.--Безымянный Ответ 18:37, 14 мая 2009 (UTC)

Во-первых, публикация биографий Пушкина производится в целях литературной деятельности, не нарушая его прав и свобод, ст. 6. Во-вторых, я думаю, что он при жизни давал разрешение на обнародование своих персональных данных. В-третьих, с общедоступными источниками персональных данных, опубликованными до момента ввода в действие данного закона, дела обстоят вообще несколько по-другому, см. ст. 8. Vadim Rumyantsev 19:56, 14 мая 2009 (UTC)

Все биографические исследования идут только в целях литературной деятельности. Какой же ещё? Не торговой же.--Безымянный Ответ 20:00, 14 мая 2009 (UTC)

А, нет: там в законе чётко оговорено, что такое персональные данные и о чём идёт речь. Обычная биографическая обработка не ограничивается этим законом, там речь о той обработке, которая сводится к автоматической.--Безымянный Ответ 18:38, 14 мая 2009 (UTC)

Что понимается под обработкой, написано в ст. 3. Это, в терминологии данного закона, очень много что, в том числе размещение в информационно-телекоммуникационных сетях. Vadim Rumyantsev 19:56, 14 мая 2009 (UTC)

В вашей трактовке выходит, что закон просто запрещает биографические исследования?--Безымянный Ответ 20:00, 14 мая 2009 (UTC)

Нет, но публикацию персональной информации в википедии, вроде бы, запрещает, поскольку исключение делается только для использования в творческой деятельности, а подготовка вики-статей, как вторичного источника, не является таковой. Vadim Rumyantsev 20:07, 14 мая 2009 (UTC)

Послушать онлайн

Столкнулась с ссылками на данный ресурс при патрулировании статей об оперных певцах. Нарушает ли он авторское право?--Юлия 70 07:42, 14 мая 2009 (UTC)

Тривиальные изображения

Файл:Upyachka.gif - я понимаю конечно, что это не шедевр изобразительного и мультипликационного исскуства, но это точно "является тривиальным, не несёт художественной ценности"? Zero Children 22:49, 13 мая 2009 (UTC)

Как я это понимаю, тривиальными являются чисто технические изображения, а такие — нет, даже если их художественная ценность не очевидна. Такое лицензирование файла "упячка" может быть оправдано только если эту лицензию дал сам автор этого произведения.--аимаина хикари 06:01, 15 мая 2009 (UTC)

Куда тогда писать что бы убрали с Вики-склада и перенесли в несвободные? Автор и загрузивший вроде, отличаются. Zero Children 21:16, 15 мая 2009 (UTC)

Как выбрать лицензию

Я загрузил файл с сайта [6], на котором написано:

«Copyright © 2002 «Академия Тринитаризма». Свидетельство о регистрации Эл № 77-6567 от 16 октября 2002 г. При распространении и воспроизведении материалов обязательна ссылка на электронное периодическое издание «Академия Тринитаризма»».

Как правильно оформить лицензию в данном случае? Лев Дубовой 12:58, 13 мая 2009 (UTC)

• Такой файл является несвободным и может быть использован только в соответствии с ВП:КДИ. См. подробнее Википедия:Добросовестное использование. Для более полного обзора лицензий см. Википедия:Лицензирование изображений. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 13 мая 2009 (UTC)

Формулировка

Перенесено со страницы Обсуждение файла:BulletinBoardSystem.png.

На данное странице находится следующее заявление:

Я, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передаю её в общественное достояние. Если это юридически невозможно, я разрешаю всем использовать эту работу в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Если автор заявления находится в России, то ему следует использовать российское законодательство (Гражданский кодекс). Во-первых, он не может отказаться от авторских прав (отказ от них в любой форме ничтожен). Также не стоит писать "владелец авторских прав", потому что ими может владеть только автор. Во-вторых, передавать результат интеллектуальной деятельности в общественное достояние может владелец исключительных прав, т. е. правообладатель (в тексте заявления не указано, является ли автор правообладателем). Поэтому автору следует переформулировать свое заявление, например следующим образом:

Я, автор и правообладатель этой работы, добровольно передаю её в общественное достояние. Если это юридически невозможно, я разрешаю всем использовать эту работу в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

94.181.230.103 09:50, 13 мая 2009 (UTC)

• Где бы ни находился автор/правообладатель, публикация в Википедии, происходит как публикация на территории США - наш шаблон лишь локализация/перевод англоязычного. Другое дело - что можно порассуждать как лучше перевести термин "the copyright holder" на русский язык.
• Ну и наконец - это изображение не PD-self, ибо - это скриншот - при чём как минимум программа ГиперТерминал несвободная, не говоря уже что несвободным может быть и сама BBS. Alex Spade 08:35, 14 мая 2009 (UTC)

Заимствование справки, правил и т.п. для других проектов на MediaWiki

Каковы лицензионные требования для такого рода заимствований.

Заранее благодарен за ответы.

Я имел ввиду соотношение текущей лицензии ВП (+ о возможно вводимой) с лицензией заимствующего проекта. Что здесь является допустимым?

Besuglov.S ^вкл / _обс 17:54, 12 мая 2009 (UTC)

Правила и справка Википедии распространяются на тех же условиях, что и статьи. В настоящий момент это условия лицензии GFDL. --aGRa 18:48, 12 мая 2009 (UTC)

Вам, знатоки

Проверьте укладывается ли разрешение данное на http://www.evrovet.ru/site.php в обоснование перепечатки для статьи Паспорт домашнего животного. Зимин Василий 15:16, 11 мая 2009 (UTC)

Не укладывается, там должно быть явно выраженное разрешение распространять, изменять и использовать материалы с сайта в любых законных целях, в том числе в коммерческих, любому лицу (а для случаев, когда статья написана сторонним автором — согласие автора). --Blacklake 18:26, 11 мая 2009 (UTC)

Текст с ссылки

Наши условия:

Указание источника материалов

Для Интернет-проектов – установка гиперссылки на сайт ветеринарного центра Зоовет, полученной от администратора сайта (или сохранение гиперссылок, содержащихся в статье).

Статью восстановил администатор Obersachse Eto.Ya 18:42, 11 мая 2009 (UTC)

Я боюсь, что Obersachse поторопился. Разрешение на использование должно явно включать и те способы использования, которые я упомянул выше. Тексты статей Википедии распространяются именно на таких условиях (т.е. могут исправляться кем угодно, использоваться кем угодно и в том числе в коммерческих целях при условии ссылки на исходную статью) и к статьям, перепечатанным с Вашего сайта, это тоже будет относиться. Поэтому требуется разрешение, в котором согласие с этими условиями явно прописано. Текст шаблонного разрешения Вы можете найти здесь. --Blacklake 19:09, 11 мая 2009 (UTC)

То есть мне надо связаться и попросить у администрации сайта разрешение на использование или самому заполнить шаблон т.к. по ссылке разрешено использование? Eto.Ya 19:42, 11 мая 2009 (UTC)

А, я решил что Вы и есть администратор сайта, виноват. Да, надо связаться с администрацией. Нынешнее разрешение не подходит, я уже объяснил. --Blacklake 19:47, 11 мая 2009 (UTC)

Как администрация сайта может подтвердить, что они разрешили использование материалов? Им надо заполнять что-то? Eto.Ya 19:52, 11 мая 2009 (UTC)

По электронной почте, подробнее смотрите на Википедия:Получение разрешений. --Blacklake 19:58, 11 мая 2009 (UTC)

Может лучше переписать и оставить? Но если воосстановили не куда денется Кстати, правильно написал слово «денется»? Орфографического словаря нет под рукой--Easy boy 03:45, 12 мая 2009 (UTC)

«Денется» — правильно, а вот всё остальное должно быть «Но если восстановили — никуда не денется.» :) --аимаина хикари 08:11, 12 мая 2009 (UTC)

Фотография покойного Героя СССР Пушкина А.И.

Генерал-лейтенант Пушкин А.И. умер в 2002 году. Кто сделал фотографию, когда - никто уже не вспомнит. Скан сделан прислан дочерью для размещения в Википедии, Пушкиной М.А. Собственно, оригинал фотографии находится в единственном экземпляре в семейном альбоме. Какой правовой статус у этого изображения? Rootaria 14:44, 10 мая 2009 (UTC)

• Дочь, как я понимаю, правообладательница. Она под какой лицензией скан прислала?--Pauk 05:38, 11 мая 2009 (UTC)

Она в лицензиях не разбирается :) Суть в том, что можно это фото использовать где угодно (естественно, лишь бы не оскорбить ветерана). Rootaria 08:58, 11 мая 2009 (UTC)

• Коль не разбирается, то только ФУ с ОДИ. --Pauk 21:34, 11 мая 2009 (UTC)

Получите от нее согласие использовать это изображение под свободной лицензией и оформите OTRS-разрешение на это фото. — Дмитрий Никитин 01:46, 12 мая 2009 (UTC)

Это фото явно снятое в ателье или студии, дочь генерала не может быть наследником АП неизвестного фотографа, который к тому же вероятнее всего жив. Только ФУ, если невозможно найти фотографа.--аимаина хикари 07:48, 12 мая 2009 (UTC)

Но возможно у нее сохранился чек из этого ателье. Тогда можно подтвердить, что был акт купли-продажи исключительных прав на фото? — Дмитрий Никитин 08:11, 12 мая 2009 (UTC)

Даже если найдётся чек, он подтверждает только передачу имущественного права на данный конкретный фотоотпечаток, а это нас тут и вовсе не интересует. Исключительные права чеком из ателье обычно никогда не передаются. Единственная возможность дать этому портрету свободную лицензию — найти автора и попросить его лично, другой нет.--аимаина хикари 08:33, 12 мая 2009 (UTC)

Так ведь никто уже не помнит даже, где и когда сделана фотография. Получается, что мы не только не можем поучить разрешение автора, но даже не знаем, когда она перейдёт в PD?--IgorMagic 06:24, 17 мая 2009 (UTC)

Явно при жизни, т.е. до 2002 года. Rootaria 15:23, 17 мая 2009 (UTC)

Могу на примере из (теоретической ) личной жизни расписать как работает авторское право в таких случаях и что это значит для википедии. У меня есть портреты моего сына, сделанные в фотоателье, я выкупил у фотографа не только отпечатки, но и негативы этих снимков. Но никак это не значит, что я могу ими свободно распоряжаться. Я могу печатать, сканировать, дарить отпечатки и посылать по и-мейл сканы, но публикация мегапиксельного изображения в личном блоге уже может оказаться незаконной. Это то же самое, что принцип добросовестного использования в википедии. Когда фотограф согласился продать мне негативы, он тоже поступил по википедическому принципу — ПДН :). Мы же здесь не можем применять ПДН к кому ни попадю, имеющему доступ к википедии. Допустим, я захочу использовать негативы в коммерческих целях, скажем, для создания рекламного изображения. Автор будет абсолютно прав, когда подаст на меня в суд. А если я ещё и присвою себе авторство снимков, то ему туговато придётся: ведь суд как первейшее доказательство авторства будет рассматривать факт обладания негативами! (или исходным необработанным файлом в случае цифровой фотографии). Вот чтобы исключить возможность такого пиратства мы и использыем КДИ. "Википедия"-то (кто это??!!) в любом случае не будет за такое пиратство отвечать, а будет отвечать непосредственно тот, кто спиратит у нас картинку.--аимаина хикари 10:36, 12 мая 2009 (UTC)

Это фото сделано лет 10 назад, его самого уже нет 7 лет, какие тут чеки? Разве права на купленную работу из фотоателье (и то вопрос, где производилась съемка, думаю, мало кто вспомнит через столько лет) имеет автор, а не тот, кого сфотографировали? — Эта реплика добавлена участником Rootaria (о • в) 10:36, 12 мая 2009 (UTC)

Ну, выучите авторское право. Имущественные права имеет владелец фотографии, а неимущественные — её автор, и они не отчуждаются. А изменить лицензию может только обладатель неимущественных прав, и они "включены по умолчанию". См. право на обнародование. --аимаина хикари 12:20, 12 мая 2009 (UTC)

Цель википедии в этом отношении — какая? Не допустить злоупотреблений посторонними лицами. А ведь вероятность таких злоупотреблений кажется, что небольшая, но она есть! И ведь в нашем конкретном случае, если случится злоупотребление, моральный ущерб может быть нанесён и семье покойного генерала, об этом хоть подумайте. --аимаина хикари 12:27, 12 мая 2009 (UTC)

Автор, если передал негативы (а они обычно уничтожаются в фотоателье), то в жизни не сможет доказать тот факт, что именно он сделал работу. Герою, понятно, усики, как у Гитлера, нельзя ни в коем случае подрисовывать (ну вообще подрисовывать что-либо). Rootaria 12:37, 13 мая 2009 (UTC)

Какое разрешение файлу поставить, чтобы более-менее было видно медали? Rootaria 20:31, 13 мая 2009 (UTC)

Это служебное произведение

Фотография, созданная в ателье — это служебное произведение (статья 1295 ГК). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. А работодатель здесь — заказчик, следовательно заказчик может закружать такое изображение в Википедию под любой лицензией. — Monedula 20:48, 13 мая 2009 (UTC)

Давно ждал такого внятного ответа. Теперь последний штрих — а как это согласуется с законами штата Флорида, где Википедия и Викисклад находятся?--Ds02006 14:38, 14 мая 2009 (UTC)

Это не внятный ответ - это заблуждение. Заказчик работы в фотоателье - это не работодатель. Работодатель - это лицо связанное с работником трудовым договором. Соот. фотография, созданная в ателье — это служебное произведение не в отношении заказчка, а хозяина фотоателье, если к договору купли/продажи не было заключено доп. соглашение о АП. Alex Spade 15:16, 14 мая 2009 (UTC)

Наличие хозяина ничего не меняет. Фотограф передаёт права на фотографию хозяину, а хозяин — заказчику. Весь смысл работы фотоателье — сфотографировать человека за деньги, а затем отдать ему фотографию, чтобы он дальше делал с ней всё, что захочет (ибо самому ателье эти фотографии вообще не нужны). Это не записывается явно в каком-либо договоре, но вполне чётко осознаётся всеми участниками (точно так же как в магазине покупатели не подписывают договоров купли-продажи, а просто отдают деньги и получают товар). А вот если бы фотоателье хотело сохранить за собой какие-то права на фотографию, оно должно было бы составить договор в явном виде. Так что если фотоателье не может предъявить такого договора, то можно спокойно считать, что это было служебное произведение в отношении заказчика фотографии. Самое большее, на что может претендовать фотоателье — это требовать указания фамилии фотографа. — Monedula 20:33, 14 мая 2009 (UTC)

Ещё несколько заблуждений. Для справки: кассовый чек - это форма договора купли-продажи, кроме того - договор купли-продажи предусматривает возможность устной формы (до определённой суммы). Передача АП возможно только по договору от передаче АП или трудовому договору (устная форма возможна только в одном крайне ограниченном случае "использования"). Если такого договора нет, то нет и передачи АП, как-бы там стороны не считали/предполагали и имеют они претензии к др.др. или нет. Alex Spade 05:20, 15 мая 2009 (UTC)

А все-таки, не является ли это формой договора подряда? ASE W DAG 15:49, 17 мая 2009 (UTC)

Договор подряда

А не должно ли выполнение таких работ в России регламентироваться договором подряда? ASE W DAG 16:36, 14 мая 2009 (UTC)

Марки Польши

С Викисклада были удалены марки Польши. Они были помечены шаблоном commons:template:PD-Polishsymbol. Кто-нибудь, может сказать, что на самом деле говорит польский закон об авторских правах, насчёт марок? --Butko 11:20, 10 мая 2009 (UTC)

Часть уже восстанавливается с формулировкой «the stamp comes from the interwar period; is definitely PD» --Butko 11:35, 10 мая 2009 (UTC)

• Ничего о марках напрямую он не говорит (как впрочем и PD-RU-exempt). Alex Spade 20:12, 11 мая 2009 (UTC)

Ресайз несвободных

Планируется перезаливка несвободных файлов, загруженных в большом разрешении. Большим на данный момент предлагается считать такое разрешение, у которого ширина × высота > 500 000. Ресайз, вероятно, будет сделан до 300 пикселов по большей стороне 400×300 пикселов. Файлы, содержащие шаблон обоснования, пока будут пропускаться. upd: пример действий бота.

В первый проход будут обработаны PNG-файлы. Если нет претензий к качеству миниатюр, генерируемых MediaWiki, то будут использованы они, чтобы бессмысленно не гонять сотни мегабайт трафика туда-сюда. Если есть, говорите, тогда бот будет генерировать их сам.

Во второй проход будут обработаны все остальные растровые изображения. Тут вопрос: для них есть желание тоже генерировать PNG’шки, ибо они и по качеству получаются лучше JPG- и GIF-файлов с теми же размерами, и, насколько я понимаю, качественнее масштабируются в миниатюры. Лог загрузок будет, разумеется, указан в описании. Есть ли претензии к такому подходу? Если есть — будут грузиться поверх существующих уменьшенные файлы.

Ещё вопрос: стоит ли сразу удалять оригинальные файлы, или оставить для ручной обработки? Хотя я слабо верю, что файлы в таком большом разрешении были загружены осознано.

Прошу комментировать. — putnik 23:50, 9 мая 2009 (UTC)

А: IMHO, если нет шаблона обоснования или его уже пол-года никак не заполнят по человечески - надо не пропускать файлы, а выставлять на удаление.

Б: Прошу принять во внимание, что ВП:КДИ-АИМ разрешает до 300x400.

В: Не трогайте пожалуйста, Файл:Персонажи NGE.jpg не только "пока", но и вообще. А то он после пережатия в 300x300, превратится в "палка, палка, огуречик". Уже пробовали. Zero Children 01:13, 10 мая 2009 (UTC)

А — таких файлов тысячи и десятки тысяч, если все разом выставить, мы в этом утонем. Поэтому мне кажется правильным любое улучшение ситуации.

Б — согласен, пусть считается по такому же методу, как в ВП:КДИ-АИМ.

В — во-первых, извиняюсь, забыл нолик, имеется ввиду явный «криминал» вроде 1000×500, 700×700 и больше. Во-вторых, я именно потому пока не хочу вообще трогать файлы с шаблоном обоснования, ибо там может быть обосновано разрешение (скорее всего, столь большое и не требуется, но, видимо, требуется больше максимального по умолчанию). К тому же, у файлов с обоснованием обычно нет явного криминала с разрешением. — putnik 02:29, 10 мая 2009 (UTC)

Хм, первый проход - бот ставит уведомление "заполните ОДИ", второй проход - через неделю тот-же бот сносит все файлы, где ОДИ так и не появилось (возможно, с проверкой истории файла за последнюю неделю, на случай "шесть дней ОДИ был, на седьмой его стер вандал")? Не очень понимаю, зачем в таком простом случае участие человека в подведении итогов быстрого удаления. Но если это не приемлемо, то пережатие - действительно некоторое улучшение ситуации.

Кстати, к тому что генерирует MediaWiki, есть одна претензия - время генерации. Думаю, обсчет миниатюры может оказаться большей нагрузкой на сервер, чем "отдали большой файл, получили маленький". А если счет файлов идет на тысячи - нагрузка может быть существенной. Хотя, наверно, это надо на техническом форуме уточнять. Zero Children 03:50, 10 мая 2009 (UTC)

И половина изображений будет удалена несмотря на всю полезность только из-за того, что загрузившие их участники в эту неделю не проверят свой список наблюдения (а у других в списке нет этих изображений). Хотя и правда стоит пройти по изображениям, проставить шаблоны на изображения, участникам и на страницы статей, где изображения используются. На случай если найдутся те изображения, где большой размер оправдан. --Veikia 08:53, 10 мая 2009 (UTC)

В связи с предложением удалять оригинальный файл. Шаблон {{disputed-fairuse}} требует: «поставьте в известность участника, загрузившего файл…»; формально загрузившим изображение окажется бот. Хотя «Лог загрузок будет, разумеется, указан в описании», но не помешал бы и специальный шаблон с примерно таким текстом:

Данное изображение было перезагружено ботом. В случае необходимости уведомить участника, загрузившего файл, пишите на страницу обсуждения участника …

NBS 14:44, 10 мая 2009 (UTC)

• Подождём Panther'а, что он скажет относительно удобства для BotCat'а. Думаю, можно удалять только последнюю версию файла, и оформить это шаблоном: {{загрузил|Имя участника}}. — putnik 20:03, 10 мая 2009 (UTC)
• Поддерживаю идею. Вопрос с ситуациями, где бо́льшее разрешение необходимо — решается просто: можно, во-первых, быстро просмотреть все результаты (даже тысячи картинок по 200 на страницу — это быстро) и увидеть, где явно накосячено; во-вторых, таких картинок будет явное меньшинство, и заинтересованные лица вполне смогут откатить их к прежней версии. Удалять прежнюю версию смысла особого пока не вижу — мы же историю правок от текста, нарушающего авторские права, чистить не должны (согласно решению арбкома)... --aGRa 20:55, 10 мая 2009 (UTC)
• Если описание будет соответствовать его критериям, он не заметит. Но можно его и остановить на время заливки. В целом, идею поддерживаю. -Panther ^@ 18:25, 11 мая 2009 (UTC)
• Объясните мне, пожалуйста, вот какой момент. В чём вообще смысл этого ресайза? Разве не очевидно, что ресайзнутое изображение обычно имеет меньшую применимость с точки зрения лицензионной чистоты, чем исходный вариант? Если автор изображения, так или иначе, дал разрешение его использовать для иллюстрации определённой статьи, то это ведь совершенно не означает, что он разрешил также создание на его основе зависимых произведений, каковым является уменьшенное изображение? Может быть, я спрашиваю какую-то глупость, но мне этот момент совершенно неясен. Vadim Rumyantsev 19:07, 11 мая 2009 (UTC)
  • Если автор дал разрешение на использование - то изображение уже не несвободное. Здесь речь идет о тех, на которые строго говоря разрешения нам никто не давал. ShinePhantom 19:54, 11 мая 2009 (UTC)
    • Ну вот взяли мы, например, иконку из Mac OS X с её родным размером 512x512, и вставили в статью про Mac OS X по примеру en:en:Image:Full Trash.png. Вроде бы условились считать это нормальным ходом, и фирма Apple вряд ли будет протестовать. А теперь кто-то берёт и начинает эту иконку даунсайзить. Это уже совсем другое дело, и формально нехорошо, и фактически является распространением недостоверной информации (человек посмотрит и подумает: какое плохое качество иконок в Mac OS :) ). Vadim Rumyantsev 20:14, 11 мая 2009 (UTC)
  • Объясняю - если считать ресайз дополнительным нарушением АП, придется для начала запретить аргументы width и height тега img и их эквиваленты в вики-разметке. А также возможность настроить в броузере размер страницы. По факту все эти иконки в 1000x1000 и так ресайзятся.
    • Пока по клику на картинке можно посмотреть её в исходном виде, проблемы нет. Vadim Rumyantsev 07:24, 12 мая 2009 (UTC)
      • А при чем тут это? Речь вроде, идет о "является ли созданием производной работы ресайз картинки". А не о том, указали ли мы источник. Zero Children 00:21, 13 мая 2009 (UTC)
  • И я сомневаюсь что ресайз можно назвать созданием производной работы. Все же, результатом творческой деятельности является изображение, а не число пикселей на квадратный миллиметр. Ограничения на размер на сколько я понимаю, связаны с тем что бы снизить урон коммерческой ценности оригинального произведения. Ну, то есть после выкладывания картины некого художника в 5000x5000 - никто не купит оригинал, хватит и распечатки на хорошем принтере. А если картина будет 300x300 - этого хватит для ознакомления, но для "на стенку повесить" народ все же сходит в магазин. Zero Children 21:52, 11 мая 2009 (UTC)
    • Справедливо для отсканированной картины, но сомнительно для авторской растровой компьютерной графики. Vadim Rumyantsev 07:22, 12 мая 2009 (UTC)
      • Так, автор тоже создает изображение, а не набор пикселей. Ну, кроме случаев когда у него каждый пиксель - точка или тире, азбуки морзе. Zero Children 00:21, 13 мая 2009 (UTC)

Первый проход — PNG

В целом общее мнение понятно, но жалко, что никто так и не высказался по частностям. Удаление оригинальных файлов особой поддержки не вызвало, поэтому пока осуществляться не будет, но при необходимости может быть сделано потом в любой момент. Подожду до вечера, может кто ещё выскажется, и запущу для PNG-файлов. По факту временно выложу галерею пережатых. Потом будем смотреть, что делать дальше. — putnik 00:08, 12 мая 2009 (UTC)

PS: Так как оригиналы остаются, и будет сделана галерея, то изображения с ОДИ также будут обрабатываться. — putnik 03:04, 12 мая 2009 (UTC)

• Вот ещё такой вопрос: а что при этом процессе происходит с отметками о копирайте, об авторстве, дате фотосъёмки и прочей информацией, которая может быть прописана в заголовке графического файла? Vadim Rumyantsev 06:47, 12 мая 2009 (UTC)
• Обработано 283 файла. Галерея обработанных PNG-файлов. Какие-то, возможно, можно перелицензировать и откатить к исходной версии. — putnik 22:29, 12 мая 2009 (UTC)

Второй проход — GIF и JPEG

• GIF-файлы к обработке
• JPEG-файлы к обработке: 1 часть, 2 часть, 3 часть, 4 часть (разбито по 550 файлов)

Ещё раз повторю вопрос, который был задан во введении: стоит ли для них генерировать PNG’шки? Если да, то лог загрузок будет указан в описании, а оригинальные файлы будут удалены. — putnik 23:53, 12 мая 2009 (UTC)

ВП:И#Требования к изображениям в разных случаях, рекомендует разные форматы. На мой взгляд, лучше формат не трогать, от греха по дальше. Zero Children 00:16, 13 мая 2009 (UTC)

Ладно, JPEG'и, видимо, трогать не будем. Остаются GIF'ы, что с ними? — putnik 02:12, 13 мая 2009 (UTC)

Вроде, PNG создавали как замену GIF, так-что наверно можно пережать. Вот только, PNG вроде, в отличии от GIF не поддерживает анимацию. Плюс, при смене форматов меняется имя файла. У меня вызывает некоторые опасения автоматическая замена ботом test.gif на test.png. Так как test.gif может быть в аргументах шаблона или вовсе, только в теле шаблона. Zero Children 03:30, 13 мая 2009 (UTC)

Заменится нормально, с этим проблем нет. Анимации тоже нет (да и какая анимация может быть у несвободных?). Тогда похоже определились, хорошо. — putnik 04:39, 13 мая 2009 (UTC)

Ещё вопрос на всякий случай, стандартное качество 75/100 для JPEG всех устроит? — putnik 20:24, 15 мая 2009 (UTC)

У меня возражений нет. Zero Children 21:13, 15 мая 2009 (UTC)

Бот запущен. Скорость пока не очень высокая (плюс 10 секунд между картинками он просто ждёт), но так как сортировка по размеру, должна в процессе увеличиться. — putnik 18:26, 16 мая 2009 (UTC)

Бот закончил обработку JPEG-файлов. GIF-файлы отложены на отдельный проход. — putnik 07:07, 17 мая 2009 (UTC)

SVG — надо ли?

• SVG-файлы

Способы масштабирования SVG-файлов я пока не изучал, но думаю, что сделать это можно. Другой вопрос — надо ли это делать? Лично мне кажется, что надо. От этого мы абсолютно ничего не потеряем, зато таким образом можно пресечь часть потенциальных претензий от правообладателей. — putnik 23:53, 12 мая 2009 (UTC)

• Не вижу никакого смысла ресайзить векторную графику. Качество изображения от этого абсолютно не меняется. Zero Children 00:16, 13 мая 2009 (UTC)
  • Можно сохранить в растре. Вообще, по-моему, загрузка несвободных изображений в векторе — это издевательство над ВП:КДИ#3б. — putnik 02:28, 13 мая 2009 (UTC)
    • По-моему, это скорее не доработка правил. С одной стороны конечно надо бы как-то ограничить использование векторной графики, тем более что туда могут входить и растровые изображения. С другой стороны, перегонять в растр изображения вроде Файл:1 FC Nuernberg Logo.svg - не вижу никакого смысла. Предлагаю такой формальный критерий - если эквивалентное вектору растровое изображение, занимает меньше места чем вектор - используем растр. Иначе - оставляем вектор. И поставить вопрос о доработке правил. Zero Children 03:30, 13 мая 2009 (UTC)
      • Оно не сильно горит. Думаю, можно начать с доработки правил, а изображения пока оставить как есть. — putnik 04:41, 13 мая 2009 (UTC)
• Способы масштабирования SVG-файлов - а они вообще существуют? Как можно масштабировать то, что не имеет (базового) масштаба? -- A^VB^talk 02:32, 13 мая 2009 (UTC)
  • Полагаю, отмаштабировать можно умножив все координаты на константу. Zero Children 03:30, 13 мая 2009 (UTC)

Ресайзинг векторной графики — это полный абсурд. Масштабирование для SVG — как раз нормальная операция, только на качество она по сути никак не влияет.

Менять номинальный размер — типичная «игра с правилами», поскольку реального результата это не принесет, только позволит соблюсти формальные 400px. В моем понимании, никакой необходимости трогать SVG-лототипы нет. ASE W DAG 08:40, 13 мая 2009 (UTC)

• Если потери качества нет при масштабировании, то тогда следует запретить использование векторных изображений выше установленного размера (300 на 300) в статьях. Загрузив векторный логотип в разрешением 300 на 300 никак нельзя превратить его в 1000 на 1000 за исключением случая, когда такое разрешение ставится в самой статье, где данное изображение будет использовано. Можно подумать над техническими ограничениями размера изображения в статье на уровне движка ВП для несвободных векторных.--Александр Мотин 08:57, 13 мая 2009 (UTC)

Так, кто ж будет вставлять в статью эскиз больше 300 px? Это дурной тон просто. Вне зависимости от статуса изображения. ASE W DAG 09:19, 13 мая 2009 (UTC)

Если не указывать размер явно и не писать thumb, картинка вставится по фактическому рамеру. Т. е. если SVG в 1000px, то и в статье оно будет столько же. — putnik 12:23, 13 мая 2009 (UTC)

Ну а что если для несвободных свг-изображений запретить использование в масштабе, превышающем 300 на 300 на уровне движка ВП? --Александр Мотин 13:27, 13 мая 2009 (UTC)

Не думаю, что это так просто можно запретить на уровне движка. Да и нет ни малейшей необходимости. Ни одного подобного случая мне пока не попадалось. А если кто-то все-таки так сделает, то это будет видно невооруженным глазом, значит будет исправлено. ASE W DAG 13:43, 13 мая 2009 (UTC)

P.S. Да и почему именно 300x300?

Оно прописано в документации к {{ОДИ}}. Вернее, там написано "не более 300x300, то есть 0.1 мегапикселя. Нужно больше - объясните, зачем". Zero Children 21:13, 15 мая 2009 (UTC)

Eсли кто-либо несвободное свг растягивает в статье до 400х400, то это тоже самое, что и загрузить растр с таким разрешением и вставить в статью без даунсайза. А это в отсутствии острой необходимости нарушение ВП:КДИ. Ведь разве не так? Тогда зачем придираться к векторным изображениям в принципе, если оно загружено в разрешении менее 0,1 мегапикс (ведь на странице файла вы его всё равно не сможете растянуть на 1000х1000, не загрузив новую версию с таким разрешением). Если кто-либо в статье растянул сильно, то одной правкой это всё исправляется с пояснением, что такой размер иллюстрации не соответствует политике fair-use. Запрет на уровне движка растягивать логотипы более чем на 0,1 мегапикс раз и навсегда решит данную проблему.--Александр Мотин 11:02, 17 мая 2009 (UTC)

Шаблон

Для того, чтобы облегчить понимание происходящего участниками, загрузившими изображения, подлежащие ресайзу, я сделал шаблон Участник:DR/ResizedByBot. С моей точки зрения, стоит добавлять его на страницу обработанных изображений, чтобы объяснить действия бота и указать на возможные дальнейшие действия. --DR 18:06, 16 мая 2009 (UTC)

Долго обдумывал полезность предложения. Всё же такой шаблон мне кажется лишним. Во-первых, в описании загрузки указывается со ссылкой, почему изображение загружено в меньшем разрешении. Во-вторых, качество подавляющего большинства изображений осталось достаточным для иллюстрирования соответствующих статей. Да, качество некоторых ухудшилось настолько, что их стало нельзя использовать, но они почти все а) отлавливаются при просмотре галерей, б) являются кандидатами на удаление по иным причинам. Т. е. если сейчас расставить шаблон, то в 99 % случаев он будет висеть на изображениях, для которых это, в принципе, не нужно. Учитывая, что шаблон когда-нибудь нужно будет снять, это будут просто тысячи никому не нужных правок, которые даже никто не заметит. В крайних случаях всегда можно кликнуть по ссылке на страницу обсуждения бота и попасть на мою. И если без оскорблений там задать вопрос, я на него отвечу. — putnik 15:56, 17 мая 2009 (UTC)

Владимир Герасичев

Участник:Cantor, без обсуждений удалил статью "Владимир Герасичев", хотя она стояла на обсуждение, и при необходимости могу предоставить авторские права на текст. Это так принято, в Википедии? — Эта реплика добавлена с IP 77.37.245.169 (о)

Когда статья выставлена на быстрое удаление - снести ее могут независимо от обсуждения. А предоставить надо не АП, а разрешение на любое использование авторского текста. Включая изменение и копирование. Почитайте о GFDL. Zero Children 18:11, 9 мая 2009 (UTC)

Священная война (песня)

В связи с неоднократной попыткой вставить в статью полный текст песни, добавил примечание об авторском праве. Кто разбирается в теме, поправте, пожалуйста, формулировку и добавьте указание на срок окончания всей этой бодяги для текста песни. -- A^VB^talk 17:17, 8 мая 2009 (UTC)

• Зашел сюда с аналогичной просьбой, но в отношении песни "Катюша". Сделайте кто-нибудь уже шаблончик красивый, чтоб всем желающим вставить полные тексты сразу было видно и юридически грамотно написано? Да еще бы с параметрами окончания срока защиты, по возможности. ShinePhantom 11:13, 9 мая 2009 (UTC)

Файл:Sledopyt 1987 poster.jpg

Здравствуйте. Я загрузил изображение и получил предупреждение о некорректности лицензии. Почитал инструкции, исправил, подождал неделю — изображение не удалили. Видимо, всё в порядке. Но внутри информация двух блоков дублирует друг друга. Нужно ли удалить первый блок? ("Данный файл является несвободным" и т.д.). Спасибо — MKovalenko 11:00, 7 мая 2009 (UTC)

Не обязательно, хотя можно. Лучше оставить - далеко не всех интересуют подробности лицензии, а возможность прочесть описание сразу под изображением - достаточно приятна. --DR 11:04, 7 мая 2009 (UTC)

Понял, спасибо! — MKovalenko 11:24, 7 мая 2009 (UTC)

Проблема с добавлением логотипа в статью

Есть проблемы с добавлением в статью логотипа. Получил сообщение:

221b logo.png: Лицензия без шаблона (подробнее)

221b.ru logo.png: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 18:03, 5 мая 2009 (UTC)

Я читал все эти лицензии и шаблоны вдоль и поперёк - всё, что смог понять в этой филькиной грамоте, указал. Что ещё от меня хотят - не знаю. Подскажите, пожалуйста, что конкретно ещё нужно указать? Картинка, о которой речь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:221b.ru_logo.png

• У вас просто не заполнено поле «Заменяемость» в шаблоне. Сообщение вам прислал обычный бот, который тупо смотрит, всё ли заполнено. — Артём Коржиманов 18:11, 23 августа 2010 (UTC)

• Не заполнено, потому что нигде не объясняется, что в нём писать. Мне интуитивно это не понятно. В шаблоне это не единственное поле с непонятным назначением. Если б был приведён хоть один пример заполнения - это очень упростило бы дело. Pinguin 08:02, 24 августа 2010 (UTC)
  • Заменяемость = можно ли заменить свободным аналогом. Как я понимаю, в данном случае ответ «нет». — Vort 08:16, 24 августа 2010 (UTC)
  • Я обычно для логотипов пишу, что изображение уникально и не может быть заменено свободным аналогом. — Артём Коржиманов 06:00, 25 августа 2010 (UTC)

Лицензии для гербов Украины и производных изображений от PD-old файлов

• 1. По заявке участника Ahonc создаю векторное изображение герба одного из городов Украины, на основе фотографии участника. Ставлю лицензию для вектора PD-ua, и изменяю лицензию фотографии на основании статьи 10, ЗУ "Об авторских и смежных правах" - Эта работа находится в общественном достоянии на территории Украины и, возможно, в других юрисдикциях, поскольку представляет собой одно из следующих: "г) государственные символы Украины, государственные награды; символы и знаки органов государственной власти, Вооруженных Сил Украины и других войсковых формирований; символика территориальных объединений; символы и знаки предприятий, учреждений и организаций;". Участник исправляет лицензию на Cc-by-sa-all с коментарием: "license per original files (if original is cc-by-sa, derivative works should have this license too". Я так понимаю что герб в общественном достоянии, тогда почему участник заявляет на него права?
• 2. Создаю на основе старинной карты десяток производных позиционных карт (карта 1 ,карта 2), загружаю их на викисклад с помощью Derivative FX. Участник зачёркивает лицензию PD-old, "It is created today. It will be PD-old in 2079", объясняет на странице обсуждения какую лицензию он считает нужной поставить и в тоже время помечает файлы шаблоном {{subst:nld}}. Если участник знает как лучше сделать, почему сразу не исправит, а ставит под возможное удаление? Работа действительно ведь основана на этом файле, откуда я знаю какие тогда границы были.

В общем мне непонятны оба случая, прокомментируйте пожалуйста. Ahnode 20:12, 4 мая 2009 (UTC)

1) Герб - только часть фотографии. Остальное - уже не герб и может произвольно лицензироваться фотографом. 2) Поставьте self-лицензию, например, {{self|GNU FDL}} или {{PD-self}} --Butko 20:39, 4 мая 2009 (UTC)

Вообще изначально герб срисовывался с этой фотографии, а на ней изображён только герб. Во-вторых я срисовывал сам герб, а не "остальную часть фотографии". --Ahnode 20:56, 4 мая 2009 (UTC)

Так что по поводу герба? Он в любом случае не должен быть объектом авторского права. --Ahnode 08:23, 5 мая 2009 (UTC)

Герб - отдельно → {{PD-UA-exempt}} --Butko 08:26, 5 мая 2009 (UTC)

«Почему сразу не исправит» — не могу же я за автора вібирать лицензию. Производной от PD-old может быть в принципе любая лицензия (зависимо от того, что мы с изображением делаем). В данном случае изображение не вляется производной работой, так как от старой карты взяты только границы. А если следовать вашей логике (что оно является производным от той карты и имеет такую же лицензию), то вот это изображение и много подобных были бы удалены, так как за основу взята карта, защищенная АП.--Анатолий (обс.) 20:45, 4 мая 2009 (UTC)

Я не понимаю почему это не производная работа, откуда я могу знать в каких границах тогда существовала губерния? Я использовал файл за основу, это и есть производная работа, без файла её бы просто не было. --Ahnode 20:56, 4 мая 2009 (UTC)

Файл был источником информации. Она была бы производной работой если бы там использовались фрагменты оригинальной работы и они были основным её элементом. Вот пример изображения, где используется изоюражение, защищенное авторским правом (логотип Википедии), но оно не является производным, так как фотографировали не логотип (он можно сказать, «случайно» попал в кадр). В данном же случае границы (такие же) вы могли нарисовать и на основании другой карты. По поводу производных работ почитайте здесь. --Анатолий (обс.) 21:22, 4 мая 2009 (UTC)

Административно-территориальное деление (в т.ч. и границы) не могут быть объектом авторского права))) — HMS Redboston 14:12, 12 мая 2009 (UTC)

Помогите, пожалуйста с определением лицензии

Здравствуйте, возможно, я обращаюсь не туда, надеюсь, мне укажут, куда именно обратиться. Я не могу разобраться с лицензиями на изображения. Я загрузила два файла Файл:Krabat Uchenik Kolduna.jpg и Файл:Let the Right One In.jpg, и не знаю как правильно проставить лицензию, поэтому указала неясный лицензионный статус. Мне не хотелось бы, чтобы изображения были удалены, к тому же я в дальнейшем планирую добавлять обложки для фильмов, поэтому хотелось бы понять, как правильно их оформить. Если кто-то отредактировал бы хотя бы один из файлов для примера, я была бы очень благодарна. Изображения являются обложками дисков (статьи о кино) других изображений в статьях нет. Читала, правила добавления изображений, поняла, что использовать их можно. однако с оформлением проблема...Ясная 11:49, 4 мая 2009 (UTC)Ясная

Используйте {{Fairuse in}} и {{Обоснование добросовестного использования}}--аимаина хикари 12:21, 4 мая 2009 (UTC)

благодарю, не могла найти что писать под остальными пунктами (объем, заменяемость и прочее). На днях поправлю. Ясная 15:38, 5 мая 2009 (UTC)Ясная

В общественном?

Кто подскажет находится ли в общественном состоянии Боевой киносборник № 2 и заодно другие киносборники? Зимин Василий 11:55, 3 мая 2009 (UTC)

• Теперь нет, см. п.3 в Шаблон:PD-Russia-1996. Alex Spade 14:52, 3 мая 2009 (UTC)

Плакат с рекламой онанизма как средства от СПИДа в Ботсване

Добрый день!

Хочу разместить в статью Онанизм плакат из Ботсваны. Там самая сильная в мире эпидемия СПИДа (каждый шестой), презервативы не приживаются, правительство пытается рекламировать онанизм в качестве меры. Не знаю, как правильно поставить лицензию. Кто умеет, помогите, пожалуйста, поставьте какую нужно лицензию. Заранее спасибо. Gaz v pol 08:52, 3 мая 2009 (UTC) Файл:Botswana mastrubation adverticement.jpg.

Опиcание файла

Мне пришло сообщение: "Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Bigbot.jpg. <...>"

А также файлы:

1. Файл:Bigbot2.jpg
2. Файл:Oar construction.jpg
3. Файл:Bot construction.jpg
4. Файл:Aze oar.jpg
5. Файл:Oxford & Cambridge logo.jpg
6. Файл:Oxford & Cambridge.jpg
7. Файл:Fisa.jpeg"

• Дело в том, что я не знаю автора, не знаю дату создания, в редких случаях могу указать только организацию к которой принадлежит данный файл. Однако я знаю сайт (авторитетный) на котором размещенны данные изображения, у меня есть разрешение в OTRS на использование материалов этого сайта. К сожелению администраторы сайта не предостовляют инфомацию об авторах, однако заверяют что имеют право опубликовывать подобные файлы. Что мне делать? Altruista 15:57, 2 мая 2009 (UTC)
  • Этого не достаточно. Иметь право опубликовать, не значит иметь право отдать под свободную лицензию. Кроме того GFDL не доупскает публикацию с указанием автора как "Автор не известен". Alex Spade 07:47, 28 мая 2009 (UTC)

Яндекс.Картинки

У меня практически такая же история. Я взял картинки из Яндекс.Картинки, сделал ссылки на эту страничку, но мне пришло такое же уведомление. Что делать? Артём 21:32, 20 мая 2009 (UTC)

• • Не брать картинки из Яндекс.Картинки. См. ВП:ПИИ Раздел Источник п.4. Alex Spade 07:47, 28 мая 2009 (UTC)

Запрет на редактирование изображения

Разрешено ли в Википедии или на Викискладе выкладывать изображения, с разрешением использовать его для любых целей (в т.ч. коммерческих), но с запретом на редактирование? -- высказ.уч. Камень доб.в 13:33, 2 мая 2009 (UTC)

• Насколько мне известно, нет. Подобное ограничение наложено на скачивание изображений с сайта flickr.com.--Vicpeters 18:59, 2 мая 2009 (UTC)
• Разрешены только свободные изображения. — putnik 19:13, 2 мая 2009 (UTC)
  • Ага, я так и думал. Значит наверное шаблон commons:Template:Copyrighted free use provided that/ru переведён на русский не совсем корректно. Может кто-нибудь исправить, чтобы было юридически грамотно? -- высказ.уч. Камень доб.в 19:35, 2 мая 2009 (UTC)
    • Я пока удалил, чтобы не вводило в заблуждение. — putnik 21:37, 2 мая 2009 (UTC)

Литературная энциклопедия

Как поняла из статьи не всё из ЛЭ перешло в общественное достояние. Как быть со статьями без подписи или подписанными инициалами?--Юлия 70 14:59, 30 апреля 2009 (UTC)

Если автор не установлен, время идёт от даты публикации. --Pauk 10:24, 1 мая 2009 (UTC)

Автора статей, подписанных инициалами, достаточно легко установить (я так понимаю, они должны быть из перечня сотрудников). Анонимные статьи находятся в общественном достоянии. --aGRa 10:34, 1 мая 2009 (UTC)

Ещё одно - не могу найти годы жизни одного из авторов: Бабуха С. Р. (вероятно, Степан Романович)--Юлия 70 12:11, 1 мая 2009 (UTC)

В то время, когда обсуждался статус статей из БСЭ, была другая трактовка для неподписанных статей: все несвободные, если не доказано обратное. NBS 12:43, 4 мая 2009 (UTC)

Может это связано с датой публикации? --Юлия 70 12:49, 4 мая 2009 (UTC)

Нет. Вот, например:

• И как определять автора, если он не указан? #!George Shuklin 16:55, 25 октября 2007 (UTC)

• Насколько я помню в конце каждого тома БСЭ есть список редколлегии соот.тома, где за людьми числять определённые направления, обычно круг "подозреваемых" сужается таким образом до нескольких человек. Alex Spade 15:33, 28 октября 2007 (UTC)

NBS 13:30, 4 мая 2009 (UTC)

Мне лично такая трактовка кажется как минимум странной. Гражданский кодекс ничего подобного не предусматривает: он предполагает либо наличие явного указания автора произведения, либо анонимное опубликование. --aGRa 16:25, 4 мая 2009 (UTC)

Так, значит и в ЛЭ стоит действовать по направлениям.--Юлия 70 13:44, 4 мая 2009 (UTC)