Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения, сгенерированные нейросетью[править код]

Коллеги, добрый день. MBH сегодня залил изображение, сгенерированное по моей команде нейросетью Midjourney. Судя по их terms of service:

  1. В случае генерации для бесплатных пользователей, этим пользователям предоставляется лицензия CC BY-NC 4.0 на эти файлы;
  2. В случае генерации пользователем с подпиской, он считается их автором (владельцем) при условии предоставления Midjourney неэксклюзивных прав на использование всех сгенерированных изображений.

MBH апеллирует к тому, что так как файл сгенерирован нейронной сетью, на него вообще копирайт не должен распространяться по {{pd-trivial}}. В связи с этим два вопроса:

  1. Является ли такой подход к сгенерированным нейросетями файлам консенсусным?
  2. Если нет, могу ли я (у меня есть подписка на Midjourney) с такими terms of service залить изображение на Commons под CC BY-SA 4.0?

adamant.pwn — contrib/talk 14:40, 28 июля 2022 (UTC)

  • Если у тебя есть подписка (следовательно, требование -NC отменяется), в чём вообще проблема? MBH 14:43, 28 июля 2022 (UTC)
    • Например, в их terms of service написано «Subject to the above license, you own all Assets you create with the Services» и я не вполне уверен, правильно ли я их интерпретирую, так как быть владельцем изображения не обязательно то же самое, что иметь на него авторские права. Это с одной стороны, с другой — понять, легитимно ли требование -NC и какой статус у изображений, сгенерированных другими участниками Midjourney (там есть глобальная общедоступная база изображений). adamant.pwn — contrib/talk 14:46, 28 июля 2022 (UTC)
    • Кажется, на английском copyright также является «asset», но хочется уточнение от кого-то более сведущего. adamant.pwn — contrib/talk 14:49, 28 июля 2022 (UTC)
      • Уточнил в чате разработчиков, с их т.з. copyright на сгенерированные изображения находится у меня. adamant.pwn — contrib/talk 14:54, 28 июля 2022 (UTC)
  • "файл сгенерирован нейронной сетью, на него вообще копирайт не должен распространяться" - это спорная (оспариваемая) концепция. И тут я не даю оценку мнению MBH, это аналитический вывод из обзора соот. литературы — этот вопрос сейчас один из передовых вопросов современного АП и интеллектуальных прав / интеллектуальной собственности в целом. Он сейчас в точке бифуркации как для теории права, так и в части подвода под действующие нормы, закреплённые в тексте нормативных актов(*), на что, к сожалению, оказывает заметное влияние денежный вопрос. Alex Spade 15:03, 28 июля 2022 (UTC)
(*) — например, если кинематографические произведения были относительно «легко» введены в обновлённую Бернскую конвенцию в 1908(?) году, поскольку тогда она была относительно новой и имела относительно небольшое количество подписантов, то, вот компьютерных программ в БК до сих пор напрямую нет — что элегантно обходят через охрану компьютерных программ, как литературных текстов (которые в БК есть), хотя вот дальше на национальных уровнях начинаются нюансы: например, сравните 17 U.S. Code § 101 "A “computer program” is a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result." (т.е. здесь именно и только текст) и статью 1261 ГК РФ "Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения." Alex Spade 15:20, 28 июля 2022 (UTC)

Флаг ОКР[править код]

Изображение флага (на сайте ОКР) было удалено с Викисклада из-за ложной лицензии без какого-либо анализа на предмет {{PD-trivial}}. Так PD-trivial или нет? Например, этот флаг спокойно висит под PD-trivial — есть принципиальная разница? NBS (обс.) 10:39, 28 июля 2022 (UTC)

  • В п. 80 Постановление ВС РФ от 23.04.2019 N 10 фактически установлено, что "тривиальный" результат творческой деятельности охраноспособен. И в целом прилагательное "тривиальный" некорректно, и от него необходимо отвыкать (Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/05#Свеженькое интересненькое). Alex Spade 12:39, 28 июля 2022 (UTC)
    • Хорошо, {{PD-textlogo}} — что такое «простые геометрические фигуры» применительно к законодательству России? И заодно: а почему в тексте шаблона упомянуты слоганы — они что, не являются результатом творческого труда? NBS (обс.) 13:19, 28 июля 2022 (UTC)
      • PD-textlogo - это не параллельный / не альтернативный шаблон, это подшаблон для PD-ineligible. Иными словами - если мы не можем применить к изображению ineligible, то и textlogo тоже не можем. Alex Spade 14:46, 28 июля 2022 (UTC)
        • Это-то как раз понятно. Непонятно другое: шаблон PD-textlogo вы правили уже после того обсуждения 2019 года — значит ли это, что вы пришли к выводу, что упомянутое в нём не считается в АП результатом творческой деятельности? И ещё: считаете ли вы корректным текст в аналогичном шаблоне Викисклада? NBS (обс.) 16:16, 28 июля 2022 (UTC)
          • Я пока особо не обращал внимание на PD-textlogo, но видимо его нужно подтягивать к коммонз-варианту (который, например, отличается от ан-варианта). При этом, PD-ineligible и производные от него не являются международными универсалиями, и следует учитывать особенности нац.права - например, в ан-вике даже сделали отдельный en:Template:PD-ineligible-USonly. Alex Spade 12:29, 29 июля 2022 (UTC)

File:Terta tower complex.jpg[править код]

Загрузил файл. Его вынесли на удаление, хотя написано, что файл находится в открытых данных Минкульта РФ. Можно ли его спасти и как? Simba16 (обс.) 18:45, 27 июля 2022 (UTC)

  • Нет. Открытые данные не значит "находящиеся в ОД" или "распространяемые под свободной лицензией". Alex Spade 18:49, 27 июля 2022 (UTC)
    • Ну, там открытая лицензия, позволяющая "свободно, бесплатно, бессрочно, безвозмездно и без ограничения территории" ... "использовать открытые данные в некоммерческих и коммерческих целях".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:11, 28 июля 2022 (UTC)
      • Нет явного разрешения на создание производных произведений. Котик полосатый (обс.) 21:13, 28 июля 2022 (UTC)
        • Там есть оборот "видоизменять", но в целом вопрос отнесения этого разрешения к свободным будет требовать решения VRT или консенсуса на Викискладе (например, kremlin.ru-подобные разрешения без явной свободной лицензии или доп.письма в VRT, например, от c:Template:cbr.ru - Викисклад не принимает). Alex Spade 12:06, 29 июля 2022 (UTC)
  • "Информация из Реестра" - та, которую можно скачать. В отдаваемых ими данных только "photo":{"url":"https://okn-mk.mkrf.ru/maps/show/id/...","preview":"https://okn-mk.mkrf.ru/maps/show/id/...","title":"..."}. Т.е. ресурс opendata.mkrf.ru "бесплатно" даёт только ссылку на ресурс okn-mk.mkrf.ru (не сам файл), а okn-mk показывает вход/доступ в некоторую АИС ЕГРКН [1] и именно на okn-mk нет разрешающих указаний на лицензию. И шаблон-лицензия от "официального документа" выглядит не подходящим к этому фото. --Sunpriat 22:05, 28 июля 2022 (UTC)
    • Да, я что-то подобное видел в правовых разъяснениях: открытые данные, это собственно информация в машиночитабельном формате - внутри XML, JSON или т.п. файлов. Alex Spade 12:06, 29 июля 2022 (UTC)

File:Holodnyj-sup-botvinia.jpg[править код]

Всё в порядке с этим файлом: File:Holodnyj-sup-botvinia.jpg? Я так ему обрадовалась, что только сейчас увидела, что это не собственная работа, а с какого-то сайте. Я в этом совсем не разбираюсь. Спасибочки. -- Dlom (обс.) 14:34, 26 июля 2022 (UTC)

Памятники на могилах[править код]

Коллеги, собственные фотографии надгробных памятников на Викисклад запросто можно загружать? Спасибо, — Gennady (обс.) 10:13, 24 июля 2022 (UTC)

  • Такие памятники в целом это произведения скульптуры. Далее всё зависит от свободы панорамы на скульптуры в конкретной стране и/или творческого характера памятника. Alex Spade 10:49, 24 июля 2022 (UTC)
    • Ещё существуют, так называемые, мемориальные парки, где могут быть могилы. Или бывают некрополи на территории парков, как правило, когда парк разбили на месте старого кладбища. Как думаете, не попадают ли они в этом случае под садово-парковое искусство, что снимает проблему несвободы пранорамы?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:40, 24 июля 2022 (UTC)
      • Суд будет смотреть проект садово-паркового решения - является ли скульптура его частью по документам. Судебная практика заметно накапливается. См., например, соот. справку к ст. 1276 на consultant.ru. Alex Spade 16:53, 27 июля 2022 (UTC)
    • В общем, лучше не загружать на Склад. :-) — Gennady (обс.) 19:54, 24 июля 2022 (UTC)

Немецкие фото 1942 года[править код]

Такие [2] фото, я понимаю, грузить на склад нельзя, или что-то изменилось за последние годы?— kosun?!. 08:35, 22 июля 2022 (UTC)

  • Это, по-идее, то, что Алексей Исаев называет "бейчатиной" - как правило, эти фотографии продаются на ebay (отсюда "бей...") и аналогичных сайтах родственниками-наследниками, посему придётся уточнять у наследника-продавца - хочет ли он раскрыть имя автора, и тогда +70 лет от смерти автора (Section 64 https://wipolex.wipo.int/ru/text/474282) или не хочет и выставил/опубликовал фотографию как анонимную работу, и тогда нужно учитывать не только год создания, но и год выставления/опубликования (там же Section 66). Alex Spade 09:31, 22 июля 2022 (UTC)
    • Значит, правильно понимаю — безнадёжно. Жаль, такой материал пропадает. — kosun?!. 18:22, 22 июля 2022 (UTC)
      • Можно потенциально общаться с наследниками и уточнять - это в плюс. Но параллельно есть минус в лице URAA - такие файлы не успели перейти в ОД в Германии к 1996 году, поэтому не перешли в ОД в США. Alex Spade 11:33, 23 июля 2022 (UTC)

Обновление PD-Russia. Советские фильмы, выпущенные в 1917-1942 годах в России (РСФСР)[править код]

В завершении альфа- и бета-анонсов представляю сообществу проект обновленного шаблона PD-Russia. Перепроверка по различным источникам показала, что ситуацию даже ещё лучше/проще. Главное чётко различать год создания и год выхода, что особенно критично для любительских фильмов и сиротских фильмов.

Суть в этом диффе и справке. То, что два случая, имеют существенные пересечения для студийных фильмов (5.а и 5.б) — это не баг, это так и задумано, ибо многие, но не все. Alex Spade 14:22, 13 июля 2022 (UTC)

  • А что с фильмами с 1917 по 1929?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:37, 13 июля 2022 (UTC)
    • Они в новом пункте 5.а. Я не нашёл никаких оснований расширять права юр.лиц назад, чтобы исправлять прежнюю формулировку, которая в проекте как пункт 5.б. Alex Spade 14:49, 13 июля 2022 (UTC)
  • Мне кажется, сноска [5] находится не по месту. Я бы поставил её буллетом выше. Ссылку на пункты 3-4 из её текста лучше исключить: к произведениям, обнародованным после 1 января 1943 года, эти пункты не относятся. Или следует считать, что для фильмов возможны иные варианты обнародования, кроме «выхода на экраны»?— Yellow Horror (обс.) 13:34, 14 июля 2022 (UTC)
    • [5] на месте по моей задумке, но место в вашем предложении ещё лучше. "Ссылку на пункты 3-4": 3, согласен, убираем - это непересекающие временные отрезки, 4 - нужен - есть анонимные любительские фильмы.
      "для фильмов возможны иные варианты обнародования, кроме «выхода на экраны»" - в целом, да, например, direct-to-video - просто тут ещё нужно подумать использовать обороты типичные для старого законодательства (акутального для этих фильмов), или нового/текущего. Alex Spade 17:41, 14 июля 2022 (UTC)
  • Пропала сноска, которая относилась к нелюбительским фильмам, созданным до 1 января 1929 года (сноска [5] в актуальной версии шаблона).— Yellow Horror (обс.) 13:34, 14 июля 2022 (UTC)
    • Утратила актуальность в силу буллета выше - авторами российских фильмов до 1 янв 1929 могли быть только физ.лица. Alex Spade 17:41, 14 июля 2022 (UTC)
  • «…при этом впервые обнародованный в указанный период», — мне кажется, лучше формулировка «…при этом впервые обнародованный в тот же период». Представленный вариант при первом прочтении малость сбил с толку на тему «где указанный?».— Yellow Horror (обс.) 13:39, 14 июля 2022 (UTC)
  • Не понимаю зачем в п. 3б писать про 1 января 1929 года? Откуда эта дата взялась? Дело в том, что до 8 октября 1928 года, когда вышло Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об авторском праве», права на нелюбительские киноленты принадлежали юрлицу - Госкино, а после - тоже юрлицам, но уже студиям. В любом случае - что до 8.10.1928, что после этой даты - права принадлежали юрлицу и сроки копирайта считаются одинаково - с даты их обнародования/создания. Почему бы просто не написать, что любые студийные фильмы до 1952 года (2022-70)?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:27, 15 июля 2022 (UTC)
  • "до 8 октября 1928 года... права на нелюбительские киноленты принадлежали юрлицу - Госкино" - ссылка/норм.акт? С учётом разделения понятий АП юр.лица, как изначального автора, и АП юр.лица как правообладателя (заказчика/работодателя). Alex Spade 13:15, 15 июля 2022 (UTC)
    Хорошо, попробую обосновать:
    1. Закон Российской империи "Об авторском праве" (20 марта 1911 года). Ст. 59: "В отношении портретов и других фотографических произведений, исполненных по заказу, авторское право принадлежит лицу, сделавшему заказ. ". Ст. 64: "Правила настоящей главы применяются не только к фотографическим, но и к другим, подобным фотографии, произведениям.". Т.к. студийные фильмы делались операторами "по заказу", то изначальные права принадлежали студиям.
    2. Декрет СНК «О национализации кинодела» (27 августа 1919 года). Все фото- и кино-студии были национализированы. Их имущество и авторские права переданы Наркомпросу.
    3. Декрет СНК «О преобразовании фото-кино-отдела Народного комиссариата просвещения в Центральное государственное фото-кино-предприятие» (27 августа 1922). Все киностудии и права на фильмы переданы из Наркомпроса в Госкино. При этом Госкино, в соответствии с декретом, действует «на началах хозяйственного расчёта, с правами юридического лица».-— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:53, 15 июля 2022 (UTC)
    1. (а) РИ-законодательство нерелевантно для РСФРС-законодательства. Будь-то по линии PD-RusEmpire, будь-то по линии обратной силы декретов СССР/РСФСР 1925 года. (б) В законе 1911 года кинематографические произведения не являются частью фотографических. Считается, что они либо не охранялись вовсе (см., например, тут), либо они должны были рассматриваться на общих принципах (продиктованных главой 1. Общие положения) (см., например, тут). Закон 1911 года просто не успел их обозначить как отдельных класс, ибо этот класс (как юрид.понятие) и в мире-то (в Бернской конвенции) появился лишь в 1908 году. А после судебную практику и/или нужные поправки просто не успели накопить/принять сначала из-за начавшейся вскоре ПМВ, а потом уже из-за революций 1917 года.
    2. Что тогда, что сейчас (см. текущую версию в ст. 1284) национализация, конфискация или арест применяется к имуществу (имущественным правам): декрет 1919 года про имущество и имущественные права (АП там даже не упоминаются вовсе). Статья 6 закона 231 от 18.12.2006 говорит о АП юр.лиц, как изначальных авторов, не о АП юр.лиц, как правообладателей.
    3. В декрете 1922 года опять же только имущество и имущественные права. Alex Spade 17:11, 15 июля 2022 (UTC)
      Ок. Спасибо!— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:22, 16 июля 2022 (UTC)
  • "1 января 1929 года? Откуда эта дата взялась?" - это дата вступления в силу Постановления 1928 года (см. пункт 1 в нём). Alex Spade 13:35, 15 июля 2022 (UTC)
  • Любопытная статья, где обосновывается, что все права на студийные фильмы принадлежали не студиям, а Госкино СССР (кинофильмы) или Гостелерадио СССР (телефильмы). В 1990 году Постановлением Совета министров СССР Мосфильм получил *см. п. 6) "исключительное право осуществлять прокат и демонстрацию на территории СССР и экспорт принадлежащей на правах собственности государству кинопродукции, созданной киностудией "Мосфильм" и ранее существовавшими организациями, правопреемником которых является указанная киностудия". Другие киностудии таких прав не получали. Правоприемником Гостелерадио является ВГТРК, согласно указу Президента СССР 1991 года. А правоприемником Госкино СССР, как я понимаю, являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии («Роскультура») при Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Однако в 2008 году он было упразднено. И в приказе об упразднении ничего не сказано о передаче прав. Соответственно, согласно 1283 ГК, советские кинофильмы перешли в общественное достояние— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:22, 16 июля 2022 (UTC)
    • В указе указан функциональный правопреемник (при том, что имущество реорганизуемых/упраздняемых ведомств передаётся иными актами - например, см. п. 19 этого указа). Статья же 1283 про физ. лица (ибо про наследство). Alex Spade 17:22, 17 июля 2022 (UTC)

Итог[править код]

Прошло 7 дней с момента последней реплики. Замечания редакционного характера учтены. Дискуссия о возможной ещё большей свободе не мешает применить текущий (базовый) сценарий. Обновляем. Alex Spade 08:29, 24 июля 2022 (UTC)

Статьи Википедии, доступные по лицензии GNU Free Document License[править код]

Случайно наткнулся на эту категорию: Категория:Википедия:Статьи Википедии, доступные по лицензии GNU Free Document License. Решил всем про нее напомнить, что ее надо разобрать и насколько понимаю весь нетривиальный текст (опубликованный после 1 ноября 2008 года под лицензией GNU Free Document License) удалить. Поправьте, если я правильно читаю преамбулу, там очень непонятно написано. Iniquity (обс.) 15:39, 12 июля 2022 (UTC)

Ну, там большинство контента из вики-проекта "Летоописей.Ru" "3000 статей для Википедии", т.е. перенос официально подразумевался с самого начала этого проекта и авторы всех текстов это знали с самого начала и были с эти согласны. Согласно тексту лицензии GFDL, до 1 августа 2009 года оператор вики-сайта имеет право перелмцензировать контент. Соответственно, перезаливая его в ВП, они это и делали. Практически всё было загружено до 1 августа 2009. Думаю, что всё ок.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:22, 13 июля 2022 (UTC)
  • Просто если там все ок, надо подумать как рекатегоризовать это все. Сейчас прям вообще неочевидно. Iniquity (обс.) 15:28, 13 июля 2022 (UTC)
Убрал из шаблона "Летописи.ру" категорию "Википедия:Статьи Википедии, доступные по лицензии GNU Free Document License", т.к. в эту категорию уже входит подкатегория "Материалы Летописи.ру".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:34, 13 июля 2022 (UTC)
По Aviation есть решение, что надо вручную проверять статьи на наличие нарушений АП, и если всё ок, то убирать шаблон.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:12, 14 июля 2022 (UTC)
Да, там не факт даже, что 2-3 предложения с aviation до сих пор сохранились в тексте.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:05, 14 июля 2022 (UTC)
Там надо проверять даже не то, что текст с aviation, а что эти 2-3 тривиальных предложения находились на aviation с нарушением копирайта. При этом aviation закрыт и надо ковырять веб-архив.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:11, 14 июля 2022 (UTC)

Янов, Константин Павлович[править код]

Статья с стилевыми проблемами уже в первой правке уже 4 года висит тут. Детально проанализировав ситуацию, я выяснил, что есть 2 источника с его биографией: 1 и 2. При этом на вебархиве даты указаны такие, которые позволяют убрать плашку «копивио»: мол, это у нас (неэтичная реплика скрыта) . Я удалил. Но @Igel B TyMaHe, ныне курящий бамбук в чистилище, справедливо указал на стиль статьи. Просьба заинтересованных участников разобраться кто у кого украл.— Футболло (обс.) 09:02, 12 июля 2022 (UTC)

  • @Футболло: текст первого варианта статьи стопудово взят с мемориального сайта, администратором которого значится Янова Елена Константиновна (очевидно, дочь). То, что в вебархиве нет версии старше страницы в Википедии, не отменяет очевидного факта, что текст скопирован с точностью до пунктуационных ошибок и неуместных в Википедии типографических приёмов. Один из этих приёмов, а именно выполненные пробелами абзацные отступы, в статье Википедии был устранён уже второй правкой, через 22 минуты после создания статьи. Предположение, будто дочь Янова отследила появление статьи о Янове в Википедии и за 22 минуты успела скопипастить текст для своего сайта, это ВП:НЕВЕРОЯТНО. Так что да, имеем несомненное нарушение ВП:АП. Если Вам всё же (зачем-то) нужно строгое доказательство, самый очевидный вариант получить его, это обратиться непосредственно к Елене Константиновне (персональный email указан на сайте) и прямо спросить, кто писал текст биографии. BTW, есть некоторая вероятность, что реальным автором текста на сайте является то же лицо, что и внесший его в Википедию участник Polly medison, тогда состав нарушения ВП:АП сводится к необходимости оформления разрешения на использование текста через VRT или к указанию авторства и CC-BY-SA-совместимой лицензии на сайте-первоисточнике, а стилевые недостатки можно устранить отдельно.— Yellow Horror (обс.) 10:34, 12 июля 2022 (UTC)

Перевод с других сайтов[править код]

В версиях https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Replicant&oldid=121469491 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Android_13&oldid=121481014 я добавил очень маленькую часть текста переведенную с сайтов https://redmine.replicant.us/projects/replicant/wiki/PortingToAndroid11 , https://redmine.replicant.us/projects/replicant/wiki/DeprecatedPortingToAndroid9 и https://developer.android.com/about/versions/13/overview#timeline
Хотя я добавил очень мало что это можно назвать цитатой, но потом текст я удалил. Как исправить данное нарушение? Артём 13327 (обс.) 13:46, 9 июля 2022 (UTC)

  • @Артём 13327: возможно административное скрытие всех версий страницы, содержащих нежелательный текст (от версии в которой он добавлен, до версии, непосредственно предшествующей удалению, включительно). Но в настоящее время такое скрытие нарушений ВП:АП из истории статей в русской Википедии практикуется только в исключительных случаях. Ваш случай мне таким не кажется: текста там было мало и в основном он содержал факты, а не оценочные суждения или рассуждения в особом авторском стиле. На мой взгляд, простого удаления дословного перевода из актуальной версии статьи в данной ситуации вполне достаточно. Если Вы считаете иначе, просьбу о скрытии версий можно разместить на ВП:ЗКА или обратиться лично к любому активному администратору.— Yellow Horror (обс.) 11:03, 12 июля 2022 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта[править код]

Я не понимаю этого пункта. То есть, если мне разрешили использовать материалы по лицензии CC-BY-SA (по сути, там имеется ввиду случай, похожий на условия этой лицензии), я не могу их использовать в Википедии? Загребин ИльяОбсуждениеВклад 06:59, 8 июля 2022 (UTC)

  • Там всё расписано. Вы можете переносить материалы, которые размещены под лицензией CC-BY-SA, но требование обязательно указать в тексте статьи противоречит лицензии; по требованию лицензии вы просто должны сослаться на источник, но ссылка указывается или в истории правок статьи, или на СО статьи, но никак ни в тексте статьи (ибо её спокойно могут удалить как спам). Vladimir Solovjev обс 07:42, 8 июля 2022 (UTC)
  • Похожих случаев много, например, смотрите этот ответ.
    И дело, как я понимаю, не только в копирайте, но также в том, что не указано разрешение на изменение = запрещено. ~~‍~~ Jaguar K · 08:14, 8 июля 2022 (UTC)

ВП:КДИ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#ВП:КДИ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:23, 6 июля 2022 (UTC)

Не знаю куда написать, поэтому спрошу тут. Насколько я понимаю, по КДИ не получится загрузить несвободную фотографию живого человека?-- Esther Coleman [✎︎] 09:06, 6 июля 2022 (UTC)

Fairuse в списках[править код]

Здравствуйте. Прошу рассудить вот эту правку. Я, руководствуясь ВП:КДИ п.3 «Минимальное использование» считаю, что Список самолётов Сухого не должен содержать несвободных изображений среди иллюстраций элементов списка, но коллеги Rumpelstilzchen 666 и Mike1979 Russia ([3]) считают иначе. Что думаете? — Rave (обс.) 11:36, 4 июля 2022 (UTC)

На мой взгляд в правиле некоторое противоречие, касающееся списков. С одной стороны можно "специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы", а каждый элемент списка является по сути отдельным специфичным (значительно отличным от других) пунктом/разделом. С другой стороны "и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3]..." - вроде прямой запрет на использование в списках. Однако я считаю, что главное во второй части цель: "декоративная". Таким образом, в списках можно использовать несвободные изображения для иллюстрации элементов, но нельзя этими изображениями список украшать.— Mike1979 (обс.) 13:11, 4 июля 2022 (UTC)
  • Что такое «украшение списка» в таком случае? Несвободный орнамент по краям и розочка в центре? Правило-то явно не про это. Iluvatar обс 15:15, 4 июля 2022 (UTC)
  • Недавно уже обсуждали эту тему. Всё упёрлось в вопрос: является ли элемент списка самостоятельной сущностью или нет. Если в списке первична совокупность, а каждый элемент вторичен, то КДИ запрещают использование. Если список это надстройка над самостоятельными элементами, то КДИ позволяет. Я, душой, за вторую трактовку. Но мозгом понимаю, что юридически список не может быть набором самостоятельных элементов, значит, при использовании иллюстрации в целевлой статье, иллюстрацию нельзя использовать. VladimirPF (обс.) 06:31, 8 июля 2022 (UTC)
  • Участники вики не юристы и юридически ничего оценивать не могут. Есть правила ВП:КДИ и ВП:Списки. Постарайтесь аргументировать свою позицию с опорой на них. — Mike1979 (обс.) 09:45, 11 июля 2022 (UTC)
    ВП:Списки#Оформление информационных списков: Иллюстрации внутри списка допустимы и желательны. Использование fair use изображений (несвободные изображения, используемые на условиях добросовестного использования) подчиняется требованиям соответствия критериям добросовестного использования; это, в частности, означает, что fair use изображения недопустимы в случае отсутствия должного объёма текста (например, в случае списка-перечисления). ВП:КДИ#Условия, пункт 3: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках), где «Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.» — Rave (обс.) 09:52, 11 июля 2022 (UTC)
    О чем и писал в начале - есть противоречие в правилах, и в понимании оных. С одной стороны использование fair use допускается, с другой вводится ограничения на "должный объем текста" (Это сколько?) - собственно в списках всегда минимум текста, а также вводится дополнительная сущность "список-перечисление" (Это что? Есть информационные, координационные, глоссарии; списка-перечисления нет).— Mike1979 (обс.) 07:17, 15 июля 2022 (UTC)
    Вот пример списка с достаточным количеством текста и использованием fairuse: Эпизодические персонажи «Южного Парка». — Rave (обс.) 07:52, 15 июля 2022 (UTC)
    Это очень плохой пример. Персонажи мультфильма нарисованы схематично и достаточно одной иллюстрации на всю статью и текстового описания каждого персонажа, чтоб дать однозначное понимание внешности персонажа. Таким образом в статье не соблюдается Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы и FU в ней абсолютно не оправдано. И текста там слишком много для списка, статья не читабельна. Согласиться, что такое количество достаточно я категорически не могу. Кстати. Согласно викисловарю: список - письменное перечисление каких-либо объектов, таким образом это: fair use изображения недопустимы в случае отсутствия должного объёма текста (например, в случае списка-перечисления) логический бред. — Mike1979 (обс.) 08:49, 16 июля 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/07&oldid=124767335