Википедия:Форум/Архив/Общий/2006/03

Проблема копирайта в неожиданном ракурсе

После этого обсуждения возник вопрос: удаленное нами копивио действительно висит потом в кэше Гугла? Тогда почему Гугл не боится претензий от правообладателей? --Grey horse 13:59, 19 марта 2006 (UTC)

Поскольку это кеш. Т. е. сделанное с технической целью. --A.I. 15:08, 19 марта 2006 (UTC)

Можно ли размещать в статьях определения, взятые из ГОСТов и Законов РФ? Если ссылаться на источник, то, мне кажется, это не является нарушением авторских прав. Vesailok 02:33, 10 апреля 2006 (UTC)

Законы точно можно. Почитайте закон. Александр Сергеевич 03:44, 10 апреля 2006 (UTC)

На нормативные акты авторское право не распространяется. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:23, 16 апреля 2006 (UTC)

Вопрос о стандартах не так прост - вот стандарты ISO продают онлайн, найти их текст бесплатно невозможно. Есть подозрение... Alexandrov 16:58, 26 апреля 2006 (UTC)

Так и ГОСТы продают. Продают не тексты стандартов и не стандарты, а носители, на которых эти тексты записаны (книжная продукция, CD и т.п.). Кроме того, ГОСТы нельзя _переписывать_, но ксерокопировать и распространять можно. Этот запрет введён для того, чтобы при переписывании не возникало ошибок, особенно в цифрах. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:07, 1 мая 2006 (UTC)

Насчёт ISO не знаю, надо бы их страницу о копирайте (или отсутствии такового в исходнике посмотреть), а вот насчёт ГОСТов совсем недавно решение судебное чуть ли не высшей инстанции промелькнуло, по которому обязали госорган предоставлять (выложить в интернет) госты бесплатно. Не могу пока найти, но ещё посмотрю.

По поводу правовых актов - не только нормативные (т.е. общеобязательные), но и все правовые акты госорганов (за исключением секретных) - не защищаются авторским правом. --DaeX 17:31, 5 мая 2006 (UTC)

Это было решение обычного районного суда [1], скорее всего его обжаловали и оно до подтверждения решения следующей инстанцией не вступит в силу. --DaeX 17:36, 5 мая 2006 (UTC)

ЕСЛИ БЫ ПРЕЗИДЕНТОМ БЫЛ Я - то одно из первых действий - сделать доступными онлайн все стандарты

- и за что только "стандартизаторам" платят?

(шучу - знаю за что, а вот "сливать" на свой сайт ГОСТы и обновлять, по-моему, они просто обязаны - если, конечно, государство в чем-то еще заинтересовано...) То же - законы и подзаконные акты... ГОСТ - ведь тоже закон? Alexandrov 13:59, 25 мая 2006 (UTC)

Фотографии, посвящённые президентским выборам в Белоруссии

Просьба к участникам из Белоруссии.

Польские коллеги просили сделать (и загрузить в Commons под свободными лицензиями) фотографии, посвящённые президентским выборам: предвыборную агитацию (но она не должна быть главным объектом, чтобы не нарушать авторские права, что-то похожее на Изображение:Agitation stand.JPG), мероприятия, митинги и т.д. Но просили ради этого никак не рисковать.

EugeneZelenko 04:01, 18 марта 2006 (UTC)

Кругосвет и ссылки

И вновь возник вопрос по поводу Кругосвета. :) Гендиректор Кругосвета Марина Цагарели прислала мне письмо, где предложила обмениваться с Википедией ссылками:

У меня есть к вам предложение. Может быть нам имеет смысл обменяться ссылками.

В данный момент в конце каждой статьи есть ссылка См. тоже (название статьи) в Интернете - на самом деле ссылка ведет на Апорт, т.к. этот сайт был частью портала, где мы размещались (РОЛ был нашим спонсором).

[...]

Было бы вам интересно сделать то же самое в конце ваших статей: См. также в Кругосвете?

Напишите, пож, что вы об этом думаете?

Я ответил, что мы специально ссылками не обмениваемся и реклама у нас запрещена :) Но обещал обсудить и подумать. Короче говоря, мне пришла в голову такая мысль. Знаете у Яндекса в низу страницы с результатами поиска есть ссылки "Поискать то же самое на: Рамблере, Апорте, Гугле, МСН и Яхе". Может и нам сделать нечто подобное? В конце результатов поиска дать ссылки на статью, совпадающую с искомым словом, в других рускоязычных энциклопедиях, чтобы юзер мог посмотреть и там. Естественно давать ссылку не только на один кругосвет, но и на другие хорошие энциклопедии, например, на БСЭ, Литературную энциклопедию, Брокгауза, Викизнание, Хронос, Русский Вики-словарь, Английскую-Википедию, Вебстер, Энкарту и т.п. Что думаете? --Ctac (Стас Козловский) 22:31, 14 марта 2006 (UTC)

Полагаю, что правильнее было бы отдельные статьи (хотя бы и весьма многие) снабжать ссылками, в частности, на соответствующие статьи «Кругосвета» (и другие аналогичные источники) — тем более, что у многих статей по персоналиям, например, вообще никаких источников нет (а зачастую, как можно понять, именно «Кругосвет» и БСЭ и были, хотя бы частично, такими источниками). --Alma Pater 22:52, 14 марта 2006 (UTC)

Это вообще неплохо и не стоит ничего если делается ботом: Робот ищет соответствующие статьи в нескольких интернетовских энциклопедиях и добавляет на них ссылки. Мы добавляем в список бота те энциклопедии, которые готовы с нами сотрудничать на разумных условиях - результат - довольны все. неон 23:05, 14 марта 2006 (UTC)

Вот этого как раз не надо. Следует собственной головой решать, стоит или не стоит давать конкретную ссылку на конкретную статью в той или другой энциклопедии не в зависимости от куртуазных отношений, а в зависимости от качества информации (ну и симпатичности ресурса: «Хронос» запятнан Кирилл-Мефодием, так уж лучше подальше от оголтелых предпринимателей. --Alma Pater 23:31, 14 марта 2006 (UTC)

• Давать ссылки на БСЭ, по-моему, дурью маятся. С каждым днём эта энциклопедия устаревает, и никому на фиг не нужна. — ТЖА.

  Ага, по новейшим сведениям, оказывается, Тутанхамон, например, — вовсе не фараон и уж тем более не египетский. --Alma Pater 23:54, 14 марта 2006 (UTC)

  • Если для Вас вся история закончилась в 1979-м, то для остального человечества она продолжается. Можете ли найти в ней (БСЭ) ответы на вопросы: когда появилась Википедия? одолела 0.1 М рубеж? и на гуголплекс других? Если нет, то своё беззубое остроумие оставьте на случай, когда Вам будут вручать очередную цацку. — ТЖА.

  "история для кого-то закончилась в yyyy-недавнем году" — интересная концепция! наверняка такого в этой бесполезной БСЭ нет. Зато к тому остальному человечеству, для коего история продолжается, явно принадлежат и те, для кого культура только началась в yyyy-недавнем. Если, конечно, я правильно проинтерпретировала росъязык сей зубастой высококультурной риторики. Впрочем, к делу -- пойду книжную полку чистить; мебель нынче дорогая, а то что там вообще эти Соловьевы - Карамзины и прочие Гомеры - Еврипиды место занимают. - Bepa ~? 07:18, 16 марта 2006 (UTC)

• Дражайшая мадам Вера Бэзбатчэнко (сори за украинизм). Как говорилось в старосоветском мувике "А_Е_Пэ", ещё одна смешливая попалась. Офтоп(ик). Что-то мне в последнее время везёт на этих особ обоего полу. Энд_офтоп(ик)а. Ваш постинг буквально вызывает в уме одни пословици. С интэрпретацией Вы, увы, не справились, поэтому перейдите в режим компиляции или, вообще, в генерацию компайлеров, возможно, Вам повезёт больше (Недавно отмечали 35 лет этому открытию). Я не поклонник достижений арабских стран, не хочу юзать бессмысленное "культура" (когда я слышу слово «культура», хватаюсь за браунинг), но у них есть недурственная пословица: послушай женщину и сделай наоборот. Я разделяю их т./к. зр.//из(м)хо. Что же касается Вашей любви к БСЭ... Можете устраивать половецкие/шаманские пляски вокруг этого старья, но гальванизировать трупика ни Вам, ни прочим певцам старины всё равно не по зубам/уму. Ещё 1 пойнт. С призывом выкинуть всю античность Вы в очередной раз угодили пальчиком в небеса обетованные. Намёк, что я разделяю фоменковщину, ошибочен. Кслову, Эврипид, Эсхил, а не Е-. О дороговизне мебели. Разве она так уж дорога? А Вы не пробовали купить Кремль, обновлённый компашкой "Мабетекс" и лепшим друганом Бени Бородиным, и уставить этими книжками-талмудами? Можно ли хоть что-то найти о забавных похождениях Пал Палыча, летевшего на инагурацию, а угодившего прямиком в тюрягу ;^), в величайшей всех времён и народов БСЭ?.. — ТЖА.

• В общем, всё понятно, про нанотехнологии БСЭ тоже ничего не знает по нынешним меркам, но не нужно преувеличивать, утверждая, что она никому не нужна. Всё-таки качество статей там весьма высокое.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:22, 15 марта 2006 (UTC)

  • Эх, Ляксей Петрович... Зачем ограничиваться только ёктотехнологиями? А о д-ве ВТФ Вы там найдёте что-то? О том, что нынешняя Россия продолжает "славные" советские игры с рублём? Да и вообще, о бесславном крахе 2-й Росъимперии, лживо именовашей себя союзом республик? О секретных протоколах к Пакту Риббентропа-Молотова, уравнивавших гитлеровскую Германию и сталинский Союз, о существование которых отвергали все советские правительства, за исключеним последнего, предынфарктного? О камланиях "великого" мыслителя-политика [в феврале 2К7-го будут отмечать 20-летний юбилей его натягивания зипуна спасителя рода человеческого ;^), а спустя 4(!) годика и поныне — отставной козы барабанщика] Горб-ачёва/и "Назад в прошлое (то биш к Ленину)"? Об очередном проэкте по восстановлению далевской туфты ВПЗРом Солжем и его пуристических потугах? ;^) Ещё перечислять или Вам достаточно? Кслову, даже по египтологии проскочила новость: В Египте найдены древние статуи богини войны. — ТЖА.

  Ни в коем случае Вам не противоречу. Совершенно согласен, что огромное количество статей устарели. Подавляющее большинство идеологизированы. Но факт остаётся фактом: это хорошая энциклопедия, хороший источник фактов (до года издания), категоризации, оформления и структурирования. Просто при ссылке нужно указывать год издания энциклопедии и тот факт, что она не обновляется и не будет обновляться. Да и OCR не везде хорош, откровенно говоря. —Алексей (ACrush) ^?!/_© 00:20, 16 марта 2006 (UTC)

В общем-то никто не может запретить им самим, не спрашивая нашего разрешения, это сделать. Просто добавлять ссылку на соответствующую статью Кругосвета в разделе «Ссылки» википедиевской статьи. Ссылка однозначно будет информационно-полезной, нельзя будет сказать что она не по теме. --ajvol 08:14, 16 марта 2006 (UTC)

Да, но во-первых, они этого делать не будут, а во-вторых, в Кругосвете не будет ссылки на Википедию. Добавить ссылки ботом - хорошая идея, ещё лучше, если удастся параллельно договориться с Кругосветом.--Nxx 09:20, 16 марта 2006 (UTC)

Думаю, что абстрактная общессылка на "Кругосвет", проставленная ботом, абсолютно ни к чему. Наша энциклопедия вроде бы и отличается тем, что в ней мало "ссылочек-заманочек". Конкретную же ссылку на "Кругосвет" ставит конкретный автор (см. мнение ajvol - в таком случае она оправдана. Судя по всему, "Кругосвет" интересует "количество переходов" на их сайт, нас же интересует качество информации (в т.ч. качество ссылок). Если же наша статья лучше, чем аналогичная в "Кругосвете", нет смысла и в такой ссылке. --Okman 11:28, 26 марта 2006 (UTC)

Зачем добавлять ссылки на Кругосвет? Где видано, чтобы, например, Британника ссылалась в каждой статье на энциклопедию Collier? Все равно в ближайшее время Википедия обгонит по цитируемости и посещаемости остальные русские энциклопедии, представленные в сети. --Bubuka 16:05, 4 апреля 2006 (UTC)

Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление

Сбацал тут страницу для справки, основанную на английской статье, просьба навести критику. MaxSem ☠ 08:21, 8 марта 2006 (UTC)

Добавлю, пожалуй, ссылку в {{vfd}}, {{d}}, чтобы авторам было понятней. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:35, 8 марта 2006 (UTC)

Кругосвет обвинил Википедию в нарушении копирайта

Вчера я разговаривал с руководством энциклопедии "Кругосвет" (www.krugosvet.ru). Мне заметили, что в русской Википедии есть несколько статей, содержимое которых полностью перенесено из Кругосвета. На некоторых статьях стоит метка, что она из Кругосвета, а на некоторых даже этого нет.

Энциклопедия "Кругосвет" защищена копирайтом и переходить на открытую лицензию, как я понял, они не собираются. Чтобы у Википедии не возникло проблем (а кругосветовцы очень ревностно относятся к своим текстам и любят обращаться к юристам) нужно СРОЧНО найти эти статьи, а затем либо их творчески до неузнаваемости перерабоать, либо удалить. Пожалуйста, помогите это сделать!

Пока они не судятся с нами, но давайте исключим любую возможность нас в чём-то подобном обвинять. --Ctac (Стас Козловский) 07:46, 5 марта 2006 (UTC)

Надо переделать до неузнаваемости, да так, чтобы мама родная не узнала, раз уж Кругосвет не хочет подходить к понятию копирайт творчески. Эх, собрать бы всех копирайтеров в одну кучу и сжечь. -- Vald 07:59, 5 марта 2006 (UTC)

Ну, не надо таких крайностей. Они платят авторам (обычно ведущим российским специалистам в том или ином вопросе) гонорары за тексты, тратятся на редакторов и корректоров, а зарабатывают только на продаже дисков и показе баннеров. Они держат текст своей энциклопедии в свободном доступе, в отличие, например, от Британники, Энкарты, Вебстера или Рубрикона, которые дают в общий доступ либо часть статей, либо их первые абзацы. Я думаю, что можно понять, почему им не нравится, что их тексты без их разрешения кто-то целиком использует. Если у них не будет денег, то никто не будет писать им статьи. Было бы жалко, если бы их проект загнулся бы, так как они делают такое же важное дело как и мы. Хотя у нас с ними разный подход, но мы с ними не конкуренты. --Ctac (Стас Козловский) 15:04, 5 марта 2006 (UTC)

Одного вычислил, попросил вычистить. Сутки жду ответа. Darth MaxSem ☠ 08:01, 5 марта 2006 (UTC)

Так если есть програма по определению копирайта (кстати, пожалуйста, ссылочку), нельзя ли её вызывать из скрипта, и пройтись по полному дампу или даже онлайн по всей русской Википедии? -- Vald 08:06, 5 марта 2006 (UTC)

У меня статей, полностью копирующих Кругосвет, нет. Я использовал материалы Кругосвета в группе статей Шаблон:Буддийские философы Индии}, самая длинная цитата - в Бхававивека, везде указания на источники и нигде нет всей статьи полностью. Тем не менее ещё посмотрю по своим статьям. неон 09:43, 5 марта 2006 (UTC)

Конкретно:

• Арьядэва- статья скомбинирована из двух источников с добавками, Кругосвет как источник указан выправлена
• Асанга- частично цитируется Кругосвет, испрользуется также английская википедия, Кругосвет как источник указан
• Дигнага- краткий конспект Кругосвета, выправленный по английской википедии, Кругосвет как источник указан
• Дхармакирти- перевод с английского, выправленный с помощью Кругосвета, Кругосвет как источник указан
• Буддапалита- цитирование из Кругосвета куска с указанием откуда цитата
• Бхававивека- цитирование из Кругосвета и из другого источника с указанием откуда цитата
• Чандракирти- скомбинировано из нескольких источников с использованием Кругосвета с указанием откуда цитата

Это почти всё, думаю нигде тут нет копивио, а Кругосвет должен ещё доплатить :-) за их рекламу. Кто думает по-другому про эту группу статей? неон 10:09, 5 марта 2006 (UTC)

Цитирую ВП:АП:

Не цитируйте источники, лицензия которых запрещает цитирование либо лицензия которых неизвестна. Можно использовать отдельные факты из них. Всегда ставьте ссылку на источник, в противном случае ваши действия будут являться плагиатом и такие тексты будут удаляться из Википедии.

--Darth MaxSem ☠ 10:13, 5 марта 2006 (UTC)

Это явная ошибка в правилах, цитировать не может запретить никакая лицензия. Только цитата должна быть явно оформлена как цитата, и её размер должен находиться в разумных пределах. --ajvol 10:33, 5 марта 2006 (UTC)

Давай без паники. В разумных пределах цитирование всегда разрешено. Где конкретно - плагиат и нарушение какой конкретно юридической закорючки? На какой тип цитирования согласен сам Кругосвет чтобы учесть его интересы? Пусть Ctac (Стас Козловский) или кто-нибудь официальный с ними свяжется и спросит, какого типа цитирование они разрешат, они же тоже заинтересованы в своей рекламе через Википедию, лучше с ними взаимодействовать, если мы уберём все ссылки на Кругосвет и заменим "своими словами", тогда мы точно их раздавим, с такой махиной как Википедия они не смогут бороться. Если же мы повсюду оставим ссылки - им же выгоднее. Тем более - те разделы которые я смотрел - очень грамотно и подробно написаны, видимо солидными авторами (имя которых не указано). С ними надо договориться и установить официальное соглашение. Если они скажут, чтобы удалить всё - возьмём и удалим всё включая статью Кругосвет, но до этого думаю не дойдёт. неон 10:29, 5 марта 2006 (UTC)

Ещё раз повторю. 1. Запретить себя цитировать они не могут. 2. Цитата должна быть явно оформлена, непример как оформлена цитата правил Википедии выше. --ajvol 10:43, 5 марта 2006 (UTC)

Цитата теперь явно оформлене. Я хочу так оставить, если мне конечно народ настоятельно не посоветует сделать по-другому. неон 12:22, 5 марта 2006 (UTC)

Меня неправильно поняли. Они имели в виду не цитаты, а ЦЕЛЫЕ статьи полностью передранные из Кругосвета. Я написал письмо их гендиректору. Чтобы они дали список. --Ctac (Стас Козловский) 14:19, 5 марта 2006 (UTC)

В любом случае, если цитата является основой статьи, то это не дело. Понимаю, можно привести какие-нибудь цифры и факты, которые проверить трудно, и при этом сослаться на Кругосвет, где эти цифры и факты приведены. Это нормально и только приветствуется. Но зачем же куски из их текстов в википедийные статьи вставлять? --Ctac (Стас Козловский) 14:33, 5 марта 2006 (UTC)

• Фаулз, Джон Роберт - стоит ссылка, текст явно заимствован (частично изменён), часть абзацев дословно повторяют аналогичные в К. --Kaganer 10:12, 5 марта 2006 (UTC)

Фаулза переписал. Дмитрий Кузьмин 16:16, 5 марта 2006 (UTC)

• Аккадский язык — имеются обширные цитаты с «Кругосвета», не отмеченные должным образом и могущие нарушать копирайт. Их, вероятно, придётся удалить, поскольку они составляют значительную часть статьи, — и оставить stub. С. Л.^!? 15:26, 5 марта 2006 (UTC)

Copyvio надо отслеживать более внимательно. Тогда и исков не будет. --The Wrong Man 10:40, 5 марта 2006 (UTC)

Согласен с The Wrong Man. С copyvio надо быть пожёстче. Относительно поыток наладить сотрудничество с "Кругосветом" - ИМХО, дохлая затея. Но нужно: послать официальный запрос и получить от них официальное указание на конкретные статьи с "copyvio" и с заверениями, что администаторы немедленно их удалят. Т.е даже если они такой запрос оставят без внимания, но он сохраниться в "истории взаимоотношений Вики и Кругосвета", этого будет достаточно, чтобы их юристы не дергались (мы проявили "добрую волю" - для судьи этого достаточно, чтобы "отфутболить" их юристов). --Okman 10:50, 5 марта 2006 (UTC)

Моё мнение - Кругосвет - серьёзное издание, и нужно создать прецендент установления нормальных правовых отношений с такого рода источниками. И не бояться других источников и не доводить авторское право до паранои. Английская энциклопедия с этим справляется - можем и мы тоже. Я против полного удаления всех цитат из Кругосвета, но вполне возможна некоторая переработка и приведение в порядок правовым нормам. неон 12:38, 5 марта 2006 (UTC)

Не надо обвинять "Кругосвет" во всех смертных грехах. Они хотят с нами дружить :) Надо найти статьи, которые полностью передраны из кругосвета или в которых вставлены слишком большие и ничем не оправданные цитаты отуда, в особенности, без указания первоисточника. Потом эти статьи либо переделать, либо если это невозможно, то удалить. --Ctac (Стас Козловский) 14:25, 5 марта 2006 (UTC)

Готов поддержать эту идею и помочь выполнить их пожелания неон 15:47, 5 марта 2006 (UTC)

Википедия:Письмо в Кругосвет. То есть, заявление о добрых намерениях. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:48, 5 марта 2006 (UTC)

Не надо подобных писем. Я уже им написал более вежливо, попросил дать список статей. Они нас не обвиняют, они просто отметили, что у нас есть статьи, защищённые их копирайтом :) Я пообещал, что мы их уберём. Джимбо, который также присутствовал при разговоре, тоже сказал, что такие статьи надо найти и убрать. --Ctac (Стас Козловский) 14:52, 5 марта 2006 (UTC)

То есть проблемы никакой нет? --The Wrong Man 15:08, 5 марта 2006 (UTC)

Пока у нас есть их статьи, проблема есть. Мы должны от них избавиться, чтобы нас они при желании (хотя они пока его не высказывают) нас не могли бы в судебном порядке обвинить в нарушениях копирайта. И потом было бы очень плохо, чтобы у читателей Википедии сформровалось представление, что Википедия - это сборник ворованных текстов. И вообще, распространять по лицензии GNU FDL тексты защищённые копирайтом - это совсем нехорошо, так как мы ещё и подставляем людей, которые могут брать и использовать для каких-то своих целей наши тексты, будучи уверены, что у нас всё чисто. --Ctac (Стас Козловский) 15:45, 5 марта 2006 (UTC)

Но если я правильно понял, список статей, нарушающих их копирайт, они нам предоставят. --The Wrong Man 15:52, 5 марта 2006 (UTC)
P.S. То, что авторские права надо соблюдать, и ёжику понятно.

Они пока не ответили. Но даже, если они не ответят или пропустят какие-нибудь статьи, нам всё-таки надо сами тщательно просмотреть википедийные статьи и самим избавится от их текстов. Чтобы наверняка :) --Ctac (Стас Козловский) 15:57, 5 марта 2006 (UTC)

Обсуждение, что делать со статьями группы «Буддийские философы»

Оставить как есть по причине разумного цитирования, удалить, творчески переработать, стереть с лица земли и забанить, заморозить до договорённости с Кругосветом ?????

• оставить как есть ибо цитирование не превышает разумнах границ, может с небольшой косметической правкой неон 10:34, 5 марта 2006 (UTC)
• Отменить голосование, так как Википедия — не демократия. А цитаты и оформляют соответствующе, а не в текст бесшовно включают. Darth MaxSem ☠ 10:41, 5 марта 2006 (UTC)
  • Цитаты уже оформлены соответствующе. Теперь говори что делать дальше - Википедия не демократия но коллективная работа.неон 12:19, 5 марта 2006 (UTC)
• те статьи, где имеет место пересказ содержания «Кругосвета» другими словами — оставить, так как авторские права охраняют не саму информацию, а форму подачи оной. Куски текста, целиком взятые с «Кругосвета» — выкинуть. Цитирование не может быть основой статьи или её раздела, ведь цитата — по сути иллюстрация к основному содержанию. Kneiphof 11:05, 5 марта 2006 (UTC)
• Я не сравнивал перечисленные статьи с Кругосветом, но если там есть большие скопированные куски, нужно закрывать статьи шаблоном copyvio и переписывать. Маленькие скопированные куски нужно выбросить. Ни о каком допустимом цитировании там и речи нет. Кстати, «цитирование с косметической правкой» — вообще нонсенс, цитаты нельзя изменять. --SergV 11:32, 5 марта 2006 (UTC)
• Пока я все куски из кругосвета вернул к их первоначальному виду и пометил рекомендованными шаблонами "начало цитаты" и "конец цитаты". Теперь они видны явно. Если мы придём к выводу что их надо выкинуть - я их выкину и заменю другим текстом, тем более что статьи все равно надо дорабатывать. Реально, жалко нескольких кусков где какой-то достаточно серьёзный автор (думаю Амосов) хорошо потрудился, две из этих статей отсутствуют в английской википедии - но у меня много других источников. Так что жду мнения других участников Википедии. неон 12:17, 5 марта 2006 (UTC)
  • Думаю, Асангу и Дигнагу, с некоторой натяжкой, можно оставить, если остальной текст оригинальный, но лучше и их переделать. Желательно найти и другие источники для тех же сведений и сослаться на них и на Кругосвет. А из остальных статей цитаты нужно удалять, потому что они просто заменяют собой основной текст статьи и Кругосвет имеет полное право считать это перепечаткой без разрешения. --SergV 13:03, 5 марта 2006 (UTC)

• Они не против разумного цитирования, поэтому я снимаю проблему с обсуждения. неон 22:07, 6 марта 2006 (UTC)

Ответ Кругосвета

Гендиректор Кругосвета Марина Цагарели ответила на моё письмо. Вот оно (в слегка сокращённом виде):

Стас, добрый день!

Спасибо за письмо!

[...]

Что касается названия статей, которые использововны в Википедии, их перечень бесполезен, т.к. я вижу, что наши тексты уже удаляются из Википедии. Я вам благодарна за то, что вы так быстро принимаете меры.

На самом деле, мы не против (как и написано у вас в форуме) некоторого цитирования и ссылок на нас (цитата, на самом деле, отличается от полного копирования). Конечно, не хотелось бы, чтобы: те статьи, где имеет место пересказ содержания «Кругосвета» другими словами — оставить.

[...]

А т.к. и ваши правила внесения информации уже изменены, то мне нет надобности указывать на прежние пункты, где очевидно было нарушение авторских прав.

Желаю вам удачи!

Если будут вопросы или предложения, пишите обязательно!!!

С уважением, Марина Цагарели

—Ctac (Стас Козловский) 20:40, 6 марта 2006 (UTC)

Приятно, что администрация «Кругосвета» ведёт себя безконфликтно, однако меня смущает выделенная красным фраза. Возможно, Марина восприняла мои слова слишком буквально (я не предлагаю просто менять в исходном тексте синонимы, это тоже было бы copyvio), но статья в википедии всегда является пересказом источноков другими словами (ориссы у нас запрещены). Пусть компиляционным, пусть переработанным до неузнаваемости — но всё равно пересказом. Просьба не использовать пересказы из «Кругосвета» фактически запрещает его использование в качестве источника. Kneiphof 23:21, 6 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, что понятие оригинального исследования не стóит понимать так широко. Например, в статье об изображениях ясно сказано, что участник может сам фотографировать объект или явление, не дожидаясь публикации его фото в каком-нибудь авторитетном научном журнале. Я полагаю, что и к наблюдаемым фактам это тоже относится. Я подчёркиваю это не в отношении «Кругосвета» (не многие участники Википедии занимаются изучением древних понятий и личностей), но для того только, чтобы яснее очертить пределы самостоятельного изыскания, дозволяемого участникам Википедии. —Mithgol the Webmaster 05:47, 7 марта 2006 (UTC)

Не думаю, что выделенную красным фразу стоит понимать так радикально. —The Wrong Man 23:25, 6 марта 2006 (UTC)

В любом случае, никто не может этого запретить. Это просто незаконно.—Nxx 05:19, 7 марта 2006 (UTC)

Понятие незаконности сильно зависит от квалификации адвокатов сторон. —Mithgol the Webmaster 05:47, 7 марта 2006 (UTC)

Статьи в Кругосвете — тоже пересказ других источников. Но их авторы проделали определённую работу — изучили эти источники, отобрали факты, интересные для энциклопедии, составили связный рассказ. Им может быть неприятно, если кто-то, просто изменив построение фраз, выдаст их работу за свою. Кругосвет может быть одним из источников для статьи в Википедии, но статья должна быть написана авторами Википедии, а не авторами Кругосвета. —SergV 08:10, 7 марта 2006 (UTC)

Про пересказ — это пожелание, чтобы мы именно цитировали Кругосвет со ссылкой на него вместо пересказа, я так понял. Думаю это разумно в тех случаях когда у Кругосвета хорошие статьи (что случается чаще). Они не могут здесь требовать но могут желать. неон 14:23, 7 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, что в энциклопедии должны быть цитаты из исторических источников, документов и тп., а цитаты из других вторичных и безличных источников особой ценности не имеют. Александр Сергеевич 15:23, 7 марта 2006 (UTC)

Я тут подумал и решил, что любезое разрешение на «разумное цитирование» продиктовано отнюдь не альтуистическими побуждениями, а просто желанием присвоить информацию, да и пара ссылочек никогда не помешает. Эдакий подарочек с двойным дном. Я сам против практически буквального пересказа, но кто будет утверждать что авторы википедии не делают то же, что и авторы «Кругосвета» — изучают источники, отбирают факты, составляют связный рассказ. Цитирование одной энциклопедией другой энциклопедии считаю полным нонсенсом.Kneiphof 18:16, 7 марта 2006 (UTC)

Следует учитывать характер цитируемой информации. Например, если из кругосвета или хоть из БСЭ будет взята фактологическая информаця вроде такой: "Население города - 211111 человек, площадь - 1 мм², в городе действует водопровод, канализация и фабрика по уничтожению собак", и будет, разумеется, дана ссылка на источник информации, то это не будет нарушением ничьих авторских прав, поскольку по закону РФ факты не являются объектом авторского права. --Boleslav1 14:07, 12 марта 2006 (UTC)

Проект:Школы и университеты

Призываем учащихся средних школ, интересующихся объектами изучения топологии, к сотрудничеству. Оставляйте сообщения. РК г.Степногорск школа-гимназия №6.

Призывайте и корректоров, чтобы в статьях слово «сотрудничество» писáлось через «и», а причастные обороты были отделены запятыми с обеих сторон. —Mithgol the Webmaster 05:43, 2 марта 2006 (UTC)

Википроекты и поисковики

Как я понял у поисковиков весьма странные отношения с Википроектами. Так Википедия котируется очень высоко, а Викисловарь найти невозможно. Кто знает в чём причина такой однобокости?--Василий 21:06, 28 февраля 2006 (UTC)

Т. к. домены Википедии и Викисловаря разные, то они ранжируется независимо. Википедия получает горздо больший ранг, поскольку на нее куча ссылок в интернете. --A.I. 04:57, 1 марта 2006 (UTC)

Категория:Ныне живущие

Нужна категория в которой собраны ныне живущие люди, в связи с тем, что их биографии требуют постоянного согласования с текущей ситуацией. В английской это en:Category:Living people.

Категорию я создал, но, по моему, не очень удачное название. Какие есть предложения? --Ustas 08:56, 28 февраля 2006 (UTC)

Современники? --Morpheios Melas 09:18, 28 февраля 2006 (UTC)

• Может, просто Категория:Живые или Живые люди? Мне кажется, живые звучит лучше, чем живущие--Bubuka 15:33, 28 февраля 2006 (UTC)

Тогда уж надо пойти до конца - создать категорию "Мёртвые люди", а "Персоналии по алфавиту" переименовать в Живые и мётрвые :D MaxSem^talk 15:41, 28 февраля 2006 (UTC)

Отличное название, Ustas. Лучше не придумаешь. В пару к ней - Категория:Ушедшие из жизни--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:09, 1 марта 2006 (UTC)

Тогда к Категория:Ушедшие из жизни добавить Категория:Пока ещё не ушедшие из жизни фигуранты статей заценят, чего мы ждем... :)--Morpheios Melas 07:43, 1 марта 2006 (UTC)

И пусть кто-нибудь сделает TanatosBot. --Kuda 09:04, 1 марта 2006 (UTC)

Зачем же в древнегреческую этимологию сразу, так и назовем Terminator --Morpheios Melas 09:05, 1 марта 2006 (UTC)

Там не только люд, но и дворянство. Тогда уж «Мёртвые души». —Mithgol the Webmaster 10:26, 1 марта 2006 (UTC)

Предложенный вариант только для холопов годится, светлогого князя туда рука не поднимется поместить. --Morpheios Melas 10:47, 1 марта 2006 (UTC)

Значит так. Создаём сразу категории Преставившиеся, Перекинувшиеся, Отдавшие Богу душу, Гигнувшиеся, Сыгравшие в ящик и Давшие дуба. Ещё живущих тоже можно отранжировать. Заимствуйте мудрость у народа! --Остап Бредю 08:46, 5 марта 2006 (UTC)

Протестую. Душа бессмертна. --Grey horse 09:20, 5 марта 2006 (UTC)

Нужен бот, который будет идти по всему списку категории Персоналии по алфавиту и проверять, есть ли год смерти. Если нет, то добавлять категорию Ныне живущие. -- Vald 08:54, 5 марта 2006 (UTC)

Не годится. В живых окажутся все, у кого не проставлена [:категория:Умершие в ...]--Okman 10:37, 5 марта 2006 (UTC)

Нужен единый стандарт нерусских имён отчеств

Транскрипция или перевод? Сравните:

Ильха́м Гейда́р оглы́ Али́ев (азерб. İlham Heydər oğlu Əliyev) - Президент Азербайджанской республики ...

Ро́берт Седра́кович Кочаря́н (арм. Ռոբերտ Սեդրակի Քոչարյան) (родился 31 августа 1954 в Степанакерте) — президент Республики Армения ...

Так нельзя. Либо надо перевести все иностранные отчества, либо ни одного. Я из принципа за то, что ни одного. Кроме того, так можно сразу понять, какое гражданство имеет: Если Сердаки, то армянское, если Аршавирович, то российское.

В принципе, имена тоже не переводятся. И по-русски Иоганн Себастьян а не Иван Себастьян. Только немного христианских, в наше время старомодных имён обычно переводятся, например, Амадей, Игнатий, Сергий и т.п. Я за заглавие Саакашвили, Михеил Никилозиз дзе вместо настояшего Саакашвили, Михаил Николозович. В статье Тони Блэр Anthony тоже не переводится на Антон, зато есть транскрипция Энтони.

Мнения? Ulf-S. 16:07, 24 февраля 2006 (UTC)

Стандарт очень простой: нужно использовать тот вариант написания имени, который используется наиболее часто или является устоявшимся. В статье можно указать также другие варианты, если они есть. --SergV 16:22, 24 февраля 2006 (UTC)

Пример про Кочаряна не совсем уместен, т.к. на его официальном сайте русским языком написано: Роберт Седракович. --Hayk 20:03, 24 февраля 2006 (UTC)

Полагаю, что в начале статьи следует давать имя (с отчеством, если отчества имеются в национальной традиции) в форме, максимально приближенной к оригиналу и потому аутентичной, и непременно как вариант тут же указывать русифицированную версию, в частности, для идентификации фигурантов совпартноменклатуры, которые уже успели попасть в БСЭ и проч. справочники как Гейдары Алиевичи и Пятрасы Пятрасовичи. --Alma Pater 02:00, 25 февраля 2006 (UTC)

@ SergV: По-моему, дело не только в этом. Например, большинство немцев, прежде всего старое поколение, говорят Königsberg (Кенигсберг), а не Калининград. Но это считается, как у нас говорят, „политически некорректным“. Поэтому в немецкой Википедии есть redirect на Kaliningrad. Königsberg употребляется в статьях аналогично слову „Ленинград“. Ulf-S. 13:22, 25 февраля 2006 (UTC)

Поддержу SergV: надо опираться на существующую в русском языке традицию именования данного персонажа. Никаких общих правил здесь быть не может.--Bubuka 18:32, 25 февраля 2006 (UTC)

Слава Богу, у нас в Википедии всё-таки не Кенигсберг, а Кёнигсберг. —Mithgol the Webmaster 20:05, 25 февраля 2006 (UTC)

На самом деле, кажется, все просто. Исландские отчества не переводятся. Исторические советские отчества людей из Прибалтики даже упоминаются. У людей из остальных республик СССР отчества переводятся (как раз, статью об Алиеве надо еще викифицировать). То же самое с именами: Michael не переводится, а Михеил переводятся. Значит, стандарты есть, их точно два. Все зависит от членства в НАТО. С Предлагаю это добавить это к правилам именования статей о персоналиях. Ulf-S. 09:34, 28 февраля 2006 (UTC)

Перевод термина Colongitude

Обсуждение перенесено в Обсуждение проекта:Астрономические объекты#Перевод термина Colongitude. --Ustas 08:13, 28 февраля 2006 (UTC)

Статус бота BotCat

По зрелому размышлению я все-таки решил попросить статус бота, тем более, что многие это настоятельно рекомендовали. До загрузки статей по Питеру я не сделал этого, чтобы при первом запуске это не прошло незамеченным и меня остановили если что. Прошу прощения, если этот час кого-то сильно покоробил. Массовых загрузок в любом случае больше не будет. См. также запрос на мете. --Panther 20:17, 21 февраля 2006 (UTC)

• Support. MaxSem^talk 20:23, 21 февраля 2006 (UTC)
• Support. --Влад Ярославлев ^{о а} 05:09, 22 февраля 2006 (UTC)
• Support.Ну, а что я бот блокировал, так то не наказание было, а просто для выяснения происходившего. Разобрались нормально.;о) --Torin 05:20, 22 февраля 2006 (UTC)
• Support. --Morpheios Melas 07:56, 22 февраля 2006 (UTC)
• Support. Maxim Razin 08:31, 2 марта 2006 (UTC)

Спасибо всем поддержавшим! Статус бота установлен. --Panther 10:02, 2 марта 2006 (UTC)

Шаблон Олимпийский чемпион

Перенесено в обсуждение шаблона.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:12, 1 марта 2006 (UTC)