Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Луркоморье[править код]

Страница частично защищена от редактирования незарегистрированными и новыми участниками. Предлагаю добавить шаблон «не путать». Создана страница Лукоморье (значения).

{{не путать|Лукоморье (значения)|Лукоморьем}}

- 94.188.111.196 10:55, 29 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Нарушение авторских прав[править код]

Может быть стоит сделать так, чтобы этот шаблон автоматически исключал статьи с ним из внешнего поиска? Если материал краденый, то зачем это выставлять на весь Рунет? И это было бы справедливо по отношению к настоящим авторам материалов. -- SAV 18:26, 27 декабря 2018 (UTC)

  • Придется исключить статьи типа "Гимн Швеции" за наличие там собственно, гимна. По-моему, это уже малость перебор. Zero Children (обс.) 18:54, 27 декабря 2018 (UTC)
    Не за наличие гимна, а за наличие в статье несвободного перевода.—Iluvatar обс 19:14, 27 декабря 2018 (UTC)
    Ну да. Но там ведь не только гимн, а из поисковика исчезнет вся статья. При этом едва ли публикация перевода создает какие-то реальные проблемы для переводчика. Этож гимн, а не песня с рок-концерта или роман какой. Zero Children (обс.) 21:37, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Вредный шаблон. Явные нарушения авторских прав должны быть удалены немедленно. Неявные нарушения должны быть выставлены на удаление или форум АП. Наличие шаблона делает «нормальной» ситуацию провисания воровства долгие месяцы. Кто почистит эти 186 включений? 83.219.136.226 05:22, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Всего 186? Да у нас законопослушание высочайшее просто. Причем не каждый случай из этих 186 действительно обязательно является нарушением. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Просто порядочные участники привыкли сразу удалять нарушения, а не перекладывать работу на кого-то там. 83.219.147.255 14:02, 4 января 2019 (UTC)
  • нарушения должны ликвидироваться в кратчайшие сроки, так что шаблон в принципе малополезный, хотя идея исключения из поиска в целом правильная. Гимн Швеции зачистил, надо бы и остальное. ShinePhantom (обс) 06:13, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Иногда есть обоснованные сомнения, что текст ещё не свободный, например, перепечатка свободного текста на коммерческом ресурсе или что не было обратного заимствования — из Википедии в указанную ссылку. Последнее, напомню, это также перевод из иноязычной Вики: так как перевод - производное произведение, он автоматически должен быть пролицензирован по CC BY-SA, а не что захочет переводчик. Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 28 декабря 2018 (UTC)
      • примеры можно? Потому что я пока гляжу, и вижу сплошные нарушения. Да и если за компанию попадется что-то лишнее - нам явно лучше перебдеть, и зачистить лишнего, чем утверждать - "наверное, где-то среди этих двухсот страниц есть такая, где шаблон поставлен ошибочно, поэтому пусть будут сотни страниц нарушающих базовые правила" ShinePhantom (обс) 06:39, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Вот согласен. Но шаблон всё равно лучше ликвидировать и при сомнениях рекомендовать откатывать и писать на СО или выносить на КУ, если там весь текст такой. Фил Вечеровский (обс.) 13:37, 7 января 2019 (UTC)
  • Вообще-то шаблон нужен. Он должен проставляться там, где поставивший его участник подозревает нарушение АП, но убедиться в этом не может. Если реальная ситуация такова, что в подавляющем большинстве случаев он используется не по назначению, то предложение конструктивное. Но было бы лучше, если бы кто-нибудь взялся бы следить за соответствующей категорией.--DimaNižnik 19:14, 30 декабря 2018 (UTC)

Кидбург ‒ О Википедии детям[править код]

Есть идея, предложить педагогам КидБург (контакты) ‒ это город профессий для детей, ввести такой предмет, как "Юный редактор Википедии".

Вот заготовка статьи для будущих преподавателей: v:Работа в вики-среде (с упражнениями)/О Википедии детям. Приглашаю к работе над заготовкой. Напишите свои замечания к этой идее и к тексту.

Вот фрагменты видео, которые я снял для Википедии :) летом в питерском КидБурге.

  • Освоение профессии врача, танцора и ремесленника в Кидбурге, городе детей. Санкт-Петербург, 2018
  • Профессии архитектора, пожарного и флориста в Кидбурге

Вообще, КидБург ‒ это, конечно, коммерческий проект. Но надеюсь, что идея сотрудничества с Википедией их заинтересует.

Мне кажется, что детям было бы полезно познакомиться с кухней Википедии и узнать, что они тоже могут её редактировать и участвовать в её работе. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:31, 27 декабря 2018 (UTC)

  • ввести такой предмет, как "Юный редактор Википедии". - а почему не сразу "юный доктор наук" ? надеюсь, что идея сотрудничества с Википедией их заинтересует - Вы бы сначала подумали о том, заинтересует ли эта идея Википедию. детям было бы полезно познакомиться с кухней Википедии и узнать, что они тоже могут её редактировать и участвовать в её работе - я, конечно, знаю случаи, когда участниками (и даже админами) Википедии становились несовершеннолетние. Но это скорее исключение, чем правило. У нас тут студенты вузов далеко не сразу соображают, что и как надо делать, и пишут ради получения зачета порой такую хрень, что приходится искать преподавателя, который такое задание задал, и объяснять ему, что он был сильно не прав. (Конкретных случаев привести навскидку не могу, но текст ВП:ЗАЧЁТ явно не на пустом месте появился.) А Вы предлагаете детям младшего школьного возраста объяснять, что такое "источник", "авторитетный источник", "независимый источник"... Да они банально не поймут все это - просто потому, что не имеют достаточного жизненного опыта. И плюс ко всему предлагаемая идея идет совсем не в струю с основной идеей Кидбурга - познакомить детей с профессиями, с помощью которых потом можно зарабатывать себе на жизнь. Много ли можно заработать на написании статей в Википедии? Я в курсе про возможность оплачиваемого редактирования. Но таких участников, во-первых, немного. И, во-вторых, они находятся под очень жесткими ограничениями. --Grig_siren (обс.) 10:36, 27 декабря 2018 (UTC)
  • @Helgo13: спасибо! «Детей можно познакомить с вики-разметкой» — совершенно согласен. Но не в формате КидБурга. Там есть от силы 10-20 минут на занятие группы детей с инструктором. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:25, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Чтоб детское учреждение (пардон за казёнщину) согласилось на макание в БДСМ? Невероятно. Если и делать такой проект, то на закрытой от внешнего мира «википедии понарошку». Retired electrician (обс.) 15:27, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Вот это, кстати, хорошая идея будет: создать на wikia.com (или еще где-то) хостинг и на вики-движке запилить сайт по какой-нибудь популярной детской компьютерной игре. И пусть в порядке учебы дети его наполняют. --Grig_siren (обс.) 16:30, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Я бы всё-таки протащил как проект именно Википедии, ибо Викия - в рекламе по самое не балуйся. Привлечение детей таки способствует основной цели Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Сама по себе идея благая. Детям нужно рассказывать о Википедии (эйджизм не пройдёт!), но с всё же с оглядкой на возраст. Допустим, с 12 лет. Лучше с 13. Ранее смысла нет, скорее всего их вклад в ВП прихлопнут. Но в чём тема для обсуждения мне не ясно. Считаете нужным предложить, предложите. Только упражнения все эти (которые слеланы обручающимися на заказ) нужно выверять, там порой неверные ответы.—Iluvatar обс 17:17, 27 декабря 2018 (UTC)
  • @Iluvatar: спасибо за предложение по возрасту.
  • Фразу "слеланы обручающимися на заказ" не понял. Какой "заказ"? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:22, 27 декабря 2018 (UTC)
    Студентами для получения зачётов или чего-то подобного. 1. И да, понятное дело, что вести эти «семинары» должен только опытный участник Википедии, а не клоун-аниматор. 2. Данная конкретная организация, как я понимаю, больше специализируется на ролевых играх в торговых центрах, нежели на проведении серьёзных мастер-классов по «скучным» «профессиям». Есть ли у них вообще компьютерный класс? Скорее бы такие уроки проводить в каких-нибудь «компьютерных академиях», «компьютерных лагерях» и прочем таком. 3. ВП — штука специфичная, для определённого склада характера и необычных потребностей. Чтобы здесь пустить корни, нужно загореться этой идеей. Студенты и школьники, как показывает практика, в ВП в большинстве своём не остаются. Поэтому, возможно, стоит делать упор не на редактирование, а на внутреннем устройстве и правильной работе с ВП. Это в любом случае полезно. И попутно говоря о редактировании.—Iluvatar обс 20:56, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Iluvatar, да, небольшой компьютерный класс есть. Ребёнок в нём получал детские автомобильные права, чтобы получить штампик и допуск к игре с управлением экскаватором. Экскаватор у них классный :) --Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:39, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Да, да, дети, Википедия это такой сайт, где можно писать на любую тему, кроме тем, на которые писать запрещено. При написании статей надо опираться на источники, кроме случаев когда на источники опираться не надо, так как и так все ясно. В качестве источников нужно приводить не любые источники, а только источники авторитетные, то есть, такие, которым верить можно. А сейчас дети, Капитан Очевидность прокатит вас на своей шхуне и расскажет про то что Волга впадает в Каспийское море... Эм, или вместо этого расскажем детям про двухлетние завалы на КУ? Zero Children (обс.) 17:59, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Противоречие и вопрос. Grig_siren пишет, что в Википедии всё сложно («Да они банально не поймут все это — просто потому, что не имеют достаточного жизненного опыта»), а Zero Children указывает на тривиальности и очевидности. Всё-таки, что же рассказывать школьникам о Википедии, чтобы было и понятно, и интересно? --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:32, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Grig_siren пишет, что в Википедии всё сложно - именно так. Где-то я встречал оценку: написать в Википедию статью, соответствующую всем правилам, - примерно как студенту написать и защитить курсовую работу. Ждать от детей лет до 12-14 такого качества работы - мягко говоря, наивно. Zero Children указывает на тривиальности и очевидности - потому и указывает, что ничего другого такие дети просто не поймут. Особенно с учетом ограниченности времени занятия. Ну и что будут знать дети, которым дали столь поверхностную информацию? Всё-таки, что же рассказывать школьникам о Википедии, чтобы было и понятно, и интересно? - ничего. Просто потому, что понятно не будет. --Grig_siren (обс.) 20:35, 27 декабря 2018 (UTC)
        • В Википедии нельзя написать статью, соответствующую всем правилам, потому что правила Википедии взаимоисключающие (включая столпы). Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Дело не в том, что кто-то, что-то не поймет. Дело в том что крошка сын к отцу пришел и спросила кроха "почему Следствие ведут ЗнаТоКи. Пуд золота два года висело на КУ и было в итоге снято с удаления без единого АИ?". А дальше рекламный буклет заканчивается и начинается перетряхивание грязного бельишка, с потоком взаимных обвинений. Если же не трогать бельишко, то все как раз просто - не копипасти, не неси отсебятину, пиши в третьем лице без эмоций и высока вероятность что тебя кошмарить не будут. Если же эти простые советы не помогли - ну, наверно виновата русская мафия при финансовой помощи КГБ. Zero Children (обс.) 21:32, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Думаю, что занятие в КидБурге (занятие 10-20 минут группы детей с инструктором) не предполагает редактирование, а предполагает только рассказ о Википедии. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:34, 27 декабря 2018 (UTC)
    • А зачем? Чтобы они после этого занятия пришли домой и дружно начали редактировать? Привет администраторам, да и про БДСМ тут верно подметили. Землеройкин (обс.) 19:41, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Привет тут не только администраторам. Вот напишет такой товарищ, воодушевленный "крутой" идеей, что-то, что ему покажется хорошим - да и нарвется на какого-нибудь общественного контролера вроде меня. Я по нику определять возраст не умею (по IP-адресу тем более), стало быть разговор пойдет по-взрослому, с указанием на все нарушенные правила и жестким требованием немедленно с ними ознакомиться и привести свое творение в соответствие с ними. Ребенок от такого офигеет, убежит куда подальше и решит больше в это страшное место никогда не возвращаться, а на меня какой-нибудь случайный свидетель этого разговора подаст запрос на ЗКА или на ФА за то, что я очередного "перспективного" молодого редактора от Википедии отвадил. И опять пойдет флейм на все сообщество. Спрашивается: кому-нибудь из присутствующих это надо? --Grig_siren (обс.) 20:35, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Википедия:Страшное место, любые занятия бесполезны для тех, кто не сможет здесь разбираться самостоятельно. --DimaNižnik 21:01, 27 декабря 2018 (UTC)
  • О Википедии детям может рассказать любой желающий вне зависимости от мнений на данном форуме. Никто не ожидает, что после рассказа о том, что делают врачи, ребёнок возьмётся за скальпель и пойдёт в операционную; точно так же не стоит переживать, что рассказ о Википедии приведёт к тому, что в Википедии появятся квалифицированные редакторы. Насколько я понял цель проекта, она скорее общеобразовательная, и Википедия туда не очень хорошо ложится не потому, что мы боимся нашествия вандалов, а по более прозаичной причине: вряд ли кто-то за пределами Википедии сочтёт «редактор Википедии» интересной профессией. О, вот если бы детям рассказали про профессию «киберспортсмен», реакция была бы другой:) --Good Will Hunting (обс.) 09:03, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Интересно, а многие ли участников дискуссии были в Кидбурге? Я там был с детьми и могу с уверенностью сказать, что при правильном подходе из этой идеи была бы польза. Там есть журналист, радио-журналист, теле-журналист - думаю и на википедистов найдётся спрос. И время на каждую профессию варьируется. P.Fiŝo☺ 09:05, 1 января 2019 (UTC)

Новый проект: Крикет[править код]

Здравствуйте! Предлагаю создать новый проект в разделе Спорт - Крикет. Могу быть первым участником) - RabidRabbit93111 (обс.) 12:28, 23 декабря 2018 (UTC)

  • Лучше сначала найдите второго, проекты всё же делаются для координации работ, а если Вы будете один, с кем Вы станете координироваться? Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Сделайте обязательно. Я серьёзно. Но сначала в своём личном пространстве сделайте страницу проекта и попробуйте на ней сформировать своё видение. Когда вы решите, что всё уже готово, сделайте анонс на форуме (хоть бы и здесь). Когда найдутся единомышленники вы сможете перенести страницу проекта в основное пространство. После этого проект будет нормально функционировать (я надеюсь). Я рекомендую действовать именно в таком порядке, хотя вы можете сделать и в обратном порядке, но тогда могут набежать удалисты (это не ругательство, это термин) и вам придётся не разрабатывать проект, а отбиваться от критиков. --P.Fiŝo☺ 19:56, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Проект — это сообщество участников, а не страница в Википедии. Если найдутся единомышленники — стоит создавать страницу. Если их пока нет, то эффективнее использовать для координации более общую площадку — ПРО:Спорт. Там как раз и стоит поискать интересующихся. Хотя участников в ВП не так много, возможно, для различных инструментов будет удобнее использовать страницу в проекте «Спорт» или в личном пространстве. Abiyoyo (обс.) 12:12, 27 декабря 2018 (UTC)

О приоритете действующих музейных названий в ВП:ИС[править код]

Уважаемые коллеги, предлагаю внести в ВП:ИС, после подраздела «Музыкальные произведения», следующее дополнение:

Музейные произведения изобразительного искусства[править код]

Статьи о произведениях изобразительного искусства, входящих в состав музейных собраний, должны называться по их основному общепринятому названию. Если у произведения существует несколько общепринятых названий, то приоритет должен отдаваться названию, действующему в собрании музея, где хранится данное произведение. В случае, если нет общепринятого перевода действующего названия, статья называется оригинальным названием. Авторитетными источниками для правильного именования произведения, входящего в состав музейного собрания являются: официальный сайт данного музея, опубликованные каталоги коллекций музея, каталоги (буклеты) выставок произведений из собрания данного музея в других музеях.

Необходимость такого дополнения можно проиллюстрировать на примере проблемы переименования статьи одной известной картины Вермеера. --Тавьев Максим (обс.) 19:44, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Если в обсуждении на КПМ отсутствует консенсус, то он будет отсутствовать и здесь. --DimaNižnik 20:35, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Первое и второе - ок, третье не вариант. Предпочтение должно отдаваться известному по АИ русскому названию. Оригинал - только в случае отсутствия таковых. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Поскольку название должно быть «для большинства русскоговорящих читателей … наиболее узнаваемым», источники уровня важнейших энциклопедий должны иметь приоритет перед всяческими официальными сайтами, каталогами и т.п. --DimaNižnik 21:00, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Последнюю фразу в предложенном тексте дополнения, в принципе, можно и убрать (хотя она обозначает механизм применения этой поправки). --Тавьев Максим (обс.) 04:59, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Музейное название, скорее всего, будет постепенно замещать любое другое в силу больше "официальности". С точки зрения поиска также полезно использовать название, по которому картину можно найти там, где она есть. Сталкивался с подобной проблемой, что под "распространенным" названием картину нельзя было отыскать. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Принимать решение о том, что каталожное название заменило бывшее наиболее употребительным, должны не участники ВП, а авторы авторитетных источников. В любом случае, конкурентноспособное второе название должно быть указано в преамбуле и с него должен быть редирект, это решит проблемы с поиском. С уважением, --DimaNižnik 21:00, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Музейные каталоги, описывающие произведение искусства хранящиеся в этом музее, должны иметь наивысший приоритет как неоспоримый АИ по данному конкретному произведению искусства - именно музей-хранитель имеет и предоставляет базовую информацию о своих экспонатах (как-то: автор, название, размеры, техника, стиль и жанр...), все остальные источники эту информацию лишь интерпретируют в меру своей компетентности.--Netelo (обс.) 10:20, 22 декабря 2018 (UTC)
    • "...все остальные источники эту информацию лишь интерпретируют в меру своей компетентности" — совершенно верно! Достаточно взглянуть на таблицу названий вышеупомянутой картины, приведенной в немецкоязычном варианте вики-статьи о ней. Необходимо понять, что произведение искусства, получившее правовой статус музейного предмета (почему у нас до сих пор нет такой статьи???), не просто хранится, а ставится на учет: записывается в музейную Книгу Поступлений, где ему не только присваивается номер, но и дается то официальное название, под которым оно во всех последующих событиях будет идентифицироваться. Каждое новое поступление записывается в КП только по решению Экспертой фондово-закупочной комиссии музея, по итогам обсуждения атрибуции произведения его будущим хранителем. Бывает, что в процессе музейной жизни наступает момент, когда вновь открытые данные о произведении приводят к его переатрибуции. Но и тогда вопрос о переименовании решается внутримузейной комиссией, а потом утверждается вышестоящим государственным органом (и это посложнее, чем гражданину поменять свою фамилию). Это юридическая процедура, имеющая многолетнюю разработанную практику в нашей стране и во всём мире. На каждый музейный предмет, имеющий самостоятельную запись в КП, фактически создается его паспорт, и название — первейшая запись в нём. Только под официальным музейным названием произведение может получить разрешение на выдачу из музея на любую выставку. Во всех вывозных документах зарубежных выставок названия музейных произведений переводятся на язык страны вывоза строго в соответствии с оригинальным музейным названием (включая гос. гарантии принимающей стороны) — и попробуйте ошибиться — Министерство культуры не пропустит такие документы. А если случайно что-то упустит Министерство, не пропустит Выставочная таможня. Во всех иностранных каталогах к выставке печатаются утвержденные музеем названия произведений. То, что искусствоведы при этом могут в своих статьях и книгах вольно обращаться с музейными названиями, — факт. То, что составители энциклопедий нередко игнорируют музейные названия, — тоже факт. Но фактом является и наличие у музейного произведения официального юридического названия. Нам остается выбрать из всех этих фактов.--Тавьев Максим (обс.) 11:52, 22 декабря 2018 (UTC)
      • К чёрту официальность, а то в таких обсуждениях придётся подводить другой итог, и всё, что выпустила советская военная промышленность, назовём Изделие №…. Составители энциклопедий зачастую игнорируют ненужную официальность, и правильно делают, ни один участник ВП не авторитетнее авторов АИ. --DimaNižnik 19:00, 23 декабря 2018 (UTC)

Кандидаты на СГ[править код]

Вот что я подумал — может быть стоит создать аналогичный КХС шаблон, который размещался бы в статьях, выдвинутых на статус Статьи года? На нынешнее уже идущее голосование поздно уже ставить, а вот на будущее шаблон пришёлся бы кстати. — სალსერო ალ ზვიადი (განხილვა) 11:25, 12 декабря 2018 (UTC)

  • Последний раз обсуждалось меньше года назад. Почему никогда нет возражений против установки плашки об отказе в статусе, но постоянно просят убрать шаблон о не-победе в СГ? Видимо, потому, что в отличие от статей-КХС и КИС, тут даже выдвинуть мог не основной автор, а кто-то ещё, а как раз основному автору указание о том, что его статья официально признана не лучшей из лучших, радости не доставляет. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Ну я например не был бы против шаблона в статье про Гамсахурдию, какое бы место она не заняла (зато будет куда стремиться, результат у избранной статьи про Грузию, уверен, будет куда выше:-)). — სალსერო ალ ზვიადი (განხილვა) 13:57, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Шаблон {{Сообщение СГ}} может использоваться не только для победителей в номинациях, и ничто не мешает установить его на СО статьи после объявления результатов конкурса (как, например, здесь). — Adavyd (обс.) 06:33, 13 декабря 2018 (UTC)
  • СГ — не проект качества; это голосовалка за темы или оформление (исключения редки). Отказ в присуждении статуса на ХС и ИС — необходимый этап развития конкретной статьи, которая затем будет улучшена или не будет улучшена. На СГ участвуют уже получившие статус статьи, худо ли работает этот механизм или хорошо, — это уже тридцать третий в данном контексте вопрос. Поэтому надо обозначать только победителей. Например, в этом году ничего не светит ни Кирхеру, ни антикварианизму, которые я искренне считаю лучшими своими работами этого сезона, и вложил в них массу сил, любви и прочего. И потому плашка о пятом-седьмом-десятом месте меня унижает. Даже если она расставлена не ботом, а таким же коллегой, который совершенно искренне желает всем блага. В приведённой выше ссылки изложены остальные мои аргументы.--Dmartyn80 (обс.) 19:32, 14 декабря 2018 (UTC)

Битые ссылки на разделы статей[править код]

Последнее время всё чаще встречаю ситуацию, когда переходишь по ссылке на раздел статьи, а в этой статье этого раздела нет, его переименовали. И приходится по всей статье искать, как же теперь называется этот раздел, куда была ссылка. Как думаете, стоит обратиться к ботоводам или здесь нужны ещё какие-то меры? FeelUs (обс.) 21:59, 5 декабря 2018 (UTC)

  • Это трудноуправляемая вещь, и роботехическими мерами можно, разве что, убрать информацию от решётки до конца (и тем самым утратить информацию, хоть и нерабочую и неактуальную). С точки зрения профилактики — хорошим стилем является комментирование заголовка секции, если на него есть перенаправления, или выставление якорей (всё это рекомендуется в Википедия:Ссылка на раздел). Наличие в начале секции шаблонов (таких, как {{falseredirect}}) подсказывает, что перенаправление сюда есть, в прочих случаях редактору довольно сложно проверить, есть ли таковые (по Служебная:Ссылки сюда будут показаны все ссылки на статью, и таковых может быть очень много). При переименовании секции идеальный редактор, полагающий, что на секцию могут быть перенаправления, сделает якорь со старым заглавием рубрики, bezik° 22:30, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Я всякий раз, когда ставлю ссылку на раздел, пишу комментарий к заголовку раздела, вот так: 
    == Заголовок == <!-- На этот заголовок стоит ссылка/перенаправление такое-то, при пеерименовании раздела переименуйте и её -->
    Автоматически находить такие битые ссылки — интересная задача для ботоводов. Рекомендую обратиться в английский раздел, быть может, там этой проблемой уже занимаются. У нас сейчас кризис ботоводства, чтобы решать с нуля такие проблемы. — Джек (обс.) 22:40, 5 декабря 2018 (UTC)
    • А может ботоводы могут автоматически поставить такие комментарии для пока небитых ссылок? — Алексей Копылов 03:10, 6 декабря 2018 (UTC)
      • Не лучше расставить {{Якорь}}? Комментарий только код захламляет, а якоря исключат поломки. 83.219.136.203 13:57, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Да, якоря может лучше для исключения поломки, но с точки зрения захламления кода они ещё хуже. Например,
== {{Якорь|Битые ссылки на разделы статей}} Битые ссылки на разделы статей ==
делает код плохо читаемым, и новичку будет не понятно, что он должен поменять, чтобы изменить видимый заголовок.
Кроме того использование шаблона в заголовке секции ломает ссылку на секцию в описании правки при редактировании этой секции. Правильнее было бы писать:
== <span id="Битые ссылки на разделы статей"></span> Битые ссылки на разделы статей ==
Но это делает код еще более нечитаемым. Ставить же якоря до или после заголовка тоже имеют свои проблемы. — Алексей Копылов 20:26, 10 декабря 2018 (UTC)
          • Не знаю, кто написал в документации, что {{якорь}} надо писать прямо внутри заголовка, но это какая-то дичь. Его проще всего указывать следующей строкой после заголовка. Как вариант, можно сделать отдельный шаблон для обсуждений типа {{тема переименована|Старое название|Старое название 2|…}}, которое будет ставиться после заголовка, мелким текстом писать уведомление о переименовании темы и генерировать соответствующие якоря. единственный минус, что при переходе будет прокручиваться чуть дальше заголовка, но тут спасёт как раз текст с пояснением. — putnik 11:53, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Ещё довод против якоря, это когда ссылка из другой статьи содержит название раздела в явном виде, которое видно читателю. Например, если в статье есть ссылка вида: «Подробней см. Функция Хевисайда § История», то при изменении названия раздела, нужно поменять и саму ссылку, недостаточно поменять только якорь. — Алексей Копылов 01:20, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Это более важно не для статей, а для архивируемых обсуждений: нужен механизм автозамены ссылок на архивы. А то читаешь старую дискуссию, а она ссылается в никуда. Emo4ka ツ (обс.) 15:20, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Для предотвращения этого существуют два механизма: скрипт proceedToArchive.js, предлагающий поискать в архиве, если тема не найдена на странице (он также включён в функционал скрипта «Удобные дискуссии») и шаблон {{subst:fa|вики-ссылка}}, создающий ссылку, которая будет ссылаться на архив, когда протухнет. Боты этим, к сожалению, не занимаются. — Джек (обс.) 16:09, 6 декабря 2018 (UTC)

Не показывать шаблоны о запланированных событиях до определённого момента[править код]

В рувики есть класс шаблонов о запланированных событиях, к которому относятся такие шаблоны, как {{запланированное событие}} и {{предстоящее спортивное событие}}.

Меня удивило использование таких шаблонов в статьях о событиях, которые произойдут нескоро, и никаких новостей о них активно не поступает, наподобие Зимние Олимпийские игры 2022. «С началом события содержание статьи, возможно, будет изменяться» — говорит шаблон. Когда ещё начнётся событие, когда ещё оно будет активно изменяться.

Эти шаблоны, на мой взгляд, должны быть дисклеймерами наподобие {{текущие события}} и {{недавно умерший}} и сообщать, что информация может быстро меняться / может быть недостоверной/устаревшей. Им нет смысла присутствовать в статье за несколько месяцев и тем более лет до события. Однако, у этих шаблонов есть невидимая часть — простановка категорий, и если ставить эти шаблоны в статьи задолго до событий, то с целью правильной категоризации и автоматической смены её в момент наступления события.

По результатам брейншторма с двумя коллегами была предложена такая конфигурация: шаблон начинает показываться только за месяц или за неделю до события, когда начинается поток новостей о событии и он превращается в аналог {{текущие события}}. Примерно такой же механизм (только с автоматическим удалением ботом) был реализован некоторое время назад для шаблона {{текущие события}}. Предлагаю обсудить. — Джек (обс.) 15:30, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Поскольку я был одним из упомянутых «двух коллег», то я поддерживаю это предложение. Abiyoyo (обс.) 15:32, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Я вообще не понимаю в чем смысл шаблонов типа «запланированное событие»? Дисклеймеров об информации «быстро меняется/может быть недостоверной/устаревшей» в проекте быть не должно. Дождитесь, когда выйдут достаточно достоверные источники о сомнительной информации и тогда публикуйте. У нас никакой спешки нет, википедия не новостное агентство. - Saidaziz (обс.) 16:07, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Боюсь, это не тема данного обсуждения. Всегда, когда происходят громкие события, статьи о них или о том, что связано с ними, начинают активно правиться, и иногда правки бывают ошибочными. Чтобы это изменить, нужно в корне поменять идеологию ВП. — Джек (обс.) 16:27, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Идеологию менять не нужно. Нужно соблюдать правила (ВП:НЕНОВОСТИ). Но сами понимаете, что в случае сколь-либо резонансных событий это невозможно. Orderic (обс.) 16:58, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Не совсем так. ВП:НЕНОВОСТИ говорит о проблеме значимости. Вы скорее хотите сказать, что информация в общем случае должна быть основана на чём-то большем, чем новостные АИ. Но это не всегда возможно, а где-то и не нужно. Кроме того, эта проблема существует в две стороны: недостоверна может быть не только новая информация, но и старая, которая не была приведена в соответствие с новыми данными. Но вообще я хотел бы избежать ухода обсуждения в эту сторону. — Джек (обс.) 17:12, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Тема данного обсуждения, что данные шаблоны не нужны. Более и менее активные правки в статье могут совершенно спокойно происходить и без шаблона «запланированное событие». Если будет размещаться сомнительная информация, она обычным порядком будет корректироваться или откатываться. — Saidaziz (обс.) 18:54, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Я лично с вами согласен, но зачем спорить с предложением, которое по сути и есть частичный отказ от этого шаблона? Все сразу не бывает. Вот уже так — и то хлеб, и то движение в правильную сторону. Abiyoyo (обс.) 20:45, 3 декабря 2018 (UTC)
  • С идеей в целом согласен. Вечно весящие сбоку баннеры, которые еще и через некоторое время обратно самораскрываются, всегда раздражали. Однако, показывать эти баннеры за месяц - это слишком много, а за неделю - слишком мало. Как мне кажется, оптимальным было бы дней 10-14, лично я за 10. Причем один раз скрыл их - и больше они не появляются до моменты их снятия. — Aqetz (обс.) 06:58, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Либо статья не нужна, потому что ВП:НЕГУЩА, либо она должна быть помечена шаблоном о предстоящем событии. Что будет в шаблоне - можно обсуждать, но отсутствие шаблона допустимо только вместе с отсутствием статьи. То, что описание носит "прорицательский" характер - столь же необходимое утверждение, как ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
    • Вы явно иначе понимаете предназначение этих шаблонов, чем я. Если бы их предназначение было в помечании всех ожидаемых событий без исключения, то, мне кажется, в них и речь бы шла об опасности спекулятивной информации и т. п., в то время как сейчас они — скорее дисклеймеры о том, что информация может быстро меняться по мере приближения к событию и того, как оно происходит. То, что все статьи об ожидаемых событиях должны помечаться этими шаблонами, — что-то для меня новое, если честно. Где об этом сказано в правилах? — Джек (обс.) 10:48, 4 декабря 2018 (UTC)
  • (+) Поддерживаю предложение. В статьях о строящихся станциях метро эти плашки висят годами, добавляя только лишнее нагромождение к неидеальным и без того статьям. Плюс капитанское сообщение о возможном изменении содержания (как будто это не так для любых статей ВП). Категория, может быть, нужна, но не более того. — Mike Novikoff 09:50, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить шаблоны как бесполезные. Ожидаемость события должна быть очевидна из преамбулы статьи. 83.219.136.203 15:39, 7 декабря 2018 (UTC)
  • Шаблон {{запланированное событие}} используется практически только в статьях о запусках ракет (через {{запуск ракеты}} — спасибо Джеку) и о солнечных затмениях (там, возможно, достаточно было бы дополнить шаблон {{солнечное затмение}} внесением статьи в категорию, обратным отсчётом времени и т. п. — а вот в необходимости ныне существующих плашек при том, что дата указана в названии статьи, я сомневаюсь). Напрямую его использовать я бы вообще запретил технически — иначе получаются неорректные использования вроде этого (выборы — это далеко не только голосование). {{предстоящее спортивное событие}} тоже для начала не помешало бы существенно доработать: например, статья может одновременно описывать и предстоящее событие — непосредственно само соревнование, и текущее событие — отбор на это соревнование (которому далеко не всегда посвящена отдельная статья), и это тоже надо бы как-то отражать в шаблоне. Что касается срока, то если и скрывать шаблон до какого-то часа X, то необходима возможность удлинить срок: например, перед Олимпийскими играми поток информации начинается гораздо раньше. Так что если проводить реформу, то по максимуму. NBS (обс.) 12:23, 9 декабря 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/12&oldid=97775714