Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сворачивать нормативный контроль[править код]

Недавно в теме Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/11 § Внешние ссылки, нормативный контроль, шаблоны-лотухи и все-все-все вновь обсуждался раздел "Нормативный контроль" шаблона {{Внешние ссылки}}. Проблема в том, что во многих статьях (например, Галилей, Галилео) этот раздел довольно большой, при этом для абсолютного большинства читателей он абсолютно загадочен и бесполезен. В то же время обсуждение показало, что некоторые редакторы используют его и находят полезным. По-моему, лучшим вариантом будет сворачивать этот раздел. Вот так:

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=1}} →

Или вот так:

{{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=2}} →

(Естественно, никакого hide_ac не надо будет писать, это сейчас сделано только для возможности продемонстрировать несколько вариантов сворачивания, не плодя модули и шаблоны.) Прошу высказаться по этому оформительскому вопросу:

  1. Нужно ли сворачивать НК в ВС?
  2. Если да, то нужна ли возможность после разворачивания свернуть обратно (т. е. который из двух вариантов выше предпочтительнее в плане функциональности)?
  3. И при каком условии сворачивать? Сейчас в модуле-песочнице установлен порог в 3 идентификатора НК.
  4. Что-то нужно допилить в оформлении?

— Браунинг (обс.) 22:10, 24 ноября 2019 (UTC)

  • Второй вариант вполне ОК.·Carn 06:50, 25 ноября 2019 (UTC)
  • второй вариант норм. Но 3 - маловато, полагаю, надо ориентироваться на максимально впихиваемое в одну строку, чтобы на две не лезло. ShinePhantom (обс) 06:55, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Сворачивать. Вариант 1 лучше, либо у Вариант 2 нужно убирать заголовок при разворачивании. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в) 08:17, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Нет никакого смысла сворачивать, если занято менее одной строки. Я бы добавил надпись типа «ещё…» для разворчивания блока более чем с двумя строками, так как не вижу смысла прикрывать баннером идентифкаторы, будь они хоть сто раз кому-то не нужны, ведь надпись «[показать идентификаторы нормативного контроля]» не нужна им сама по себе точно так же. Можно, кстати, перенести переключатель в левый столбец, к заголовкам строк, чтобы опция «вкл./выкл.» была гарантированно доступна всегда. Сидик из ПТУ (обс.) 08:32, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Как реализовать всё это технически? Мне не удалось подружить CSS-атрибут text-overflow с навбоксом, а без этого можно лишь предположить, сколько там у редактора на мониторе поместилось идентификаторов (у меня обычно 4). — Браунинг (обс.) 09:02, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Можно вопрос? Какое отношение к Галилею имеет справочник по фантастике, Discogs или musicbrainz, в котором оный Галилей числится по разряду артистов? Имхо, сворачивать нейтрально-академические библиотечные коды ради того, чтобы на первый план вылезло такое вот — точно не лучшее решение. Наверное, в прекрасной википедии будущего будет возможность управлять подбором первоочередных ссылок в зависимости от тематики и её «значимости» (массы ссылок), но пока уж лучше оставить как есть. Retired electrician (обс.) 09:25, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Там в основном релевантные ссылки. А главное, есть ещё раздел "Словари и энциклопедии", который почему-то не отображается здесь, но его можно посмотреть в статье. Вот он-то и будет выпячиваться главным образом. — Браунинг (обс.) 20:07, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Update: починил "Словари и энциклопедии" здесь. — Браунинг (обс.) 21:15, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Вопрос, оставшийся без ответа с прошлого раза: каким образом большой и несвёрнутый нормативный контроль создаёт неудобства? Он расположен в самом низу статьи, даже ниже навигационных шаблонов. Не всё ли равно? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:06, 25 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант. Он более стандартный: у нас всегда, если можно развернуть, то можно и свернуть. — Алексей Копылов 18:07, 25 ноября 2019 (UTC)
  • А был консенсус, что нужно сворачивать? — Geka b (обс.) 20:19, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю хотя бы сворачивание, но лучше было бы вообще показывать его только opt-in. AndyVolykhov ↔ 22:38, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Неоднократно высказывался — шаблон «нормативный контроль» не нужен. Но если пока можно только свернуть — лучше свернуть. - Saidaziz (обс.) 04:15, 26 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант. Он лучше в том плане, что если ошибся (например, случайно щелкнул по плашке), то ее потом можно будет свернуть, и не смотреть на все эти нормативные ссылки, особенно когда их значительно больше трех. Но вообще, шаблон ВС не нужен. Можно создать отдельную страницу наподобие поиска по ISBN, где каждый желающий при необходимости сможет найти все нормативные ссылки, не загромождая монструозными шаблонами статьи. — Aqetz (обс.) 05:07, 26 ноября 2019 (UTC)
    • угу, поиск по ISSN то никак не создадут уже много лет. ShinePhantom (обс) 06:18, 26 ноября 2019 (UTC)
      • То, как это сейчас реализовано (внешний поиск по ISSN) в шаблоне «таки тоже вариант». Можно было бы засунуть ссылку на подобный внешний сайт по поиску нормативных карточек, например, отдельным пунктом в строку «тематические сайты» и эти бесценные сведения не загромождали бы и без того не самый полезный шаблон. Если бы такой сайт был. — Aqetz (обс.) 08:18, 26 ноября 2019 (UTC)
  • За второй вариант (хотя я б вообще выбросил этот дурацкий нормативный, простигосподи, контроль). — Netelo (обс.) 10:23, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Мою позицию вы знаете: против любых лотух-нормоконтролей, бессмысленных и беспощадных. Слесареву — слесарево, на Викидате делайте что угодно. Второй вариант совершенно не идеален (об этом уже говорили), но это меньшее из зол. — Dmartyn80 (обс.) 13:00, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Если делать сворачивание, лучше сделать на всю ширину шаблона подобно Шаблон:Навигационная таблица с блоками. Сворачивания внутри правого столбца шаблонов очень вероятно открываются менее часто, т.к. создается впечатление, что всё главное в шаблоне уже явно показано. Элемент целиком делается более пассивным скрывая активные ссылки. Большую активность придаст сходство с другими "свернутыми нав.шаблонами со скрытыми активными элементами" и цвет активной части - синий, не пассивный серый. --Sunpriat 13:58, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Я за второй вариант. Те, кому эти шаблоны не нужны могут не разворачивать. А кто развернул по ошибке, сможет свернуть. Sir Shurf (обс.) 16:02, 26 ноября 2019 (UTC)
  • С точки зрения дизайна второй вариант никакой, хотя функционально он и лучше. Дублирование рамки и заголовка. Нужно сохранить сворачивание, но оформить как в первом варианте. — Джек (обс.) 12:49, 27 ноября 2019 (UTC)
    • А лучше не изобретать велосипед и проследовать совету Sunpriat выше, оформив этот ряд как в {{Навигационная таблица с блоками}}. Разве что с технической точки зрения изобретать всё-таки придётся. — Джек (обс.) 12:55, 27 ноября 2019 (UTC)
    • С точки зрения дизайна и функционала оба варианта полная фигня. Если уж и делать что-то, то делать одну полноценную строку с идентификаторами, которые в неё поместятся, а в конце строки ссылку «показать ещё», которая будет разворачивать блок. Места будет занимать ровно столько же, сколько предлагаемые варианты, но будет и понятнее, и удобнее. — putnik 13:26, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Пожалуйста, напишите конкретный код, который это делает. Если получится так сделать — все будут только за, но если нет — нет причин считать это блокирующей проблемой. — Браунинг (обс.) 13:51, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Я боюсь, у нас на данный момент нет таких механик, придётся их писать. Плюс не очень хорошо, что мы дадим одним идентификаторам, показанным, больше веса над другими, скрытыми. — Джек (обс.) 13:52, 27 ноября 2019 (UTC)
        • У нас типичная статья с нормативным контролем вот такая:
          а совсем не Галилей, Галилео. Поэтому в предложенных решениях получится заголовок на целую строку, который раскрывает столько же, сколько занимает сам. Понятно, что изначально вопрос стоит про статьи с множеством ссылок. Но получается, что ради небольшого числа статей, где ссылок много, предлагается ухудшить куда большее число статей, где ссылок достаточно мало. — putnik 17:15, 27 ноября 2019 (UTC)
                  • Так в коде Браунинга, насколько я понимаю, сворачивание происходит только начиная от 5 ссылок. — Джек (обс.) 17:45, 27 ноября 2019 (UTC)
                    • Да (точнее, если ссылок строго больше 5):
          {{Внешние ссылки/песочница|d=Q926531|hide_ac=3}} →
          — Браунинг (обс.) 19:37, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Так?
          {{Внешние ссылки/песочница|d=Q307|hide_ac=3}} →
          Можно, но в этом случае усиливается отличие от случая без сворачивания (когда идентификаторов 5 или меньше — было 3 или меньше, поднял порог по замечаниям выше). — Браунинг (обс.) 13:51, 27 ноября 2019 (UTC)
          • И переведите уже эти {{Внешние ссылки}} на hlist. — Джек (обс.) 14:37, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Значок ссылки справа от нее уже создает видимое отсечение одного элемента от другого. — Ailbeve (обс.) 16:55, 27 ноября 2019 (UTC)
              • Мы не можем делать исключения в дизайне для одного шаблона. — Джек (обс.) 17:07, 27 ноября 2019 (UTC)
                • Во всех навигационных шаблонах мы обязаны ставить внутренние ссылки. Здесь это с точностью до наоборот. Вспомните название обсуждаемого шаблона. Это коренное различие. — Ailbeve (обс.) 17:19, 27 ноября 2019 (UTC)
              • И не все внешние ссылки имеют значок ссылки справа. В «Словари и энциклопедии» бывают ссылки как минимум на Викитеку (см. Россия#Ссылки), там значков уже нет. — Джек (обс.) 17:31, 27 ноября 2019 (UTC)
                • В качестве заключительной шутки и в знак полного взаимопонимания: значит они являются (а) внутренними ссылками (б) должны не показываться в шаблоне «внешние ссылки»)) — Ailbeve (обс.) 17:42, 27 ноября 2019 (UTC)
          • (1) против — это супер удобно и супер быстро — один клик и ты на месте; (2) —//—; (3) —//—; (4) Все классно, возможно только допилить показ однородных источников (условно 2 оф. сайта, или 2 оф акка: старый и новый) — Ailbeve (обс.) 17:00, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Вы точно пользуетесь именно нормативным контролем, а не другими ссылками из шаблона ВС? Если вас интересуют только официальный сайт, странички в соцсетях, энциклопедии, словари и т. д., то предлагаемое изменение вас никак не затронет. Что же касается моего 4-го вопроса, то он, конечно, относился только к дизайну сворачиваемого бока НК. — Браунинг (обс.) 19:37, 27 ноября 2019 (UTC)
              • Я написал допилить. Все остальное как меня, так и мое представление о путях достижения цели Википедии — полностью устраивает)
                Ну где еще вы найдете способ в 1 клик провались в профессиональные классификаторы и каталоги? Вот пример, где этого так ощутимо недостает. — Ailbeve (обс.) 20:16, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Поддерживаю идею спрятать нормативный контроль любым способом, желательно - наименее отвратительным с точки зрения внешнего вида. Викизавр (обс.) 21:20, 27 ноября 2019 (UTC)

          Предварительный итог[править код]

          Прежде всего, большое спасибо всем, кто высказался по этой уже надоевшей теме. Важно и полезно иметь наглядную картину расклада мнений в сообществе. Мнений собралось на редкость много за сравнительно короткий срок.

          Вырисовывается почти единодушный консенсус в пользу сворачивания блока "Нормативный контроль" с возможностью обратного сворачивания после разворачивания — это вариант 2 из предложенных в начале, который затем был доработан до варианта 3. На возражения (стоит ли выпячивать остальную часть ВС, шаблон всё равно в самом низу, как будут выглядеть статьи с малым количеством ссылок НК) даны ответы, пожелания либо учтены (более органичный дизайн — спасибо тем, кто помог, особенно Джеку!, выше порог сворачивания), либо никто не взялся реализовать (вариант с "Ещё..."). Следовательно, нужно: 

          		if ( #authorityControlElements > 5 ) then
			navboxData['group' .. rowIndex] = nil;
			package.loaded['Module:Navbox'] = nil;
			navboxData['list' .. rowIndex] = require('Module:Navbox')._navbox( { title = group8Label, list1 = navboxData['list' .. rowIndex],
				border = 'subgroup', navbar = 'plain', state = 'collapsed', titleclass = 'ts-navbox-plaintitle', bodyclass = 'authoritycontrol' } );
		end
          • Заменить на 1272 строке collectDictionaryLinks() на collectDictionaryLinks( elementId ) (это фикс очевидного бага, не связанного с этим обсуждением, но обнаруженного в ходе него);
          • Добавить в {{Внешние ссылки}} строчку с templatestyles из {{Внешние ссылки/песочница}}.

          Дальнейшие улучшения дизайна и механизма сворачивания, если они не будут готовы уже вот-вот, можно будет проводить потом в рабочем порядке.

          Прошу кого-то из администраторов и инженеров подтвердить и реализовать итог. — Браунинг (обс.) 08:03, 29 ноября 2019 (UTC)

          Пока ещё не итог[править код]

          Реализовал предитог. Спасибо, Браунинг. — Алексей Копылов 19:54, 29 ноября 2019 (UTC)

          Итог[править код]

          Сделано. — Браунинг (обс.) 07:47, 18 декабря 2019 (UTC)

          Блокировка фильтра правок[править код]

          Раньше фильтр правок без блокировки, всего куча множеств вандализмов, спамов и троллингов, блокировка для IP-адреса - 6 часов, блокировка для учётных записей - бессрочно. Вы можете создать такую тему в Phabricator. Будет голосование - За, Против, Комментарий. — 46.242.111.178 05:35, 22 ноября 2019 (UTC)

          Итог[править код]

          Топикстартер заблокирован за обход блокировки. Никакого предложения он не предложил, предмет обсуждения отсутствует. Итог для бота. 109.172.105.12 22:29, 23 ноября 2019 (UTC)

          • Ой, я вдруг поняла, чего хотел топикстартер: выдать фильтру правок банхаммер, чтобы блокировал автоматически. Томасина (обс.) 09:54, 25 ноября 2019 (UTC)
            • Вот оно что... Ну, это явно непроходное предложение. Меня порой фильтр останавливает за массовое исправление орфографии, когда пытаюсь поправить десяток статей подряд. Да и это, наверное, только разработчики движка могут сделать, так что это не в ру-вики надо адресовать. 109.172.105.12 20:30, 25 ноября 2019 (UTC)
            • Если за "тест кнопками" фильтр еще и банить будет бессрочно (что, полагаю, бывает и среди УБПВ), у нас скоро вообще активных участников не останется. Нет уж. — Aqetz (обс.) 05:20, 26 ноября 2019 (UTC)

          Шаблон для ВП:СОВР[править код]

          Коллеги, наткнулась на текст, с высокой вероятностью нарушающий ВП:СОВР, но вычистить его немедленно и в одно жало не считаю возможным. Давайте мы для таких случаев создадим шаблон по типу Шаблон:Нет АИ 2, который будет выделять текст, подлежащий зачистке, а также — обязательно — обеспечивать включение страниц с такими шаблонами в список заданий администраторам на уровне «срочно». Томасина (обс.) 12:59, 21 ноября 2019 (UTC)

          • Ссылку-то дайте на текст. MBH 13:07, 21 ноября 2019 (UTC)
          • А по-моему ни к чему это, копивио мы и так уже не удаляем, теперь СОВР будем только шаблоном выделять, а там, глядишь, и до вандализма дойдёт: «Осторожно, эта статья содержит вандализм!». Имхо, смысл правила СОВР в том, что текст, «с высокой вероятностью нарушающий», надо немедленно удалить, а уж потом обсуждать уместность его в статье. Землеройкин (обс.) 15:01, 21 ноября 2019 (UTC)
            • Ну и что делать, если у меня, как нашедшей такой текст, нет уверенности и готовности удалять его самолично? Или я его помечу шаблоном и кто-то даст second opinion, или он останется жить и нарушать СОВР и дальше. Томасина (обс.) 15:10, 21 ноября 2019 (UTC)
              • При пожаре надо звонить 01, а не объявление на заборе вешать.:) Для того и форум. Снёс всё это; там и без СОВР информация сомнительной ценности по отношению к теме статьи. --Walizka w Czarnym (обс.) 15:53, 21 ноября 2019 (UTC)
          • странно что кого-то волнует ВП:СОВР. главное защитить википедию от активной войны правок и восстановить сомнительный контент) Spekar (обс.) 15:59, 21 ноября 2019 (UTC)
          • такое надо резать, а не украшать шаблонами ShinePhantom (обс) 06:13, 22 ноября 2019 (UTC)
            • @ShinePhantom: а вот заклевали меня, аж ручонки трясутся. Боюсь-с. Томасина (обс.) 10:27, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Дело в том, что спорность и сомнительность — характеристики субъективные. И всегда можно попасть на ситуацию, когда сомнительность будет сомнительна. Вот для таких случаев и нужен шаблон, чтобы получить дополнительное мнение хотя бы ещё от одного участника. — Vort (обс.) 10:45, 22 ноября 2019 (UTC)

          ВП:КДИ:2[править код]

          Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

          Давайте всё таки в одном месте. Alex Spade 12:48, 19 ноября 2019 (UTC)

          Удаление шаблонов упразднённых МО[править код]

          На ЗКА посоветовали обратиться сюда. Недавно были удалены шаблоны упразднённых муниципальных образований, но всего их сейчас ещё около 300 в категории. Чтобы не разводить обсуждения ещё на год, может принять итог на КУ в качестве прецедента и по той же причине удалить и остальные аналогичные шаблоны? ЯЁ32Ы (обс.) 13:55, 17 ноября 2019 (UTC)

          • Не очень понятно зачем удалять? Они где-то вылазят и мешаются? Ну упразднили и упразднили, постоянно административные реформы происходят. Сама статья об упразднённом сельском поселении остаётся же? — Erokhin (обс.) 14:15, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Остаётся. Только шаблон перестаёт быть актуальным и вместо 10 старых должен создаваться один новый общий. ЯЁ32Ы (обс.) 14:20, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Всё равно не понятно. Это техническая проблема? Пожалуйста покажите пример хотя бы один. Можно вот на примере этого Городское поселение Большие Вязёмы. Почему обязательно вместо? И кто должен? Ну создайте 1 новый на новое муниципальное образование, и поставьте. Эти 10 штук упразднённых как-то мешают созданию 1 нового? — Erokhin (обс.) 14:24, 17 ноября 2019 (UTC)
                • Тема касается не статей об упразднённых МО, а непосредственно НП. ЯЁ32Ы (обс.) 18:42, 17 ноября 2019 (UTC)
                  • Попробую сформулировать тогда: в статье о каждом НП стоит шаблон в состав какого муниципального образования он входит на текущий момент (удобство навигации), и этот шаблон должен быть актуальным, а не два или более (текущий и все предыдущие)? — Erokhin (обс.) 20:20, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Тут имеется концептуальная проблема. Дело в том, что после слияния шаблоны теряют читабельность и вопиюще нарушают ВП:НАВШАБЛОНЫ. Например, в Дмитровском ГО 401 населённый пункт. Пока никто даже не отважился это соединить, судя по всему. AndyVolykhov ↔ 22:21, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Я отважился — Шаблон:Населённые пункты Одинцовского городского округа, ничего страшного. ЯЁ32Ы (обс.) 22:27, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Кажется, что навшаблон почти на страницу (при ориентире в 5 строчек) нарушает правила. А в Дмитровском их всё равно вдвое больше. AndyVolykhov ↔ 22:45, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Как по мне, так тут классический пример для категории, а не шаблона. И дело не в 5 строчках, там оговорка, что норма де-факто не действует, просто всё содержание шаблона дублирует категорию "населённые пункты муниципального образования N".— redBoston 23:02, 17 ноября 2019 (UTC)
                • Не категории, а списка, так как в категорию не попадают несуществующие статьи. При этом список следует размещать в статье о МО. Если большой - скрывать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 18 ноября 2019 (UTC)
                • Норма-то, может, и не действует, но именно в этих случаях превышение совсем уж вопиющее, ни о каком небольшом числе элементов и компактном размещении речи идти не может. AndyVolykhov ↔ 10:23, 18 ноября 2019 (UTC)
            • Это вечная проблема - хорошие однотипные навшаблоны в редких случаях вдруг оказываются огромными, как специально для КУ; решается как получится - вот российских гроссмейстеров удалили, а притоки какой-нибудь речки или НП какой-нибудь коммуны обычно здравствуют и с сотнями пунктов.
              Но отношения к новому и старому административному делению это не имеет. Имхо, тут скорее стоит смотреть с такой стороны: если для нынешнего городского округа получается слишком большой навшаблон, допустимо ли поделить его по бывшим городским поселениям? Вроде "Населённые пункты Одинцовского городского округа, входившие в бывшее городское поселение Барвихинское"? Если нет, то сохранять смесь из современного деления в одних случаях и устаревшего - в других не стоит, это только вводит читателя в заблуждение. Викизавр (обс.) 22:10, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Слушайте, это всё, конечно, важно, но есть итог на КУ. Здесь я хочу обсудить что делать с оставшимися шаблонами — либо приходим к консенсусу и всё скопом выношу на БУ, либо буду полгода монотонно ровно по пять штук ежедневно носить на обсуждение КУ, чтобы через год кто-нибудь соизволил подвести итог. Оно нам нужно? ЯЁ32Ы (обс.) 11:24, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Ну итоги на КУ вообще и мой в частности не стоит использовать как прецедентные, потому что это совершенно иной уровень ответственности для подводящего. Одно дело - подвести итог по 15 шаблонам, которым сделали замену и которые никто не ринулся защищать, другое - сказать, что тот итог никто не оспорил, так что можно и остальные 300 штук снести, где могут быть несколько другие случаи. Напротив, если в общем обсуждении вдруг выяснится, что такие шаблоны нужны, стоит и те восстановить без лишних обсуждений. Викизавр (обс.) 21:55, 27 ноября 2019 (UTC)

          Создание типовых форм заявок на ВУС[править код]

          Приветствую. Хочу обратить внимание сообщества на проблему недооформленных заявок на восстановление статей от новичков. Примеры заявок на статьи о людях [2], [3], [4], за которыми следуют стандартные ответы о "какой критерий ВП:БИО", "покажите ВП:ТРИ источника" и т.п. Поэтому предлагаю сделать кнопку создания заявки на ВУС, как это сделано например в Проект:Графическая мастерская или Википедия:Проверка участников.

          Пример «рыбы» (для персоналий):
          Название статьи (на момент удаления): Имярек, Пример Батькович
          Соответствует критерию значимости для персоналий: <!-- Например, п. 3 [[ВП:СПОРТСМЕНЫ]] -->
          Ссылки: <!-- Укажите здесь не более трёх источников, подтверждающих заявленный критерий значимости -->
          Комментарий: <!-- Впишите сюда аргументацию за восстановление, укажите ссылку на черновик статьи в личном пространстве или Инкубаторе (при наличии) -->
          ~~~~

          Пример на выходе:

          Кищук, Екатерина Сергеевна[править код]

          Кищук, Екатерина Сергеевна (обс. · история · журналы · фильтры)


          Пример для БИО, поэтому надо будет создать две отдельные кнопки для заявок по ОКЗ и ЧКЗ, или если кто сможет предложить унифицированный вариант, буду только рад. 176.59.32.101 12:02, 13 ноября 2019 (UTC)

          Разделение категории обсуждения страниц КУ[править код]

          У нас есть категория Незакрытые обсуждения удаления страниц, в которой собраны и актуальные обсуждения, и просроченные. Как насчёт того, чтобы разделить эту категорию на две — «Текущие обсуждения удаления страниц» (или «актуальные»), в которой будут размещаться обсуждения последних семи дней, и «Просроченные обсуждения удаления страниц», где будут собираться те страницы, где нужно подвести итог. У меня есть в списке полезных страниц свежие правки на КУ по категории «Незакрытые обсуждения удаления страниц», разделение категории могло бы послужить для более эффективного мониторинга просроченных обсуждений. Пользуясь случаем, напоминаю, что объём страницы ВП:КУ сильно зашкалил и подобрался к отметке в 2 мб, которая является пределом для объема вики-страницы. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:32, 11 ноября 2019 (UTC)

          • А ещё можно добавить сортировку в шаблон {{к удалению}}, как это сделано с улучшением, и тогда номинированные статьи будут сортироваться по сроку застарелости, как сейчас с КУЛ:
          Категория:Статьи на улучшении менее 8 дней (50)
          Категория:Статьи на улучшении более 8 дней (140)
          Категория:Статьи на улучшении более 30 дней (456)
          Категория:Статьи на улучшении более 90 дней (266)
          Категория:Статьи на улучшении более полугода (1189)
          Категория:Статьи на улучшении более года (4801)
          Категория:Статьи на улучшении с некорректной или отсутствующей датой (4)

          . −−APIA 〈〈обс〉〉 19:59, 11 ноября 2019 (UTC)

          Размер кода форума правил бьёт рекорды[править код]

          Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. - DZ - 12:49, 2 ноября 2019 (UTC)

          Размер кода форума правил уже перевалил за 1 МБ. Неплохо было бы составить регламент, в котором при достижении, допустим, потолка в 1,2 МБ будет включаться полная защита данного форума ботом с целью подведения итогов в обсуждениях и выноса устаревших тем в архив по упрощённой схеме. Владислав Мартыненко 10:15, 1 ноября 2019 (UTC)

          • Начните подобный механизм с КУ :) AndyVolykhov ↔ 10:19, 1 ноября 2019 (UTC)
          • поэтому надо завести еще одну тему ShinePhantom (обс) 10:39, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Состояние форума показывает, что метод обсуждений до достижения консенсуса в википедийном нормотворчестве себя не оправдывает. Консенсуса никогда нет, апелляция к ВП:НЕПОЛОМАНО в любом обсуждении является беспроигрышным аргументом, а иногда достаточно просто выраженного несогласия единственного участника. Причём опытные участники, от которых новички наивно ждут подведения содержательных итогов в пользу улучшения мутных, неоднозначных, устаревших правил и руководств, в этом совершенно не заинтересованы. Они наоборот заинтересованы в сохранении мутности и неоднозначности, поскольку это открывает им возможность авторитетного (и конечно же к вящей пользе Википедии) толкования этих самых правил и руководств.— Yellow Horror (обс.) 16:29, 1 ноября 2019 (UTC)
            • … а ваше заключение, конечно же, призвано исправить проблему и сделать опытных участников более активными в подведении содержательных итогов. — Good Will Hunting (обс.) 16:32, 1 ноября 2019 (UTC)
              А когда я предлагал ликвидировать форум правил и преобразовать АК в парламентско-судебный орган, действовавший бы гораздо эффективнее форума, консенсуса опять не нашлось. Владислав Мартыненко 16:39, 1 ноября 2019 (UTC)
            • состояние форума также показывает, что большинство предложений непроходные даже не по сути,а по форме. Участники попросту не предпринимают достаточного количества усилий, чтобы корректно предложить поправки. Это ведь не просто так. Нужно провести анализ текущей ситуации де-юре и де-факто, указать недостатки, предложить четкие формулировки поправок, пригодные для конкретного обсуждения, а не просто как идея (как вот сделал топикстартер "неплохо бы составить регламент). Попробовать заранее привести возможные аргументы "за" и "против". Привести реальные статьи или темы для них, на которых скажется предложенное изменение, причем не одну и не две, а так, чтобы можно было составить представление о типичных статьях такого типа, а не смотреть только на экстремальные случаю (а именно они и вызывают чаще всего споры). Это сложно, но это единственный вариант. Практика же предложений иная: 17 тема - буквоедство и отсылки на сторонние бюрократические заморочки, для целей Википедии бесполезные. 16 - предложение, а не правило. 15 - именование статей - совершенно гиблая тема, в которой изменения практически невозможны в принципе, 14 - попытка подогнать общемировое правило под конкретного чиновника в одном регионе одной страны, 13 - новая тема (причем не просто для вики), которая ранее подробно не обсуждалась, мнения у многих еще не составились, надо обсуждать и думать, для содержательного итога рано, 12 - снова ИС, 11 - снова ИС, 10 - вопрос по наличию правил,а не обсуждение правила, 9 - характерный пример того, как не надо, Опять же по одной единственной статье предлагается пересмотреть массу правил и даже принципов без приличной аргументации, 8 - формулировка есть, аргументация при этом весьма плохая, примеров тоже нет, 7 - вопрос по тексту правила, но четкая формулировка, как показало обсуждение, практически невозможна, без включения здравого смысла не обойтись, итог не нужен, кто хотел - прочел, составил мнение, 6 - явное НЕПОЛОМАНО, в том плане, что реальные проблемы не показаны, что станет лучше, тоже не сильно ясно, есть сильные подозрения что изменения затеваются опять же ради одного конкретного случая, 5 - годно, но консенсус пока не ясен, и за то и за другое мнений хватает, я пока не могу придумать итог, 4 - годно, но обсуждение внезапно показало серьезные проблемы в теме, пока невозможно итог подвести 3 - ошибка форумом, к тому же стандартное вечно-зеленое предложение, 2 - опять же не тот форум, какие-то правила не обсуждаются. Вот и получается, что есть полтора мегабайта обсуждений, но из них 2 годных обсуждения и 2 годных вопроса, ну и вечный вопрос с ИС. Все остальное на 80 процентов бесполезная вода, ShinePhantom (обс) 17:13, 1 ноября 2019 (UTC)
              • ну так позакрывайте итогами эти 80% обсуждений, если они так бесполезны. и вы тоже себя относите к участникам, которые: "попросту не предпринимают достаточного количества усилий, чтобы корректно предложить поправки"  ? DragonSpace 17:25, 1 ноября 2019 (UTC)
                • не вижу смысла, выговориться - тоже полезно, к тому же в оставшихся 20% могут быть интересные мысли. Ну и сам факт принудительного закрытия без веских причин -не несет ничего хорошего. Про меня: у меня лично нет вот сейчас нет готового черновика для обсуждения, только идеи, чего обсуждать идеи? А вообще опытные участники часто "не предпринимают нужные усилия" - связано часто с тем, что они уже достигли просветления. Приходит момент, когда дух правил снисходит на участника и их буква становится не столь важна, чтобы тратить нервы. :) ShinePhantom (обс) 17:45, 1 ноября 2019 (UTC)
                  • Вы вообще читали правила Камасутру? Нет я её писал. :-) --wanderer (обс.) 07:44, 2 ноября 2019 (UTC)
                  • А смысл? Хоть замучайся с продуманным предложением, но если найдется хоть один ярый противник, которому больше нечем заняться, то он заболтает что угодно. :) В старожилах просыпается "аффторитет", злопамятные достают блокнотики со всеми прегрешениями ТС'a, прочие зафлуживают и ветвят проблему. А нашедший сердину огребет с обеих сторон. :) - DZ - 12:41, 2 ноября 2019 (UTC)
              • Задирание требований к форме предложений - лишь один из механизмов охраны текущего состояния правоприменительной системы Википедии. Особенно забавно оно выглядит на фоне того, что существующие "неполоманные" правила и руководства в большинстве своём вводились вообще без обсуждения, явочным порядком.— Yellow Horror (обс.) 17:38, 1 ноября 2019 (UTC)
                • Это не задирание, это стандартный механизм обоснования необходимости изменений, что в вики, что в реальном мире. Ну и без механизмов охраны никак. "До основанья, а затем" - уже проходили, получается плохо. ShinePhantom (обс) 17:48, 1 ноября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/11&oldid=104160955