Обсуждение:Великая Отечественная война/Архив/4

Куда подевались легионы?

Цитата: "На стороне Третьего рейха также выступили южнокавказские и северокавказские отряды — Батальон Бергманн, Грузинский легион вермахта, Азербайджанский легион, Северокавказский отряд СС и т. д.". - Грузинский и азербайджанский легионы указали, а про армянский забыли что ли? Хотя в русскоязычной версии есть статья "Армянский легион". Странно как-то. — Эта реплика добавлена с IP 91.191.202.133 (о)

Untitled

В Проекты, посвящённые Великой Отечественной войне можно добавиьт сайт http://www.pobeda-info.ru/Pages/Default.aspx хроника войны в версии Министерства связи РФ

Как в 1910-е годы Первую Мировую (1914-1918) могли хоть как-то называть??? 91.77.230.95 17:37, 18 ноября 2011 (UTC) Олег.

«Битва за Дунай» - с удивлением увидет такую настольную игру [1] (из серии "Великая Отечественная", Днепропетровск) (хотя и есть полотно «Битва за Дунай» и тп.) --Tpyvvikky 23:06, 25 апреля 2015 (UTC)

Итог - безоговорочная капитуляция

Может, я не прав, но режет слух - безоговорочная капитуляция ВС Германии. Слова ВС явно лишние... Мартов Владимир 16:59, 24 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, что Вы правы. Правьте смело.--Fastboy 18:52, 11 апреля 2010 (UTC)

"Запрос ВОВ перенаправляется сюда"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Перенаправлено с ВОВ», «Запрос "ВОВ" перенаправляется сюда» -- не нравится следующее: может запрос и может быть ВОВ, но аббревиатура Великой Отечественной войны совершенно точно - ВОв. Слово "война" всегда писалось с маленькой буквы. В связи с этим, чтобы никого не коробило (как меня например), и, самое главное!!!, не вводило в заблуждение - ибо этот момент в статье НИКАК не отражен, - предлагаю переименовать страницу перенаправления и сделать небольшую правку в начале статьи. Аргумент, что это запрос - не катит, я пишу запрос ВОв, а оно мне пишет, что пришел со страницы перенаправления ВОВ, какого хрена??? + Я уже по всему интернету вижу что ВОв пишут как сраный варик, который ворлд оф. Нормальным людям еще в школе объяснили как писать. Тем кто слушал. -- GrinD 20:05, 15 мая 2010 (UTC)

Сделал следующее: статья ВОВ -> ВОв. Редирект ВОВ -> ВОВ (значения). Если человек хотел статью по Великой Отечественной то пусть пишет нормально, и его перенаправит правильно. Если он не знает как писать - его перекинет на значения, где я указал правильную аббревиатуру.

Запрос «ВОВ» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

Осталось только изменить строчку выше. Печально, если найдутся несогласные. -- GrinD 20:18, 15 мая 2010 (UTC)

Вопрос временно отложен, за неимением других источников, кроме СЭС, подкрепляющих мою надёжную уверенность в вышесказанном. Кроме того, в интернете есть информация о недопустимости любых сокращений [2] [3]. И, в принципе, это правильно. -- GrinD 23:27, 18 мая 2010 (UTC)

может и правильно, но в СМИ постоянно всегда и всегда употребляется "неправильное" ВОВ (ВОв наверное впервые тут и увидел) Tpyvvikky

• но аббревиатура Великой Отечественной войны совершенно точно - ВОв - это аббревиатура, так что неважно, в каком регистре пишется первая буква слова война, аббревиатура должна писаться прописными полностью. Мы же не пише "Нии", мы пишем "НИИ". не вводило в заблуждение - ваши действия с переименованием "ВОВ" в "ВОв" и рассинхронизацией редиректов как раз и является введением в заблуждение. Сейчас буду возвращать всё обратно. -- A^VB^talk 15:49, 26 июля 2010 (UTC)

"Писать "ВОВ" - это хамство!"

Ныне действующие правила русского языка не предусматривают аббревиации наименований исторических событий. Являются совершенно противоречащими нормам русского языка словечки типа "ВОВ" - для Великой Отечественной войны (1941 - 1945), "ОВ" - для Отечественной войны (1812), "ВОСР" - для Великой Октябрьской Социалистической революции (1917), "ФБР" - для Февральской буржуазной революции (1917), "ПМВ" для Первой мировой войны (1914 - 1918), "ВМВ" - для Второй мировой войны (1939 - 1945), "П" - для Перестройки (1985-1991), "РБД" - для расстрела Белого дома (1993), "ОКП" - для отмены крепостного права (1861) и пр. Пожалуйста, примите во внимание, что моё замечание не основано на эмоциональном или идеологическом мотивах, а сугубо на заботе о соблюдении норм русского языка. 85.26.186.179 11:47, 17 февраля 2014 (UTC)

Поддерживаю обеими руками. Поколение шариковых выросло, только гавкать "Вов" и умеют 5.227.5.64 17:54, 3 июня 2016 (UTC)

С ВП:Сообщения об ошибках

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Великая Отечественная война ---> Военный фронт ---> По кратчайшему расстоянию от кюстринского плацдарма до Берлина оставалось 60 км. Англо-американские войска завершили ликвидацию русской группировки немецких войск и к середине апреля передовыми частями вышли к Эльбе.

Автор сообщения: Илья 80.254.111.57 18:58, 11 мая 2010 (UTC)

--Алекс^обс 11:02, 20 июня 2010 (UTC)

Никакого приказа о всеобщем приведении в боеготовность от 18 июня не существовало.

Есть директива от 13 июня от Наркома Обороны командованию КОВО по развертыванию, с указанным сроком - до 1 июля, то есть - все равно, что ни о чем. Такая же директива - командующему ЗапОВО, и опять - 1 июля срок окончания.

Существует также постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 16 июня "Об ускорении приведения в боевую готовность укрепленных районов" за подписью Сталина. Но в нем - только об обеспечении мат. частью всех ОВО. Причем план оптимистичненько так расчитан на период по (как минимум) декабрь месяц. То есть опять ни о чем, более того - к делу не имеет никакого отношения.

Далее, в протоколе допроса Павлова, командующего ЗапОВО (ЦА ФСБ. Архивно-следственное дело № Р-24000, Лл.23-53) не имеется упоминаний о каких бы то ни было телеграммах-приказах указанного содержания от 18 июня (ну даже плюс-минус сутки). В данном протоколе вообще нет ни слова о "приказах-телеграммах"!

Реконструкция Мухина и Ко не выдерживает ни малейшей критики. Дело в том, что как раз по ПрибОВО приказ от 18 июня явился самодеятельностью. "Во время нашей короткой беседы из Риги как раз позвонил командующий войсками Прибалтийского военного округа генерал Ф.И. Кузнецов. Нарком довольно строго спросил его, правда ли, что им Кузнецовым, отдано распоряжение о введении затемнения в Риге. И на утвердительный ответ распорядился отменить его." http://militera. lib.ru/memo/russian/yakovlev-nd/02.html К тому же в Прибалтийский был отправлен зам Запорожца Борисов, что тоже ничего хорошего не сулило.

Подробнее об этом: http://militera. lib.ru/research/muhin_yi01/09.html 78.37.50.250 21:23, 12 сентября 2010 (UTC)

Участие Испании

корректным ли выглядит упоминание (в Предисловии) в списке воевавших стран Испании? (во ВМВ страна не участвовала, "формально" отправив на Восточный фронт лишь добровольческую «Голубую дивизию») Tpyvvikky 13:26, 15 сентября 2010 (UTC)

Объявление войны

В статье ничего не сказано про визит немецкого посла. Как это соотносится со старым клише "без объявления войны"? Что произошло КОНКРЕТНО до его визита, и что после. Kovako-1 17:54, 16 сентября 2010 (UTC)

А нормально - объявлять войну после начала боевых действий ? 176.46.19.100 21:47, 29 апреля 2013 (UTC)

Причины войны

Надо создать раздел, знал бы как, сделал сам.

А то как то не логично, вот так взяла и началась ВОВ без причин.

Привести версии всех заинтересованных лиц. 217.118.81.17 07:24, 5 ноября 2010 (UTC)

О библиографии войны в статье.

Не чересчур ли куце она представлена?

Хоть бы сделали ссылку на сайт "Великая Отечественная война 1941 - 1945" ( http://victory.mil.ru/lib/index.html)(при Минобороне). Там есть кое-что.--109.111.155.2 08:37, 21 ноября 2010 (UTC)

Правьте смело.--Fastboy 10:40, 21 ноября 2010 (UTC)

А что, в статье есть режим правки? Что-то я его не наблюдаю.--213.149.28.177 15:55, 21 ноября 2010 (UTC)

Ссылки 50 и 51 битые - VcSaJen 14:56, 16 декабря 2010 (UTC)

Командующие

В списке командующих нет Чуйкова 89.23.176.208 16:35, 17 января 2011 (UTC)89.23.176.208 16:37, 17 января 2011 (UTC) В списке командующих нет Гота "Командовал 3-й танковой группой вермахта в составе Группы армий «Центр» (с июня 1941 по июнь 1942) и 4-й танковой армией (с июня 1942 по апрель 1945)". 178.49.252.110 08:39, 31 марта 2010 (UTC) Виталий

• Правьте смело!--Fastboy 18:53, 11 апреля 2010 (UTC)

В списке командующих нет Н.Ф.Ватутина Wurzel91 09:52, 10 мая 2010 (UTC)

В списке командующих нет Владислава Андерса, дивизионного генерала, командующего «Польской армией на Востоке», 21 июля 1943 г. преобразованной во «2-й Польский корпус» в составе британской армии.
(Как добавить — я не нашёл; пожалуйста, сделайте, кто умеет.) --Adash 23:37, 12 мая 2010 (UTC)

Армия Андерса не принимала участия в ВОВ. --Captain Nemo 06:02, 14 мая 2010 (UTC)

точно??? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:31, 14 мая 2010 (UTC)

И где же она участвовала? --Captain Nemo 09:50, 14 мая 2010 (UTC)

Не знаю . Кто знает? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:53, 14 мая 2010 (UTC)

На Средиземноморском ТВД... --Serg2 09:59, 1 июня 2010 (UTC)

…Собственно, речь то про Великую Отечественную. --Captain Nemo 12:07, 1 июня 2010 (UTC)

В Великой Отечественной эта армия участия не принимала. Она была сформирована в России, а затем из Средней Азии через Иран была переброшена на Ближний Восток... --Serg2 12:40, 1 июня 2010 (UTC)

В сайдбаре наобходимо исправить фамилию румынского командующего с "Димитреску" на "Думитреску" (рум. Dumitrescu) 194.44.31.194 17:06, 22 июня 2011 (UTC)

Сделано Нужно было создать новый раздел - заметили бы раньше... --Illythr (Толк?) 22:59, 21 апреля 2012 (UTC)

Диспозиция советских войск на начало войны

у меня есть фотография советской карты "Группировка сил накануне нападения фашистской Германии на Советский Союз". Карта довольно подробная и авторским правом не обременена. Думаю, что её стоит добавить в статью, но не знаю как. Подскажите, как это сделать? 95.221.70.86 10:46, 27 февраля 2011 (UTC)Zvimar

Загрузка изображений разрешена участникам Википедии, зарегистрированным две недели и сделавшим 20 правок. Как вариант, вы можете выложить скан фотографии на каком-нибудь внешнем ресурсе (с указанием всех нужных требований) и попросить перенести его в статью. --Illythr (Толк?) 11:24, 27 февраля 2011 (UTC)

Огромное количество южнокавказских и северокавказских отрядов на службе у Третьего рейха

Какое еще огромное количество? Али-Султан 18:38, 15 апреля 2011 (UTC)

Мне известны только 14 батальонов грузинского легиона, 14 батальонов азербайджанского легиона и 11 армянского. Уточните эти цифры , если они верны замените некоректный отрывок на них. С уважением, Artemis Dread 18:41, 15 мая 2011 (UTC)

Шаблон "Война"

Я временно скрыл его, так как он ухудшает оформление. Я не знаю точно, можно добавлять его в статью не в начале, а где-нибудь в середине, например? --VAP+VYK 13:57, 3 июля 2011 (UTC)

Этот «меташаблон» должен быть в мета-статьях, то есть, в статьях о видах войны, перечисленных в нём. В статьях о конкретных войнах уже есть свои шаблоны (здесь их уже аж шесть). --Illythr (Толк?) 16:41, 3 июля 2011 (UTC)

Список командующих и союзники

Я бы хотел поднять вопрос о списке командующих в статье. А конкретно о румынских. Я удивился, не обнаружив Антонеску в списке командиров рейха, а также, как простой читатель был удивлен обнаружив в списке командующих союзными армиями наряду со Сталиным и Жуковым каких-то румын типа Эммануила Ионеску в статье о котором написано что "В 1941—1944 годах командовал 1-м румынским авиакорпусом на советско-германском фронте. 10 мая 1944 награждён Германией Рыцарским крестом Железного креста." или Никколае Камбря, который: "В 1942 году в звании полковника возглавил штаб румынской 5-й дивизии, в этом же году был взят в плен советскими войсками." И это в то время как совесткий маршал Кулик вообще в списке отсуствует. Также, насколько мне известно союзниками СССР в ВОВ были Англия, Монголия, а такой страны как Югославия вообще вроде как не было, т.к. в это время на данной территории находилось Независимое_государство_Хорватия и оккупированная Сербия. Также неясно, почему на строне союзников Германии указана Словакия, а в числе союзников её противников Чехословакия? Также, как утверждает википедия союзниками Германии были Албания. Я конечно мог бы внести нужные правки сам, но мне кажется это требует обсуждения.77.246.233.203 07:41, 14 декабря 2011 (UTC)

популярное название "советско германская война"

это я к тому что по гугл тесту оно в разы популярнее чем упомянутое в статье "советско нацистская война". Что и понятно, так-как ближе к теме и менее политизировано. 76.119.30.87 02:11, 1 января 2012 (UTC) Назвать ее второй отечественной

Добавить важнейшие экономические эпизоды ВОВ

Очень мало показаны экономические эпизоды ВОВ, хотя бы для СССР: эвакуация и развертывание промышленности в тылу, трудовой фронт, госпиталя, пропаганда и проч. За что же людям до сих пор вручают Медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»? Зато в русской Википедии есть замечательная статья Трудовой фронт США во Второй мировой войне на 47 кбайт. ←A.M.Vachin 21:59, 9 марта 2012 (UTC)

Пропаганда так очень даже показана:) (если же не подчеркнуто в нужном месте в данной статье - можно поправить дело). --Tpyvvikky 03:37, 14 марта 2012 (UTC) ..ну а насчет "трудового подвига в тылу"..

кстати посмотрел - тема-то оказывается действительно совсем не освещена... о_О (обнаружено только упоминание о статье Эвакуация в СССР во время Великой Отечественной войны, тоже впрочем почти без наполнения). Непорядок. однако. просто вопиющий. Но как назвать соотв. Раздел? --Tpyvvikky 23:21, 12 мая 2012 (UTC)

..но как назвать эту статью? (Трудовой фронт во время Великой Отечественной войны?) --Tpyvvikky 13:29, 1 ноября 2012 (UTC)

22 июня - танки и пр. техника

• "В резерве ОКХ находилось 24 дивизии. Всего для нападения на СССР было сосредоточено свыше 5,5 млн чел., 3 712 танков, 47 260 полевых орудий и миномётов, 4 950 боевых самолётов." — надо так понимать, эти 3712 танков (и пр. вооружения) — это общее число, с резервом? А сколько тогда пошло в бой 22 июня? --Tpyvvikky 03:35, 14 марта 2012 (UTC)
• аналогично и авиация - Люфтваффе потеряло ок. 300 машин, а сколько взлетело всего, сколько самолёто-вылетов? --Tpyvvikky 16:41, 21 мая 2012 (UTC)

Мнение Сталина

Ребята предлагаю убрать "Мнение Сталина". Это всё равно что приводить в статье "Мнение Гитлера". Абсурдно упоминать мнение бездарного человека. Человека благодаря которому СССР понёс огромнейшие потери в войне. Гитлер и Сталин - это разные стороны одной монеты. --217.118.79.21 13:05, 20 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю научиться грамотно писать)))Каковы бы ни были Ваши представления о Сталине, это в любом случае значимое лицо в истории СССР и Великой Отечественной, и с его мнением неплохо ознакомиться.81.25.53.64 15:47, 21 апреля 2012 (UTC)NNN

Сталина можно охарактеризовать как мрачного уголовника с низменными инстинктами. А вы по моему судите об этой личности посмотрев фильмы Озерова! Для начала я вам советую научится отличать киношный образ Сталина от реального Сталина. Если бы не Февральская революция Сталин фигурировал бы в сводках царской полиции как обычный "уголовник". Мнения надо спрашивать у достойных людей а не у бывших бандитов которые благодаря случайности, партийным интригам и революции стали во главе государства! --217.118.79.28 12:17, 12 мая 2012 (UTC)

• в чем согласен - так что как подраздел это - уж слишком.. -_о --Tpyvvikky 23:21, 12 мая 2012 (UTC)

Замените термин "социалистический лагерь" на нейтральный

В части "Территориальные изменения" фразу "Образование социалистического лагеря в Восточной Европе" предлагаю заменить на "Появление социалистических стран в Восточной Европе". Термин "лагерь" несёт лексически негативный подтекст и использовался в антисоветской пропаганде. Ausgoth 21:41, 20 апреля 2012 (UTC)

Ничего подобного! Термин как раз советский, а ассоциации с концлагерем возникали вопреки желанию советских пропагандистов. Ещё была шутка - почему "капиталистический мир", но "социалистический лагерь". Oleg-ch 22:46, 5 мая 2012 (UTC)

«Капиталистический миръ» — потому что устарел и разлагается. Кржижановский 00:46, 7 мая 2012 (UTC)

Ошибки/опечатки

Указано: 23 июня была создана Ставка Верховного Главнокомандования (с 8 августа Ставка Верховного Главнокомандования)
Должно быть: 23 июня была создана Ставка Главного Командования (с 8 августа Ставка Верховного Главнокомандования) 92.62.59.85 18:01, 9 мая 2012 (UTC) Обратите внимание на ошибочное название реки Северский Донец Северным Донцом. Править страницу нет возможности - исправьте те, кто может. 89.162.183.98 21:07, 6 июня 2013 (UTC)Creewoolla

Рамки

БСЭ описывает боевые действия против Японии в статье о ВОВ и включает Японию в союзники Германии с которыми воевал СССР в ВОВ. Ну и содержит описание похода на Японию. Предлагаю данную статью отредактировать соответственно. Согласны? -- Rodos 10:33, 29 мая 2012 (UTC)

Думаю, стоит лишь упомянуть об Японии в статье о ВОВ, так как ВОВ закончилась 9 мая, а советско-японская война началась 9 августа--Head of darkness 11:11, 29 мая 2012 (UTC)

Подписанием капитуляции Германии ВОВ не закончилась. Как минимум до 11-го длилась Пражская операция. На северном театре тоже 9-го мая не закончили. Ну и по-прежнему остаётся БСЭ по которой выходит, что ВОВ закончилась 2 сентября, насколько я понимаю. -- Rodos 11:20, 29 мая 2012 (UTC)

Может, сделать отдельный раздел о разных оценках рамок ВОВ? Потому что, так или иначе наш спор ни к чему не приведет))) --Head of darkness 11:40, 29 мая 2012 (UTC)

А я и не спорю. У вас АИ есть? ;-) --Rodos 11:46, 29 мая 2012 (UTC)

Например, вот Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 г. «Об объявлении 9 мая Праздником Победы», Ю. Н. Ерофеев. Генерал, вошедший в историю--Head of darkness 12:12, 29 мая 2012 (UTC)

Ну Указ - первичный документ, к тому же выпущенный 8 мая 1945, из этих соображений нежелательно его использовать как АИ. А второй материал о генерале, а не о войне, т.е. как АИ о войне ценность его под вопросом. Более того, обратите внимание что там написано: "Если задать вопрос нашим соотечественникам, почему все на Западе считают, что Вторая мировая война в Европе закончилась 7 мая 1945 года, а в СССР и ныне в России – 9-го, абсолютное большинство, уверен, лишь недоуменно пожмут плечами." (выделение моё). То есть в статье чётко указали, что рассматривают только окончание войны на европейском ТВД. -- Rodos 12:34, 29 мая 2012 (UTC)

• Не так давно вышел 1-й том 12-томной энциклопедии о ВОВ. Там объяснено почему конфликт с Японией считается частью ВОВ. Меняю на 2-е сентября. -- Rodos 05:41, 19 июня 2012 (UTC)

статья Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны

куда вставить ссылку на статью Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны — в Преамбулу (ибо сие попросту иное наименование сабжа) или же в См.также? (наличие в панели справа неинформативно и смысла особого не имеет) --Tpyvvikky 16:06, 4 июня 2012 (UTC)

• Cделано. Отличие в том, что к ВОВ относят и боевые действия против Японии, и не относят события до 22 июня 1941. --Rodos 22:02, 4 июня 2012 (UTC)

Командующие в карточке

Не понимаю по какому критерию указаны советские командующие в карточке. Я бы оставил одного Сталина в СССР и только Гитлера в Германии. Если такое не подходит, то у нас оставил бы только начальников Генштаба, ибо возможности далее расширить не вижу: командующих фронтами слишком было много. Насчёт Германии не могу предложить аналогичный принцип так как не знаю их командную структуру. Это, кстати, можно рассматривать как довод за оставление только главнокомандующих. --Rodos 06:16, 19 июня 2012 (UTC)

• (В сторону: Ну да, а потом крики на улицах «Войну выиграл не Сталин!»…) А если серьезно — нет, такой подход абсолютно неверен. Это справедливо для войн Средних веков, или, на худой конец, Нового времени, когда главнокомандующий является действительным источником основных стратегических и тактических решений. В случае в Великой Отечественной и прочих войн XX (да и XIX) века такой подход не годится. Но и выработка классифицирующего признака — вещь непростая. Навскидку, я бы предложил оставить советских военачальников в чине маршала СССР, и немецких — в чине не ниже генерал-фельдмаршала… Аскольд 14:00, 19 июня 2012 (UTC)
  • Маршалов было сильно много. Некоторым звание было присвоено при должности ком. фронтом, если ВП не врёт. Думаю, вписать всех начальников Генштаба, и этим ограничить. --Rodos 16:16, 19 июня 2012 (UTC)

    Не вариант — в этом случае в список не войдут, к примеру, маршалы К. К. Рокоссовский и И. С. Конев, а не упоминать их даже в самом кратком списке советских военачальников в ходе ВОВ, согласитесь, неправильно. Аскольд 20:45, 19 июня 2012 (UTC)

    • Возьмём, например, Рокоссовского. Из ВП я вижу, что командовал он максимум фронтом. Командующих фронтом в ВОВ был вагон. Учтите, что это обзорная статья о гигантской войне, поэтому то, что уровень отсечки стоит очень высоко, - вполне естественно. Писать маршалов - попадают Будёный и Ворошилов, которых быстро задвинули на периферию. -- Rodos 22:27, 19 июня 2012 (UTC)

    • Значит, нужен какой-то ещё классифицирующий признак... Аскольд 08:18, 20 июня 2012 (UTC)

умилительно

В июне 1944 года союзники открыли второй фронт, что незначительно ухудшило военное положение Германии.91.203.168.220 12:57, 22 июля 2012 (UTC)

И эта правка провисела более двух лет. Жут. --Illythr (Толк?) 14:08, 22 июля 2012 (UTC)

Неправильная численность войск !

Вы пишете : К 22 июня 1941 года у границ СССР было сосредоточено и развёрнуто 3 группы армий (всего 181 дивизия, в том числе 19 танковых и 14 моторизованных, и 18 бригад). Поддержку с воздуха осуществляли 3 воздушных флота.

Помимо этих сил на территории оккупированной Норвегии и в Северной Финляндии — от Варангер-фьорда до Суомуссалми — была развёрнута отдельная армия вермахта «Норвегия» под командованием генерала Н. Фалькенхорста.

В резерве ОКХ находилось 24 дивизии. Всего для нападения на СССР было сосредоточено свыше 5,5 млн чел., 3712 танков, 47 260 полевых орудий и миномётов, 4950 боевых самолётов.

Так? А каково было штатное расписание дивизиях Вермахта? Округленно в состав пехотных и танковых дивизий входило - 16.5 тыс. человек личного состава (л.с.). 16,5 умножить на 181 равно 2,98 млн.человек. Дальше,что не добавляй к этим немцам с союзниками (вспомогательных войск и летчиков), больше 3,5 млн.человек ,ну никак не получается! И где тут 5,5 млн.? Владимир296 16:49, 11 сентября 2012 (UTC)

3 млн.- сухопутные войска, остальное ВВС и флот. Как то так. 194.190.61.102 10:48, 22 февраля 2013 (UTC)(КГВ)

Ага, летчиков и моряков было почти столько же,что и остальных гитлеровцев... Бред пишите,какой-то.Их ни в одной армии,столько не может быть,не то .что в вермахте.

Точное расписание группировки, сосредоточенной именно на утро 22 июня 1941 года я дал в статье "Операция Барбаросса". Из общего цисла соединений противника надо исключить венгров, т.к. их бригады не входили на тот момент в ГА "ЮГ" и не имели вообще задач на наступление. Что касаетса Групп армий, то сами немцы (Документы их Генштаба Сухопутных войск) считали Немецко-Финсккую группу войск - группой армий ( Три армии - Финская, Колельская и Норвегия). Отдельно надо выделить резервы Главного командования, которые сосредотачивались на Востоке уже в июле (26 дивизий). Также надо исключить из перечьня объединений 3-ю румынскую армию. На 22 июня она была представлена только своим штабом, без подчинения соединений, следовательно, как оперативная единица в счет не идет. Kl MunkKl Munk 13:45, 1 января 2014 (UTC)

У вермахта было не для нападения на СССР было сосредоточено свыше 5,5 млн чел., а всего примерно столько было на июнь 1941 г. (без флота и ВВС). Для нападения на СССР было выделено 3,3 млн. чел. в сухопутных войсках. Данные - отсюда.Oleg-ch 22:11, 18 января 2014 (UTC)

Мнение Суворова

А почему не указано мнение Виктора Суворова? --217.12.69.155 10:44, 14 сентября 2012 (UTC)

Сербия, Албания, Черногория

Данные государства никаким образом не участвовали в войне с СССР и не отправляли своих войск на фронт. Тем более Албания и Черногория на стороне Италии: Италия послала экспедиционный корпус, куда входили только итальянские войска. Qbek16 19:11, 4 ноября 2012 (UTC)

Япония-2

Всё-таки нужны АИ на вынесенное в лид утверждение: "ВОВ - война СССР с... Японией". Противостояние в 1941-1945 гг. противостоянием, фронт фронтом, но СССР объявил войну Японии только в августе 1945 года, это факт известный. --Mitrius 09:08, 16 февраля 2013 (UTC)

• Не забывайте про морскую блокаду на Тихом океане. // wilder 09:35, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Морская блокада и Дальневосточный фронт - вещи известные, но существуют ли АИ, утверждающие, что в 1941-мае 1945 СССР воевал с Японией и эта война была частью ВОВ? А написано именно это. --Mitrius 11:06, 16 февраля 2013 (UTC)

Кривошеев больше не святцы

Наиболее достоверной видится версия оценки потерь СССР в 38,5 млн. человек и гибели 20,58 млн. военнослужащих - из фундаментального исследования директора Архангельского государственного социально-мемориального центра "Поиск" Игоря Ивановича Ивлева "А в ответ тишина — он вчера не вернулся из боя!". Определение общей убыли ВС СССР за 1941-1945 гг., опубликованного в 10 номерах журнала "Военная археология" с января 2011 по апрель 2012 года, а в сентябре 2012 года вышедшего и отдельной книгой издательства "Яуза-Эксмо" вместе с содружеством из четырех авторов "Умылись кровью? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне". Эти данные представляются наиболее точными, поскольку получены путем изучения и сверки совершенно разных источников и баз данных: от числа похоронок и невостребованных вкладов времен войны, до сводных отчетов госпиталей и медсанбатов, данных партийного и комсомольского учета, сопоставления избирательных списков до и после войны, дисбаланса между мужчинами и женщинами по довоенной и послевоенным переписям населения. Всюду получены данные о военных потерях, в 2 — 2,5 раза превышающие оценки Кривошеева и разоблачающие его изыскания как очередной спущенный сверху фальсификат. С апреля 2012 года придворная наука даже не попыталась критиковать ни данных Ивлева, ни его методики. Соответственно, его исследование стало и наиболее авторитетным. Нужно отразить это в статье. --176.195.73.62 10:24, 7 мая 2013 (UTC)

• Не нужно отражать этого. Пишите в статье об исследовании потерь СССР в войне, или в статьях об Ивлеве и Кривошееве. Статья И.И. Ивлева, как и исследование комиссии Кривошеева, не более, как одна из точек зрения. А кто, любопытно мне знать, записал Кривошеева в святцы? Лесовик-2 13:46, 3 января 2014 (UTC)

"..комиссия Госплана СССР разработала мобилизационный военно-хозяйственный план на четвертый квартал 1941 года и на 1942 год для районов Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии." - Кто возглавил эту комиссию? — Эта реплика добавлена с IP 85.26.233.8 (о)

Необъективное название

Только в Русском языке есть определение ВОВ. названние Вторая Мировая(Восточный Фронт) почти по всех странах называеться именно так. Поэтому предлагаю не использовать название ВОВ. --Рублёвская принцесса 08:01, 5 февраля 2014 (UTC)

ну, а в отечественной историографии - именно такое (а разве не в курсе?-) (..и - почему "необъективное" то?) --Tpyvvikky

Соперники

Война СССР? против Германии и ее союзников. Для времен СССР может такое бы и сошло. В наше время такая ошибка не приемлива. Война Антигитлеровской коалиции против стран Оси. Вот так будет верно--Рублёвская принцесса 08:03, 5 февраля 2014 (UTC)

По этому и предыдущему вопросу предлагаю Вам спорить с историками, писавшими БРЭ. Термин ВОВ активно используется в современной российской исторической науке именно как война СССР с странами Оси 1941-1945 гг.--Draa kul ^talk 08:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Ты на БРЭ не опирайся мне. Есть международные источники. Где всё написано. То что написано в БРЭ выгодно некоторым людям. А источники всех стран с БРЭ не согласны. А также незасиссимые российские источники--Рублёвская принцесса 08:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Авторы БРЭ - академики РАН. Спорьте с ними.--Draa kul ^talk 08:37, 5 февраля 2014 (UTC)

"Уважайте русский язык!"

Уважаемые администраторы! Пожалуйста, проявляйте больше уважения к русскому языку. Тире отделяйте от соседних слов пробелами, особенно в указании годов и других хронологических рамок событий. И не путайте, пожалуйста, тире с дефисами. Разница (хоть это, может быть, вас и удивит), не только в длине. Какой бы длинной ни была чёрточка, если справа и слева от неё нет пробела, - это дефис, а не тире! Когда вы пишете: "Великая Отечественная война (1941-1945)", это означает, что вы не уверены в датах начала и окончания войны, а фраза "Великая Отечественная война (1941 - 1945)" означает, что война началась в 1941 году и закончилась в 1945-м. Почувствуйте разницу. Вы, конечно, можете проигнорировать мой совет, но подумайте о своём авторитете. 85.26.186.179 11:35, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

• Мы тут Мильчина слушаем, он в Справочнике типографа говорит, что диапозоны надо без пробелов. Простите, но мы продолжим. Авторитетнее этого мужика в этом деле пока нет. --higimo (обс.) 09:44, 22 апреля 2016 (UTC)

Это Мильчин вам посоветовал слово "диапазон" написать с грубой ошибкой?

Поддельное фото

У Вас в коллаже, самая нижняя правая картинка отредактирована в редакторе. На оригинальном фото нет человека с оружием. Пролистайте немного вниз, сами всё поймете(http://bigpicture.ru/?p=323628) 5.44.169.157 13:29, 14 июля 2014 (UTC)Михаил

• И где же это оригинальное фото? Вот фото полностью: File:Kiev Jew Killings in Ivangorod (1942).jpg, все с ним в порядке, считается подлинным. --Peter Porai-Koshits 16:31, 14 июля 2014 (UTC)

Флагификация

• Тот же ляп, что и в статье рувики Вторая_мировая_война

касаемо флага Финляндии. Он в ту эпоху был точно тем же, что и по сей день и не менялся с 1918 г. :

 
а в статье  Финляндия, что неверно. 

Обсуждение:Вторая_мировая_война#Флагификация в порядке вступления в войну --Golodg 07:42, 9 мая 2015 (UTC)

Мнение украинских деятелей

Тут в раздел о названии войны добавили мнение одного украинского историка. По поводу того, что название призвано скрыть начало СССР войны на стороне Германии. Возникает вопрос, а оно здесь надо? Не буду говорить о нейтральности и аффилированности отдельных историков, но сюда можно добавить кучу мнений других историков, которые выразили противоположное мнение. Мне кажется надо убирать, кто как считает? Zooro-Patriot 11:26, 11 апреля 2015 (UTC)

• Однозначно убрать. Именование битв и сражений ВОВ историографически дано в АИ, совокупность их является составной частью Великой Отечественной войны., это также закреплено в АИ. Касательно "мнений украинских деятелей" - то их может быть сколь угодно много, а вот переписывать историю не стоит. --S.M.46 11:55, 27 апреля 2015 (UTC)

Однозначно оставить. Данный факт показывает не упрежденный взгляд на причины поражений в начале ВОВ. Нападение СССР на Польшу, Финляндию являются фактом даже для (оскорбление скрыто) (прочитать). — Эта реплика добавлена участником Postelnikov (о • в)

• Указанное мнение уже удалено. Однако если пройти по приведенным там ссылкам лично я нигде не нашел утверждений, что термин "Великая Отечественная" был придуман специально чтобы скрыть факт вступления СССР во вторую мировую войну на стороне Германии. --Peter Porai-Koshits 17:49, 9 мая 2015 (UTC)

Нужно изменить ссылку на украинский раздел вики - "благодаря" деяниям националистов статья "Велика Вітчизняна війна" теперь только про этот термин, а аналог данной статьи про саму войну называется "Німецько-радянська війна". 46.149.92.162 05:22, 11 мая 2015 (UTC)Владимир

Это вообще касается и других интервик и не только укрвики, про то недавно уже писал здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вторая_мировая_война#Флагификация в порядке вступления в войну

в конец я добавил результаты поисков по ссылкам и интервикам:

Интервики часто ведут не туда и что с этим делать?

• В укрвики интервики стоит на статью uk:Німецько-радянська_війна -она по содержанию почти та же, что и Великая_Отечественная_война здесь в рувики. но в укрвики есть такая статья: uk:Велика_Вітчизняна_війна на неё стоит интервики на термин Great Patriotic War (term) -термин Великая Отечественная война англовики. И по ней стоит ещё ряд интервик на множество языковых версий (а вот на рувики - нет).

С обсуждаемой же здесь статьёй Вторая_мировая_война вроде бы с интервиками всё в порядке. --Golodg 09:02, 9 мая 2015 (UTC) --Golodg 09:35, 11 мая 2015 (UTC)

• Поправил. Теперь German-Soviet war показывает на uk:Німецько-радянська_війна, Великая Отечественная война, etc. Однако надо бы отделить собственно термин... --Akim Dubrow 18:45, 11 мая 2015 (UTC)

• А вот с этим как:
• ru:Великая Отечественная война > en:Eastern Front (World War II) > ru:Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны
• Это нормально? Если в других Википедиях нет отдельных статей про Great Patriotic War, то по-моему не надо вводить в заблуждение читателей странными интервиками.
• Кстати есть статья en:Great Patriotic War (term) --Peter Porai-Koshits 18:12, 17 июля 2015 (UTC)

Память

ссылки в См.также: Мемориал (электронный архив) / Подвиг народа (электронный архив) / Бессмертный полк (и тп.) - (явно) наверное не там должны быть а в Память или же Парад победы (ну илли еще где..) --Tpyvvikky 16:37, 23 мая 2015 (UTC)

Параграф об употреблении

Предлагаю выделить параграф для разъяснения употребления термина в разных странах бывшего СССР. Насколько мне известно этот термин официально употребляется в Белоруссии, России, Казахстане, Таджикистане, Узбекистане, Киргизии, Армении и Азербайджане, не употребляется в остальных (Украина, Грузия, страны Балтии, Туркмения). Но я не уверен в полноте и правдивости этой информации, поэтому прошу сведущих помочь. 212.100.136.57 12:50, 12 июня 2015 (UTC)

Участие Венгрии на стороне СССР?

Насколько мне известно, официальное правительство Венгрии не заключило перемирья с СССР во Второй Мировой войне. Это были колаборационисты, что подняли восстание 15 октября 1944, но администрация Салаши продолжала борьбу. В английской википедии это не считается переходом Венгрии на сторону Союзников.--Adûnâi 15:53, 7 июля 2015 (UTC)

Фильм о деньгах в ВОВ

Ударим рублем по фашизму. Документальный фильм --higimo (обс.) 15:52, 17 июля 2015 (UTC)

А. Лысенко

• VladVD Объясните пожалуйста каким образом три предложения опирающегося на АИ авторства А. Лысенко директора Института истории Второй мировой НАН Украины, профессора и д.и.н. в статье, посвященной особенностям историописания Второй мировой войны, опубликованной в сборнике высшей степени авторитетности может нарушать ВП:ВЕС? --192749н47 13:51, 20 августа 2015 (UTC)

• Почитайте ВП:МАРГ. Иногда и академики занимаются проталкиванием маргинальных данных. По разным причинам. --HOBOPOCC 14:19, 20 августа 2015 (UTC)

У вас есть какие-либо АИ, доказывающих что Лысенко подпадает под ВП:МАРГ? Или мнение пользователя Википедии значит больше чем третичный (а Лысенко разбирает позиции других историков) АИ украинского историка-директора профильного института? --192749н47 14:53, 20 августа 2015 (UTC)

• Столь подробное изложение мнения Лысенко находится в непримиримом противоречии с ВП:ВЕС. Так, например, ни одно из представленных в разделе мнений не сопровождается изложением оснований данного мнения, а к мнению Лысенко зачем-то прилагается во-первых, во-вторых и т. д.
• Я вообще сильно сомневаюсь в уместности приведения мнения Лысенко (в любом виде) в данном разделе, поскольку консенсусное содержание раздела главным образом посвящено имеющемуся названию, а вовсе не рассуждениям о том, что какое-то название по чьему-то мнению почему-то правильнее. --VladVD 14:44, 20 августа 2015 (UTC)

• VladVD Данный раздел должен пояснить читателю разные точки зрения на то, как называют войну СССР и Германии. Вместо попыток исправления стиля - ну хотя бы изменить во-первых и т.д. на какой то свой вариант, вы продолжаете отменять правки. --192749н47 15:07, 20 августа 2015 (UTC)

• С чего бы вдруг я стал исправлять стиль того текста, в уместности которого я сильно сомневаюсь? Т.е. того текста, которому по-моему в статье не место? --VladVD 15:24, 20 августа 2015 (UTC)

• У вас есть какие то АИ, доказывающие, что в разделе "Название" не место отмеченному Лысенко факту, что часть историков считает термин "ВОВ" идеологемой? --192749н47 17:18, 20 августа 2015 (UTC)

• У нас есть правило МАРГ которое считает, что «представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле». Поэтому уделять столько внимания очень специфическому мнению украинской историографии не стоит. Пусть она варится в собственном соку, как говорится. Не нужно её популяризировать посредством русской википедии. HOBOPOCC 17:54, 20 августа 2015 (UTC)
• А Вам не кажется, что запрос АИ, что-либо доказывающего про раздел «Название», слегка абсурден? --VladVD 18:21, 20 августа 2015 (UTC)

• 1. HOBOPOCC Украинская историография, в целом и общем, может использоваться в Википедии, в том числе её русскоязычном разделе, также как польская, российская, американская или немецкая. Если у вас есть какие-либо содержательные претензии к автору или его работам, а не только неприязнь к языку на котором он написан, национальности автора или его гражданства, предъявите их здесь или на ВП:КОИ 2. Нет. Если вы ссылаетесь на ВП:ВЕС, очевидно что вы должны иметь какие-либо обширные АИ, в том числе и на работу Лысенко, где указано, что по ВЕС он не подходит. --192749н47 18:59, 20 августа 2015 (UTC)

• Т. е., Вы продолжаете требовать АИ на то, что «в разделе "Название" не место отмеченному Лысенко факту»? Ну-ну… HOBOPOCC 19:02, 20 августа 2015 (UTC)

• • • • • • • • • Лысенко выступает как крайне авторитетный источник в данном вопросе, и он говорит что рядом историков термин ВОВ считается идеологическмим. Его статья, опубликованная в академическом сборнике, является третичным источником. Если у вас есть сомнения, что данный источник может быть использован в статье, для этого нужны АИ, из которых будет следовать, что статью Лысенко использовать не следует. --192749н47 19:08, 20 августа 2015 (UTC)

                  • «Гулять так гулять». Пойдём по Вашему пути: «У вас есть какие то АИ, доказывающие, что»… Лысенко выступает как крайне авторитетный источник в данном вопросе? HOBOPOCC 19:13, 20 августа 2015 (UTC)

                    • • Лысенко является историком, д.и.н. и его работа опубликованна в профильном сборнике с серьезной редакцией. Если вы сомниваетесь в сборнике вам на Википедия:КОИ --192749н47 19:16, 20 августа 2015 (UTC)

                        • Этого недостаточно. Нужны положительные рецензии, желательно зарубежных коллег. HOBOPOCC 19:19, 20 августа 2015 (UTC)

                          • HOBOPOCC Занимайтесь их поиском. Нет никаких разумных оснований полагать что статья д.и.н. в профильном сборнике с серьезной редакторской коллегией не авторитетна в данном вопросе. Если исключить неприязнь к национальности авторов, что само по себе слабо согласуется с духом и правилами проекта. Я так полагаю вам предстоит найти разгромные рецензии. --192749н47 19:23, 20 августа 2015 (UTC)

                            • Я буду заниматься поиском чего-то тогда, когда захочу новую информацию в статью добавить или старую информацию в статью вернуть (ВП:БРЕМЯ). Не ищите для меня каких-то новых и непредусмотренных правилами обязанностей. HOBOPOCC 19:32, 20 августа 2015 (UTC)

• В правиле ВП:БРЕМЯ есть замечательный абзац. Настоятельно рекомендую с ним ознакомиться. 192749н47 19:35, 20 августа 2015 (UTC)

• HOBOPOCC Читаем дальше правило. Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Собственно источник из сборника Смолій В.А. (ред.) Україна в Другій світовій війні: Погляд з XXI століття. Історичні нариси. Книга II Ред. кол.: В. А. Смолій (голова колегії), Г. В. Боряк, Ю. А. Левенець, В. М. Литвин, О. Є. Лисенко (відп. ред.), О. С. Онищенко, О. П. Реєнт, П. Т. Тронько; Рецензенти: О. С. Рубльов, В. Ф. Шевченко. НАН України. Інститут історії України. - К.: НВП "Видавництво "Наукова думка, НАН України", 2011. --192749н47 19:39, 20 августа 2015 (UTC)

• Вы наступаете на теже грабли, что и в споре по авторитетности источников в «Ватнике». ОК? HOBOPOCC 19:44, 20 августа 2015 (UTC)

• 1. Это разное. 2. Из правил прямо следует что данный сборник есть наиболее надежным источником. Чтобы говорить об обратном, нужны конкретные аргументы, почерпнутые из АИ. --192749н47 19:54, 20 августа 2015 (UTC)

Убрать нерелевантное из "Название"

Текст, начинающийся со слов 9 апреля 2015 года Верховная Рада Украины приняла закон... название предмета статьи никак не характеризует, о названии ничего не говорит и вообще к названию отношения не имеет. Вывод: текст требуется убрать. --VladVD 14:51, 20 августа 2015 (UTC)

• Да, конечно. HOBOPOCC 14:53, 20 августа 2015 (UTC)

  Изменено. --192749н47 15:08, 20 августа 2015 (UTC)

  Ваше «изменение» ничего не изменило. Описаниям решений государственных органов разных стран по поводу названий праздников нечего делать в этом разделе. HOBOPOCC 15:23, 20 августа 2015 (UTC)

  Теперь в статье описано, что ряд постсоветских стран предпочитают, хоть и по разным причинам, отказаться от использования названия "Великая Отечественная война" --192749н47 15:26, 20 августа 2015 (UTC)

  Кроме того, в упоминаемом в статье законе про "отказ Украины" от термина нет ни слова. --VladVD 15:33, 20 августа 2015 (UTC)

  Про официальный отказ Украины от использования термина в законе также ничего нет. --VladVD 15:36, 20 августа 2015 (UTC)

  В пояснительной записке к закону, которую вы можете найти здесь, сказано, что Сьогодні, в умовах відкритої військової й інформаційної агресії, існує загроза продовження використання ідеологічної спадщини комуністичного режиму, у тому числі і сформовані комуністичною пропагандою стереотипів про події Другої світової війни для антиукраїнської пропаганди і розколу суспільства. Если у вас есть разумные сомнения в том, что имеется ввиду под продовження використання ідеологічної спадщини комуністичного режиму на это можно найти комментарий эксперта. --192749н47 15:51, 20 августа 2015 (UTC)

  Пояснительная записка здесь ни причём, в статье говорится не о ней, а о законе. Если вы в статье подразумеваете результаты вашего ОРИСС этой записки, то им в статье не место. --VladVD 15:59, 20 августа 2015 (UTC)

  Я привел текст пояснительной записки в качестве информации к размышнению. В любом случае законы это первичные источники, их толкование действительно может привести к орисам. Я лишь напомню что в источниках - Украинской правде или Би-би-си довольно однозначно сказано В офіційний документообіг запускають виключно термін Друга світова війна, а термін Велика вітчизняна більше не вживатиметься. --192749н47 16:34, 20 августа 2015 (UTC)

Бжезинский в преамбуле

Запрос был сделан, например, в этой правке. Бжезинский без сомнения является авторитетным политологом и он-то уж точно независим от советской историографии.--Draa_kul ^talk 16:08, 10 сентября 2015 (UTC)

• Полностью согласен с оценкой Бзежинского. Но он политолог, а не историк, тем более не специалист по Второй мировой. На мой взгляд в преамбуле на подобные утверждения должны быть академические источники в виде профильных исторических работ по ВМВ. --192749н47 16:34, 10 сентября 2015 (UTC)
• Бжезинский не у места. По тому же утверждению есть источники начиная с советских и заканчивая современными. тем более вносить в преамбуду политолога про СССР - пространная цитата.--Курлович 18:41, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Советские (да и современные российские) почти наверняка вызовут то возражение, что «следуют в русле советской пропаганды». Поэтому данное утверждение, каким бы очевидным оно для нас не являлось, следует подтвердить источниками, от России и соцлагеря независимыми — если мы хотим "железобетонно" закрепить его в преамбуле от всех попыток удаления. Сейчас там стоит персона, Советский Союз не поддерживавшая (и даже резко наоборот). Можно, конечно, взять источники, стоящие на фразе "The Eastern Front was decisive in determining the outcome of World War II, eventually serving as the main reason for Germany's defeat.[8][9][10]" из статьи en:Eastern Front (World War II) (кроме источника 9 — это советское издание и оно уязвимо для всего, указанного топикстартером и мною). Но, 10-й источник говорит о потерях Германии (что, впрочем, может говорить нам о том, на каком именно из "front'ов" её и "побили" больше всего, но всё же это с налётом "своих выводов") и в Сети я его не нашёл (если не считать возможности "покупки статьи", что есть платный контент, а на форумную перепечатку опираться не комильфо). Bellamy, Chris (2007). Absolute War: Soviet Russia in the Second World War я вот сходу тоже не нашёл онлайн (хотя может со временем и найду), хотелось бы посмотреть, как этот тезис звучит в источнике (если он там есть, а не выведен редакторами ВП). С уважением, --Seryo93 (о.) 18:52, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Советские источники ненейтральны, а Бжезинский нейтрален? Что в том источнике который вы приводите, кроме того что он на английском языке делает его преимущественным?--Курлович 19:01, 21 апреля 2016 (UTC)
      • А никто и не говорит, что он нейтрален. Важно то, что противник советского государства признал его решающую роль в разгроме рейха — что, согласитесь, редкость с "их" стороны. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:17, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Вы объясните в чем преимущество Бжезинского перед, например, Историей Великой Отечественной войны Советского Союза? А я вам оббъясню в чем преимущество второго перед первым.  — Эта реплика добавлена участником Kurlovitsch (о · в)
          • Объяснял, да только с тем же результатом увы. Но. Раз уж вы сослались на ту самую "Историю Великой Отечественной войны Советского Союза", то напомню, что она солгала о награждении Толмачёва (будто бы оно за Прибалтику, хотя в наградном листе значится иное). Так что этому источнику "минус", увы. И от "идеологического пресса" она отнюдь не была свободна, о чём нам говорят АИ. Так что для подкрепления "оценочных характеристик" (а обсуждаемая к ним относится) в качестве фактов он не годится. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:59, 21 апреля 2016 (UTC)
            • Все ваши объяснения лишь убеждают меня в том что данный источник это как какой то костыль который подставили под очевидный тезис, как средство борьбы с воображаемыми оппонентами. Более того этот источник и развернутая цитата которую вы зачем то вставили не подтверждают тезис, а понижает уровень источниковой базы. То что в преамбуле статусной статьи, описывающей значимое для русскоязычных читателей событие нам приходится привлекать работу американского публициста в которой он пишет про каких то американских президентов и мимоходом вворачивает свои мыслишки про Великую Отечественную войну.--Курлович 05:43, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Я знаю о пиетете некоторых редакторов к любому слову написанному не на русском языке, но надо знать меру и быть рассудительнее--Курлович 19:04, 21 апреля 2016 (UTC)
      • ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Про советские/российские всегда могут вставить "формальное" возражение "они себя восхваляют!". А вот с западными источниками такой трюк "не прокатит": упрекнуть их в том, что они-де "ретранслируют российское самовосхваление" невозможно. Поэтому выбирайте, что вам важнее: "железобетонно" закрепить существующий тезис (для чего надо показать, что на это есть консенсус всех историков, а не только советских/российских) или же "проставить туда побольше российских источников". Я вот хотел бы именно закрепить имеющийся в статье тезис о решающей роли данной войны в исходе ВМВ — но для этого нужно показаать, что это не только наша (российская) точка зрения. А идея ставить туда исключительно российские источники приведёт лишь к тому, что данный тезис опять вызовет на себя те или иные "шаблоны" (в прошлый раз был {{нет АИ}}, в другой могут {{Атрибутировать}} попросить) сомнений - вызванные недостаточным (только российским) подкреплением тезиса источником. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:17, 21 апреля 2016 (UTC)
        • Мне важно чтобы историю писали историки и не неизвестно кто по специальности - то ли публицист, то ли политолог, а может и не то и не другое. Советские источники могут быть признаны ненетральными если есть равновесные им источник с противоположной точкой зрения. А до сих пор все рассуждения о СССР, "самовосхвалении" это трата времени и никак не может служить основанием для оценки нейтральности--Курлович 19:23, 21 апреля 2016 (UTC)
          • Источников на то, что в СССР велась активная идеологическая пропаганда, которая влияла и на историческую науку — вагон и малая тележка; источников на то, что Россия опирается на Великую Отечественную для реализации своих современных внешнеполитических задач "тоже есть", что называется. Так что у Союза и России есть зафиксированный авторитетными источниками конфликт интересов в плане историографии ВМВ в целом и Великой Отечественной в частности. И если мы хотим оставить в преамбуле факт, что именно Союз внёс решающий вклад в разгром рейха, а Великая Отечественная — в исход мировой войны (я вот, как россиянин, хочу), то хорошо бы подкрепить это утверждение так, чтобы "комар носа не подточил", что называется. И лучший способ сделать это — показать, что данный тезис распространён не только в России, а не убирать нероссийские источники "из принципа". С уважением, --Seryo93 (о.) 19:59, 21 апреля 2016 (UTC)
            • Вы слишком большое значение придаете идеологическим спорам. Между тем википедия и статьи в ней не предназначен для споров с воображаемыми противниками. И читатель не для этого приходит сюда, чтобы убедится что даже американский заштатный политолог признавал значение Победы. Рассматриваемая статья - по исторической тематике и источники доолжны быть сотвествующими. Всем этим рассуждениям про ангажированность советской науки, необъективности в освещении тех или иных событий грош цена и место им на радио или по телевизору. Если нет научных критических статей по тематике, по конкретной идее или тезису - разговор не о чем. И если совестскую науку критикуют в общем, то это не означает ложности конкретных ее тезисов.--Курлович 05:43, 22 апреля 2016 (UTC)
              • > "...заштатный политолог признавал значение Победы" - пока о "значении Победы" в статье не густо, кстати мог бы быть отдельный раздел - «Геополитическое значение» --S.M.46 07:17, 22 апреля 2016 (UTC)

Нашёл интересный источник:

This scarcely excuses pillage and rape, but the Red Army was “the main engine of Nazism’s destruction,” and without it the war almost certainly would have been lost or ended in a negotiated settlement that kept Hitler in power and the Jews of Europe facing total annihilation.

“Inferno: The World at War, 1939-1945,” by Max Hastings.

И в самой книге:

Apologists for the British and American armies assert, that respect for the German defence of Sicily, like many other Axis battlefield achievements, cannot mask its ultimate failure. Kesselring forces were evicted from the island. They lost. That is true, and important. It is among the themes of this book that the Wehrmacht fought many battles brilliantly well, but that Germany made war very badly. Nonetheless, repeated Anglo-American failures to destroy Hitler's arimes, despite successes in displacing them from occupied territory, meant that the Red Army remained until 1945, as it had been since 1941, the main engine of Nazism's destruction.

Страница (копия)

Вот такая вот характеристика РККА там даётся. "Главное орудие уничтожения нацизма". С уважением, --Seryo93 (о.) 09:10, 10 мая 2016 (UTC)

Так в этом и суть, что в научных трудах это подается в определенном контексте, который оправдывает употребление такого выражения. А одинокая фраза о "главном орудии уничтожения нацизма" не означает ровным счетом ничего и выглядит как агитка. Я поэтому и поставил пассаж о потерях. Benda 09:14, 10 мая 2016 (UTC)

Ну, с тем, что это необходимо объяснить (почему это так), а не просто подать "решающая роль" и всё (в чём решающая? почему?) я, в общем-то, и не спорю. Просто теперь ставить на эту характеристику (всё же нуждающуюся в объяснении) политолога при наличии историка совсем не обязательно. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:18, 10 мая 2016 (UTC)

Я смутно вспоминаю, что французские справочники, которые я когда-то давно просматривал из любопытства, тоже акцентировали на потерях СССР, т.е. ВМ2 рассматривалась в контексте уплаченной цены, а не "важности вклада" (да это и понятно, их вклад-то был минимален) Впрочем, на синоним "решающей роли" найти источники можно Ouaf-ouaf2010 11:14, 10 мая 2016 (UTC).

Геополитическое значение победы в ВОВ

> «Полностью согласен с оценкой Бзежинского. Но он политолог, а не историк…» — а понятие «Геополитическое значение» уже не применимо? Политолог Бжезинский очевидно и даёт оценку с позиций геополитики. А вот в статье только раздел «Мнения и оценки», где приведено обширное цитирование «публициста Стрельникова» и в конце выдержка из Приказа наркома обороны от 23 февраля 1942 года, (как будто Приказов от 45-го нет). А где значение Победы — даже в в статье об одной из битв ВОВ есть раздел «Геополитический успех летне-осенней кампании 1943 г.». --S.M.46 07:03, 22 апреля 2016 (UTC)

Противники в карточке

Объясните, пожалуйста, кто знает, почему некоторые страны в карточке показаны с отступом и точкой перед ними? А то я не могу догадаться. Тилик-тилик 20:19, 30 сентября 2015 (UTC)

Т-35

Предлагаю внести уточнение, что Т-35, был давным-давно устаревшим танком. Да и то, что у немцев не было танка тяжелее 23 тонн пахнет предвзятостью. Ведь у них был Т-4, весом 22300 кг. Т-3 тоже весил, ощутимо более 20 тонн. Так что предлагаю уточнить, что у фашистов тоже были вполне серьёзные танки, причём их было довольно много. — Эта реплика добавлена с IP 95.28.230.254 (о)

Больше 20 тонн весили только поздние модификации T-3 и T-4. — Monedula 17:24, 9 ноября 2015 (UTC)