Обсуждение:Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика

...пришлось вырезать заставку, в которой Бывалый пишет на заборе «Х»...

Никто меня не убедит, что эта заставка - не всего лишь городская легенда, запущенная, скорее всего, самими киношниками. Даже такой авторитетнейший источник, как книжица "100 великих кинофильмов". --KVK2005 (обс.) 10:44, 23 июня 2018 (UTC)

• Паки предлагаю удалить этот явный анекдот из статьи. --KVK2005 (обс.) 09:54, 29 января 2019 (UTC)

• Нет возражений? Удаляю пассаж вместе со ссылками на желтоватенькие источники. --KVK2005 (обс.) 13:29, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, какие источники вы называете «желтоватенькими»? Материал Е. Москвитина в "Огоньке? Так «Огонек» — старейший журнал, с историей, с репутацией, а автор публикации Е. Москвитин — лауреат премии М. Левитина «Лучшему молодому кинокритику 2013 года» от Гильдии киноведов и кинокритиков России. О том же самом писал Е. Майзель — постоянный автор журнала «Искусство кино», преподаватель Университета кино и телевидения. Кстати, удалённый вами текст содержит специальное уточнение: «В то же время, согласно информации, фигурирующей в ряде изданий…». Не упомянуть об этом — значит, не раскрыть тему полностью. --Люба КБ (обс.) 13:50, 10 апреля 2019 (UTC)

• «Огонек», на мой взгляд, как раз не желтоватенький источник, а желтый, с репутацией. Далеко не всякая байка заслуживает упоминания в энциклопедии, даже если она родилась полвека назад (примерно тогда я слышал ее в первый раз, в младших классах друг другу рассказывали), и ничего не будет страшного, если тема не будет раскрыта полностью, ВП:НЕВСЕПОДРЯД. --KVK2005 (обс.) 14:10, 10 апреля 2019 (UTC)

• Рассказы о байках из вашего детства здесь никому не интересны. Я как журналист вполне вижу разницу между, скажем, «желтовательнькой» «Экспресс-газетой» и вполне влиятельными «Огоньком» и «Независимой газетой». Я вижу разницу между тезисами условного Васи Пупкина и материалами авторов, постоянно публикующихся в авторитетных киноведческих изданиях. Пока что ситуация выглядит так: вы сами с собой порассуждали, сами с собой пришли к консенсусу, сами для себя вынесли вердикт, «забраковав» тезисы кинокритиков, и безопелляционно удалили то, с чем не согласны с детства. У вас есть ссылки на АИ, опровергающие эту информацию? --Люба КБ (обс.) 14:24, 10 апреля 2019 (UTC)

• Насчет "сам с собой обсудил": я затеял открытое обсуждение, как легко увидеть, еще в июне прошлого года; никто с тех пор не отозвался. Я же не могу силой заставить оппонентов высказываться. Насчет Васи Пупкина, как бы Вам объяснить... иное вранье слишком очевидно. Такой низкопробный гэг в советском фильме в 60-е годы, это все равно что положительный герой - китаец-коммунист в американском в 50-е, одинаково легко представить. И кстати, в детстве я в эту байку почти верил. --KVK2005 (обс.) 17:28, 10 апреля 2019 (UTC)

• KVK2005 1. Данное утверждение существует в статье длительное время и пока на СО не показан консенсус за удаление этого утверждения из статьи. 2. При существенной переработке статьи мы изучили источники. Их очень много, повторяющих данный факт. Например:
• 1) Упомянутая статья Е. Москвитина в «Огоньке». (Лауреат премии М. Левитина «Лучшему молодому кинокритику 2013 года» от Гильдии киноведов и кинокритиков России)
• 2) Книга «Кавказская пленница», написанная Е. Майзелем при содействии НИИ Киноискусства
• 3) Пупшева М., Иванов В., Цукерман В. Гайдай Советского Союза. — М.: Эксмо, 2002. — 448 с. — ISBN 5-699-01555-8.. Цукерман — директор Музея трёх актёров.
• 4) Пиманова Д., Цыбин И. «Кавказская пленница. Рождение легенды». Документальный фильм  (неопр.). Первый канал (27 августа 2014). Дата обращения: 24 марта 2019.
• 5) * Лайнер Л. Д. Веселая троица — Вицин, Моргунов, Никулин. — М.: Центрполиграф, 2000. — 210 с. — ISBN 5-227-00873-6.
• 6) Михайлова П. В соседнем районе жених украл члена партии! // Независимая газета. — 2012. — 2 апреля.
• И это не весь список. Ну дак вот. Ни один из этих источников вы на КОИ по данному факту не сможете признать неавторитетным. Если у вас другое мнение — обсудите его, пожалуйста, на КОИ. Что касается вами приведённого правила ВП:НЕВСЕПОДРЯД, то оно в случае с таким количеством источников О ПРЕДМЕТЕ СТАТЬИ, описывающих данный факт, — неуместно. Здесь действует правило ВП:ВЕС, которое требует упомянуть этот факт. Поскольку существует некая вероятность того, что это фейк, то мы так и пишем в статье — «В то же время, согласно информации, фигурирующей в ряде изданий…». В нашу задачу не входит определение того, что и откуда взяли авторитетные источники. Особенно когда их так много. --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 10 апреля 2019 (UTC)

• Данное утверждение предлагалось обсудить несколько месяцев назад. Никто не снизошел до возражений. Стал быть, в наличии консенсус как отсутствие декларированного несогласия. Насчет многочисленных источников: Вы можете гарантировать, что они не переписаны один с другого? Мне вот это кажется, мягко говоря, весьма вероятным. --KVK2005 (обс.) 18:43, 10 апреля 2019 (UTC)

• Да не, как только вы удалили информацию — возражения поступили. Аргументированные такие с источниками и ссылками на правила. А домыслы ваши «вероятные» — они «ни о чём». --НоуФрост^❄❄❄ 19:50, 10 апреля 2019 (UTC)

• Да, и для понимания: "100 великих кинофильмов" из прежней версии статьи мы при доработке не использовали. --Люба КБ (обс.) 14:43, 10 апреля 2019 (UTC)

• И на том спасибо. А Вы полностью уверены, что уважаемые авторитеты ее не использовали в своих трудах? --KVK2005 (обс.) 17:28, 10 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрите на даты выхода изданий. Книга «100 великих кинофильмов» вышла в 2005 году. Книга «Гайдай Советского Союза» с информацией о заставке — в 2002 году. Документальный фильм с заставкой (на который мы тоже ссылаемся) создан при участии жены режиссёра, композитора Зацепина и других людей, знавших историю «Кавказской пленницы». Они и сейчас живы. Неужели вы думаете, что они, увидев заставку, не отреагировали бы на то, что вы называете «враньем»? При этом — повторяю — мы не преподносим это как факт (именно так было в старой версии статьи). Мы говорим об этом как об информации, фигурирующей в разных изданиях. Пока что вы в ответ на пять АИ ничего, кроме собственных ощущений, не изложили. --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 10 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрите на даты выхода изданий - Можете считать «100 великих кинофильмов» метафорой попсовой литературки, а не ссылкой на конкретное издание. Документальный фильм с заставкой - видел я эту заставку. Это убогое любительство, уровень КВН, а не советской мультипликации. Неужели вы думаете, что они, увидев заставку, не отреагировали на то, что вы называете «враньем»? - понятия не имею, что они подумали и как отреагировали или не отреагировали, и почему. А с чего Вы взяли, что они обязаны были как-то определенно отреагировать, да еще чтоб все об этом узнали? Может, у них были свои резоны не реагировать? Мы говорим об этом как об информации, фигурирующей в разных изданиях - а я говорю, что об этой информации говорить совершенно необязательно. Вообще-то всегда можно найти издание, в котором фигурирует любая информация, бумага - вещь терпеливая. в ответ на пять АИ ничего, кроме некоторого знания времени, когда все это происходило, притом не из "Огонька". А ко всяким исследованиям и открытиям на эту тему, изданным после 1991 года, я бы априори относился с подозрением. --KVK2005 (обс.) 18:39, 10 апреля 2019 (UTC)

• Коллега KVK2005, мы написали статью в 175К. Очень даже ничего, на наш вкус. Ну вот. Мы устали и не намерены выслушивать ни рассказы про ваше детство, ни ваши версии трактовок правил, не ваши предположения, что все АИ после 1991 года — лживы, ни ваши искусствоведческие изыски, что «убогое любительство», а что нет. Мы видим ситуацию совершенно по-другому. Ссылки на АИ и ссылки на правила приведены выше. И ещё раз просим — приведите хоть один источник, где указывается, что заставка — фейк. Общаться на уровне ваших ощущений — это не для Википедии. Самое удивительное для нас, что тезис о заставке в старой версии статьи вы так и не удалили. Но стоило нам изменить формулировку на более нейтральную и добавить АИ — вы мигом это снесли. --НоуФрост^❄❄❄ 18:50, 10 апреля 2019 (UTC)

• Размер, конешно, имеет значение. Ваши заслуги неоспоримы. Об источниках и фейке - ниже, по поводу Никулина. --KVK2005 (обс.) 06:37, 11 апреля 2019 (UTC)

• KVK2005 Добавили ссылку на «Искусство кино» (1996, № 9), где Никулин рассказывает о его идее заставки на заборе и о том, что «Гайдай хотел снимать, но ему не дали» --НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 10 апреля 2019 (UTC)

• Ага, уже не "снял, но цензура не пропустила", а "хотел снимать, но не дали". На деле скорее всего было "поболтали, посмеялись и забыли, как еще о сотне подобных идеек", а Никулин, как водится у людей творческой профессии, малость творчески переосмыслил. О чем я, собственно, и говорю с самого начала: сама история - байка, многочисленные авторитетные источники повторяют солененькое друг за другом, мультик из докфильма - новодел. --KVK2005 (обс.) 06:37, 11 апреля 2019 (UTC)

• Простите, где вы увидели в тексте статьи информацию, что сцена была снята? У нас этого в статье нет и не было, это опять ваши фантазии. Это раздел «Сценарий» и там ясно написано, что на этапе сдачи сценария сцена и не прошла. В прежней версии статьи вы протестовали против книги «100 великих фильмов». Теперь вам и журнал «Искусство кино», и Никулин кажутся врунами. Вы ни разу не привели нормальных доводов, кроме собственного неприятия этой информации. Разговор на уровне «а мне так кажется с детства» мы не считаем конструктивным. Мы привели вам уйму источников — вы же в ответ не можете выложить ни одного контраргумента и ни одного источника, опровергающего эти сведения. Вам не кажется, что вы злоупотребляете временем и вниманием участников Википедии? --НоуФрост^❄❄❄ 06:55, 11 апреля 2019 (UTC)

• Простите, где вы увидели в тексте статьи информацию, что сцена была снята? — вы в обсуждении ссылались на документальный фильм с "заставкой". См. выше. --KVK2005 (обс.) 07:04, 11 апреля 2019 (UTC)

• Вы даже документальный фильм не удосужились посмотреть внимательно. Нас менее всего интересовала анимационная заставка — мы о ней ничего и не писали. Но внутри фильма есть монолог директора Музея трёх актёров Цукермана, рассказывающего о задумке с заставкой. До этого вы, конечно, не добрались. Учитесь работать с источниками, а не с собственным воображением. И ещё раз перечитайте ВП:ВЕС: «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках». Мы не можем удалить из статьи информацию, основанную на АИ, с комментарием: «Согласно неверию и воображению участника KVK2005». --Люба КБ (обс.) 07:09, 11 апреля 2019 (UTC)

• Я всего лишь предлагал использовать мозги, прежде чем пересказывать АИ. Извините, что не к месту. --KVK2005 (обс.) 07:39, 13 апреля 2019 (UTC)

• Уважаемый KVK2005. Вы утверждаете, что если никто не пришёл в ответ на Ваши замечания, значит у Вас нет оппонентов. Это не так. Я, например, ничего Вам не ответила, ибо была уверена, что возражения авторов статьи вполне убедительны, незачем повторяться. Кроме того, за избрание статьи в Избранные проголосовали 7 человек, они тоже хорошо всё аргументировали. Никто не может заставить людей участвовать в дискуссии, тем более когда консенсус налицо. Ваши воспоминания о детстве, а также нарушающие ВП:ЭП реплики типа «предлагал использовать мозги» заставили-таки меня поучаствовать в этой ненужной дискуссии. Повторять исчерпывающие аргументы, приведённые авторами статьи на этой странице, не считаю нужным. С Вами не согласны трое участников дискуссии здесь и 7 человек, проголосовавших за статью. Пока никто не высказал согласие с Вами. Эту статью за последние 20 дней прочли или просмотрели 35 тысяч человек. Несомненно хотя бы 1 % из них видели СО. Т. е. Ваши аргументы видели многие, но никто их не поддержал. Это при том, что аргументов было много со всех сторон. Ну что ещё писать, у всех свои статьи, своя работа. Предлагаю закончить прения, если принципиально новых аргументов не поступит. Спасибо за внимание. --AllaRo (обс.) 18:35, 10 июня 2019 (UTC)

• Вы утверждаете, что если никто не пришёл в ответ на Ваши замечания, значит у Вас нет оппонентов. Это не так. — ошибаетесь, строго наоборот: если оппоненты есть, но они молчат, значит, их нет. Я почти девять месяцев ждал хоть гласа, хоть воздыхания; полагаю, этого времени было вполне достаточно, чтобы высказаться. Когда я удалил абзац, реакция ведь последовала мгновенно, не так ли? Семь человек, проголосовавших за ИС, это, конечно, веско, но нигде не написано, что их приговор окончательный и обжалованию не подлежит, и что статус ИС дает неприкосновенность от сомнений и критики. Количество же просмотревших статью и не высказавших своего мнения в любом случае не может быть аргументом ни за какую точку зрения (могу объяснить, почему. Нужно?). --KVK2005 (обс.) 07:10, 11 июня 2019 (UTC)
• PS Эту статью за последние 20 дней прочли или просмотрели 35 тысяч человек. Несомненно хотя бы 1 % из них видели СО. — СО за последние 20 дней просмотрели 103 раза. Даже в предположении, что это были 103 разных человека (а это точно не так), не дотягивает даже до 0,3% от числа просмотров статьи. Осторожней бы надо со словами "несомненно" и подобными. --KVK2005 (обс.) 07:19, 11 июня 2019 (UTC)

Склифосовский - Николай Васильевич, а не Павел Тимофеевич.

Исправлена ссылка. Всем известен Николай Васильевич Склифосовский и Институт скорой помощи его имени. Про Павла Тимофеевича Склифосовского знают только специалисты. Да и то вряд ли. Mgb (обс.) 10:37, 10 апреля 2019 (UTC)

• Не только специалисты, но и «автоматический викификатор». Спасибо, что поправили. --НоуФрост^❄❄❄ 10:45, 10 апреля 2019 (UTC)

Музыка и песни

и куда пропала инфа про мелодию, напеваюмую Джабраилом..? --Tpyvvikky (обс.) 21:44, 10 апреля 2019 (UTC)

• Привет, привет… А в каком АИ она появлялась? Будем ждать… Вы ещё скажите, что надо упомянуть Магомаева «и всё такое» про «мелодию Никулина»… Без АИ… --НоуФрост^❄❄❄ 22:24, 10 апреля 2019 (UTC)

• АИ, на предмет наличия мелодии? --Tpyvvikky (обс.) 22:49, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Именно. И/или на значимость факта. --НоуФрост^❄❄❄ 23:03, 10 апреля 2019 (UTC)

"АИ на значимость факта".. это что-то новое. — Tpyvvikky (обс.) 11:00, 16 июня 2020 (UTC)

• Добрый день. Разве новое? Вот это Эссе — Википедия:Значимость факта было написано ещё в 2009 году. Цитирую — «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи». Это же относится в том числе и к факту ниже, про «сигарету». Во-первых мы не знаем — Чабби Чекер ли автор этого «совета» или кто-то другой, поэтому возможен ОРИСС. Во-вторых не показана значимость факта. --NoFrost^❄❄❄ 11:14, 16 июня 2020 (UTC)

"Это и правда интересно, но пока это ВП:ОРИСС. Необходимо найти подобное утверждение во вторичных источниках." - собственно в Чабби Чекер#Карьера ("ДВИЖЕНИЕ НОГ: Вращайте стопы как будто тушите сигарету.") и есть, можно взять оттуда. — Tpyvvikky (обс.) 11:03, 16 июня 2020 (UTC)

• Что взять оттуда? Утверждение, что у некоего Чабби Чекера на пластинке что-то написано и это имеет отношение к данному фильму? Смотрите, пожалуйста, ответ выше. Пластинка — первичный источник. Нужен вторичный, который упомянет Чабби Чекера в контексте рассказа о данном фильме. --NoFrost^❄❄❄ 11:14, 16 июня 2020 (UTC)
  • Кстати всё это расписано, как оказалось, в статье «твист». Совет этот появился не в 1962 году, а в 1960-м и не на пластинке, а в телепередаче. Да, автор совета Чабби Чекер. Ну появился и появился. В статье «Твист» об этом написано и есть раздел «Твист в СССР», где Моргунов поминается. А в этой статье прям рядом с «окурком» есть туда вики-ссылка. Смысла переносить сюда часть статьи «Твист» я не вижу, пока это не будет упомянуто в киноведческих источниках. Это примерно тоже самое, что добавлять сюда информацию, кто придумал сигарету и/или ботинки. --NoFrost^❄❄❄ 12:47, 16 июня 2020 (UTC)
  • Участник Mikus, не нужно начинать войну правок. вот тут (выше по тексту) уже приведены аргументы, касающиеся твиста. Пожалуйста, отмените правку и поищите источник вторичный не о твисте, а о фильме этом с упоминанием данного факта. --NoFrost^❄❄❄ 18:05, 16 июня 2020 (UTC)
    • NoFrost Статья про твист ссылается на некоего грандмастера Сергея Курия, который не подкрепил свое утверждение никакими ссылками. Я, разумеется, знал об этом, но предпочел дать ссылку на достоверный источник, а именно на пластинку, на которой все эти движения описаны, и каждый может это сам прочитать. Так или иначе, но достоверность этой фразы установлена, с этим, я надеюсь, вы согласны? И было это до 1967 года, когда вышел фильм. Я так понимаю, ваше недовольство вызвано тем, что это мое типа личное исследование, вместо того чтобы найти ссылку где Гайдай или кто-то еще сказал бы, что они взяли за основу английскую фразу. То есть сценаристам могла такая фраза самим в голову прийти. Даже если так, я не написал, что в фильме использована переведенная английская фраза, я написал что Бывалый обыгрывает один из советов Чабби Чекера. Моя фраза вполне может быть понята так, что авторы фильма сами ее придумали. Короче, чтобы волки были сыты, я переформулирую мою правку, она станет "правдивой", но при этом более громоздкой, например, "Бывалый открывает школу обучения модному танцу, используя те же самые инструкции, которые в свое время стали известны благодаря Чабби Чекеру" или "используя те же инструкции, с помощью которых твист был популяризован Чабби Чекером". Mikus (обс.) 21:37, 16 июня 2020 (UTC)
    • "Смысла переносить сюда часть статьи «Твист» я не вижу, пока это не будет упомянуто в киноведческих источниках. Это примерно тоже самое, что добавлять сюда информацию, кто придумал сигарету и/или ботинки." — не нужно делать вид что это одно и то же. Это не часть статьи "Твист", а упоминание такой же фразы, которая появилась на 5-7 лет раньше. А читатель пусть сам делает выводы кто у кого заимствовал. Mikus (обс.) 21:40, 16 июня 2020 (UTC)
      • (кр) Mikus (обс., никакого недовольства нет, есть желание писать статьи по правилам Википедии. Выше уже всё обсуждалось, прочитайте пожалуйста. Чабби Чекер не важен для этой статьи, потому что нет вторичного источника про фильм с упоминанием Чаби Чекера. Мы же не пишем в этой статье, что окурок был получен Бывалым с использованем тех же инструкций, что давали Колумбу американские индейцы? А Колумб довёз это изобретение до Европы? --NoFrost^❄❄❄ 22:06, 16 июня 2020 (UTC)
      • Теперь отвечаю на вашу вторую половину реплики — «Это не часть статьи „Твист“, а упоминание такой же фразы, которая появилась на 5-7 лет раньше». То есть вы считаете, что если кто-то что-то позаимствовал, то надо эту информацию непременно указать в Википедии без вторичного источника? Мне кажется, что не стоит этого делать. Обратят киноведческие источники значение на этот факт — укажем. Не обратят — нет смысла его указывать — статья может разрастись по такому принципу до невиданных размеров. --NoFrost^❄❄❄ 22:23, 16 июня 2020 (UTC)
        • NoFrost, Вам кажется, а мне нет. Использование вещи и заимствование чужого творчества это разные вещи. Впрочем, я не могу утверждать что фраза была позаимствована, может сценаристы и сами ее придумали. Пусть читатель сам решит. Фраза очень известная, и знание откуда торчат уши придает этой фразе новое измерение. "Бывалый открывает школу обучения модному танцу: «Это вам не лезгинка, а твист. Показываю всё сначала». Используя советы подобные тем, с помощью которых Чабби Чекер объяснял движения танца за пять лет до этого, Бывалый наставляет: «Носком правой ноги вы давите окурок» и бросает настоящий окурок на пол". Прикол в том, что Моргунов бросает настоящий окурок, так же как банка с маслом, на которой написано "МАСЛО". В этом мультяшность этого фильма, и его отсылки к жанру немого кино, о которых в статье тоже говорится. Mikus (обс.) 22:35, 16 июня 2020 (UTC)
          • Доброй ночи ещё раз. Во-первых не за 5 лет, а за 7 (впервые эти советы прозвучали за два года до выхода пластинки — в телепередаче с участием Чаби Чекера). Я вас просил прочитать обсуждение выше — там это указано. Во-вторых всяческих заимствований, аллюзий, реминисценций, отсылок и подобного в кинематографе — видимо-невидимо и сплошь и рядом. Перечислять их и указывать на них положено только лишь с наличием авторитетных источников о предмете статьи. То есть в данном случае искусствоведческих о фильме, киноведческих. Пока таковых не будет нет смысла и «выводить эту фразу на новую высоту». Критики пусть выводят, а не редакторы Википедии. В правиле ВП:ВЕС об этом подробно написано. --NoFrost^❄❄❄ 22:57, 16 июня 2020 (UTC)
          • Чтобы более не спорить я нашёл источник приемлемый. Но он о твисте (не о фильме, как положено — такового нет). Поэтому вынес из текста комментарием. Кому захочется — почитают. Так вас устраивает? --NoFrost^❄❄❄ 00:10, 17 июня 2020 (UTC)
            • Да, так нормально, спасибо. Только совершенно неважно, что он афроамериканец. Важно, что он певец. Mikus (обс.) 00:25, 17 июня 2020 (UTC)
              • Опять же. Так было в источнике. А мне то всё равно. Я стараюсь отражать источники. Пусть будет певцом. --NoFrost^❄❄❄ 11:45, 17 июня 2020 (UTC)

О правках

1. Фразу, которую я исправила так: «Гайдай, по словам создателя Музея трёх актёров Владимира Цукермана, поощрял экспромты и за удачные шутки, дополняющие сценарий, награждал «виновников торжества» бутылкой шампанского».

Эту фразу можно было исправить иначе: «Гайдай, по словам создателя Музея трёх актёров Владимира Цукермана, поощрял экспромты, награждая «виновников торжества» бутылкой шампанского за удачные шутки, дополняющие сценарий». В статье я, как обычно, исправляла по принципу минимального изменения. На ваше усмотрение. --AllaRo (обс.) 22:28, 12 апреля 2019 (UTC)

• AllaRo, поправьте пожалуйста на ваше усмотрение. Это мой раздел, а я зачастую ставлю слова обычно — как думаю, а не туда, куда им место в соответствии с правилами русского языка. :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:46, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Мне больше нравится второй вариант, так и поправлю. Спасибо за статью. --AllaRo (обс.) 23:09, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Это вам спасибо за замечательные правки. --НоуФрост^❄❄❄ 07:38, 13 апреля 2019 (UTC)

2. Во вставке в разделе «Отзывы и рецензии» имеется фраза: «…директору объединения «Луч» И. Бицу. К К вам — всем вместе — мои претензии». Здесь предлог "К" повторен дважды. Не исправляю сама, т. к. боюсь ошибиться. Пожалуйста, проверьте по источнику. Спасибо. --AllaRo (обс.) 18:24, 13 апреля 2019 (UTC)

• Конечно очепятка. Спасибо, убрал. --НоуФрост^❄❄❄ 18:48, 13 апреля 2019 (UTC)

Удаление списка документальных фильмов.

Список документальных фильмов подходит под категории взвешенности, это обычная практика для фильмов. Авторитетные источники по меркам Википедии не могут быть указаны, только разве что на само видео размещённое или на сайте канала или на другом видео-ресурсе. Или предлагается вставить ссылку на анонс программы? "Завтра будет показано то-то и то-то". Russiaoniichan (обс.) 10:22, 11 октября 2019 (UTC) Russiaoniichan

• Russiaoniichan, «Ютуб от пиратов» не ВП:АИ. Ваше утверждение, что «указывание документальных фильмов подходит под рамки взвешенности» без использования АИ о фильме, в которых показан интерес к данной информации, по моему мнению ошибочно. Статья об «Иване Васильевиче» не аргумент. --НоуФрост^❄❄❄ 10:23, 11 октября 2019 (UTC)

Повторяю вопрос. Ссылки на видео на сайте канала или анонс ТВ-программы удовлетворит вас? Документальные фильмы о фильмах указываются во многих статьях, не только в "Иване Васильевиче". Russiaoniichan (обс.) 10:29, 11 октября 2019 (UTC) Russiaoniichan

• Не удовлетворят. Это не ВП:АИ. Ссылка на правило о «других многих статьях» дана выше. --НоуФрост^❄❄❄ 11:33, 11 октября 2019 (UTC)

Понятно, играете в царька. Это не так работает со многими сферами за пределами того что вы редачите (песни и фильмы). Russiaoniichan (обс.) 13:21, 11 октября 2019 (UTC) Russiaoniichan

Как в золотой статье может не быть этого факта?

The original title derives from the Alexander Pushkin poem The Prisoner of the Caucasus and Leo Tolstoy's short story The Prisoner of the Caucasus.

Наверное, его нет потому, что фильтр правок очень хорошо оберегает элиту Википедии от мнений читателей. Мне добавить запретил. Россия, ой, извините, рувика идёт своим путём. — 188.123.231.36 19:01, 19 июля 2020 (UTC)

• (естественно, не в этой форме. «Мою» форму не добавить и на СО. Может, у фильтра встаёт на дуаль пленник / пленница, или отменщики помогли.) — 188.123.231.36 19:03, 19 июля 2020 (UTC)
  • Мы с соавтором опять обновили в памяти указанные вами источники. Люба читала Пушкина, я Толстого. Не нашли, где там написано, что обязательно кино назовут по этим произведениям в 1967 году. Не подскажете страницу? Мы ещё и Лермонтова почитали. Вместе. Там тоже нет… --NoFrost^❄❄❄ 19:31, 19 июля 2020 (UTC)
    • Это копия утверждения, существующего в англовики. Разумное содержание самой правки, повторяю, отклоняется фильтром. — 188.123.231.36 20:03, 19 июля 2020 (UTC)
      • Хороший видать фильтр. Спасибо ему. Оно (утверждение) уже там не существует. Я снёс, как ВП:ОРИСС. Англовики и другие вики и эта вики не источники. Читайте ВП:АИ, пожалуйста. По сути вашего вопроса источники есть? --NoFrost^❄❄❄ 20:07, 19 июля 2020 (UTC)
        • Нет, фильтр плох и в программах и в головах тех, кто считает всех прочих рисователями сосиски на заборе просто по факту неношения флагов. Налетев на ботов, которые дают записать правку и отменяют уже потом, хоть о чём-то предметно говорить можно.
          В газетах их множество, но лучше «Школьный словарь крылатых выражений Пушкина» в гуглбукс. И да, возможна даже такая многоходовка: название есть в словаре крылатых выражений русского языка —> это доказывает факт, что для носителя русскоязычной культуры связь между названиями очевидна —> на тривиальный факт и источники не нужно приводить. — 188.123.231.36 20:17, 19 июля 2020 (UTC)
          • Вы путаетесь в показаниях. Во первых в указанном вами выше «факте» фигурирует и Пушкин и Толстой. Но почему то нет Лермонтова, на что вам выше было указано. Чтобы выяснить «что носители русского языка с чем ассоциируют» в подобном случае — никак не достаточно «Школьного словаря крылатых выражений Пушкина». Ну в общем неважно. Голимый ВП:ОРИСС, не описанный в ВП:КННИ. Никакой «тривиальности» тут и близко нет. --NoFrost^❄❄❄ 20:23, 19 июля 2020 (UTC)
            • Нет, это Вы изображаете упорное непонимание, не жалея ни своего времени ни чужого.
              Вот часть правки, которая, оказывается, пролезает через фильтр: [1] Угадайте, фильтр действительно хороший и перед этим кодом мной было написано что-то более криминальное, чем ежедневно пропускаемые им факи в десятках статей, или всё наоборот? — 188.123.231.36 20:26, 19 июля 2020 (UTC)
              • Мне до фильтра мало дела. Меня интересует источник нормальный киноведческий на ваше утверждение. Есть источник такой? Если вы пока не нашли — то это вы теряете моё и чужое время. --NoFrost^❄❄❄ 20:56, 19 июля 2020 (UTC)
                • Ещё луну с неба можно потребовать для доказательства. Утверждение «в названии обыгрывается другое название» требует филологического источника. — 188.123.231.36 21:10, 19 июля 2020 (UTC)
                  • Ага, уйдёт как мнение комментом в подвал статьи филолог Мокиенко. Уже вижу этот источник. Не проблема. В разделе первом после преамбулы встанет комментом. --NoFrost^❄❄❄ 21:25, 19 июля 2020 (UTC)
                  • Готово. Из коммента и «подвала» его можно будет достать либо киноведческим источником, либо ещё хотя бы парой филологов авторитетных. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 19 июля 2020 (UTC)

Сцена в психбольнице

Понятно, что фильм — мягкая сатира на соввласть по методу «фига в кармане». Неплохо бы прокомментировать в этом свете эпизод в психбольнице, как явный отсыл к карательной психиатрии. rbn (обс.) 04:21, 11 декабря 2020 (UTC)

• Найдите авторитетные источники, удовлетворяющие ВП:АИ, описывающие всё это в кино, и вставляйте. --Sergei Frolov (обс.) 05:38, 11 декабря 2020 (UTC)

Раздел "Сюжет" - для у:Люба КБ

По поводу отмены моей правки (Раздел "Сюжет" в ИС опирается на источники. Предоставьте их, пожалуйста, на СО статьи). Описание сюжета должно опираться на сам сюжет произведения, и никаких дополнительных АИ здесь не требуется (мне не очень понятно, зачем там сейчас стоят ссылки на какие-то другие источники, но удалять я их не стал). Моя версия вполне соответствует содержанию фильма. Я исправил только стиль: сделал изложение более последовательным, убрал несущественные детали, добавил детали, показавшиеся мне существенными, разбил длинные замысловатые периоды на более короткие и читабельные предложения, попытался немного оживить суховатый текст. Если кто-то готов написать лучше, я только за. — KVK2005 (обс.) 09:07, 21 апреля 2021 (UTC)

• А завтра придет другой участник, удвоит или утроит раздел «Сюжет» с добавлением тех деталей, которые именно ему показались существенными — и в результате мы получим то, от чего Википедия последних лет настойчиво избавляется: от эмоциональных сочинений на заданную тему. Если учесть, что статья далее содержит серьёзный анализ фильма, ваши вопросы-ответы в разделе «Сюжет» выглядят разливанием воды с собственными выводами: «Чиновник находит нетривиальный выход: Шурик интересуется старинными обрядами? Будет ему и старинный обряд — похищение невесты, и главная роль в этом обряде». Это всё годится только для личных блогов. — Люба (обс.) 09:23, 21 апреля 2021 (UTC)

• Совершенно верно, завтра придет другой участник и сделает то и сё (см. ВП:ПС, ВП:СТРАШНОЕМЕСТО). Совершенно верно, далее статья содержит серьезный анализ фильма (правда, местами основанный на пересказе всяких баек - но со ссылками на АИ, не придерешься). А в описании сюжета эксцентрической комедии можно порой и отойти от фанерного канцелярита. Одно другому не мешает, "Я так думаю!" (с). — KVK2005 (обс.) 09:58, 21 апреля 2021 (UTC)

• Я уже не говорю про массу оценочных суждений, недопустимых без атрибуции в таком нейтральном разделе, как «Сюжет»: «наивный Шурик», «негодяй Саахов», «сплавляет мятежника». То же самое касается вводных словосочетаний — «но, как всем известно». Это — не сюжет, это — ваша личная вариация на тему сюжета. — Люба (обс.) 09:37, 21 апреля 2021 (UTC)

• Неправдычка Ваша, никаких моих вариаций здесь нет и близко. Попробуйте-ка доказать авторитетными источниками, что Шурик не наивный (только не требуйте от меня АИ на эту тему, это общеизвестный факт и подтверждения источниками не требует), что Саахов не главный негодяй в фильме или что в отношении его действий нельзя употребить глагол "сплавляет". Короче, Вам читать и перечитывать ВП:НДА. "Я так думаю!" (с). — KVK2005 (обс.) 09:58, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Вот мне даже лениво объяснять, почему раздел «Сюжет» (в отличие от аналитических разделов) должен содержать только общую канву, без эмоций, оценок и выводов. За статьей наблюдают более сотни википедистов — и если хоть несколько человек скажут: «KVK2005 прав, сюжет надо писать в его эмоциональной интерпретации» — я приму это безоговорочно. Так что ждем. — Люба (обс.) 10:14, 21 апреля 2021 (UTC)

• Вы так сурьезны. Я Вас прям робею. — KVK2005 (обс.) 14:35, 21 апреля 2021 (UTC)

• В фильме нельзя выяснить, что «из всего фольклора у местных жителей наибольший энтузиазм вызывает жанр тостов», «Горожане наперебой выражают готовность» — никто никого не перебивал. «Невеста не подозревает, что её судьба решена, поэтому её придется похитить». — это вообще мысли двух разных людей в одной голове (или в одном предложении). «замок Саахова» — несуществующий объект. «своим новым другом Эдиком» — слишком смелый вывод про «друга». «Саахов падает, поражённый в мягкое место» — несерьёзно для энциклопедии. Ну и т. д. Что касается ваших утверждений, что «Описание сюжета должно опираться на сам сюжет произведения, и никаких дополнительных АИ здесь не требуется» — то это ошибочное утверждение. Есть правило ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта и две строки в ВП:КННИ их не отменят. Сюжет фильма — это не количество этажей в здании. Чтобы никто не правил содержание сюжета каждый день («см. ВП:ПС, ВП:СТРАШНОЕМЕСТО») на свой вкус, описание сюжета надо делать по вторичным авторитетным источникам, которые лучше, чем «кто-то каждый день» знают, какие «несущественные детали», а какие «существенные». Что касается «серьёзности», то как раз в том числе и для вас было написано правило ВП:ВДУМЧИВО. Там написано, что ради развлечения не стоит править избранные статьи. --NoFrost^❄❄❄ 15:17, 21 апреля 2021 (UTC)

• Да-да, я уже понял, снял красный шарик с носа, спрятал бубенчики и надувной молоток. Считайте, попытка подрыва всяческих устоев вами предотвращена, википедия в безопасносте. — KVK2005 (обс.) 06:14, 22 апреля 2021 (UTC)