Обсуждение:Монголо-татарское иго

Обсуждение:Монголо-татарское иго/Архив

Стиль преамбулы

В первой же фразе преамбулы путаница: "система политической и даннической зависимости русских княжеств от Монгольской империи до 60-х годов XIII века, позже, после распада Монгольской империи, от Улуса Джучи (Золотой Орды), до конца XV века". Авторы, пожалуйста, разберитесь с "от" и "до", и с веками тоже. У вас ведь чистая галиматья: от Монгольской империи до 60-х годов. От Улуса Джучи до конца XV века". А слова "позже после" в этом контексте просто добивают. И, пожалуйста, более четко периодизацию - когда началась, когда закончилась. --Volovvly 07:28, 11 января 2016 (UTC)

Тут Вы такой же автор, как и другие. Действуйте. --Max 07:51, 11 января 2016 (UTC)

• Если не пропускать запятые, то текст вполне связный. Хотя, раз есть претензии к лёгкости чтения, есть смысл оформить часть текста с помощью скобок, и/или разбить фразу на несколько более коротких. --Dalka 07:59, 11 января 2016 (UTC)

пояснения о значении слов Иго и Орда: Между тем, происхождение слова иго очень простое Любому ученому, изучающему историю России и историю русского языка, необходимо знать тюркский язык на уровне родного. По-тюркски Ига (Эга) значит Хозяин, Владелец. Этим словом обозначалось, кто был хозяином на Руси тех лет. И, кстати, слово Орда означает не скопище людей, а Центр, Ставка или Штаб. По некоторыми источникам, шатер (юрта) Узбек-хана была покрыта золотой вышивкой (Embroidery), поэтому называлась Золотой Ордой (Золотой Ставкой) Хана... --46.39.229.36 , 2 февраля 2019

Альт. история

А почему нет ни слова об альтернативной версии, что ига не было? Её можно не поддерживать ни написать нужно! 178.76.234.218 09:53, 7 ноября 2014 (UTC)

А почему нет ни слова об альтернативной версии, что никаких русских и Руси не было, что это все придумал Ленин в 18 году? Обязательно надо написать

Иго в Юго-Западной Руси

Был добавлен текст:

Галицко-Волынские князья считались не «слугами», а федератами хана. В силу этого, княжество не платило регулярной дани, сопровождаемой переписью населения; здесь отсутствовал институт баскачества, свойственный другим княжествам.

Под какие утверждения проставлен источник? Если только под последнее (про баскаков), то про выплату дани надо вернуть. И откуда понятия слуг (если взято в кавычки, то подразумевается, что слугами назывались другие русские князья, источник?) и федератов? Федератами были варвары в римских провинциях, а русские княжества были побольше чем федератами - государствами, хоть и вассальными--Max 08:38, 18 августа 2011 (UTC)

В ожидании ответа. В любом случае версия о неуплате ГВК дани является очень оригинальной и не должна представляться как центральная--Max 10:19, 18 августа 2011 (UTC)

Источник с отсылкой на страницу проставлен под утверждение об отсутствии регулярной дани ГВК Орде. Про отсутствие института баскачества в этой же книге в другом месте. Наталья Яковенко - титулованный украинский историк, занимающийся плотно украинским средневековьем в составе польско-литовско-украино-белорусских комиссий. НЕ из "псевдо-историков" типа "Иисус Христос - украинец". Терминология "слуги" и "федераты" - ее. Каков Ваш источник? Ссылка на письмо не работает. Кроме того, письмо датировано третью 14 века, там могли возникать периодические "упоминки", которые время от времени платила и Польша татарам. Дмитрий 109.251.129.111 11:27, 19 августа 2011 (UTC)

польский король сообщает, что в связи с гибелью "последних двух русских князей из рода схизматиков", чьи непосредственные действия против ордынцев служили "непреоборимым оплотом" для запада, возникла угроза захвата Ордой соседних с его владениями русских земель, "с которых, по обыкновению, уплачивалась ежегодная дань". Это тоже украинский историк. Но дело в том, что не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. Есть 2 факта: 1) Русь платила регулярную дань Орде; 2) Галицко-Волынское княжество - часть Руси. Кстати будет напомнить, что Дмитрий Донской, уже ведя войска на Куликово поле, не отказывался платить дань, весь спор шёл о размере. И ВКЛ платило дань с южнорусских земель. Ещё необычные утверждения требуют серьёзных доказательств--Max 11:37, 19 августа 2011 (UTC)

• ВКЛ платило нерегулярно. Об этом есть известная работа Довнар-Запольского (Литовские упоминки татарским ордам, см. введение). Думаю, должны быть специальные работы и по ГВК. Про украинские земли есть такой текст, правда и там ии там речь идёт преимущественно о XVI веке. --Azgar ‡ 14:36, 19 августа 2011 (UTC)

Про конец ига в СВР

В статью добавлено:

После перехода традиционного ордынского верховенства к Менгли Гирею в 1502 году, он освободил Ивана от выплаты дани и стал называть его в письмах «своим братом».

По ссылке:

Взамен погибшего Ахмеда (Ахмата) ордынским ханом стал его сын, Сеид-Ахмед II...в 1481 году, Мехмед II умер...Сеид-Ахмед с Темиром двинулись в бой...Турецкие войска вторглись в Крым и подчинили его своему влиянию за десятилетие до этого...Борьба с общим противником, Сараем, делала Крым и Москву союзниками, и Менгли Герай, давно уже пытавшийся наладить контакты (с московским правителем) Иваном III, продолжил прерванные (за несколько лет до этого) турецким нашествием переговоры. Вскоре хан и великий князь принесли друг другу обязательство сообща бороться против Ахмеда, а затем и его сыновей. С точки зрения Крыма этот союз означал, что Москва признаёт крымского хана повелителем всей Великой Орды и переходит к нему в формальное подданство, сбросив зависимость от Сарая. Унаследовав традиционное ордынское верховенство над московским великим князем, Менгли Герай отказался от привилегий, унижавших союзника: он освободил Ивана от выплаты дани и стал называть его в письмах «своим братом».

Прежде всего, этот текст - не текст источника, а текст статьи журналиста об источнике. Хотя всё равно, почему вставка отнесена к 1502 году, а не к началу 1480-х?--Max 17:36, 19 марта 2012 (UTC)

А дальше ещё веселее:

Правда, соглашение с Иваном стоило хану старинной, наследственной дружбы с Казимиром...король завел переговоры об антимосковском союзе с ордынскими ханами...сближение с Сараем надолго рассорило короля с гораздо более ценным союзником - Крымом. Готовя свой роковой поход 1480 года...Ахмед попросил у Казимира помощи

Этот отрывок вообще отбрасывает заключение союза Ивана с Крымом в период ДО 1480 года. Короче, статья журналистская, даты неясны, отменяю--Max 17:55, 19 марта 2012 (UTC)

Ну отменили, и ладно. Я внёс правку как прочитал, вы отменили как вы прочитали. У меня нет никаких концепций по этму поводу. Лично я так и понял: до 1480 года Иван заключил союз с Менгли Гиреем, Ахмат пошел войной на Ивана но его Казимир не поддержал, затем много чего было, затем в 1501 году Иван вновь начал платить дань Большой Орде, потом в 1502 году Большая Орда была уничтожена а Менгли Гирей признал Ивана "братом".--  :-) AlexPin 18:12, 19 марта 2012 (UTC)

Об их союзе известно именно с середины 1470х (это есть в др.статьях здесь). После 1502 отношения наоборот сильно охладились, т.к.появилась общая граница--Max 05:01, 20 марта 2012 (UTC)

Понятно.--  :-) AlexPin 06:42, 20 марта 2012 (UTC)

Сказка или исторические мистификации

Такая захватывающая легенда, так здорово! А что, есть еще те, кто верит в эти сказки? "Где деньги, Зин?" Где валюта, города, документы, одежда и доспехи "Улуса Джучи"? Тю-тю. А монголов стали называть монголами только в 19 веке, как, собственно и современных татар татарами. А вы не в курсе, почему ни на одном изображении того времени нет свирепых "кочевников" на мохнатых лошадках? А на изображениях того времени, где отражены битвы русских с "Ордой", то отличить невозможно, где кто - и флаги и одежда и вооружения одинаковые... Вот ведь какие неграмотные современники тех событий - даже своих "захватчиков" в глаза не видели. И скучно и грустно. Я о том, что нужно добавить и альтернативные исследования и версии, которые говорят о том, что никакого ига небыло, как и самих "татаро-монгол".

• Гумилев справедливо указывает, что теория монголо-татарское иго на Руси была создана в ХVIII веке немецкими историками Байроном, Миллером, Шлецером в ответ на социальный заказ под влиянием идей якобы рабского происхождения русского народа, теория породила вымыслы, где кровавое противостояние Русских и Татар изображая одних как завоевателей, а других как угнетенных можно понимать всего как междоусобные войны. SamvlaMiX 21:17, 22 ноября 2012 (UTC)

• Это не тот ли немецкий историк Байрон, который написал Чайльд-Гарольда?--muarrih 06:29, 7 декабря 2012 (UTC)
• Конечно же Байер. — BYOL (обс.) 10:36, 9 декабря 2020 (UTC)

- Вот и вы "повелись". Термина "монголо-татарское иго" НИКОГДА не существовало и не существует! Есть термин "Татаро-монгольское иго", - он спорный, и только его и стоит обсуждать. 95.188.203.21 07:58, 19 апреля 2013 (UTC) Как и не существует у монголов исторических хроник, в которых они были завоевателями России и Европы. Искажение истории - есть чей-то умысел.Sysanin12 09:05, 15 марта 2015 (UTC)

"Искажение истории - есть чей-то умысел" В основном - быдла, которое очень смутно себе эту самую историю представляет и, поэтому, падко до всякого рода сенсаций, вроде "события X никогда не существовало, его выдумали в Y году злобные злопыхатели" и прочие "срывания покровов". Историческая наука гораздо сложнее, чем огульные разоблачения тех или иных источнических фактов. Radyanskysoldativ 11:10, 10 ноября 2015 (UTC)

Ога, все быдло, один вы - Д'Артаньян. У Хомякова в "Руси против России" весьма убедительная доказательная база, позволяющая если не переписывать историю, то, по крайней мере, прислушаться к другой версии, грамотный вы наш. SkiRunner (обс) 05:42, 25 октября 2016 (UTC)

• Московские казанские и киевские ученые едины во мнении: татаро-монгольского ига не было! см. «Было ли татаро-монгольское иго?», в котором приняли участие историки Казани, Москвы и Киева. Видео-мост был организован ИА Татар-информ и РИА Новости, сообщает Инфо-Ислам. //////«Современники не знали, что они живут под игом. Не было никакого ига, так же как и не было монголо-татарского народа», — подчеркнул он.////// Доказательства татарстанских ученых - это так к слову умнейший вы наш. Твой тест днк в студию, фиг знает кто ты вообще такой, может вообще против Родины глаголишь! 93.100.61.66 18:27, 21 апреля 2024 (UTC)
  • http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=5500 пожалуйста, можете ознакомиться.
  • КАРТОГРАФИРОВАНИЕ СХОДСТВА С ГЕНОФОНДОМ КАЗАНСКИХ ТАТАР
  • Но есть и разница. В отличие от народов Северо-Восточной Европы, область сходных генофондов охватывает Татарстан и часть популяций Башкортостана, указывая на наличие общего североевропейского субстрата и у них. Если бы надо было дать выразительное название наиболее характерным чертам этой карты, то ее можно было бы назвать ландшафтом «левобережья Волги» — так как Волга практически на всем своем течении ограничивает ареал генофондов, сыгравших наиболее важную роль в сложении генофонда казанских татар. И приходится отметить, что Y-хромосомный генетический ландшафт не подтверждает ни булгарскую, ни золотоордынскую версии этногенеза казанских татар, а вместо этого подчеркивает мощный североевропейский генетический субстрат в их генофонде.
  • КАРТОГРАФИРОВАНИЕ СХОДСТВА С ГЕНОФОНДОМ МИШАРЕЙ
  • Неожиданность генетического ландшафта мишарей позволяет выдвинуть рабочую гипотезу, требующую тщательной проверки. Можно допустить, что «левобережно-волжская» часть ландшафта, практически повторяющая предыдущую карту (рис. 5.24) – генетического ландшафта казанских татар — связана с потоком генов к мишарям от более многочисленного генофонда казанских татар. В этом случае «правобережно-волжскую» часть можно считать «собственным» генетическим ландшафтом мишарей, который, возможно, несет следы древнего балтского генофонда. 176.52.40.239 17:11, 9 мая 2024 (UTC)

Статья перегружена а также о периоде между 1480 и 1700

Считаю, что список князей и список нападений можно убрать в отдельные статьи. Про 1480 -1700 писал я абзац. справедливо порезали. С одной стороны необходимо показать процесс после 1480 с другой это уже продолжение.

Фрагменты, которые могут быть выделены, не являются отдельными предметами изучения, и 90K - это небольшой ещё размер. Я думаю ничего не надо выделять.--Max 15:45, 30 декабря 2012 (UTC)

Иго в Северо-Восточной Руси

Сразу после объединения западного и восточного улусов Орда вернулась к общерусским масштабам своей политики. В первые же годы XIV века Московское княжество многократно расширило свою территорию за счёт соседних княжеств, претендовало на Новгород и поддерживалось митрополитом Петром и Ордой. За 23 года с 1304 по 1327 год тверские князья владели ярлыком в общей сложности 20 лет. Несмотря на невиданные прежде частные успехи (впервые в истории Новгорода силовое утверждение княжеских наместников, Бортеневская битва, смерть сестры Узбек-хана Кончаки в тверском плену, убийство тверским князем московского в ставке хана), их политика потерпела окончательный крах, когда Тверь была разгромлена ордынцами в союзе с москвичами и суздальцами в 1328 году. Это была последняя силовая смена великого князя Ордой.

Выделено мной. Я не понял (вследствие чего подозреваю потенциальное непонимание других читателей), о чьих частных успехах идёт речь и чья политика потерпела крах: Сарая, Москвы или Твери? Прошу тех, кто разобрался, переписать абзац без логических ошибок, связно, короче. Нимтар 19:49, 16 июня 2013 (UTC)

Спасибо участнику Maximalist. Мой вопрос исчерпан. Нимтар 10:32, 17 июня 2013 (UTC)

Вот так и возникали мифы и легенды про ИГО. Для твери - это было иго разорившее русь (в лице Тверского княжества), для Московского и Суздальского княжества при этом иго где? :) Не забываем старика Эйнштейна - "всё относительно". 37.113.172.9 05:03, 27 декабря 2016 (UTC)

Например здесь Дюденева рать.--Max 05:11, 27 декабря 2016 (UTC)

Искажение истории

Вот в заголовке написано вами так: "...В других русских землях устранялось в XIV веке по мере присоединения их к Великому княжеству Литовскому и Польше."

Это не верно. Когда это русские земли присоединяли к Великому княжеству Литовскому и Польше? Не было такого. Видимо авторы плохо осведомлены о реальных событиях того времени. Реально в XIV веке Русью правили русь-ордынские князья, а затем Рюрики, а Польша и Литовское княжество могло только мечтать о присоеденинии чьих то ни было земель, по той причине, что они только пытались обособиться и начать формировать свою государственность.

188.168.58.254 09:30, 24 сентября 2013 (UTC)

"Владимирскому и Суздальскому княжествам, которые были улусами Золотой Орды"

И ссылка на украинского историка Яковенко. Больше нет других источников, что эти княжества были улусами? Желательно неукраинские, а еще лучше исторические документы. Что там про это написано у Яковенко? И что значит они были улусами? Улус это единица админисративного деления Золотой Орды во главе с эмиром. На Руси эмиров не было. Не говоря о том что ханом Узбеком государственной религией Орды был провозглашен ислам, что подконтрольных Орде русских княжеств не коснулось. Так были ли они тогда частью Орды? По-моему нет. Были зависимыми, вассальными государствами.

83.149.8.37 19:07, 17 декабря 2013 (UTC)

Может и были улусами, но кто сказал, что юго-запад не был улусом, потом про Владимиро-Суздальское сказано в разделе про юг не к месту.--Max 03:40, 18 декабря 2013 (UTC)

Карпов А. - Батый (Жизнь замечательных людей) - 2011

Ярослав Всеволодович вообще проявлял завидную военную активность в это время. В том же 1239 го¬ ду он совершил ещё один поход — к Смоленску, нанёс пора¬ жение литовцам, захватил в плен их князя, а также «урядил» 89 смолян*. Посадив на княжение в Смоленске своего союзни¬ ка, князя Всеволода Мстиславича, из рода смоленских князей, Ярослав «со множеством полона и с великой честью вернул¬ ся восвояси». стр.89-90 Карпов А. - Батый (Жизнь замечательных людей) - 2011 176.60.67.136 22:48, 26 апреля 2015 (UTC)

• И?--Max 06:51, 25 августа 2017 (UTC)
  • Думайте... 194.190.163.176 14:29, 21 марта 2023 (UTC)

Преамбула

Не нужно тулить рабскую систему, которой не было. А было политическая и данническая зависимость, которая постепенно уменьшалась в течение нескольких веков, пока совсем не исчезла при Иване III. Кроме того, при чём тут налоги в РФ (которая к тому не имеет статьи)? Там всё правильно перенаправляет на страницу о дани.--Лукас 15:45, 4 июля 2015 (UTC)

У товарища весь вклад - сплошной залёт:) Стоило ради этого регистрироваться.--Max 16:32, 4 июля 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Монголо-татарское иго.

Польша с Литвой спасли Русь от татар? А Ян Длугош не мистифицировал историю ради выгоды в историческом плане своей родины и нации (что в плане превышения роли одних, что и в плане разжигания ненависти между народами одного государства)? А его последователи бездумно игнорирую факты подхватили его идею? Да и художественные произведения Яна В. Г. (хоть и русский по паспорту, но...) — укрепили это в сознании масс.

Автор сообщения: 37.113.176.124 17:40, 30 июня 2017 (UTC) 37.113.176.124 17:40, 30 июня 2017 (UTC)

• Как минимум К обсуждению. --91.76.192.143 18:15, 30 июня 2017 (UTC)
• Это о чём вообще? Какие народы?--Max 06:50, 25 августа 2017 (UTC)

Викификация

Смысл викификации слова "год", многократно повторяющегося..? ("Военные победы над монголо-татарами") --Tpyvvikky (обс.) 12:14, 2 сентября 2018 (UTC)

• Во-первых, это викификация автоматическая; во-вторых, следует викифицировать дату (1242 год), а не одно число (1242), как это делается по всей русскоязычной Википедии. И в данном случае страница называется 1242 год, а не 1242. --Лукас (обс.) 12:47, 2 сентября 2018 (UTC)

Генетическое исследование людей, проживающих на территории предполагаемого ига

Ни слова об этом в статье. Видимо, в википедии подобные исследования считаются незначимыми. Забавное двуличие - в медицинских статьях за попытки игнорировать такие вещи в бан отправляют. https://vm.ru/science/558386-genetiki-somnevayutsya-v-sushestvovanii-tataro-mongolskogo-iga 94.25.171.39 18:37, 9 ноября 2019 (UTC)

Запрос АИ

[1] - тут требуется на всё предложение или только на последнюю часть?-- Max 07:08, 21 мая 2021 (UTC)

Вопрос не критический, но хотелось бы понять первоисточник этой информации:

Пограничное со степью Посемье (см. присутствие в Курске баскака Ногая в начале 1280-х годов), находившееся южнее Брянского княжества, судя по всему, разделило участь Переяславского княжества, сразу после нашествия оказавшегося под прямым контролем Орды (в данном случае «дунайского улуса» Ногая, восточные границы которого доходили до Дона), а в XIV веке Путивль и Переяславль-Южный стали киевскими «пригородами»

С уважением Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:14, 21 мая 2021 (UTC)

P.S. Некое отторжение вызывает термин "пригороды" — Эта реплика добавлена участником Dmitry V. Vinogradov (о • в) 07:15, 21 мая 2021 (UTC)

Это писалось по Шабульдо Власти Гедимина поддались и киевские "пригородки" – Вышгород, Черкассы, Канев, Путивль, Снепород, а также Переяславль-Русский. Терминология такая, что все города кроме столицы земли - это "пригороды" столицы земли, в Новгороде такое самое явное. А сама география по Список русских городов дальних и ближних.-- Max 07:25, 21 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за информацию о первоисточнике. С большим удовольствием ознакомлюсь. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 08:19, 21 мая 2021 (UTC)

Альтернативная история

Гипотеза о том что татаро монгольскаго ига не существует почему об этом не обсуждаете 176.59.162.184 11:48, 29 августа 2022 (UTC)

Потому что историки это не обсуждают.-- Max 12:45, 29 августа 2022 (UTC)

Не всё так однозначно. Помимо историков есть и другие люди, которые обсуждают иго. Не являюсь сторонником гипотезы отсутствия ига, но уверен, что теории Фоменко и др. могут должны быть упомянуты (со всей нужной атрибуцией), как общественно-значимое явление. Есть книги, есть сторонники, есть критика. Если мы в статью вставим фразу типа «а ещё есть теория Фоменко, который был не прав» — то наверняка получим холивар от тех, кто считает, что он прав. В таком случае сам факт холивара будет косвенным указанием на то, что альтернативная точка зрения достаточно известна :) Согласно ВП:МАРГ впрямую указывать на альтернативную интерпретацию в статье не стоит, но я думаю, что ссылка на существование такой интерпретации вполне уместна. — Dalka (обс.) 16:07, 29 августа 2022 (UTC)

• А как же Морозов ? По нему Золотая Орда на самом деле Золотой Орден .
• Само нашествие по нему было , но не народов алтайской семьи . Evgeny.Igolkin2023 (обс.) 13:06, 25 апреля 2023 (UTC)

• Это называется маргинальные версии. Как правило, в википедии они не упоминаются. В крайнем случае делают отдельную статью про данную маргинальную версия типа Общество плоской Земли Dmitry V. Vinogradov (обс.) 11:51, 4 декабря 2023 (UTC)
• Если эта гипотеза будет описана или упомянута в АИ, то и здесь ей уделят соответствующий градус внимания. Xiphactinus88 (обс.) 00:57, 22 марта 2024 (UTC)

Ордыныское иго 94.25.236.181 13:45, 3 ноября 2023 (UTC)

• Что это значит . Evgeny.Igolkin2023 (обс.) 11:37, 4 декабря 2023 (UTC)
• Пардон . Что это значит ? Evgeny.Igolkin2023 (обс.) 11:38, 4 декабря 2023 (UTC)

Татарская эпоха

Выношу на обсуждение коллег. Уместно ли в данной статье использовать

Не следует путать с татарская эпоха.

А то война правок возникла :( Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:14, 20 марта 2024 (UTC)

• Никогда не слышал ранее термина «татарская эпоха», и, скорее всего, не соотнёс бы его с игом. Думаю, путаница маловероятна, и поэтому плашка «не путать» не нужна. Dalka (обс.) 13:51, 21 марта 2024 (UTC)
  • @Dalka, @Dmitry V. Vinogradov аргумент "я не слышал", конечно, "великолепен" для энциклопедического проекта. Я продолжаю искать материалы по татарскому отделу и поисковик помимо Википедии и ещё тройки неАИшных сайтов выдаёт мне материалы про татар и иго, даже если я вбиваю дополнительные слова "вымирание", "период". Но конечно же это не совпадение слов, а моя вредность, мне ведь делать больше нечего кроме того, как портить статьи добавлением одного-единственного шаблона вне основного текста. Прекратите, пожалуйста, раздувать проблему из ничего и верните мой шаблон. Xiphactinus88 (обс.) 00:48, 22 марта 2024 (UTC)
    • Упомянутая проблема - проблема поисковика, и мы не решим её, добавив пояснение. И, вдобавок, добавление плашки бесполезно - вряд ли какой-нибудь из читателей, занимающийся вымиранием, вдруг спутает свою тему с историей ига. Вы ищете материалы по татарскому отделу, и конкретно на эту коллизию хотите поставить "защиту". А если выяснится, что поисковик и другие термины, относящиеся к татарам, будет сюда направлять - должны ли мы по образцу этой плашки добавлять всё новые и новые? Типа "не следует путать с татарская кухня", "не следует путать с татарская культура" и т.п.? "Один-единственный шаблон" разрастётся тогда до бесполезного списка случайных совпадений. Dalka (обс.) 04:59, 22 марта 2024 (UTC)
      • @Dalka, « А если выяснится, что поисковик и другие термины, относящиеся к татарам, будет сюда направлять - должны ли мы по образцу этой плашки добавлять всё новые и новые?» Естественно должны. Тематики статей не должны вводить в заблуждение. Не знаю насчёт кухни, но уж татарскую эпоху с периодом ига спутать можно. Возвращайте шаблон. Xiphactinus88 (обс.) 22:23, 23 марта 2024 (UTC)
        • Будет консенсус редакторов - вернем. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 23:35, 23 марта 2024 (UTC)
          • Не будет его, и так уже ясно. Xiphactinus88 (обс.) 22:22, 7 апреля 2024 (UTC)