Обсуждение:Николаевская железная дорога

820 тонн рельсов

Не мало ли на всю дорогу? Современный рельс весит порядка 65 кг/м, тот старый был легче, но все равно: 800 тонн современного рельса это порядка 12 километров рельса, или 3 км двухпутки. Старого - ну, 20 км и 5 км соответственно, навскидку. Bilderling 06:38, 24 июля 2008 (UTC)

Непонятка

В процессе подготовки к строительству дороги была окончательно выбрана ширина рельсовой колеи в России: принятая ширина колеи — 5 футов (1524 мм), которая была шире заопадноевропейского стандарта — 4,85 фута (1435 мм). Колея выбранной ширины получила название «русской» и стала нормальной в России. Это решение позволило получить значительную экономию на сокращении объёма земляных работ.

Если колея шире чем европейская, то и насыпь под неё должна быть шире, и земляных работ должно быть больше, по логике. --Umnik 20:46, 13 ноября 2008 (UTC)

--Пастырь 14:56, 20 февраля 2009 (UTC)== Пояснение ==

--Пастырь 14:36, 20 февраля 2009 (UTC)Пастырь

Не мало ли на всю дорогу? Современный рельс весит порядка 65 кг/м, тот старый был легче, но все равно: 800 тонн современного рельса это порядка 12 километров рельса, или 3 км двухпутки. Старого - ну, 20 км и 5 км соответственно, навскидку. Bilderling 06:38, 24 июля

Современные рельсы - есть весом и по 12 кг и по 18 и по 24 и более (Р-12, Р-18 и Р-24 и т.д.). В то время чаще всего использовались Р-18 и Р-24. Сейчас распространенны Р-55, Р-65, а на скоростных магистралях стали применяться и Р-75.

Абсурд

"Строили дорогу более 800 тысяч рабочих, в значительной степени — выходцы из крепостных крестьян."

Крепостных крестьян на строительстве дороги почти не было. В основном использовались вольные люди (так называемые - чёрные крестьяне). И конечно 800 тыс. рабочих не было. Была тотальная нехватка рабочей силы из-за пресловутого "крепостного права". Поэтому часто к строительству привлекались воинские подразделения из соседних гарнизонов. "Полевой сезон", строительные работы проводились исключительно в тёплый время года с 10 апреля и по 10 октября. Не один помещик в это время не давал своих пахарей на подобное мероприятие.

Остроградский

Прошу знающих людей проверить на подлинность или известность историю/анекдот относительно связи Михаила Остроградского и его интегрирования для создания железной дороги, действительно ли существовала эта история или анекдот. Источники которые мне удалось найти сложно назвать авторитетными, и история про линейку, сомнительные годы и так далее… Необходимо решить, что делать с той анонимной правкой.--Generous 16:13, 23 сентября 2010 (UTC)

• Могла существовать как анекдот, сродни байки о Николае I начертившим трассу по линейке или анекдотов о Брежневе. Вообще Николай I был достаточно сведущ в математике. Если после съёмки местности, её очертания были близки по форме к некой неинтегрируемой функции, то объём земляных работ вполне можно вычислить и без интегрирования. Возможно кто-нибудь из "математиков" имеет информацию по Остроградскому.--Germash19 18:30, 23 сентября 2010 (UTC)

В этой правке о Остроградском указано, что он решил этот интеграл в 1837 году, но трассировка магистали происходила гараздо позже — нестыковочка.--Germash19 20:40, 23 сентября 2010 (UTC)

Иллюстрирование

Предмет дискуссии

Если вам так важно присутствие фото с частью вагона, то докажите необходимость его наличия в статье. Я считаю его излишним. В статье существует ссылка на соответствующий раздел викисклада, где каждый желающий может ознакомиться с фотографиями по теме. Было бы не разумно все документы от туда вносить в статью по причине того, что это единственная фотография по какому-то параметру.--Germash19 21:32, 27 декабря 2010 (UTC)

• Ну что вы. Единственную официальную маркировку дороги, свободное изображение, находившееся в статье несколько лет, вы считаете излишним? Восстановлено в полном соответствии с ВП:Иллюстрирование. --Vizu 02:17, 30 декабря 2010 (UTC)

То, что вы пишите не достоверные факты, не способствует конструктивному общению. Фото находилось в статье половину года, а не несколько лет (вообще к чему была эта информация?). ВП:Иллюстрирование не является правилом, но и согласно ему фото рекомендуется удалить ВП:Иллюстрирование#Рекомендации(нагромождение изображений). В качестве иллюстрации вагона она здесь излишна по причине того, что данный тип вагона (похоже конец XIX века) использовался на различных ж/д страны; сюда бы фотки первых вагонов изготовлявшихся специально для дороги. А что показывает маркировка принадлежности к дороге? Что надпись Ник. Ж. Д. на вагоне пишется так же, как на бумаге. Но для этого наличее фото не нужно, достаточно написать о маркировке в статье.--Germash19 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Не собираюсь с Вами дискутировать. Статья была до Вашего появления в Википедии. Иллюстрация восстановлена в соответствии с ВП:Иллюстрирование.. Она свободная, единственная в руВП, маркировка вагона единственна. Советую Вам прекратить войну правок, поскольку статья НикЖД - не Ваша собственность.С уважением, --Vizu 22:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Так как вы вносите фото в статью, то доказательство его необходимости в ней лежит на вас. Я таких доказательств не вижу. То что эта фотография являетя единственным фото некоего предмета (маркировки) относящегося к статье никак не доказывает необходимость её наличия в статье – таких предметов сотни, только на викискладе множество единственных фото какого либо предмета относящегося к Ник. ж/д, и к ним, возможно вы не заметели, есть переход по ссылке из статьи. Статья о железной дороге, а не о стандартах маркировки вагонов в Российской империи, в ней нет ни слова о маркировке, значках, ценных бумагах дороги, других атребутах, если это важно вы можете заполнить данный пробел. Насчёт свободного изображения – у меня и в мыслях не было удалять фотографию с викисклада, я верю вам на слово, хотя её автор мог умереть сравнительно недавно (<70 лет назад) – в 1960-1970-е годы, прожив 60-70 лет.--Germash19 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)

Вы нарушаете основное правило Википедии - как можно более полное описание и наглядное представление предмета статьи. Ваше поведение в данной статье граничит с приватизацией данной статьи, что есть абсурд и нарушает принципы, на которых основана энциклопедия. Очередное (шестое) удаление единственной во всех разделах ВП иллюстрации маркировки данной дороги будет расценено как война правок и деструктивное поведение. Пожалуйста, внимательно изучите Правила Википедии. С уважением, --Vizu 12:33, 16 февраля 2011 (UTC)

Хочется услышать не очередные угрозы в мой адрес, а ваши доказательства необходимости присутствия фотографии именно в статье, а не по ссылке на викисклад. Буду признателен, если вы всё же изволите ответить на мои замечания, в противном случае велика вероятность повторного удаления фотографии из статьи.--Germash19 17:17, 16 февраля 2011 (UTC)

Вы опять не видите ответов выше? Прочтите, пожалуйста, если Вас не затруднит, ВП:НКТ. В третий раз: "основное правило Википедии - как можно более полное описание и наглядное представление предмета статьи. Единственная иллюстрация маркировки данной дороги". С уважением, --Vizu 07:56, 17 февраля 2011 (UTC)

Если обвиняете меня в нарушении правил, то приводите на них ссылки. Я не вижу ответов по причине их отсутствия. О вашем единственная иллюстрация я писал выше, вы же мне на это так ничего и не ответили, продолжая ходить по кругу. В эту статью можно внести сотни единственных фотографий какого либо предмета относящегося к дороге, но чтобы все они не находились в статье существует ссылка на викисклад, ну и понятие значимости. За ссылку спасибо, но всё же уточните кого из нас двоих вы считаете троллем. В любом случае, давая подобную ссылку вы препятствуете нахождению консенсуса.--Germash19 21:18, 17 февраля 2011 (UTC)

• Так, минуточку, прошу обоих коллег остыть, и слово "тролль" больше не упоминать. Я не вижу здесь никакого троллинга, момент вполне рабочий, и порчи отношений он ну ни капли не стоит. Если честно, я сам не могу однозначно ответить себе на вопрос - нужна ли эта иллюстрация. Я попросил участника Zimin.V.G. высказать мнение как специализирующегося на железнодорожной тематике. Прошу вас, если его мнение вас не устроит, или если он не ответит, вынести обсуждение на форум ВП:ВУ, так как здесь спор заходит в тупик. Возможно, там представят новые аргументы. --lite 09:26, 18 февраля 2011 (UTC)
• Мое мнение фото, конечно нужна, в статье нет ни одной нормальной фотографии вагонов ж/д, тут же свободное оригинальное фото. За неимением лучшего это именно то, что нужно для полного и наглядного представления о статье. На складе фоток полно, но по качеству и наглядности они явно уступают либо вообще являются современными. Собственно предложение участнику Germash19 - если вам это именно фото не нравится, предложите свое? -- ShinePhantom 05:03, 22 февраля 2011 (UTC)

• Похоже вы не полностью прочли обсуждение выше. Основной акцент, почему фото должно быть в статье делается на маркировку вагона – более-менее наглядную на этом снимке. Наличие же снимка данного типа вагона совсем не очевидно – они использовались не только на этой дороге.--Germash19 18:43, 3 марта 2011 (UTC)

• Увы, участник Germash19 вместо того, чтобы искать консенсус здесь, снова предпочел удалить [1] фотографию. Выношу участнику предупреждение: в случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы, а статья будет защищена. Может быть, вам попробовать поискать другое фото в интернете и загрузить его, исходя из возраста оно явно будет свободным? --lite 08:22, 22 февраля 2011 (UTC)

• Напомню участнику lite, что спорная информация вносится в статью через консенсус. Последний, продолжительностью 4 месяца был без оного фото. То, что вы, вместо помощи в нахождении нового консенсуса включились в войну правок на позиции одной из сторон, как администратора вас не красит. Ну и естественно предупреждение, вынесенное мне можно с полным правом рассматривать и в отношении вас. Уточните к кому обращено предложение о поиске другой фотографии, и собственно фотографии чего — вагона или маркировки. Отвечу за себя. Фото вагона конца XIX начала XX века найти не сложно, но повторюсь, данные вагоны использовались на многих ж.д. и у меня есть сомнения в целесообразности включения их в статью; иллюстрации начального подвижного состава найти гораздо сложнее, особенно приемлемого качества. Маркировка: кроме фото Vizu, в статье была ещё одна фотография[2] с маркировкой Ник ж.д. недавно мною заменённая (кстати никакой реакции Vizu на это не последовало). На этих фото мы видим надписи, которые не отличаются от их написания в тексте, посему я думаю иллюстрировать это фотографией излишне — достаточно упомянуть в тексте статьи.--Germash19 15:56, 22 февраля 2011 (UTC)

• Зачем вы подливаете масло в огонь? Кажется, для поиска консенсуса лучше, если обсуждаемое изображение будет у всех на виду. А окончательную правку можно сделать после обсуждения. --V0d01ey 16:06, 22 февраля 2011 (UTC)
• Учитывая, что обсуждение будет длиться от силы пару недель, а после этого статья будет в консенсусном виде много-много лет, совершенно незначительно, в каком виде будет статья во время обсуждения. Вам что важнее - совместно достичь истины или настоять на своем варианте? --lite 11:28, 23 февраля 2011 (UTC)
• Не могу также не заметить, что до того, как вы заинтересовались статьей, это фото в статье было [3] --lite 12:15, 23 февраля 2011 (UTC)

• Я так понимаю, участник Germash19 хочет сказать, что обсуждаемое изображение не иллюстрирует текст, так как в тексте описываются ранние версии пассажирских вагонов, а изображенный вагон не соответствует тексту. Мне кажется, читателей это может привести в заблуждение. Чтобы этого не произошло, нужно убрать или переместить иллюстрацию в другое место в статье, или лучший вариант — заменить изображение на соответствующее тексту. --V0d01ey 09:27, 22 февраля 2011 (UTC)
• намного логичнее удалить это изображение. Сайменский канал находится далеко от области пролегания железной дороги, и что иллюстрирует это изображение - остается неясным. Christian Valentine 15:29, 3 марта 2011 (UTC)

Что иллюстрирует данное фото написано под снимком. Как вы верно подметили, включение фото в статью ни коим образом не связано с Сайменским каналом. Было бы интересно услышать ваши доводы в пользу той или иной позиции обозначенной в дискуссии выше.--Germash19 18:43, 3 марта 2011 (UTC)

зададимся простым вопросм: что мы в первую очередь видим на снимке? а видим мы вот что: группа людей на фоне вагона. причем вагон не является непосредственным объектом съемки - своего рода, это лишь декорация, задний план. место съемки - не Николаевская ж.д. Никакой особой маркировки - например, герба мпс, нет, и ее можно воспроизвести простым текстом. Все это так, если судить строго. Мне же представляется, что это спор на пустом месте, который тем не менее создает негативный прецедент войны иллюстрирования. Сдругой стороны, так как Вы, очевидно, в дальнейшем собираетесь выдвигать статью на КХС или КИС, то подобные разногасия могут негативно сказаться на процессе избрания. Встает справедливый вопрос: нужно ли это Вам? (и для чего?) таким образом, наиболее разумно было бы кому-то уступить. Christian Valentine 10:16, 4 марта 2011 (UTC)

Статья была переписана мной ещё летом. Запрос на статус для данной статьи может сделать любой участник, у меня же нет и не было интереса куда-либо её выставлять. Зачем мне это нужно: как существуют различные мнения на описание чего-либо в статье, так должны быть и различные позиции по иллюстрациям – ничего здесь страшного нет – обычный рабочий момент. Ситуация должна разрешаться в соответствии с процедурный, чётко прописанной в правилах. Свои компромиссные варианты я предлагал, с наличием фото не согласен; у другой стороны мнение противоположно, остаётся выработать решение на основе каких-нибудь правил, ну и понять как действовать в дальнейшем в подобных ситуациях. Прочитав по не скольку раз ряд правил, я имею весьма смутное представление о способах разрешения данного конфликта, а в будущем наступать по не скольку раз на те же грабли не хотелось бы.--Germash19 20:37, 4 марта 2011 (UTC)

ИМХО, эти две фотографии - одного уровня связи с предметом статьи. Если удалять - то обе, т.к. они фактически показывают аналогичный объект в другой местности, т.к. иллюстрация этого объекта в данной местности нет. --lite 10:31, 4 марта 2011 (UTC)

Если судить с позиции соответствия лишь названию статьи, то связь фотографий со статьёй абсолютно различная: фото с танцорами соответствует статье посредством вагона и маркировки, другой же снимок названию статьи не соответствует вовсе. Баржа в другом канале, на Неве, Волге, Волхове или сани с грузом на какой-либо дороге не будут иметь отношения к данной ж.д.. И как же вы тогда предлагаете иллюстрировать снабжение города до создания железной дороги?--Germash19 20:37, 4 марта 2011 (UTC)

Да хотя бы вот так (если лень искать старинную фотку и загружать ее): Мариинская водная система, первая фотография. --lite 09:34, 5 марта 2011 (UTC)

Нынешняя фотография искалась достаточно долго, но я буду весьма признателен за замену её на лучший образец. Предложенная вами иллюстрация имеет, если судить по месту, такое же отношение к статье, как и находящаяся там сейчас. Баржи перемещались в основном людьми и лошадьми, то есть буксир здесь будет излишен (хотя, конечно, его можно отрезать).--Germash19 19:16, 15 марта 2011 (UTC)

По Мариинской системе именно доставлялись грузы в СПб. В связи с постройкой Николаевской дороги канал свое значение потерял, т.ч. отношение самое прямое (в отличие от Сайменского канала). --lite 20:46, 15 марта 2011 (UTC)

Железная дорога действительно дублировала три канала, и Сайменский не в их числе. Я исходил из соображений изобразить сам принцип доставки грузов – ни нынешний, ни предложенный вами вариант иллюстрации не идеальны, в принципе, если убрать буксир я не против замены на вашу фотографию, на сайте библиотеки конгресса США есть это фото в лучшем качестве. Как вариант замены можно использовать изображение перевозки грузов на санях – бо́льшая часть грузов доставляемая сухопутными путями перевозилась зимой.--Germash19 17:00, 17 марта 2011 (UTC)

если судить строго, то да. Christian Valentine 12:26, 4 марта 2011 (UTC)

• Предлагаю вполне очевидный выход участникам спора: взять подходящую фотографию [4], почти наверняка она будет в PD, загрузить и поместить в статью. Вместо этого часы потрачены на тонны флуда. Я бы и сам загрузил, но плохо разбираюсь в старой жд технике. --lite 09:37, 5 марта 2011 (UTC)

Как загрузивший некоторое количество иллюстраций в статью скажу, что, конечно изучал до того гугл и по этой ссылке в том числе. Там имеется несколько иллюстраций первого подвижного состава, но качество их оставляет желать лучшего. По этой причине загружать их я не стал, вот ряд примеров: фото открываются по ссылке внизу страниц ([5] первый крытый вагон Петербург-Московской дороги, первая платформа Петербург-Московской дороги), ([6] товарные вагоны Александровского завода). Ну и если их загрузить в статью это не снимет возражения участника Vizu о маркировке.--Germash19 19:30, 15 марта 2011 (UTC)

• Так как дискуссия имеет затяжной характер, в соответствии с процедурой правила ВП:КОНС мною возвращён последний консенсусный вариант. В связи с наметившейся тенденцией обсуждать наличие других иллюстраций, возможно будет лучшим создать для каждой спорной фотографии отдельную тему.--Germash19 19:48, 15 марта 2011 (UTC)
  • Поскольку консенсус именно для авторов статьи, а постоянно (пять раз) удаляемая Вами маркировка вагона первого класса дороги была в статье до вашего редактирования, то возвращаю версию ВП:КОНС. Иллюстрация маркировки дороги достаточно долго искалась(её не существовало нигде в интернете, это скан печатного издания достаточно высокого качества). Она никак не нарушает ВП:АИ и ВП:Иллюстрирование и улучшает качество статьи. В тексте раздела описаны разные классы вагонов - наглядно виден вагон 1 кл. Вам ничто не мешает дополнить статью другой маркировкой пассажирского вагона лучшего, чем эта, качества, и заменить фотографию. С уважением, --Vizu 19:15, 25 сентября 2011 (UTC)
    • Смысл первого вашего предложения мне остался не понятен. Про избыточность фотографии данного вагона в статье я писал выше, повторятся не буду, замечу лишь, что это может быть как 1, так и 2 класс – на маркировке не разборчиво, впрочем к статье это отношения не имеет. ВП:ИЗО#Уместность изображений: прежде чем добавить изображение в статью, подумайте, нужно ли оно там. Фото хорошо иллюстрирует костюм, амуницию, участников белого движения, вообще это прекрасный экспрессивный снимок. Но для данной статьи это изображение излишне по нескольким причинам. В целом для статьи нет недостатка в фотографиях – их масса на викискладе, и по этому встаёт вопрос выбора. Вот вы снова возвращаете снимок в статью, хотя в ней ни слова о маркировке пока не написано. Маркировка на вагоне стандартная для всей России (а не внутренняя, как на первых паровозах), то есть фото больше подойдёт для статьи о маркировке железных дорог в целом (или Российских); иллюстрирование того, что маркировка выглядит аналогично записи буквами на клавиатуре просто не понятна. Ну и ко всему не ясный лицензионный статус: шансы, что автор умер менее 70 лет назад довольно велики (с 1919 по 1941 (2011-70) прошло всего двадцать лет).--Germash19 00:34, 7 октября 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Николаевская железная дорога

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предполагается к выставления на КХС.--Germash19 19:15, 20 мая 2012 (UTC)

• Раздел "Николаевская железная дорога" - имя раздела совпадает с именем статьи - ?? не уверен, нужно ли с этим что-то делать.
• Абзац про "Ударно-тяговые приборы на всём подвижном составе были объединёнными — составляли единое устройство находящиеся посредине концевого бруса вагона или локомотива ..." читателю-профану совершенно непонятен. Что там было объединено - сцепки с ударными буферами? Плюс странная грамматика.
• Предлагаю в разделе про ПС подписать смысл изображённого на марках - сейчас это ребус.
• Размещение изображений одновременно слева и справа на одной линии - неудачно. На узких мониторах или при установке большого размера шрифта выходит нехорошо.
• Излишняя и при этом непоследовательная викивикация годов и дат.
• Я сам не эксперт в пунктуации - заметил лишь систематический пропуск запятых, которые должны предшествовать причастным оборотам. Retired electrician (talk) 23:20, 20 мая 2012 (UTC)
• В разделе "Главный ход Октябрьской железной дороги" можно было бы уж парой слов и про "Сапсан" сказать, и про предшествовавшую его запуску реконструкцию, и про удаление грузового движения с главного хода. --lite 08:42, 23 мая 2012 (UTC)

1. При вопросе о структуре статьи решил излагать материал в более-менее исторической последовательности: само строительство дороги, ну и затем её эксплуатация. Периоды разного наименования трассы для этого довольно удобны. Особой нужды в изменении здесь пока не вижу, но впринципе вопрос решаем: можно изменить структуру статьи – поперемещать текст по разделам, часть их названий переработать; или просто переименовать этот в нечто вроде «новое название дороги», «в честь императора..» или как то ещё.
2. Про ударно-тяговые приборы немного пояснил, ну а вообще подробности – тема отдельной статьи.
3. На самих марках подписано что это. Для читабельности увиличил размер изображения.
4. Попробывал на хроме разные разрешения. От 500 до 2000 статья выглядит довольно пристойно. Как вариант, можно сменить тип галереи, и она будет лучше отображатся в широких разрешениях, а в узких выходить за экран, но изображения с двух сторон на одном уровне будут отображаться в одну линию. Подумаю ещё над вариантами, но ничего не обещаю.
5. Викификацию исправил.
6. Про реконструкцию в обсуждаемой статье упомянуто, но добавил ещё пару слов. Не уверен, что про Сапсан следует упоминать в этой статье – есть основная. Сапсан не является чем-то этапным или особенным в истории дороги – моторвагонный состав, как и его предшественник ЭР-200 с похожими харрактеристиками, только поновее и иностранного производства; используется не только на данной дороге. Полного удаления грузового движения не произошло. Сильное уменьшение числа товарняков – следствие излишнего количества скоростных поездов в расписании, думаю это тема опять же для основной статьи про Окт. ж/д.--Germash19 19:59, 24 мая 2012 (UTC)

• 30 (тридцать!!) кБ сэкономлено только за счёт устранения неиспользуемых позиций библиографических шаблонов и использования шаблона sfn для повторяющихся ссылок по разным страницам источников. Стиль деловой, импонирует. Желаю удачи. --М. Гусев 14:59, 8 июня 2012 (UTC)

Не хочу никого обидеть, но может лучше сделать так:

• данную статью разделить на Петербурго-Московская железная дорога (её то в основном статья и описывает, к тому же гляньте на названия интервик) и Николаевская железная дорога (создаётся путём доработки информации из раздела «Николаевская железная дорога» изначальной статьи);
• В первой статье указать что в 1855 году она вошла в состав Николаевской железной дороги (согласно энциклопедии «Железнодорожный транспорт» так оно и было);
• Создать статью Железнодорожная линия Москва — Санкт-Петербург (или что-то в этом роде), где и описывать историю главного хода Окт. ж.д. (уже набросал заготовку);
• Номинировать в ХС именно статью Петербурго-Московская железная дорога, которая от некоторого сокращения и большей конкретизации данных может даже что-то выиграет

Просто как вариант. --Александр Леплер 06:14, 11 июня 2012 (UTC)

• Петербурго-Московская и Николаевская железные дороги, во всяком случае до 1890-х годов – есть одно и тоже. В 1855 году Петербурго-Московская дорога не вошла с состав какой-то другой, а получила собственное название – Николаевская. На мой взгляд статья в текущем виде не является сильно перегруженной, для того, что бы выносить историю данной железной дороги после 1855 года в отдельную статью.--Germash19 20:27, 19 июня 2012 (UTC)

Двойная датировка по старому и новому стилю

В статье встречалось несколько раз «1(12) такого-то месяца», а должно быть «1(13)», т.к. в 19 веке разница между юлианским и григорианским календарём была 12 дней, а не 11. Я исправлял это, но сначала не заметил, что для других чисел двойная датировка уже стояла правильно, например 8(20), и сначала ошибочно «автоматически» добавил единицу и к ним. После нескольких попыток мне, вроде бы, удалось ввести все даты корректно. Прошу прощения у проверяющих, если создал им лишнюю работу избыточным числом правок. Dmitry Fomin 20:45, 3 апреля 2013 (UTC)