Обсуждение:Радастея/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Секта

Радастея - это тоталитарная секта, а отнюдь не псевдоним писателя-мецената! Подтверждение можно найти на iriney.ru или в Яндекс.Новостях по ключевому слову "Радастея". Прошу администраторов вернуть предыдущий текст статьи или дополнить им её, дабы представить читателям обе точки зрения Slovik 17:59, 12 февраля 2006 (UTC)

Считаю что эти обвинения абсолютно беспочвенные и могут исходить только от людей абсолютно ничего не понимающими в методе)/Статья в Википедии абсолютно не нетральная так как не содержит мнения тех людей которые с уважением относятся к методу и хорошо понимают его суть\ Приклеить ярлык СЕКТА проще всего но насколько это соответствует действительности...

" Демченко Роман Юрьевич г Калиниград news123@list/ru

Не согласен, что это секта. Само определение "секта" не нейтрально. Нужно писать: "по мнению некоторых, организация является сектой". Arsking 14:31, 22 июля 2010 (UTC)

Чем ненейтрально определение слова "секта" в Википедии? Поправьте её.
По мнению большинства априорно нейтральных источников "Радастея" - секта. Если не секта, то что? Приведите убедительный источник со ссылкой, где указано, что "Радастея" - несекта! Ta2Ed 08:53, 26 июля 2010 (UTC)

Дорогой Ta2Ed, что же для Вас убедительнее, чем закон? Ну нет в российском законодательстве слова такого - "секта"! Ну вот например, если человека кто-то назвал болваном (чьё-то личное мнение), неужели необходимо, чтобы обязательно возник кто-то и НЕЙТРАЛЬНО! доказал антиболвану, что болван не есть болван? По-моему, смешно. Tatiana Evseeva 06:16, 14 марта 2012 (UTC)

Если в российском законодательстве и нет слова «секта», это никак не связано с возможностью использовать этот термин как вообще, так и в Википедии в частности. Нигде в Википедии нет правила, предписывающего ориентироваться в указанном смысле на законодатетельство конкретного государства. Как минимум, потому, что законодатетельства разных государств разные. Есть научные источники, в которых используется термин "секта", этого для энциклопедии достаточно. Кроме того, российские суды неоднократно использовали в судебной практике слово "секта", примеры можно посмотреть в самой статье секта. Евгений Мирошниченко 07:16, 14 марта 2012 (UTC)

• Радастея с наибольшей вероятностью является преступной организацией псевдорелигиозного толка (напр.[3], + инфильтрация в органы государственной власти [4], +, +...), так что сектой в реальном смысле она не является. Дискуссия может идти о деструктивной или тоталитарной секте. Апелляция к наличию терминов в законодательстве уже разбита раз 200. См. также дружественный проект [5]. --Van Helsing 07:39, 14 марта 2012 (UTC)

Убираю из определения признаваемое РПЦ и антикультовым движением, т.к. внимательное изучение состава участников, документов и материалов Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты - угроза XXI века» (г. Нижний Новгород, апрель 2001 года) показывает, что она не выражает позиции всей Русской православной церкви и ее руководства. Право выражать официальную позицию епархии по тем или иным вопросам имеет только правящий архиерей. Не приводится никаких доказательств, что участники этой, как и других подобных конференций, были уполномочены епархиальными архиереями выражать их официальную позицию. . По поводу сибирской конференции: следует уточнить, что выступать от имени Православной церкви могут только патриарх Московский и всея Руси, Священный синод, Архиерейский и Поместный соборы, а также Отдел внешних церковных связей Московской патриархии имеют полномочия выступать от имени всей Русской православной церкви. Поэтому участники конференции правомочны выступать не от имени Церкви, а только от своего имени. . Также приведена ссылка, которая указывает на книгу А.Л. Дворкина, который занимает должность заведующего кафедрой сектоведения Миссионерского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Более точным будет некоторыми представителями православия.Tatiana Evseeva 11:42, 4 мая 2012 (UTC)

• Вообще, таковое мнение распространено шире, конечно, просто надо показать это. Пока атрибуцию немного причесал: действительно, позиция РПЦ выражается официальными документами и представителями, в данный момент имеется мнение определенного крыла (хотя, может быть, формулировка и была верной, но с применением авторитетных и значимых источников не показано). --Van Helsing 11:49, 4 мая 2012 (UTC)

А ссылка http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html на официальный сайт РПЦ, на устав - это не АИ??? Tatiana Evseeva 12:06, 4 мая 2012 (UTC)

• По сути обсуждаемого вопроса по ссылке ничего нет. --Van Helsing 12:09, 4 мая 2012 (UTC)

Участники конференций правомочны выступать не от имени Церкви, а только от своего имени. Не уместно писать представителями РПЦ, т.к. не все разделяют данную точку зрения. Существуют и другая позиция:один из сторонников миссионерского подхода - преподаватель курса «Сектоведение» в духовной академии и семинарии, доцент Московской духовной академии Р.М. Конь. По мнению этого авторитетного специалиста, А.Л. Дворкин навязывает Русской православной церкви чуждое ей «антикультистское» отношение к нехристианским религиям и ересям, подменяя богословскую православную аргументацию обвинениями в адрес «сект» в уголовных преступлениях, связях с зарубежными спецслужбами, аморализме и прочее. Тогда более точной будет фраза "по мнению участников православных конференций и А.Л.Дворкина", т.к. других АИ не указано. Tatiana Evseeva 12:50, 4 мая 2012 (UTC)

• • «30 человек из 16 епархий: Московской, Нижегородской, Новосибирской, Екатеринбургской, Костромской, Кемеровской, Тверской, Челябинской, Уфимской, Чебоксарской, Пермской, Казанской, Йошкар-Олинской, Ижевской, Оренбургской, Самарской) и одобрено единогласно всей Конференцией — 201 человек из 22 епархий РПЦ» - это широкий круг представителей РПЦ (всего 213 епархий), атрибуция верна. Если Р.М.Конь характеризует Радастею по-другому, можно это показать с опорой на источники. Другое дело, что мнение надо переместить вниз преамбулы. Можно включить характеристику Волкова Е.Н. «„Радастея“ Е. Марченко (ритмология) — мошеннический деструктивный культ». Нет, если есть хоть какие-то определения из неаффилированных источников - давайте, посмотрим. --Van Helsing 13:14, 4 мая 2012 (UTC)

Всё верно указали - 201 человек из 22 епархий, а их всего 213 епархий!! И нет на официальном сайте РПЦ никаких документов, подтверждающих данную точку зрения. А ссылка на форум не является АИ. Эта страница обсуждений и предложений для статьи Радастея, а не самой организации. Я всего лишь следую правилам Википедии.Tatiana Evseeva 13:40, 4 мая 2012 (UTC)

• Простите, но утверждение о, якобы, неразделении любым представителем РПЦ классификации организации, о которой имеются сведения о нарушениях психики, самоубийствах адептов, пропажей детей и т.д., зарегистрированой как общественной, само требует подтверждения. У вас есть таковое подтверждение? У меня есть, например, руководитель Пресс-службы РПЦ МП В.Вигилянский - "В декабре 2010 года в городе Златоуст (Челябинская область) власти решили забрать у 45-летней женщины ее 13-летнюю дочь. Мать нередко избивала девочку, запрещала ей общаться с друзьями и гулять после школы, часто запирала ее в подвале. Как позже выяснилось, женщина состояла в религиозной секте "Радастея"., что у вас? --Van Helsing 13:58, 4 мая 2012 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, у которой есть правила, согласно которым я вношу правки. В данном случае я принимала к действию следующее ВП:НТЗ: 5 Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. По поводу вашей ссылки: если человек не совсем здоров психически(избивала девочку, запрещала ей общаться с друзьями и гулять после школы, часто запирала ее в подвале), то родственникам необходимо обращаться в соответствующие медицинские учреждения. Причём здесь организация? Я на официальных сайтах организации не нашла призыв(или рекомендации) совершать какие-либо противоправные действия.Tatiana Evseeva 15:05, 4 мая 2012 (UTC)

Рекомендациям НТЗ относительно соответствуют оба варианта, вопрос стоит о верной атрибуции. "Участники православных конференций" - точно некорректно. Я не буду пока отменять вашу правку, возможно, вы представите более корректную аргументацию или мне что придет в голову. Ссылка на Вигилянского суммируется со ссылками об убийствах и пропажах детей в секте, самоубийствах адептов, попаданиях в психиатрические клиники. --Van Helsing 17:11, 4 мая 2012 (UTC)

Совершенно согласен, «участники православных конференций» — некорректная формулировка. Она создаёт у читателя ложное представление о широте и авторитетности выраженного мнения.

Что касается претензий Р.М. Коня к А.Л. Дворкину, то можно указать на то, что и сам критик подвергается серьёзной и обоснованной критике, см. рецензию на его учебник «Введение в сектоведение» от доктора теологии Венского университета, референта по вопросам новых религиозных движений Минской епархии, преподавателя Минской духовной академии и семинарии В. Мартиновича ссылка 1ссылка 2, который критикует даже само «представления Р.М. Коня о месте и роли православного сектоведения в современном мире». Критикует В. Мартинович и отношение Р.М. Коня к А.Л. Дворкину:

В последнее время все чаще приходится сталкиваться с тем, что в определенных кругах стало модно критиковать и ругать Александра Леонидовича Дворкина. Дружному хору сектантов вторят сектозащитники, правозащитники, некоторые ученые, целый ряд светских и несколько православных сектоведов, а также солидная группа «аналитиков»-самоучек, ничего не понимающих в сектоведении, но считающих своим долгом пересказать при случае набор штампов и стереотипов относительно личности известного православного сектоведа. Аналогичным отношением к А. Л. Дворкину буквально пронизана вся книга Р.М. Коня. Рецензента работы всегда забавляло, насколько эта критика неадекватна и далека от действительности. Серьезного, фундаментального анализа работы Дворкина, в котором был бы показан как его неоценимый вклад в отечественное сектоведение, так и ряд несомненно имеющихся у него недочетов и ошибок, еще никто не проводил. Все его критики слишком слабо разбираются в сектоведении. Они даже и близко не понимают логики развития этой дисциплины в целом, неспособны охватить во всей его многогранности контекст, в котором работает профессор Дворкин, и не могут просчитать пути развития сектоведения на ближайшее будущее. Не зная на должном уровне истории западного сектоведения, они не могут проводить необходимых сравнений. К сожалению, на работу А.Л. Дворкина еще не было написано никакой серьезной, фундаментальной критики, которая была бы достойна контраргументации рецензента. Тратить же время на серьезный разбор детских претензий к личности Дворкина и его работам рецензент не считает возможным.

Я согласен, что текущая формулировка прембуле требует улучшения, уточнения. Давайте обсуждать, а я пока перенёс мнение РПЦ из преамбулы в раздел критики. Евгений Мирошниченко 01:22, 5 мая 2012 (UTC)

Убрала фразу "По мнению Евдокии Марченко", т.к. не соответствует действительности. Текст взят из книги Дворкина. Tatiana Evseeva 12:54, 18 мая 2012 (UTC)

Убираю фразу "Евдокия Марченко неоднократно обвинялась(КЕМ?) в самоприсвоении докторской степени (по психологии, философии) и звания профессора. Причина - не указан источник. Tatiana Evseeva 13:07, 18 мая 2012 (UTC)

ВНИМАНИЕ! Официальное заключение религиоведческой экспертизы

Исполняю многочисленные требования аппонентов Радастеи и Марченко Е.Д. и даю ссылку на официальный документ, где указано, что Радастея-не секта(Экспертное заключение об отсутствии в ритмологии Е.Д. Марченко признаков религиозного учения, религиозной организации, религиозной литературы, секты) После изучения данного документа (120 страниц)я был впечатлён какую кропотливую и гигантскую работу проделал эксперт изучив 258 книг (большая часть творчества - около 85%)Марченко Е.Д. Вот выводы эксперта (Мезенцев Сергей Дмитриевич, доктор философских наук): 1. ритмология, которая претерпела значительные изменения в ходе своей эволюции, не представляет собой религиозное учение, не содержит систему религиозных убеждений и верований 2.Представленные для исследования книги и учебная литература по ритмологии, написанные Е.Д.Марченко, не основываются ни на Священном Писании, ни на Священном Предании. Ритмология не складывается вокруг «ядра» основополагающих текстов того или иного вероучения, она не представляет собой литературу «переходного или смешанного, конфессионально-светского, характера». Она содержит лишь ряд отдельных фрагментов, посвященных религиозной тематике, а религиозные термины в ней, как правило, трансформируются (подгоняются, приспосабливаются под ритмологию): либо, становясь второстепенными, играют вспомогательную роль, либо, приобретая новое значение, утрачивают полностью или частично религиозный смысл 3.Представленная на исследование литература не содержит ни предписания или повеления совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или порядок их совершения, ни предписания или повеления обучения концепции и понятиям ритмологии, ни предписания или повеления воспитывать последователей ритмологии 4.В нынешнем виде ритмологию можно охарактеризовать как «пострериховское течение», которое нельзя отнести ни к религиозным организациям, ни к религиозному и ни к религиозно-философскому течениям или направлениям. Также не является ни религиозной организацией, ни религиозным учебным заведением Институт ритмологии Евдокии Марченко. Называть ритмологию «сектой» неправомерно По мне так более нейтрального, авторитетного и к тому же официального источника ни на главной, ни на странице обсуждения не приведено.Предлагаю всем внимательно изучить данный документ и взглянуть на тему по новому. Естественно, что, учитывая выводы экспертизы, основная статья нуждается в коррекции СМГ 15:20, 1 марта 2011 (UTC)

Извините, но это "экспертизе", как и опубликовавшему ее сайту - грош цена. Это коммерческая юридическая структура, которая за деньги делает "экспертизу" с нужным итогом. Ни какого намека на официальность тут нет. Да и на экспертность. Вот этот "эксперт" приводит определение религии:

Структурные элементы религии: 1. Религиозное сознание. «Религиозному сознанию присущи чувственная наглядность, созданные воображением образы, соединение адекватного действительности содержания с иллюзиями, ... функционирование с помощью религиозной лексики (и других специальных знаков). ... Интегративной чертой религиозного сознания является религиозная вера… Религиозная вера – это вера: а) в объективное существование существ, свойств, связей, превращений, которые являются продуктом процесса гипостазирования; б) в возможность общения с указанными существами, воздействуя на них, и получения от них помощи; ...

А далее приводит цитаты из Марченко:

Время – это энергия событий.

... 3. Время, называемое «ритмовременем», которое человеческий мозг может получить в результате работы с ритмами и языками РАДАСТЕИ. ...

«Ритмический рисунок – животворящая субстанция, сбирающая все живое со струн, Земли и человека ... Ритмический рисунок с вами будет работать всегда (он не ставит оценок и не принимает зачетов, он пытается вам помочь всеми силами скорректировать, скоординировать ваше положение на Земле и в человечестве – он о вас заботится , его можно сравнить с родителями, с отцом и матерью, которые растят свое чадо всеми силами)…

Ну вот вам и специальная лексика, формально заимствованная из научной, но употребляемая здесь в своем особом (религиозном) толковании, и вера в "свойства, связи, превращения", и созданные воображением образы, и непонятные существа, которые вам помогают как родители. Но "эксперт" делает смелый вывод:

Cодержание выше перечисленных категорий показывает, что они не имеют никакого отношения к религии. Сущностные характеристики религии данному учению также не присущи.

Особую "ценность" "экспертизе" придает ее наукообразие:

Вывод: В нынешнем виде ритмологию можно охарактеризовать как «пострериховское течение»[29], ...

Ссылка [29] ведет не на научную монографию с определением "пострериховского течения", а на форум(!) православных сектоборов, где ритмология прямым текстом называется "самой опасной современной сектой, разрушающей сознание". Что же "эксперт" не сослался на это утверждение, с которым согласны все авторы той страницы? И если вы будете настаивать на авторитетности этой "экспертизы", я буду настаивать на авторитетности источников этой "экспертизы", в частности этого форума :) Mir76 18:01, 1 марта 2011 (UTC)

• После таких «экспертиз» научная карьера, по идее, должна обрываться. Впрочем, можно вынести на ВП:КОИ. --Van Helsing 18:14, 1 марта 2011 (UTC)
• Заголовок раздела, кстати, вводит в заблуждение. Это не «Официальное заключение религиоведческой экспертизы», а экспертное заключение д.фил.н., религиоведа, профессора МГСУ С.Д.Мезенцева, проведенная по заказу адвоката Марченко Е.Д. Вообще, как мне помнится, такие вопросы решаются а) комиссионно; б) заказываются и оплачиваются органами судебно-правовой системы. --Van Helsing 18:17, 1 марта 2011 (UTC)

Извините, но это "экспертизе", как и опубликовавшему ее сайту - грош цена. Это коммерческая юридическая структура, которая за деньги делает "экспертизу" с нужным итогом.

Не знаю чем вам не нравится данный сайт, но я не смог найти на нем предложений о проведении экспертиз за деньги. В любом случае сайт просто опубликовал данное заключение экспертизы.

Ни какого намека на официальность тут нет. Да и на экспертность.

Мезенцев С.Д. - Доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского государственного строительного университета(стаж работы по специальности – 12 лет),Докторская диссертация по религиодоведению, опыт написания религиоведческих экспертиз – 3 года. Это-ЭКСПЕРТ, который имеет право проводить такие экспертизы и делать такие заключения.

Особую "ценность" "экспертизе" придает ее наукообразие

нелепый сарказм.Экспертиза проведена научным работником и неудивительно что имеет научный формат. Кстати из каких наук Марченко Е.Д. повзаимствовала термины "ритмовремя" и Ритмический рисунок"?

Ссылка [29] ведет не на научную монографию с определением "пострериховского течения", а на форум(!) православных сектоборов, где ритмология прямым текстом называется "самой опасной современной сектой, разрушающей сознание". Что же "эксперт" не сослался на это утверждение, с которым согласны все авторы той страницы?

Мнение аж четырех авторов одной старницы на христианском форуме не может быть значимым для эксперта и поэтому он на него не ссылался. Ссылкой 29 эксперт просто указал источник, с которого взят термин "пострериховское течение". Это же очевидно.

И если вы будете настаивать на авторитетности этой "экспертизы", я буду настаивать на авторитетности источников этой "экспертизы", в частности этого форума :)

Отличный выбор. Так и сделаем. Мелкий христианский форум-очень авторитетный и нейтральный источник.

После таких «экспертиз» научная карьера, по идее, должна обрываться. Впрочем, можно вынести на ВП:КОИ

Выносим.Можете позвонить в МГСУ на кафедру философии и поинтересоваться карьерой Мезенцева.

Вообще, как мне помнится, такие вопросы решаются а) комиссионно; б) заказываются и оплачиваются органами судебно-правовой системы.

Верно, если речь идет о государственной религиоведческой экспертизе.А я не утверждал что данная экспертиза - государственная. СМГ 11:56, 6 марта 2011 (UTC)

Об эсперте С.Д. Мезенцеве

Чуть выше участник СМГ написал про С.Д. Мезенцева:

Докторская диссертация по религиодоведению, опыт написания религиоведческих экспертиз – 3 года. Это-ЭКСПЕРТ, который имеет право проводить такие экспертизы и делать такие заключения.

Несколько уточнений.

1. Докторская диссертация Мезенцева «Идеология христианско-демократического движения : Социально-философский аспект» в лучшем случае наполовину религиоведческая. Уже по названию видно, на что там упор: социально-философский аспект. Она и защищена-то не по религиоведению, а на стыке двух специальностей: 09.00.11 - Социальная философия и 09.00.13 - Философия и история религии, философская антропология, философия культуры.

2. Кафедра, на которой работает проф. Мезенцев, это классическая кафедра философии технического вуза без малейшего уклона в религиоведение [6]. Вот какие пособия там издал проф. Мезенцев: «Философия. Техника. Наука» и «Международное христианско-демократическое движение». Второе, очевидно, перепевы по материалам упомянутой выше докторской диссертации.

3. Посмотрим, как суды относятся к этому ЭКСПЕРТУ. Показателен суд 2007 г. по заявлению Прокурора р.Татарстан в интересах Российской Федерации о признании книг из собрания сочинений Саида Нурси «Рисале-и Hyp» экстремистской литературой[7]. Показательно уже то, что Мезенцева в качестве эксперта-свидетеля привлекла опять же сторона ответчика. Видно, что г-н Мезенцев стабильно занимается именно сектозащитной деятельностью. Далее, когда Мезенцев пытался опротестовать суждение приглашённых судом экспертов, суд об Мезенцева, пардон, буквально вытер ноги:

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. по мнению суда для решения вопроса о том, являются ли книги из собрания сочинений Саида Нурси «Рисале-и Hyp» экстремистской литературой требуются специальные познания в области социальной психологии, лингвистики и психолингвистики, т.е. познания специалистов, в чью компетенцию входит исследование смысловой направленности текстов, в сфере исследования массовых коммуникаций и пропаганды отношений, исследования предметов речевой деятельности и психологического воздействия их на общественное сознание. Мезенцев С.Д. такими познаниями не обладает.

4. Тот факт, что проф. Мезенцев является профессиональным сектозащитником, подтверждается тем, что он является участником и подписантом акции с громким названием «Инквизиторам-нет!», определяющей себя так: «против присутствия радикальных сектоборцев - борцов с инаковерующими - в Совете при Минюсте РФ и других органах власти». Требования просты: выкинуть из экспертов всех людей, кто «запятнал» себя борьбой с какими-либо сектами. Ну, плюс С. Д. Мезенцев активно сотрудничает с печально известной сектозащитной организацией «Славянский правовой центр» [8] Евгений Мирошниченко 11:41, 1 декабря 2011 (UTC)

А был ли мальчик? О "секте Радастея

А есть ли вообще возможность доказать или опровергнуть то, что Радастея - секта? Ведь пока нет строгого понятия "секта", то нет и инструмента для анализа конкретного явления. Например, Радастеи. Поэтому ссылка на кучу сайтов, вульгарно трактующих сектанство, ничего не говорит в пользу того что Радастея - секта. Под те признаки секты, которые приводятся на перечисленных сайтах, можно подогнать хоть превохристиан, хоть "Единую Россию", хоть Радастею, хоть Википедию. Обывательщина все это, господа! А обывательщину, увы, ничем не "пробьешь", так как пробивать нечего, одна глупость и грубость несусветная. Остается Радастее следовать одной давней мудрости - "Собака лает - караван идет".

«Радастея» является сектой, и это уже давно доказано — стоит лишь сказать, что она была признана таковой на международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века». Не знаю, какие доказательства нужны вам, но на одном из сайтов в списке даны весьма убедительные сведения, которые опубликованы бывшим адептом ([9]). Для того чтобы вы наконец определились с понятием, советую прочитать интервью знаменитого сектоведа Александра Дворкина ([10]). Slovik 14:38, 8 апреля 2006 (UTC)

В российском законодательстве не существует определения "секта", и уж тем более, "деструктивная секта". Зато есть понятие Свобода Совести. Любой человек может верить в то, что ему нравится, а не в то, во что укажет некто Дворкин. Человек имеет право искать счастье. Если кто-то вымогает у людей деньги (см. например, Гробовой), то заводят дело о вымогательстве. Уголовные преступления - отдельно, вера человека - отдельно. И вообще, в других яыках слово "секта" даже не является ругательным. В России слову "секта" ругательный оттенок придали коммунисты. В английской википедии вообще нет никаких списков сект. И в русской удалить этот позор нужно!

Кузнецов 14:52, 8 апреля 2006 (UTC)

Ха, а вы считаете, что российское законодательство совершенно? Тот же Грабовой спокойно наживался на беде бесланских матерей в течение нескольких лет, а обвинение ему вынесли только на днях. И если бы не общественное мнение, он так бы и продолжал свою деятельность. Вот про Радастею пока молчат, прокуратура и не шевелится. Я не предлагаю ввести преследование сект в России, я просто вижу, что многие радастейцы заканчивают жизнь самоубийством, а на это, между прочим, статья есть. Slovik 15:16, 8 апреля 2006 (UTC)

• В английской Википедии список сект как раз есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cults. SciPhil 19:28, 8 апреля 2006 (UTC)

• Это соответствует русскому Культ. Сект в английской версии нет.Кузнецов 04:02, 10 апреля 2006 (UTC)

• Спасибо, посмотрел. Процентов этак 25-30 списка занимают борцы с культами. Еще какой-то процент - борцы с борцами культов. Оставшиеся в списке - совсем какие-то отмороженные культы типа кастратов, или какая-нибудь группа с острова Фиджи. Пробежался по ссылкам - набрёл на сайт организации, борящейся с культами. Ткнул в первый же попавшися профайл "культа" - 50% ссылок - реклама книг. Оставшиеся матриалы смехотворны. В одном, например, для выхода "из под влияния культа" рекомендуется регулярный просмотр новостей по телевизору! Бред и бизнес. Про Ананду Маргу, например, членом которой является Корчной - ни слова. Интересно, а Савелий Краморов в какую "секту" входил?

Александр Леонидович Дворкин родился в Москве в 1955 г. В 1977 г. "по политическим мотивам" эмигрировал в США. Он был лишен советского гражданства и до 1983 г. не имел никакого. 19 января 1980 г. господин Дворкин крестился в храме Христа Спасителя в Нью-Йорке (Православная Церковь в Америке). В 1983 году, после женитьбы на гражданке США и благополучного окончания "карантинного" срока Дворкин получил американское гражданство, в котором он состоит до сих пор. С 1988 г. он работал автором и диктором на радиостанции "Голос Америки" в Вашингтоне, а затем редактором отдела новостей на радиостанции "Свобода" в Мюнхене. В тот же период Дворкин принимал активное участие в раскрутке КАН (Cult Awareness Network). Это организация, учрежденная в 1974 г., ставила своей целью “депрограммирование” людей, вовлеченных в непривычные религиозные движения, по просьбе их родственников. По свидетельству бывшего "депрограмматора" из США М. Блоксома, данного под присягой, курс депрограммирования стоит от десяти до двадцати тысяч долларов, а для достижения цели используются похищение человека, физическое насилие, а также лишение сна и пищи. 20 июня 1996 г. федеральный суд в Чикаго ликвидировал КАН как банкрота: люди, подвергшиеся процедуре депрограммирования, подали на КАН в суд, добились выплаты компенсации за моральный ущерб, что и разорило организацию. 31 декабря 1991 г., сразу после падения ГКЧП, а вместе с ним и правления Горбачева, разгона КПСС и т.п., Дворкин вылетел из Мюнхена и приземлился в Москве. Уже в марте 1992 г. он поступил на работу в Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, а в 1993 году основал и возглавил Информационно-консультативный центр священномученика Иринея Лионского. Официально провозглашённой целью Центра является "изучение новых религиозных движений и распространение информации о них". По сути же, Дворкин (совместно с не менее одиозной личностью - диаконом Андреем Кураевым) возглавляет активную борьбу РПЦ с любыми новыми религиозными и духовными движениями в России, именуемыми ими "сектами".

==

Надеюсь, всё понятно. Удалять нужно из Википедии всякие списки сект. Либо в эти списки внести Русскую Ортодоксальную Церковь Кузнецов 14:58, 8 апреля 2006 (UTC)

Полить грязью можно кого угодно. Не удивлюсь, если эта "биография" написана по заказу какой-нибудь "общественной организации" типа Радастеи. Slovik 15:16, 8 апреля 2006 (UTC)(Это сайентологи на Дворкина наехали). А вот последние сведения о Дворкине. 2007 год. И не от саентологов

Пожалуйста Кузнецов 15:40, 8 апреля 2006 (UTC)

С каих это пор православный взгляд на другие религии становится становится исчерпывающим. По поводу "международной конференции - почему не указано что это православная конференция участником Конференции, представляющими 7 стран мира, 22 епархии Русской Православной Церкви. вот ссылка на этот документ - http://www.iriney.ru/document/010.htm , а вот те кто были названы деструкивными культами этой конференцией: см.ссылку выше. Так что статью надо переписать - иначе это будет православная энциклопедия а не нейтральный источник

Дополнение:

Это не православная конференция - а общественно-государственный форум с участием Администрации города и округа.

Цитирую: "Мы, участники конференции, - граждане разных стран, люди разных национальностей и убеждений, исповедующие разные религии и принадлежащии к разным христианским конфессиям, едины в одном: угроза, исходящая от тоталитарных сект, должна быть преодолена, для чего необходимо объединить усилия государства, культурообразующих религий и гражданского общества." Конец цитаты.

В каждой администрации есть отдел по делам религий. Они сотрудничают с нормальными конфессиями, заслужившими добрую славу. А вот самодельные секты с сомнительной репутацией там поддержку не найдут. Спросите любого руководителя города или области.

А что такое нормальные конфессии и кто их считает нормальными? У каждого человека своя категория нормальности и все зависит только от того является ли он опасен для окружающих или нет. Душевной гармонии каждый достигает своим способом.

А разве нет других сайтов?

Согласен, подборка ссылок говорит не в пользу «Радастеи». Однако интересующимся гораздо легче найти в поисковике информацию с официального сайта секты, чем критику в её адрес. И что люди могут прочитать на том сайте? Только положительные отзывы. И эти люди тоже могут стать сектантами. Зачем потворствовать Марченко и её пастве? Я считаю, что в данном случае нейтральностью можно пожертвовать ради правды. В энциклопедии ведь должны содержаться правдивые сведения? P.S. Если кто-то всё-таки решится добавить в статью ссылки на официальные сайты «Радастеи» или на сайты с похвалой и благодарностьями, прошу вас не удалять ссылки на критику ;-) Slovik 14:56, 8 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется, что жертвовать нейтральностью ради правды -- напрямую противоречит правилам Википедии. По-моему, эта статья должна брать пример с английской версии "Сайентологии", где на официальных сайтах критической информации тоже нет, но ссылки на них присутствуют. P.S. Я попытаюсь так и сделать. SciPhil 18:41, 8 апреля 2006 (UTC)

нет-войне правок :-) Давайте пообщаемся

по тексту статьи, например: Международный центр авиации сайт http://poletim.ru/aboutus/ ИРЛЕМ вместе с Международным центром авиации проводит акцию "Небесная одиссея "Миссия-мир" об акции написано на первой странице сайта http://poletim.ru и http://irlem.ru акцию поддержал президент РФ, мэр г.Москвы, летчики-космонавты Салижан Шарипов из России, Лерой Чиао США, человек года Европы 2005 доктор мира Леонид Рошаль
Они по-вашему все сектанты или все не разобрались??
В десятках городов России и СНГ есть официально работающие магазины - всегда можно зайти и спросить что непонятно, если не купить книгу, то хотя бы полистать. Разве это логика? - если говорят непонятные слова и улыбаются - "секта". Понимаю Вас, наши юмористы шутят - улыбающийся человек на просторах бывшего СНГ - это диагноз :-)
Вот и здесь попытались свой диагноз написать - "секта".. :-)) удивительные люди... Если что-то не понятно стоит ли сообщать это таким оригинальным способом?
Давайте пообщаемся, здесь или по почте - мой е-mail адрес есть в настройках.
P.S. Евдокия Дмитриевна Марченко побывала в более чем 80 странах, в 2005 году была в делегации России на молитвенном завтраке в США. О значимости участия в этих ежегодных мероприятиях можно прочесть на http://www.pr.kg/articles/n0180/07-visit.htm (цитата: Завтрак с молитвой о мире. Высокой чести быть приглашенными на одно из важных событий, проводимых руководством США, — Национальный молитвенный завтрак — удостоились Президент Аскар Акаев и первая леди Кыргызстана Майрам Акаева. Мероприятие, как эксклюзивно для “ВБ” сообщил посол в США Бактыбек Абдрисаев, состоится 7 февраля следующего года.)
если интересно - подробнее о молитвенных завтраках здесь - http://www.pr.kg/articles/n0180/07-visit.htm

То, что она побывала на завтраке меня как-то даже и не удивляет. Мне интересно, каким образом обычный астроном-солнечник, проработавшая по профессии 15 лет, смогла приватизировать детский оздоровительный лагерь стоимостью 7 млн. рублей? Неужели на нажитые честным трудом? Slovik 15:25, 8 апреля 2006 (UTC)

<Борцу за пролетарскую справедвость - Sloviky :-)
тогда процитируйте Жириновского В.В. он как то сказал, что любой человек, живущий сейчас в России и имеющий больше 100 тыс долл не нажил их честным трудом, Составьте список всех у кого больше 100 тыс. и разместите их с громкими криками отдельной статьёй в Википедии.

действительно, пролетарий с лопатой в руках не заработает 100 тыс.

Впору очень возмутиться Пушкиным Александром Сергеевичем!
ведь чего сотворил - своё произведение "Бахчисарайский фонтан" продал за сумму которой ему хватило на 5 лет безбедного существования!
ну не по пролетарски, правда, уважаемый Словик?
Марченко Е.Д. - член Союза писателей России, кавалер ордена Екатерины Великой, ордена "Меценат" Академии безопасности России с формулировкой "За укрепление государства Российского"
Уважаемый Словик, Вы что за развал государства российского? :-)
что Вы знаете о человеке о котором с таким упорством пишите??

>

Еще немного о поэтах и стихах. После Александра Сергеевича в России была достойная наследница его славы - русская Сапфо Анна Ахматова. Вспомним историю. Как поливали и изничтожали Ахматову от имени того же советского народа? Ее запрещали, гнобили и клеймили, а "стишки" называли "безумными"... От того, что ее творчество не было понятно таким деятелям как Сталин и Жданов, это отнюдь не умалило ценности значимости ее стихов! '''И где теперь, спустя век, ее хулители и гонители, и где она?!....''' Время все расставило по своим местам. Сегодня, когда в России начилась "охота на ведьм", с благословления РПЦ, книги Евдокии Марченко тоже называют "больными стишками". Может стоит говорить о степени озлобленности и нетерпимости в нашем современном обществе? Ведь зачастую удивляет тот факт, что большинство из тех, кто так смело поливает грязью - не прочитали ни одной страницы, ни одной книги автора... Все напоминает борьбу с инакомыслящими в середине прошлого века, когда многочисленные доярки и колхозники от сохи повсеместно говорили одну и ту же заученную фразу: '''"Солженицына не читал, но скажу..."''' == NPOV ==

Граждане спорщики, вы вообще это читали: Википедия:Нейтральная точка зрения? --AndyVolykhov 09:36, 9 апреля 2006 (UTC)

действительно, вроде и администраторы здесь есть и другие уважаемые люди, а поливают почем зря уважаемого человека... и кто за энциклопедичность здесь отвечает? Эачем обзывать нехорошими словами - члена Союза писателей России?

Уйди, тролль. 78.37.211.108 11:38, 7 мая 2009 (UTC)

Будущее русской Вики

Нисколько не удивлюсь, если в недалёком будущем русская Вики будет преследоваться в судах, например, за клевету. Вскоре руки местных борцов с "псевдонаучными сектами" дойдут до международных организаций, а у них есть юристы.

Соответственно, зачем писать в русскую википедию, если ее могут закрыть? Кузнецов 04:05, 10 апреля 2006 (UTC)

• Во-первых, советую ознакомиться с ВП:СУД. Во-вторых, у русской Вики на это шансов точно столько-же, как у английской: язык значения не имеет. Преследовать по суду можно человека или организацию, но не интернет-сайт как таковой. В-третьих, "руки" уже дошли (см. саентология), и пока ничего. SciPhil 06:01, 10 апреля 2006 (UTC)

 К слову, Академия Безопасности - непонятная контора с сомнительным адресом, единственная работа которой - придумывать новые звания и награды, государственную аттестацию эта Академия не проходила, проверено в отделе наград и званий России - звания "За укрепление государства Российского", ордена с таким же званием, медали НЕТ.  87.255.1.57 21:03, 26 июня 2008 (UTC)

Фашизм - не секта, реклама - не демократия.

Приверженцы Радастеи не любят слово "секта", боятся конкретных ярлыков. Но как еще назвать организацию, которой управляет самопровозглашенный пророк, стремящийся изолировать своих последователей от общества? Методы изоляции: введение нового языка, призывы "освободиться от информации", "освободиться от родословных корней", "освободиться от государственных корней", "выйти из уголков науки и мировоззрения"? Как назвать лидера, который не имея медицинского образования говорит о своих экспериментах по изменению группы крови? Как назвать такие эксперименты, результаты которых не подтверждены никакими экспертными документами? В русском языке есть наиболее подходящие определения: авторитарный обожествленный лидер, методика разрушения личности, антиобщественное учение, псевдонаучные эксперименты. Для сравнения: у Адольфа Гитлера тоже были приверженцы. Он был очень уважаемым человеком и как писатель ценился в Германии больше, чем Гете. Но его учение было деструктивным, и многие тогда промолчали...

Я поддерживаю всех, кто смотрит на вопрос многосторонне и учитывает все основные точки зрения на проблему. Пусть в статье будут приведены противоположные мнения. Это уже будет отличаться от сайта ИРЛЕМ, который уверяет, что волшебные ритмы блокируют любую критику в адрес ритмолога.

---

Это где там на сайте ИРЛЕМ такое написано?!, ссылочку дайте

---

Цитирую: "Жизнь каждого из нас наполнена определёнными событиями. Но событиями можно и нужно управлять: приближать их к себе или удалять из своей жизни – то есть менять свою судьбу. Фантастика? Реальность! Такую возможность даёт Ритмология – наука, которая позволяет ЛЮБОЕ событие реально поменять в сторону, которую вам необходимо – прощай, фатальность."

---

 «Ну и где? В цитате о другом написано.»

НЕЙТАЛЬНОСТЬ СТАТЬИ!!!!

Статья не нейтральная, разберем с чего начинается «Радастея» — общественная организация, признаваемая РПЦ и рядом антисектантских движений тоталитарной деструктивной псевдонаучной сектой. с каких это пор в описании определенного мировозрения дается оценка от религиозной организации. тогда статья про РПЦ должна выглядеть так РПЦ - с точки зрения многих мусульманских организаций, религиозная община многобожников (троица), идолопоклонников(иконы). С точки зрения атеистов организация деструктивного толка проявившая себя инквизицией в средние века, и торговлей алкоголем и сигаретами в настоящее время. опасна тем что проникает в органы госсударственной власти, пытается подменить научное преподование в школе - псевдонаучным, лицемерно продвигая закон божий в школы под видом изучения религий. итд. Но ведь она так не выглядит. Кроме того в статье предвзято рассмотрена научность метода Научным же называют такой эксперимент, который может быть повторен любым человеком при заранее описанных условиях с заранее предсказанным результатом В таком случае психология тоже псевдо наука, так как там результаты тоже зависят от личности пациента, личности терапевта и тд. Более того современная медецина не соответствует этому определению так предсказать выздоровеет пациент или нет опять таки можно лишь с некоторой степенью вероятности. Статью надо переписать так как явно прослеживается предвзятость автора и внесение ложных данных например - Международная научно-практическая конференция «Тоталитарные секты — угроза XXI века» внесла «Радастею» в список опасных деструктивных сект мне пришлось добавить в текст что -Организатор конференции, носившей конфессиональный характер - Нижегородская епархия Русской Православной Церкви по указанной автором ссылке Российская Академия Наук считает данную организацию опасным явлением организованной лженауки [1]. радастея не упоминается. Rishat 04:38, 27 августа 2007 (UTC)

Критерии принадлежности к сектам и лженаукам.

Говорят, что сектой можно обозвать любую оранизацию, даже Русскую Православную церковь. Поверхностное суждение. В РПЦ нет магических практик, которые дают личную выгоду прихожанам(Т.е вы признаете что наши практики приносят личную выгоду нашим сотрудникам?). Нет харизматического лидера, который ведёт себя как божество (А Римский Папа себя как ведет?). Нет сакрального "языка для избранных"(Когда по телевизору показывают какую-нибудь церковную службу, я не могу понять что "ведущий" говорит). Нет зависимости прихожан от священника(А зачем они ему руки целуют и кланяются). Нет методик, формирующих определённый тип мышления (Христианское смирение - уже определенный тип мышления). Нет "закрытых" знаний и уровней посвящения, которые даются за деньги(Есть, но потому о них и не знает автор этих слов, что они-закрытые). Прихожанин может быть христианином и посещать литургии вообще БЕСПЛАТНО(По чем опиум для народа? Свечки, крестики и Библия у них тоже бесплатно?). А штурвальные, которые уносят из семьи деньги в обмен на искушение магической силой, ощущение избранности и во имя власти над миром - это не прихожане, это - сектанты. (Мы против магии и не используем ее. Власть над миром нас тоже не интересует, мы хотим управлять своей жизнью). Лидеры Радастеи активно рекламируют свои чудотворные способности, вплоть до управления погодой, группой крови, любыми событиями - ничем это не ПОДВЕРЖДАЯ(Это действительно плохо, такие активисты делают только хуже. Где результаты экспертиз и исследований?(Нам не нужно доказывать что-либо миру)(Зачем же тогда доказывать, что вы не секта?)--83.237.49.82 12:48, 10 апреля 2008 (UTC) Где названия лабораторий и экспертов? Вот пусть они и публикуют ссылки и источники(Среди наших сотрудников есть и технические эксперты и врачи, и для себя они уже все проверили.Но доказывать кому-то - это другое дело, это просто нецелесообразно) Ждём! (Ждите. Собака лает - караван идет. Пословица такая)

• "В РПЦ нет магических практик, которые дают личную выгоду прихожанам" - то-то же народ закупает свечки, чтобы поставить определённому святому, специализирующемуся в какой-либо области покровительства, с соответствующим запросом, иконки, ладан, разные ленточки защитные и т.п.
• "Зачем же тогда доказывать, что вы не секта?" - Конституции множества государств, гражданами которых являются редакторы и читатели Википедии, а также международные договорённости предусматривают право человека и общественных объединений на защиту собственной чести и достоинства, а также свободу вероисповедания и самоопределения. --Aleks Revo 20:17, 16 декабря 2008 (UTC)

А по поводу доклада в Российской Академии наук, цитирую введение к статье:

© ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 1999, том 69, № 10, с. 879-904 От редакции "Вестника РАН" Мы уже сообщали, что при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Доклад комиссии, озвученный председателем академиком Э.П. Кругляковым, был посвящен в основном анализу и критике распространения в нашем обществе лженауки и паранормальных верований - астрологии, шаманства, оккультизма и т.д. Конец цитаты.

И вы скажете, что Марченко не имеет отношение к "паранормальным верованиям" - астрологии, шаманству, оккультизму и популяризации псевдонаучных идей Козырева?

-И какое же она к ним имеет отношение? В своих книгах она рассматривает эти явления и показывает в чем они были правы, а в чем нет, как это работает. Все. Никакой пропаганды оккультизма и шаманизма она не ведет. Однако если это было, значит в этом что-то есть. И Радастея должна была в себя вобрать и тот кусочек истины, которым владеют и шаманы и оккультисты,и показать его людям. По Козыреву Н.А. вопрос принципиальный. К популяризации его идей Марченко Е.Д. и все сотрудники Радастеи действительно имеют прямое отношение. Николай Александрович Козырев - гениальный русский ученый, именем которого названа планета и кратер на Луне, и до которого Круглякову Э.П. как до Луны пешком. Прочитайте хотя бы это. Козырев Н.А. - первый человек, который практически работал со временем, и в этом смысле он-предшественник Марченко Е.Д. Не смотря на то, что ортодоксальная наука до сих пор официально не признала его теорию времени, его идеи становятся все более популярны и актуальны в мире и находят новые доказательства.-

И далее по тексту: Проникновение всевозможных колдунов, прорицателей, экстрасенсов, астрологов и прочей сомнительной публики в коридоры власти, организация ряда сомнительных академий, среди которых безусловными "лидерами" являются Международная академия энергоинформационных наук и Международная академия информатизации, привели к опасному явлению - организованной лженауке. Конец цитаты.

И кто теперь виноват, что Марченко Евдокия Дмитриевна - профессор Европейской Академии информатизации, которая является подразделением Международной Академии информатизации?

-Никто не виноват и это не плохо и само по себе ничего не значит. Международная Академия информатизации с 1994 г. имеет статус ассоциированного члена при Департаменте общественной информации ООН, а с 1995 г. - Генеральный Консультативный статус Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) ООН ([11]). Европейская Академия Информатизации и Союз Ректоров России недавно подписали Меморандум и Соглашение об аккредитации и признании([12]). По моему неплохо. На мнении РАН свет как видите клином не сошелся. О том что такое РАН см.ниже-

И как оценить тот факт что все эти всемирные оккультные академии и самопровозглашённую аттестационную комиссию ВАКК возглавляет один бывший директор Мосгорсправки, который теперь (как говорят журналисты - за деньги) выдаёт научные звания и ордена!

-В оригинале написано "сомнительные" (см.выше по тексту). "Оккультные" - это вы уже от себя приписали. Это просто смешно: оккультная академия имеет Генеральный Консультативный статус при ООН(!) А то что МАИ, ЕАИ и ВАКК возглавляет один человек это факт? Доказательства где? На слово не верится - это крайне маловероятно. А журналисты вообще много чего говорят, работа у них такая.-

Я вам открою "тайну": институт ИРЛЕМ Е.Марченко - это и есть филиал Международной Академии Информатизации (МАИ), которую в Академии наук считают явлением организованной лженауки.

- И кто же вам открыл эту "тайну"? Я в 1 раз об этом слышу.Поискал в интернете - тоже ничего. Ссылочку дайте

Ведь до чего додумались? Два лжеучёных: директор МАИ и ИРЛЕМ подарили друг другу звания профессоров и академиков и по ордену друг другу повесили!

Не несите ахинею. Никто единолично не может кому либо присвоить звание профессора или академика. Если бы все было так просто, то уже бы половина страны в академиках ходила.-

Российская Академия наук против Радастеи и считает идеи Марченко - псевдонаукой! - Тут нужно наконец понять одно: РАН в науке - это тоже самое, что РПЦ в религии, а именно: мафиозная структура, которая не пустит на свою территорию конкурентов типа МАИ, а так же не признает тех, кто мыслит не в рамках существующей научной парадигмы. Доказательства: (Как раз по борьбе РАН с лженаукой)

А самым дотошным рекомендую спросить об этом в Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

(У этих ученых долгое время лженаукой считалось все что не соответствовало 1 и 2 началу термодинамики. Сколько ценных для страны идей они запороли.Там истину искать бесполезно.СМГ 06:35, 25 февраля 2008 (UTC) СМГ СМГ 06:35, 25 февраля 2008 (UTC))

Один из участников обсуждения (Rishat) явно лукавит, когда говорит, что в радастее:

а)вход и выход совершенно свободный?

-Но если человек уходит ему пророчат тяжкую судьбу, болезни и т.д!

(Не совсем адекватный вывод, из нижеприведенной цитаты) - Вполне адекватный - угроза от авторитета несчастьями и болезнями по факту сопротивления - императив подчинения. --Aleks Revo 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

“Те же люди, которые не привыкнут, не поймут и практически не смогут использовать законы Ритмологии, достаточно плачевно будут идти по этому миру(Это по факту и происходит, наша цивилизация движется к самоуничтожению) . Если человек начинает сопротивляться, он заболевает, или с ним происходит какое-либо несчастье, либо он попадает в зону кармы, а попадать туда никому не желательно, ибо вся жизнь в поле кармы сейчас оставлена”. (Т.е. он превратится в обычного человека. И болеть он будет не чаще чем обычный человек. Наши сотрудники болеют намного реже). Кстати, в нашем городе ритмологи, которых я хорошо знаю, болеют и страдают не меньше, а то и больше обычных граждан, но вынуждены это скрывать.

б)Ничего не требует и не заставляет делать?

-Требует читать ритмы ежедневно, покупать книги, не пользоваться лекарствами, не общаться с бытийным человечеством, если он не хочет "попасть в зону кармы"! Извините, не требует, а настоятельно рекомендует, а иначе - болезни и смерть.

(Рекомендует, а не требует. Если вдуматься, то разница огромна. Я, например, читаю ритмы не каждый день, хотя занимаюсь несколько лет)

Ага, добровольно-принудительно - под психологическим давлением. Этот тип мошенничества очень распространён в интернете под названием фишинг. Злоумышленник обращается к жертве с просьбой/требованием передать управляющую счётом информацию, чтобы "исправить" "опасную неисправность" в системе, из-за которой деньги "могут быть" потеряны. Уголовно наказуемо. --Aleks Revo 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

в)Нет никаких ни обязательных ни добровольных пожертвований?

-За вход на Екатеринбургский радаст я сам отдавал 3 000 рублей за один день и расписывался в ведомости "добровольных пожертвований" - ловкая схема ухода от налогов! Там было 2000 человек. Посчитайте чистую прибыль за один день! Церковь бы значительно обогатилась, если бы брала такие деньги только за вход...(Бесплатный сыр только в мышеловке. Книга - это продукт, который стоит денег. Радаст - это мероприятие, организация , которого тоже стоит денег. Или по вашему аренда помещения бесплатна? Об уходе от налогов см.пункт "г")

г)С точки зрения закона это совершенно легитимная организация;

да в этом то вся и проблема!

проблема в легитимности или в том, что нет сейчас у нас гулагов? --Aleks Revo 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

д)Высокая степень открытости для СМИ и пр.?

-Ну и где опубликованы результаты научных экспертиз по изменению группы крови, изменению погоды и т.д. И где опубликована ведомость оплаты ордена Мудрости для Марченко ценой в 55 000 рублей http://www.geraldica.ru/info.aspx?id=137 и кто выступал заказчиком? В своих публикациях Марченко отвечает только на те вопросы, которые ей нравятся. Да и эти ответы всегда туманные - без ссылок и фактов..

(Ваша ссылка ничего не доказывает. Это просто себестоимость награды.Решение о награждении принимает Общественный Совет http://www.geraldica.ru/info.aspx?id=80. Если СМИ что то интересует в Радастее, то они могут придти, спросить и получить ответ. Сама Марченко Е.Д. неоднократно давала интервью. СМИ же Радастею интересуют намного меньше, поэтому наши люди, как правило, не стремятся в газеты и на голубой экран.

2)У нас нет ни авторитарных обожествленных лидеров, ни самопровозглашенных пророков, ни адептов которых он стремится изолировать от мира.

-Да имейте совесть! Евдокия Марченко МНОГОКРАТНО заявляля, что на равных общалась с непроявленными учителями и является посланником иерархии и хвасталась, что может изменить ЛЮБУЮ ситуацию в природе, обществе и отдельном человеке! И что Иисус Христос, Магомет и Будда уже не имеют власти на земле

(Эти фразы вырваны из контекста и вне его рассматриваться не могут). И по её словам, она единственная, кто знает истину!(А вот это сомнительно, что она так говорила. Даже если говорила, то опять же вопрос в каком контексте?)

Цитата: “Радастея убирает все страдания, все недоразумения. Люди сейчас находятся друг с другом в пространственных связях, они живут в несуществующем мире, кажущемся. Им нужно вступить во временные связи - и все страдания на этом сразу кончаются”

Богиня употребляет только абсолютные величины: обратите внимание на слова ВСЕ и СРАЗУ. Это не просто преувеличение - это наглое искушение и обольшение. Учёный не может себе этого позволить!

(Мышление людей, действительно, слишком относительно - это проблема. Они уже давно запутались что относительно чего, а что безотносительно. Радастея как и любая религия дает человеку абсолютную систему координат, но только более объемлющую и совершенную)

Это недоказуемо и соответственно не может быть принято как аргумент в споре. Каждая религия утверждает, что она даёт человеку единственную и совершеннейшую систему координат. А так как истина одна, то лгут все религии настаивающие на абсолютности, кроме, в лучшем случае, одной. --Aleks Revo 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

А если в нашем обществе не считается авторитетным мнение двухсотлетней Академии и тысячелетней Церкви (хотя они и по разному смотрят на мир), то значит общество катится к упадку. (Я же говорил). И шарлатанские культы будут расцветать махровым цветом

(Возможно, но Радастея тут ни при чем. Люди хотят истины, и видя что ни в церкви ни в академии ее нет, они продолжат искать в других местах).

древность чего бы то ни было не является аргументом, поскольку в таком случае придётся подвинуть столь молодую церковь перед куда более древними культами. А уж научные организации вообще не имеют права что либо абсолютизировать, поскольку в науке предостаточно революций и пересмотров. --Aleks Revo 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

Увы!

Пожалуйста научитесь читать внимательно, где я писал что

а)вход и выход совершенно свободный? Я пишу только то что знаю и моя цельсоставить непредвзятое мнение, которое возможно противоречит мнению 2000 летней церкви которая в свое время для расправы с инакомыслящими не брезговала пользоваться кострами и пытками, которая запрещала научные книги, и требовала наказать Ломоносова. Я не являюсь поклонником Марченко и реально знаю о ней весьма мало, всё что я хочу для данной статьи это - непредвзятые источники информации в подтверждении той или иной версии, конкретно, то что не подтверждено ,должно быть убрано как вымысел, которому не место в энцеклопедии.Rishat 07:57, 30 августа 2007 (UTC)

О последних изменениях

Цитата: «Александр Горелик, директор информационного центра ООН заявил: «Европейский комитет по наградам и премиям наверняка существует как таковой, но статуса никакого при Организации объединённых наций он не имеет. Эта награда не имеет никакого отношения к Организации объединённых наций (ООН)». Забавно. То есть Александр Горелик знает о существовании комитета, который от имени ООН выдает награды и делать с этим похоже ничего не собирается. Похоже ООН действительно недееспособна. По мне так все эти награды только отнимают время во время Радаста. На каждом Радасте по 2-3 штуки вручают и они важны только для общества. Я верю в то что сам вижу, слышу, ощущаю, а признает ли это остальной мир-это его дело. "Журналист Первого канала Алексей Пиманов в передача "Человек и закон" рассказал о жертвах тоталитарного культа "Радастея". Еще до своего прихода в Радастею я был уверен, что если хочешь иметь нормальную психику, то телевизор лучше не смотреть. РАН может относиться к нам как хочет.Но вот что интересно: 26 и 27 апреля 2008 г. в Москве в БКЗ "Академический" состоялась презентация книги "ИРЛЕМ" , на которой присутствовало несколько тысяч наших сотрудников (я в том числе).Для тех, кто не из Москвы, объясняю: БКЗ "Академический" принадлежит РАН и находится в том же здании, что и президиум РАН. Вывод: непризнание Радастеи РАН не мешает нам развиваться прямо под носом у РАН (может в следующий раз РАН нам свои лаборатории предоставит?) и ничего с этим не поделать. Кроме того это непризнание не мешает самой РАН зарабатывать на нас деньги. Лженаука - это конечно плохо, но бизнес должен идти по распорядку. СМГ 00:07, 17 августа 2008 (UTC)

Необходимость правки

Культ «Радастея» действительно внесён в список деструктивных тоталитарных культов и запрещён в ряде Субъектов РФ. ссылка. Похоже, статью придется переписать. Источники, подтверждающие запрет секты, предоставлю легко.

---

Кем внесен? Конференцией "Опасные секты 21 века"? Я сомневаюсь, существуют ли антисекты, целью которых является действительно как-то противостоять сектам, или все антисекты - детища сект посоледнее (христианство 2000 лет назад тоже было сектой)? Второе - ссылка на запрещение действительно необходима. Информации об этом я не нашел (не считая ЧиЗ, но я знаю, как снималась эта передача). Пока кроме того что уже написано на странице о Радастее, написать нечего, я полагаю, чтобы в написанном не сомневаться. Хотя раздел про чтение ритмов и подобное не понятен. Тут есть члены Радастеи - они могут подтвердить или опровергнуть? 21:28, 15 февраля 2009 (UTC)

Оффтопик

Коллеги, напоминаю, здесь обсуждаются способы улучшения конкретной статьи, не растекайтесь мыслью по древу. Partyzan XXI 09:58, 14 октября 2009 (UTC)

На данный момент проводится правка статьи в соответствии с правилами Википедии на нейтральность. Мы связались с ревизором Википедии и согласовали наши действия по нескольким правкам. Радатс 14:01, 12 ноября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mstislavl .

Здравствуйте, Виктория! Вами 14.06.2009г. была частично заблокирована статья [13]. С просьбой о содействии к Вам обращается ООО "Авторский Центр "РАДАТС" ( в Википедии – «Радатс») - обладатель прав на использование литературных и иных произведений, автором которых является Евдокия Дмитриевна Марченко (литературный псевдоним Радастея). Использование произведений Евдокии Дмитриевны Марченко в коммерческих целях является основным видом предпринимательской деятельности ООО "Авторский Центр РАДАТС", что подчеркивает неразрывную связь нашей деятельности с именем Евдокии Дмитриевны Марченко и книгами этого автора. Любые высказывания, являющиеся оскорбительными для Е.Д. Марченко, наносят вред деловой репутации нашей организации.

Первая ссылка в статье [14], как и ссылка 2 [15], содержит мнение Дворкина А.Л. О нем можно почитать: [16]; [17]; и многие другие статьи, в т.ч. в Википедии. Мнение Дворкина А.Л. о сектах в России имеет много противников. Являются ли его суждения авторитетными для Википедии. Если да, то почему? И второе. Хотелось бы получить Ваш совет: Часть ссылок в статье, например, №14: [18]. №15: [19] не имеют отношения к Е.Д. Марченко. Как их убрать?

Мы составили письмо, содержащее все наши претензии к тексту в Википедии. Но мы не очень хорошо знаем правила Википедии. Если Вы согласитесь, мы попросим Вас, как признанного специалиста, проконсультировать нас по всем интересующим вопросам. Если возможно, вышлите свой электронный адрес по адресу justice@radats.ru --Радатс 18:47, 12 ноября 2009 (UTC)

• Ревизор — это не я, случайно? Если я, то я не ревизор, а администратор. Относительно ссылок на Дворкина могу сказать, что информация в Википедии должна опираться на авторитетные источники, которыми, в идеале, являются публикации специалистов в обсуждаемом вопросе. Дворкин, по моему мнению, относится к специалистом. Мне известно, что он ненейтрален, но это не препятствие для цитирования, ненейтральные ссылки должны уравновешиваться, что вполне выполняется основной частью статьи.

• Что касается ссылок на дипломы, они здесь явно лишние, поскольку напрямую не относятся к содержанию статьи, я их уберу. Victoria 19:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• mstislavl@hotmail.com. Victoria 18:25, 13 ноября 2009 (UTC)

Например я вот убираю из основной статьи раздел "Радастея и тоталитарные секты" и имею на то все основания. "Сект нет" - утверждает и доказывает в своей книге профессор кафедры нацбезопасности Российской академии госслужбы, доктор юридических наук Александр Залужный. Думаю источник достаточно авторитетный, и уж во всяком случае поавторитетнее Дворкина. Секта - понятие не юридическое, а скорее народное. И пока общение идет на неформальном уровне мы вроде бы пониманием о чем речь, но в суде вы не сможете обосновать почему вы сочли ту или иную организацию сектой и по каким признакам. Правовым признаком является наличие признаков экстремизма в деятельности или материалах организации. За этим будет следить недавно созданный при Министерстве Юстиции совет. Кстати Залужный А.Г. является зам.председателя этого Совета. Учитывая действительно авторитетный и конфессионально непредвзятый состав этого Совета, считаю в дальнейшем считать его мнение основополагающим, а не православного совета при Дворкине, как это уже сделали причастные к проблеме гражданские институты. Обратите особое внимание на последнюю ссылку. В этом документе есть все что имеет значение по данной проблеме: позиция государства, общественных институтов, и даже оценка деятельности Дворкина. Эти истерические визги о сектах действительно начинают напрягать своей неадекватностью. И последнее, если кому еще что-то непонятно о Дворкине,то читайте тут. Ну не специалист он, НЕ СПЕЦИАЛИСТ! Провокатор, работающий на развал России. У него даже профессор Жданов В.Г.2 «сектант», лжеучёный и враг церкви, Библии и христианского православия. СМГ 00:03, 28 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение нейтральности разделов статьи

Российская академия наук (РАН) считает ритмологию и её прародительницу астрологию лженауками. Комитет по борьбе с фальсификацией научных исследований Российской Академии наук резко критикует предметы и методы исследования Ритмологии и Радастеи. Ненаучными и бездоказательными РАН считает заявленные ИРЛЕМ «результаты» по «изменению группы крови», «рождению времени», «левитации», «управлению гороскопом», «очистке кармы». Академик РАН Эдуард Кругляков назвал создание подобных институтов явлением организованной лженауки.

Я бегло просмотрел статью и уже в глаза бросается этот абзац. Тут говорится, что РАН против Радастеи. Я не в курсе, так ли это, но никаких доказательств, по крайней мере, в статье не приводится. Сноска лишь указывает на то, что Эдуард Кругляков против лженауки как явления, про Радастею или Ритмологию (это, кстати, одно и то же?) ничего там нет. А текст составлен будто РАН уже давно и активно борется с последователями Марченко.

Буду искать еще. Предлагаю в этой теме обсуждать не плюсы и минусы учения вышеупомянутой Марченко, а объективность статьи.

Добавлено 30.03: Собственно, нашел, где это упоминается. В источнике №6, где некто Валерий Портнягин, не приводя никаких ссылок (я вот, в интернете не нашел ничего о словах Круглякова в адрес Радастеи, кроме цитат этой самой статьи) в областной Курганской газете поливает грязью Ритмологию. Не знаю уж, заслуженно или нет, но аргументы использует вроде: "К кому бы и к каким бы справочникам я ни обращался, никто не знает писателя Евдокию Марченко" и обороты типа: "Не было в глазах дам и прочих особ того интеллектуального блеска, который я привык видеть на вернисажах наших живописцев и фотохудожников. Этих как будто только что оторвали от телевизора с советами «доктора» Малахова."

Соответственно, этот кусок статьи я удаляю.

Далее:

На сайте Марченко грамота союза писателей не названа государственной наградой, а ордена Леонардо да Винчи не опубликовано. Также удаляю.

По поводу рубинового креста также непонятно - удаляю.

В ближайшее время постараюсь восполнить информацию, которую удалил, либо может найду недостающие источники.

То, что спорно и без источника - пометил "нет источника".

Wertrew 13:35, 25 марта 2010 (UTC) Алексей

Сообщение с ВП:СО

Радастея не относится к названию международной общественной организации Это литературный псевдоним Евдокии Марченко, не правомерно в скобках писать Ирлем и институт ритмолгии. Ирлем явлется аббревиатурой Института Ритмологии, зарегистрировано как ННОУ. Свою коммерческую деятельность осуществляет через ООО Алфавит. Ведут обучение по программам ИРЛЕМ, знакомят и изучают ВРЕМЯ как живородящую субстанцию.

Автор сообщения: Воробьева 80.237.99.18 06:20, 4 сентября 2010 (UTC)

Перенёс Владимир 17:40, 27 сентября 2010 (UTC)

О новой версии основной статьи

Появилась новая основная статья и потому выскажусь о ней. Автор несколько предвзят (скорее всего это следствие недостатка информации)в связи с чем использует такие слова как "языческие суеверия" , "обряд" "лженаучные теории". "Праздники Штурвала Времени" давно не проводятся и на обряд похожи не были никогда. Приведенный автором пример языческого суеверия по содержанию не слишком похож на языческое суеверие. Есть еще несколько поправок: 1)Про 8 классов людей - полная околесица: свалено все в кучу (совршенно разные понятия). 2)Про "антисексуализм" тоже неверно сказано.За 7 лет не встретил ни одного из наших сотрудников кто бы его проповедовал. Об идеологических ограничениях сексуальной жизни тоже ничего не знаю. 3)Никаких документов в ВАК поступать и не могло. Степень доктора философии Марченко Е.Д. получила за рубежом (в Бельгии), остальные ученые звания - по версии ВАКК 4)Поездка группы лиц, отряда с каким-я. специальным заданием.Обычно в отдаленную местность(словарь Ожегова) Группа была, спецзадание тоже: изучить как мозг принимает время в разных точках планеты. По всем признакам это были экспедиции. К тому же с туристической точки зрения северный и южный полюса - не самые привлекательные места. Есть сайт об этих экспедициях: http://prishlo-vremya.ru/index.html

Комментарии. Степень доктора философии Марченко не получала нигде, даже в Бельгии. Там ей филиал нашей доморощенной псевдоакадемии «МАИ» (ЕАИ) выписал существующий только у них в голове титул «гранд доктора философии». ВАКК, к слову, тоже креатура «МАИ», никакие ученые звания выдавать не может. В РФ по закону действует государственная система аттестации научных и научно-педагогических работников, в которую никакие самопальные ВАККи не входили и не входят (ознакомьтесь с нормативными актами [20]). Евгений Мирошниченко 02:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Исправляю определение слова "Радастея", т.к. посмотрев все сайты, имеющих отношение к этой организации, так и не нашла информацию про "Радастею", как действующую организацию, нашла информацию, что она прекратила своё существование в 2006 году. Tatiana Evseeva 08:07, 13 июня 2012 (UTC)

Это указано, удалять определение по независимым АИ и оставлять, только аффилированные и источники непонятной авторитетности недопустимо. --El-chupanebrei 08:36, 13 июня 2012 (UTC)

Информация про "Радастею", как действующую организация не актуальна, организация закрыта в 2006г. Как я понимаю, Википедия - это современная энциклопедия, существует правило ВП:НТЗ - в котором в начале указываются факты, а в конце критика. При отмене правке статья не соответствует действительности. Tatiana Evseeva 08:50, 13 июня 2012 (UTC)

"Основана в начале 90-х гг. XX века и до 2003 г. возглавлялась Евдокией Марченко[3], официально зарегистрирована в 2002 году, закрыта в 2006 году." В чем проблема? Дихотомия факты-критика у вас очень странная. Определение дано по независимым от организации авторитетным источникам никаких проблем с этим нет. Замалчивание и убирание куда-то в глябь, того факта, что эти самые источники относят организацию к деструктивным НРД - это как раз и есть нарушение НТЗ. --El-chupanebrei 08:58, 13 июня 2012 (UTC)

Посмотрите ещё раз правила НТЗ, особенно пример 3 и 4 далее- "Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников. При этом в каждом случае указываются источники мнений" это выдержка из правил. В определение в начале как раз указано мнение противников, которое следует перенести в критику. А факты, которые вы указали "Основана в начале 90-х гг. XX века и до 2003 г. возглавлялась Евдокией Марченко[3], официально зарегистрирована в 2002 году, закрыта в 2006 году." следуют после мнения человека, который лишь взял цитату из книги Дворкина, особо не задумываясь и не проводя каких-либо исследований на эту тему. Tatiana Evseeva 09:33, 13 июня 2012 (UTC)

Так и есть - сначала объективная характеристика организации со ссылкой на независимый от организации источник, подробная критика в конце статьи. Вот Евгений Мирошниченко привел еще один источник, подтверждающий данную характеристику. Спрятать в критику информацию присутствующую в значительном числе серьезных независимых источников о том что данная организация/учение является НРД не получится. --El-chupanebrei 09:48, 13 июня 2012 (UTC)

Цитата (юмор)

На сайте последователей Марченко натолкнулся случайно на типичный пост. Текст реально доставляет, цитата:

Озаригн!

Благодаря данному вразумлятору с эпиграфом «Метод 7Р0 всегда со мной», выстроились интересные стыковки и выход на главные книги Метода 7Р0.

Сразу вспомнила, что данные строки есть в ЫЙИ «Древко»,2т-99 и расположен он рядом с ЫЙИ » На Милость Радастей», 98 со строками «Радастеи мир восхитителен», выведенный на сайте «Изучаем время» в заголовке.

В Лаборатории «Активизация Озаригн» — ЫЙИ «Древко» у меня ярко проявлялся и запомнился сразу именно этими строчками.Утром 6.02.12 через название данного ЫЙИ, я для себя выхожу на отображение деревянных скрижалей, тем более что сейчас активен Луч Земли.Эти скрижали связаны со вторым срезом Луча Земли,Часы Человеческие.

На одном из Радастов в 2001 году я выбираю для закрепления тоже 2-ой срез Человеческих Часов.

На данном срезе в кристалле находится одежда и отображение струны синей.

Последнее время внимание на одежду достаточно много,даже не то что носишь, а сам факт одежды.В каком виде она у тебя разложена- висит, лежит,её качество..И здесь, что самое главное, одежды должно быть ровно. Этот же срез Человеческих Часов отвечает за душу.

Наслаждайтесь. Евгений Мирошниченко 02:13, 9 февраля 2012 (UTC)

Основные идеи

Заменяю основные идеи в изложении священника на АИ в изложении доцента кафедры социальной философии http://www.osu.ru/doc/1041/kaf/470/prep/6913 Tatiana Evseeva 09:14, 11 июля 2012 (UTC)

Зачем? --El-chupanebrei 09:17, 11 июля 2012 (UTC)

Если вот это изложение [21] - то как АИ оно использоваться не может. --El-chupanebrei 09:19, 11 июля 2012 (UTC)

Да то что было приведено [22] еще круче - " И когда говорят об ауре, аурических свечениях возле святых, то мы должны знать, что на самом деле возле каждого человека есть свет, в физическом мире прямо не выяв- ляемый, но проявляющийся на уровне квантовых эффектов." - но это еще ягодки там есть и более крутой бред, например, второй абзац на стр.139 - скопировать не получается. В общем использовать как АИ подобный текст абсолютно невозможно. --El-chupanebrei 09:34, 11 июля 2012 (UTC) А то что написано священником это не бред? У вас вопросов не вызывает?

С каких это пор священник это АИ, а доцент не АИ? Статья опубликована в вестнике ОГУ, который входит в список журналов, приведённых в правилах. Я думаю этого достаточно для публикации вместо изложений священника. Tatiana Evseeva 09:41, 11 июля 2012 (UTC)

Если в источнике написан откровенный бред, то в качестве ВП:АИ он использоваться не может, куда бы он там не входил. Поскольку никакого независимого источника лучше чем книга Дворкина настолько полно описывающего воззрения данной организации нет, то не вижу проблем в его использовании. По крайней мере в нем нет откровенной псевдонаучной болтовни. --El-chupanebrei 09:52, 11 июля 2012 (UTC)

А не есть же - С. Б. Филатов Религия и общество. Очерки религиозной жизни современной России, но там примерно тоже самое описывается что и сейчас в статье. Можно уточнить/дополнить/подтвердить по этому источнику. --El-chupanebrei 09:57, 11 июля 2012 (UTC)

А это вы определяете что есть бред, а что нет? Я думала есть правила ВП:АИ... Tatiana Evseeva 10:01, 11 июля 2012 (UTC)

Есть, а еще есть оценка источников, которые хочешь-не хочешь приходиться делать участникам. Вы, конечно, можете попросить оценить источник на ВП:КОИ, но подобное оттуда обычно вылетает со свистом. Пары особо занятных цитат, думаю, будет достаточно для этого. --El-chupanebrei 10:06, 11 июля 2012 (UTC)

Можно узнать, на каком основании удалили материалы Хрипуна? Каким правилом вы руководствуетесь? Tatiana Evseeva 10:09, 11 сентября 2012 (UTC)

Вам вроде бы уже объяснили и здесь повыше и здесь Википедия:К_оценке_источников/Архив/2012/3#Авторитетность кандидата философских наук В. И. Хрипуна, что эти творения как авторитетные источники использоваться не могут. --El-chupanebrei 10:14, 11 сентября 2012 (UTC)

Оценку источника проводил г-н Мирошниченко, который предвзято относится к обсуждаемой теме. В том случае я некорректно поступила, заменив существующий текст. Сейчас я добавила другое мнение, где даётся определение базовым понятиям метода, не удаляя текст статьи. Какие правила нарушены мною? Каким образом в данной статье соблюдается правило НТЗ? Tatiana Evseeva 10:31, 11 сентября 2012 (UTC)

Еще раз - этот источник авторитетным (более того он является просто напросто псевдонауным, см. цитаты) не является и использован быть не может, почему - вам многократно объяснено. Правило НТЗ соблюдается в этой статье совершенно нормальным образом. --El-chupanebrei 10:36, 11 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемая Tatiana Evseeva. Поскольку вы создали тему для обсуждения авторитетности источника (Хрипуна), то с вашей стороны некорректно помещать этот источник в статью как авторитетный до тех пор, пока в обсуждении не будет подведён итог. Итог не подведён, что же делать. Привлекайте участников к дальнейшему обсуждению, добивайтесь итога, но в любом случае до получение такого итога даже не пытайтесь ссылаться на этот источник в статье. ◄ Евгений Мирошниченко ► 01:14, 12 сентября 2012 (UTC)

Радастея как социальная инновация

Предлагаю к обсуждению вариант статьи, который ближе к объективности, чем вывешенная ныне статья о «Радастее»

«Радастея» - социальное явление, о котором в социальных сообществах в настоящее время не сложилось однозначного мнения. Более того, в отношении «Радастеи» наблюдаются полярные мнения социологов, философов, религиоведов и религиозных деятелей.

Наиболее радикальные религиозные деятели называют «Радастею» «деструктивным» явлением.

Имеются публикации, авторы которых «Радастею» рассматривают как «философское», «культурно-просветительское» и\или как «пост-рериховское» движение российской интеллигенции.

Отсутствие однозначных и наличие полярных суждений по поводу того или иного явления, в данном случае - «Радастеи» - является одним из признаков того, что такое явление представляет собой хорошо известный феномен «социальной инновации».

В цикле существования инноваций есть период, когда их смысл, роль и содержание ясны только её «родителям» и последователям, и лишь с течением времени инновация становится общепонятной и однозначно понимаемой и применяемой всеми, кто имеет к ней то или иное отношение. С уважением, Istr3 09:48, 28 сентября 2012 (UTC)

Читаем ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и т.д. Ваш вариант неприемлим ибо есть чистейший ОРИСС. --El-chupanebrei 10:55, 28 сентября 2012 (UTC)

> Имеются публикации Надо сначала смотреть на авторитетность и независимость авторов. Что за публикации? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:16, 28 сентября 2012 (UTC)

В 2010 г. главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор медицинских наук Юрьев Г.П. (http://iph.ras.ru/yriev.htm ) провёл научное исследование обучающихся ритмологическому методу Е.Марченко, данные исследования опубликованы: http://ullada.ru/isuues/mjobiusnyj_podkhod_k_instrumentalno-logicheskim_iz.pdf

В этом исследовании ритмология рассматривается как образовательная система. Обучающиеся по этой системе прошли тестирование наряду с контрольной группой, не обучающейся методу Е.Д. Марченко. Краткие выводы по результатам тестирования приведены ниже:

По мере возрастания длительности обучения ритмологии по методу Е.Марченко вдвое увеличивается степень понимания собственной когнитивной компетентности в группе с максимальным стажем обучения; это значимый позитивный результат образовательной системы.

По мере увеличения стажа обучения ритмологии по методу Е. Марченко возрастает доля достоверных внутренних моделей схемы собственного тела, а это, как правило, есть «заветная» цель многих образовательных систем: через языки коммуникаций научиться распознавать языки и схемы своего тела.

Выявленные различия распределения самоидентификаций в кластере «Эго» свидетельствуют о том, что по мере увеличения стажа обучения ритмологии по методу Е. Марченко достоверно (в 8 раз) уменьшается эгоцентричность испытуемых от максимально выраженной в I группе (89%) до минимальной степени в III группе (11%). Это известный феномен психосоциального взросления человека по мере приобретения им новых знаний, умений и навыков.

Абстрактно-философская тема «суть» имеет преобладающее (в 2,5 раза) интуитивно-рацинально-этическое значение для испытуемых I, II и III групп, чем для К-группы, и это непосредственно связано с системой иррационального обучения ритмологии по методу Е. Марченко. С уважением, Istr3 11:24, 12 октября 2012 (UTC)

Дааааа..."Мёбиусный подход к инструментально-логическим измерениям восприятия человеком социальных ветров в парадигме трансцендентной хиральности бытия" - это название работы. "Живое принципиально отличается от косной материи свойством хиральности, согласно которой оно не может совмещаться со своим зеркальным изображением. Живой мёбиусный мир перекрёстно хирален, поэтому не может «распознать» самоё себя во всей полноте бытия внутри и вовне при зеркальном отражении.", там еще много такого прекрасного. Нет Вы конечно можете отнести это на ВП:КОИ, но я с полной уверенностью могу сказать, что эту абракадабру постигнет судьба Хрипуна (см. тему выше). --El-chupanebrei 17:47, 12 октября 2012 (UTC)

Я внимательно прочитал статью господина Юрьева. У дядьки в голове тараканы размером с грецкий орех. А если серьёзно, то можно написать целую отрицательную рецензию. К сожалению, её объём придётся делать раза в три-четыре больше, чем сама статья. Но вот пока несколько фактов для размышления. Во всей статье г-на Юрьева пять ссылок. Из четырёх ссылок на источники три — это ссылки на Википедию. Это как характеризует научную работу? No comments. Далее, если кратко описать суть статьи, то она такова. Г-н Юрьев непонятно зачем предложил непонятную технологию измерения непонятных параметров непонятными способами на непонятной основе. С помощью этой технологии он произвёл непонятные замеры непонятных параметров у различных людей и сделал непонятные, высосанные из пальца выводы. К слову, высасывание из пальца — основной и единственный методологический подход автора статьи.

Написана статья так. Те термины, которые не автор выдумал, он не понимает. Те термины, которые он сам выдумал, никто, кроме него, не понимает. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:10, 15 октября 2012 (UTC)

Юрьев Г.П является авторитетным и независимым специалистом, работает зав. кабинетом психотерапии и виртуального здоровья Поликлиники № 1 РАН, заметьте РАН, является главным научным сотрудником сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН. Не вижу никаких, кроме как вашей личной оценки, использовать его работу в ВП. В отличии от Дворкина А.Л. он проводил научные исследования. Да, работа Дворкина имела определенный резонанс в обществе, но от этого она не стала научной. Его мнение не является общепринятым научным. На странице Дворкина А.Л. представлено достаточно критических рецензий на его работу от действительно авторитетных специалистов.

Я считаю, что ВП должна отражать и другую точку зрения. Istr3 07:48, 6 ноября 2012 (UTC)

Простой тест на осмысленность. Найдите в эпичном тексте г-на Юрьева определения понятий, скажем, «мёбиусный подход», «социальный ветер», «хиральность бытия». Напомню, что эти понятия вынесены в заголовок. Итак,

• «Мёбиусный подход» — это ...
• «Социальный ветер» — это ...
• «Хиральность бытия» — это ... ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:24, 6 ноября 2012 (UTC)

А зачем проводить этот тест? Достаточно минимального умения логически связывать слова в текстах, чтобы понять, что имеет в виду Юрьев, изрекая "хиральность", "социальный ветер" и прочее. Он в своих работах даёт этим терминам вполне логичные и доступные пониманию нормального человека разъяснения. Пусть их прочтет тот, кого они заинтересуют(статьи опубликованы на его сайте совершенно открыто).

Но, простите, какое отношение развитие чьего-то личного кругозора в области новых терминов имеет к изменениям в статье о ритмологии? Всё уже осмыслено и разъяснено самим Юрьевым, осталось только руку протянуть за его разъяснениями всем, кто того пожелает.

Во вполне научном и далеко не эпичном тексте доктора наук института философии Юрьева содержатся термины, которые любой доктор наук имеет право вносить от себя и давать им собственные определения. Уровень доктора предполагает, что ученый открыл то, чего до него не изучали, а значит не имели соответствующей терминологии и понятий. Именно поэтому в докторских диссертациях и статьях имеет место быть множество терминов, не знакомых и не понятных "массовому читателю". Да они и не должны быть ему понятны как неспециалисту. Важнее то, что стоит за словами, а у Юрьева за ними - реальная, официально утвержденная методика психологических исследований, дающая реальные достоверные результаты. Как следствие, в клинике РАН, где эта методика применяется, больные получают реальную помощь. И им абсолютно всё равно, какими словами обозначаются запчасти этой методики. Она достоверна и результативна. Исходя из неё, профессор Юрьев утверждает - люди, занимающиеся ритмологией обладают такими-то психологическими качествами, как... - далее по тексту.

По вашей логике известная работа немецкого философа Мартина Хайдеггера «Бытие и время», попадает под категорию «бреда» и «тараканы у него в голове еще больше, чем у Юрьева» и не пройдет он Ваш тест на осмысленность.

Доказанное для присутствия онтически-онтологическое преимущество склоняло бы к мнению, что это сущее должно онтически-онтологически быть и первично данным, не только в смысле "непосредственной" охватываемости самого этого сущего, но и в плане столь же "непосредственной" предданности его образа бытия. Присутствие правда онтически не только близко или самое близкое - мы даже суть оно всегда сами. Тем не менее или именно поэтому оно онтологически самое далекое. Правда к его самому своему бытию принадлежит иметь понятие о нем и держаться всегда уже в известной истолкованности своего бытия. Но отсюда еще вовсе не следует, что это ближайшее доонтологическое бытийное толкование себя самого можно принять за адекватную путеводную нить, точно как если бы эта понятность бытия возникала из тематически онтологического осмысления самого своего бытийного устройства

Абракадабра! Istr3 08:58, 7 ноября 2012 (UTC)

Давайте Хайдеггера оставим в стороне, с Юрьевым бы разобраться.

Так вот, вы правы в том, что доктор наук имеет право вносить новые термины и давать им собственные определения. Проблемка в том, что Юрьев термины-то вносит, хоть лопатой ешь, однако не даёт этим терминам определения. Вообще никакие. И знаете, почему? Потому, что дать сколько-то строгую формулировку понятия — это сложная задача. Это ответственная задача. Это хлеб настоящего учёного, на порядки более сложный, чем псевдофилософское словоблудие. Освоить псевдофилософское словоблудие как раз несложно, достаточно полистать пару-тройку соответствующих диссертаций и статей. Опосля этого любой способен выдавать на-гора перлы вроде "Мёбиусный подход к инструментально-логическим измерениям восприятия человеком социальных ветров в парадигме трансцендентной хиральности бытия" в неограниченных количествах. В этом нет ни проблемы, ни труда, ни сложности, ни смысла. Есть даже программы, которые генерируют «философские» тексты.

Учтите, я тщательно прочитал текст Юрьева, я могну написать рецензию в четыре раза длиннее его статьи, где фактически по каждому предложению можно показать, что Юрьев некомпетентен как учёный. А иногда и нечестен.

Г-на Юрьева как учёного хорошо характеризует тот факт, что он практически не ссылается на источники, а когда ссылается — ссылается на статьи в Википедии. Нонсенс. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:26, 7 ноября 2012 (UTC)

Давайте по порядку. Насколько помнится, речь идет о неких формальных критериях, по которым тот или иной текст размещается в ВП. Если не ошибаюсь, мнение Юрьева (и иже с ним) этим критериям вполне соответствует. Тогда почему текст Дворкина, тоже соответствующий этим же критериям, размещается в ВП, а юрьевский текст – нет? При попытке ответить на этот вопрос, напрашивается вывод – есть ещё какие-то критерии, по которым представители ВП отбирают материал для публикации. Какие? Озвучьте их, и все недоразумения будут сняты. Иначе всё выглядит как-то очень по-русски – «закон, что дышло». То есть, что хочу, то и ворочу. Но ведь тогда и я могу написать на дворкинский текст рецензию, всемеро превышающую его собственное творение. Как спец по анализу текстов, я могу как дважды два доказать, что Дворкин никакой не учёный и не эксперт. Но речь-то не о Дворкине и не о Юрьеве. И наши рецензии мы можем отослать им с приветом и забыть, потому что для ВП наше мнение не должно быть главенствующим. Есть формальные критерии? Есть. Есть соответствие текста этим критериям? Есть. Публикуйте, плиз. Или докажите несоответствие текста этим критериям. Или обнародуйте критерии, о которых пишущая в ВП публика ещё не знает. Пока же, кроме Вашего мнения о Юрьеве я не нашёл доказательств несоответствия выдержек из его статьи критериям ВП. А вот если взять сами критерии ВП – РАН, ВАК, независимый сайт и др. – то всё это имеется в юрьевской статье в наличии. Тогда что мешает её опубликовать? Личная неприязнь? Тогда какая же ВП независимая и объективная энциклопедия? Istr3 12:02, 8 ноября 2012 (UTC)

При чём здесь Дворкин? Что касается Юрьева, то El-chupanebrei уже писал выше, что вы конечно можете отнести это на ВП:КОИ. Вот итог вас вряд ли порадует. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:07, 8 ноября 2012 (UTC)

Первая женщина, побывавшая на обоих полюсах

Ею считается en:Ann Bancroft. --Q Valda 18:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Преамбула

На данный момент формулировка, которая присутствует в преамбуле не соответствует действительности, а именно «Радастея» (ИрлЕМ, институт ритмологии) — международная общественная организация и т.д., ведь в статье речь не только об МОО "Радастея", а об институте, издательстве, клубах, тем более, что МОО "Радастея" закрыта, как и все её подразделения, эту информацию легко проверить на сайте ФНС http://egrul.nalog.ru/.

Предлагаю следующий вариант:

"Радастея" – общественное движение, последователи которого изучают метод Е.Д. Марченко. На кафедре Государственно-конфессиональных отношений РАГС «Радастею» относят к классическому Нью Эйдж. http://religio.rags.ru/religios/6.php?sphrase_id=1334511, к тому же в своей работе автор(Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Диссертация на соискание учёной степени канд. философ. наук. Омск.— Красноярск: ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006. 150 с. Автореферат) относит «Радастею» к движению Нью эйдж или Новой эры. Кафедра Государственно-конфессиональных отношений РАГС - серьезный авторитетный и независимый источник. Tatiana Evseeva 08:46, 15 ноября 2012 (UTC)

А вы не выборочно читайте, а всю преамбулу. Там, к примеру, русским языком сказано, что МОО "Радастея" закрыта в 2006 году. Кстати, спасибо за ссылку на сайт РАГС, добавим в статью. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:30, 15 ноября 2012 (UTC)

Я и внесла правку о том, что она закрыта. Информация о том, что Радастея - это только МОО вводит читателя в заблуждение, это гораздо шире, как клубы, салоны-магазины в различных городах. Часть общества использует метод Марченко и такая формулировка используется в некоторых источниках. Предлагаю сделать раздел "История", и там указать информацию о ранее действующих организациях. Tatiana Evseeva 10:23, 15 ноября 2012 (UTC)

> в некоторых источниках: В каких источниках, для начала? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:41, 15 ноября 2012 (UTC)

• Симанженкова в своей религиоведческой диссертации «Движение последователей учения Рерихов...» (стр. 77) пишет так:

  Вторую группу представляют учения, авторы которых считают себя продолжателями оккультно-теософской традиции, но, по сути, создавали новые религиозные доктрины неовосточного, неоязыческого, псевдосцнентического толка. На базе этих учений образовывались организации, а иногда целые движения:
  - псевдосциентистские - «Калагия» (рук.А.П. Наумкин), «Радастея» (рук. Евдокия Марченко);
  - неоязыческие - «Exodus» (Санкт-Петербург, рук. В. Кузнецова), движение Х.Аргуэльса.

  --Q Valda 12:25, 15 ноября 2012 (UTC)
• Далее в своей работе (стр. 111—127) Симанженкова характеризует «Радастею» и как учение/доктрину Марченко, и как движение (автор считает его псевдорериховским). «Движение имеет свою строго иерархическую авторитарную структуру, детально проработанную символику и гимн» — (стр.120). Думается, это можно использовать в преамбуле. --Q Valda 12:48, 15 ноября 2012 (UTC)

  Согласен. Давайте вариант. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:45, 16 ноября 2012 (UTC)

«Радастея» (ИрлЕМ, институт ритмологии) — общественное движение, относимое религиоведами к учениям «Новой Эры (Нью-эйдж)», на основе религиозных доктрин неовосточного, неоязыческого, псевдосциентистского толка. Tatiana Evseeva 10:29, 22 ноября 2012 (UTC)

• Институт ритмологии, видимо, одна из организаций, входящих в движение. Но не единственная. Преамбулу, на мой взгляд, желательно начинать так:

  Радастея — новое религиозное движение, возглавляемое Евдокией Марченко...

  Далее объяснить, что это движение относят к нью-эйджу, какие его существенные характеристики, какие доктрины, какова связь с рериховским учением. А также что «Радастея» — это и название учения Марченко, и её псевдоним. Мне нужно некоторое время на изучение источников, чтобы можно было предложить более-менее приемлемый вариант для преамбулы. --Q Valda 12:00, 22 ноября 2012 (UTC)

• В 1999 г. сотрудники ЦНСИ (центра независимых социологических исследований) Кулясов И.А., Кулясова А.А., Тысячнюк М.С. (http://www.cisr.ru/team.html) проводили исследования российских общественных объединений (http://www.cisr.ru/files/publ/wp6/wp6_KKT_Alternative.pdf) среди которых была МОО «Радастея».

Также в 1998 г. у Кулясовой А.А. вышла статья http://www.cisr.ru/files/publ/Kulyasova/Kulyasova_APEO_vlianie_idei.pdf. В своих исследованиях использовали термин общественное объединение, организационно-правовые формы которого могут быть различными, в т.ч. общественное движение и общественная организация.

Предлагаю использовать следующую формулировку:

«Радастея» – общественное объединение, относимое религиоведами(ссылки на Филатова, Лункина, Симанженкову и пр.) к новым религиозным движениям «Новой Эры (Нью-эйдж)», на основе религиозных доктрин неовосточного, неоязыческого, псевдосциентистского толка[5], базирующаяся на теософском наследии[6].

Основатель – Е.Д.Марченко. Действует с начала 90-х гг. XX века.

Радастея — также литературный псевдоним Евдокии Марченко, писательницы и поэтессы, являющейся членом Союза писателей России. Термин «Радастея» принадлежит Марченко и означает «творящая законы радости».

Главными организациями являются ННОУ «Институт ритмологии Евдокии Марченко» г.Москва и АЦ «Радатс» г.Санкт-Петербург [ссылка на диссертацию Симанженковой с.118]

С 1995г. по 2006 г. существовала международная общественная организация «Радастея». Ранее существовали организации с другими названиями. Точной информации о численности общественного объединения нет. Tatiana Evseeva 10:10, 17 декабря 2012 (UTC)

Не могли бы вы уточнить (1) учёные степени авторов исследования, (2) научную авторитетность сборника, в котором опубликована статья (рецензируемый ли, включён ли в список ВАК и т.п.) и (3) научный статус самой организации "Центр независимых социологических исследований"? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:05, 17 декабря 2012 (UTC)

(1)Кулясова А кандидат экономических наук http://www.cisr.ru/Kulyasova.html

Тысячнюк М кандидат биологических наук http://www.cisr.ru/Tysiachniouk.html

(2)(3) Данный центр является АНО (некоммерческой организацией)http://www.cisr.ru/contacts.html и результаты исследований публикуют в сборниках и других изданиях центра http://www.cisr.ru/editions.html. Пока всё, буду искать ещё. Tatiana Evseeva 12:42, 17 декабря 2012 (UTC)

• Другие организации входят в движение? Коммерческие, типа магазинов по продаже литературы, издательские фирмы? Какие-либо другие? --Q Valda 19:00, 17 декабря 2012 (UTC)

  А смысл в вопросе? Биологи и экономисты очевидно «не тянут» ни на социологов, ни тем более на религиоведов. Издание неавторитетное. Организация неавторитетная. По всем пунктам полная ясность. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:55, 18 декабря 2012 (UTC)

  Вопрос не об «общественной организации». Мнение религиоведов (если у них споров нет) должно быть определяющим. Впрочем, мнение социологического центра тоже надо/можно отразить (с корректной атрибуцией). Вопрос о том, как дальше писать преамбулу. «Центрами движения являются Ирлем в Москве и Радаст в СПб, в движение также входят такие-то организации... Такие-то организации в настоящее время прекратили своё существование...» или как-то по-другому. --Q Valda 06:07, 18 декабря 2012 (UTC)

  Мнение социологического центра? В смысле мнение биологов с экономистами? Как насчёт ВП:ВЕС? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:30, 18 декабря 2012 (UTC)

  Так норма о взвешенном изложении не призывает всё выкинуть, только совершенно маргинальные представления можно убирать «автоматически». Тут сходу не видно, почему мнение надо считать экстремально маргинальным для социологов, но и не надо придавать излишний вес данному утверждению. Если в авторитетных источниках нет свидетельств в пользу особого веса ЦНСИ в области социологии, мнение можно оформить в сноске, например — <ref>В 1999 г. сотрудники ЦНСИ (центра независимых социологических исследований) Кулясов И.А., Кулясова А.А., Тысячнюк М.С. в своём исследовании отнесли движение «Радастея» к общественным объединениям [+link]</ref>--Q Valda 06:50, 18 декабря 2012 (UTC)

  В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. С каких пор авторитетны мнения биологов и экономистов о статусе общественных организаций? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:56, 18 декабря 2012 (UTC)

  Они ведь не относят своё утверждение к области биологии или экономики. Они работают в социологическом центре, отнесение к «общественным объединениям» также можно считать областью компетенции социологии. Если дипломированный химик/биолог (и т.п.) работает в организации, занимающейся физическими исследованиями, публикуемую им работу по какому-либо физическому эффекту можно считать «автоматически» экстремально маргинальной? --Q Valda 07:13, 18 декабря 2012 (UTC)

  > Они ведь не относят своё утверждение к области биологии или экономики: в точку. Именно поэтому их мнение автоматически неавторитетно. Далее, «они работают в социологическом центре» — это фраза уже сомнительна. Они работают в некоей частной конторе, которая называется «социологический центр». Статус этой организации как минимум требует выяснения. Во-вторых, в этой организации работают наверняка и уборщицы. Становится ли мнение уборщицы социологического центра авторитетным в социологии? Видимо, нет, поскольку место работы — это далеко не всё. Вероятно, мнение уборщицы касательно социологии неавторитетно потому, что она не социолог. Не вижу принципиальных отличий мнения уборщицы от мнения экономиста или биолога. Теперб к вашему вопросу. Если дипломированный биолог публикует работу по какому-либо физическому эффекту, то она достойна рассмотрения только в том случае, если это работа опубликована в авторитетном рецензируемом издании. У нас уже хватает математиков, которые пишут работы по истории. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:27, 18 декабря 2012 (UTC)

  Если изложенное здесь — [23], [24], [25] — соответствует действительности (сходу не знаю, надо смотреть другие источники), центр однозначно имеет ненулевой вес в социологии. Возможно, низкий, но ненулевой. Вот если было бы доказано, что это маргинальная «шарашкина контора», что систематически публикует противоречащие консенсусу специалистов материалы, то и мнение работающего в ней академика социологии вряд ли спасло бы от экстремальной маргинальности. А тут ведь сходу не видно, что с этим центром не так. Ну назвали и назвали Радастею общественным объединением. [26] — «учение», «проповедует», «мантры или молитвы» — текст вполне адекватно даёт понять, что речь идёт о религиозном объединении. Видимо, просто не считают себя авторитетными по вопросу отнесения явления к религиозным. По мне, такой источник на порядок лучше (и ценнее) любого аффилированного. --Q Valda 09:15, 18 декабря 2012 (UTC)

  Вопрос: вы точно посмотрели то, на что дали ссылки? Третья ссылка — это публикации по экологии. Сомневаюсь, что публикации по экологии «однозначно дают ненулевой вес в социологии». Даже если их трактовать как "экологическая социология", это ясно не та социология, которая имеет в данной статье значение. Первая и вторая ссылки — это сами о себе. Не то пальто. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:21, 18 декабря 2012 (UTC)

  Правильно, сам Центр занимается, в основном, экологическими проблемами (биолог и экономист вполне к месту). Рассматриваются эти проблемы преимущественно с точки зрения социологии. Сама работа, где упомянута Радастея, посвящена взаимодействию идеологии и питания в социальных группах, которые названы объединениями «экологической этики». Публикация малоавторитетна, да, но намного лучше, чем искажающие аффилированные источники. Нам зачем в теме про весьма маргинальное явление устанавливать высочайшие планки авторитетности высказываемых мнений? --Q Valda 10:17, 18 декабря 2012 (UTC)

  Но зачем на столь сомнительный источник опираться в преамбуле? Кстати, «искажающие аффилированные источники» — это о чём? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:58, 18 декабря 2012 (UTC)

  имел в виду, что аффилированный источник с оценочными суждениями (например, о характере и проявлениях взаимодействия идеологии и питания) нередко искажает информацию, оценки, вследствие своей заинтересованности --Q Valda 13:11, 18 декабря 2012 (UTC)

  Даже страница есть про Центр независимых социологических исследований Tatiana Evseeva 11:03, 18 декабря 2012 (UTC)

  Хорошо, но мы уже выяснили, что профильная тематика авторов статей экологическая, а сами публикации всё равно не в авторитетном источнике. Поэтому если об их мнении и упомянуть, то уж всяко не в преамбуле. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:12, 18 декабря 2012 (UTC)

  Использование в преамбуле только термина НРД не даёт полной информации по Радастее. Термин НРД в основном используется только научными сотрудниками, он не имеет законодательного определения. А в приведенной статье выше исследователи опираются на закон «Об общественных объединениях», что соответствует действительности. Т.к. по сути Радастея – это добровольное объединение юр. лиц и граждан на основе общности интересов, в данном случае – это изучение метода Е.Марченко и всё, что с этим связано.

  А организационно-правовая форма может меняться, как это и произошло с МОО «Радастея»: организация прекратила своё существование, что не означает прекращение деятельности, просто это приобрело другую форму - действует институт, издательство и пр.. Tatiana Evseeva 12:32, 18 декабря 2012 (UTC)

  Смотрите проще — если есть возможность доказать доминацию мнения специалистов о том, что это именно «общественное объединение», тогда можно писать именно так, придавая утверждению соответствующий вес. На основании одной малоавторитетной публикации доминацию показать нельзя, можно лишь засвидетельствовать, что некоторые конкретные малоизвестные специалисты в области экологии, работающие в ЦНСИ, думают именно так. Однако не забудем, что социологи (не только в России) часто садятся в одну и ту же лужу, когда имеют дело с последователями нью-эйджа. Типичный представитель обычно отрицает свою религиозность и, зачастую, принадлежность к нью-эйджу. Об этой черте — немало публикаций специалистов. Соответственно соцопросы, не учитывающие ситуацию, часто искажают картину, заявляя о светском характере убеждений человека. --Q Valda 13:11, 18 декабря 2012 (UTC)

• С точки зрения российского законодательства дело обстоит так. Общественные движения являются организационно-правовой формой общественных объединений. Только авторитетные в религиоведении источники вправе характеризовать общественное движение как религиозное (строго говоря, нужна религиоведческая экспертиза). Когда они дают такую характеристику, например, как нового религиозного движения, официально оно будет считаться «религиозной группой» — «добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица» (см. ст.7 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»). Отдельные организации внутри НРД могут зарегистрироваться и получить официальный религиозный статус, и тогда станут самостоятельными «религиозными организациями». --Q Valda 18:09, 18 декабря 2012 (UTC)
• >>Термин НРД в основном используется только научными сотрудниками, он не имеет законодательного определения. В Википедии именно научные источники являются источниками наивысшей авторитетности, а законодательство вообще в разных странах разное. Поэтому данный тезис в принципе нерелевантен. Далее, если вы предлагаете опираться на юридические термины, то нужны мнения юристов. Биологи с экономистами уже у вас социологами записаны, теперь, оказывается, они ещё и юристы? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:23, 19 декабря 2012 (UTC)
• Любая некоммерческая организация при регистрации подаёт документы в Минюст РФ, юристы которого проверяют учредительные документы на соответствие законам РФ. И если есть несоответствия, то организации отказывают в регистрации. Есть приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53 г. Москва "О государственной религиоведческой экспертизе", в котором приведены случаи в которых Минюст РФ вправе направить запрос о проведении экспертизы (см пункт IV. Запрос о проведении экспертизы). В данном случае оснований нет, т.к. по документам, которые находятся в Минюсте и проверяются в первую очередь при экспертизе, организация не является религиозной. Радастея(организация) осуществляла свою деятельность как общественная организация. Институт ритмологии (учреждение является одной из форм некоммерческой организации) официально зарегистрирован и осуществляет деятельность более 10 лет. Соответственно с юридической точки зрения организации не являются религиозными. Tatiana Evseeva 11:31, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Юристы могут оценить документы регистрации Института ритмологии, какой-либо другой фирмы, но не нового религиозного движения в целом, поскольку религиозной характеристикой занимаются религиоведы, имеющие дело в том числе с незарегистрированными объединениями граждан. Радастея — одно из них, поскольку это не только институт, но и последователи. --Q Valda 13:07, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Минюст вправе направить запрос религиоведам, верно, однако не обязан это делать. В случае с Институтом разве есть экспертиза религиоведов? --Q Valda 13:16, 19 декабря 2012 (UTC)
• Исследователи как раз отмечают, что некоторые религиозные организации имеют отчётливую тенденцию юридически притворяться общественными.

  Сложности с регистрацией были преодолены с появлением в городе Сочи Союза Общественных Организаций. Это позволило некоторым религиозным группам (которые имеют право не уведомлять государственные органы о своей деятельности и не регистрироваться, но одновременно ограничены в своих действиях в связи с тем, что не являются юридическим лицом), а также ряду пограничных организаций, в учениях которых преобладают религиозные компоненты, но по тактическим соображениям (чтобы избежать 15 летнего срока и пристального внимания со стороны органов юстиции) регистрирующихся в качестве не религиозных, а общественных, войдя в Союз Общественных Организаций на правах коллективных членов, получить юридический адрес, счет, просветительский центр и другие реквизиты юридического лица [27].

  Стремление к регистрации и перерегистрации под видом не религиозных, а общественных организаций фиксируется нередко. Например, в Иркутске «Рериховское общество» в прошлом регистрировалась в качестве религиозного объединения, потом прошло перерегистрацию как объединение общественное [28] Поэтому сущностная оценка организации со стороны исследователей объективнее, чем фраза, написанная организацией в регистрационных документах. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:36, 20 декабря 2012 (UTC)
• Я хотела сказать, что для некоммерческой организации процедура регистрации гораздо сложнее, чем для коммерческой, т.к. помимо налоговой инспекции документы подают еще в минюст, где их тщательно проверяют. Разница между религиозной и общественной организацией(либо некоммерческой) существенна, и юрист их не перепутает.

А государственная религиоведческая экспертиза проводится для религиозных организаций. Я могу только предположить, что этого было недостаточно для некоторых граждан и решили провести религиоведческую экспертизу, результаты и обсуждение её можно посмотреть здесь на СО, см выше.

Есть люди, которые воспринимают Марченко как Бога, это их личное дело; к сожалению, с этим фактом наверное ничего нельзя сделать. Повышать свой уровень образования, думать своей головой, проверять, а не просто верить – это личный выбор каждого.

А по факту есть метод, автором которого она является(этот факт отражен во всех работах: диссертация Симанженковой, статья Лункина, книга Филатова), и часть людей видят результаты и могут эффективно его применять. В подтверждение эффективности методики есть исследования Юрьева(см выше).

К ◦ Евгений Мирошниченко ◦: поставьте пожалуйста рабочие ссылки. Спасибо. Tatiana Evseeva 08:38, 20 декабря 2012 (UTC)

Извините. Вот первая, а вторая работала по 2011 г., а теперь сам сайт не открывается. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:59, 20 декабря 2012 (UTC) Вот ещё подтверждение указанной практики:

Еще одна современная тенденция — «социальная мимикрия». Ряд НРД регистрируются как общественные, образовательные, культурно-просветительские организации («научное общество», «ассоциация», «фонд», «центр» и т.д.).

— Шарыпова И. В. Внекультовая деятельность новых религиозных движений: Социально-философский анализ. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. философских наук. Москва, 2005

◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:55, 25 декабря 2012 (UTC)

Постаралась учесть все аргументы

«Радастея» — новое религиозное движение «Новой Эры (Нью-эйдж)», на основе религиозных доктрин неовосточного, неоязыческого, псевдосциентистского толка, базирующееся на теософском наследии.

Радастея — также литературный псевдоним основателя Евдокии Марченко, писательницы и поэтессы, являющейся членом Союза писателей России. Термин «Радастея» принадлежит Марченко и означает «творящая законы радости».

Главными организациями являются авторский центр «Радатс» в г.Санкт-Петербурге, а в г.Москве «Институт РИТМОЛОГИИ Евдокии Марченко» (ИРЛЕМ)(c.111 диссертация Симанженковой Т.К.)

Еще нашла интересную статью ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ В ИССЛЕДОВАНИЯХ НОВЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ДВИЖЕНИЙ. Tatiana Evseeva 06:23, 20 марта 2013 (UTC)

Радастея там не упоминается, так что интерес только самый общий, неконкретный. Что касается самой статьи, то она вполне отражает точку зрения автора, который вполне ощущает се6я нейтральным и объективным исследователем. Однако эта точка зрения основана на целом ряде недоказуемых предпосылок, которые автором вводятся как аксиомы, как то: антикультовое движение — плохо, НРД — хорошо; Штерин и Иваненко — нейтральные академические исследователи; Славянский правовой центр и информ центр «Сова» — достойные экспертные организации; портал «Кредо» — авторитетный источник информации и т.д. Стоит только поставить предпосылки под сомнение, как вся статья станет восприниматься совсем по иному. Попробуйте оценить тезисы статьи из иных предпосылок, как-то: антикультовое движение — нормальная реакция общества на засилье деструктивных НРД; Штерин и Иваненко — патентованные сектозащитники, а Иваненко и вовсе финансировался кришнаитами и Свидетелями Иеговы; Славянский правовой центр и информ центр «Сова» — ненейтральные организации, известные именно сектозащитной деятельностью; портал «Кредо» — преимущественно антиправославный проект, многократно пойманный на лжи и передержках и т.д.

Вообще, судя по статье, всё-де крутится вокруг православных священников и Дворкина, к которому научный мир-де относится презрительно. Однако можно просто глянуть на список литературы в статье тоталитарные секты#Литература, чтобы стало ясно: госпожа Филькина в этом сильно заблуждается. Понятия «тоталитарная секта», «контроль сознания» — они из современного научного лексикона конца 2000-х, а вовсе не из публикаций Дворкина 1990-х годов. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:28, 20 марта 2013 (UTC)

• Этичное общение подразумевает уважительное отношение к друг другу, в том числе и уважительное отношение к другой точке зрения. Автор в статье рассматривает как раз этический аспект. Я посчитала уместным привести данную статью для дальнейшего эффективного обсуждения.

При формулировании преамбулы учитывала ваши доводы. Tatiana Evseeva 10:45, 20 марта 2013 (UTC)

• Татьяна, Вы правы. При любых расхождениях во взглядах на содержание статьи, нам важно уважительное отношение среди редакторов, тогда постепенно мы без проблем придём к консенсусу. Сейчас заканчиваю работу по поиску и анализу источников о Радастее (увы, постоянно приходится отвлекаться на другие темы), и надеюсь скоро предложить полный вариант преамбулы, учитывающий высказывания редакторов в нашем обсуждении. --Q Valda 15:11, 20 марта 2013 (UTC)
• Специалисты разных отраслей расценивают деятельность Радастеи под своим профессиональным углом зрения. Для объективности предлагаю отражать точки зрения представителей разных научных направлений, создав отдельный раздел «Представление о Радастее в различных отраслях науки», и разместить туда все точки зрения — и критические, и аналитические, и др.

Для удобства публикую на странице «Обсуждения» контекст предлагаемых точек зрения:

1. Рязанова Светлана Владимировна, доктор философских наук, в статье «Неоориенталистические культы России: общее и особенное» относит Радастею к учениям неоориенталистских культов российского происхождения.

По её словам, понятие неоориентализма предполагает наличие в религиозной системе определённой доли элементов восточных культур, которые сочетаются с христианскими и светскими положениями.

2. Щетинина Елизавета Витальевна в статье «Религиозная самотрансценденция как фактор становления религиозного сознания человека (на примере духовной жизни в постсоветской России)» называет Радастею тренингами духовного роста. Цитирую: «В течение долгих лет среди ученых — социологов, философов, религиоведов бытовало мнение, что в XX—XXI вв. религия, а следовательно и потребность человека в обращении к трансцендентной божественной реальности, утратит свою значимость в связи с развитием научного знания, но сегодняшний день показывает противоположное. В значительной степени именно глобальные проблемы современного человечества стали катализатором обращения многих людей в сторону религии как возможности обретения ощущений стабильности, спокойствия и защищённости.

Антропологическим основанием жизнестойкости религии в современном мире, на наш взгляд, является религиозная самотрансценденция как необходимость для человека выходить из границ своего я к другому. Термин самотрансценденция был введен В. Франклом для обозначения направленности человека на что-либо, находящееся вне самого себя. В современных условиях человек получает возможность выбора путей обращения в сторону трансцендентного. Это могут быть посещения служб в форме традиционных богослужений (например, православные богослужения или мессы представителей западного христианства) или психофизических практик (медитативные практики у представителей движения „Адвай-ты“), участие в тренингах духовного роста (организация „Радастея“) или пение мантр в условиях „квартирника“ (бхакти — врикша у представителей Международного общества сознания Кришны), концерты медитативной музыки (движение общества сторонников Шри Чинмоя) или посещение религиозной выставки (православная выставка „Во Славу Божию“)».

3. Гаврилов Евгений Олегович, кандидат философских наук (специальность: социальная философия) в статье «Религиозный сциентизм в контексте становления новых форм социального бытия» относит учение «Радастея» к явлению религиозного сциентизма, в котором религиозность носит весьма специфичный характер, и результаты ее реализации следует рассматривать как приложение проективной, творческой природы человека, как некие произвольно полагаемые конструкции, имеющие своей основой мистические переживания определенной общности и современный этой группе социальный контекст.

Он пишет: "Еще одну иллюстрацию религиозного сциентизма мы можем найти, обратившись к такому явлению, как учение «Радастея» (институт ритмологии).

(…) Правда, в заключении экспертов религиозная сущность рассматриваемого вероучения ставится под сомнение . Связано это во многом с тем, что в данном учении сфера трансцендентного преобразуется в доступный человеческому пониманию и воздействию порядок, сакральное и земное сближаются, перестают быть непроницаемыми друг для друга.

(…) В упомянутом выше экспертном заключении по содержанию доктрины «Радастеи» говорится: «В нынешнем виде ритмологию можно охарактеризовать как „пострериховское течение“, которое нельзя отнести ни к религиозным организациям, ни к религиозному и ни к религиозно-философскому течениям или направлениям» .

Нельзя согласиться с категоричностью подобных заключений, прежде всего потому, что они скрыто содержат в себе предвзятую негативную оценку, выражающуюся в попытке отделить «настоящую» религию от «не настоящей».

Кроме того, на наш взгляд, радикальное противопоставление мифа и религии в данном случае непродуктивно. Применительно к современности содержание понятия «миф» вообще следует каждый раз оговаривать, поскольку соотнесение феноменов современного и первобытного религиозного сознания, установление между ними подобия требует дополнительных аргументов.

Мы считаем, что объединение научного и мистического смыслов в одном интеллектуальном продукте оказывается важной особенностью именно отдельных вариантов современной религиозности. В них мир сверхъестественного воспринимается как открытый для освоения или уже освоенный человеческим разумом и, в конечном счете, достижимый.

Признавая религиозный характер подобного рода объединений, конечно, следует согласиться с тем, что эта религиозность носит весьма специфический характер.

Результаты ее реализации следует рассматривать как приложение проективной, творческой природы человека, как некие произвольно полагаемые конструкции, имеющие своей основой мистические переживания определенной общности и современный этой группе социальный контекст. Противоречивость социального бытия, те вызовы, которые бросает время человеку, заставляют его прилагать усилия в поисках решения насущных проблем.

Так и разрыв между наукой и религией воспринимается человеком в качестве психотравмирующего фактора, лишая его внутренней целостности, порождая онтологическую неуверенность: он хочет верить, но достоверностью и практической результативностью обладают не религиозные институты, а наука.

В качестве способа преодоления этого противоречия и надо рассматривать возникновение по всему миру религиозных образований, которые сочетают в себе элементы и науки, и религии. В них привычная конкуренция научного и религиозного дискурсов сменяется намеренным их смешиванием, что устраняет травмирующее психику противоречие.

Однако этот процесс следует понимать не только как попытки человека преодолеть оппозицию между верой и разумом. Он свидетельствует о формировании новых социальных форм, которые центрируются вокруг своеобразных мировоззренческих установок, объединяющих элементы научного и религиозного творчества.

Анализ доктринальных основ данных объединений, способов организации ими повседневного опыта указывает на экспериментальную природу их активности, а проективность, намеренный разрыв с предшествующей религиозной традицией позволяет рассматривать объединения религиозно-сциентистского толка как эманации утопизма. В них активно продуцируются альтернативные социальные проекты, нацеленные на воплощение определенных идеалов".

4. Шеляпин Николай Викторович, кандидат социологических наук, в своей работе «Баллада о времени (о футурологическом и социально-философском ресурсе концепции ритмологии)» называет ритмологию новой концепцией — междисциплинарным явлением, выходящим за рамки существующих представлений о феномене времени, стремящуюся в настоящее время к созданию собственной философско-методологической базы.

Цитирую: «Для того, чтобы грамотно сформулировать актуальные вопросы в новом дискурсе, нужно хотя бы частично отказаться от прежних научных догм и стереотипов, которые препятствуют направлению познания в тех сферах, которые считаются уже изученными или, с точки зрения былых авторитетов, не подлежат новому изучению. Тем не менее, сложившая реальность и ее проблемы заставляют ставить новые вопросы и находить ответы, порою отказываясь от ранее существовавших научных догм. Здесь вспоминается еще одна известная фраза И. Канта: „смерть догмы — это рождение реальности“, которая, возможно, будет применима к изучению феномена времени.

Исходя из вышесказанного, особый интерес представляет концепция российской исследовательницы Е. Д. Лучезарновой-Марченко — Ритмология. Эта концепция оформилась в 80-е годы XX века, когда ценности советского образа жизни в нашей стране уже утратили прежнюю популярность в массовом сознании. В условиях потенциального идейного и духовного кризиса, автор сформулировала острый вопрос о необходимости создания ценностей и ориентиров для раскрытия человеческого потенциала, в новых социальных условиях с учётом необходимости приобретения актуальных знаний для полноценной человеческой жизни и удовлетворения базисных потребностей человека, без которых невозможно его всестороннее гармоничное развитие. В сложившихся общественных условиях по-новому был сформулирован вопрос о роли и месте фактора времени в человеческой жизни.

Проведённая работа по изучению феномена времени была систематизирована в новую концепцию — Ритмологию — междисциплинарное явление, выходящее за рамки существующих представлений.

В настоящее время ритмология стремится к созданию собственной философско-методологической базы, которая может быть применена в разных сферах исследования и познания. В данной концепции основным понятием является ритм. Ритм, по мнению Лучезарновой-Марченко, есть „свёрнутая“ сущность любого события от Вселенной в целом до отдельного человека.

Вышесказанное утверждение формирует гуманистический фундамент ритмологии. Человек в ритмологии рассматривается как активное, способное вступать в диалог с ритмами, разумное существо, ориентированное на эволюцию разума и мира, в котором данный разум размещается. Человек, отвечающий логике своего ритма, или, говоря бытовым языком, „живущий в своём ритме“, совершенен. Нарушая логику своего ритма, человек становится разрушающим началом, способным, однако, распознать и осознать в себе эти разрушающие силы и откорректировать себя, возвратиться в свой ритм. Вместе с тем ценность ритмологии заключается в том, что данная концепция по своей природе является исконно российской».--Vikttori (обс) 17:34, 5 сентября 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы, создайте, пожалуйста, предложенный мною раздел, так как это важная часть информации о Радастее. Предлагаю разместить его перед разделом «Критика». --Vikttori (обс) 20:15, 19 сентября 2016 (UTC)

Статьи в Википедии правят не администраторы, а все желающие, в соответствии с правилами. Я посмотрю, что и как можно вставить в статью. Сразу скажу, что сочинение Шеляпина не годится, оно нигде не официально не опубликовано и не рецензировалось. На будущее ещё просьба: не нужно этих огромных нечитаемых «простыней» цитат, вы же даёте ссылки, там всё есть. Тем более, что 90% цитируемого вами текста к делу не относятся. По статье Рязановой: она вовсе не называет Радастею «тренингами духовного роста», как вы пишете, из цитаты это не следует.

Мысль Гаврилова вы довольно сильно исказили. Гаврилов делает упор на явлении мимикрии религиозных движений под якобы научные за счёт введения псевдонаучной терминологии и подмены смысла общеприняттых терминов на свой собственный. Он пишет: «Происходит «переодевание» религиозных значений в «одежды», соответствующие нынешней моде (как известно, встречают все-таки «по одежке»), что дает им шанс быть принятыми и некритично усвоенными». Этой мысли у вас я не вижу. А она у него наиболее ярко выражена в заключении:

В то время как попытки традиционных религий влиять на жизнь человека сталкиваются с многочисленными препятствиями, сциентистские проекты легко находят публичную поддержку. Апелляция религии к научным феноменам обеспечивает ей возможность проникновения во все социальные сферы, где наука имеет свое легитимное присутствие, а это по существу - весь социум. В своей превращенной форме религия продолжает оставаться тем, чем она всегда и была - спутником и помощником человека во всех его начинаниях. Однако, несмотря на этот реванш, религия в такой измененной форме поступается своей цельностью и самодостаточностью, а вместе с этим утрачивает и устойчивую систему ценностей. Ее роль низводится до уровня служебной функции, «инструментальной подпорки» в быту человека.

Вы цитируете Гаврилова очень выборочно, устраняя нелестные суждения. Я выделю жирным кусок фразы, который вы убрали: религиозность носит весьма специфический характер. В ней более отчетливо, чем в традиционных конфессиях, проявляется искусственный характер доктринальных построений. Результаты ее реализации следует рассматривать как приложение проективной, творческой природы человека, как некие произвольно полагаемые конструкции, имеющие своей основой мистические переживания определенной общности и современный этой группе социальный контекст.. Так не делается. Евгений Мирошниченко 09:08, 20 сентября 2016 (UTC)

К ◦ Евгений Мирошниченко ◦: у Шеляпина сейчас есть статья ВАК: "Идеологический язык современной российской социальной группы (на примере группы ритмологов)", цитата вроде та же.

Выбор мысли у Гаврилова, как и у любого другого автора - дело сугубо индивидуальное. С этим ничего не поделаешь. Но Ваш выбор (выделенная фраза) мне тоже нравится, можно и такую цитату. Гаврилов всё равно отмечает специфичность религиозности в этой группе.

Про С.В. Рязанову я такое не пишу - у нее статья не об этом. Наверное Вы имели ввиду Щетинину Е.В.? Щетинина Елизавета Витальевна в упоминаемой статье говорит, на мой взгляд, о том, что религиозная самотрансценденция как необходимость для человека выходить из границ своего я к другому в современных условиях получает возможность выбора путей обращения в сторону трансцендентного. И что в "Радастее" - это участие в тренингах духовного роста.

Так вернее? В любом случае указанные точки зрения в статье не отражены.

Я согласна с ранее высказанной мыслью, что критику найти сложнее, поэтому её нужно обязательно описывать. Но ведь это не должно идти в разрез с НТЗ?

Говорить о том, что на сегодня существует только такой подход, как описан в преамбуле - это обманывать и себя, и читателей. Поскольку указанные авторы, в т.ч. С.В. Рязанова, не говорят при этом в своих статьях ни о деструктивности, ни об опасности и пр. Есть и другие авторы, соответствующие АИ. Но мне самой изменения не внести, буду признательна за содействие. Те ссылки, что нашла, могу здесь разместить.--Vikttori (обс.) 15:31, 16 марта 2018 (UTC)

Категория «Секты»

Имеется итог от посредника по ВП:АРК Abiyoyo по категории «Секты», где сказано: «Таким образом можно заключить, что при правильной формулировке критерия категория может существовать, поскольку правил в этом случае она нарушать не будет. По сути дела речь идет о таком критерии: „В категорию помещаются те религиозные организации, в отношении которых классификация их как сект признается допустимой и общепринятой в нейтральных внеконфессиональных АИ. Для современных религиозных организаций см. категорию Категория:Новые религиозные движения“. Поэтому каких-нибудь павликиан в такую категорию поместить уместно. А вот современные религиозные организации (НРД и проч.) помещать в категорию не следует, так как тут не выполняются пп.2,3 ВП:НК».

‎Евгению Мирошниченко: Мне приводить источники, в которых движение характеризуется только как НРД, или сразу удалите категорию? — Rafinin 05:35, 10 июня 2013 (UTC)

Так вы же ничего не написали про итог посредника. Всё, что я увидел в описании правки, это "(Удaлeнa Категория:Секты с помощью HotCat)". Разумеется, я бы не действовал против итога посредника, если бы вы действовали несколько более корректно, то есть со ссылкой на этой итог. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:43, 10 июня 2013 (UTC)

Ок, тогда это было для нескольких десятков страниц просто быстрее, чем с описанием. — Rafinin 09:01, 10 июня 2013 (UTC)

Радастея

Перенесено со страницы ВП:СО#Радастея.

уберите этот бред

Автор сообщения: Денис 82.102.93.48 11:01, 31 июля 2014 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Лес 11:03, 31 июля 2014 (UTC)

Нерабочие ссылки

В статье много нерабочих ссылок. Какой вариант редакции приемлем:

1. заменить на актуальную ссылку(если есть);
2. добавить ссылку;
3. удалить(если не нашла )?

Буду признательна за комментарий. Tatiana Evseeva 11:10, 1 октября 2015 (UTC)

Желательный порядок действий такой. Во-первых, расставить шаблон {{Недоступная ссылка}}. Во-вторых, если есть желание и возможность, поискать работающие ссылки (возможно, в вебархиве) и заменить на них. Наконец, если за достаточное время (обычно хотя бы пара недель) никто не заменил нерабочую ссылку рабочей, такую ссылку можно удалить. Евгений Мирошниченко 16:56, 1 октября 2015 (UTC)

В статье по-прежнему много нерабочих ссылок. Как я понимаю, желающих найти замену не появилось. По рекомендации Евгения Мирошниченко, удаляю те, что отмечены шаблоном  (недоступная ссылка) давно, более года назад. А также расставляю шаблон  (недоступная ссылка) на неотмеченных. В ближайшее время постараюсь восполнить новыми источниками. А то с десятками нерабочих ссылок в актуальности статьи не разобраться.--Vikttori (обс.) 11:38, 16 марта 2018 (UTC) Так, удалять не могу. Кроме уже отмеченных, также нерабочими являются примечания 5, 11, 20, 21, 22, 25-28, 45, 46, 47, 48, 51, 57, 58, 59, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 82, 83, 85, 86. Пожалуйста, расставьте шаблон  (недоступная ссылка).--Vikttori (обс.) 12:02, 16 марта 2018 (UTC)

Антисексуализм

1.В статье указано, что члены организации – культивируют антисексуализм. Изучив АИ на которые делаются ссылки в статье не нашла упоминания этого термина и его признаков. Подскажите, пожалуйста, есть ли актуальный источник, в котором написано, члены радастеи культивируют именно антисексуализм? Если такого источника нет, то каким образом обсуждается вопрос о пересмотре данных в статье?

2.Ссылка(11), которая прикреплена к этому термину в статье ведет на материал, в котором о культивировании антисексуализма не упоминается. Выступает ли она справочной конкретно по этой теме? Каким образом приемлемо пересмотреть прикрепление этой ссылки? --Елизавета Невская 09:32, 13 октября 2015 (UTC)

• Лично я не знаю, откуда в статье это утверждение, это надо всю историю правок шерстить. В целом вы правы, по ссылке такого нет. Я поставил пока запрос источника. Евгений Мирошниченко 09:36, 13 октября 2015 (UTC)

После обращения о проверке источника относительно «культивирования антисексуализма», в статье источник был изменен на 23, в нем действительно употребляется данный термин. Однако, дата публикации - 6 сентября 2013 года. Упоминание о «культивировании антисексуализма» появилось в статье Википедии 7 июля 2010 года. Правка от 7 июля не была отмечена каким либо авторитетным источником. В связи с этим возникают следующие вопросы:

1.Статья, на которую идет ссылка(23), полностью повторяет обсуждаемый абзац статьи в Википедии и вышла позднее упоминания об этом в Википедии. Позволяет ли данный факт предположить, что автор статьи(23) в качестве источника информации использовали собственно исходную статью (о радастее) из Википедии?

2.Есть ли АИ, соответствующий времени появления правки о культивировании антисексуализма в статье, а именно, не позднее 7 июля 2010 года? В соответствии с которым в статью вносилась правка.--Елизавета Невская 14:39, 13 октября 2015 (UTC)

• Я не знаю ответов, но предполагаю, что с высокой долей вероятности вы правы. Скорее всего, эта фраза из Википедии попала к журналисту, и круг "отсутствия первоисточника" замкнулся. Я бы, честно говоря, удалил данный абзац, если не будет каких-либо проверяемых источников со ссылкой на учение самой "Дуси". Подождём комментариев Tempus'а. Евгений Мирошниченко 16:41, 13 октября 2015 (UTC)

• Для Радастеи характерен целый ряд бытовых ограничений — от запрета есть мясо и употреблять спиртное до запрета содержать домашних животных. Секс приемлем лишь как средство воспроизводства. Марченко в своих творениях стремится давать множество мелочных рекомендаций бытового характера. Поскольку авторитет Марченко в Радастее непререкаем, то все эти рекомендации сразу становятся обязательными к исполнению религиозными догмами. Для Радастеи характерна авторитатрная организация и контроль за рядовыми членами со сторон руководителей групп — общин, а в особенности со стороны эмиссаров Марченко, являющихся параллельной руководящей структурой. Членам общин запрещено делиться с другими своими успехами в постижении учения, давать свою литературу, не принята взаимопомощь. Подразумевается, что поделившиеся своими успехами или купленной литературой человек отступает назад по пути исполнения своего «плана». Однако руководители общины и эмиссары Марченко могут оказывать верующим требуемую ими духовную помощь, но за солидное вознаграждение. Члены общин регулярно собираются на собрания, посвящённые изучению творений Марченко и своеобразной молитвенной практике. — Прокофьев А. Радастея (Международная общественная организация Радастея) // Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания. / Отв. ред. М. Бурдо, С. Б. Филатов. — М.: Университетская книга, Логос, 2006. — Т. IV. — С. 288. — 366 с. — ISBN 5-98704-057-4.

  Tempus / обс 01:44, 14 октября 2015 (UTC)
• Вау, какой источник. Почему он раньше не использовался? Теперь, поскольку термин "антисексуализм" вещь весьма размытая (я прочитал всю статью о нём, но так ничего и не понял), то лучше напрямую пересказать слова Прокофьева. Ссылку на же СМИ, которая на 146% позаимствовала текст из Википедии же, лучше в этом месте вообще убрать, ибо зачем подкреплять сильный источник (Прокофьев) весьма слабым? Евгений Мирошниченко 10:22, 14 октября 2015 (UTC)

• Я сам вот только сегодня это прочитал, хотя и имею все четыре тома. Да, действительно тогда стоит пересказать Прокофьева. Tempus / обс 10:28, 14 октября 2015 (UTC)

Свежие исследования

Последнее исследование указывает на то, что это не секта, а НРД. Также в журнале «Религиоведение» в выпуске № 1, 2018 на примере организации Радастея рассматривают динамику развития НРД в сторону светской организации выпуск № 1, 2018.

Где это исследование опубликовано, не только на сайте же организации, где Ситников и Элбакян начальники? Что ж, упомянуть и такое мнение в статье мы можем, однако оно не является и не может является единственным и определяющим. Тем более, что Ситников, один из авторов, вообще не учёный. Мало того, известен как раз активной сектозащитной деятельностью, то есть заведомо предвзят. И качество статьи отвратительное, достаточно почитать, например, пассажи про то, что наименования «секта», «тоталитарная секта», «деструктивная секта», «деструктивный культ», «тоталитарный культ» — это «обиходная терминология», которая-де используется активистами антикультового движения «в пропагандистских целях»; а термины «тоталитарный» или «деструктивный» религиоведческим сообществом отвергаются и не используются. А потом пойти в статью Тоталитарная секта и убедиться, что это полное враньё: терминология в научном сообществе давно и активно используется, а споры о её обоснованности и применимости так же весьма горячи и имеют немало академических приверженцев с разных сторон. Евгений Мирошниченко 18:16, 12 мая 2018 (UTC)