Обсуждение:Свобода слова в России/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Старое обсуждение

В настоящем виде статья -- это агитка. Нужно править. Например, то, что в обществе распространено мнение о желательности цензуры -- бред, см. тот же Левада Центр. Ellol 16:22, 28 марта 2007 (UTC)

В статье приведена ссылка на источник, где чёрным по белому написано, что 60% населения поддерживает цензуру на телевидении. Какое отношение к этому вопросу имеет вышеприведённая ссылка?—contra_ventum 04:04, 3 апреля 2007 (UTC)

Забудем про ту ссылку. Я погорячился, неправ. Вот есть источник, ВЦИОМ:

Большинство россиян (62-63 процента) уверены сегодня, как и два года назад, что государственная цензура на телевидении нужна.

...

Обратной точки зрения придерживаются 28 процентов опрошенных

...

По мнению россиян цензуре подлежат прежде всего секс и порнография, насилие и жестокость, а также реклама. Два года назад эти темы также назывались в первую очередь.

Немало и тех (6-7 процентов), кто считает, что цензурные фильтры должны пройти программы для детей и молодежи; политическая тематика; развлекательные блоки СМИ; темы, касающиеся алкоголя, наркотиков, курения. Ellol 12:12, 22 апреля 2007 (UTC)

Отличная ссылка!—contra_ventum 22:48, 22 апреля 2007 (UTC)

“По мнению организации, «российские власти используют юридическое и экономическое давление, а также угрозы физической расправы, чтобы предотвратить появление в СМИ критической информации по особо острым темам»”

На самом деле, свобода слова в России ограничена не Путиным, а Ельциным в октябре 1993-го года именно так, как описывают эти «организации». Тогда Ельцин совершил свою октябрьскую криминально-бюрократическую революцию, уничтожил горбачёвскую демократию и негласно запретил горбачёвскую антибюрократическую гласность. Он разрешил освещать острые темы в доступных (бесплатных) обворованному нищему народу СМИ только своим, кто нахапал народные миллиарды и поддерживал его во время политической борьбы с Горбачёвым. Это были Б.Березовский, В.Гусинский, Е.Киселёв (НТВ и др. СМИ), С.Сорокина и их остальная агитбригада. При Ельцине Западу стало выгодно разрушение России, огромные денежные потоки потекли на Запад, Ельцин открыто разрушал все силовые структуры оставшиеся от СССР, вот и молчали западные «правозащитники». Тут упомянули о желательности цензуры с пояснением расположенным отдельно от утверждения. Ограничения на порнографию, насилие и пьянство – это не цензура, а элементарно здравое ограничение, обязательное для любого общества, где хоть немного власти уважают сограждан и думают о культуре своего общества. Насколько я понимаю, под цензурой понимается ограничение на свободу информации, которая может повлиять на отношения общества и власти. Порнография, насилие и пьянство в СМИ, значительного влияния на такие отношения не оказывают. Охотник 09:38, 19 июня 2009 (UTC)

Я настоятельно рекомендую вам почитать ВП:НЕТРИБУНА. А заодно прочесть определение цензуры. --Pessimist2006 11:06, 19 июня 2009 (UTC)

нейтральность

"Акции по ограничению свободы слова на федеральном уровне" не имеет энциклопедической ценности в данном виде. Так же, как и (к примеру) информация о количестве убитых журналистов. Почему в статье "образование в России" нету числа убитых учителей/профессоров? "Разгром "старого" НТВ"... Что ещё за старое ЭнТэВэ? "Лимонов арестован по сфабрикованному обвинению" - замечательно! А где ссылка на документ, гласящий, что обвинение было сфабриковано? Короче говоря, подача информации очень однобока. SlaveN 14:07, 1 июня 2008 (UTC)

Кое-где стиль действительно надо править. Скажем, Лимонов был арестован, потом все обвинения сняли — это давление, факт сам по себе уместен. Однако термин «сфабрикованный» звучит ненейтрально; есть вероятность, что следствие просто действовало непрофессионально. Термины «старое» и «новое» НТВ — здесь нет проблем с нейтральностью, это просто жаргон, который нужно исправить. Теперь об убийствах. Статистика об убитых профессорах или врачах была бы вполне уместна в статье об академической свободе или о праве на медицинскую помощь. А в статье о свободе слова статистика о убитых журналистах информативна, на неё ссылаются как отечественные, так и зарубежные правозащитники.—contra_ventum 19:26, 2 июня 2008 (UTC)

Хорошо, конструктивный подход :) К слову, информацию об убийствах стоит оставить, но я бы добавил мысль о том, что не обязательно считать все убийства системным давлением. В частности, если ведомство Рушайло решило воспользоваться своей властью в отношении "нехорошего" журналиста, то логично считать это инициативой МВД. А в контексте раздела "акции... на федеральном уровне" это выглядит как эпизод борьбы с прессой лично Путина В.В., мол по утрам он выходит на ринг и занимается борьбой дзюдо, а по вечерам достаёт авторучку и начинает клеветать на Бабицкого (У меня даже создалось ощущение, что этот текст писался со статьи BBCnews или ещё какого западного СМИ, там обычно не разбираются в отечественных ветвях власти, называя всё "Путиным"). Опять же ИМХО, но это только в Штатах так - пришел Гувер - сажают неугодных в дурку, ушёл Гувер - да здравствует свобода слова. А по приведённым фактам получается, что проблема системная, не увязанная на конкретную кремлёвскую верхушку... Короче говоря, я на недельке поправлю статью, а вы поправите меня. SlaveN 06:30, 3 июня 2008 (UTC)

Обратите внимание, что правозащитники не говорят о системном давлении тоталитарного типа. Откройте доклад "Репортеров без границ", на который приведена ссылка. Когда они говорят об убийствах, то делают акцент на трёх вещах. Первое, что журналистов убивают за работу, которую они делают (примеры - Макеев, Варисов). Второе, что виновные до сих пор не наказаны. И третье, что "растущее насилие, подпитываемое атмосферой полной безнаказанности, вынуждает журналистов прибегать к обширной самоцензуре". Отсюда вывод, что власти разделяют ответственность за это.—contra_ventum 22:31, 3 июня 2008 (UTC)

kalorash.ru

Аноним добавил абцаз про то, что этот сайт цензурирован российскими поисковиками. Проверил - а ведь и правда, Гугл находит, а Яндекс - нет! Возможно, об этом были какие-нибудь публикации. Думаю, стоит восстановить статью Калораш в виде редиректа на Русофобия. Netrat 05:06, 10 октября 2008 (UTC)

• Уржаться. Из индекса поисковых систем сайты исключают за поисковый спам. Я могу привести ещё десяток сайтов, которые проиндексированы в Гугле, но отсутствуют в Яндексе. То же мне открытие. SashaT 07:32, 10 октября 2008 (UTC)
  • Было бы интересно увидеть эти примеры. Кстати, Гугл к поисковому спаму всегда относился жёсчте всех. И ещё. AFAIK, поисковый спам - это когда пишут в основном тексте страницы "невидимые" популярные запросы (т.е. мелким цветом и цветом фона) или добавляют в мета-тэги слова, не имеющие ничего общего с темой сайта. На этом сайте я ничего такого не заметил. Netrat 08:17, 10 октября 2008 (UTC)
    • Да пожалуйста http://ruza-site.narod.ru. PS И не рассказывайте мне про поисковые системы. У меня не один сайт так исключили, поэтому я знаю, о чём говорю :) SashaT 08:21, 10 октября 2008 (UTC)

Тот самый аноним. Индексация такого типа запроса - kalorash, должна в первую очередь производится по названию сайта. Российские поисковые системы, например как вездесущий и могущественный Yandex, в упор не видят этот сайт. Странно что даже не Google, а MSN (!) этот сайт видит и сразу находит. Это не домыслы, это просто констатация фактов; вы сами это можете проверить. Поскольку мою информацию удалили, начинает казаться что подобная цензура существует и на ru.wikipedia. А ведь то что я добавил, полностью отвечает правилам Wikipedia. 89.252.8.113 15:23, 10 октября 2008 (UTC) Не понятно замечание от SashaT. На запрос ruza-site Yandex дает прямую ссылку на искомый сайт, на запрос ruza Yandex даёт кучу ссылок на сайты в НАЗВАНИИ которых присутствует ruza. Действительно где уржаться можно, так это то, что ни Yandex ни Rambler ни Aport НЕ дают прямой ссылки на http://kalorash.ru/kalorash/index.html. Просто поразительно, правда? 89.252.8.113 15:43, 10 октября 2008 (UTC)

• Вы о чём вообще? ruza-site.narod.ru не индексируется Яндексом. Проверить можно по этой ссылке [1]. SashaT 17:56, 15 октября 2008 (UTC)
• Дык, SashaT известный патриот, с ним уже многие намучались... Netrat 15:49, 10 октября 2008 (UTC)
  • И кто же эти "многие"? Вы вместе с каким-то анонимом? :) SashaT 17:56, 15 октября 2008 (UTC)

Nigma НЕ находит на российских поисковиках kalorash. Nigma - это вообще не поисковик. Там вверху надо поставить галочки, где искать. Если оставить российские - kalorash найден не будет. Hahaha 15:17, 17 октября 2008 (UTC)

• Галочку надо ставить на "Nigma", тогда всё находится [2]. SashaT 16:24, 17 октября 2008 (UTC)
  • Я так понял, что этот сайт позволяет искать в собственно базах известных поисковиков Netrat 16:57, 17 октября 2008 (UTC)
    • Вы неправильно поняли. SashaT 17:06, 17 октября 2008 (UTC)

НЕ находится. Прежде чем такое говорить - надо самому проверить. Hahaha 17:00, 17 октября 2008 (UTC)

• Ты ссылку-то хоть посмотрел, которую я привёл? :) SashaT 17:06, 17 октября 2008 (UTC)

ВП:АИ, ВП:СОВР и индексация сайтов

Согласно ВП:АИ: "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках."

Согласно ВП:СОВР: "Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью."

Когда найдёте авторитетные источники, которые связывают отсутствие индексации сайтов в поисковиках с деятельностью властей, тогда и добавляйте соответствующий материал. Судя по всему, таких источников нет. А пока же этот неподтверждённый мусор будет удаляться. SashaT 05:54, 18 октября 2008 (UTC)

Факт публикации мнений о несвободе

Уважаемый Dunno, Вы, видимо, не поняли значения факта публикации мнений о несвободе в России. Если эти мнения публикуются, свобода слова не может быть полной. Соответственно, для соблюдения НТЗ в статье факт публикации мнений должен быть упомянут. Nickpo 06:06, 17 марта 2009 (UTC)

Угу. Только не опубликованы в России, а размещены в интернете. --Dunno 14:15, 20 марта 2009 (UTC)

Они опубликованы и доступны любому россиянину без ограничений - вот что важно и должно быть отмечено. Nickpo 14:28, 20 марта 2009 (UTC)

О положении с правами и свободами не говорит ни один федеральный телеканал. --Иван С. 10:41, 7 мая 2009 (UTC)

Раздел Цензура в СССР

Предлагаю вынести сюда концентрат из основной статьи, а это безобразие с цитатами из конституций убрать. Еще бы «Краткий курс истории ВПК(б)» сюда вогнали... --Pessimist2006 09:13, 19 мая 2009 (UTC)

• Поддерживаю -- Иван С. 19:07, 19 мая 2009 (UTC)

Сделано. Pessimist2006 19:51, 19 мая 2009 (UTC)

Нестыковка в разделе "НТВ: цензура эфира и закрытие телепрограмм"

"28 мая 2004 года заместитель генерального директора НТВ по информационному вещанию Александр Герасимов потребовал снять из эфира программы «Намедни» интервью с вдовой убитого в Катаре Зелимхана Яндарбиева."

"1 мая 2004 года Леонид Парфёнов был уволен с телеканала НТВ «по сокращению штатов», а программа «Намедни» была закрыта."

Не могла же она быть закрыта раньше, чем отменили интервью.

• 1 июня, разумеется. Спасибо, что указали на ошибку ) -- Иван С. 13:44, 1 июля 2009 (UTC)

КВН

В статье имеется вот такой абзац:

Также из эфира Первого канала были убраны шутки, касающиеся организации проправительственными молодежными движениями различных митингов (урезанная версия номера полная версия номера). Позже, в интервью местному ярославскому телеканалу участники команды сказали: «Политические темы, касающиеся критики государственного аппарата, власти, судебной, исполнительной системы — они запретны. И это неправильно»

Вопрос: почему видео с купюрами не похоже на видео без купюр? Первое нельзя получить вырезанием фрагментов из второго - там другие слова говорят. Создается впечатление, что это 2 различные версии одного номера ^Sandegud 05:55, 24 августа 2009 (UTC)

Так как с первого канала видео без купюр найти нельзя (ну, если только выкрасть с Останкино)), то выложил это. Можно, в принципе, нати вариант, где текст (Николай Расторгуев-Олег Газманов) не отличается. То, что сцены вырезаны - говорили, во первых, те люди, которые ездили на само выступление и сидели в зале, а во-вторых - довольно заметно то, что вырезанные моменты включаются в смену камеры. Т.е. я имею ввиду, что камера показывает все не одним плавным кадром, но нарезанными кусками (и как раз наиболее острые моменты выпущены). Эта нарезка как есть и есть цензура. --Ашер 06:35, 24 августа 2009 (UTC)

Можно, в принципе, этот вариант вставить. Чтоб не смущал предыдущий. --Ашер 06:37, 24 августа 2009 (UTC)

Да, наверно лучше его. А то что орт-шная версия порезана видно невооруженным глазом, тут вы правы. ^Sandegud 08:17, 24 августа 2009 (UTC)

Шаблон "проверить нейтральность"

Уважаемые участники, если вы устанавливаете (восстанавливаете) шаблон "Проверить нейтральность", значит у вас есть какие-то замечания по этому поводу. Почему же вы не формулируете внятно и конкретно эти свои замечания? Тогда их можно было бы рассмотреть и статью улучшить.
Если же вы не в состоянии сформулировать свои замечания, тогда почему ставите шаблон? Лишь потому что статья вызывает у вас протест? -- Иван С. 15:12, 28 августа 2009 (UTC)

Я согласен с тем,что статья нарушает ВП:НТЗ, потому что:

-(1) мнение "Репортёров без границ" есть, НО абсолютно проигнорировано мнение Академия Российского телевидения, Союза Писателей россии, журналистов, кинематографистов, и т.д.... т.е. их мнение вообще не представлено НИКАК.

Вы статью-то читали? Цитирую.

По факту этого события Союз журналистов обратился к Генеральному прокурору Владимиру Устинову с просьбой возбудить уголовное дело против Николая Сенкевича по статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста» Британская газета «The Times» в июле 2004 года приводила слова главы Союза журналистов России Игоря Яковенко, который так прокомментировал закрытие «Свободы слова»: «Это последний этап превращения НТВ в обычный государственный канал. Теперь телезрители могут выбросить пульты за ненадобностью, потому что все каналы будут одинаковы» Президент фонда «Академия российского телевидения» Владимир Познер в интервью газете «Время новостей» заявил: «Снятие с эфира таких программ, как „Красная стрела“, „Свобода слова“, „Намедни“, — это безобразие. Они имели прекрасный рейтинг и были сделаны отличным образом на хорошем, а иногда блистательном профессиональном уровне».

--Иван С. 21:33, 25 октября 2009 (UTC)

-(2) "Ограничения свободы слова" является подразделом более общей темы "Свобода слова в России" - а по этой теме вообще ничего не сказано - это нарушение.

-(3) сразу в преамбуле статьи сходу заявляется , что "Некоторые заявляют, что свобода слова в России отсутствует" - без раскрытия о чём идет речь, без правовых основ.

-(4) мнение Репортёров без границ идет вначале статьи даже ДО правовых основ.

-(5) По всей статье присутствуют категоричное заявления, вызывающие недоумение, например:

- "В России до начала XIX века свобода выражать свои убеждения была только у монарха".

- "Хотя КПСС была отстранена от власти и позже распущена, коммунистическая и националистическая оппозиции имели достаточно возможностей для вовлечения значительной части членов Государственной думы и зрительской аудитории" - это про времена Ельцина.

- "Основные источники информации для населения — центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ — оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом..."

- "Регулирующее СМИ законодательство не соответствует европейским стандартам..."

-(6) абсолютно отсутствуют статистические данные - количество телеканалов, радиостанций, газет журналов, количество выпускаемых фильмов и т.п. и динамика их появления по годам.

-(7) Мнения вынесены в заголовки. Пример, "Ограничение свободы слова при Путине" ..и далее идёт "по мнению отечественных и зарубежных критиков президента В. В. Путина..."

...ещё пример "Акции по ограничению свободы слова на федеральном уровне" и далее частное мнение "Владимир Прибыловский и Юрий Фельштинский " и т.д.

-(8) Частные случаи вынесены в заголовски "Уничтожение документальных материалов" и далее какой-то частный случай с гражданином "Александр Кузнецов"

...ещё пример "Ограничения на художественную деятельность" и далее "Согласно Михаилу Коковихину, Бориса Сметанина исключили из университета после прочтения стиха о "Единой России" на литературном вечере"...Кто такой Михаил Коковихин и кто такой Боря Сметанин???!!...Бог его знает..однако сделаны выводы об "Ограничениях на художественную деятельность"

...раздел навскидку: "Преследование независимых журналистов" и далее:

"...Путин занял 22 место в списке 30 худших врагов прессы.."

"..Путина и силовые структуры обвиняют в.."

"..Кроме того, ФСБ и Путин обвинялись в ..а также позднее в ее убийстве.."

"..заявляют, что Лежава подверглась воздействию психотропных средств в офисе ФСБ,.."

"..нарушение их прав в РФ стало вопиющим..."

Статья явно не нейтральна.Psikos 08:58, 2 сентября 2009 (UTC)

1. Какое отношение Академия Российского телевидения, Союз Писателей россии, журналистов, кинематографистов имеют к свободе слова?

Эти организации имеют прямое отношение к вопросам "Свободы слова". Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Заявления телеакадемиков, и заявления главы Союза журналистов России в статье представлены. Хотя я не считаю, что их мнения заслуживают доверия больше, чем мнения аналогичых деятелей во времена СССР. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

2. А при чём тут нейтральность этой статьи?

Прежде чем говорить об ограничениях чего либо, надо рассказать о самом явлении. Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

О самом явлении есть отдельная статья. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

3. Ссылки есть - там раскрыто.

Ссылки на мнение. В преамбуле статьи сходу заявляется , что "Некоторые заявляют, что свобода слова в России отсутствует" - без раскрытия о чём идет речь, без правовых основ. Сначала должны идти правовые основы, оценки потом. помещение их в преамбулу - это нарушение НТЗ - даётся оценка, но не сказано о чём будет идти речь. Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Правовые основы - в статье о свободе слова должны быть. В конституции РСФСР от 1937г. свобода слова также гарантирована (см. статью № 129), но это на свободу слова СССР не повлияло никак. Как впрочем и сейчас в России не влияет. Так что на НТЗ это не влияет. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

4. Видимо это было раньше. Не увидел такого.

5. См. статью Органы духовной цензуры в России. Про КПСС не скажу, но это не критично. Просто надо ссылки проставить. Про телеканалы - см. статьи про телеканалы. Про соответствие законодательства - надо выяснять, но это не критично.

Статья изобилует такими неоднозначными утверждениями без источников - поэтому, это критично. Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Два утверждения - это ещё не изобилие для такой объёмной статьи. Можете к ним добавить соотв. шаблоны. Ко всей статье шаблон от этого вешать не стоит. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

6. Какое отношение могут иметь такие статистические данные к этой статье?

Прямое отношение. Статистические данные наилучшим образом отражают объективную ситуацию. Эти данные полностью отсутствуют. Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Ну так объясните, как они отображают. Конткретно с примерами. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

7. А при чём тут нейтральность?

Если, мнения вынесены в заголовки - это нарушение ВП:НТЗ Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Где про это сказано? --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

8. А при чём тут нейтральность?

Если, мнения частные случаи вынесены заголовки - это нарушение ВП:НТЗ Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Где про это сказано? --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

Это не статья о свободе слова, а о его ограничении. --Azazar 20:47, 7 октября 2009 (UTC)

В отсутствии статьи о "Свободе слова в РФ" (нарушение Википедия:Ответвление мнений) и учитывая высказанные и неисправленные претензии, шаблон уместен. Psikos 08:17, 8 октября 2009 (UTC)

Отсутствие какой-либо одной статьи на нейтральность другой статьи не может влиять, так что шаблон не уместен. --Azazar 16:57, 25 октября 2009 (UTC)

Вот когда будет отдельная статья Свобода слова в Российской Федерации, то их надо будет объединить по ВП:ОМ. Какое это имеет отношение к шаблону нейтральности в данной статье мне неведомо. Pessimist 21:56, 25 октября 2009 (UTC)

1) К слову, и заявления телеакадемиков, и заявления главы Союза журналистов России в статье представлены. Можно и ещё добавить, но к «ненейтральности» это не имеет никакого отношения --Иван С. 22:47, 7 октября 2009 (UTC)

Возврат информации

Я возвратил информацию с источниками, убранную вот этой правкой с комментарием «ориссный pov-pushing. Источник, относящий эту информацидю к теме статьи не приводится», поскольку данная информация сопровождается источниками и напрямую относится к теме статьи, и более того почти вся(!) данная статья состоит из подборки подобных фактов (см. например весь раздел «Возможные проявления цензуры на телевидении»). Psikos 07:13, 27 августа 2010 (UTC)

Возврат информации 2

И опять возврат информации. Всё по тем же причинам. Эти факты напрямую относятся к предмету статьи – к проблеме свободы слова. Вся данная статья состоит из набора разрозненных фактов, для большинства из которых нет «нет вторичных АИ, которые бы рассматривали эту "святость" в рамках данной темы». Однако они присутствуют в статье. Psikos 08:19, 8 ноября 2010 (UTC)

Все что не рассматривается вторичными источниками — можем начинать удалять. Выставляйте запросы. А это я пока удаляю. Ибо никаких аргументов кроме «а у вас негров линчуют» не представлено. Писать обовсех критических упоминаниях Путина мы сюда не будем. Pessimist 17:55, 8 ноября 2010 (UTC)

Добавил источников в раздел. Psikos 08:54, 9 ноября 2010 (UTC)

Связь с темой статьи

Прошу указывать источники, которые связывают приведенные в статье факты с её темой. Иначе нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. В частности, просьба уточнить какой из множества источников пишет о свободе слова в привязке к "В то же время, например, высшее руководство Грузии имеет регулярный доступ к российским СМИ". То же касается высказывания Каспарова по поводу акций ОГФ и других фактов. Источник должен говорить о свободе слова, цензуре, преследованиях за критику, преследованиях журналистов в связи с их профессиональной деятельностью и т.п. либо об их отсутствии в обсуждаемых случаях. Если этого нет - информация к теме статьи отношения не имеет. Самостоятельные исследования на эту тему должны быть исключены из статьи. Pessimist 09:50, 9 ноября 2010 (UTC)

Связывающие источники: Вот в этом источнике о политической цензуре и свободе слова прямо говорится: «Интересно другое: позволит начальство хоть одному российскому тележурналисту взять интервью, допустим, у грузинского президента? Или грузинского министра? Почему нет? Поговорить с другой стороной конфликта - как раз в том самом жанре политического интервью, который, по словам гендиректора ВГТРК Добродеева, на нашем ТВ "практически утерян". Разумеется, не позволят. Потому что сейчас, как любит приговаривать президент Российской академии телевидения Владимир Познер, такие времена.» Psikos 10:31, 10 ноября 2010 (UTC)

• Надо бы начать с какого-то источника, который авторитетно рассматривает вопрос свободы слова в России. Не могу поверить, что по этому поводу нет монографий. Викидим 16:32, 9 августа 2011 (UTC)

О зарубежных СМИ

вот это также надо возвратить, не зависимо от того, что "СМИ публикуются и распространяются за её пределами". Во первых, это не факт. Т.к. на медиарынке РФ работают и зарубежные издания. А во вторых, и это самое главное, важно, что корреспонденты ПРИСУТСТВУЮТ на указанных мероприятиях. А это и есть та самая "свобода слова", - одна из её составляющих, называемая "свободой производства информации". Psikos 10:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Будьте любезны укажите какой именно АИ трактует этот факт как наличие свободы слова. Ваши личные трактовки к делу не относятся. Pessimist 11:48, 9 ноября 2010 (UTC)

Моих личных трактовок нет. Я вообще не трактую что бы то ни было в рамках Википедии. Читатель сможет сам трактовать данный факт как ему вздумается. Факт состоит в том, что корреспонденты зарубежных изданий присутствуют. Psikos 14:26, 9 ноября 2010 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА. На свете существует много разных фактов - например по утрам журналисты приходят на работу в редакции. Следует ли описывать в этой статьи такие факты тоже? Следует ли указывать штатный состав редакций российских СМИ и привычки главного редактора пить кофе или грызть ногти? И как вообще отличить факты которые относятся к теме данной от статьи от тысяч фактов, которые к ней не относится, кроме опоры на вторичные АИ, которые эти факты с темой связывают? Pessimist 16:51, 9 ноября 2010 (UTC)

Вашей трактовкой я назвал вот это «А это и есть та самая „свобода слова“». Я прошу АИ, который так считает. Если таких АИ нет - этому факту в этой статье не место как и другим фактам, к теме не относящимся. Pessimist 16:53, 9 ноября 2010 (UTC)

"Великий Интернет файервол в России"?

Начиная с весны 2010 года все Интернет-провайдеры на территории России блокируют доступ к сайтам по "черному списку" аналогично Китаю, Австралии, и др., заменяя настоящие страницы фальшивыми сообщениями "404", "wrong Apache configuration", "Sedo parking", и т.д. Ни одного "надежного источника" в том смысле который этому придает Википедия, по данной теме я не нашел, поэтому просто добавляю тему для обсуждения - возможно кто-то другой найдет или подскажет как корректно добавить эту информацию в статью. Если за полгода работы файервола перекрывающего всю страну ни одна газета или интернет-издание об этом не написали, возможно что такой "надежный источник" в обозримом будущем и не появится. А в существовании щита каждый может убедиться самостоятельно просто печатая адреса в своем броузере и затем сравнивая результаты с просмотром того же сайта через любой прокси вне пределов РФ. Примеры заблокированных сайтов можно найти в свободно доступных в сети "черных списках" других стран, к примеру http://www.lapsiporno.info/blocked.glocalnet (bikini-pics dot us, cute-kitten dot com и пр. Если ISP российский появится фальшивая страница с ошибкой). 62.33.239.138 18:34, 23 ноября 2010 (UTC)

Законодательство и орисс

Одно из двух - или все утверждения по поводу законодательства кроме п. 1 ст 29, где прямо сказано о свободе слова - орисс, или утверждения по поводу ограничения - не орисс точно так же как утверждения о ао правовых нормах "утверждающих свободу слова". Pessimist 06:18, 7 декабря 2010 (UTC)

Конечно все утверждения по поводу законодательства, без АИ - это орисс, кроме случаев, когда присутствует явное указание на "свободу слова", "свободу доступа к информации" или что-либо о цензуре. Так, что я возвращаю запрос источника, поскольку в проставленном источнике ничего такого нет. Psikos 07:42, 7 декабря 2010 (UTC)

Ставьте шаблоны смело, если есть необходимость. Psikos 07:46, 7 декабря 2010 (UTC)

о Прибыловском и Фельштинском

По поводу этой правки [3], она же раньше [4]

В источнике прямо об этом говорится «За последнее время в России вышло множество книг и статей о Владимире Путине. Его официальная биография сейчас у всех на слуху. Историки Владимир Прибыловский и Юрий Фельштинский не скрывают своей оппозиционности к ныне действующему президенту и кандидату в президенты России.». Редакция издания считает нужным на это обратить внимание прямо(!) в предисловии. Таким образом это есть в источнике. Psikos 10:21, 14 января 2011 (UTC)

Возражений нет, возврат. Psikos 09:14, 24 января 2011 (UTC)

Возражение есть. Отношение данных или любых иных граждан к Путину не имеет никакого отношения к предмету статьи. В предисловии может много о чём говориться "прямо" — рассказываться биография этих историков, перечисляться их заслуги, сообщаться о их семейном положении и пр. Но всё это не имеет никакого отношения к предмету статьи. Единственный смысл вставлять подобный комментарий — это косвенным образом попытаться "объяснить", почему данные авторы высказали то, что процитировано, иными словами, попытаться искусственно поставить под сомнение их точку зрения. Подобные попытки недопустимы и являются отражением субъективных воззрений некоторых редакторов Википедии. -- Иван С. 10:56, 24 января 2011 (UTC)

Но на данный факт обратили внимание не "некоторые редакторы Википедии", а редакторы, выпустившие данную книгу. И к предмету статьи данный факт имеет прямое отношение, поскольку книга их рассматривает, цитата: "эпизоды борьбы администрации Путина со свободой слова". Из ВП:ПРОВ И ВП:АИ ("А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?") следует, что, если даже редакторы их издания обращают внимание на их отношение, то атрибуция-уточнение необходимы. Psikos 11:14, 24 января 2011 (UTC)

Вы абсолютно верно заметили: борьба Путина со свободой слова имеет прямое отношение к предмету статьи, борьба Прибыловского с Путиным (если такова имеется в наличии) — не имеет никакого отношения к предмету статьи.
Единственный разумный аргумент, какой можно предположить в оправдание внесения этого уточнения — это попытка каким-то образом "охарактеризовать" авторов высказываний, поставить под сомнение суть сказанного ими. Подобный мотив совершенно недопустим для Википедии, а никаких иных объективных оснований больше нет. -- Иван С. 17:36, 24 января 2011 (UTC)

Любого, кто станет критиковать Путина, вы справедливо назовёте «не скрывающим своей оппозиционности» и на этом основании сделаете вывод, что он «имеет заинтересованность в данной области, которая может исказить представленную информацию». Это плохой хороший пропагандистский приём, но мы ведь не на Первом канале ЦТ, а в нейтральной Википедии.
Объективно под приведённый вами критерий может попасть лишь некий кандидат на пост Президента (премьера), у которого есть прямой интерес подсидеть Путина и занять его место. У всех остальных граждан такого интереса нет, а потому процитированное вами замечание из правил не имеет никакого отношения к данному вопросу. (Если, разумеется, рассуждать непредвзято, а не по законам Министерства пропаганды) --Иван С. 17:54, 24 января 2011 (UTC)

Далеко не любого, кто станет критиковать Путина , называют «не скрывающим своей оппозиционности». Путина кто только не критикует. У нас, слава Богу, свобода слова.

Но вот в данном случае, именно(!!) редакторы, выпустившие данное издание считают нужным это подчеркнуть, а вовсе не редакторы из нейтральной Википедии. АИ так считает, и всё тут.

Скажите Ваня, а что такое «Министерство пропаганды» ? И почему вы так хорошо разбираетесь в «плохих и хороших пропагандистских приёмах»? Psikos 08:07, 25 января 2011 (UTC)

Я родился и вырос в брежневском СССР, а сейчас живу в путинской России. -- Иван С. 09:19, 20 марта 2011 (UTC)

И где именно вы учились пропагандистским приёмам, в "брежневском СССР" или в "путинской России"? Psikos 11:15, 21 марта 2011 (UTC)

• Кроме приведённых мною выше аргументов, есть ещё один. Сама по себе ремарка "не скрывают своей оппозиционности к Путину" в данном случае абсолютно неинформативна (в ней не содержится никакой информации), поскольку любому человеку очевидно, что невозможно писать и издавать книгу с резкой критикой Путина и одновременно с этим "скрывать свою оппозиционность" к Путину. Сам факт публичных критических заявлений в адрес Путина говорит об "оппозиционности", её не нужно специально указывать, да к тому же сообщать, что люди эту оппозиционность "не скрывают". Это совершенно бессмысленная дописка, не имеющая никакого прямого информативного наполнения, и воспринимающаяся разве что как попытка манипулирования мнением читателя (дескать, это особенные люди говорят, "не скрывающие своей...", поэтому не обращайте на их слова внимание). -- Иван С. 17:44, 24 января 2011 (UTC)

"любому человеку очевидно" - это не аргумент, тем более, что это далеко не очевидно. Критика исходит далеко не только от оппозиции. Человек может критиковать, но не быть в оппозиции. Сам факт публичных критических заявлений в адрес Путина, или кого бы то ни было, ВОВСЕ не говорит об оппозиционности, если это, конечно, не "БАБА ЯГА, которая всегда ПРОТИВ". О бессмысленности этой дописки, как вы её называете, можете поспорить с редакторами издания, а не со мной. АИ считает важным обратить на это внимание, и всё тут.

У нас статья не о Прибыловском и Фельшинском. Поэтому скрывают они свою оппозиционность к Путину, носят шляпы или болеют корью - это не по теме статьи. В статье про Прибыловского можно описывать его политическую позицию. Pessimist 17:37, 10 мая 2011 (UTC)

Аргументы за удаление фразы ясны. Контраргументов не последовало. Удалил фразу. -- Иван С. 10:53, 12 августа 2011 (UTC)

Ну что ж, в таком случае оставляем только ссылки на статьи о них. Ведь не имеет значение историками ли их кто-то называет, или "какие шляпы носят, болеют ли корью". Psikos 12:08, 12 августа 2011 (UTC)

Влад Листьев

Думаю, что есть смысл упомянуть о Листьеве в данной статье. С уважением, Олег Ю. 00:05, 5 февраля 2011 (UTC)

Тогда надо АИ, который рассматривает и считает значимым данный эпизод в контексте свободы слова. Psikos 08:58, 7 февраля 2011 (UTC)

Факты цензуры

• Столичные власти демонтировали несколько рекламных щитов обновленной газеты Московские новости. // Эхо Москвы, 20 марта 2011 -- Иван С. 09:16, 20 марта 2011 (UTC)

Ссылки

- (1) РБК: Председатель Совета Федерации Сергей Миронов вновь выступил против любых попыток установить какую-либо цензуру в Интернете. Он также отметил, что "интернет сверхполитизирован, и это, может быть, неплохо". "Людей очень интересует все, что происходит в стране", - сказал глава СФ. Он отметил, что практически все политические партии широко присутствуют в Интернете и стремятся использовать этот ресурс. Psikos 17:20, 6 апреля 2011 (UTC)

Странно, что он про кухни ничего не сказал. «Он отметил, что практически все политические партии широко присутствуют на кухнях и стремятся использовать этот ресурс». ;-)) И конечно же Миронов выступил с инициативой начать расследование, какими структурами организованы попытки уничтожить ЖЖ? Потребовал, например, найти и предать суду организаторов хакерских атак на блог Навального, сайт Новой газеты и пр. пр. пр.? )) (Это риторические вопросы, отвечать нет смысла) -- Иван С. 21:39, 6 апреля 2011 (UTC)

РБК: Президент России Дмитрий Медведев прокомментировал последние события вокруг блог-сервиса "Живой Журнал": «Как активный пользователь ЖЖ считаю эти действия возмутительными и незаконными. В том, что случилось, должны разобраться и администрация "Живого Журнала", и правоохранительные органы», - подчеркнул Д.Медведев. Стоит отметить, что в ходе DDoS-атаки атакован был и блог самого президента. Эксперты предполагают, что речь идет о махинациях со стороны конкурентов ЖЖ. (Отвечать действительно не имеет смысла :-)))) ) Psikos 17:59, 7 апреля 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Считаю требование непосредственного указания на нарушение свободы слова в источниках по всем приводимым примерам доведением до абсурда. При этом я согласен, что различные факты самоцензуры (типа инцедента "Нож.Путин.Мюнхен" в программе "Феномен") добавлять не следует. Но любые упоминания о действиях государственных органов (возбуждение уголовных дел, изъятия тиража, интернет-цензура и т.п.) достойны упоминания.194.186.62.37 15:24, 27 июля 2011 (UTC)

Согласно правилам Википедии, авторитетные источники должны непосредственно относить какие-либо эпизоды к теме статьи. В данном случае именно АИ должны трактовать действия, допустим, государственных органов в контексте свободы слова. Иначе это ВП:ОРИСС. Это очевидно, - с какой стати какой-либо редактор Википедии трактует возбуждение, допустим, уголовного дела как "нарушение свободы слова". Это должен сделать АИ, иначе будет комедия. Psikos

Сошлитесь на конкретное правило! Как может возбуждение уголовного дела по статье "Экстремистская деятельность" или введение блокировки сайта не относиться к ограничениям свободы слова?! Точно так же можно сказать, например, с какой стати какой-либо редактор Википедии трактует избиение детей как насилие над детьми? 194.186.62.37 13:03, 29 июля 2011 (UTC)

Ещё раз, правило: ВП:ОРИСС. Недопустимы оригинальные исследования и собственные выводы из первоисточника. Довольно странно видеть ваши возражения, ведь правило это абсолютно согласуется с логикой. Один человек увидит в первоисточнике одно, другой человек увидит в первоисточнике второе. Но чтобы это попало в википедию, необходимо чтобы кто-то из этих людей отвечал требованиям авторитетности источников. А редакторы Википедии не отвечают этим требованиям.

И таки да, возбуждение уголовного дела по статье "Экстремистская деятельность" МОЖЕТ не относится к ограничениям свободы слова (и довольно часто). Psikos 21:25, 29 июля 2011 (UTC)

Как возбуждение уголовного дела по статье "Экстремистская деятельность" может не относится к ограничениям свободы слова? Cамо существование этой статьи является ограничением свободы слова! Другое дело, что такое ограничение может быть правомерным - "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). И КС РФ, и ЕСПЧ всегда при рассмотрении жалоб на ограничение свободы слова в конкретных случаях выясняют, было ли ограничение правомерным в свете вышеупомянутой статьи Конституции и соответствующих формулировок Европейской конвенции по правам человека. 194.186.62.37 15:21, 1 августа 2011 (UTC)

Для того, чтобы утверждать что «Cамо существование этой статьи является ограничением свободы слова» вам придётся найти исключительно авторитетные источники в ряде областей знаний, которые будут утверждать, что, например, запрет на «публичное оправдание терроризма», «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни», «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии» является ограничением свободы слова. А затем, вам надо будет продемонстрировать, что данное мнение является доминирующем, а не маргинальным. Успехов )).Psikos 15:38, 1 августа 2011 (UTC)

Конечно, же это всё ограничения свободы слова! Другое дело, правомерны ли они. Вот пример из решения ЕСПЧ (ДЕЛО "СЕНЕР ПРОТИВ ТУРЦИИ"):

5 сентября 1993 года Стамбульский Суд Государственной Безопасности издал постановление о конфискации двадцать третьего номера журнала, датированного 4 сентября 1993 года, на том основании, что в статье под названием "Aydin Itirafi", опубликованной в журнале, содержалась сепаратистская пропаганда. В статье говорилось следующее: "На наших глазах происходит массовое истребление нации. На наших глазах происходит геноцид в таких масштабах, что не будет ошибкой назвать это явление беспрецедентным. Стиснутые шестернями грязной войны, мы стонем. Мы знаем, что мы должны выразить свой протест против войны, но вместо того, чтобы выплеснуть свой гнев и разрушить эти шестерни, мы стонем. Мы только причитаем. Мы пытаемся славословить смерть в гробовом молчании. Страх проникает в наши комнаты вместе с шепотом ветра и шелестом листьев. Душа у нас уходит в пятки. Мы сдаемся государству и прославляем смерть, охваченные страхом смерти..."

...18. Статья 8 Закона «О предотвращении терроризма» (Закон № 3713 от 12 апреля 1991 года) предусматривает преступление в виде нарушения территориальной целостности Республики Турция или неделимого единства нации путем письменной и устной пропаганды, митингов, собраний и демонстраций, вне зависимости от используемых методов и намерений. Любое лицо, вовлеченное в подобную деятельность, может быть приговорено к заключению или штрафу, что в настоящее время может составлять для редактора печатных изданий лишение свободы сроком до 2 лет и штраф до трехсот миллионов турецких лир.

39. Суд напоминает, что в его решениях по делу "Зана против Турции" (Zana v. Turkey) от 25 ноября 1997 года (Отчеты о решениях и постановлениях (Reports of Judgments and Decisions) 1997-VII, стр. 2547-48, п. 51) и вышеупомянутом деле "Сюрек против Турции"(№ 1) (упомянутое выше, п. 58), он обобщил основные принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении статьи 10 Конвенции:

(i) Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. В соответствии с п. 2 статьи 10, это применимо не только к "информации" или "идеям", которые благосклонно принимаются или расцениваются как безобидные или нейтральные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет "демократического общества". Как говорится в статье 10, свобода выражения мнения предполагает ограничения, которые, однако, должны узко толковаться, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно доказана.

(ii) Прилагательное «необходимый» в соответствии с п. 2 статьи 10 подразумевает наличие «острой общественной потребности». Государства-участники имеют определенную свободу усмотрения при оценке наличия данной необходимости, но эта свобода не противоречит Европейскому контролю, который распространяется как на законы, так и на решения, применяющие их, даже если эти решения выносятся независимым судебным органом. Суд имеет полномочия выносить окончательные решения о соответствии «ограничения» свободе выражения мнений, в том виде, как она защищается статьей 10.

(iii) Осуществляя свою контрольную функцию, Суд должен рассматривать вмешательство в свете всего дела в целом, в том числе содержание опровергаемых утверждений и контекст, в котором они были сделаны. В частности, Суд должен определить, является ли вмешательство, о котором идет речь, “соразмерным преследуемой законной цели”, и являются ли причины, выдвинутые национальными властями, "уместными и достаточными" для того, чтобы оправдать это вмешательство...

...Основываясь на вышеуказанных соображениях, Суд считает, что осуждение заявительницы было непропорционально преследуемым целям и, соответственно, не являлось "необходимым в демократическом обществе ". Поэтому имело место нарушение статьи 10 Конвенции.[5]

Чем этот пример принципиально отличается от рассматриваемых российских?194.186.62.37 12:46, 2 августа 2011 (UTC)

(1)"Конечно, же это всё ограничения свободы слова!" Если это так, то вы без труда найдёте огромное количество авторитетнейших источников. Википедия оперирует источниками. А не заявлениями или мнениями редакторов.

(2)В Википедии не занимаются оригинальными исследованиями. Т.е. нельзя взять какой-либо эпизод и самостоятельно трактовать другие эпизоды как похожие/не похожие и т.п. Ещё раз ВП:ОРИСС. Psikos 14:22, 2 августа 2011 (UTC)

Решения ЕСПЧ для Вас не авторитетный источник?! Вот Вам ещё "В ч.3 ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что пользование свободой мнений налагает особые обязанности и особую ответственность и, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями. Они касаются прав других лиц, их репутации, а также охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Этим ограничениям от злоупотреблений свободой мысли и слова, признанным мировым демократическим сообществом, соответствуют ст.17 (ч.3), 19 (ч.2, 3), 21 (ч.1), 23, 55 (ч.3) Конституции (см. комментарии к этим статьям) www.az-libr.ru/index.shtml?Law&Constn/KRF93/krf029

Как можно считать ОРИССОм простое перечисление фактов? 194.186.62.37 12:05, 9 августа 2011 (UTC)

ОРИССом может быть просто отнесение фактов к теме статьи без наличия ВП:АИ, которые говорят, что именно эти факты к теме статьи относятся. Решение ЕСПЧ по Турции не имеет никакого отношения к статье; я даже не понимаю, зачем мы его обсуждаем. Викидим 16:18, 9 августа 2011 (UTC)

Есть и решения ЕСПЧ с подобными формулировками в отношении России - [6] (правда по делам о защите чести и достоинства, а не об экстремизме). О решениях ЕСПЧ я говорю лишь для того, чтобы показать, что Psikos неправ, утверждая, что моё утверждение «Cамо существование этой статьи является ограничением свободы слова» необоснованно. Все дела об экстремизме, равно как и все дела о защите чести и достоинства, являются ограничением свободы слова. Вопрос лишь в правомерности таких ограничений в конкретных случаях. Поэтому все такие дела прецедентного характера имеют прямое отношение к предмету статьи. 194.186.62.37 10:15, 10 августа 2011 (UTC)

Ещё раз. Если вы утверждаете, что "Все дела об экстремизме, равно как и все дела о защите чести и достоинства, являются ограничением свободы слова" и при этом настаиваете, что это НЕ ваше личное мнение, то вы без труда найдёте громадное количество авторитетнейших источников, которые будут ПРЯМО об этом говорить. Предъявите эти источники. (В остальном вам уже не раз сказали, что отнесение какого-либо эпизода к какой-либо теме и его трактовка - это удел источника, а не редактора). Psikos 11:22, 11 августа 2011 (UTC)

Что значит "прямо говорить"? Куда уж прямее, чем приведенном мною комментарии к Конституции РФ. Или Вам непременно надо, чтобы было сказано именно такими словами?Опять доведение до абсурда. 194.186.62.37 09:14, 12 августа 2011 (UTC)

Правило не доводить до абсурда не предназначено для того, чтобы "усиливать" свою точку зрения при отсутствии источников. Psikos 10:29, 12 августа 2011 (UTC)

Телеканал «Домашний»: «В круге СВЕТА»

Вроде бы никакого отношения к свободе слова здесь нет: акционеры убрали непригодную с их точки зрения ведущую — явление нормальное и частое. Уволили, и уволили — материал в лучшем случае для статьи о ведущей. До политики она, по собственному её признанию, не добралась. Надо бы удалить или привести какие-то факты, не сводящиеся к словам самой ведущей (публикация Ъ ссылается на саму себя :-). Викидим 03:52, 19 января 2012 (UTC)

• Возражений не было, убираю. Викидим 20:19, 26 января 2012 (UTC)

РЕН ТВ. Обвинение в цензуре

То же самое: частный эпизод с очень неясной подоплёкой. Вес его в контексте свободы слова в России явно равен нулю. Что характерно, история отутствует в статьях про её участников, т.е., даже там сочтена неважной. Викидим 20:24, 26 января 2012 (UTC)

• Возражений не было, убрал. Викидим 04:00, 3 марта 2012 (UTC)

Фальшивые рейтинги

Почему в статье там много ссылок на фальшивые рейтинги? Как вобще ЗАКРЫТЫЕ рейтинги могут быть АИ, при условиия сохранения НЕЙТРАЛЬНОСТИ статьи?!

176.115.148.154 08:51, 29 января 2014 (UTC)

Это вы сами решили что они фальшивые или подсказал кто? --Pessimist 09:04, 29 января 2014 (UTC)

• • Статья переполнена ЗАКРЫТИМИ рейтингами и мнениями журналистов (тоесть СПЛЕТНЯМИ). По большенству "притензий" нет ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (открытые судебные разбирательства, решения суда и пр).

По поводу рейтингов, все они НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ, а значит не соотв. требованию НЕЙТРАЛЬНОСТИ. Из выше сказанного вся статья не соответствует требованию НЕЙТРАЛЬНОСТИ (непредвзятости). Посему можно и нужно удалять целые РАЗДЕЛЫ данной статьи. Оставить только проверенную информацию. 176.115.148.8 10:58, 29 января 2014 (UTC)

• • В эпоху геополитической, экономической, информационной войны - ПОЛОВИНА ссылок в статье на ЗАРУБЕЖНЫЕ АИ. Разве это не БРЕД?

176.115.148.8 11:07, 29 января 2014 (UTC)

• • • Википедия — международная энциклопедия. Поэтому зарубежные оценки в статье будут. Про пропутинскю агитацию с первого канала и РТР Вы почему-то забыли, зато зарубежные оценки Вам глаза мозолят. --Sigwald 11:12, 29 января 2014 (UTC)
      • В википедии не может быть НЕПРОВЕРЯЕМОЙ информации, читайте правила. В КОНТЕКСТЕ "Свободы слова в РФ" зарубежные закрытие рейтинги не являются ПРОВЕРЯЕМЫМИ. Так же не являются АИ мнения зарубежных журналистов, газет и пр. По нашим я сказал - в статье присутствуют "сплетни" без оф. доказательств. Они не могут быть включены в статью, ибо нарушается требование НЕЙТРАЛЬНОСТИ информации. Пока с этим надо разобраться, дальше посмотрим. Тут пол статьи можно удалять. Ps. Разумеется мне глаза мозолят в ПЕРВУЮ очередь оценки которые дает ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ враг РФ. В википедии должна быть НЕЙТРАЛЬНАЯ информация 176.115.148.8 11:19, 29 января 2014 (UTC)
        • Нет, это уж Вы извольте прочитать правила. ВП:ПРОВ говорит о том, что опубликованный в Википедии материал должен подтверждаться данными АИ. Если некоторая организация (мнение которой считается авторитетным) присваивает России низкий рейтинг, и эта информация опубликована, то это же со ссылкой на публикацию можно писать в статье. И это вовсе не означает, что методика вычисления рейтинга должна быть открытой. --Sigwald 11:22, 29 января 2014 (UTC)
          • "Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов", "Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках", "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках","Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии" ВП:НТЗ.

+ Почитайте критику источников публикующих рейтинги. Если после этого они АИ, то я балерина. Вопросов по "сплетням" нет? думаю тут понятно что они не АИ и к статье не имеют отношения, ибо не НТЗ. Правила нужно читать полность и внимательно, а не выбирать то что удобно "для себя". 176.115.148.8 11:55, 29 января 2014 (UTC)

Если у вас есть конкретные претензии к конкретным источникам, утверждением и фактам в статье — прошу их и обсуждать. Здесь не соревнование на знание правил Википедии. Пока я вижу только лозунги «караул, враги России оклеветали страну», приправленные надёрганными википедийными терминами. --Sigwald 12:43, 29 января 2014 (UTC)

• Я буду удалять источники которые на НТЗ и не АИ, щас пока времени нет этим заниматься. "Качество" рейтингов фридомхаус и репортеры без границ подробно обсудили в статьях О НИХ САМИХ, что НАПРЯМУЮ соответствует правилам ВП. А вы мне предлагаете обсуждать их тут, тем самым ещё РАЗ подтверждаете "передергивание" правил на свою "сторону".

Ps. И да, если вы не заметили у нас вокруг одни враги. Ибо идет настоящая геополитическая война. Маккейн например выступал на майдане, осудил жесткие действия беркута. В то время как в САМИХ США и ЕВРОПАХ, применяют самые ВАРВАРСКИЕ методы разгона демонстраций. НО их самые СВОБОДНЫЕ и НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ по ТВ это НЕ ПОКАЗЫВАЮТ! Людям коменсации полиция не выплачивает и даже не извиняется. США применяли в Ираке БЕЛЫЙ ФОСФОР - это хим. оружие массового поражения! Напомнить какой был предлог вторжения в Ирак? Напомнить как НЕЗАВИСИМЫЕ западные СМИ освещали войну 2008 года? Как вы после этого соотнесете АВТОРИТЕТНОСТЬ западных СМИ с ФАКТАМИ которые предоставили после войны? 176.115.148.8 13:03, 29 января 2014 (UTC)

• Я с Вами обсуждаю не геополитику в целом, а данную конкретную статью. Рейтинги Freedom House заказные и есть их критика в авторитетных источниках? Отлично! Значит надо убрать картинку из начала статьи в соответствующий раздел, описать позицию Freedom House и добавить, что-то вроде «тем не менее рейтинги агентства некоторыми считаются политически ангажированными и заказными [ссылка]». Вот тогда это будет НТЗ. Вы же собираетесь эти рейтинги удалять целиком. --Sigwald 13:20, 29 января 2014 (UTC)
• Я вобще-то пытался сделать что-то подобное о чем вы пишите. Но мои правки отменили - малозначимость. А потом я вспомнил про НТЗ, "Источники сомнительной надёжности" и пр. Если мы будем выносить эти рейтинги в разделы как сторонние мнения, то становится очевидным их МАЛОЗНАЧИМОСТЬ в данной статье. Посему я изначально говорю, что в статье нужно оставить только проверенную и значимую информацию. Неужели вы не видите, что статья ПЕРЕПОЛНЕНА?

Зачем в статье сторонние "мнения" не подтвержденные фактами или крайне сомнительные рейтинги? Есть публичное заявление/мнение - подтверди его фактами. Есть рейтинг - выложи таблицу данных и формулы. Как иначе, даже с точки зрения здравого смысла, можно верить чему-либо? В нынешнем виде, статья вводит читателя в заблуждение. Ведь например мало кто читает критику данных рейтингов, а про непредвзятость журналистких "сплетен" и говорить не приходится. 176.115.148.8 13:40, 29 января 2014 (UTC)

• • И мы вновь приходим к тому, с чего начали. К неверное трактоке ВП:ПРОВ. --Sigwald 14:15, 29 января 2014 (UTC)

• • http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Сообщения_об_ошибках#.D0.A1.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.B0_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B0_.D0.B2_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8

176.115.150.132 18:30, 29 января 2014 (UTC)

Ставлю вопрос об удалении рейтингов

Предлагаю на удалить рейтинги FH и Репортеры без границ, на основе обсуждения выше. Закрытые рейтинги заинтересованных западных структур - не ВП:НТЗ, по критике рейтингов - не ВП:ПРОВ, не ВП:АИ. 176.115.151.196 07:35, 31 января 2014 (UTC)

Нет, удалять эти рейтинги не следует. Они соответствуют ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ. --Pessimist 10:12, 31 января 2014 (UTC)

• • Каким образов они соотв. ВП:НТЗ? Давайте например посмотрим на критику рейтингов от FH. После прочтения онной, каким образом можно назвать данные рейтинги соотв. ВП:НТЗ? Если не удалять, то как минимум нужно вынести их в отдельный раздел. Но какую ЦЕННОСТЬ они представляют для данной статьи? Кроме как вводят в заблуждение читателя...

176.115.146.1 12:12, 31 января 2014 (UTC)

• • • Читайте правило ВП:НТЗ. Если указанные рейтинги атрибутированы "FH считает что..." или аналогичным образом - правило соблюдено. Ценность для статьи - мнение авторитетного источника по теме статьи. Читатель в заблуждение не вводится, поскольку FH расценивает ситуацию со свободой слова именно так как написано в статье. --Pessimist 12:37, 31 января 2014 (UTC)
    • Что касается критики, то в русской викистатье наблюдается существенный перекос в критических оценках, причем не основанных на детальных исследованиях. Например, Кеннет Боллен по результатам специального научного исследования рейтингов FH сделал вывод, что претензии к методологии FH не имеют под собой существенных оснований. --Pessimist 12:49, 31 января 2014 (UTC)
      • Вы приводите мнения русофобов в статье подогревающеся русофобией и называете это НТЗ и ценностью для статьи, только потому что где-то мелким шрифтом написано "FH считает что...". Я вам ещё раз говорю, что даже ТАК - вы должны создать ОТДЕЛЬНЫЙ раздел - "Мнения сторонних организаций" и там выставлять эти рейтинги и пр. А не в ШАПКЕ СТАТЬИ. По поводу критики, я уже писал, что США наш геополитический ВРАГ, который ведет против России информационную войну - этого должно быть достаточно, ибо FH(и пр) нет никакой выгоды публиковать ПРАВДУ.

176.115.146.1 13:24, 31 января 2014 (UTC)

• • • • • Я привел результаты научного исследования рейтингов FH. Ваше просвещенное мнение о «русофобии», «геополитических врагах» и прочая ВП:НЕТРИБУНА основанием для отклонения этого источника не является. Против переноса карты в раздел «Мнения международных правозащитных организаций» тут возражений не было. --Pessimist 13:37, 31 января 2014 (UTC)
• Возможно действительно имеет смысл создать отдельный раздел вроде "Измерение уровня свободы слова", причём я бы даже начал со статьи Свобода слова. Международные рейтинги в этой области публикует не так много организаций: Freedom House, Reporters Sans Frontières, IREX, African Media Barometer (только для стран Африки). Все эти рейтинги открытые: опубликованы и методики, и списки экспертов или источников. Есть учёные, которые изучали вопрос об объективности этих рейтингов, н-р уже упомянутый Кеннет Боллен, Fackson Banda [7], John Burgess [8]. Есть общие метологические рекомендации ЮНЕСКО [9], которые тоже ссылаются на эти рейтинги, что свидетельствует об их авторитетности. Ангажированность этих организаций неочевидна: н-р, США занимает в них далеко не первое место и часто уступает Коста-Рике или Польше.—contra_ventum 02:07, 1 февраля 2014 (UTC)

  Я думаю, что место России в различных рейтингах вполне относится к теме раздела «Мнения международных правозащитных организаций», хотя название можно и скорректировать в части обобщения - «Оценки свободы слова в России». Pessimist 19:01, 1 февраля 2014 (UTC)

Безопасность журналистов

Рассматривается как составная часть свободы слова. Поэтому сама тема безопасности журналистов в России вполне здесь уместна. --Pessimist (обс) 19:51, 27 августа 2014 (UTC)

В Вашей постановке вопроса никто не будет спорить: безопасность граждан, включая журналистов, является основой любой демократии и свободы слова. Однако, здесь нам пока была предложена новостная лента, противоречащая как ВП:НЕНОВОСТИ, так и заголовку раздела. Я поддержу раздел, написанный на основе аналитических источников (скажем, можно привести количество убитых журналистов по годам). Забавно, что при этом плохо будут выглядеть ельцинские годы (см., например, Список журналистов, убитых в России#Статистика смертей и судебных дел, где статистика 1990-х приукрашена). С 1990-х, похоже, свободы слова прибавилось :-) Во избежание непонимания, я выдвинул последнее утверждение в шутку, чтобы показать безумие тезиса о прямой связи безопасности журналистов и свободы слова. Основной опасностью для журналистов в России, как известно, являлось пока вовлечение в хозяйственные споры, а не споры с власть имущими. Викидим (обс) 20:37, 27 августа 2014 (UTC)

А что вы тогда имеете против отражения в статье мнения представителя ОБСЕ по свободе слова? --Pessimist (обс) 20:58, 27 августа 2014 (UTC)

У меня очень серьёзная проблема с любым источником, который утверждает, что сегодня в России журналистом быть небезопасно («ужасающей ситуации»), да ещё и увязывают это со свободой слова — когда факты показывают противоположное: профессия журналиста была куда более опасной в ельцинские годы. Врёт ли в конкретном случае безвестный писака из «Эха» или представитель ОБСЕ — мне неважно, важно что источник очевидно врёт (или умалчивает) и не может потому считаться авторитетным. Эта статья — не о правлении Путина, украинском конфликте или реакции на него в ОБСЕ. Раздел назывался «Безопасность журналистов», но под ним немедленно было «См. также|Вооруженный конфликт на Украине», что ярко, на мой взгляд, показывает истинные цели его написания. А писать такой раздел надо по аналитике, которой, кстати, полным-полно, а не по пропагандистским англ. sound bites. Викидим (обс) 22:18, 27 августа 2014 (UTC)

Полностью согласен с коллегой Pessimist. Предлагаю незамедлительно вернуть сведения в статью (а также дополнения в разделе == См. также ==), на основании ВП:КОНС - KW (обс) 02:53, 28 августа 2014 (UTC)

По вопросу взаимодействия власти и журналистики в современной России написаны тома. Для обсуждения этих вопросов не надо влезать в политические споры об украинских событиях (а раздел, вопреки названию, был именно об Украине, не о России :-) или пользоваться новостными источниками. Вот учебник по теме: [10], слабенькая, но хоть чуть-чуть продуманная книга. Угрозы насилием журналистам в общих чертах описаны в контексте куда более банальных методов управления свободой журналистского слова: [11] на с. 87. Викидим (обс) 17:05, 28 августа 2014 (UTC)

Не менее интересным является самоограничение свободы слова журналистами, см., например, «Антитеррористическую конвенцию» ([12]) и её анализ специалистами. Викидим (обс) 17:14, 28 августа 2014 (UTC)

Ограничения, налагаемые властью на журналистов, есть также в свежей (2013 год) статье: [13], там есть вполне прямая критика властей с указанием ухудшения вна третьем сроке Путина. Материалы из раздела «Хроники беззакония» в «Журналисте» обобщены в [14]. Опять-таки слабо, но в мириады раз лучше, чем изложение нехитрой агитки. Викидим (обс) 17:30, 28 августа 2014 (UTC)

Мнение представителя ОБСЕ по теме статьи может быть отражено вне зависимости от того правда это или ложь, нравится оно вам или нет. У нас полно в статьях экзотических идиотизмов — достаточно чтобы его автор был достаточно значимым, например отрицание всемирно признанного факта оккупации Прибалтики со стороны СССР в 1940. Любой маргинальный бред о той же современной Украине попадает в статьи - достаточно чтобы он был растиражирован в СМИ. Pessimist (обс) 06:21, 29 августа 2014 (UTC)

Рискну повториться: я привёл несколько научных работ. Они слабые, но никак не про-путинские. При наличии научных работ зачем нам вообще мнение какого-то чиновника-русофоба из ОБСЕ? Есть полным-полно известных антисемитов, но мы по ним статьи по еврейским вопросам не пишем, однако. Викидим (обс) 06:27, 29 августа 2014 (UTC)

Рискну повториться: значимые мнения по теме могут размещаться и размещаются в статьях. Про «вместо» вы написали сами, этого никто не предлагал, про «русофоба» — просьба указать АИ, такие оценки со стороны участников не только не котируются, но и СОВР нарушают. Как ни странно, мнений значимых антисемитов по еврейской тематике у нас выше крыши. Даже в статье Холокост есть раздел про его отрицание - поскольку сия маргинальная антисемитская теория достаточно значима. --Pessimist (обс) 06:47, 29 августа 2014 (UTC)

Поддерживаю мнение коллеги Pessimist: обсуждаемый раздел опирается на АИ и соответствует теме статьи: насилие в отношение журналистов - есть нарушение законных прав последних (см. Закон РФ "О свободе слова", гл. V).

На основании вышеизложенного, а также ВП:КОНС предлагаю назамедлительно вернуть спорный раздел в статью: права вето отдельных редакторов в Википедии нет. KW (обс) 08:34, 29 августа 2014 (UTC)

Кстати, об антисемитах. В обсуждаемой нами статье имеется следующий текст:

Главный редактор Мухин, Юрий Игнатьевич опубликовал обращение, в котором обвинил «лобби Израиля в России, удушающее в ней остатки свободной прессы, которая одержала очередную победу: с помощью своих агентов прекратила деятельность и газеты „К барьеру!“»

На фоне мнения столь «научного» источника как Мухин, выбрасывать оценку представителя ОБСЕ по свободе слова как неавторитетный источник, немного странно, не находите? Pessimist (обс) 08:36, 29 августа 2014 (UTC)

(1) Поддержу выбрасывание цитаты из какого-то Мухина. Наличие словесного мусора в статье — не оправдание для его балансирования другим мусором. (2) Давайте сначала напишем раздел по научным работам, а потом будем обсуждать вставление злободневных цитат. (3) Если мнение Миятович будет преподнесено как ВП:МАРГ, возражать будет нечего. В том тексте, который я отменил, и который, как я понимаю, делается попытка восстановить, эти на сегодня не вполне понятные события преподносятся как абсолютная истина. (4) Антирусская позиция Миятович очевидна, достаточно сравнить её высказывания по поводу свободы прессы в России (одно из них было прведено) и «озабоченность» по поводу положения на Украине, где русским журналистам работать просто не дают и не угрожают им, а просто убивают. Викидим (обс) 16:02, 29 августа 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Викидим, благодарю Вас за подробное изложение Вашего личного мнения. Прошу заметить, что в Википедии отсутствует право вето отдельных редакторов. С учетом этого обстоятельства, а также на основании ВП:КОНС (см. доводы мои и Pessimist) прошу Вас незамедлительно возвратить в статью мнения, подтвержденного АИ. KW (обс) 16:43, 29 августа 2014 (UTC)

Коллега, для «антирусскость» позиции Миятович совершенно неочевидна. Поэтому такую оценку позиции Миятович без сторонних от участников Википедии источников я не принимаю. Объяснение у меня есть, но оно будет долгим, а у меня нет цели убеждать вас изменить вашу оценку Миятович. Миятович несомненнный АИ по теме статьи и выбрасывание Мухина этот факт не отменяет. Я не вижу причины, которая каким-то образом увязывает ваше желание писать по предложенным вами АИ с добавлением мнения Миятович. Вовсе не обязаетльно делать одно сначала, а другое потом. Конкретную формулировку готов обсуждать.--Pessimist (обс) 17:24, 29 августа 2014 (UTC)

«антирусскость» позиции Миятович совершенно неочевидна — для Вас, возможно. Для МИД РФ она уже очевидна, была соответствующая оценка. Так что я в хорошей компании. Викидим (обс) 01:35, 30 августа 2014 (UTC)

Если вы продолжаете настаивать, что мнению Миятович в статье не место, прошу привести обоснование со ссылкой на правило, которое это мнение по-вашему нарушает. «Агитка», «русофобия» и тому подобные собственные оценки прошу оставить в стороне. --Pessimist (обс) 17:28, 29 августа 2014 (UTC)

@Pessimist2006: Уважаемый Pessimist2006! (1) использование свежей цитаты в статье нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Никем не подтверждённое и не оспоренное мнение не должно использоваться по ВП:МАРГ. (2) На этой странице обсуждения я могу высказывать своё мнение и в обоснование своих позиций называть слова Миятович агиткой. Эзопов язык предписан здешними правилами только в отношении участников и их вклада. (3) Вы проигнорировали мою просьбу сначала написать раздел по нормальным АИ, а затем уже, если невмоготу, добавлять сегодняшнее мнение ОБСЕ. Пожалуйста, подтвердите, что такое развитие статьи Вас устраивает. (4) Слова Миятович: «Эти атаки служат мрачным напоминанием ужасающей ситуации, касающейся безопасности журналистов в России» невозможно добавить сами по себе — и никак не связаны с темой статьи — предложите полный текст, и я по нему смогу высказаться. Викидим (обс) 18:21, 29 августа 2014 (UTC)

1. "Использование свежей цитаты в статье нарушает ВП:НЕНОВОСТИ" - это крайне интересная интерпретация правила. До сих пор я с такой не встречался. А если человек сегодня умер - то информация об этом в статье о нем тоже нарушает ВП:НЕНОВОСТИ?
2. ВП:СОВР действует на всех страницах. Вы конечно вправе называть не нравящийся вам текст агиткой, но я такие аргументы вправе игнорировать.
3. Предложение написать раздел по вашим АИ вам никто реализовать не мешает, как я уже отметил выше, к нахождению мнения Миятович это отношения не имеет.
4. Текст я подготовлю, это уже совсем другой подход. --Pessimist (обс) 19:22, 29 августа 2014 (UTC)

Предложение

21, 25 и 26 августа 2014 года в России были совершены нападения на ряд журналистов. Большинство из подвергшихся нападениям занимались расследованием гибели российских десантников, которые предположительно участвовали в вооруженном конфликте на Юго-востоке Украине. Представитель ОБСЕ по свободе слова Дунья Миятович призвала власти тщательно расследовать эти случаи и предать правосудию исполнителей и организаторов нападений.

Полагаю, что этому место в разделе «Случаи преследования журналистов» --Pessimist (обс) 19:43, 29 августа 2014 (UTC)

• Поддерживаю предложение; можно взять ту же самую заметку BBC в качестве АИ. Викидим (обс) 19:46, 29 августа 2014 (UTC)

  Именно по ней я и писал. Жду мнения коллеги KW. --Pessimist (обс) 19:47, 29 августа 2014 (UTC)

• Думаю, что демонстрации всего ужаса нападения на журналистов Дождя, нужно еще добавить ссылку на это видео https://www.youtube.com/watch?v=IuUWShP9rRM Cathry (обс) 20:24, 29 августа 2014 (UTC)

• У нас здесь нет целей агитации («демонстрации всего ужаса»), мы энциклопедию пишем. Викидим (обс) 20:36, 29 августа 2014 (UTC)

Ну как-то же нужно дать понять, в чем заключалось нападение? У меня например оное ассоциируется как минимум с травмами, а тут так вообще по-звирячому - обругали (предположительно) матом и ударили по машине. Cathry (обс) 21:02, 29 августа 2014 (UTC)

На мой взгляд, любые детали здесь нежелательны. На фоне общих вопросов свободы слова в России это всё мелочи. Об этом можно писать в статье про рассследование (во избежание непонимания, я не считаю, что такая статья нужна), но в данной статье, где нападения на журналистов вообще еле-еле проходят по теме, чем меньше текста и ссылок, тем лучше. Pessimist убедил меня, что раздел про проблемы журналистики нужен, я предложил АИ, против них никто вроде бы не возражает, по ним и надо написать. Викидим (обс) 21:51, 29 августа 2014 (UTC)

Не согласна с тем, что читатель должен сам додумывать что было за нападение, при том что в материале BBC это не указано. Cathry (обс) 01:30, 30 августа 2014 (UTC)

На основании ВП:КОНС внес правку в соответствии с предложением. KW (обс) 03:30, 30 августа 2014 (UTC)

Смена руководства и коллектива Ленты ру

[15] - я не уловил причину отмены правки. При чем тут ВП:НЕНОВОСТИ и о чем не написали на Ленте? С каких пор упоминание в статье событий по теме попало под запрет? --Pessimist 21:54, 7 июня 2015 (UTC)

Коллега Викидим, вы уже не первый раз пытаетесь блокировать добавление информации со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ. Может быть вам стоит внимательнее ознакомиться с этим правилом? Это часть правила, которое регулирует возможность создания отдельных статей, а вовсе не запрет на добавление информации о событиях по теме статьи. --Pessimist 21:57, 7 июня 2015 (UTC)

• Мы будем каждое отдельное упоминание о возможной цензуре вносить в статью? Их тысячи — любой уволенный жирналист именно об этом и талдычит, признаться в банальном неумении поладить с руководством ведь зазорно. Или всё-таки отберём значимые? Тогда надо предложить не выкрики журналистов со словом цензура, а обзорную статью, которые, несомненно, есть. Викидим 22:13, 7 июня 2015 (UTC)

  На мой взгляд, значимость ситуации с Лентой очевидна и указана прямо в тексте - это был самый посещаемый новостной ресурс рунета, на ситуацию отреагировали даже казалось бы вполне лояльные Ведомости. --Pessimist 22:26, 7 июня 2015 (UTC)

• Мне в принципе конкретный факт неважен, важно, чтобы общее количество было разумным, а для этого, сгласитесь, нужен отбор по какому-то обзорному АИ. Сейчас статья печальным образом напоминает мне «Хронику текущих событий», а не осмысленный текст. Викидим 01:05, 8 июня 2015 (UTC)

• С этим я соглашусь. Но это основание искать обобщающий источник для улучшения статьи, а не откатывать явно значимый факт с нерелевантными комментариями. Я полагаю, что пока нет такого АИ, нужно сократить добавляемый текст и внести его в статью. При появлении обобщающего АИ - переписать. --Pessimist 08:27, 8 июня 2015 (UTC)

• Отменил свою правку. Надеюсь, что Вы в обмен что-нибудь неважное выкинете. Сейчас это не статья, а ужас, а по теории разбитых окон, ужас со временем становится ужаснее. Викидим 08:34, 8 июня 2015 (UTC)

• Спасибо за конструктивный подход. --Pessimist 08:32, 8 июня 2015 (UTC)
• Сегодня вечером постараюсь глянуть что можно сократить или обобщить. --Pessimist 08:40, 8 июня 2015 (UTC)

Правовые нормы, ограничивающие свободу слова

Мне не кажется, что композиция раздела ориссная. Уважаемый участник:Grebenkov просит предъявить «обобщающий АИ, который рассматривает в контексте свободы слова одновременно экстремизм и детское порно». Я только что добавил ссылку на обзор ОБСЕ 2011 года, в котором речь идёт о всех прямых нормативных ограничениях, причём не только в России. Более того, в некоторых обзорах обсуждаются непрямые ограничения свободы слова в России: через законы о несанкционированных митингах, об иностранных агентах, о государственной измене и др.—contra_ventum (обс.) 01:26, 19 ноября 2016 (UTC)

• Этот источник вполне полезный, но очень ограниченный: охватывает только интернет. Это далеко не все прямые нормативные ограничения (ни в одной стране не позволят кричать «Пожар!» в театре, скажем). Но да, этот источник действительно увязывает экстремизм и детскую порнографию вместе. Спасибо! По нему вполне можно переписать раздел. Викидим (обс.) 03:18, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Да нет, неплохо бы сначала разобраться, есть ли хоть один источник, который прямо называет запрет распространения детского порно ограничением свободы слова. ОБСЕ всё же не настолько упоролось — они это не в контексте ограничений свободы слова, а в контексте блокировок сайтов рассматривают (которые действительно спорны). --aGRa (обс.) 05:52, 19 ноября 2016 (UTC)
• Удалил давно простоявший без источников раздел о подстрекательстве к преступлениям. Такого даже у ОБСЕ нет :-) Викидим (обс.) 03:32, 19 ноября 2016 (UTC)

Ничего нового

А в последние 5-10 лет ничего нового? --Uroboros (обс.) 15:32, 21 декабря 2016 (UTC)

дублирования заголовков Примечание

Уважаемый Участник:Иван Абатуров. В связи с вашей отменой моей правки, устраняющей дублирование заголовков ПРИМЕЧАНИЕ, прошу найти другое, приемлемое для вас, решение этой проблемы. Maynich (обс.) 19:20, 5 января 2017 (UTC)

• Спасибо, что написали. Действительно дублирование было явно избыточным. Две ссылки я перевел в общий список примечаний, а одну (она и ссылкой на АИ не была - просто предложение) в текст. Иван Абатуров (обс.) 19:38, 5 января 2017 (UTC)

Ограничение свободы слова в связи с вторжением на Украину в 2022 году

Может, выделить в отдельную статью ? Paulaner-2011 (обс.) 04:47, 7 апреля 2022 (UTC)