Обсуждение:Соотношения Максвелла (термодинамика)/Архив/1

Вывод соотношений Максвелла

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В самом начале раздела видим фразу: «для любого термодинамического потенциала f, рассматриваемого как функция термодинамических величин x и y, справедливо соотношение…» Смотрим, что такое Термодинамические величины и хватаемся за голову — чего только нет в перечне термодинамических величин! Приходится уточнять. Сформулируем обсуждаемую фразу так: «для любого термодинамического потенциала f, рассматриваемого как функция независимых переменных x и y, справедливо соотношение…» Теперь давайте уточним, что понимать под термодинамическим потенциалом. В физической энциклопедии читаем: «ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИАЛЫ — ф-ции объёма, темп-ры, давления, плотности и др. параметров макроскопич. термодинамич. системы. К Т. п. относятся внутр. энергия, энтальпия, энергия Гельмгольца (свободная энергия), энергия Гиббса и т. д.» (http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4060.html). Начнём с внутренней энергии, то есть под функцией f будем понимать внутреннюю энергию U. В статье Соотношения Максвелла (термодинамика) рассматривается однородная термодеформационная система, состояние которой однозначно задаётся двумя независимыми переменными. Из упомянутой выше статьи в «Физической энциклопедии» мы видим, что в качестве независимых переменных мы можем взять объём V и ]температуру Т. Итак, приступаем к рассмотрению функции U=U(V,T). Логично? Безусловно! Но вот в чём загвоздка: правильными будут и функции
U=U(Р,T),
U=U(Р,V)
и др. Как избежать неоднозначности? Очень просто — грамотно сформулировать рассматриваемую фразу. А именно: «для любого термодинамического потенциала f, рассматриваемого как функция своих естественных независимых переменных x и y, справедливо соотношение…» Слишком заумно? Ничего не поделаешь: наука — она вся такая. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 08:28, 29 сентября 2018 (UTC)

Вывод соотношений Максвелла (исправленная версия)

Продолжим рассмотрение вывода первого соотношения Максвелла. Вводная часть исправлена, формула (*) сомнений не вызывает, выражение $dU=TdS-PdV$ общеизвестно. Постойте-ка, а почему в качестве независимых выбраны именно $S$ и $V$? Какие бы то ни было пояснения в тексте отсутствуют. ВП отвергает доказательства типа «так учитель сказал», поэтому придётся пояснить, что только с данным набором независимых переменных функция $U=U(S,V)$ позволяет получить первое соотношение Максвелла. Правильный набор нужных нам независимых переменных единственен, а сами эти переменные являются (и носят соответствующее название) «естественными независимыми переменными» внутренней энергии, рассматриваемой как характеристическая функция. Ясен пень, что при переходе к другим термодинамическим потенциалам мы будем рассматривать их как функции своих естественных независимых переменных, и должны будем в тексте сделать соответствующие пояснения. Четыре потенциала — четыре пояснительных предложения. Много… А можно поступить проще? Можно! Вспомним, что текст раздела начинается с заявления о том, что «соотношения Максвелла выводятся из теоремы о равенстве смешанных производных, применённой к частным производным от термодинамических потенциалов…», поэтому заявленную цель проще всего достигнуть, сразу заявив, что «для любой непрерывной функции, в том числе для любого термодинамического потенциала f, рассматриваемого как функция своих естественных независимых переменных x и y, справедливо соотношение…» --Mayyskiyysergeyy (обс.) 15:32, 29 сентября 2018 (UTC)

• Исправил: «Соотношение является полным дифференциалом относительно независимых переменных $S,\,V,$ что позволяет получить выражения для производных первого порядка»--Ahasheni (обс.) 15:51, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Необходимо обосновать выбор переменных $S,\,V,$ а это не сделано. Обоснование же состоит в том, что первое соотношение Максвелла может быть получено тогда и только тогда, когда внутренняя энергия рассматривается как характеристическая функция, то есть как функция независимых переменных $S,\,V.$ В этом случае эпитет ««естественные» можно опустить. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:17, 29 сентября 2018 (UTC)--Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:05, 29 сентября 2018 (UTC)
    • Исправил «Соотношение является полным дифференциалом относительно независимых переменных $S,\,V,$, то есть имеет вид $dU=\left({\frac {\partial U}{\partial S}}\right)_{V}dS+\left({\frac {\partial U}{\partial V}}\right)_{S}dV,$ что позволяет получить выражения для производных первого порядка»--Ahasheni (обс.) 16:39, 29 сентября 2018 (UTC)
      • Всё правильно: Вы популярно объяснили пользователям, что такое характеристическая функция и чем она полезна. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:50, 29 сентября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запись соотношений Максвелла посредством якобианов

Хороший текст, но, по моему, в нём нарушена грамматика: якобианов в формуле может быть 2, а используется в описании единственное число — «якобиан». --Mayyskiyysergeyy (обс.) 09:16, 30 сентября 2018 (UTC)

• Коллега, правьте ВП:СМЕЛО. Я не уверен, что правильно нашёл места, где «якобиан» следует заменить на «якобианы». --Ahasheni (обс.) 16:16, 30 сентября 2018 (UTC)

Ландау и Лифшиц. Статистическая физика

Хорошим тоном считается давать ссылки на последние издания книг. Вот ссылка на 5-е издание «Статистической физики»: http://www.libgen.io/book/index.php?md5=5F69AC15A6C56C07CFFECBEC301F9DC3 --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:25, 30 сентября 2018 (UTC)

О нарушении соотношений Максвелла в точке фазового перехода второго рода

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если для фазового перехода второго рода строго соблюдаются соотношения Эренфеста, то термодинамические уравнения Максвелла в точке перехода не выполняются, поскольку смешанные производные термодинамических потенциалов по их естественным независимым переменным испытывают скачок.

• В Ансельме насчёт нарушения термодинамических уравнений Максвелла в точке фазового перехода второго рода точно нет. Убрал этот источник. Где именно написано, что «Если для фазового перехода второго рода строго соблюдаются соотношения Эренфеста, то термодинамические уравнения Максвелла в точке перехода не выполняются»? ==01:40, 1 октября 2018 (UTC)
  • Будьте внимательней: у Ансельма точно есть — в описании формулы (5.1) на с. 237 сказано, что вторые производные испытывают скачок, так что можете смело возвращать источник. А можете не возвращать. Фраза «если для фазового перехода второго рода строго соблюдаются соотношения Эренфеста, то термодинамические уравнения Максвелла в точке перехода не выполняются» отражает тот факт, что классификация фазовых переходов по Эренфесту имеет ограниченную область применимости (Сивухин Д.В., Общий курс физики, т. 2, 2005, с. 470). Где именно так и написано, что «если для фазового перехода второго рода строго соблюдаются соотношения Эренфеста, то термодинамические уравнения Максвелла в точке перехода не выполняются», я не помню. Поскольку ссылка не приведена, а сам я эту тему уже выбросил из головы, то можете считать, что эта фраза придумана мной. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 08:32, 1 октября 2018 (UTC)
    • Что вторые производные испытывают скачок, это где угодно есть, в Ансельме тоже. Но вот что из этого следует невыполнимость соотношений Максвелла, я нигде не нашёл. --Ahasheni (обс.) 12:16, 1 октября 2018 (UTC)
    • Убрал это предложение. Жалко. --Ahasheni (обс.) 12:27, 1 октября 2018 (UTC)
      • Вам жалко статью? А мне жалко страну, в которой уровень высшего образования упал ниже плинтуса. Теперь по существу вопроса. Скачок физической величины означает, что в этой ситуации значение данной величины становится неопределённым. Ну и как прикажете использовать соотношение, в которое входит физическая величина, не имеющая определённого значения? В статье Равенство смешанных производных прямо сказано: и сама функция, и её первые производные, и её вторые производные должны быть неразрывными — тогда и можно применять данную теорему. Вспомнив, что для ВП важна не правильность утверждения, а его проверяемость, привожу ссылку: Свиридов В. В., Свиридов А. В., Физическая химия, 2016, с. 200. Пригожин и Кондепуди с. 36 используют иную терминологию, эквивалентную, но более понятную — с их точки зрения — неофитам: они говорят не об отсутствие скачка второй производной, а о существовании второй производной. Если имеется скачок, то в терминологии указанных авторов это означает, что вторая производная не существует. Вопрос на засыпку: можно ли рассуждать о математически строгих соотношениях, в которые входит несуществующая величина? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 12:59, 1 октября 2018 (UTC)
        • Я посмотрел книгу Свиридовых. Они на странице 200 ничего не пишут о фазовом переходе второго рода. АИ, где бы обсуждался вопрос о связи между фазовыми переходами второго рода и соотношениями Максвелла пока не приведён. --Ahasheni (обс.) 14:57, 1 октября 2018 (UTC)

«Если функция Ф и её частные производные определены и непрерывны на всем множестве физически реализуемых точек, то в силу теоремы о независимости результата от последовательности дифференцирования можно записать тождество…» на основе которого «получим … соотношения взаимности для закрытых систем». При фазовом переходе 2-го рода непрерывность вторых производных не соблюдается или, что то же самое, с точки зрения дифференциального исчисления эти производные не определены, то есть не существуют, => теорема о независимости результата от последовательности дифференцирования неприменима => вывод соотношений Максвелла с её помощью невозможен => соотношения Максвелла в точке фазового перехода 2-го рода не могут быть применены. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 15:30, 1 октября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ландау и Лифшиц. Электродинамика сплошных сред

Хорошим тоном считается давать ссылки на последние издания книг. Скачать 4-е издание «Электродинамики сплошных сред» можно отсюда: http://www.libgen.io/book/index.php?md5=A68AB0C48136D18DF457329153285604 --Mayyskiyysergeyy (обс.) 06:07, 5 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Соотношения Максвелла (термодинамика)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие (избранные) при условии доработки. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:35, 25 сентября 2018 (UTC)

• «Враждебная» викификация. Например, со ссылкой на статью Термодинамическая система викифицирована замкнутая термодеформационная система, Свободная энергия как потенциал Гельмгольца. В результате, на мой взгляд, статья сильно проигрывает статье из энвики: да, для российского читателя английская терминология непривычна (например, использование термина свободная энергия Гельмгольца вместо просто свободной энергии), но здесь-то она ещё непривычнее, а в энвики статье прекрасное оформление, скрыты избыточные выкладки и т. д. Но для начала нельзя ли исправить викификацию и ссылаться на статьи именно так, как они и называются в ВП. ==Ahasheni (обс.) 18:53, 25 сентября 2018 (UTC)

…со ссылкой на статью Термодинамическая система викифицирована замкнутая термодеформационная система

В Википедии (ВП) нет отдельной статьи про термодеформационные системы, тогда как в статье Термодинамическая система приведена (в том числе в графическом виде) классификация термодинамических систем, так что место термодеформационных систем в общем ряду видно сразу.

…нельзя ли исправить викификацию и ссылаться на статьи именно так, как они и называются в ВП.

Можно, конечно, только это не улучшит статью. Дело в том, что статьи в ВП пишут разные люди, каждый из которых использует ту терминологию, которую он считает правильной, то есть терминологию учебника, по которому учился. Соответственно с названиями статей о термодинамических потенциалах в ВП имеет место полный разнобой. Для единообразия мной использованы названия термодинамических потенциалов из сводной таблицы, приведённой в статье Характеристическая функция. Возьмём, к примеру, термодинамический потенциал, именуемый в ВП Энергия Гиббса. Название это вызывает обоснованные возражения (см., например, Бажин Н. М. и др., Термодинамика для химиков, 2004, с. 198). Обратимся теперь к другому названию этого потенциала. В моей коллекции русскоязычных учебников по термодинамике эквивалентный термин «потенциал Гиббса» использован почти в 200 книгах. Вот некоторые из них (привожу в алфавитном порядке), изданные уже в 21 веке: Алешкевич В. А., Молекулярная физика, 2016, с. 139; Афанасьев Б. Н., Акулова Ю. П., Физическая химия, 2012, с. 449; Бажин Н. М. и др., Термодинамика для химиков, 2004, с. 126; Базаров И. П., Термодинамика, 2010, с. 105; Барилович B. A., Смирнов Ю. А., Основы технической термодинамики, 2014, с. 112; Борщевский А. Я., Физическая химия, т. 1, 2017, с. 284; Буданов В. В., Максимов А. И., Химическая термодинамика, 2016, с. 212; Василевский А. С., Термодинамика и статистическая физика, 2006, с. 39. Прекратим перечисление, дойдя до буквы «В»… Мне представляется целесообразным использовать в ВП один из рекомендуемых ИЮПАК терминов — «функция Гиббса» (или не конфликтующее с ИЮПАКовским термином название «характеристическая функция Гиббса»), но загвоздка в том, что для достижения единообразия придётся пройтись по всем статьям ВП, в которых встречается термин «энергия Гиббса».

…на мой взгляд, статья сильно проигрывает статье из энвики…

А на мой взгляд обсуждаемая статья существенно лучше статьи из энвики: 1) в Maxwell relations нет ни одной библиографической ссылки, а что касается формул, то они и в Африке будут теми же самыми; 2) в энвики отсутствуют примеры использования соотношений Максвелла, то есть непонятно, зачем они вообще нужны и как их использовать; 3) в энвики не рассматриваются соотношения Максвелла для сложных термодинамических систем; 4) в энвики избыточна математическая часть статьи (эта избыточность спрятана и не бросается поэтому в глаза).

…в энвики статье прекрасное оформление, скрыты избыточные выкладки…

В обсуждаемой статье выкладки, которые рецензент отнёс к избыточным, просто-напросто отсутствуют. Что касается цветного фона и рамочек вокруг формул, то, с моей колокольни глядя, эти украшательства совершенно излишни, ибо отвлекают внимание и, соответственно, ухудшают функциональность статьи.
--Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:05, 25 сентября 2018 (UTC)

• Первое, и единственное, что бросается в глаза при открытии статьи — наличие только формул. Ни истории открытия Максвеллом этих соотношений, ни истории их применения. Так сразу из статьи и выходит, что они (соотношения) есть для того, чтобы были. В любом случае, в нынешнем содержании статья статус вряд ли получит. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Заглянул в статью Maxwell relations в энвики: формулы, формулы, формулы… Ни истории открытия Максвеллом этих соотношений, ни истории их применения. В рецензируемой статье указаны и дата (1871), и ссылка на учебник Максвелла 1871 года приведена. Приведены и примеры использования соотношений Максвелла. Обилие формул в статье, посвящённой математическому аппарату термодинамики, вполне естественно. Что касается содержания статьи, то не мне судить, насколько она лучше и понятнее текстов из учебников, но то, что материал в ней отражён более полно, чем в энвики и большинстве отечественных учебников — это однозначно. Конечно, в книге Мюнстер А., Химическая термодинамика, 2002 этот материал изложен ещё полнее, вот только академик Герасимов советовал читать книгу Мюнстера только лицам, уже знакомым с термодинамикой. Поскольку рецензируемая статья посвящена вопросу очень и очень специфическому, то нормальный пользователь может оценивать её только по формальным критериям. Наконец, что касается выдвижения статьи кандидатом в ХС, то здесь я добросовестно последовал рекомендации более опытного пользователя Lapsy — возможно, это было моей ошибкой, тем более, что в ВП я пока не нашёл ни одной статьи с математическим уклоном, имеющей статус ХС. В любом случае рецензирование статьи видится мне — вне зависимости от результата — весьма полезным. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 10:10, 26 сентября 2018 (UTC)

Нашёл-таки статью с математическим уклоном, имеющую высокий статус: Вектор Лапласа — Рунге — Ленца. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:05, 26 сентября 2018 (UTC)

Уравнения Максвелла — избранная статья. ==Ahasheni (обс.) 21:03, 26 сентября 2018 (UTC)

Меня всякого рода излишние красивости раздражают. Впрочем, я отдаю себе отчёт, что для многих пользователей, особенно юных, внешняя привлекательность статьи очень даже важна: не все же такие сухари, как я, предпочитающий монографический стиль изложения без излишеств. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:19, 26 сентября 2018 (UTC)

• Комментарий: Предлагаю формулировку преамбулы, основанную на физической энциклопедии и существующих статей ВП. Ссылку на статью Зубарева в ФЭ добавил в раздел «Литература»:

Соотношения Максвелла ( термодинамические уравнения Максвелла) — тождественные соотношения между производными термодинамических величин. Соотношения используются при выполнении математических выкладок в термодинамических формулах, в том числе для выражения трудноизмеримых или вообще не допускающих прямое измерение термодинамических величин (как, например, энтропия) через экспериментально измеримые. Введены в термодинамику в 1871 г. Джеймсом Клерком Максвеллом.

• • Можно и так, хотя у Сычёва, с моей точки зрения, подробнее, но и многословнее. Вот только предлагаемый текст следует слегка видоизменить: «при выполнении математических выкладок в термодинамических формулах» —> «при выполнении математических выкладок с целью преобразования термодинамических формул».
    • Сделано. Исправлено случайное удаление заглавной иллюстрации. ==Ahasheni (обс.) 20:43, 26 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий:. Вот этот фрагмент:

В сокращённой записи указание на исходный набор независимых переменных опускают, и определитель Якоби от $u,v$ для независимых переменных $x,y$ по определению равен

$J(u,v)\equiv {\frac {D(u,v)}{D(x,y)}}.$

вводит обозначение, которое в дальнейшем не используется. Этот фрагмент нужен? ==Ahasheni (обс.) 21:32, 26 сентября 2018 (UTC)

• • Единственная цель, которую я преследовал данным предложением: информационная — это чтобы заинтересовавшийся вопросом читатель был готов к расхождению в обозначениях, используемых в данной статье и в некоторых учебниках. Можно просто упомянуть о различиях в обозначениях и дать ссылку на статью Якобиан, а можно вообще данный фрагмент исключить — на Ваше усмотрение. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:50, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Сделано--Ahasheni (обс.) 05:08, 27 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий: Предлагаю следующую формулировку для начала первого раздела:

Соотношения Максвелла выводятся из равенства смешанных производных применённого к смешанным частным производным от термодинамических потенциалов. Для любого термодинамического потенциала $f(x,y),$ зависящего от термодинамических величин $x,y,$ справедливо тождество:

$\left({\frac {\partial }{\partial y}}\left({\frac {\partial f}{\partial x}}\right)_{y}\right)_{x}=\left({\frac {\partial }{\partial x}}\left({\frac {\partial f}{\partial y}}\right)_{x}\right)_{y}.$

Давайте оставим уравнение в том виде, в каком его пишут в учебниках, а предлагаемый Вами текст слегка подкорректируем. Получаем:

Соотношения Максвелла выводятся из теоремы о равенстве смешанных производных, применённой к частным производным от термодинамических потенциалов. Для любого термодинамического потенциала $f$, рассматриваемого для простоты как функция только двух своих естественных независимых переменных $x$ и $y,$ справедливо соотношение:

${\frac {\partial }{\partial y}}\left({\frac {\partial f}{\partial x}}\right)_{y}={\frac {\partial }{\partial x}}\left({\frac {\partial f}{\partial y}}\right)_{x}.$

Все упоминания о теореме Шварца из последующего текста придётся удалять.

• Приблизительно Сделано--Ahasheni (обс.) 17:53, 27 сентября 2018 (UTC)
• Комментарий: Я не смог понять, зачем в статье нужен параграф «Применение якобианов для замены переменных в частных производных». Соотношения Бриджмена это отдельный вопрос и в энвики отдельная статья en:Bridgman's thermodynamic equations. Какое они отношение имеют к соотношениям Максвелла? ==Ahasheni (обс.) 01:01, 28 сентября 2018 (UTC)
  • 1) В русскоязычной литературе по термодинамике термин «Соотношения Бриджмена» не используют, а говорят об алгоритме (методе) Бриджмена преобразования частных производных. В самом деле, Бриджмен не вывел, а упорядочил уже известные формулы. Просто он придумал для них собственную форму записи (соотношения Бриджмена), ныне представляющую только исторический интерес. Есть желание — переведите статью из энвики и поместите в русскую ВП. 2) Не хотелось писать отдельную статью по якобианам. Можете перенести материал в отдельную статью, только не удаляйте его безвозвратно. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 01:30, 28 сентября 2018 (UTC)
    • «Есть желание — переведите статью из энвики и поместите в русскую ВП», «Можете перенести материал в отдельную статью» — осмелюсь заметить, Коллега, что требования, которые Вы предъявляете рецензентам, несколько чрезмерны. Хорошо, я залил статью Соотношения Бриджмена (термодинамика). Могу я Вас просить, чтобы Вы перенесли раздел «Применение якобианов для замены переменных в частных производных» из Вашей статьи во вновь созданную (перед разделом «Уравнения Бриджмена»)? В этом случае Вы сохраните не только этот раздел в ВП, но и авторство на него. С цитированной литературой. --Ahasheni (обс.) 16:00, 28 сентября 2018 (UTC)

…осмелюсь заметить, Коллега, что требования, которые Вы предъявляете рецензентам, несколько чрезмерны.

Осмелюсь заметить, коллега, что что Вы совершенно напрасно и без каких-либо на то оснований высказанное мной предложение рассматриваете как требование. Да ни Боже мой! «Колхоз — дело добровольное». Да и Вас, с учётом множества уже сделанных Вами правок в статье, было бы ошибкой называть рецензентом: по правилам ВП любая сделанная в статье правка делает сочинившего её пользователя соавтором статьи.

Могу я Вас просить…

Имеете полное право.

…чтобы Вы перенесли раздел…

Feci quod potui, faciant meliora potentes. Я уже занят другой статьёй.

В этом случае Вы сохраните не только этот раздел в ВП, но и авторство на него.

А оно мне надо? Существующая ситуация меня вполне устраивает. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:36, 28 сентября 2018 (UTC)

• По регламенту статусных статей, основным автором (ОА) считается тот, чей вклад (оцениваемый по объёму внесённого вклада) составляет не менее 20%. В связи с этим основным автором статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) я, безусловно, не являюсь (мой вклад там меньше 5%), тогда как в случае, если Вы сами перенесете свой раздел в статью Соотношения Бриджмена (термодинамика), Вы будете, по справедливости, ОА этой новой статьи. Что касается ссылки на занятость, считается, что автор, номинирующий статью на статус, готов её править по замечаниям других участников. ==Ahasheni (обс.) 17:09, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Я признаю номинирование статьи на присвоение статуса ХС своей ошибкой, которую повторять не намерен. Передаю Вам «жёлтую майку лидера» и пожелание довести статью до ума и статуса. Успехов! Вперёд и с песней! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 17:21, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега, спасибо, тронут. Если Вы признаёте моё лидерство (при том, что ни правила ВП, ни кто другой, кроме Вас, никогда меня таковым не признают), сделайте пожалуйста то, о чём я прошу, а именно: 1)перенесите из статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) в статью Соотношения Бриджмена (термодинамика) раздел «Применение якобианов для замены переменных в частных производных», поместив его непосредственно перед разделом «Уравнения Бриджмена»). 2)Скопируйте, пожалуйста, ссылки из раздела «Литература» из статьи Соотношения Максвелла (термодинамика) в раздел «Литература» статьи Соотношения Бриджмена (термодинамика). После чего я от Вас, честное слово, отстану. ==Ahasheni (обс.) 19:52, 28 сентября 2018 (UTC)
      • 1) Отставать от меня не надо: я всегда готов к сотрудничеству при работе над статьями по термодинамике. 2) Виртуальный орден «За создание добротной статьи» я получил за состоящую из одного-единственного предложения правку в статье Идеальный газ, то есть тогда ВП не ранжировала авторов по размеру их вклада в статью. 3) Рекомендую из статьи Соотношения Бриджмена (термодинамика) исключить «Введение», а содержащийся там текст объединить с текстом раздела «Замена переменных в частных производных» с учётом имеющего место дублирования информации. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:22, 28 сентября 2018 (UTC)
• Сделано. --Ahasheni (обс.) 06:34, 29 сентября 2018 (UTC)
• Mayyskiyysergeyy, Ahasheni, вы не против если я поработаю напильником, или предпочитаете замечания в текстовой форме? --Zanka (обс.) 14:44, 2 октября 2018 (UTC)
  • ВП:СМЕЛО. Только запись через якобианы в отдельном разделе - это мы уже проходили. --Ahasheni (обс.) 14:52, 2 октября 2018 (UTC)
    • Дерзайте. Успехов! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:56, 2 октября 2018 (UTC)

• Посмотрел статью. Совсем не специалист в термодинамике, тем не менее выскажу некоторые соображения. Мне кажется, для статьи о математических соотношениях она более чем хорошо раскрывает тему. У таких статей всё-таки есть своя специфика. В англовики статья поскромнее, хотя табличка в ней может быть полезна для читателя. Единственное, к чему могут возникнуть вопросы — это последний раздел, в котором приведены примеры применения соотношений к различным системам. Раздел выглядит, как набор разрозненной информации, отобранной сюда по неясному признаку (то, что попалось в знакомых книгах?). Ведь наверняка примеров использования соотношений Максвелла очень много. Как бы это не привело к превращению раздела в свалку интересных фактов. --Sinednov (обс.) 14:03, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Исходные соотношения термодинамики формулируют весьма общим образом. Следующий шаг на пути практического использования общих термодинамических соотношений — их конкретизация для различных моделей термодинамических систем. Таких моделей не слишком много: 1) флюиды (газы и изотропные жидкости) — в статье рассмотрены; 2) упругие твёрдые тела — в статье рассмотрена одномерная модель стержень/пружина и дана ссылка на книгу Д. Бленда, в которой рассмотрены соотношения Максвелла для анизотропных твёрдых тел; 3) поверхности раздела фаз рассмотрены; 4) диэлектрики рассмотрены, а для магнетиков указана литературная ссылка. Не мог ли бы коллега Sinednov более конкретно подсказать, какие именно модели следует рассмотреть дополнительно? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:54, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Не мог бы, ибо не специалист. Но если моделей немного и все они в основном рассмотрены, возможно, стоит указать это явным образом. Например, начать этот раздел с какой-то общей фразы, мол, далее рассмотрены основные модели потому-то и потому-то. В общем, как-то объединить то, что рассматривается в этом разделе. --Sinednov (обс.) 16:17, 13 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо. Будем подумать, как это лучше сделать. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:56, 13 ноября 2018 (UTC)
        • @Sinednov:: Спасибо за рецензию, с Вашей критикой последнего раздела стоит согласиться. Сделано: последний раздел полностью переписан. Добавлено вводное замечание о том, в каких направлениях растёт «сложность» сложных термодинамических систем и что именно для таких систем является аналогом соотношений Максвелла. Добавлены примеры соотношений Максвелла для систем с переменным числом частиц. Приведён общий вид соотношений Максвелла для систем со сложной термодинамической работой, так что ранее приведённые примеры систем такого рода становятся выборочными иллюстрациями, а не претендующим на полноту списком. -Ahasheni (обс.) 16:12, 19 ноября 2018 (UTC)

Итог

Предполагается номинирование КХС. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:06, 19 ноября 2018 (UTC)

Соотношения Максвелла (термодинамика)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Обсуждение Участника:Ahasheni.

Позвольте полюбопытствовать: чем Вам в статье Соотношения Максвелла (термодинамика) не понравился скан страниц из книги Максвелла? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 20:15, 26 сентября 2018 (UTC)

• Ошибся, извините. Не видел, что Вы его добавили. Исправил.

--Ahasheni (обс.) 20:37, 26 сентября 2018 (UTC)

• • Ничего страшного, все мы иногда делаем ошибки. Но теперь меня гложет любопытство: а если бы изображение загрузил не я, а кто-нибудь другой? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:03, 26 сентября 2018 (UTC)
    • В этом случае, скорее всего, участник просто вернул бы файл на место безо всякой переписки. Ясно же, что я это сделал по ошибке. А хоть бы и не по ошибке - кто я такой, чтобы самочинно файлы удалять. Я там ещё шаблон «Эта статья» добавил. ==Ahasheni (обс.) 21:11, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Добавленный шаблон — это хорошо. А что касается рисунка… Каждый автор знает, что последнее детище — самое любимое, и болезненно относится к покушениям на него. Вот только я в силу некоторых обстоятельств сугубо личного плана лояльно отношусь к любым, даже самым радикальным, правкам собственных текстов. Поэтому Вашего замечания о том, что рисунок излишен, было бы достаточно, чтобы я не стал его возвращать. Кстати, я как автор исходного текста даю Вам карт-бланш на украшение текста статьи (например, в стиле en:Maxwell relations). --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:38, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Рисунок классный, единственное, я бы его сильно обрезал, дав не всю страницу 167 (уж тем более не титульный лист плюс страницу 167), а только сами уравнения плюс объяснение обозначений (четыре строчки под ними). Это была бы серьёзная заявка на статусную статью. ==Ahasheni (обс.) 21:59, 26 сентября 2018 (UTC)

Попробуйте, правила Викисклада допускают такого рода манипуляции с изображениями. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:06, 26 сентября 2018 (UTC)

Два замечания: 1) Ей-богу, зря Вы убрали в преамбуле вики-ссылку на статью Максвелл, Джеймс Клерк; 2) в библиографическом списке дана ссылка на 1-е издание учебника Максвелла 1871 года, тогда как данная Вами Интернет-ссылка ведёт к 3-му изданию 1872 года, что не есть правильно. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 01:23, 27 сентября 2018 (UTC)

• 1) в первой строчке «(термодинамические уравнения Максвелла)» викифицирована Термодинамика и

Максвелл, Джеймс Клерк при первом появлении. ==Ahasheni (обс.) 01:31, 27 сентября 2018 (UTC)

• 2) исправил. ==Ahasheni (обс.) 01:41, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Не нравится мне, когда в первой строке преамбулы викифицируют текст до первого тире. А вот эта же викификация в последнем предложении преамбулы представляется вполне уместной. И ещё: шаблон { {Соотношения Максвелла} } поместите перед изображениями. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 06:52, 27 сентября 2018 (UTC)

Соотношения Максвелла (термодинамика) - 1

Перенесено со страницы Обсуждение Участника:Ahasheni.

1) Ну не трогайте больше упоминание о естественных независимых переменных, ибо речь идёт о сути дела, а не просто о стилистике: используемая Вами формулировка подразумевает для недостаточно знакомого с термодинамикой пользователя, что первое соотношение Максвелла можно получить из калорического уравнения состояния U=U(T,P), а то не так.

• Выражение ${\frac {\partial ^{2}U}{\partial T\partial P}}={\frac {\partial ^{2}U}{\partial P\partial T}}$ является физически бессмысленным, но математически правильным. Поэтому условием справедливости равенства (*) не является необходимость использования естественных переменных. Стало быть до равенства (*) писать о естественных переменных рано, потом вроде как нет необходимости, каждый раз эти естественные переменные естественным образом появляются. --Ahasheni (обс.) 06:25, 29 сентября 2018 (UTC)

2) Ваше описание одной из правок меня ошарашило: «термодинамическая температура и так абсолютная»! Помилуйте, температура в термодинамической шкале Цельсия есть — как это следует из названия шкалы — температура термодинамическая, но никак не абсолютная, то есть отсчитанная от абсолютного нуля. При первом упоминании прилагательное «абсолютная» обязательно, а вот потом его можно и опустить.

• Первое предложение в статье термодинамическая температура объясняет, что термодинамическая температура и абсолютная температура - это синонимы. --Ahasheni (обс.) 06:25, 29 сентября 2018 (UTC)

3) Вы ещё не сталкивались с коллегой Longbowman’ом? Он, помнится, поучал меня, что Гиббс — маргинал, а его теория — маргинальная. С тех пор я крайне подозрительно отношусь к любым правкам в своих — написанных дубовым языком и весьма далёким от стилистического совершенства — текстах. Не разочаровывайте меня! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 05:57, 29 сентября 2018 (UTC)

• Вы бы писали на странице обсуждения статьи. Чтобы читатели могли видеть предмет дискуссии. --Ahasheni (обс.) 06:25, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Нет никакого предмета дискуссии, есть элементарна безграмотность. Ссылка на чужую безграмотность (см. Эмпирическая, абсолютная и термодинамическая температуры не может служить оправданием: ошибки надо исправлять, а не тиражировать. 2) Желаете быть опозоренным публично? Без проблем! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 06:45, 29 сентября 2018 (UTC)

Не надо ваши вводы выдавать за мои утверждения. Приведите разность, где я говорил, что "что Гиббс — маргинал, а его теория — маргинальная". Вот не то, что вы так поняли, а то, что я так говорил. Longboϝman 10:20, 29 сентября 2018 (UTC)

«Вас уже постегали по попе за обвинения в адрес Гиббса, так что впредь будьте осторожнее».

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Исходные_положения_термодинамики — Раздел ’’О термине «исходные положения термодинамики»’’, комментарий от 7 апреля 2013 года). В отличие от Галилея Вы отреклись от своих прежних взглядов. Отсюда я делаю вывод о наличии положительной тенденции в изучении Вами учебника Базарова: Вы уже добрались до изложения Базаровым взглядов Гиббса. Рад за Вас! Кстати, а как вы вышли на данную дискуссию? Или Вы отслеживаете все упоминания о себе, любимом? --Mayyskiyysergeyy (обс.) 12:31, 29 сентября 2018 (UTC)

Так вот, где там мои слова что "Гиббс — маргинал, а его теория — маргинальная"? Longboϝman 17:07, 29 сентября 2018 (UTC)

«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав». То есть Вы не отрицаете, что с Вашей стороны обвинения в адрес Гиббса имели место. Я рад, что истина потихоньку начала проясняться. Кстати, а как вы вышли на данную дискуссию? Или Вы отслеживаете все упоминания о себе, любимом? А Вам не кажется неэтичным использовать чужую СО для сведения старых счётов? Теперь более конкретно о Ваших совершенно замечательных высказываниях, которые Вы позабыли. Полный текст Вы найдёте на странице http://www.webcitation.org/72nojfX2n или https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Mayyskiyysergeyy&oldid=54512554#Термодинамика, я же приведу только наиболее выдающиеся образцы Вашего разухабистого красноречия из полемики, касающейся статьи «От Гиббса до Пригожина» (http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_06/GIBBPRIG.HTM, http://archive.fo/QOEJ4):

Вот вы нашли одного кадра, который что-то сказал…

Это о специалисте по термодинамике твердофазных реакций академике Третьякове, одном из авторов упомянутой выше статьи.

Ему попалась какая-то в интернете статья, которая страдает всеми грехами, какими только можно. Она от непрофильного специалиста, она ВП:МАРГ…

Напомню своему забывчивому оппоненту: 1) «Ему попалась…» — это обо мне; 2) «…статья, которая страдает всеми грехами, какими только можно…» — это о статье «От Гиббса до Пригожина»; 3) «Она от непрофильного специалиста…» — это снова об академике Третьякове, 4) «…она ВП:МАРГ…», то есть теории Гиббса и Пригожина — маргинальные, а сами Гиббс и Пригожин, следовательно, магиналы. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:23, 29 сентября 2018 (UTC)

• Коллега Mayyskiyysergeyy, я на этой СО точно не отслеживаю ваши правки, но я что-то быстро утомился от ваших нарушений ВП:ЭП и манеры разговора о личностях, а не о статьях. Что касается вашей последней реплики, то мнение о статье третьего лица никак не делает «теории Гиббса и Пригожина — маргинальные». Ваши выводы не похожи на выводы, основанные на фактах. При продолжении подобной манеры общения — я подам запрос на ЗКА на принятие к вам административных мер. Считайте это предупреждением. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:33, 29 сентября 2018 (UTC)
• Коллега Longboϝman попросил уточнить

…где я говорил, что "что Гиббс — маргинал, а его теория — маргинальная".

Уточняю: здесь — http://www.webcitation.org/72nojfX2n:

Ещё раз повторяю. 1. Непрофильный специалист. 2. Маргинальные теории - предлагает ввести в аксиоматику понятие фаз, которое в силу своей сложности на эту роль не годится. … 4. Статья … противоречит общепринятому изложению всей теории…

--Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:54, 29 сентября 2018 (UTC)

• Мы все прочитали уже ваши цитаты и ранее. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:57, 29 сентября 2018 (UTC)

Соотношения Максвелла (термодинамика)— 2

Перенесено со страницы Обсуждение Участника:Ahasheni.

Дополнительная информация об использовании соотношений Максвелла:
Борщевский (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=A5B4FC1FCDA96540A34A61CBFEB2DD8D), с. 210 — соотношения Максвелла и третье начало; с. 265 — использование соотношений Максвелла при выводе неравенств Ле Шателье — Брауна; с. 305—306 — использование соотношений Максвелла при выводе уравнений Эренфеста;
Новиков (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=2684B3A86FCFE2D892518443B7C52CFC), с. 446 — использование соотношения Максвелла для фотонного газа;
Полторак (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=000B7E49FE0C56137FF5B24ABE311A02), с. 56—57 — использование соотношения Максвелла при выводе уравнения Клапейрона — Клаузиуса. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 10:24, 19 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо. Закройте, пожалуйста рецензирование (я сам не могу этого сделать) и будем выставлять в ХС. —Ahasheni (обс.) 18:30, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Рецензирование закрыто. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:15, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Дело за малым: осталось пару лет подождать. Наберитесь терпения хотя бы на годик и не отменяйте номинирование . --Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:31, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Mayyskiyysergeyy, перенёс Ваш комментарий на странице КХС из Комментариев в преамбулу. —Ahasheni (обс.) 14:55, 20 ноября 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему «см. рисунок» — это плохо?

Коллега Зануда пояснил свою позицию: это плохо, если рисунков несколько и они не нумерованы. Напрашивающийся вывод: пронумеровать рисунки, чтобы на них можно было ссылаться. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:30, 10 декабря 2018 (UTC)

• Здесь две проблемы, которые я обе проходил и в первой статусной статье повторно с ними сталкиваться не хотел бы. Первая проблема: «Рисунок», «Рис» (без точки) или «Рис.» (с точкой) и в тексте и в самой подписи к рисункам одинаково или нет? Каждый будет это править по своему вкусу, чем усугубит вторую проблему. Вторая проблема, что включение даже одного слова в подписи к рисункам собьёт форматирование всего текста. Вы скажете, что это мелкая проблема оформления - но и вообще все рисунки в физической статье — это мелкие проблемы оформления. Мы ведь даже о нумерации формул не можем договориться, без чего жизнь гораздо труднее, чем с ненумерованными рисунками. —Ahasheni (обс.) 20:42, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Рис без точки — это злак. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 21:49, 10 декабря 2018 (UTC)
• Вы неточно передали мои слова. Ниже перенёс обсуждение со своей СО. Зануда 07:03, 11 декабря 2018 (UTC)

Почему «см. рисунок» — это плохо?

Здравствуйте, коллега. На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2018 имеется Ваше замечание:

Пара замечаний: 1) "(смотри Рисунок)." - так плохо.

Поясните, пожалуйста, на какой какой странице Википедии можно найти обоснование для такого вывода, либо же это Ваша личная точка зрения? Прошу дать совет, как «сделать хорошо», особенно если в статье несколько рисунков. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:08, 10 декабря 2018 (UTC)

• Добрый вечер.
  "Смотри рисунок" - какой рисунок? Тем более, если их несколько. Да и в чем смысл "смотрения"?
  Если уж есть желание сделать указание, тогда лучше написать что-то вроде "То-то и то-то изображено на рисунке 1".
  Ещё лучше - разместить рисунки прямо рядом с текстом, который они иллюстрируют, и сопроводить названием.
  К тому же, у вас в статье не рисунки, а страницы книги с формулами, так что назвать их рисунками плохо само по себе.
  Зануда 19:16, 10 декабря 2018 (UTC)
  • То есть Вы изложили свою точку зрения, согласно которой в случае единственного рисунка текст см. рисунок допустим, а в случае нескольких рисунков они должны быть пронумерованы. Спасибо! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:23, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Нет.
      Даже в случае единственного рисунка сокращение см. недопустимо (смотри:ВП:НЕБУМАГА).
      А в любом ином случае - в чем смысл "смотрения"?
      Нумерации недостаточно. Слова "смотри рисунок" надо заменить более развёрнутым предложением (и, по сути, их убрать).
      Например: "Справа/слева/выше/ниже на иллюстрации (или на рисунке номер такой-то) можно увидеть, в каком виде эти соотношения были записаны автором /(были приведены в такой-то книге)/ итд".
      А само изображение снабдить подписью: "Соотношения в том виде, как (подставить по необходимости)".
      Всегда нужно помнить, что размер экрана/дисплея/монитора, размер шрифта у всех различные. Поэтому изображение будет "гулять" по тексту статьи. Не говоря уж о мобильном варианте википедии, которая вообще в другом формате показывается. Это не книга, где рисунок раз и навсегда находится там, где отпечатан.-- Зануда 07:00, 11 декабря 2018 (UTC)
    • В случае вашей статьи я вообще не вижу необходимости в нескольких "рисунках". Ведь, по сути, ваши рисунки - фото или скрины страниц с формулами. Зануда 07:10, 11 декабря 2018 (UTC)

Поверхностное натяжение бензола убывает с температурой.

Я согласен, что «(см рисунок)» - это плохо. Сейчас то место, с которого у нас с Коллегой возникла повторная дискуссия об употреблении этого выражения, изложено так:

...так что температурная производная поверхностного натяжения отрицательна и оно убывает с температурой//Василевский А. С., Мултановский В. В., Статистическая физика и термодинамика|1985|loc=§12.5//Пример такой температурной зависимости для бензола приведён на рисунке.

—Ahasheni (обс.) 07:27, 11 декабря 2018 (UTC)

• Это очень плохо. Текст могут переписывать, рисунки добавляться и убавляться, и получится хаос. Если картинка имеет прямое отношение к тексту можно вставить её прямо по центру под соответствующим абзацем. --Muhranoff (обс.) 08:19, 11 декабря 2018 (UTC)
  • К сожалению, вынужден констатировать, что наш коллега (не будем показывать на него пальцем), навязывает нам собственную точку зрения, да ещё — как выяснилось, совершенно необоснованно, — пытается подкрепить её ссылкой на эссе (!) ВП:НЕБУМАГА, в котором содержится рекомендация не использовать в Википедии сокращения, а о рисунках вообще нет ни слова. Коллега, Вы неправы! Откройте любую иллюстрированную книгу научно-технического содержания, и Вы увидите, что все изображения, независимо от их типа (фото, рисунок, схема, чертёж и т. п.) ради единообразия именуются рисунками (ранее их часто именовали «фигурами» и применяли колоритное сокращение «фиг.»), а в тексте сплошь и рядом встречаются отсылки вида «…из рис. ХХ видно…», «…на рис. ХХ изображена схема» и т. д., и т. п. Замена бумажного носителя (книга, журнал) на цифровой (Википедия) не может служить обоснованием для отказа от сложившейся парадигмы написания научных текстов. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:47, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Мне показалось, что, говоря о недопустимости сокращения, Коллега Зануда имел в виду недопустимость сокращения см. —Ahasheni (обс.) 18:14, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Вы правы. НЕБУМАГА относилось именно к СМ. Зануда 21:31, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Я посмотрел статью Новичок (отравляющие вещества). Она писалась в много рук и, что касается оформления, вполне консенсусная. Рисунки нумерованы, за исключением одного, вынесенного в комментарий, подписи к рисункам единообразно начинаются «Рис. 1. Подпись к рисункам с большой буквы», при этом ссылки на рисунке в тексте строго без сокращений: «На Рисунке 1 изображены …». Так что перенумеровать рисунки не запрещено, просто в данном случае, и тут я согласен с коллегами, это ничего не прибавит. И в тексте всё равно слово «рисунок» без сокращения должно писаться. И у нас рисунок один (с температурной зависимостью бензола), в дополнении к ним есть три врезки. —Ahasheni (обс.) 18:50, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Это автор текста может отличить изображения называемые им врезками, от изображения, отнесённого им к рисункам, а «куды крестьянину податься»? Русский язык богат, и если «смотри» не нравится, то его всегда можно заменить на «зависимость … от … изображена (приведена, показана) на рисунке» и т. д., и т. п. Только все изображения (кроме входящего в состав шаблона) должны быть единообразным образом пронумерованы, если их два и более: Врезка 1, Врезка 2, … --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:14, 11 декабря 2018 (UTC)
    • "К сожалению, вынужден констатировать, что наш коллега (не будем показывать на него пальцем), навязывает нам собственную точку зрения, да ещё — как выяснилось, совершенно необоснованно, — пытается подкрепить её ссылкой на эссе (!) ВП:НЕБУМАГА, в котором содержится рекомендация не использовать в Википедии сокращения, а о рисунках вообще нет ни слова." - Не вижу причин, чтобы продолжать общение с коллегой (не будем показывать пальцами), который не научился пытаться понимать написанное. Всего хорошего.
      Коллега Ахашени, надеюсь, что продолжим общение в обсуждении ваших статей с другими соавторами.
      Зануда 21:39, 11 декабря 2018 (UTC)
      • На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2018 имеется Ваше замечание (цитата 1):

Пара замечаний: 1) "(смотри Рисунок)." - так плохо.

А вот цитата 2 уже с этой страницы:

НЕБУМАГА относилось именно к СМ. Зануда 21:31, 11 декабря 2018 (UTC)

И где же в цитате 1 сокращение см.? Не вижу причин, чтобы продолжать общение с коллегой (не будем показывать на него пальцами), который не в целях приближения к истине, а ради словесной победы в споре способен отказаться от собственных слов. Всего хорошего. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:11, 11 декабря 2018 (UTC)

К итогу

1. Рисунки не нумеруем (очевидной необходимости нет и много спорных моментов в применении именно к данной статье — например, можно ли копии страниц из книг с цитатами называть рисунками).
2. Выражение «См. рисунок» (как в заголовке темы) недопустимо в тексте (сокращение противоречит ВП:НЕБУМАГА)
3. Выражение «(смотри рисунок)» (как было в раннем варианте статьи, вызвавшем замечание Коллеги У:Удивленный1 на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2018) также недопустимо: «Слова "смотри рисунок" надо заменить более развёрнутым предложением (и, по сути, их убрать)». В текущем варианте текста это Сделано так:

Поверхностное натяжение бензола убывает с температурой.

...так что температурная производная поверхностного натяжения отрицательна и оно убывает с температурой//Василевский А. С., Мултановский В. В., Статистическая физика и термодинамика|1985|loc=§12.5//Пример такой температурной зависимости для бензола приведён на рисунке.

—Ahasheni (обс.) 07:27, 11 декабря 2018 (UTC)

Запрос источника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверьте, пожалуйста простановку источника [26] (по запросу Коллеги):

что даёт искомые соотношения для определения энтропии:

$dS={\frac {C_{V}}{T}}dT+\left({\frac {\partial P}{\partial T}}\right)_{V}dV,\qquad \qquad dS={\frac {C_{P}}{T}}dT-\left({\frac {\partial V}{\partial T}}\right)_{P}dP.$

—Ahasheni (обс.) 06:53, 17 декабря 2018 (UTC)

Проверил: источник процитирован правильно, в чём может убедиться любой желающий, обо книга имеется в сети (http://www.libgen.io/item/index.php?md5=AC875FB352A73B8765B8B1A540D8C2C5). --Mayyskiyysergeyy (обс.) 08:45, 17 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо. Обратите, пожалуйста, внимание на то, сколько викификаций мы пропустили в источниках: Сычёв, Горшков, Прохоров как редактор. —Ahasheni (обс.) 14:11, 17 декабря 2018 (UTC)

• Это значит, что любители викификации не останутся без дела: им всегда найдётся работа по улучшению написанного другими содержательного текста. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 14:23, 17 декабря 2018 (UTC)