Обсуждение:Союз Советских Социалистических Республик/Архив/2021
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Глава государства[править код]
Считаю некорректным указание И. В. Сталина как главы государства, поскольку тот с 1923 по 1941 не занимал никаких государственных должностей, оставаясь обычным секретарем ЦК ВКП(б). По-сути, эта должность не подразумевала какой либо процедурной власти в государстве и не являлась прямой государственной должностью. Несомненно, он имел авторитет и с исторического взгляда де-факто правил государством, однако, юридически власть принадлежала Председателю ВЦИК и в последующем председателю Председателю Президиума Верховного Совета СССР. Предлагаю указать эту должность с пометкой де-юре, а Сталину соответственно, с пометкой де-факто. — Valhallin (обс.) 13:04, 13 января 2021 (UTC) Мир.
- Так, вроде, в разделе "Руководители СССР" всё расписано на этот счёт. — Mike Somerset (обс.) 12:45, 17 марта 2021 (UTC)
А вот по поводу указания длинных названий должности в карточке-шаблоне, хотелось бы уточнить: это действительно так требуется? Или можно попроще — просто годы и ФИО? А все регалии в соответствующем разделе привести. — Mike Somerset (обс.) 12:48, 17 марта 2021 (UTC)
СССР во Второй мировой войне[править код]
Сейчас раздел называется "СССР во Второй мировой войне (1939—1945)", но СССР участвовал в ней как бы с 1941 по 1945. Может быть убрать даты? Потому что непонятно, относятся они к войне или к СССР.-- Max 07:37, 22 апреля 2021 (UTC)
- По логике соседних заголовков очевидно, что это даты периода истории СССР, рассматриваемого в разделе. Можно интерпретировать это и как даты Второй мировой войны — временной период тот же самый.
Относительно основного названия, то, наверное, логично было бы назвать «СССР во время Второй мировой войны», но обычно такие заголовки идут к разделам про страны, не участвовавшие непосредственно в конфликте. Естественно, основное содержание этого периода — именно участие СССР во Второй мировой войне. — Mike Somerset (обс.) 08:10, 22 апреля 2021 (UTC)
Комментарии к шаблонам[править код]
@Mandorakatiki скорректируйте, пожалуйста, эмоциональные комментарии к установленным вами шаблонам в соответствии с ВП:НТЗ и ВП:ВЕЖ, либо перенесите на страницу обсуждения или оформите комментариями, чтобы это не бросалось в глаза читателям статьи.
В частности ссылка1, ссылка2 (там, где про «невнятно»), ссылка3, ссылка4. — Mike Somerset (обс.) 21:12, 21 мая 2021 (UTC)
Тоталитарный режим с диктатурой одного вождя[править код]
Отменил данную правку по следующим причинам: Во-первых, оценка политической системы даётся в подразделе ниже, если и давать какие-то оценки, то желательно там, чтобы у читателя складывалось целостное впечатление. Во-вторых, в самом источнике заявляется о «противоречивом» характере сталинской модернизации, дословно упомянутая в правке категоричная характеристика не приводится. В-третьих, есть вопросы относительно самого источника. Он, скорее, о сталинской модернизации, и не претендует на анализ политической системы страны, а использует оценки других авторов. Причём иной раз достаточно эмоционально (не говоря уже о сохе и атомной бомбе — известно, что это миф, Черчилль такого не писал, не говорил). — Mike Somerset (обс.) 12:29, 23 мая 2021 (UTC)
- Как раз без этого упоминания у читателя не сложится целостное впечатление. Отдельное упоминание из конституции без упоминания фактического положения дал дает ложное впечатление, что страной руководили советы. Мы знаем, что это не так. Но статья не для нас, а для тех, кто не знает. Если Вам не нравится источник, могу найти другой. Только я не понимаю, какой факт Вы оспариваете? Что в 1930-х не было диктатуры одного вождя? Правку отменяю. Поставлю Хлевнюка и его книгу «Сталин. Жизнь одного вождя» (например, с.191 и далее) в нагрузку, как эксперта по сталинскому периоду. Mandorakatiki (обс.) 15:07, 23 мая 2021 (UTC)
- Я оспаривал не факты, а оценку. Причём даже не её саму, а форму подачи и оформление. Обычно такие категоричные формулировки дают с указанием на автора: «по мнению историка такого-то» или «как считает (-ал) такой-то» и т. п. Причём для сохранения ВП:НТЗ желательно привести и альтернативную точку зрения. Поэтому и предлагается перенести этот фрагмент в соответствующий подраздел. В текущем положении он выглядит инородно — идёт перечисление конкретных фактов о функционировании политической системы и вдруг, ни с того, ни с сего — тоталитаризм, диктатура. Никакой логической связки.Насчёт корректности воспроизведения из источника — достаточно нетривиальное и категоричное утверждение. Желательно, конечно, либо цитату, либо явное место, откуда оно взято. Указывать в качестве ссылки всю статью довольно опрометчиво, иной прочитавший может сделать совершенно противоположные выводы. — Mike Somerset (обс.) 15:45, 23 мая 2021 (UTC)
- Проще перечислить тех, кто так не считает. Оценку Вы вольны оспаривать, но используйте для этого АИ, а не свою собственную. Форму и подачу можно всегда подправить, если это не будет искажать смысл. Альтернативных точек от АИ не встречал. Закидывать к каждому источнику по цитате и раздувать примечание статьи до 10-ти томника — смысла не вижу. Хлевнюк - АИ, смысл в приведённом для Вас разделе книги чёток и ясен. Если там что-то другое по смыслу, то Вам и приводить доказательства.
Логическая связь в отрезке явная. Её необходимо лишь дополнить еще послесталинским периодом и особой ролью КПСС. Дуальность конституции уже часто описывалась. Вспомню хороший источник и допишу. Переносить без переноса упоминания 3-статьи смысл теряется полностью. Писать дважды - будут потом резать и терзать текст опять же с потерей смысла.
Кстати, хотел указать на несоответствие Ваших слов и действий: Вы взяли и просто удалили текст без веской причины. Назвали в СО необходимость переноса. Так зачем удалять? Где логическая связь в этом? Не понимаю Mandorakatiki (обс.) 15:25, 24 мая 2021 (UTC)- Я указал целых три причины. Очевидно, что первая без устранения второй и третей бессмысленна.
Относительно приведения доказательств, то ВП:БРЕМЯ однозначно говорит, что ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений в статье. Ссылка есть, но очевидно, что просто название книги в 464 страницы — это ссылка в никуда, практически по ней невозможно проверить утверждение. — Mike Somerset (обс.) 19:57, 24 мая 2021 (UTC)- Я не понимаю Вашей логики и Ваших требований. Вы что хотите? Вы читали ВП:БРЕМЯ? «...требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» Вы сами подтвердили, что представленный факт не оспаривается. Так что ВП:БРЕМЯ лежит на Вас, так как я не понимаю причину, по которой должен быть удалён текст с неоспариваемым фактом и с 2 авторитетными источниками. Mandorakatiki (обс.) 08:52, 25 мая 2021 (UTC)
- Ничего не поменялось с моего первого сообщения по этой теме (см. «во-вторых»). Я всего лишь прошу указать, где в упомянутых источниках дана оценка, которую вы вставили в статью? Сейчас это выглядит так: «я прочитал статью и книгу и у меня сложилось впечатление, что <фраза в статье>». Так не делается. Это называется оригинальным исследованием, которые в Википедии недопустимы.Надеюсь, вы понимаете, что увиливание в ответах на вопросы в отношении одного фрагмента заставляет в целом усомниться в конструктивности вашего вклада в статью. Создаётся впечатление, что вы пишите собственные мысли по теме и сопровождаете их ссылками на источники, где «что-то было по этому поводу». Не уверен, что это соответствует правилам Википедии. — Mike Somerset (обс.) 09:44, 25 мая 2021 (UTC)
- Хотел бы отметить, что в работах О. Хлевнюка, как серьёзного историка, отсутствует штампованный подход к рассмотрению советского периода. Он анализирует баланс сил в руководстве страны в зависимости от рассматриваемого исторического момента, а не цепляет на тот или иной период ту или иную бирку, навроде «тоталитарный режим одного вождя». Например, в работе 1995 года «Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы» Хлевнюк пишет: «Проведенное исследование прежде всего ещё раз подтвердило известный факт, что роль Политбюро как коллективного органа власти на протяжении советской истории менялась в зависимости от того, каким было соотношение: вождь — „рядовые“ члены Политбюро. Моменты борьбы между лидерами партии, делившими ленинское наследие, были „звездными часами“ Политбюро. От поддержки большинства в Политбюро зависела судьба вождя, который, укрепившись у власти, в полной мере отплачивал своим соратникам за перенесенные „унижения“ (необходимость считаться с их позицией, уговаривать, объяснять, задабривать) и делал все для того, чтобы избавиться от влиятельного окружения в будущем. На протяжении 30-х годов происходило уверенное укрепление единоличной власти Сталина за счет ограничения влияния Политбюро. Высшей точки этот процесс достиг после завершения „большого террора“. За годы правления коммунистической партии в ней постоянно возникали течения и группировки, противостоявшие „генеральной линии“, предлагавшие свои методы реформирования системы. Однако реальную политическую силу эти течения приобретали только в том случае, если имели сторонников в Политбюро. Благодаря инициативе высших руководителей страны начался переход к нэпу, а затем была предпринята попытка его углубления. В Политбюро оформилась группа „десталинизаторов“ 50-60-х годов. Из Политбюро, наконец, вышла „перестройка“. Как и когда складывались такие „реформаторские“ группы, какие иные варианты преобразований или контрпреобразований вызревали в Политбюро — эти проблемы, с учётом того, сколь значительную роль в советской истории играли „вождизм“ и „революции сверху“, вызывают повышенный интерес» (С. 5). И в цитируемой работе О. Хлевнюка 2015 года можно почитать раздел «Полутеррор» об обстоятельствах принятия Конституции и тогдашней ситуации в Политбюро. Текст, представленный в статье, прямо противоречит тому, что написано в этом разделе, то есть представляет собой ОРИСС. — АлександрЛаптев (обс.) 11:45, 25 мая 2021 (UTC)
- Как я уже отметил выше, раздел нужно дополнить. Он не отражает фактическое положение. Mandorakatiki (обс.) 12:26, 25 мая 2021 (UTC)
- «...статья 126 определила ВКП (б) как «руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» 14. И этот скромный, на первый взгляд, конституционный тезис установил в стране окончательно диктатуру партии вместо диктатуры пролетариата....В тридцатые годы, когда фактически в ВКП (б) утвердилась диктатура одного вождя, все решал лично И.В. Сталин...Сталин создал идеальную систему государства и права, в которой он мог делать то, что считал необходимым в данный момент.» C.259 Рогачёв. «В партии формировались группировки, члены которых находились как бы в двойном подчинении: с одной стороны, служили диктатору, с другой – имели своих «патронов» в Политбюро или других руководящих инстанциях. Конечно, все эти группы были раздроблены и политически бессильны. Пока мы не знаем ни одного случая их сколько-нибудь серьезного противодействия Сталину. В лучшем случае все ограничивалось выражением недовольства в узком кругу. Однако Сталин, как и другие диктаторы, исходил из возможности худших сценариев.». C.197 Хлевнюк . И как это противоречит тому, что написал я? Mandorakatiki (обс.) 12:26, 25 мая 2021 (UTC)
- Рогачев — это тот, который пишет про все, начиная с Древнерусского государства и до своих предков в контексте модернизации XIX века? Боюсь, он не ВП:ЭКСПЕРТ. А из Хлевнюка можно процитировать и вот это: «Можно возразить, что к концу 1934 г. Сталин уже был диктатором. Однако диктатура, как и другие нестабильные системы власти, требовала постоянного подавления потенциальных угроз. Такими угрозами для Сталина в тот период были два на первый взгляд мало связанных между собой явления — остатки „коллективного руководства“ в Политбюро и сохранение значительного слоя бывших оппозиционеров. Оба относились к тому, что можно назвать „большевистской традицией“. Оба висели над Сталиным дамокловым мечом, напоминая, что власти диктатора существует вполне очевидная альтернатива». — АлександрЛаптев (обс.) 12:38, 25 мая 2021 (UTC)
- По Рогачеву можно согласится, хотя в конкретном случае он ничего не переврал. Еще от Хлевнюка ещё одной характерной чертой сталинской диктатуры было не ограниченное правилами и формальными институтами первенство Сталина в принятии решений...Важным результатом Большого террора было изменение соотношения сил в Политбюро. Если в начале и даже в середине 1930-х годов сохранялись некоторые остатки коллективного руководства, то в 1937–1938 гг. Политбюро было полностью подчинено воле Сталина. Он превратился в диктатора, вольного распоряжаться жизнями не только рядовых граждан страны, но самых заслуженных своих соратников.... Коротко суть этих перестановок можно определить как окончательное разрушение формальных структур коллективного руководства и создание новых неформальных или полуформальных институтов, приспособленных к административно-политическим потребностям диктатуры и стилю жизни Сталина.
Я честно не понимаю, о чём спор. Mandorakatiki (обс.) 12:57, 25 мая 2021 (UTC)- Спор о конкретной формулировке в статье и формате ссылки. Необходимо уточнить формулировку, чтобы было понятно, что на момент принятия Конституции 1936 года единоличная диктатура Сталина еще складывалась, а окончательно сложилась после Большого террора, и дать ссылку на страницы у Хлевнюка. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:07, 25 мая 2021 (UTC)
- Как я отмечал выше, по поводу формулировки я всегда готов к дискуссии. Если Вы предложите свою, всегда рад буду её или обсудить или сразу согласиться с ней. Причём Ваше описание я нахожу уже достаточно корректным и более точным(если мой оппонент не против). Как я сказал, я против немедленного удаления текста с ссылками под невнятным предлогами. Если Вам несложно, сделайте, пожалуйста, конкретное предложение к новому тексту. Mandorakatiki (обс.) 13:17, 25 мая 2021 (UTC)
- Насколько я понимаю, коллега Mike Somerset считает, что нужно разделить безоценочное описание политической системы в этом разделе — и оценки, данные в другом подразделе. Думаю, можно найти нейтральную формулировку, как вариант: «По инициативе Сталина, Конституция 1936 года предоставляла избирательные права многочисленным группам населения, которые ранее были их лишены, вводились прямые и тайные выборы в Советы. Однако на практике власть сосредотачивалась в руках Сталина как фактического руководителя ВКП(б), который с конца 1930-х годов единолично принимал и отменял любые государственные решения»[1]. — АлександрЛаптев (обс.) 13:57, 25 мая 2021 (UTC)
- В разделе много «оценочных мнений» (со словами де-факто, фактически, однако, на практике и т.д), которые выражают фактический ход вещей. Я считаю, что в данному случае имеет смысл переносить текст «оценочных мнений» в подраздел «Оценки», если есть необходимость раскрытия всей палитры мнений. Или если это действительно оценка характера всей системы. Иначе в отрыве от контекста пропадает дуализм (декларируемая часть и фактическая часть) системы, который важно показать читателю. При этом фактическая часть куда более важна, чем декларируемая. Например, без упоминания 3-ей статьи дуализм пропадает полностью и вводное слово «однако на практике» теряет противопоставление. Моё предложение к Вашей формулировке
«По инициативе Сталина, Конституция 1936 года предоставляла избирательные права многочисленным группам населения, которые ранее были их лишены, вводились прямые и тайные выборы в Советы. Статья 3-я Конституции гласила: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся». Однако на практике власть сосредотачивалась в руках Сталина как фактического руководителя ВКП(б), который с конца 1930-х годов единолично принимал и отменял любые государственные решения». Что скажете? Mandorakatiki (обс.) 14:35, 25 мая 2021 (UTC)- У меня возражений нет. -- АлександрЛаптев (обс.) 15:00, 25 мая 2021 (UTC)
- У меня нет возражений против такой формулировки. Единственное «сосредотачивалась» заменил бы на «была сосредоточена». — Mike Somerset (обс.) 19:54, 25 мая 2021 (UTC)
- В разделе много «оценочных мнений» (со словами де-факто, фактически, однако, на практике и т.д), которые выражают фактический ход вещей. Я считаю, что в данному случае имеет смысл переносить текст «оценочных мнений» в подраздел «Оценки», если есть необходимость раскрытия всей палитры мнений. Или если это действительно оценка характера всей системы. Иначе в отрыве от контекста пропадает дуализм (декларируемая часть и фактическая часть) системы, который важно показать читателю. При этом фактическая часть куда более важна, чем декларируемая. Например, без упоминания 3-ей статьи дуализм пропадает полностью и вводное слово «однако на практике» теряет противопоставление. Моё предложение к Вашей формулировке
- Насколько я понимаю, коллега Mike Somerset считает, что нужно разделить безоценочное описание политической системы в этом разделе — и оценки, данные в другом подразделе. Думаю, можно найти нейтральную формулировку, как вариант: «По инициативе Сталина, Конституция 1936 года предоставляла избирательные права многочисленным группам населения, которые ранее были их лишены, вводились прямые и тайные выборы в Советы. Однако на практике власть сосредотачивалась в руках Сталина как фактического руководителя ВКП(б), который с конца 1930-х годов единолично принимал и отменял любые государственные решения»[1]. — АлександрЛаптев (обс.) 13:57, 25 мая 2021 (UTC)
- Как я отмечал выше, по поводу формулировки я всегда готов к дискуссии. Если Вы предложите свою, всегда рад буду её или обсудить или сразу согласиться с ней. Причём Ваше описание я нахожу уже достаточно корректным и более точным(если мой оппонент не против). Как я сказал, я против немедленного удаления текста с ссылками под невнятным предлогами. Если Вам несложно, сделайте, пожалуйста, конкретное предложение к новому тексту. Mandorakatiki (обс.) 13:17, 25 мая 2021 (UTC)
- Спор о конкретной формулировке в статье и формате ссылки. Необходимо уточнить формулировку, чтобы было понятно, что на момент принятия Конституции 1936 года единоличная диктатура Сталина еще складывалась, а окончательно сложилась после Большого террора, и дать ссылку на страницы у Хлевнюка. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:07, 25 мая 2021 (UTC)
- По Рогачеву можно согласится, хотя в конкретном случае он ничего не переврал. Еще от Хлевнюка ещё одной характерной чертой сталинской диктатуры было не ограниченное правилами и формальными институтами первенство Сталина в принятии решений...Важным результатом Большого террора было изменение соотношения сил в Политбюро. Если в начале и даже в середине 1930-х годов сохранялись некоторые остатки коллективного руководства, то в 1937–1938 гг. Политбюро было полностью подчинено воле Сталина. Он превратился в диктатора, вольного распоряжаться жизнями не только рядовых граждан страны, но самых заслуженных своих соратников.... Коротко суть этих перестановок можно определить как окончательное разрушение формальных структур коллективного руководства и создание новых неформальных или полуформальных институтов, приспособленных к административно-политическим потребностям диктатуры и стилю жизни Сталина.
- Рогачев — это тот, который пишет про все, начиная с Древнерусского государства и до своих предков в контексте модернизации XIX века? Боюсь, он не ВП:ЭКСПЕРТ. А из Хлевнюка можно процитировать и вот это: «Можно возразить, что к концу 1934 г. Сталин уже был диктатором. Однако диктатура, как и другие нестабильные системы власти, требовала постоянного подавления потенциальных угроз. Такими угрозами для Сталина в тот период были два на первый взгляд мало связанных между собой явления — остатки „коллективного руководства“ в Политбюро и сохранение значительного слоя бывших оппозиционеров. Оба относились к тому, что можно назвать „большевистской традицией“. Оба висели над Сталиным дамокловым мечом, напоминая, что власти диктатора существует вполне очевидная альтернатива». — АлександрЛаптев (обс.) 12:38, 25 мая 2021 (UTC)
- Хотел бы отметить, что в работах О. Хлевнюка, как серьёзного историка, отсутствует штампованный подход к рассмотрению советского периода. Он анализирует баланс сил в руководстве страны в зависимости от рассматриваемого исторического момента, а не цепляет на тот или иной период ту или иную бирку, навроде «тоталитарный режим одного вождя». Например, в работе 1995 года «Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы» Хлевнюк пишет: «Проведенное исследование прежде всего ещё раз подтвердило известный факт, что роль Политбюро как коллективного органа власти на протяжении советской истории менялась в зависимости от того, каким было соотношение: вождь — „рядовые“ члены Политбюро. Моменты борьбы между лидерами партии, делившими ленинское наследие, были „звездными часами“ Политбюро. От поддержки большинства в Политбюро зависела судьба вождя, который, укрепившись у власти, в полной мере отплачивал своим соратникам за перенесенные „унижения“ (необходимость считаться с их позицией, уговаривать, объяснять, задабривать) и делал все для того, чтобы избавиться от влиятельного окружения в будущем. На протяжении 30-х годов происходило уверенное укрепление единоличной власти Сталина за счет ограничения влияния Политбюро. Высшей точки этот процесс достиг после завершения „большого террора“. За годы правления коммунистической партии в ней постоянно возникали течения и группировки, противостоявшие „генеральной линии“, предлагавшие свои методы реформирования системы. Однако реальную политическую силу эти течения приобретали только в том случае, если имели сторонников в Политбюро. Благодаря инициативе высших руководителей страны начался переход к нэпу, а затем была предпринята попытка его углубления. В Политбюро оформилась группа „десталинизаторов“ 50-60-х годов. Из Политбюро, наконец, вышла „перестройка“. Как и когда складывались такие „реформаторские“ группы, какие иные варианты преобразований или контрпреобразований вызревали в Политбюро — эти проблемы, с учётом того, сколь значительную роль в советской истории играли „вождизм“ и „революции сверху“, вызывают повышенный интерес» (С. 5). И в цитируемой работе О. Хлевнюка 2015 года можно почитать раздел «Полутеррор» об обстоятельствах принятия Конституции и тогдашней ситуации в Политбюро. Текст, представленный в статье, прямо противоречит тому, что написано в этом разделе, то есть представляет собой ОРИСС. — АлександрЛаптев (обс.) 11:45, 25 мая 2021 (UTC)
- Ничего не поменялось с моего первого сообщения по этой теме (см. «во-вторых»). Я всего лишь прошу указать, где в упомянутых источниках дана оценка, которую вы вставили в статью? Сейчас это выглядит так: «я прочитал статью и книгу и у меня сложилось впечатление, что <фраза в статье>». Так не делается. Это называется оригинальным исследованием, которые в Википедии недопустимы.Надеюсь, вы понимаете, что увиливание в ответах на вопросы в отношении одного фрагмента заставляет в целом усомниться в конструктивности вашего вклада в статью. Создаётся впечатление, что вы пишите собственные мысли по теме и сопровождаете их ссылками на источники, где «что-то было по этому поводу». Не уверен, что это соответствует правилам Википедии. — Mike Somerset (обс.) 09:44, 25 мая 2021 (UTC)
- Я не понимаю Вашей логики и Ваших требований. Вы что хотите? Вы читали ВП:БРЕМЯ? «...требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» Вы сами подтвердили, что представленный факт не оспаривается. Так что ВП:БРЕМЯ лежит на Вас, так как я не понимаю причину, по которой должен быть удалён текст с неоспариваемым фактом и с 2 авторитетными источниками. Mandorakatiki (обс.) 08:52, 25 мая 2021 (UTC)
- Я указал целых три причины. Очевидно, что первая без устранения второй и третей бессмысленна.
- Проще перечислить тех, кто так не считает. Оценку Вы вольны оспаривать, но используйте для этого АИ, а не свою собственную. Форму и подачу можно всегда подправить, если это не будет искажать смысл. Альтернативных точек от АИ не встречал. Закидывать к каждому источнику по цитате и раздувать примечание статьи до 10-ти томника — смысла не вижу. Хлевнюк - АИ, смысл в приведённом для Вас разделе книги чёток и ясен. Если там что-то другое по смыслу, то Вам и приводить доказательства.
- Я оспаривал не факты, а оценку. Причём даже не её саму, а форму подачи и оформление. Обычно такие категоричные формулировки дают с указанием на автора: «по мнению историка такого-то» или «как считает (-ал) такой-то» и т. п. Причём для сохранения ВП:НТЗ желательно привести и альтернативную точку зрения. Поэтому и предлагается перенести этот фрагмент в соответствующий подраздел. В текущем положении он выглядит инородно — идёт перечисление конкретных фактов о функционировании политической системы и вдруг, ни с того, ни с сего — тоталитаризм, диктатура. Никакой логической связки.Насчёт корректности воспроизведения из источника — достаточно нетривиальное и категоричное утверждение. Желательно, конечно, либо цитату, либо явное место, откуда оно взято. Указывать в качестве ссылки всю статью довольно опрометчиво, иной прочитавший может сделать совершенно противоположные выводы. — Mike Somerset (обс.) 15:45, 23 мая 2021 (UTC)
- ↑ Хлевнюк, О. В. Сталин. Жизнь одного вождя. — М: Corpus (АСТ), 2015 — С. 192—198.
Официальная инфляция[править код]
На основании индекса цен[1]. — Эта реплика добавлена участником Za11072021 (о • в) 00:44, 11 июля 2021 (UTC)
- ↑ Инфляция в СССР: официальные данные 1940-1990 года (рус.). Все о финансах. Дата обращения: 10 июля 2021.
Изменить годы карты СССР[править код]
В 1945 году Германия была поделена на зоны оккупации. Восточная Германия была оккупирована СССР в 1945, что не показано на карте. Только в 1949 году Восточная Германия станет государством и отделится от СССР. Предлагаю изменить годы карты на 1950 - 1991. — Эта реплика добавлена участником Just A Stepan (о • в) 17:55, 26 июля 2021 (UTC)
- Приведите пример карты СССР с территорией Восточной Германии, тогда можно будет всерьёз обсуждать это. — Mike Somerset (обс.) 19:04, 26 июля 2021 (UTC)
- Оккупация — не аннексия (ибо «без обретения суверенитета»). СССР не включил в свой состав основную часть Восточной Германии (только часть Восточной Пруссии — см. Калининградская область), Северную Корею, Восточную Австрию — хотя оккупировал и то, и другое и третье. А потому всё правильно указано: в таких границах своей государственной территории (а не сферы влияния, куда, разумеется, и входили страны Варшавского договора) СССР существовал именно с 1945 года. Хотя, конечно, можно вспомнить и некоторые "мелкие" территориальные изменения после того: Сектор Янискоски — Нискакоски, к примеру, или передачу Даманского Китаю. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:51, 26 июля 2021 (UTC)
Троллейбусы[править код]
Если 1 человек проехал 10 раз, то это 10 пассажиров. 10 млрд если проедут 365 дней по 2 раза в день, то это 13 млн. Кажется много, но это не может быть 13 тыс - это уже нереально мало было бы.-- Max 07:59, 22 сентября 2021 (UTC)
Последствия размежевания[править код]
В части История СССР/Образование СССР есть только ссылка на национально-территориальное размежевание в Средней Азии, которое привело к появлению целого ряда новых союзных республик. Это следовало бы отразить в статье, взяв материал из ст. Коренизация.
генкомиссар (обс.) 23:26, 30 декабря 2021 (UTC)
- Ссылка дана на статью Национально-территориальное размежевание в СССР, а не только в Средней Азии. Соответственно и в разделе есть информация про размежевание в Закавказье в частности.
Поэтому не совсем понятно, в чём проблема и что где предлагается отразить. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 5 января 2022 (UTC)