Обсуждение:Экономика России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


дополнить/уточнить[править код]

В 2009 году российское правительство приняло Стратегию национальной безопасности до 2020 года, в которой впервые задекларировало цель по избавлению экономики от нефтезависимости. [1]

"30 % российской экономики убыточно." [2] // 2019

именование[править код]

вообще-то в данной статье идет речь об Экономике Российской Федерации... почему название такое? --Tpyvvikky 19:34, 9 октября 2012 (UTC)

иллюстрации[править код]

Ну что это за заглавная иллюстрация - один рубль? Предлагаю, раз статья не о рубле, фотографию нефтяных факелов в ночи или крупного завода с большими домнами, ректификационными колоннами, дымящимися трубами - такого типа. --80.249.229.48 18:02, 17 июля 2008 (UTC)

Фотка Москвы, нужна ли она? Совершенно согласен с постом выше, т.к. фотография хим.завода либо чего-то производящего что-то будет гораздо уместнее. Фотография Москвы напоминает о том, куда перекочевывают богатства.

Таблица[править код]

Я добавил таблицу справа, по Английской модели. Надеюсь никто не против. Чтобы изменить её содержимое, идите сюда и нажмите на "править." НикитаЧ 16:20, 20 мая 2007 (UTC)

  • для удобства надо как-то сделать, чтоб ссылка на правку таблицы была в статье --sk 02:20, 5 января 2008 (UTC)

Обсуждение шаблона:Экономика России таблица[править код]

Отменил правку участника 8396058 Divine Moments Of Truth (обс) так как он использует данные МВФ от апреля и сентября 2007 года для данных за весь 2007 года. Очевидно, что МВФ дает прогноз. А данные ЦРУ от 15 апреля 2008 года.ManQ 09:46, 16 апреля 2008 (UTC)

Приветствую! Во-первых, Международный валютный фонд, несомненно, более , авторитетный источник, чем разведка одной из стран мира. Об этом говорит хотя бы тот факт, что по множеству стран данные ЦРУ капитально устарели. А информация на сайте МВФ регулярно обновляется. Во-вторых, приводимая Вами информация не соответствует действительности, согласно данным ЦРУ, экономика РФ не является 7-ой в мире. --Divine Moments Of Truth 01:50, 17 апреля 2008 (UTC)
Добрый день, 1) Международный валютный фонд безусловно авторитетен, но для меня в вопросах статистики по России не авторитетнее Factbook 2) То что часть данных устарело по ряду стран, из этого не становится очевидным, почему темп роста на у ЦРУ 8.1% неправильно, а МВФ 7.5% правильно. 3) Российская экономика 7-я по ППС. 4) "А информация на сайте МВФ регулярно обновляется." А когда было последнее обновление? В октябре. Тогда все данные за 2007 год - это прогноз, не более того, не так ли? Может тогда прогноз 2008 сразу вставим? Этот раздел отностися к фактической информации, и прогнозам там не место. 5) Я вставил ВВП в натуральных долларах расчитанные мной. Надеюсь проблем не будет. С уважением--ManQ 10:44, 17 апреля 2008 (UTC)

Экономические системы, используемые в России[править код]

Вот у меня было задание по экономике: "Черты каких экономических систем можно увидеть в современной российской экономике?" - почему о таких фундаментальных вещах не написано в статье? Nazargulov 14:25, 19 мая 2009 (UTC)

Предложение[править код]

Традиционный "отраслевой" подход для написания статей по экономике не очень располагает к освещению глобальных межотраслевых государственных проектов. Как насчёт того, чтобы создать такой раздельчик?
Он нужен, например, для того, чтобы осветить экономическую грань проведения олимпиады. Речь как бы о сотнях миллиардах рублей, так что обойти вниманием данный аспект в статье о экономике РФ не комильфо. Psikos 08:54, 15 апреля 2010 (UTC)
Конечно можно создать такой раздел. SashaT 09:27, 15 апреля 2010 (UTC)

Цифры по экспорту и импорту в секции История -> 2008—2010[править код]

В мае 2009 года ВВП России снизился на 11 % по отношению к аналогичному месяцу прошлого года. Экспорт упал по сравнению с маем 2008 на 45 процентов, составив 23,4 млрд долл. Импорт снизился на 44,6 процента до 13,6 млрд долл.

По-моему цифры занижены по крайней мере в десять раз.--Bobr 06:06, 22 мая 2010 (UTC)

Что Вам непонятно? Цифры приведены за один месяц (май), а не за весь год. 0day 14:27, 24 мая 2010 (UTC)
Невнимательно прочитал, понял.--Bobr 08:45, 25 мая 2010 (UTC)

Экспорт,импорт РФ http://www.ved.gov.ru/monitoring/foreign_trade_statistics/monthly_trade_russia/

Кол-во человек за чертой бедности[править код]

Прошу пересчитать этот показатель как у европейцев: те кто получает меньше 60% от средней зарплаты по стране считается бедняком, а у нас считают от прожиточного минимума 4 т руб, это не правильно, если так считать выходит около 50%--Restling 05:45, 29 мая 2010 (UTC)

А почему надо пересчитать "как у европейцев"? Что здесь общего? Почему не пересчитать как у арабов? Или индийцев? (Для пояснения: есть такие европейчики - прибалты. Можно поинтересоваться, как у них дело с доступностью медицинского обслуживания (мягко говоря "бяда", для существенной части населения) И как в таком случае "пересчитывать"?) Psikos 08:40, 31 мая 2010 (UTC)
Надо считать так, как принято у нас, в независимости нравится ли это или нет. Der russische Patriot 10:49, 31 мая 2010 (UTC)
  • Потому что у них 60% от сред зарплаты это бедняк,у нас назначается сумма от головы и все кто зарабатывают меньше считаются бедняками,это не правильно, причем тут арабы и индийцы с китайцами не понятно),смотря конечно на кого ровняться на ес, или на африку,вам африка ближе , чтоб на ее фоне быть сверхдержавой)--Restling 10:53, 31 мая 2010 (UTC)
А, так дело, по вашему в том, на кого "равняться" ? Ну вот в том и дело, что нет нужды ни на кого равняться, тем более на Европу с её прибалтами (они ведь тоже европейцы, не так ли?), у которых безработица под 20 процентом и соответственный этому уровень доступа к медицинскому обслуживанию. Psikos 11:15, 31 мая 2010 (UTC)
  • что ж вы все к прибалтам привязались), вы ввп в чем мерите в долларах или в условно-патриотических еденицах, и как вообще будете сопоставлять значения?)--Restling 11:31, 31 мая 2010 (UTC)
Ответ прост. Для того чтобы сравнивать способы подсчёта "уровней бедности" или их адекватности, надо брать во внимание всю социально-экономическую систему в целом. Пример прибалтов приведен для того, чтобы продемонстрировать, что способ определения уровня бедности не может быть одинаков, и причин ровняться на принятый в Европе способ подсчёта нет. Система мед.обслуживания, системы пенсионного страхования разные. Так с чего собственно брать чужой способ расчёта?
(P.s. А ВВП мы меряем в рублях). Psikos 12:15, 31 мая 2010 (UTC)
  • в рублях, а чтобы сопоставить в долларах)--Restling 13:09, 31 мая 2010 (UTC)
Вот для сопоставления и вводят процентную величину уровня бедности. Проценты сопоставить можно. А вот абсолютную сумму в какой-либо валюте -нельзя. Именно потому, что на одну и ту же сумму в разных странах НЕЛЬЗЯ себе позволить один и тот же набор благ. Поэтому, и считают по разному. Psikos 13:19, 31 мая 2010 (UTC)

При изменении шапки удален фрагмент:[править код]

Российская экономика — формирующийся рынок, в том смысле, что по своей сути является усеченным вариантом экономики сверхдержавы — СССР с одной стороны, а с другой является наследницей плановой экономики с дополнительными аномалиями, приобретенными в 90-е годы.[источник не указан 3821 день]

- Мое мнение, что удаление этого фрагмента неверно. Во-первых, он скорее всего соответствует действительному положению дел на 2010 год, во-вторых — способствует аналитическому развитию статьи. По-видимому, такое развитие должно быть интересно (и полезно). Может лучше перефразировать?--Bobr 03:02, 15 июня 2010 (UTC)

В этой фразе много утверждений:
-(1) Российская экономика — формирующийся рынок
-(2) Российская экономика - является усеченным вариантом экономики сверхдержавы — СССР
-(3) Российская экономика - является наследницей плановой экономики (это тоже, что и (2), а не "с другой стороны")
-(4) Российская экономика - имеет дополнительные аномалии приобретенными в 90-е годы.
По моему мнению, утверждения (2) и (3) верны (и даже во многом схожи). Утверждение (4) тоже справедливо, но нужен источник, что конкретно имеется в виду, что за "аномалии" ? Утверждение (1) требует АИ, что вообще имеется в виду, в каком смысле "формирующийся рынок", на каком этапе? Psikos 09:46, 15 июня 2010 (UTC)
Аналитика в статье должна приводиться только со ссылкой на авторитетные источники. Собственные рассуждения участников Википедии тут никому не нужны и их размещение противоречит правилу ВП:ОРИСС. SashaT 11:19, 15 июня 2010 (UTC)

Согласен. К тому же это весьма спорное утверждение. Российская экономика — развивающийся рынок скорее потому, что некоторые экономико-социальные институты у нас не слишком развиты. например слаборазвитые финансы, не слишком четкое законодательство --Kaives 06:34, 18 февраля 2011 (UTC)

Вопрос про доходы и расходы бюджета РФ[править код]

У меня такой вопрос: почему в статье написано, что доходы бюджета РФ в 2009 году составили 423 млрд, а расходы 500 млрд.? При этом дана ссылка, якобы подтверждающая эту информацию.Я могу ошибаться, но насколько я знаю, доходы бюджета РФ в 2009 году были в районе 200 млрд, а расходы в районе 300 млрд. Когда я попытался изменить данные, то на следующий же день их поменяли обратно. Или все таки это я не прав? — Это неподписанное сообщение было добавлено Dsfsa (обс · вклад

Судя по привденным источникам, данные в статье правильные. А этот источник — федеральное казначейство. Вероятно, ваш источник не верен. --Maximka (Обс) 06:47, 30 октября 2010 (UTC)
это не совсем так, разница в цифрах очень просто объясняется, и та и другая цифра кажется правильные!! вопрос заключается в том что в первом случае говорят о бюджете россии, а во втором о консолидированном бюджете россии. совершенно не понятно что имели введу разработчики шаблона, но информация о консолидированном может вводить в заблуждение, это надо обязательно отметить, если оставлять те источники что сейчас. --Туча 22:16, 31 октября 2010 (UTC)
Кстати, в англоязычной википедии как раз таки указаны цифры в 200 и 300 млрд.83.149.43.159 19:51, 6 ноября 2010 (UTC)
Ну естественно обычно когда говорят о бюджете указывают цифры федерального, того самого который думой утверждается. Почему в данном случае указывается консолидированные цифры не понятно. --Туча 20:35, 6 ноября 2010 (UTC)

Доходы,расходы РФ https://www.minfin.ru/ru/statistics/fedbud/execute/?id_65=80041-yezhegodnaya_informatsiya_ob_ispolnenii_federalnogo_byudzhetadannye_s_1_yanvarya_2006_g.

Судостроение[править код]

Цитата: "Судостроительная промышленность России традиционно является одной из наиболее технологически развитых отраслей экономики". Цитата: "В 1995—2005 годах на российских судостроительных предприятиях размещалось 4 % объёма российских заказов судов. К 2007 году этот показатель повысился до 6 %, в 2008 году составил 8 %" Думаю, что первое предложение не объективно. Если судостроение такая "наиболее развитая" из отраслей российской экономики, то почему доля заказов всего 8%? Я не могу привести точную ссылку, но на заседание правительства как-то проскальзывало, что именно в судостроении у нас больше проблемы, в т.ч. и в военном. В противном случае не покупали бы мистраль. 89.189.179.112 18:51, 3 декабря 2010 (UTC)Cherry

_технологическое_ развитие - автоматом не увеличивает "объёмы заказов" (вообще не связано) --Tpyvvikky (обс) 22:44, 28 октября 2016 (UTC)

Структура статьи[править код]

Участики, вам не кажется, что статья не структурирована? мне кажется, что в основной статье можно указать, что есть промышленность, с/х, финансы и тк далее, выделив им по разделу, а также вынести каждый из них в отдельные статьи. и уже там перечислять микроэлектронику и судостроение, ветроэнергетику и добывающую промышленность. Из секторов оставить «промышленность и энергетику», «сельское хозяйство», включив в него рыболовство, «строительство», «сектор услуг», включив в него финансы, транспорт, телекоммуникации, туризм здравоохранение, образование и все остальные услуги. а иначе каша получается. и уж тем более включать названия предприятий в текст статьи без их показателей бессмыленно и неиформативно, так можно каждый ларек тут понаотмечать. — Kaives 06:54, 18 февраля 2011 (UTC)

Включать, названия ключевых предприятий, думаю, стоит, - показатели можно увидеть пройдя по ссылке на статью о них. "Ларьки", конечно, упоминать никто не будет. Psikos 08:54, 18 февраля 2011 (UTC)
ОК, ключевые конечно же можно оставить — с показателями деятельности, а еще лучше с диаграммой доли рынка основных участников рынка. Но вот к примеру наличие Ступинской металлургической компании (ничего лично против нее не имею) в разделе цветная металлургия в основной статье «Экономика России» — явный перебор. Ее можно указать в отдельной статье про цветную металлургию, а так получается справочник по названиям предприятий России, а не статья про экономику. -- Kaives 14:53, 19 февраля 2011 (UTC)

Разбивка по разделам - вобще атас. Надо переделывать -/ --Tpyvvikky (обс) 03:05, 29 октября 2016 (UTC)

Средняя зарплата[править код]

по данным английской википедии - 700 долларов США. надо проверить и добавить информацию 77.255.107.217 12:32, 12 июля 2011 (UTC)

Сред зп России https://www.mk.ru/economics/2019/07/19/srednyaya-zarplata-v-rf-sostavila-47657-tys-rub.html

Подмены понятий в преамбуле, сделанные участником Alpunin[править код]

Вот участник Alpunin добавляет утверждение в преамбулу статьи: «Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья» и добавляет к этому утверждению источник http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d06/25-09.htm, который содержит (внимание!) «ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ЭКСПОРТА на 2006 год». Итак, делается подмена: экспорт заменяется на «основу ВСЕЙ экономики России».
Такое поведение в Википедии недопустимо, прошу вас воздержаться от подобного. Что составляет основу Экономики России можно легко узнать из источников, прямо говорящих об этом. Вот книга фактов ЦРУ содержит следующие данные agriculture: 4%, industry: 36,8 %, services: 59,1 % (2010 est.) Psikos 22:20, 15 ноября 2011 (UTC)
Указать сырьевую зависимость страны все равно надо, я думаю вы этот факт не подвергаете сомнению. И если не в виде структуры экспорта (а страна живет как раз за счет него), то нужно просто указать о «голландской болезни» экономики страны, благо АИ на эту тему более чем достаточно. --Alpunin 05:54, 16 ноября 2011 (UTC)
Указывать надо только то, что содержится в авторитетных источниках и делать это в соответствующих разделах. Страна вовсе не живет за счёт экспорта, что очевидно. И как видно из представленного АИ, 60 % экономики составляют услуги. Psikos 07:38, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Также нельзя делать следующим образом. Приводить источник 2010 года на одно утверждение, по итогам кризиса 2008 года, а затем, ориссно продолжать свою мысль, сопровождая указанием источника 2004 года, говорящего о ситуации 7-летней давности. Psikos 07:54, 16 ноября 2011 (UTC)
Подмена понятий участником Alpunin №2
Вновь вынужден констатировать, что вы делаете подмену понятий. Вот вы вставляете утверждение «Для всех полезных ископаемых, добываемых в России характерна тенденция к снижению добычи и сокращению запасов. При сохранении существующей тенденции к 2025 г. практически полностью будут исчерпаны разведанные залежи нефти, газа, свинца,».
В источнике же содержится данные министра Трутнева о «эксплуатируемые запасы» , и о «специфика геологической подготовки месторождений» . Там просто нет утверждений, которые вы вставляете. Налицо подмена понятий. Вы понимаете разницу между понятиями "разведанные" запасы и "эксплуатируемые"? Psikos 09:18, 16 ноября 2011 (UTC)

Изменение смысла источника на противоположный участником Alpunin[править код]

В данном случае имеет место не просто подмена понятий, а прямое искажение смысла информации из источника. Участником Alpunin вставлено утверждение "Экономика России сохраняет значительную зависимость от цен на энергоресурсы" и при этом проставлены источники говорящие о прямо противоположном:
(1) [science.ncstu.ru/conf/past/2007/11region/theses/24/092.pdf/file_download Одним из множества(!!!) факторов влияющих на рост экономики России является рост мировых цен на нефть.]
(2) "По оценке экономиста Валерий Миронов, сейчас рост российской экономики достаточно устойчив к возможному изменению нефтяных цен. Ведь сверхдоходы от нефти более чем наполовину уходят из экономики и накапливаются в Стабилизационном фонде, то есть стерилизуются. Михаил Матовников: «В целом влияние роста цен минимально, так как большая часть избыточных средств, поступающая от нефти, отправляется непосредственно в Стабфонд. Александр Апокин: Рост цен на нефть оказывает укрепляющее давление на курс рубля, вызывая увеличение объема денежной массы и возникновение монетарной инфляции. Это в определенной мере сказывается на снижении конкурентоспособности отечественных производителей, потому что импорт по понятным причинам дешевеет. Евгений Ясин отмечает что в различные периоды влияние роста цен на нефть было разным." Вынужден констатировать, что это грубое нарушение правил. Psikos 10:26, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Сайт http://www.priceforoil.ru не является авторитетным источником в терминах Википедии, поэтому он был удален. Если настаиваете, приведите АИ, подтверждающие его авторитетность. Psikos 20:23, 16 ноября 2011 (UTC)

Откат участника Alpunin[править код]

Участник Alpunin вы сделали откат, вернув источники которые НИКАК не подтверждают утверждение которое они сопровождают, и , как я показал выше, они прямо ему противоречат. Обращаю ваше внимание на то, что такими откатами невозможно продавить какую-либо точку зрения. Ваши действия, как явно противоречащие правилам, я откатываю. Psikos 20:23, 16 ноября 2011 (UTC)

Запрос об авторитетности неких "экспертов"[править код]

По мнению экспертов, если не случится перелом, то при существующих темпах добычи и разведки возможен сценарий, при котором запасы газоконденсатных месторождений иссякнут к 2025 году, нефти – к 2015 году. . :Попрошу уточнить, что за это "эксперты"(статья не содержит никаких ссылок, и это не министр Трутнев), и превести АИ, подтверждающие их авторитетность, а также оригинальные материалы, где подобное утверждается. Psikos 09:24, 16 ноября 2011 (UTC)

Запрос об авторитетности некого Андрей Нещадин[править код]

Кто такой Андрей Нещадин и какова его авторитетность? Psikos 10:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Раздел "Утверждения о «голландской болезни» в России 2000-ых гг."[править код]

Данный раздел содержит один релевантный источник, в котором утверждается о наличии "голландской болезни" Остальные источники не содержат никаких упоминаний о голландской болезни, и утверждения написанные по ним и отнессённые кем-то к теме "голландской болезни" являются оригинальным исследованием. Я ставлю шаблон. Если такой факт имеет место быть, вы без труда найдёте академические источники по экономике, разбирающие данную тему. Кроме того, вы своей правкой удалили постановку шаблонов[3], это явное нарушение правил. Вынужден сделать откат вашей правки. Приглашаю к обсуждению. Psikos 20:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Добавил источники с Газеты.ру и Ленты.ру--Alpunin 05:48, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Удаление шаблона вижу[4]. Источников не вижу. Приведите их пожалуйcта. Psikos 09:01, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Участник Alpunin, так где источники? Psikos 18:19, 17 ноября 2011 (UTC)

Мнение Игоря Шувалав[править код]

Вновь переношу мнение Шувалова из преамбулы в соответствующий раздел. Данный раздел для того и создан, что прямо и недвусмысленно следует из его названия «Роль нефти и газа в экономике России». Кроме того, в оценке Шувалова есть только утверждения об увеличении зависимости, но нет оценок его «значительности». Естественно, то чего нет в источнике удаляется, особенно при наличии мнений экономистов, которые говорят о прямо противоположном. Psikos 08:57, 17 ноября 2011 (UTC)
Утверждения об общем характере экономики, например, о ее сырьевом характере - вполне типичный случай для Википедии. Например, в Статье "Экономика Саудовской Аравии" черным по белому написано: "Основу экономики Саудовской Аравии составляет экспорт нефти." И никто не стенает на всю википедию и не требует 200 ссылок на авторитетные источники. Подобное утверждение является расхожим для нефтедобывающих стран (Алжир, Ливия, Ирак и т. д.). Хотя у того же Алжира промышленность составляет 61.1% экономики. Но это не мешает стране быть нефтезависимой.--Alpunin 09:10, 17 ноября 2011 (UTC)
Это мнение не является общепринятым, о чём следует из ВАМИ же предоставленных источников. А потому мнение лишь одной стороны не может быть представлено в преамбуле. Придётся добавлять и другие мнения. А в преамбуле мнениям не место. Им место в соответствующем разделе. Psikos 09:15, 17 ноября 2011 (UTC)
У статьи есть сложившаяся структура. Она логична - в преамбуле только факты НЕ вызывающие различные оценки или трактовки. В преамбуле вообще нет качественных оценок, только количественные - места, объёмы и прочее. Далее идёт раздел структура экономики. Очевидно, что сначала надо писать о структуре экономики - т.е. факты, а не оценки этих фактов. Psikos 09:21, 17 ноября 2011 (UTC)
Кроме того ещё раз обращаю ваше внимание, в оценке Шувалова есть только утверждения об увеличении зависимости, но нет оценок его «значительности». Это далеко не одно и тоже. Psikos 09:26, 17 ноября 2011 (UTC)
Ещё обращаю ваше внимание, что данная оценка НИКАК не обозначена по срокам. Т.е. фактически это мнение в чистом виде, и никак не может быть представлена в преамбуле статьи по экономике. Непонятно о каком временном периоде говорит Шувалов. Толи он рассматривает непосредственно отрезок 2008-2011. Тогда возникает вопрос, почему собственно в преамбулу выделять именно этот короткий период. Экономика наука точная. Тут нужны точные цифры. А не оценки. Если оценки, то в соответствующий раздел. Psikos 09:59, 17 ноября 2011 (UTC)

О преамбуле[править код]

Участник, Alpunin, вы опять пытаетесь вставить в преамбулу чьё-то мнение. В этот раз это статья Семена Ароновича Кимельмана, датированная 2001 годом . Ещё раз обращаю ваше внимание, что это лишь мнение, и об этом говорят множество источников. Та же книга фактов ЦРУ, прямо говорит нам, что большую часть экономики РФ занимает сектор услуг. При этом данное мнение 10летней давности(!), высказанная в статье, а не научной работе. Пресса хороша для фактического материала - заключили контракт, осуществили поставку. А для оценок желательно научные работы. Но опять же оценкам, не место в преамбуле, хотя бы просто потому, что оценки разные.
Ещё раз обращаю ваше внимание, что у статьи есть сложившаяся структура. Она логична - в преамбуле только факты НЕ вызывающие различные оценки или трактовки. В преамбуле вообще нет качественных оценок, только количественные - места, объёмы и прочее. Далее идёт раздел структура экономики.
Данная оценка идёт из преамбулы в соответствующий раздел, где ему собственно и место.
Вместо того, чтобы пытаться продавить добавление чего-либо, нужно обсуждать. Ещё раз приглашаю к обсуждению. Psikos 18:06, 17 ноября 2011 (UTC)

Удаление материалов и шаблонов участником Alpunin[править код]

Участник Alpunin, вы вновь делаете немотивированные удаления и удаления шаблонов. На обсуждение вы не идёте, несмотря на приглашения. Такие правки откатываются, а подобное поведение может быть наказуемо. Psikos 20:20, 19 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то в Википедии нет наказаний, есть только самозащита. Википедия — это не государство и не социум, это проект, сконцентрированный на задаче, а не на участниках. Непонимание этого может объясняться только глупостью; уж простите за резкость, но надо быть откровенным. Потому что то, что я сказал, — это не дежурные слова для деклараций, а предлог к размышлениям. - 89.110.0.212 04:14, 28 июля 2015 (UTC)

Лёгкая промышленность[править код]

«Лёгкая промышленность является одной из важнейших отраслей российской экономики... Доля лёгкой промышленности в общем объёме производства страны составляет менее 1,0 %»

- Два предложения из одного абзаца. Только я вижу здесь несоответствие? --Maximka (Обс) 05:43, 13 декабря 2011 (UTC)

Динамика ВВП России[править код]

Заменил график с динамикой ВВП. (в трех темах: Экономика России, Россия, 2000-е годы в экономике России)
Прошлый график использовал данные МВФ, которые начинались с 1991 и по 2010 г. и были выражены в международных долларах по ППП. Т.е. цены были скорректированы на изменения цен в России, но не на изменение цен в США (не было учтено обесценивание доллара).
Я заменил его на более адекватный график с 1990 по 2011, построенный на основе данных ФСГС об индексах реального изменения ВВП. --Aks1 +++ 09:25, 2 февраля 2012 (UTC) Борис Ельцин был президентом с 10 июля 1991 года по 31 декабря 1999 года. Владимир Путин — с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года (и.о. с 31 декабря 1999 по 7 мая 2000 года). Исправьте пожалуйста изображение соотвествующим образом.--89.169.53.31 16:44, 5 сентября 2012 (UTC)

Добавьте статью 20 лет Путину про экономику https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/08/09/808435-20-vladimira-putina https://m.gazeta.ru/politics/2019/12/30_a_12890810.shtml

Таблица - лицо статьи[править код]

Дословно: "Распределение ВВП: сельское хозяйство (4,1 %), охота и лесное хозяйство, рыбоводство (4,7 %), промышленность (31,6 %), сфера услуг (63,7 %) (2007 г.)" в сумме 104,1%, чудеса...:)

Малый бизнес[править код]

Прочтите ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ. То, что вы делаете, размещая километровые цитаты в и без того большую статью, противоречит этим правилам. Мнений на свете, тем более о таком обширном предмете, как экономика крупнейшей страны, миллион. Если каждый будет вставлять по огромной цитате из понравившегося ему источника (тем более не научного), статья превратится нечитаемую свалку. Rihterov 07:59, 3 ноября 2012 (UTC)

Из ВП:ЦИТ: "Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника." Rihterov 08:02, 3 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, спасибо за Ваш совет отн. способов работы над статьей (Ваше примечание к правке). Со своей стороны, хотел бы сказать следующее:
Отн.: Размер статьи
Я согласен с Вами в том, что статья слишком велика. Прошу, однако, заметить, что раздел "Малый бизнес" имеет шаблон {{Заготовка раздела}}, гласящий:

Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

С другой стороны, другие разделы таких шаблонов не имеют. Возможно, Вам следует обратить внимание именно на такие разделы.
Отн.: Цитаты
Действительно, правила рекомендуют пересказзывать мнения источников своими словами (Википедия:Цитирование). Однако в данном случае речь идет об источнике на иностранном языке. Поэтому на основании правила проверяемости (ВП:ПРОВ) я считаю целесообразным дать точный перевод в виде цитаты, сопроводив его исходным текстом.
Надеюсь на Ваше понимание и сотрудничество. С уважением, KW 08:00, 3 ноября 2012 (UTC)
ВП:ПРОВ соблюдается. Если кто-то сомневается в достоверности изложения, он может просто прочитать сам оригинальный источник и сверить. Ну вы сами подумайте, для некоторых статей, например, по японской тематике подавляющая часть источников на японском языке. Вы предлагаете во всех статьях о Японии, например, об экономике этой страны, не пересказывать источники, а заполнять их цитатами на японском языке? Никто же так не делает.
Шаблон "заготовка раздела" означает, что его надо дополнить, но связным текстом, как и всю остальную статью. Заметьте, что нигде больше таких цитат, как у вас, в статье нет. Rihterov 08:18, 3 ноября 2012 (UTC)
Я не возражаю против замены цитаты пересказом, но при этом хотел бы заметить, что размер добавляемого текста останется практически прежним, поскольку цитата - есть суть мнения The Ecomonist, убрать можно лишь кавычки. Использование шаблона "цитата" дает возможность дать исходный текст в скрытом виде, не занимая места в статье. В противном случае, оригинал придется выносить в примечание, что менее удобно для читателя. KW 03:26, 4 ноября 2012 (UTC)
Пересказ в любом случае намного лучше цитат, последние за редкими исключениями неуместны и превращают статью в полную помойку, которую никто не читает. Насчёт размера получаемого текста: помимо ВП:ЦИТ есть ещё ВП:ВЕС, ВП:АИ. Есть ли учёная степень у автора статьи? Научные публикации на тему российской экономики? Если нет, уместность приводимого материала под большим вопросом. Вы же понимаете, что на тему российской экономики пишут тысячи профессиональных учёных-экономистов. Тут же чисто публицистическая статья без намёка на какой-то научный анализ. Мне в общем всё равно, но скорее всего этот материал рано или поздно удалят другие участники как не малоавторитетный для такой обширной темы и ваш труд пропадёт даром. Rihterov 04:19, 4 ноября 2012 (UTC)

Январские данные[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Дневной дозор.

Вы писали "январские данные не отражают текущее положение: в машиностроении стагнация и спад". В статье же написано о другом: промышленности и с/х. Причём тут машиностроение? Вы в курсе, что это только одна из отраслей промышленности, а есть и другие? Rihterov 12:35, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Так в c/x тоже спад. И в целом спад или стагнация почти везде, за редкими исключениями. Поле для комментариев ограничено, все нe напишешь, хотя я мог конечно больше написать и там. -- Дневной дозор 12:46, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Вот самые последние данные Росстата по промышленности - рост продолжается [5]. --Rihterov 12:55, 9 декабря 2012 (UTC)
      • Росстат, как обычно - молодец. Про рост металлургии говорим, про проблемы в других отраслях - молчим. http://saleksashenko.livejournal.com/pics/catalog/465/47962 http://saleksashenko.livejournal.com/pics/catalog/465/48196 --Дневной дозор 12:58, 9 декабря 2012 (UTC)
        • Отдельные отрасли падают почти всегда. Что-то растёт, что-то падает, это нормально. У вас есть какие-то возражения к тому факту, что промышленность в целом растёт или нет? Просьба только не писать, что производство чулок и тракторов снизилось, речь о промышленности в целом, а не об отдельных отраслях. Rihterov 13:03, 9 декабря 2012 (UTC)
          • Давайте вернемся к контексту обсуждаемого абзаца. В источнике, на который он опирался, слова "промышленность" я не нашел. -- Дневной дозор 13:22, 9 декабря 2012 (UTC)
            • Да, там говорится "Мы вытесняем импорт, и это следствие нашего экономического подъема". У вас есть возражения к тому, что в России происходит рост экономики? --Rihterov 13:31, 9 декабря 2012 (UTC)
              • Я считаю, что смелые обобщения в том абзаце нельзя было писать на основании фраз: "Мы вытесняем импорт, и это следствие нашего экономического подъема" и "...замедление темпов роста импорта — результат осмысленной экономической политики государства по поддержке внутреннего производителя и импортозамещению". --Дневной дозор 13:44, 9 декабря 2012 (UTC)
                • У вас по существу какие-то возражения есть? Против каких конкретно фраз в абзаце вы возражаете? Там в общем написана тривиальная инфа, импорт в последнее время действительно почти не растёт, экономика при этом продолжает расти. Rihterov 14:01, 9 декабря 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Посмотрю тщательнее, когда времечко найду. ) -- Дневной дозор 09:05, 11 декабря 2012 (UTC)

Шаблон НТЗ[править код]

Поставил, потому что в целом статья выглядит как отчет министерства. У нас что, никаких проблем в экономике? Вот в свое время нашел в Инете, за точность не ручаюсь, конечно: [6] --Victor (Temp400) 13:08, 12 декабря 2012 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

в боковой информационной панели в разделе об экспорте Газа ДВАЖДЫ указан Китай как Партнер по экспорту, причем доли экспорта в обоих случаях различны

Автор сообщения: 199.67.203.140 13:57, 27 марта 2013 (UTC)

Уточню заявителя: раздел «торговые партнёры», графа «Главные партнёры (экс.)(2012 г.)». Кстати, судя по коду, та «боковая информационная панель», о которой говорит заявитель, — имитация шаблонараскрытый и удалённый шаблон {{Экономика России таблица}} --46.251.73.177 15:26, 27 марта 2013 (UTC)
К обсуждению. Sealle 04:01, 2 апреля 2013 (UTC)

Картинка с графиком Производство гражданских вертолётов в России[править код]

Картинку с графиком производство гражданских вертолётов в России в 1997—2009 годах пора обновить на новую, с 2009 года уже прошло 5 лет, информация уже не актуальна.--VAVANSTR 17:06, 14 мая 2014 (UTC)

"Прогнозы западных СМИ о печальном будущем экономики России"[править код]

Нужны ли они в этой статье?

Западные СМИ полны негатива относительно экономических перспектив России. Так было всегда, и по другому быть не может, т.к. признать, что экономика России развивается, означает признать заслуги Путина - западные СМИ пока к этому не готовы.)))

Вопрос, стоит ли захламлять статью об экономике России подобными негативными (и зачастую безграмотными) комментариями западных СМИ? Это энциклопедия, или обзор прессы? Keverich2 07:16, 2 августа 2014 (UTC)

0.2% Роста ВВП в год это большой успех. RpycckeN 04:56, 3 августа 2014 (UTC)
По сравнению с экономиками западной Европы, 0.2% выглядят очень солидно. Кроме этого, эта цифра не учитывает прямой эффект от присоединения Крыма: население России увеличилось в марте на 2 миллиона человек. Keverich2 07:18, 7 августа 2014 (UTC)
0.2% выглядит солидно? Не смешите. Ну для начала, сравнивать ВВП развитых и развивающихся стран попросту некорректно.

Таки ВВП России во втором квартале не только не вырос, но и вообще ушел в минус на 0.3% RpycckeN 17:19, 7 августа 2014 (UTC)

Что такое развитая страна? ВВП на душу населения в России составляет 14.600 USD. Это больше, чем в Польше, Венгрии и некоторых других странах Евросоюза. Во всех этих странах темпы роста исчисляются единицами и долями процента. Но речь сейчас не об этом, речь о предвзятости западной прессы. Западные СМИ нельзя считать надежным источником в том, что касается России вообще, и российской экономики в частности. Keverich2 18:29, 7 августа 2014 (UTC)
В Польше и Венгрии нет таких богатых полезных ископаемых как в России,а в странах живущих за счет экспорта полезных ископаемых ВВП на душу населения бывает выше (например в Саудовской Аравии 24 246 USD.). --178.215.98.65 14:31, 12 декабря 2014 (UTC)
Предвзятость журнала Economist очевидна

В 2013 экономика России выросла на 1.3%, а экономика Польши на 1.6%. При этом Economist пишет, что экономика Польши бурно развивается ([Poland's economy: Can do even better]), а Россия переживает застой. Предлагаю удалить этот предвзятый, необъективный источник из раздела Рейтинги, критика, прогнозы Keverich2 09:11, 7 августа 2014 (UTC)

со стороны западных СМИ:

The Economist, Би-би-си - Великобритания
Financial Times - международная, Лондон
The Wall Street Journal ???

Xx236 11:18, 16 февраля 2016 (UTC)

  • что?

Об удалении шаблона[править код]

Мною сегодня был добавлен шаблон о том ,что информация в статье устарела. Коллега Sheek, удалил этот шаблон - [7]. Причины удаления шаблона крайне странные. В статье ничего не говорится о событиях 2014 года, причем тут основные показатели, если очень много статистики за 2014 год уже обнародовано? Статья устарела на целый год. Целый раздел "застрял" в 2012 году, а именно подраздел С 2010 года - там ничего нету ни на 2013, ни на 2014 годы, а это годы стагнации и рецесии, которые сильно отличаются от 2010-12 годов. Взять хотябы статистику оттока капитала за 2013-14 годы (по разным оценкам около 180 млрд. долларов). Сильные затруднения в экономике на 2013 год, продолжение этих затруднений и их усугубление в 2014 году, последствия санкций, итд. Где вся эта информация? Вместо того чтобы убрать шаблоны, надо статью поправлять. Повторяю, она отстала на целый год (как минимум). Если в течении ближайшего времени статья не будет обработана, то шаблон будет возвращен. А в случае повторного его удаление без соответствуюшей обработки статьи и обновления данных, то последует запрос к администраторам, так как это будет расценено как нарушение ВП:ДЕСТ. С уважением. Миша Карелин 20:57, 7 декабря 2014 (UTC)

Шаблоны поставлены по разделам. Если кому-то покажется, что они поставлены в тех разделах, где информация "свежая", то пожалуйста уберите его из соответствуюшего раздела. Миша Карелин 22:08, 7 декабря 2014 (UTC)

Микроэлектроника[править код]

Добрый день! Оценка мирового рынка микроэлектроники в 280 млрд представляется несообразной. Во-первых, если Вы возьмете сумму revenue только по производителям из кремниевой долины (Apple,Intel,Sisco и остальные), то уже получится больше 500! Корея и Тайвань дурака валяют? Во вторых, в 2014г. в мире было продано 1,2 млрд смартфонов. Если брать среднюю цену 233USD за штуку - вот Вам уже 280 млрд. Если такие оценки действительно есть - просьба поставить ссылку.
А пассаж по 90нм просто вызывает улыбку: процессоры Эльбрус-2С, запущенные в производство в Зеленограде в 2012г., имеют производительность 16 Гфлопс, а процессоры на архитектуре Haswell 350 Гфлопс и делаются по 22-нм технологии. А 90нм - это 2002год, т.е. отставание - 10 лет, для этой отрасли такое отставание - фатально, т.е. можно считать, что микроэлектроники у нас просто нет. И никто, кроме Минобороны, никогда в жизни эти процессоры не купит. С уважением, mixyco, 46.39.54.114 20:57, 8 апреля 2015 (UTC)

Замена png на svg[править код]

Я заменил картинку (диаграмму) в формате png на картинку (диаграмму) в формате svg. Однако, меня попросили на странице обсуждения высказать свою точку зрения. О достоинствах формата svg можно прочитать на соответствующей странице. От себя же хочу добавить, что векторная графика значительно лучше растровой. Например, диаграмму в svg формате можно легко отредактировать и добавить отсутствующие года (если у кого-то будет свободное время и АИ). По моему плюсы векторной графики настолько очевиидны, что мне не понятно что тут ещё можно обсуждать. С уважением, Донор 5 ноября 2015 (UTC)

  • В нынешнем формате диаграмма и числа в ней видны довольно четко, а в формате svg - наоборот. Где же эти очевидные преимущества? Миша Карелин 18:06, 5 ноября 2015 (UTC)
    • Даже не знаю что у вас в svg выглядит не чётко :-( Думаю тут лучше спросить авторитетное мнение участника который хорошо знаком с векторной графикой. Может быть я допустил какую-нибудь ошибку при создании картинки? Хотя по-моему диаграмма чёткая. С уважением, Донор 5 ноября 2015 (UTC)
      • Вот я опять посмотрел на Вашу версию - она не четкая, числа в диаграмме не видны (в отличии от нынешней версии). Может быть что-то не так с моими глазами? :) Если Вы так настаиваете на своей версии - верните ее. Миша Карелин 18:35, 5 ноября 2015 (UTC)

3.1. История 1992-1999[править код]

Действительно, анонимный участник 176.15.113.173 нам указывает, что источник «Д.Б.Кувалин «Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния» Глава «Способы адаптации российских предприятий к трансформационному экономическому кризису» // М.: МАКС Пресс, 2009» не соответствует ВП:АИ, который прямо в источнике стр.202-203 прописывает, а в статье отражается: "...методы экономической политики властей формировались...из указаний ... МВФ: ...массовых невыплат зарплат и пенсий". Весь раздел построен на этом источнике, может удалим раздел? или планируем в дальнейшим на МВФ подать в Гаагский суд? --РАСЦВЕТ РОССИИ 18:08, 1 марта 2016 (UTC)

Структура расходов россиянина[править код]

В статье не указана структура расходов россиянина. Кошелек должен совпадать с экономическими прибылями. 46.237.51.19 17:52, 6 марта 2016 (UTC)

Обновить данные[править код]

2010-е: "Экономика России переживает самые серьезные структурные изменения за последние 15 лет", констатируют Bloomberg. Это подтверждается не какими-то пустыми лозунгами, а реальными процессами, которые затрагивают крупнейших российских производителей. Сразу несколько отраслей демонстрируют резкий рост. [8]

2016 год

Было бы неплохо обновить данные. В самом определении Экономики России даются данные за 2014-ый год, в шаблоне в разделах ВВП номинальный, ВВП по ППС, ВВП на душу населения так же даны данные за 2014-ый год. В разделе "Занятое население по секторам" за 2012-ый год, в разделе "экспорт" и "импорт" за 2013 год. А в разделах "расходы" и "доходы" даны данные аж за 2011-ый. А так же в самой статье очень много старой информации. Цифры не отображают реальной сути российской экономики.

Согласен! Вот данные за 2015 год [9] (данныв МВФ). ВВП по номиналу уже давно сильно упал, и Россия по этому показателю не на 10-ом месте, и по ВПП (по ППС) уже не на 5-ом месте. Информацию обновить надо. Кстати, в англовики уже обновили место России в мире по этим показателям, а у нас пока нет. Миша Карелин 17:50, 10 апреля 2016 (UTC)

«Первый замминистра финансов России Татьяна Нестеренко считает, что российская экономика находится в центре шторма — когда все выглядит тихо, но в действительности это не так. …По словам Нестеренко, стабильность ситуации в экономике сейчас обеспечивается только за счет резервов, но внешние и внутренние факторы таковы, что, если ничего не изменить, то к концу года „у нас не будет ни резервов, ни возможности выплатить заработные платы“.» [10] // РИА, 2016

2017 год
2017 год

Профицит платёжного баланса счета текущих операций РФ достигнет в 2018 году самого высокого значения за все время наблюдения. Это следствие резкого роста положительного торгового баланса, который тоже может побить прошлый рекорд. [11] // янв 19

Ссылки+[править код]

  • "Visa и MasterCard испугались российского конкурента. Американские власти обеспокоены российским законопроектом "О национальной платежной системе", который, по их мнению, может навредить американскому бизнесу, в частности, международным операторам платежных систем Visa и MasterCard. ипломаты рекомендовали "высокопоставленным чиновникам правительства США использовать встречи с российскими коллегами, в том числе в рамках американо-российской двусторонней президентской комиссии, чтобы оказать давление на правительство РФ и вынудить его изменить текст законопроекта с целью обеспечить сохранение конкурентоспособности американских платежных операторов" [12] // РБК, дек 10. Psikos 15:01, 9 декабря 2010 (UTC)

я просто оставлю это тут: В российской экономике обнаружилась финансовая "чёрная дыра"... третья часть ВВП уходит "в тень" [13]

Россия долго сидела на нефтяной игле. Но есть шанс это исправить (Россия находится на пути к исцелению от ресурсной зависимости — доля нефтегазовых поступлений в бюджет достигла всего лишь трети от общего уровня доходов, а излишки в скором времени планируется направить на приоритетные проекты) // Лента, апр 19

Формирование бюджета[править код]

углеводороды

"бюджет по-прежнему формируется за счет торговли углеводородами. 60 % экспортных поставок (2016) — это нефть и газ; 2015 - было 69 %. При этом физический объем поставок растет (нефти — на 5 процентов, газа — на 16 процентов), но цены все ниже, и по нефти доход упал в 1,5 раза, по газу — на 1/3." [14]

Новые данные по нефти,газу РФ доход https://www.rbc.ru/economics/22/08/2019/5d555e4b9a7947aed7a185de И бюджет РФ на 3 года https://tass.ru/ekonomika/6928986

О последних правках[править код]

Прошу участника SashaT здесь обосновать целесообразность последних правок. Миша Карелин (обс.) 05:56, 23 марта 2017 (UTC)

  • Я пытаюсь вместо отрывочных данных, которые туда натаскали из газет, составить целостную картину экономики по итогам годов. Статьи не пишутся фразами типа «31 января 2017 года резервный фонд снизился…» В построении текста должна быть какая-то логика. В первую очередь нужно указать, как изменилась экономика по итогам года. То есть, если вы хотите указать на падение доходов населения, то писать надо, что «в 2016 году они снизились на N %», а не «в ноябре 2016 темп падения был Y %». Это настолько очевидно, что странно с этим спорить. SashaT (обс.) 06:12, 23 марта 2017 (UTC)
    • Это очень похвально, но целостной картины не будет без данных об уровне нищеты, итд. итп. ВВП - всего лишь часть экономических показателей. Если Вы найдете более обобщающие АИ, описывующие общую картину состояния экономики (по 2015 и 2016 годам), то флаг Вам в руки, но Вы убрали всё важное из раздела, и оставили только данны по ВВП. Это не правильно. Миша Карелин (обс.) 06:21, 23 марта 2017 (UTC)
    • Зачем Вы, к примеру, удалили информацию по состочнию Резервного фонда, и информацию о 25-и месячном падении уровня жизни населения РФ ?? Миша Карелин (обс.) 06:25, 23 марта 2017 (UTC)
      • Что их находить, все данные есть на сайте Росстата gks.ru. А что до показателей: если описывать всё - от уровня безработицы до яйценоскости кур, причём по каждому месяцу года, то статья вырастет до пары сотен гигабайт. SashaT (обс.) 06:33, 23 марта 2017 (UTC)
      • Я удалил, что потому что статьи об истории экономики так не пишутся. Правильно было бы написать "в 2016 году Резервный фонд снизился на столько-то, доходы населения - на столько-то". SashaT (обс.) 06:33, 23 марта 2017 (UTC)
        • Ну вот и напишите всё это в правильном формате, а не удаляйте их. Это важная информация. После Ваших последних правок, в разделе ничего не осталось от ВП:ВЕС и ВП:НТЗ - такое впечатление, что текущий кризис никак не отразился на людей и на экономику в целом. Разве так пишутся статьи ?? Миша Карелин (обс.) 06:43, 23 марта 2017 (UTC)
          • Вам никто не мешал это сделать самому, а не отстаивать мягко говоря невнятный текст, который там как слон в посудной лавке. Про доходы населения я собирался написать, но тут пришли вы и отменили мои правки как раз в момент очередного дополнения статьи :-) SashaT (обс.) 07:03, 23 марта 2017 (UTC)
            • Чтож, если Вы будете дополнять статью, незабывая про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то это только похвально Но не надо удалять важное, не найдя более подходящую замену (к примеру, я так и не понял причину удаления инфы про состояние Резервного фонда). Миша Карелин (обс.) 07:11, 23 марта 2017 (UTC)

Шаблон "Экономика страны"[править код]

Строка "ВВП по ППС" в шаблоне не отображается (уже много лет!), сообщил в тех. форум.--Nikolai (обс.) 08:36, 22 апреля 2017 (UTC)

  • @Nikolai:Пардон, а почему вы этой правкой решили, что строка ВВП на душу населения отражает ВВП по ППС, а не ВВП по номиналу. Напомню, что это очень разные цифры, и в шаблоне это тоже надо уточнить. Миша Карелин (обс.) 17:48, 23 апреля 2017 (UTC)
    • Потому что предыдущая цифра 23875 $ отражала именно ВВП (по ППС) на душу населения, я её просто актуализировал. ВВП по номиналу на душу населения будет в данном случае значительно меньше - 8929 $. Да, вы правы, в шаблоне надо это уточнить.--Nikolai (обс.) 20:50, 23 апреля 2017 (UTC)
      • А можно попросить Вас исправить эту проблему? Я так вижу вы с технарями "на ты".:-) Миша Карелин (обс.) 21:23, 23 апреля 2017 (UTC)
        • Участник (к сожалению), который на данный момент „курирует“ данный шаблон, предлагает писать ВВП по ППС и номиналу в одной строке. Я так и сделал. Извиняюсь за долгое молчание. --Nikolai (обс.) 17:44, 28 апреля 2017 (UTC)

Преамбула[править код]

Всё-таки, меня заинтересовал такой момент: никого больше не смущает преамбула статьи? К примеру, в ней значится:

«Основу экономики России составляет сфера материального производства, в которой занято более 2/3 от общей численности всего населения, занятого во всех сферах хозяйственной деятельности».

Чудесно. Открываем Статистический ежегодник 1, стр. 111: доля занятых по виду экономической деятельности обрабатывающие производства — 14,6 % от всех занятых за 2014 год. В сельском хозяйстве — 9,2 %. Рыболовстве — 0,2. Добыче полезных ископаемых и энергетике — 2,8 и 1,6. В строительстве — 8,4. Всё вместе — 36,8 %. Если мне не изменяет память, 2/3 это в районе 66,6 %.

Далее в преамбуле: «Исключительно важную роль в экономике России играет промышленность, которая даёт четверть валового внутреннего продукта15 и обеспечивает работой 23 % занятых в экономике».

К утверждению прилеплен некий источник. Открываем его и читаем в первых строчках: «Операции с недвижимостью и другие услуги вносят самый большой вклад в развитие российского ВВП. Их доля в экономике страны в 2016 и 2015 гг. составила 17,3%. На втором месте оптовая и розничная торговля – 15,8%». Про 23 % занятых смотри выше.

Что-то здесь не сходится. — Pablitto (обс.) 18:42, 29 сентября 2017 (UTC)

Credit Suisse известен своими некомпетентными, а порой и фейковыми откровенно пропагандистскими оценки российской экономики. Зачем выносить их потуги о неравенстве в России в преамбулу статьи? Тем более, когда есть, например, индекс джинни, который показывает совсем другую картину... 94.180.84.18 14:51, 4 июля 2019 (UTC)

Ошибка в сносках[править код]

Xx236 (обс.) 09:59, 30 марта 2017 (UTC)
Xx236 (обс.) 08:51, 18 сентября 2017 (UTC)
Xx236 (обс.) 12:49, 11 октября 2017 (UTC)
>> IMF: GDP based on PPP (англ.) // IMF (18.04.2017). Проверено 18 апреля 2017 (#16) ; Налоговая политика Путина сулит успех // The Wall Street Journal (#29) - в чем проблема? --Tpyvvikky (обс.) 22:43, 16 октября 2017 (UTC)
Ошибка в сносках - многократно.Xx236 (обс.) 10:15, 17 октября 2017 (UTC)

Оформление[править код]

разные промышленности разложены по всей статье (а не сгруппированы в соотв. разделе, Промышленность) -/ --Tpyvvikky (обс.) 15:21, 24 октября 2017 (UTC)

Поддерживаю. Надо объединить. И раздел Пищевая промышленность перенести в раздел Обрабатывающая промышленность. — Pablitto (обс.) 16:29, 25 октября 2017 (UTC)

Деструктивное поведение участника SashaT[править код]

Всего лишь обратите внимание на описание к этой правке и станет очевиден тот факт, что сей участник использует данную странницы с грубым нарушением ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Никаких обоснований того, почему про доходы населения нельзя писать в статье про экономику страны. Иначе, чем деструктивом, это не назовешь. Миша Карелин (обс.) 16:43, 24 октября 2017 (UTC)

Про доходы населения писать бесспорно можно. Нельзя это делать в таком объёме и в таком стиле, как это делаете Вы. Выше эта тема обсуждалась, но до участника так и не дошло. SashaT (обс.) 16:48, 24 октября 2017 (UTC)
В каком таком объёме? Это всего лишь текущая статистика. И что значит в таком стиле? Поподробнее про стиль. Миша Карелин (обс.) 16:50, 24 октября 2017 (UTC)
Статистика про уровень падения доходов населения не обновлялась с апреля. В чем же проблема? Миша Карелин (обс.) 16:54, 24 октября 2017 (UTC)
Все еще ждем от участника SashaT нормальных обоснований для отмены моей правки. Участник таки не показал какие правила Википедии я нарушил своей правкой. Миша Карелин (обс.) 17:19, 24 октября 2017 (UTC)
Любую статистику (как и любую другую информацию) в статье надо приводить в объёме, соответствующем ВП:ВЕС. Сама по себе публикация какой-то статистики не является основанием для её включения в статью. SashaT (обс.) 17:21, 24 октября 2017 (UTC)
Не надо тут говорить какими-то обобщенными фразами. Я правила очень хорошо знаю. Вопрос простой - какое правило Википедии нарушает эта конкретная правка, и почему?? И не надо обобщенных фраз - детально обоснуйте отмену. Миша Карелин (обс.) 17:31, 24 октября 2017 (UTC)
Она нарушает правило ВП:ВЕС. Из-за неё в разделе о 2017 годе чрезмерное место стало уделяться теме доходов населения в ущерб другим экономическим темам. Там максимум про это нужна одна строчка, что "доходы упали на столько-то процентов" и всё. SashaT (обс.) 17:38, 24 октября 2017 (UTC)
Я таки не понял почему это как-то нарушает ВП ВЕС - всего лишь голословное утверждение, и все. В разделе сейчас только одна строка про доходы населения, но эта статистика устарела, и я ее обновил. Где там "чрезмерное место", а ?? Миша Карелин (обс.) 17:44, 24 октября 2017 (UTC)
Как мог, я вам всё объяснил. Больше тратить время на разжёвывание банальностей не буду. SashaT (обс.) 17:51, 24 октября 2017 (UTC)
@SashaT: Если там нужна одна строчка (как вы написали выше), то предлагайте свой вариант, а если вам надоела дискуссия, то пардон, правку тогда я верну - здесь не место каким-то прихотям и капризам. К счастью, у нас правила есть. Еще раз - предлагайте свой вариант правки. Миша Карелин (обс.) 18:02, 24 октября 2017 (UTC)
Мой вариант раздела о 2017 годе уже есть в истории правок [15]. SashaT (обс.) 18:08, 24 октября 2017 (UTC)
И по Вашему указанная Выше правка соответствует ВП:ВЕС? Такое впечатление, что это доклад времен КПСС. И еще после этого вы обвиняете меня в нарушении ВП:ВЕС? Если уж так хотите использовать аналитические АИ, то будьте добры отразить в статье целостную картину, а не только положительные цифры. Так у нас статьи не пишутся. Миша Карелин (обс.) 18:30, 24 октября 2017 (UTC)
Конечно соответствует. Если наблюдается рост экономики, рост практически всех ключевых показателей экономики (за исключением доходов населения), то что по вашему там должно быть написано, про то, как всё плохо? :-) В тексте должно быть отражена текущая динамика экономики, сейчас она явно положительная. А негатив будет, когда начнётся очередной кризис. SashaT (обс.) 18:42, 24 октября 2017 (UTC)
В тексте должно быть отражена текущая динамика экономики. Правильно. Тогда пишите про все основные экономические показатели. К примеру - "В сентябре индекс потребительских цен за 12 месяцев достиг очередного минимального значения" - почему про это не написали (из вашего же источника)? Где же ситуация с банковской системой, где сравнение уровня падение доходов населения с предыдущими годами? Вот только в таком случае это будет что-то похожее на ВЕС и НТЗ. Миша Карелин (обс.) 18:53, 24 октября 2017 (UTC)
Ну вы смеётесь что ли? :-) Внимательно прочитайте мою правку, там есть и про инфляцию, и про доходы населения, естественно без подробной росписи в соответствии с ВП:ВЕС. SashaT (обс.) 19:00, 24 октября 2017 (UTC)
В чем же тогда была причина такого возмущения моей правкой? Из-за сравнения статистики с другими месяцами? Миша Карелин (обс.) 19:17, 24 октября 2017 (UTC)
Я уже всё объяснил русским языком, повторять не буду. SashaT (обс.) 19:35, 24 октября 2017 (UTC)
  • Хочу напомнить участникам, что в Википедии существует правило трёх отмен. Надеюсь, дискуссия вернётся в конструктивное русло. — Pablitto (обс.) 20:46, 24 октября 2017 (UTC)
[16] Xx236 (обс.) 11:29, 27 октября 2017 (UTC)

инвестиции[править код]

2011, 2009 - праистория. Xx236 (обс.) 11:31, 27 октября 2017 (UTC)

Про инвестиции https://www.rbc.ru/business/24/01/2020/5e2b0cb39a79479c473cf87b

Об отмене[править код]

Хотелось спросить участника @Wulfson:, в чем причина этой отмены? В источнике ничего не сказано про Исключительно важную роль в экономике России, и это весьма спорное утверждение для четверти ВВП. Так в чем же причина отмены правки? Миша Карелин (обс.) 11:55, 13 ноября 2017 (UTC)

В том, что мне это утверждение не представляется спорным. wulfson (обс.) 12:17, 13 ноября 2017 (UTC)
Такого рода утверждения должны быть в самом источнике, иначе это махровый ОРИСС. 1/4 экономики не может играть исключительно важную роль (если, конечно, в каком-то авторитетном источнике не указано другое). Я удалил необоснованное утверждение, а Вы, даже не объяснив причины, отменили правку и вернули в текст ОРИСС. Предлагаю Вам самому убрать из статьи текст, который нарушает правила Википедии. Миша Карелин (обс.) 12:32, 13 ноября 2017 (UTC)
Советую Вам на будущее последить за своим языком. wulfson (обс.) 12:48, 13 ноября 2017 (UTC)


На доработку[править код]

Желающие доработать этот плохой перевод с английского могут сделать это здесь, на странице обсуждения статьи. wulfson (обс.) 10:33, 22 апреля 2019 (UTC)

Экономика России - имеет смешанную и переходную экономику с уровнем доходов выше среднего: показатель от $3895 долларов США до $12190 долларов США[1] по номинальному ВВП на душу населения (средняя зарплата по стране 43400 руб., 592.32)[2] и государственной собственностью в стратегических сферах экономики. Рыночные реформы в 1990-х годах приватизировали большую часть российской промышленности и сельского хозяйства, с заметными исключениями из этой приватизации, происходящей в секторах энергетики и обороны.

Обширная география России является важным фактором, определяющим ее экономическую активность, причем некоторые источники оценивают, что Россия содержит более 30% мировых природных ресурсов.[3][4][5] Всемирный банк оценивает общую стоимость природных ресурсов России на $75 триллионов долларов США.[6][7] Россия полагается на доходы от энергетики, чтобы стимулировать большую часть своего роста. В России много нефти, природного газа и драгоценных металлов, которые составляют основную долю российского экспорта. По состоянию на 2012 год на нефтегазовый сектор приходилось 16% ВВП, 52% доходов федерального бюджета и более 70% общего объема экспорта.[8][9] По состоянию на 2019 год экспорт природных ресурсов составлял 60% ВВП страны.[10] Россия считается «энергетической сверхдержавой».[11][12] Она обладает крупнейшими в мире доказанными запасами природного газа и является крупнейшим экспортером природного газа. Это также второй по величине экспортер нефти.

В России большая и сложная оружейная промышленность, способная проектировать и производить высокотехнологичное военное оборудование, включая истребители пятого поколения, атомные подводные лодки, огнестрельное оружие и баллистические ракеты малой и большой дальности. Стоимость российского экспорта вооружений в 2013 году составила $15.7 миллиардов долларов США, уступая только США. В военный экспорт из России входят боевые самолеты, системы противовоздушной обороны, корабли и подводные лодки.[13][14]

Экономическое развитие страны географически неравномерно, поскольку Москва и Московская область вносит очень большой вклад в ВВП страны.[15] С 1990 года в России значительно возросло неравенство в благосостоянии (намного больше, чем в Китае и странах Восточной Европы).[16][17] Credit Suisse охарактеризовал неравенство в российском богатстве как настолько экстремальное по сравнению с другими странами, что оно «заслуживает того, чтобы быть помещенным в отдельную категорию».[17][18] В одном из исследований говорится, что «богатство, которым владеют богатые россияне за рубежом, примерно в три раза больше, чем официальные чистые иностранные резервы, и сравнимо по величине с общими финансовыми активами домашних хозяйств в России».[16] По оценке Федеральной антимонопольной службы, основным направлением деятельности которой является борьба с монополизмом, вклад государства и государственных компаний в ВВП России составляет 70 %[19].

Просьба писать реальные цифры[править код]

Просьба не вписывать в карточку прогнозы будущего а только фактические результаты. ASDFS (обс.) 11:06, 30 мая 2019 (UTC)

проверки требуют 105 правок[править код]

Ошибка в сносках. Xx236 (обс.) 10:52, 5 августа 2019 (UTC)

Средняя зарплата[править код]

Объясните мне, почему была удалена информация о том, что средняя зарплата в России как в странах Африки? Эта информация есть во всех статистических справочниках. — Arventur (обс.) 31 августа 2019 (UTC)

Указанный вами источник откровенно мусорный, приведённые в нём цифры по России давно устарели. Средняя зарплата в России сейчас около 750 долларов, такими зарплатами может похвастаться только пара-тройка стран Африки из нескольких десятков. SashaT (обс.) 08:49, 31 августа 2019 (UTC)

Примечания[править код]

Что-то очень мудрёное[править код]

В разделе «Минимальная заработная плата» написано: Такой низкий индекс Кейтца (в странах ОЭСР он как правило не опускается ниже 40 %) привод к работающим бедным, повсеместной коррупции и бедности, отсутствии материальной защищённости населения в целом и социальной уязвимых групп населения в частности, обширной теневой экономике, высокому коэффициенту Джини, тормозит рост зарплат, пособий, пенсий, социальных выплат в стране, не стимулирует работодателей к выкладыванию в рабочих, повышению производительности труда, внедрению новых технологий, тормозит рост производства товаров с высокой добавочной стоимостью, тормозит рост покупательной способности населения, тормозит рост внутреннего национального потребительского рынка, приводит к низкой эффективности, чрезмерной бюрократии и недоверию населения к государственным институтам.

Обращаю внимание на длину предложения, а также фразы «низкий индекс… привод к работающим бедным», «не стимулирует работодателей к выкладыванию рабочих». Поправил бы сам, но здесь это невозможно — не понимаю смысла. — VadimVMog (обс.) 05:08, 18 ноября 2019 (UTC)

Вернулся к этому тексту через несколько месяцев, перечитал ещё раз и, кажется, понял, что хотел сказать автор. Поправил, в меру понимания: привод —> приводит, выкладыванию —> вкладыванию. — VadimVMog (обс.) 12:33, 17 июля 2020 (UTC)

ОРИСС в разделах "Агенты", "Бизнес и инвестиции", "Параметры и макроэкономика"[править код]

Три первых раздела основной статьи написаны без единой ссылки и в неэнциклопедическом стиле. Много описательных предложений с фактами без ссылок на источник, типа "Россия занимает 12 место в мире по объему потребительской активности домашних хозяйств", "При этом высокий чистый экспорт пополняет государственный бюджет и способствует росту гос.закупок". Так и просто выводов, например: "Таким образом, экономика России как бы "перевернута" и крайне зависима от международной торговли". Оформление ужасное: встречаются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки. В лучшем случае - это перепечатка какого-то учебника, в худшем компиляция-реферат из разных статей и попытка оригинального "мета-анализа".

Отдельного упоминания заслуживает раздел: "Параметры и макроэкономика". Мало того, что это просто дублирование информации из шаблона краткой информации, так и такая потенциально объёмная тема излагается в форме одного предложения с перечислением нескольких макроэкономических показателей. В таком виде этот раздел точно нужно удалить.

MemoryRemain (обс.) 21:34, 6 августа 2020 (UTC)

  1. The 2016 edition of World Development Indicators is out: three features you won't want to miss. The Data Blog. The World Bank (15 April 2016). Дата обращения 22 октября 2016.
  2. [17], World Bank
  3. Kevin M. Korabik, Russia's Natural Resources and their Economic Effects, Penn State College of Earth and Mineral Sciences, 1 December 1997
  4. India Partner Country at INNOPROM-2016 Show: Russia: (11-14 July 2016, Yekaterinburg, Russia) (PDF). EEPC India (July 2016). Дата обращения 4 января 2017.
  5. Pre-empting Russia’s Year of Ecology. Ocean Unite.
  6. Russian natural resources. European Parliamentary Research Service Blog.
  7. Russell, Martin. The Russian economy: Will Russia ever catch up?. — March 2015. — ISBN 978-92-823-6649-3. — doi:10.2861/843676.
  8. World Development Indicators: Contribution of natural resources to gross domestic product. World Bank. Дата обращения 21 июля 2014. Архивировано 22 октября 2014 года.
  9. Russia - Analysis. EIA (12 March 2014). Дата обращения 21 июля 2014. Архивировано 24 марта 2014 года.
  10. Times, The Moscow Russia's Natural Resources Make Up 60% of GDP (англ.). The Moscow Times (14 March 2019). Дата обращения 17 марта 2019.
  11. How Russia's energy superpower status can bring supersecurity and superstability. Interview with Leonid Grigoriev, Civil G8. Дата обращения 5 февраля 2012.
  12. How Sustainable is Russia's Future as an Energy Superpower?, by the Carnegie Endowment for International Peace, 16 March 2006
  13. Putin says Russia must boost arms exports: RIA news agency, Reuters (7 July 2014). Дата обращения 21 июля 2014.
  14. Arms Exports Thrive Amid Military Revamp, The Russian Business Digest (7 July 2014). Архивировано 2 апреля 2015 года. Дата обращения 21 июля 2014.
  15. GRP by federal subjects of Russia, 1998–2007  (рус.)
  16. 1 2 Novokmet, Filip; Piketty, Thomas; Zucman, Gabriel (August 2017). “From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905–2016”. NBER Working Paper No. 23712. DOI:10.3386/w23712.
  17. 1 2 Inequality and the Putin Economy: Inside the Numbers. pbs.org. Frontline. Дата обращения 14 января 2015.
  18. Global Wealth Report 2014. Credit Suisse. Research Institute. Дата обращения 14 января 2015.
  19. Мереминская Е. Государство и госкомпании контролируют 70 % российской экономики // Ведомости, 29 сентября 2016.