Обсуждение:Falcon 9

Знаковые запуски

15 декабря 2017 - запустили Dragon (капсула уже доставляла на МКС груз в апреле 2015) на РН Falcon (с уже использовавшейся первой ступенью. - первый для SpaceX, где участвовали оба типа ранее использовавшегося оборудования (до этого компания успешно отправляла на орбиту Falcon только с многоразовой первой ступенью)

Falcon FT

Ракета весит до 600 т, двигатели открытого цикла на паре "кислород-керосин" и заявлять (даже такой человек как Илон Маск ) что ракета выводит на НОО более 22 тонн - это не реально. --78.111.186.61 17:38, 28 июня 2016 (UTC)

Что значит "даже такой человек как Илон Маск"? Маск мягко выражаясь шулер. Пиар и жонглирование цифрами. Заявленный выводимый вес можно же посчитать вместе со второй ступенью с остатками топлива. Но к полезной нагрузке это не относится. Жуликоватый бизнесмен, что с него взять.--31.130.52.64 20:56, 23 июля 2016 (UTC)

А 23 тонны Протона - тоже не реально? Ведь на ГПО Протон выводит до 6,35 т, а самый тяжелый спутник выведенный Фальконом на ГПО весил 6750. Для ГПО заявленные характеристики соответствуют демонстрируемым, так что никаких оснований полагать, что это не так для НОО нет. 213.21.35.84 21:05, 18 сентября 2017 (UTC)

Разделение запусков по версиям

Думаю, что будет правильным разделить запуски F-9 FT B4 на обычные и повторные. Обычные F-9 FT ведь разделены на обычные и повторные запуски. Вся правка сведётся к небольшому расширению диаграммы с типами запусков. Или были какие-то соображения, почему B4 не делить по типу запуска? Mladshij (обс.) 09:58, 4 июня 2018 (UTC)

С версиями и блоками в принципе есть сложности, поскольку до B4 и B5 них были еще FT B1, B2 и B3, которые плохо расписаны в источниках и в нашей диаграмме не разделены. Данные по разделению на эти блоки есть в реддите SpaceX, но, как мне представляется, эти данные некорректно приводить как авторитетный источник (не уверен на все 100). В нынешней версии диаграммы даже не столько «Обычные F-9 FT разделены на обычные и повторные запуски», а все повторно запущенные ступени смешаны в одной секции, в том числе и B4. Что, соглашусь, несколько вводит в заблуждение и не помогает читателю разобраться с версиями. Можно попробовать ваш вариант и посмотреть как будет выглядеть. Если есть желание, то чувствуйте себя свободным поэкспериментировать. makandser (обс.) 20:52, 4 июня 2018 (UTC)

Тогда попробую разделить повторно летавшие по блокам на основании данных реддита. Мне тоже кажется, что ранние блоки (1-3) лучше не разделять. Так что будет просто FT (на самом деле FT B1-B3), FT B4, FT B5.Mladshij (обс.) 05:55, 5 июня 2018 (UTC)

Русское название ракеты Falcon, возможно, не соответствует действительности

См. обсуждение данной темы на общей странице Обсуждение:Фалькон (ракеты)#Русское название ракеты Falcon, возможно, не соответствует действительности ~~ --= APh =-- 17:21, 5 июня 2010 (UTC)

• а какие, собственно, могут быть разночтения в рус. написании данного слова? о.О (им же названо десятки прочих тех. устройств, и до сих пор никаких проблем в транскрипции не было. что тут за экстремус?) --Tpyvvikky 22:56, 10 января 2015 (UTC)

Возможные разночтения: "Фолкен", "Фолькен", "Фалкен", "Фалькен", "Фокен", "Факен", а также, вероятно, "Фалькон" и "Фалкон". Almir 18:19, 10 января 2016 (UTC)

.."Фэлькон", что ли?? О.о так такого чуда нигде и никак ранее не встречалось, что за шиза (или что иное)..

• Частный бизнес в космосе: успех многоразовой ракеты "Фалькон"--ЮэАртемис 07:56, 10 января 2016 (UTC)

  Взрыв ракеты Falcon 9 в небе над Флоридой Almir 18:07, 10 января 2016 (UTC)

Изменения названия статьи

Причина: есть официальное название на сайте Федерального космического агентства ссылка. SpaceRu 10:06, 13 января 2012 (UTC)

На сайте ФКА есть и другое «официальное название»: «Фалькон» - к тому же более позднее. И уж конечно же в изобилии встречается на сайте ФКА третье «официальное названи»е: Falcon. Заодно посмотрите, как "СпейсИкс" превращается в "СпейсЭкс", как РН "Пегас" становится "Пегасусом" и на прочие забавные эволюции названий. :) В общем, у них там полный беспорядок с названиями, которые, очевидно, каждый писатель новостей придумывает заново для каждой статьи. Таким образом, вряд ли новостной раздел ФКА является АИ по вопросу наименования новых ракет, тем более, что в нем самом никакой определенности с названиями нет и для несчастного Фа/элькон/Faclon-а используются минимум три варианта. Предлагаю вернуть исходный вариант Falcon как компромиссный до появления определенности с русским названием. То же касательно Falcon-1. Или можно выставить снова на обсуждение, как Вы думаете? Almir 19:58, 2 мая 2012 (UTC)

Ок, вариант выглядит подходящим как компромиссный, в условиях, когда нет устоявшегося названия на русском. Со всех русских вариантов написания можно поставить редиректы. --Dodonov 16:31, 23 мая 2012 (UTC)

Название в тексте

Унифицировал названия в тексте, заменив все варианты на оригинал Falcon. Русское правописание сегодня не устоялось, а "Википедия" не должна самостоятельно создавать норму. Убрал также из текста ОРИСС по поводу названия. Almir 09:42, 4 июня 2014 (UTC)

также: Falcon Heavy

Основная статья: Falcon Heavy

Непонятен смысл следующего заявления в статье: "По заявлению главы SpaceX Элона Маска, «Falcon Heavy» станет самой мощной ракетой в мире и второй по мощности в истории после «Сатурна-5» (то есть из всех РН, когда-либо выводивших груз на НОО без довыведения)". Со всей очевидностью, Falcon Heavy как ракета-носитель будет по всем параметрам уступать и "Энергии", и "Шаттлу". Довыведение не играет никакой роли, т. к. обе упомянутые системы ("Энергия" и "Шаттл") могли отправлять груз на НОО без довыведения, и этот груз был бы заведомо больше, чем у Falcon Heavy. Хотелось бы: 1) увидеть слова Маска по поводу в оригинале; 2) оценить, насколько важным является помещение в статью заведомо ошибочного заявления, пусть даже исходящего от Маска. Almir 21:30, 15 июня 2014 (UTC)

• Ну Шаттл имеет меньшую полезную нагрузку, просто специфическая постановка задачи привела к чудовищно избыточному паразитному весу на орбите. А с Энергией - видимо, воспользовались тем что официальных сведений об отсутствии или наличии довыведения средствами Бурана нет. ASDFS 01:09, 11 января 2015 (UTC)

система посадки первой ступени ракеты

как-то не оч. ясно по поводу "успешности".. См. перечень:

• 29 сентября 2013 - Первый полет ракеты Falcon 9 модификации v1.1, с новыми двигателями Merlin 1D и возможностью вывода на низкую опорную орбиту до 13 т груза. Во время запуска проводилось испытание элементов вертикальной посадки первой ступени ракеты (проект Grasshopper). Планировалось торможение и попытка приводнения первой ступени без использования посадочных стоек. Испытание системы посадки неудачное из-за незапланированного вращения первой ступени в ходе торможения и последующих перебоев подачи топлива из-за центрифугирования его в баках. Первая ступень разрушена.
• 18 апреля 2014 - КК Dragon доставил на МКС 2,2 т и вернул на Землю 1,6 т. Впервые на первую ступень ракеты были установлены посадочные опоры, предназначенные для мягкого приземления. После отделения первой ступени был проведен эксперимент по контролируемому снижению с высоты 80 км и скорости около 10 000 км/ч, раскрытию опор и приводнению. Из-за шторма в районе приводнения ступень не найдена, однако, по данным телеметрии, эксперимент считается успешным.
• 14 июля 2014 - Запуск спутников. После отделения первой ступени был проведен очередной успешный эксперимент по имитации возвращения и мягкой посадке на воду. После выключения двигателей вблизи поверхности воды первая ступень разломилась и затонула.
• 10 января 2015 - Запуск и выведение аппарата на орбиту; мягкой посадки первой ступени ракеты на плавающую платформу размером 90 на 50 метров добиться не удалось. Ступень смогла попасть на платформу, однако приземление получилось слишком «жестким», из-за проблем с гидравлической жидкостью.

- если запуск 18 апреля еще считается 'успешным' ("по данным телеметрии"), то почему это определение применено к посадке 14 июля - совсем не ясно.. --Tpyvvikky 23:12, 10 января 2015 (UTC)

• Успех определяется выполнением поставленных задач. Мы можем доверять авторам заявления об успехе (предполагая что они знали цель) или найти АИ на эти цели и опубликовать их, предоставив судить об успешности читателям. ~~ASDFS 00:45, 11 января 2015 (UTC)
• Ни в одной из попыток, кроме последней, задача сохранения ступени не ставилась. Она не имеет никаких устройств для "выживания" при приводнении. Разработчки отрабатывали все процедуры посадки. Поэтому эксперимент считался успешным, если ступень приходила в заданное место с заданной ориентацией скоростью. О дальнейшем никто не беспокоился. Вчера ступень попытались спасти впервые, посадив её на жёсткую платформу, и этот эксперимент закончился лишь частичным успехом: ступень достигла платформы, но была потеряна из-за избытка скорости или неверной ориентации или ещё чего-то. Almir 08:52, 11 января 2015 (UTC)

1) "задача сохранения ступени не ставилась" - тогда встает закономерный вопрос - "а для чего же необходима тогда «система посадки первой ступени ракеты»??" :))
2) "эксперимент считался успешным, если ступень приходила в заданное место с заданной ориентацией скоростью" - об этом там никак не сказано..;) (это единственная цель сабжа, получается, тогда?)) --Tpyvvikky 11:43, 11 января 2015 (UTC) ..т.е. - если вы хотите сказать то что хотите сказать (и чтобы поняли) - надо писать так чтоб было понятно, что хотят донести

• Прежде чем спасать ступень надо научиться это делать. Сделать и довести до ума автоматику которая умеет это делать. По уму все это отрабатывается на стендах и моделях, но это, видимо, сочли менее выгодным чем натурную отработку. Потому сначала отлаживали только по телеметрии, опасаясь за посадочные конструкции, теперь рискнули баржей в океане, потом разрешат сажать на земле. ASDFS 12:20, 11 января 2015 (UTC)

всё это оч. интересно, но - см. выше. --Tpyvvikky 13:16, 11 января 2015 (UTC)

• У них до сих пор этап отработки. Как уже было сказано, они сейчас всего лишь отрабатывают систему спасения, которая ещё толком не действует. Спасать ступень в первых пусках они не могли - у них и баржи ещё не было, да и если бы она и была, посадка могла кончится уничтожением всей баржи. Так что пока - только отработка. Сейчас они дошли до стадии, когда рискуют и пытаются ступень всё-таки спасти. Но ещё, наверное, они не одну ступень разобьют прежде, чем всё будет работать как следует и спасение не станет штатной операцией. Это можно внести в статью, АИ на этот счёт много. Almir 13:59, 11 января 2015 (UTC)

да это всё понятно (писал же уже), но - надо это и уточнить в тексте статьи..-/ (или мне это проделать?) Я же изложил претензии к ясности текста выше. --Tpyvvikky 16:44, 11 января 2015 (UTC)

..ну короче (а то неизвесно скоко вы, еще..), что-то навроде:

• 14 июля 2014 - Запуск спутников. После отделения первой ступени был проведен очередной эксперимент по имитации возвращения и мягкой посадке на воду. Ступень успешено пришла в заданную точку, с заданной ориентацией и скоростью; после выключения двигателей вблизи поверхности воды ступень разломилась и затонула.

..теперь ясно(-ее)? --Tpyvvikky 16:52, 11 января 2015 (UTC)

Правьте смело. :) Almir 17:48, 11 января 2015 (UTC)

ну, если так годится (а вам лень)), то.. --Tpyvvikky 21:59, 13 января 2015 (UTC)

Всё хорошо, поправил только запятую. :) Нам не лень, мы ж не поленились объяснить. :) Almir 23:23, 13 января 2015 (UTC)

"Одноразовая ракета-носитель"

Если не будет возражений, то не вижу смысла в использовании слова "одноразовая". На данном этапе все ракеты одноразовые и лишь единицы из них стремятся к многоразовому использованию. Когда через несколько лет Falcon 9 станет частично-многоразовой, то это можно будет вынести в шапку статьи. --makandser 13:54, 12 мая 2015 (UTC)

авария Falcon 9R 22 августа 2014

В штате Техас во время испытательного запуска взорвался прототип многоразовой ракеты-носителя Falcon 9R. Ракета взорвалась сразу после запуска, на первых секундах полета.

Авария при испытательном пуске новой американской ракеты-носителя произошла в пятницу, 22 августа 2014 в городе Макгрегор. В результате взрыва никто не пострадал, передает телеканал NBC.

- Нужно отобразить эту аварию на странице о РН Falcon, и возможно на странице "Список космических запусков в 2014 года. --Курятников Александр 06:41, 14 марта 2015 (UTC)

Никакого прототипа "Falcon 9R" было, никакого "испытательного пуска новой американской ракеты-носителя" не было, никакого космического запуска не было. Отказал в полёте и был ликвидирован "Кузнечик", летающий стенд для испытания посадки первой ступени "Falcon 9". Его авария не имеет отношения к самой ракете. Но, конечно, ее нужно отразить в статье о самом "кузнечике". Almir 11:41, 14 марта 2015 (UTC)

• К слову, в статье это происшествие уже описано в Истории, и хотя отношение действительно не самое прямое, но описали вполне корректно, как этап истории можно и оставить. А вообще, русскоязычные издания иногда такое напишут о Falcon 9, что за голову хватаешься. То ли пишут люди, которые даже и близко "не в теме", то ли сложности перевода, а может нарочно искажают действительность. Я после CRS-5 на каком-то новостном сайте прочитал, что первая ступень опускалась на плавающую платформу на парашюте и потерпела крушение. Тут вон первую ступень с 3 движками гордо нарекли "новой американской ракетой-носителем". makandser 01:19, 16 марта 2015 (UTC)

  Из-за "хватания за голову" так подробно и было тут описано, т.к. сразу по событию тут была написана некорректная информация. Pnetmon 18:43, 16 марта 2015 (UTC)

Исправьте таблицу

Наверняка теперь старты будут перенесены178.141.5.218 16:20, 28 июня 2015 (UTC)

• Когда старты наверняка перенесут, тогда и таблица исправится. По-моему, довольно правильная последовательность действий. makandser 16:57, 28 июня 2015 (UTC)
  • Я бы убрал, даты должны поплыть, можно не смочь изменить с течением времени и ошибка с неправильными данными будет долго, пока кто-то не изменит. Pnetmon 19:12, 28 июня 2015 (UTC)
    • Ага, там совсем старые даты стоят. По сути, до Jason-3 и так было почти полтора месяца (8 августа), у остальных запусков до CRS-8 еще нет даты. Если проблема не страшно серьезная, может даты не поплывут очень сильно. Возможно, через несколько дней ситуация более-менее проясниться, а пока оставлю месяцы.

оформлене

Есть ли резон в поднятии раздела "История" наверх статьи? Обычно в статьях подобный раздел стоит первым. Какие мысли будут? makandser 11:11, 16 января 2016 (UTC)

• В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений. ASDFS 11:38, 16 января 2016 (UTC)

• Программист "посадил" цифровую Falcon 9 в своем бассейне // Популярная механика, 27 июня 2017

Рецензирование статьи Falcon 9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За последние полтора года статья была существенно расширена и доработана мной и другими участниками. Информация в статье регулярно и оперативно обновляется. Появились планы выставления её в кандидаты на хорошие статьи. Это мой первый опыт выставления статьи, так что любые мысли и замечания приветствуются. makandser 21:54, 28 мая 2016 (UTC)

• В целом - очень и очень неплохо. Для получения статуса необходимо:
  1. Снабдить ссылками на источники как минимум каждый абзац
  2. Продумать (и сделать) какие английские названия и термины могут быть переведены на русский
  3. Возможно стоит перенести таблицу запусков в отдельную статью, оставив здесь только наиболее значимые. --Lev 07:52, 29 мая 2016 (UTC)
  • С первым пунктом проблем не будет, сделаю. Английские названия довольно заковыристые и при переводе получается белиберда, не особо привычная уху, а придумывать собственные термины не хотелось бы. Надо думать. По таблице запусков альтернативное предложение: полная таблица запусков в отдельной статье, а здесь оставить только запуски за прошлый и текущий год, чтобы была какая-то ретроспектива. Так пойдёт? makandser 08:26, 29 мая 2016 (UTC)
    • С английскими названиями я согласен, это нетривиальный вопрос, поэтому и написал "подумать":) Относительно таблицы - даже не знаю, хотелось бы все же видеть в первую очередь хронологию наиболее значимых пусков а не 20-30 наиболее близких по времени, но совершенно рядовых запусков. --Lev 11:02, 29 мая 2016 (UTC)
      • Практика подсказывает, что до отдельной статьи «Список запусков ракеты-носителя Falcon 9» основная масса читателей не дойдёт, даже по ссылке из раздела «Запуски» с шаблоном «Основная статья». А потенциальный редактор, увидев, что о последнем запуске нет информации - эту информацию внесёт, не особо обращая внимание на значимость запуска («значимость» запуска - не самый объективный параметр). Поэтому наиболее актуальная часть таблицы в статье явно уместна. Сходу сложно предположить, какое количество запусков стоит захватить. Попробую сделать 2 года для начала, посмотрим как это будет выглядеть. А значимые запуски всегда можно добавить отдельным подразделом под или над таблицей. makandser 11:56, 29 мая 2016 (UTC)
        • Чтобы не приходилось в двух статьях менять содержимое, можно окружить всё, кроме повторяющейся части Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, в теги <noinclude></noinclude>, и включать страницу через {{:Список запусков ракеты-носителя Falcon 9}}. А удобнее, наверное, будет наоборот: в полной таблице на Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 последние запуски брать из основной статьи (что, правда, не вполне корректно по смыслу). — Джек, который построил дом 12:43, 29 мая 2016 (UTC)
        • Попробовал — до конца не получается из-за сносок, содержимое которых находится вне раздела «Запуски». Либо сделать так, чтобы всё содержимое сносок было в разделе «Запуски», а не в других разделах статьи Falcon 9, либо приглашать править Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 вместо Falcon 9. — Джек, который построил дом 12:56, 29 мая 2016 (UTC)
          • Конечно было бы круто править только в одной статье, но мне и скопипастить в список не проблема. Вряд ли приглашение править в другой статье сработает :) makandser 13:03, 29 мая 2016 (UTC)
            • Ну, копипаст из места в место — вредный путь, как только вы отвлечётесь, каждая статья пойдёт своей дорогой. Ну я реализовал вторым способом, к тому же по смыслу так корректнее. — Джек, который построил дом 13:11, 29 мая 2016 (UTC)
              • Получилось идеально, даже не предполагал, что так можно сделать. А для смещения границ переносящегося куска таблицы просто переставляем в полном списке начало и конец тега в нужные места? makandser 13:35, 29 мая 2016 (UTC)
                • Ага. Конец и начало, точнее, в таком порядке. — Джек, который построил дом 13:51, 29 мая 2016 (UTC)
• А за последние полтора года устоялось русское название? У нас как-никак на русском языке энциклопедия, без вариантов совсем плохо. Нужно если не в тексте, то хотя бы в пространном комментарии. — Igel B TyMaHe 14:40, 29 мая 2016 (UTC)
  • Приблизительно 99,9% русскоязычных сайтов используют при описании этой ракеты название «Falcon 9», видимо это и есть устоявшееся русское название. Навязывать своё видение названия Википедия не должна, на сколько я понимаю. С точки зрения поиска информации, название статьи соответствует ожиданию читателя. А в статье есть варианты транскрипции. makandser 15:19, 29 мая 2016 (UTC)
    • Письменное - да, народ не хочет мучиться, но не говорит же никто "фолкон найн". Как хоть на первом канале называют? — Igel B TyMaHe 16:26, 29 мая 2016 (UTC)
      • Да «фэлкон» называют. — Джек, который построил дом 17:06, 29 мая 2016 (UTC)
        • Окей, для протокола:фэлкон девять — Igel B TyMaHe 21:58, 29 мая 2016 (UTC)
• В разделе "история" зияет хронологический пробел с 2009, когда ракета впервые была установлена на старте до 2014 года, когда произошла авария прототипа. Пробел необходимо заполнить, за это время произошло немало важных событий. --Lev 06:01, 30 мая 2016 (UTC)
  • Сделаю. makandser 07:16, 30 мая 2016 (UTC)
• Lev, re-entry burn как "тормозной импульс" как бы немножко орисс. Может, указать отдельно буквальный перевод, типа импульс повторного/обратного входа? — Джек, который построил дом 06:34, 30 мая 2016 (UTC)
  • Да, все 3 импульса тормозные, конкретизация необходима. makandser 07:13, 30 мая 2016 (UTC)
  • Не такой уж и орисс. В других полетах re-entry burn переводится как "тормозной импульс". Срабатывание ДМП у "Союза" при этом "тормозным импульсом" не называют. Из остальных мелких недочетов перевода мне больше всего не нравится реактивная система управления. У нас это называется "рулевые двигатели", "система рулевых двигателей" или как-то более специфично. Система управления - совсем другая вещь, а викификация ведет вообще на имя собственное, относящееся только к Шаттлу. В целом для хорошей статьи нужно проставить сноски, а если будет заявка на ИС, тогда потребуется основательно утрясти терминологию. — Igel B TyMaHe 08:07, 30 мая 2016 (UTC)
    • Если пройти по викификации на английскую версию статьи, то там описывается reaction control system (RCS), как общее явление для для космических кораблей, так что тут скорее неудачное название русской версии статьи. Согласен, что это система не управления, а скорее система контроля направления или положения. В User Guide ракеты систему называют attitude control system (система контроля положения). «Система рулевых двигателей» наверное подойдёт. Вот, нашел подходящую статью для викификации: Система ориентации космического аппарата — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
      • Из указанной статьи: "К активным системам относят: реактивные двигатели ориентации, ...". — Джек, который построил дом 10:44, 30 мая 2016 (UTC)
      • Ракета-носитель - это не космический аппарат. По сути, конечно, всё правильно. Если смотреть статью Лунный модуль, то там RSC, видимо, переведена как "двигатели системы ориентации". Тут идеологическая проблема: у нас сами двигатели не всегда включают в систему управления, считают системой управления только мозги (приборы), а исполнительные органы переносят в другие системы (в двигательную установку, например). — Igel B TyMaHe 14:01, 30 мая 2016 (UTC)
    • Реактивная система управления, РСУ - вполне себе распространённый в литературе термин, см., к примеру, у Шунейко (1974) в отношении "Аполлонов". Правда там же есть "система реактивного управления", но это, очевидно, неточность, потому что аббревиатура РСУ приведена выше. На следующей странице тоже встречаем реактивную систему управления. В классическом учебнике Гахуна та же РСУ. Almir (обс) 18:34, 5 июня 2016 (UTC)
      • Если по Гахуну сделать поиск "РСУ", то везде употребляется в контексте МТТК "Спейс-Шаттл". С другой стороны, мы тоже про иностранную РН говорим, наверное, можно и "реактивная система управления" оставить. — Igel B TyMaHe (обс) 20:29, 5 июня 2016 (UTC)
  • Из всех трех, этот пожалуй наименее ориссный:) как отметил коллега Igel B TyMaHe выше, это устоявшаяся терминология. --Lev 08:20, 30 мая 2016 (UTC)
    • Но, как замечено, они же по факту все три тормозные. Может, "основной тормозной импульс"? — Джек, который построил дом 08:31, 30 мая 2016 (UTC)
    • Или «тормозной импульс вхождения в атмосферу», чтобы полностью соответствовать смыслу манёвра. — makandser 09:36, 30 мая 2016 (UTC)
      • Тогда уж просто "импульс вхождения в атмосферу". — Джек, который построил дом 10:47, 30 мая 2016 (UTC)
        • Если мало-мальски пытаться сохранять стилистику для всех трёх импульсов, то такой вариант неплох. Использование слова «тормозной» только в одном из трёх подразумевает, что другие два не тормозные, это не так. Всё равно мы не можем использовать устоявшуюся терминологию в полной мере в связи с беспрецедентностью мероприятия. Поэтому описательное название маневров — компромиссный вариант. — makandser 11:28, 30 мая 2016 (UTC)

Есть ли резон дублировать информацию в разделах «История» и «Значимые запуски»? Например, первые запуски новых версий ракеты-носителя. — makandser (обс) 10:24, 12 июня 2016 (UTC)

• Потребность в дублировании обычно свидетельствует о плохой организации. Например, в англовики нет раздела об истории вообще. — Джек, который построил дом (обс.) 11:06, 12 июня 2016 (UTC)
  • в англовики есть раздел "Development and production" он по объему "истории" больше чем в статье в нашем разделе. При этом да, статья там не полна.... Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
• Обычно в статья о технике идет сначала История разработки, потом конструкция, потом эксплуатация. Не вижу причин почему здесь нужно делать исключение. Я бы разделы перекомпоновал. --Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
  • Согласен, но пока ещё нет толковой истории разработки, занимаюсь этим. Я поднимал вопрос порядка размещения разделов на странице обсуждения статьи ранее и получил вот такой ответ от участника, цитирую: «В разделе истории нет ничего примечательного, что определило бы приоритетный интерес читателей. Поэтому порядок разделов должен определяться смыслом статьи: статья о ныне эксплуатируемой технике, начинаться должна с технических и эксплуатационных сведений.». Кто ближе к истине? makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
• Движки слабо описаны. И система посадки должна идти скорее в подразделе общего раздела "конструкция", чем в отдельном разделе. Sas1975kr (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)
  • Подробности по двигателям есть в соответствующей статье о двигателях. Да, эта статья слабенькая, но лучше развивать её (есть у меня в планах), чем переполнять и так массивную статью о ракете. Если вы о разделе "Посадка первой ступени", то там описан непосредственно процесс посадки, каким боком его вставить в раздел "Общая конструкция" мне сложно представить. Компоненты системы посадки использовалась не во всех версиях, поэтому их описание не в "Общей конструкции", а в подразделах о версиях ракеты с учётом хронологии появления. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
• По фразе Соединяет ступени композитная структура (interstage), скрывающая двигатель второй ступени и содержащая механизмы разделения ступеней.
  • Термины стоит перевести со специализированным словарём. interstage это скорее "переходный отсек", а не непонятная "структтура". Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
    • "отсек" - это несколько безосновательно. Может, просто "переходная ферма", да только там, вроде, не ферма. — Igel B TyMaHe (обс) 08:35, 16 августа 2016 (UTC)
      • И по каким соображениям "безосновательно"? interstage - один из вариантов перевода именно ПХО. При этом "конструкция которая соединяет ступени" в конструкции РН и называется переходным отсеком - см. например Протон--Sas1975kr (обс) 10:50, 16 августа 2016 (UTC)
        • Убедили. ПХО соответствует. — Igel B TyMaHe (обс) 12:05, 16 августа 2016 (UTC)
  • "Скрывающая двигатель" - наверное всё же сопло двигателя. Что в оригинале? Sas1975kr (обс) 08:20, 16 августа 2016 (UTC)
    • В оригинале картинка. И ещё. И тут. — Igel B TyMaHe (обс) 08:42, 16 августа 2016 (UTC)
      • Хотите сказать что текста нет и это самодеятельность? По картинке не понятно весь движок открыт или нет. при этом часть ступени также не закрыта.. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
        • Источник фразы скорее всего это: «The first stage of the Falcon 9 is connected to the second stage via a carbon fiber aluminum core composite structure acting as interstage adapter, housing the MVac engine of the second stage. Stage separation is accomplished via separation collets and pneumatic pushers in three interfaces connecting the two stages. SpaceX tries to avoid using pyrotechnics for separation events.». Если дословно переводить то можно перевести и "скрыть". Но честно говоря я бы этот момент и упустил. Выглядит фраза как-то странно, по крайней мере на мой взгляд.. Sas1975kr (обс) 11:08, 16 августа 2016 (UTC)
          • Можно использовать слово «вмещает» вместо «скрывает». Исправлю на «промежуточный отсек», коль есть подходящий специализированный термин. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
            • Вмещает лучше не надо. По смыслу это что-то типа "закрывает". Поэтому "скрывает" более корректно. Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
              • «Соединяет ступени конструкция из алюминиево-углепластикового композита, содержащая механизмы разделения ступеней и закрывающая двигатель второй ступени» — так? — Igel B TyMaHe (обс) 07:23, 17 августа 2016 (UTC) ЗЫ. Или, как выше обсудили, вместо «конструкция» — «переходной отсек».
                • Я бы написал "Переходный отсек между первой и второй ступенями, закрывающий двигатель второй ступени, включает в себя оболочку и механизм разведения ступеней. Оболочка выполнена из алюминиево-углепластикового композита." Sas1975kr (обс) 09:42, 17 августа 2016 (UTC)
                  • Исправил. Переходной отсек сам является, по сути, оболочкой, а не включает её в себя. makandser (обс) 08:24, 18 августа 2016 (UTC)
                    • Оболчка это всё же не весь отсек. Можно было написать "состоит из". Гляньте сейчас в статью. ИМХО так лучше... Sas1975kr (обс) 09:17, 18 августа 2016 (UTC)
• Раздел история мягко говоря слабоват. Выглядит скорее как набор не связанных фактов. Совершенно не понятно с чего всё начиналось. Фалкон 1 не упомянут вообще. Программа Commercial Orbital Transportation Services как-то очень вскользь. Хотя деньги Маску в рамках неё выделяли. По финансам кстати очень инетересный вопрос. С учётом количества инсинуаций его бы развернуть. Sas1975kr (обс) 08:48, 16 августа 2016 (UTC)
  • Над разделом «История» работаю помаленьку, по мере возможностей, собираю и обрабатываю информацию, в том числе будет про COTS и финансирование. makandser (обс) 01:03, 17 августа 2016 (UTC)
    • В принципе тема мне интересна, так что могу поучаствовать. С фондами и стоимостью пуска хотелось и самому разобраться. По картинкам зуб давать не буду, но если найдете что-то интересное - кидайте мне. Может найду время перерисовать. если руки дойдут, то и с конструкцией помогу... Sas1975kr (обс) 06:22, 17 августа 2016 (UTC)
      • Надо бы скоординировать поиск источников. С вторичными АИ могут быть проблемы. По ценам есть вот это. С фондами нужно искать. Есть это [1] и отчет НАСА 2001 года, но этого мало. Sas1975kr (обс) 09:35, 18 августа 2016 (UTC)
        • В данный момент испытываю острую нехватку времени, поэтому работаю над разделом "История" в фоновом режиме, когда выпадает случай. Полагаю, что координация не обязательна, поскольку всегда есть возможность дополнить или уточнить информацию в статье при нахождении новых источников. makandser (обс) 06:37, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Рецензия закрыта — год без реплик. --Deinocheirus (обс.) 17:14, 14 сентября 2017 (UTC)

Версии

Falcon 9 v1.1 (вторая версия)

По данным из этого раздела:

Масса топлива 1 ступени 395 700 кг
Сухая масса 23 000 кг
Масса топлива 2 ступени 92 670 кг
Сухая масса 3 900 кг
Масса обтекателя 1 700 кг
Масса полезной нагрузки 13 500 кг
Сумма 530 470 кг=530,470 т
В статье: Стартовая масса 506,000 т

Не могу понять, как такое может быть? 91.203.164.242 10:03, 8 апреля 2017 (UTC)

Для начала, массу полезной нагрузки к стартовой массе самой ракеты-носителя приплюсовывать не надо и будет 516,970 т, что уже ближе к 506 т. Ну и могу предположить, что указана максимальная вместимость баков, а на старте они заполнены не под самый верх. В источнике данный момент не проясняется. makandser (обс.) 12:50, 8 апреля 2017 (UTC)

Falcon 9 Block 5

Первая ступень Block 5 рассчитана на «десять и более» запусков без межполётного обслуживания[41][42]. 

- там ссылки на англ., тут яснее (а в тексте статьи - не раскрыто) - "В представлении SpaceX – и этого до сих пор не понимают российские эксперты – межполетного обслуживания с разборкой ракеты и заменой деталей быть не должно в принципе. Это техническая задача: сконструировать такую систему, которая будет работать без сбоев и без подтверждающих проверок в течение большого количества полетов. Именно этого SpaceX планирует добиться на Falcon 9 Block 5. " https://kosmolenta.com/index.php/1116-2017-10-02-bfr — Tpyvvikky (обс.) 20:06, 15 июля 2022 (UTC)

Таблица запусков

Уважаемый @DonRumata:, не разъясните ли вы мне, по какой причине вы решили убрать из статьи кусочек таблицы с наиболее актуальными запусками ракеты-носителя? Приведённые в описании вашей правки правила Википедии не дали мне ответа на этот вопрос.

1. Википедия:ВЕС. Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. Это вообще ни к селу, ни к городу. Где это таблица запусков противоречит мнению большинства специалистов и вообще нарушает нейтральность изложения в статье?
2. Википедия:Размер статей. Вкратце: Слишком длинные статьи следует разбивать на две или несколько более коротких статей, соблюдая при этом логичность, связность и нейтральность повествования, либо удалять малозначимые детали. Не могли бы вы уточнить по какому именно критерию правила вы приняли решение, что статья Falcon 9 слишком длинная, чтобы содержать небольшой кусок списка запусков? Едва ли по количеству знаков видимого чистого текста, там даже до 50000 знаков сильно не дотягивает, даже если считать таблицу за текст (правило призывает не считать). Как нарушает логичность, связность и нейтральность повествования список запусков в статье о ракете-носителе? Или может запуски ракеты-носителя это малозначимые детали в статье о ракете-носителе?

Объяснитесь, будьте любезны, а то с учётом давешней нашей дискуссии в обсуждении статьи Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, на данный момент это выглядит для меня как желание с вашей стороны оставить за собой последнее слово, не взирая на любые доводы. Начали вы с чисто технической составляющей оформления раздела статьи, когда же я максимально подробно и вполне вежливо пояснил, где именно вы заблуждаетесь, то вы решили поднять вопрос уже самого существования такового раздела, на основании аргумента, что, мол «в английской версии такого нету». Теперь приводите ещё два правила Википедии, весьма сомнительно подходящих к ситуации. Ваше непоследовательное поведение вызывает у меня искреннее недоумение. makandser (обс.) 20:40, 8 июня 2017 (UTC)

То, как это произошло, выглядит действительно не очень красиво, и я уже было хотел вернуть все как было, однако должен признать, что результат мне нравится. Графики запусков гораздо более информативны, чем таблица со списком, а значимость каждого отельного старта падает по мере увеличения их общего количества - уже в этом году их число должно превысить 50 и новизны в каждом последующем будет все меньше и меньше, все "впервые" останутся в прошлом. Учитывая, что таблица находится в одном клике - может действительно не стоит ее возвращать? --Lev (обс.) 21:18, 8 июня 2017 (UTC)

@Levg:, меня собственно именно «как это произошло» серьёзно беспокоит, сама таблица может и должна обсуждаться. Безусловно согласен, что в будущем новизна будет сильно падать, и в описание каждого запуска будет уже нечего писать. Но пока еще много нового. Скажите, разве это не удобнее для читателя — наблюдать несколько последних запусков и несколько планируемых прямо в статье, без необходимости делать этот один клик и переходить в массивный список? 10 выполненных это и вправду много, уже и сам планировал уменьшать, пусть будет 5, да хоть 3 выполненных и планируемые на месяц-два вперёд. Очень компактный кусок таблицы с самой востребованной информацией. И против статистики я ничего не имею против, они друг другу не мешают абсолютно. (обс.) 21:36, 8 июня 2017 (UTC)

Makandser, вместо того, чтобы дополнять статью значимой информацией, вы превращаете статью в новостной ресурс (ВП:НЕЛЕНТА), искусственно завышая значимость информации о 10-и последних запусках (ВП:ВЕС)). Так как важность куска таблицы запусков приближается к нулю я заменил её на актуальную статистику запусков. Таблица слишком подробна и давно выделена в отдельную статью в соответствии с ВП:РС, ВП:СПИСКИ. В дублировании её части нет необходимости, тем более таким небезопасным c технической точки зрения способом. Don Rumata 11:06, 9 июня 2017 (UTC)

О, вижу свеженькие правила Википедии, которые я по-видимому нарушил. А ведь начиналось то всё с вопросов технического оформления раздела. Перед тем как заводить песенку про «вместо того, чтобы дополнять статью значимой информацией» посмотрите, как выглядела статья перед тем, как я сделал в ней первую правку и сравните с нынешним её состоянием. Загляните в статистику статьи. Не всё, что вы видите сейчас это моя работа, но очень существенная часть. Вы же вот, вместо того, чтобы дополнять статью значимой информацией, первой своей правкой решили без обсуждения удалять разделы по личным причинам, обидевшись на то, что я ваш вариант оформления обоснованно забраковал. Теперь же, задним числом, забавно выискиваете новые и новые правила, которыми это удаление хотите обосновать. Вы так важно пишите, что «таблица давно выделена в отдельную статью в соответствии с», как будто это вы её выделяли. Не вы, не давно, и совсем не в соответствии с правилами, что вы указали. Касательно размера статьи, вы так и не указали, что не так с её размером. Какой размер статьи Falcon 9 и по какому критерию её размер превышен? Дальше, уточните, если не сложно, каким образом я превратил статью в новостной ресурс. Будьте добры приводить конкретные примеры, а то вальяжно брякать правила (в скобочках) и я умею. Искусственно завышаю значимость 10-и последних запусков? Очередная ваша фантазия, не имеющие ничего общего с реальным положением вещей? Целая порция беспочвенных обвинений в мой адрес от администратора ресурса. Важность запусков ракеты в статье про ракету приближается нулю? Ничего нелепее слышать мне давненько не приходилось. Ну и как же без очередного пассажа про пугающе небезопасный с технической точки зрения модуль, про подтверждённую безопасность которого я вам целый роман уже написал. По правде говоря, мне сложно поверить, что я общаюсь с администратором Википедии. makandser (обс.) 14:53, 9 июня 2017 (UTC)

Я должен присоединится. Переход на личности редакторов вообще как правило не конструктивен, а уж обвинения в адрес makandser, который является основным редактором этой статьи и вообще вносит огромный вклад в космическую тематику совершенно несправедливы, а взятый вами тон - совершенно неоправдан, особенно с учетом предыдущего спора по техническим вопросам. Хоть сказанного не вернешь, я думаю, что вам стоит предпринять какие-нибудь шаги для исправления ситуации. Но в любом случае, даже если личные обиды не удасться преодолеть - давайте оставим их в стороне и будем обсуждать по существу предложения по собственно статье и таблице. --Lev (обс.) 14:40, 10 июня 2017 (UTC)

Имею такое предложение по статье и таблице. Временно вернуть кусочек таблицы запусков в укороченном варианте: 3 последних выполненных запуска, и на 2 месяца вперёд планируемых (с учётом нынешнего темпа запусков это будет порядка 5-6 планируемых). Для оформления использовать подтвердивший свою безотказность Шаблон:Последние запуски Falcon 9 с упоминаемым уже модулем. Вслед за таблицей расположить подраздел «Статистика», затем «Знаковые запуски». Посмотреть как это будет выглядеть и работать, при необходимости изменить очерёдность подразделов. Кроме того, без проблем пересмотрю своё мнение о необходимости наличия таблицы запусков в статье, через определённое время, когда запуски ракеты превратятся в рутину, и не будет ничего нового для внесения в таблицу, кроме констатации результата запуска и посадки. makandser (обс.) 15:41, 10 июня 2017 (UTC)

Makandser, сожалею, что вы сочли мои разъяснения направленными против вашей личности. Я допускаю, что большая часть читателей не заинтересована во всей таблице запуска и хочет прочитать только про последние, но мня смущает выбранный вами небезопасный способ включения части таблицы. Я даже собирался написать шаблон для формирования таблицы запусков, чтобы его можно было использовать на странице Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 и безопасно включать оттуда с параметром количества строк, но к сожалению, формат таблицы запусков слишком нерегулярен, к тому же, такой шаблон только усложнит редактирование таблицы в визуальном редакторе. Поэтому я от этой идеи отказался. Самым удобным и надёжным я считаю использование механизма <includeonly>, который вы почему-то сочли неудобным для вас. Don Rumata 21:02, 11 июня 2017 (UTC)

Если быть точным, то направленными против моей личности можно сочти ваши действия и обвинения, а не разъяснения (их я так и не получил, хотя просил). Но не будем отвлекаться. Судя же по тому, что вы продолжаете называть модуль небезопасным, а механизм <includeonly> — неудобным для меня, то вы не вполне внимательно читали мои ответы в обсуждении статьи Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, с более чем подробными разъяснениями, по каждому приведённому вами утверждению, сомнению и опасению. Рекомендую пересмотреть ещё раз, чтобы разобраться наконец в причинах перехода на использование модуля, после опыта использования предложенных вами тегов. Поскольку у вас не было возможности пользоваться этим модулем, посмотреть его в работе, чтобы убедиться в его безотказности, то могу предположить, что вы судите о его небезопасности по какому-то прошлому негативному опыту. Это едва ли можно назвать объективной оценкой с вашей стороны. Поэтому, предлагаю вам рассмотреть возможность доверится впечатлению человека, который имел возможность поработать как с тегами, так и с модулем, сравнить их преимущества и недостатки для выполнения конкретной задачи, имел дело с модулем в течение года и находит его безопасным для редакторов даже с небольшим опытом пользования вики-разметкой. Понаблюдайте за тем, как работает данный модуль в течение некоторого времени и убедитесь в этом сами. makandser (обс.) 23:09, 11 июня 2017 (UTC)

Коллега, я вам уже разъяснял, что модуль небезопасен в первую очередь тем, что редактор списка никак не может догадаться о том, что таблица должна быть особым образом оформлена, чтобы модуль корректно определил область вставки. Напротив, наличие блока <includeonly> в списке явно даёт информацию редактору о том, что этот кусок где-то используется. Блок <includeonly> не накладывает никаких ограничений на формат информации. Сейчас корректность формата таблицы и её соответствие модулю держится на вашей личной инициативе, но завтра вам будет некогда, либо незачем следить. Кроме того, если задаться вопросом, ради чего весь этот сыр-бор, то выясниться, что всё это не стоит затрачиваемых усилий. Don Rumata 10:21, 12 июня 2017 (UTC)

Заходим на третий круг повторения аргументации? Я не против. Блок <includeonly> редактор даже не увидит, поскольку он спрятан между запусками, намного выше того места, в котором проводится правка. Соответственно блок не будет перемещён и нужна будет именно моя личная инициатива и дополнительная правка, чтобы привести количество показываемых выполненных запусков к необходимому количеству. Сейчас же таблицу после запуска обновляет множество различных редакторов, как с учётной записью, так и анонимных. Это же можно в истории правок посмотреть. Гарантирую вам, что никто из них не знает о модуле, который где-то там определяет область вставки. В таблице нет никаких ограничений на формат, есть устоявшееся оформление, которое элементарно нужно соблюдать, чтобы таблица поддерживала свой внешний вид. Строка с фоновым цвета таблицы ведь не вручную набирается, а просто копипастится из предыдущего запуска. Достаточно раз попробовать и человек уже понял этот элементарный принцип оформления нового выполненного запуска. Касательно сыр-бора, не стоящего затрачиваемых усилий. В том то и дело, что никаких усилий не было затрачено в течение года, пока не появились вы с непонятным заявлением, что модуль опасен и редактор может всё испортить. Теперь я трачу массу усилий и свободное время, парируя ваши циклически повторяющиеся нападки на модуль. И вот это парирование действительно не стоит затраченных усилий, поскольку вы упорно игнорируете то, что я уже несколько раз повторил. Ключевая разница между нашими позициями в том, что вы используете неподтверждённые ничем теоретические измышления, а я вам привожу фактические данные продолжительного наблюдения за объектом обсуждения. makandser (обс.) 15:32, 12 июня 2017 (UTC)

Makandser, давайте больше не будем ходить по кругу. Уж не знаю, сами ли вы придумали вставку последних запусков на страницу или кто это сделал до вас, но эта вырезка из таблицы ненужна. Я считаю модуль небезопасным и ненужным. Предлагаю вам пригласить сюда участников форума ВП:Ф-Т со знанием Lua для независимой оценки технического решения, а также участников проекта Космонавтика для оценки важности такого включения. Don Rumata 22:49, 14 июня 2017 (UTC)

Вы продолжаете демонстрировать удивительную непоследовательность своего мнения, это очень мешает понять, что вы на самом деле думаете.

1. Начали вы с того, что просто заменили оформление, ничего о ненужности вырезки из таблицы ещё не проступило.
2. Когда я написал, что ваше оформление уже применялось ранее и было заменено по объективным причинам, вы начали серию нападок на модуль, но ни слова о ненужности вырезки из таблицы, вы отстаиваете ваш вариант оформления. Самые разные ваши заявления: нужны знания Lua, количество ручных правок не меняется, участник должен что-то учитывать при правке и т. п., мне не составило большого труда опровергнуть, ведь я, в отличии от вас, не первый день работаю со этой статьёй.
3. После того, как вы поняли, что продавить меня авторитетом не получилось, а опровергнуть мои доводы не получается, начались сомнения в целесообразности включения каким-либо способом части списка в статью Falcon 9. Сначала на довольно нелепом основании, мол, в англовики такого нету. Тогда же откуда-то появилась «концепция небезопасность модуля».
4. Затем вы просто удаляете таблицу из статьи и приводите правила ВП:ВЕС и ВП:РС. Относительно второго правила вы вообще не аргументировали, и это понятно, потому что оно не нарушено ни по одному из критериев. По первому пытались что-то придумать, но даже ребёнку понятно, что правило ВЕС вообще не об этом и приплести его к таблице запусков не получится.
5. Дальше было ещё одно правило ВП:НЕЛЕНТА, снова без аргументации, по понятной причине, ибо это нелепость. И замечательная мысль о приближающейся к нулю важности запусков ракеты в статье о ракете.
6. После этого вас внезапно как подменили. Вы уже даже допускаете, что читателям таки могут быть интересны последние запуски. Вы даже хотели сделать для этого свой шаблон, но у вас не получилось. И это абсолютно не согласуется со всем, что вы писали до этого и будете писать после.
7. В общем, от своего шаблона вы отказались и решили продолжать дискредитировать чужой шаблон. Внезапно выяснилось, что вся затея держится на моей личной инициативе и пойдёт прахом, стоит мне только отвернуться. Тут же прозвучала фраза «Если задаться вопросом, ради чего весь этот сыр-бор, то выясниться, что всё это не стоит затрачиваемых усилий», что вполне ясно демонстрирует, что мой оппонент уже потерял интерес к обсуждаемому предмету и ищет способ покинуть дискуссию без репутационных потерь.
8. Последнее заявление только подтвердило тенденцию падения интереса. Теперь вырезка из таблицы снова не нужна. Надо уже приглашать кого-то другого к дискуссии, поскольку по пятому кругу повторять опровергнутые мной теории о небезопасности модуля уже глупо. Кого приглашаем? Участников проекта космонавтика. Уж эти люди точно знают, что нужно для статьи. Ведь они поместили у себя на странице специальную плашку. У меня плашки нету, значит 2,5 года работы со статьёй и тематикой космонавтики в Википедии не имеют веса. К слову, 95 % ников участников проекта для меня не выглядят знакомыми, что определённо показывает их текущую активность в работе над тематикой проекта.

Для меня вполне очевидно, что продуктивная дискуссия возможна только тогда, когда оппоненты реагируют на комментарии друг друга. Что мы видим в этой дискуссии? Мой оппонент выдает своё заявление, я его опровергаю (по пунктам, очень раскрыто, с приведением конкретных примеров), или прошу аргументировать, а в ответ — ничего. Никакой реакции, нет даже комментария на мои доводы, не то чтобы попытка их опровергнуть. Вместо этого ещё раз повторяется изначальное, уже опровергнутое мной заявление. Вижу 2 возможных причины для этого: или не читает вообще, или считает, что своё мнение истиной, которую не следует доказывать. Любая из причин исключает продуктивность дискуссии.

Что я вижу в сухом остатке? Администратор ресурса, вместо того, чтобы всячески поддерживать мою активную и инициативную работу над Википедией, всеми силами (в том числе административными) упирается в непогрешимость своего личного впечатления и не считается с моим, подкреплённым реальным опытом работы с объектом обсуждения. Я в Википедии надолго, имею массу планов по статье Falcon 9 и множеству другим статей космической тематики. Разрываюсь между множеством статей с низкой (за некоторым приятным исключением) помощью от других участников и испытываю искреннее сожаление, что не могу уделять развитию ресурса ещё больше своего времени. Уровень моей личной инициативы позволит годами поддерживать правильное отображение вырезки из таблицы запусков, даже если править список запусков будут править исключительно обезьяны. Мне нравиться та работа, которую здесь делаю, и я намерен её продолжать, даже не взирая на подобное отношение со стороны администратора, но, признаюсь, мне сложно отдаваться на полную работе над статьями, когда идёт ничем не обоснованная атака на одну из них. Причем атака идёт от человека, который статьёй определённо сам заниматься не намерен и использует тактику "так не доставайся же ты никому". Это весьма раздражает.

Makandser, я предлагал вам различные компромиссные решения, но вы почему-то воспринимаете эту вырезку таблицы и модуль как личную территорию, на которую нападают. Я сожалею, но дальнейшая дискуссия с вами контрпродуктивна. Прошу вас в дальнейшем не использовать эту страницу для обращений ко мне лично. Пишите на моей СО. Don Rumata 11:52, 15 июня 2017 (UTC)

Уточните, если не сложно, можно ли считать компромиссным решением в вашей стороны то, что вы удалили таблицу совсем, когда вам не удалось нахрапом протолкнуть свой вариант оформления? При этом необоснованно обвинили меня в нарушении сразу 3 правил Википедии. Принцип "или моё оформление или вообще никакого оформления" это не компромиссный вариант, а деструктивное поведение. Других компромиссных решения я от вас не наблюдал. Торжественно обещаю не обращаться к вам лично нигде и никогда в принципе, при условии, что вы не будете мешать моей работе в Википедии. makandser (обс.) 17:51, 15 июня 2017 (UTC)

Уважаемый @Levg:, прошу вас, как человека давно следящего за статьёй, подытожить обсуждение, поскольку данная непродуктивная дискуссия с моим оппонентом не может привести ни к чему, но отнимает у меня на порядок больше времени и сил, чем у него. makandser (обс.) 09:32, 15 июня 2017 (UTC)

• Коллеги я совершенно упустил ваш спор, приношу извинения, надеюсь обращения ко мне уже неактуальны. Вопрос - можно ли уменьшить графики в самой статье? В английской версии они выглядят куда как элегантнее. --Lev (обс.) 11:52, 3 июля 2017 (UTC)
  • Уменьшил ширину графиков до 500px. Вероятно в будущем надо будет понемногу расширять, чтобы столбики не налезали друг на друга с появлением новых годов. PS: Откатил ваш комментарий ненароком, прошу прощения :) makandser (обс.) 12:15, 3 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо! --Lev (обс.) 12:25, 3 июля 2017 (UTC)
    • Чтобы не откатывать ненароком, можно воспользоваться скриптом u:Dima st bk/otkat.js для добавления подтверждения отката. Также в гаджете дополнительных возможностей для списка наблюдения есть кнопка ⎌, скрывающая ссылки «откатить», при этом до момента полной загрузки страницы эти ссылки будут скрыты всегда (во время загрузки текст смещается, что даёт много ошибочных кликов). — Джек, который построил дом (обс.) 12:59, 3 июля 2017 (UTC)
      • Спасибо за наводку на скрипт и гаджет. Очевидно, что я не использую всех возможностей для повышения удобства работы. makandser (обс.) 14:00, 3 июля 2017 (UTC)

Разрабатывая модуль для вставки последних запусков, я принимал во внимание и наличие альтернативы в виде тегов <onlyinclude> (которые, если мне не изменяет память, я сам же туда поначалу и ввёл), и фактор возможных незначительных флуктуаций в коде, — поэтому разработал максимально гибкий каркас, устойчивый к этим флуктуациям (добавление лишнего пробела к поломке отнюдь не приведёт), но тем не менее позволяющий корректно определять границы рядов таблицы.

Я считаю, что тема не стоит того спора, который вокруг неё произошёл.

Общие соображения о том, что модуль опирается на заданное форматирование, что, в принципе, рискованно, мне абсолютно понятны. Предлагаю DonRumata относиться к этому проще: пока модуль существенно облегчает работу основному редактору статей о Falcon 9 (не нужно каждый раз охотиться за тегами), пусть он это делает. Если вдруг makandserm покинет Википедию (что будет очень жаль), а форматирование таблицы вдруг зачем-то начнут менять, тогда можно будет сменить тактику, но вроде, по словам makandserm'а, у него упомянутых планов нет. Falcon 9 — околотехническая тема, вокруг неё всегда есть кодеры, которым кодить в удовольствие, зачем отказывать себе в нём ;-) Тем более что кодить там особо-то и нечего. — Джек, который построил дом (обс.) 12:59, 3 июля 2017 (UTC)

Масса полезной нагрузки на ГПО и миссия SXM-8

В шаблоне в разделе «Масса полезной нагрузки на ГПО с возвращение первой ступени» указано значение 5500 кг. В данных по запуску SXM-8 указана масса спутника около 7 тонн при выводе на ГПО с успешной посадкой первой ступени. Где-то тут несоответствие. Или это какие-то особые параметры орбиты (тогда было бы неплохо это указать в информации о пуске), или «грузоподъемность» носителя выросла, или изначально были указаны неверные (неточные) данные. alsi... (обс.) 09:20, 6 июня 2021 (UTC)

Это параметры орбиты. Когда информация появится, то она будет добавлена в описание запуска. makandser (обс.) 10:25, 6 июня 2021 (UTC)

Первые ступени Block 5

Предлагаю вынести раздел в отдельный список по примеру английского раздела (en:List of Falcon 9 first-stage boosters), дополнив его. Don Rumata 13:42, 9 июня 2021 (UTC)

• За. — Rif.8i. (обс.) 14:04, 9 июня 2021 (UTC)
  • Перенёс в Список первых ступеней ракеты-носителя Falcon 9. Don Rumata 15:39, 9 июня 2021 (UTC)

Опечатка в статье

алюминиевый сплавВынесено из статьи Falcon 9 по ВП:РАЗМЕР серии 7000 вместо серии 2000 OlegBabii (обс.) 22:06, 8 апреля 2022 (UTC)

• Исправлено. Don Rumata 22:28, 8 апреля 2022 (UTC)