Обсуждение Википедии:Пресс-служба/Правила

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

Обратите внимание[править вики-текст]

Википедия:Форум/Правила#Википедия:Пресс-служба/Правила. Львова Анастасия 10:17, 21 июля 2008 (UTC)

Вопрос[править вики-текст]

Раз уж в проект вошел раздел "Публикация статей" - вы не хотите предусмотреть обязательное анонсирование готовящейся рассылки, скажем, на Википедия:Форум/Новости? Андрей Романенко 00:15, 3 августа 2008 (UTC)

Мнение по пункту 3.3[править вики-текст]

Я считаю, что пункт 3.3 "Не заниматься привлечением внимания широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии" можно оспорить. --ssr 09:35, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Немножко поясню: неужели предполагается, что внутри себя сообщество Википедии настолько дружное и безконфликтное, что никому об этом никогда нигде и рассказывать нельзя? --ssr 10:55, 4 февраля 2016 (UTC)
    • А арбитраж на этот пункт опирается. --ssr 17:41, 5 февраля 2016 (UTC)
      • АК притянул этот пункт за уши к ситуации, которая с самого начала не была внутренним конфликтом. Но, возможно, стоит конкретизировать формулировку, например «к конфликтам между участниками Википедии». — putnik 18:08, 5 февраля 2016 (UTC)
        • За уши ли? --be-nt-all 07:12, 8 февраля 2016 (UTC)
          • @Be nt all: Встречный вопрос: взаимодействие между Википедией и РКН было внутренним конфликтом? — putnik 10:52, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Да, формулировка явно неадекватная. Ещё можно понять смысл запрета на описание персональных конфликтов, но под текущую формулировку можно подвести информацию о существовании идеологических групп, например инклюзионистов и удалистов, или армян и азербайджанцев... Писалось это, насколько я понимаю, именно про персональные конфликты, а не идеологические. MaxBioHazard 11:00, 4 февраля 2016 (UTC)
  • О, а у нас пресс-служба какая-то в Википедии оказывается есть? (читал-читал решение, как выложили, и эту страницу давным давно читал, ага — полное непонимание и несоответствие текущей ситуации) Есть предложение отменить это "правило" целиком и оставить в качестве исторического артефакта с соответствующим шаблоном. Оно никак не связано с реальность. Кроме того, лично я против, чтобы меня представлял кто-нибудь, кто: «Просто запишите себя ниже», или даже будет выбран на сходке всех участников. --cаша (krassotkin) 09:53, 7 февраля 2016 (UTC)
    • > Есть предложение отменить это "правило" целиком Это по каким таким аргументам? По истории правок проект существует с 2006, в 2009 состав редколлегии уточнялся АК:459 (пункт 2.1.3). То есть это давно существующий известный арбитрам проект, а аргумент "участнику Krassotkin этот проект не нравится" на самом деле аргументом не является.
    • Обсуждаемую строку про конфликты, кстати, явно следует читать в контексте АК:459. Был такой период в жизни руВики, когда встречи "коллег и единомышленников" вполне легко могли перейти в групповой мордобой с выносом тел и стёкол из ресторана. Поэтому в правилах пресс-службы и уточнили, чтобы сама такому не способствовала, а коли случится - чтобы не акцентировала. Это, повторюсь, моё понимание обсуждаемой строки.
    • Как и коллега Krassotkin, я понятия не имел про какую-то пресс-службу руВики. Удивительное у нас место: ну абсолютно всё у нас уже есть, если только поискать или припомнить... --Neolexx 09:17, 8 февраля 2016 (UTC)
      • По тому аргументу, что правило это писалось про вполне конкретную пресс-службу (львова, тарзан и иже с ними), существовавшую во второй половине 2000-х годов, которая давным-давно умерла, а последующие заводители аккаунтов в соцсетях от имени ВП, такие как крассоткин, знать о ней ничего не знали и никогда на сие правило не опирались. Это мёртвое правило: его когда-то приняли, но ему вот уже много лет никто не следовал (потому что некому - старая прессслужба распалась, а новая об этом правиле и не знала). MaxBioHazard 09:59, 8 февраля 2016 (UTC)
        • > а новая об этом правиле и не знала Это какая новая пресс-служба? У нас ещё есть?! Конкретно по этой я вижу в списках Википедия:Пресс-служба участника putnik, который вполне себе активен, про страницу, соответственно, должен знать, и чей твит именно в рамках правил пресс-службы анализируется в АК. Всё тип-топ с точки зрения "консенсусов, правил и их интерпретаций, существующих на момент вынесения арбитражного решения". --Neolexx 10:10, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Я про эту страницу уже лет пять-семь, как вообще не вспоминал. Пойду выпишусь. — putnik 10:52, 8 февраля 2016 (UTC)
        • На самом деле знаю я об этом «правиле» и плотно общался с реальными лидерами этого проекта; с некоторыми, кто ещё занимается нашими делами, до сих пор. С тем же Тарзаном редко, но регулярно ругаемся (для пользы дела же конечно;). Только сейчас эволюционировавшую отсюда разноплановую деятельность в реале уже практически невозможно привязать к правилам ВП. То есть получается тут своя свадьба, а там — своя. Главное в этом разделить, что официоз только на страницах руВП в обсуждениях и итогах, а там всё авторское, даже если оно временами крайне нам полезно. Разве что похвалим на каком-то форуме что-то конкретное в их работе, или наоборот поругаем. А те, кто хочет к этой деятелности плотно присоединиться, вполне могут это делать на страницах Викимедиа РУ, по крайней мере сейчас там самое консенсусное сообщество по поддержке руВП (явно выбранные у нас бюрократы и админы, с большим опытом работы и количеством набитых шишек в реале). --cаша (krassotkin) 10:55, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Всеволод, дело вот в чём. В доисторические времена Русская Википедия как бы уже возникла, и журналистам хотелось что-то о ней узнат, получить комментарии; да и сама она хотела что-то сказать человечеству. Появился соотвествующий проект. Позже, во избежание разногласий, было одобрено такое правило. Но потом те, кто хотел работать по распространению знаний в реале по поддержке там же русскоязычных проектов Викимедиа и интересов её участников постепенно объединились в НП «Викимедиа РУ». Придумали там собственные бизнес-процессы, и постепенно тут даже пресс-релизы перестали публиковаться (уже исторически очень давно; даже там концепция уже несколько раз менялась). Соответственно всё, что тут напринимали до этого момента, постепенно утратило актуальность и, что хуже, просто перестало соответствовать действительности. Параллельно развивались проекты представления Русской Википедии в соцсетях, и, как многие знают, там вообще целый букет историй и даже вполне законченных кейсов, включая решения нашего АК. Поэтому описываю существующую реальность в двух словах (как я её знаю, кто лучше разбирается, хочет уточнить или пояснить другими словами — пишите): а) никакой пресс-службы в Русской Википедии не существует (да даже существовала она тут очень короткое время, до блока лидера), более того, сейчас не существует действующего консенсуса участников на делегирование каких-то полномочий по освещению их жизни и решений; никому и никаким другим образом, кроме как через итоги общих открытых обсуждений на соответствующих страницах в соответствии с действующим регламентом (кто на слово не верит, может провести опрос — спросить); б) те, кто ведут авторские страницы о Википедии (в соцсетях, например), в общем случае, не подчиняются никаким внутренним правилам, некоторые из них ушли из руВП (есть примеры подобных топовых страниц от бывших админов), а многие вообще под вечным блоком в Русской Википедии ходят, включая редакции подобных проектов целиком; в любом случае действующий консенсус участников считает эти страницы неофициальными авторскими (тоже спрашивайте у участников, если кто не верит); в) Викимеди РУ действует только согласно собственному Уставу, принятому её членами в соответствии с Законодательством РФ. Таким образом, это «правило» ну вот совершенно ни о чём — то есть просто какая-то устаревшая недействующая страница абсолютно оторванная от реальности и не имеющая шансов на воплощение в жизнь. Да даже потому, что у этого старинного проекта нет участников и нет шансов на их появление (сейчас есть лучше отработанные и более эффективные механизмы), а многие лидеры распространения в реале никогда в этом проекте и не состояли, изначально не признавая его легитимность. Ну вот скажите, пожалуйста, где в этом списке Сергей, который много лет без устали не проходит мимо любого инфоповода, непрерывно популяризирует нас и троллит внешний мир, желая привлечь к нашим идеалам побольше участников. АК не принимает правила, поэтому в его решении логично (только лишь) присутствие ссылки на как-бы действующее правило. Но тем более для нас — участников, важно внести необходимые изменения, актуализировав устаревшие страницы. В данном случае это правило не лечится. Для приближения к тому, во что это направление эволюционно превратилось, его можно лишь отменить. Ну или продолжать выглядеть глупо, выдавая за правило то, что абсолютно все игнорируют. --cаша (krassotkin) 10:38, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Как я понимаю, у Википедии есть как минимум англоязычный официальный твиттер ("The official Twitter account for the sum of all knowledge, Wikipedia", со значком верификации по ВП:МОАЗ). А твиттер "Русская Википедия" имеет теперь закреплённое сообщение. А кто в Русской Википедии самый-самый представитель её сообщества и первый по новостям, пусть там разбираются. "Старая пресс-служба", "новая пресс-служба", пресс-служба Викимедиа РУ, Викиновости... "Пан атаман, по всей толпе такая жестикуляция, что речь сбивает" (с) --Neolexx 11:47, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Ой, даже не стоит заморачиваться, там всё сложно, почти как тут. --cаша (krassotkin) 12:04, 8 февраля 2016 (UTC)
          • @putnik: Пользуясь случаем. Что-то не открывается даже почитать неофициальный твиттер. Сломалось наверно чего-то;). --cаша (krassotkin) 12:04, 8 февраля 2016 (UTC)
            • @Krassotkin: Это всё из-за длинного текста. Починил :) — putnik 12:20, 8 февраля 2016 (UTC)
          • В свою очередь, у страницы https://vk.com/wikipedia сверху жирными буквами написано "Официальное сообщество ✔" — как это может трактоваться? P. S.: Кстати, вот хорошая свежая статья на Роем.ру по теме: https://roem.ru/08-02-2016/218783/rusocnets-rumedia/ (кстати, глава Роем.ру Юрий Синодов Википедию почему-то недолюбливает). --ssr 12:00, 9 февраля 2016 (UTC)
            • Не только написано, но и имеет значок верификации по ВП:МОАЗ. Как это может трактоваться, я не знаю. В сумме с обсуждением на СО АК уже пора делать в пространстве Википедия: статью-список внешних ресурсов. А затем с божьей помощью сортировать на "официальные официальные сообщества", "неофициальные официальные сообщества", "неофициальные сообщества", "неофициальные неофициальные сообщества" (это сколько пока градаций на мой взгляд выделяется). --Neolexx 12:03, 9 февраля 2016 (UTC)
            • В статье по ссылке вообще ни слова о Википедии, просто обзор важности соц.сетей в медиа-рекламе, с чем спорить трудно, так никто и не спорит. --Neolexx 12:10, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Так вот же есть страница, давно: ВП:Социальные сети, а оттуда ссылка на wmru:Медиа. Всё это важные направления работы сообщества, на которых не хватает людей, но работа ведётся давно, и структурам типа АК надо её приветствовать, а не ограничивать. Статью же на Роеме я привёл к тому, что есть в этом контексте важная тема распределения "политического веса" среди площадок. Мы видим, что есть "официальное" сообщество во Вконтакте со 110 тысячами человек, но оно очень мало кого "снаружи" интересует. А вот "неофициальный" твиттер почему-то живо интересует прессу, она на него регулярно повадилась ссылаться. А твиттер контролируется, если я не ошибаюсь, одним человеком, и в этом твиттере находит отражение далеко не всё самое интересное и актуальное. В то время как практика других площадок показывает, что эффективнее такими аккаунтами управлять совместно, чтобы ничего важного не пропускать. И вот это действительно важное направление, над которым нужно подумать, а АК вместо этого почему-то выписывает карательные наказания тому единственному человеку, который "закрывает сектор" твиттера, столь для нас важный (на основании глупого пункта тухлых правил). --ssr 12:29, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Я сомневаюсь, что АК мечтает о некоем единственном официальном органе "Правда", только в котором пишут только правду. Проблема, поднятая в иске — о (не)допустимости выступления от "неопределённой группы участников". У меня самого есть заброшенный ЖЖ аккаунт Kursk1943. Если я, допустим начну там высказывать без нарушения ВП:ЭП свои мнения о проблемах и успехах развития руВики, то это тут не касается. Однако если я сделаю подзаголовок типа "Голос истинного сообщества Русской Википедии", а заметки буду подавать как "сообщество Русской Википедии считает, что", то такой поступок будет весьма неоднозначен в свете проекта решения АК. То есть чётко идентифицируй, от имени кого пост, а так "пусть расцветают сто цветов". Чисто технически в плане процедур верификации аккаунтов (см. ссылки и пояснения на ВП:МОАЗ) я слабо представляю, кто и какие документы смог предоставить, чтобы тот же ВКонтакте сказал "да, это оно, единственное и официальное сообщество Русской Википедии". Если такие документы воспроизводимы, то это реально та "Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!!" (с) --Neolexx 12:46, 9 февраля 2016 (UTC)
                  • История с сообществом Вконтакте — длинная и драматичная, там много чего было (втч миллион долларов на Википедию от Павла Дурова). Но знаю я об этом лишь понаслышке, а в деталях знают многие известные участники. Странно, что не знает АК. Прикол в том, что "официальное" — это внутренняя формулировка Вконтакта в системе координат Вконтакта, и "подтверждающие документы" там имели место. И насколько теперь АК с этим сможет смириться после его нападок на твиттер с замахом на другие места? --ssr 13:00, 9 февраля 2016 (UTC)
                    • Да нормально ты знаешь (с твоих же пересказов), и на форуме ВП обсуждалось, нужно в архивах порыться. Типа такова быля воля сообщества, чтобы старый аккаунт стотысячник убить, а бразды по новому передать «правильным» людям. Из первых рук, если кому интересно: Kaganer. --cаша (krassotkin) 14:49, 9 февраля 2016 (UTC)
                    • Это внешние ссылки у нас на старый, переходный, и текущий адреса группы ВКонтакте (по которым есть результаты поиска). Из прямо относящегося к теме видятся:
                      1. Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/06#Википедия вконтакте (июнь 2011, наиболее полное, с логами Skype)
                      2. Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/12#Официальная страница Википедии Вконтакте (декабрь 2011)
                      3. Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/01#Группа «ВикипедиЯ» во ВКонтакте (январь 2012)
                    • При чём здесь пожертвование миллиона долларов от Дурова, я в упор не вижу, и сильно сомневаюсь, что хочу увидеть здесь или где-либо в проекте чужие личные соображения о взаимосвязи событий. --Neolexx 15:39, 9 февраля 2016 (UTC)
                    • Из прочтения дискуссии (1) и «Правила получения официального статуса для сообществ» самого ВК, я понимаю так, что исходно верификацию и получение значка провёл сам Фонд или некто с необходимыми полномочиями от Фонда на руках. Что с жёсткой точки зрения тоже не аргумент (так как и Фонд не имеет прав на заявления себя официальным сообществом Русской Википедии), но с практической некоторый смысл имеет: лучше иметь одно якобы официальное со значком, чем сотню-другую равно неофициальных равно без значка, и гадай как знаешь. Это одна из возможных интерпретаций и моя личная. --Neolexx 15:49, 9 февраля 2016 (UTC)
                      • А ещё лучше вернуться к тому, что у нас устоялось, и считать их все неофициальными авторскими — вне зависимости от значков. Иначе это дорога к новым широким конфликтам и вред делу, как в его воплощении — тут, так и в пропаганде — за пределами сайта. --cаша (krassotkin) 06:59, 10 февраля 2016 (UTC)

Про страничку ВП ВКонтакте[править вики-текст]

Коллеги, я не очень понял, что именно тут обсуждается, но если будут конкретные вопросы по страничке https://vk.com/wikipedia, то я готов ответить. Если кратко, то вот текущий статус:

  • С 2012 года по факту веду эту страничку я, но административный доступ к ней имеют ещё несколько участников, для страховки. Ещё трое участников работают в качестве модераторов, удаляя спам и флуд из комментариев, а также отвечая на вопросы. В профиле страницы совершенно сознательно не отображаются т.н. "контактные лица", чтобы не создавать никому репутацию "главного по Википедии".
  • До "перезапуска" с получением "оф. статуса" в 2011 году эта страничка велась сторонними людьми, которые, к сожалению, под маркой Википедии постили всякую отсебятину, к Википедии отношения не имеющую. Затем страница была "зачищена" и был получен "официальный" флажок как результат переписки ВМРУ со службой поддержки ВК.
  • На сегодня этот канал, у которого больше 100 тыс. подписчиков, играет три роли -
    1. своеобразной «витрины», где мы стараемся показать лучшие материалы Википедии на русском языке (анонсы избранных и хороших статей), а также избранные материалы из других проектов Викимедиа (Викиновостей, Викисклада и других).
    2. распространения и агрегации новостей, относящихся к Википедии (источники - Викиновости, блоги Викимедиа и ВМРУ, Сайнпост-дайджест, пресс-релизы ВМРУ, внешние медиа); никакой "отсебятины" тут не создаётся и не публикуется;
    3. одной из "точек обратной связи" (в комментариях и разделе обсуждений).

В силу "оф. статуса" (как я его понимаю), страница не содержит рекламы внешних ресурсов или сообществ, не относящихся к движению Викимедиа, или ссылок на них. Например, ссылки на страничку https://vk.com/lostinwiki, которую создал и ведёт A.I., я считаю вполне уместными, а на какую-нибудь "Вики-покемонию" - нет. Аналогично, мы не распространяем никакие "резонансные" новости или призывы, за исключением новостей из мира свободной культуры, прямо или косвенно затрагивающих Википедию, Викимедиа или касающиеся судьбы свободных знаний в России и мире.

Если у сообщества Википедии снова появится своя пресс-служба, то результаты её творчества также будут публиковаться в обязательном порядке.--Kaganer 08:01, 12 февраля 2016 (UTC)

  • Про миллион долларов: длинная передача контроля над страницей vk.com/wikipedia и длинная передача миллиона Дурова Фонду происходили в схожее время 2012 года. Миллион Дуров дал из-за того, что неровно дышит к Википедии и принципам её работы, он об этом говорил речь. Я, как и сказал ранее, точной информацией не владею, но искренне верю в то, что во время всех этих событий Павел Дуров лично вникал в ситуацию с аккаунтом wikipedia и влиял на неё. То есть это была не рутинная история, а особая, так как действующие лица в ней особые. Всё это позволяет легко употреблять внутри вконтактных механизмов слово "официальный", а у википедийного АК нет формальных оснований протестовать против формулировки "официальный" внутри вконтакта. Ну, оснований нет, но желающие могут попробовать поуговаривать. --ssr 14:17, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Всё проще, на IPO он планировал VK выводит, поэтому и дал штатовском фандейшену ради репутационных бонусов. Это не связанные вещи. --cаша (krassotkin) 21:34, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Жертвование на Википедию помогает при IPO? Не уверен. --ssr 10:21, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Не думаю, что была какая-то связь. --Kaganer 15:26, 21 февраля 2016 (UTC)
          • Как минимум хронологическая: до этого периода страницу вели "чужаки", после -- "свои" =)) --ssr 17:08, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Павел, читатели сетуют, что маловато обновлений =) Я согласен с этим мнением =) Есть шансы это исправить? =) --ssr 12:08, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Шансы есть. Будет больше "выпускающих редакторов", будут чаще обновления. Это намёк. --Kaganer 15:26, 21 февраля 2016 (UTC)
      • Я ведь веду страницу https://facebook.com/russian.wikipedia/ и, что интересно, ты тоже её можешь вести =) Всего там на данный момент 13 админов (включая тебя), просто, наверное, не все из них об этом знают =) Думаю, эти общие усилия будут конструктивны и Вконтакте =) И про Твиттер я то же самое имею в виду =)) --ssr 17:08, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Кто-нибудь может видеть ссылку про 13 админов? (Я - нет.) MaxBioHazard 18:23, 21 февраля 2016 (UTC)
          • Я бы огласил список, но опасаюсь "раскрытия данных" (его можно легко изменять, а у админов есть разные "роли" с разными уровнями полномочий). Вопрос, по моему мнению, требует таки некой системной проработки (жаль, что после инцидентов с АК, а не просто так). Кроме твиттера, скажем, есть Гугл+, ссылки есть на странице ВП:Социальные сети. В основном эта площадка мало кому интересна среди тех, кто у нас "на виду", но аудитория в ней есть, и довольно активная, просто "не у нас на виду". Можно было бы коллективными усилиями найти википедистов, активных в Гугл+, и попросить их вести там страницу в меру возможностей. --ssr 13:00, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Сейчас я изучал страницу http://wikifocus.org/wiki/Скайпочат и увидел, что в сообществе практиковался набор в некие рабочие группы "по инвайтам и взаимному согласию всех участников". Возможно, такая практика применима и здесь — можно собирать рабочие группы для ведения страниц в соцсетях и обеспечить возможность добавления желающих после неких проверок и одобрений (и в разных "ролях" в зависимости от возможностей площадки). Это, возможно, исключит споры о том, кто "официальный", так как будет относиться ко всему сообществу на добровольной базе. Вот Павел мне намекнул, я, конечно же, готов присоединиться к ведению страницы Вконтакте, но я не могу гарантировать регулярности, я делаю такие вещи с произвольной активностью. В связи с этим важна процедура "набора редакторов", чтобы их было побольше. Также, наверное, нужно будет выработать некие "стандарты качества", "редакционную политику". Как администратор страницы в Фейсбуке я готов руководствоваться этими принципами и в Фейсбуке (про Гугл+ уже написал). Можно предположить, что такие "редакционные советы" смогут следить за "правильностью" публикуемых сообщений, чтобы не было как сейчас с АК и Твиттером, чтобы твиты были "заверенные". --ssr 16:01, 22 февраля 2016 (UTC)
  • @Kaganer: В меру моего понимания про эту страничку ВКонтакте вопрос всплыл исключительно в рамках иска Арбитраж:Блокировка участника Samal. А в рамках этого иска всем достаточно всё равно, есть VK значок "официальности" или нет, когда и кем аккаунт был создан, кем поддерживается и т.п. Вопрос был исключительно о праве на выражения "официальный сайт сообщества Русской Википедии", "официальное мнение/позиция сообщества Русской Википедии" и т.п. А именно проект решения п.2.3. (про Твиттер) и в особенности п.4.3. --Neolexx 15:53, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Не совсем всё равно, когда страницу вели "левые люди", это вызывало недовольство. А подписчиков было тоже очень (и очень) много. --ssr 17:08, 21 февраля 2016 (UTC)
      • В рамках проекта решения по АК:967 — всё равно (впрочем, проект — ещё не решение). "Левые" люди, "правые" люди, "отцы-основатели" какого-либо чаптера, стюарды, члены Фонда или близкие родственники Джимбо — всё равно. Если вновь будет кризисная ситуация аналогичная рассматриваемой и на каком-либо "официальном ресурсе Русской Википедии" будет высказано "мнение сообщества Русской Википедии", то см. п.2.3., п.4.3 и историю блокировок участника Samal. Так я понимаю мысли в проекте решения. И если я их понимаю верно, то обсуждать окончательную версию лучше на СО АК, а не здесь. --Neolexx 17:19, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Под "не всё равно" я понимаю то, что "левых людей" в ВК таки сместили и назначили "правильных", группа по адресу vk.com/wikipedia оказалась важным местом, по которому возможны такие решения. А до этого была история с ru_wikipedia в ЖЖ, там подобное не удалось. Но это, по нынешним меркам, очень уж давно было. --ssr 17:30, 21 февраля 2016 (UTC)
    • На обсуждаемой странице ВК нигде не сказано, что это "официальный сайт сообщества Русской Википедии", и никогда не публикуется ничего в виде "официальное мнение/позиция сообщества Русской Википедии", иначе как со ссылкой на внешний источник. --Kaganer 11:45, 22 февраля 2016 (UTC)