Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВИКИпедия должна равняться на бумажные ЭНЦИКЛОпедии или нет?[править код]

Ворпрос: частенько слышу, что ВиКипедия должна быть как бумажные энциклопедии, т.е минимум текста, поменьше цитат, файла и т.д.. Мне кажется, что это заблуждение. Не возражаю, что должен использоваться в статьях содержательный, ясный язык. Но в Википедия неограничена в объеме - это означает, что нужно цитировать первоисточники, помещать изображения в объеме какой только доступен (и конечно уместны). ВИКипедия имеет огромное преимущество - неограниченный объем и интерактивность! Этим нужно пользоваться и нужно создавать статьи с полным академическим содержанием. В этом случае ни одна бумажная энциклопедия не сравниться с ВИКИ. Что думает народ? --Zas2000 18:36, 29 июня 2011 (UTC)

Народ думает Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия. См. также ВП:ЧНЯВ (к «цитировать первоисточники») и ВП:АП (к «в объеме какой только доступен»). --IGW 18:54, 29 июня 2011 (UTC)

ВП:ЦИТ77.74.36.42 10:09, 30 июня 2011 (UTC)

=== Категорически - НЕТ ===

Однако,полагаю, что в отношении полноты раскрытия темы, стиля и языка следует брать за образец Энциклопедию Брокгауза, в которой статьи занимают не меньше места, чем требуется для получения информации, пригодной по своей полноте к использованию за пределами энциклопедии.

Помимо этого, имхо, следовало бы избегать, по возможности, суеверного страха перед "избыточным" количеством иллюстративного материала и признать, что иллюстрация работает только тогда, когда она присутствует в статье, а не пылится на Викискладе.

Вторичные источники информации, на базе которых создаются статьи, подобно нашей пище, в процессе её усвоения заметно изменяют свои исходные качества и свойства. Но зато приобретают отпечаток индивидуальных свойств того, кто подверг её переработке. И потому изначально не могут быть абсолютно объективными.А в тяжёлых случаях и просто адэкватными объекту описания.

К тому же электронная энциклопедия не имеет механизма, позволяющего отделить соответствующее истине высказывание от предрассудка, но разделяемого большинством его адептов. И потому иллюстрацию (единственный первичный документ, который по нормам ВП допускается в ней к публикации - вещдок, говоря юридическим языком) полезно считать действенным средством повышения правдоподобия и укрепления доверия к излагаемому в статье материалу. И, в конечном счёте, повышения авторитета Википедии в целом. Витольд Муратов (обс, вклад) 13:20, 30 июня 2011 (UTC)

=== Вопрос поставлен некорректно ===

Википедия не должна равняться на бумажные энциклопедии в тех вопросах, в которых она имеет перед ними техническое преимущество. В тех вопросах, которые касаются критериев энциклопедичности Википедия должна равняться на бумажные энциклопедии. В том что касается использования цитат Википедия именно что должна на них равняться. Для любителей сборок цитат есть Викицитатник. Выше я из-под айпи (неудобно было логиниться) приводил ссылку на проект правила ВП:ЦИТ обобщающий требования к цитированию. Pessimist 14:11, 30 июня 2011 (UTC)

Пожалел, что создал статью до регистрации[править код]

Я создал статью ещё до регистрации, в результате чего отметка об этом факте содержит IP-адрес. Есть ли какая-то возможность исправить метку, то есть вместо IP-адреса поставить имя учётной записи? Di-Zed 15:27, 28 июня 2011 (UTC)

Насколько я знаю, то нет. —Mark Shishkin|Talk 16:06, 28 июня 2011 (UTC)
Выйдите из системы и как аноним напишите на странице этого ай-пи, что прошли регистрацию и ныне вас зовут так-то и так-то. --С уважением, sav 18:22, 28 июня 2011 (UTC)
Думаю лучше напишите на страницу обсуждения статьи, там другим авторам будет удобнее, страницу ай-пи никто никогда не смотрит, пока ай-пи не вандалит. Andrey Putilov 22:26, 28 июня 2011 (UTC)
Одно другому не мешает ;) --С уважением, sav 08:27, 29 июня 2011 (UTC)
  • А какой-нибудь экзотический вариант попробовать нельзя? Например, статью удалить, создать новую под учеткой, а истории правок объединить, ну или что-то в этом роде. Dewaere 17:09, 6 июля 2011 (UTC)

Создай перенаправление, как на моей странице 109.172.40.77 23:41, 9 июля 2011 (UTC)

Оценки китайской медицины[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Оценки китайской медицины. Vlsergey 18:40, 28 июня 2011 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Традиционная китайская медицина#Оценки китайской медицины. — Iurius, 03:58, 29 июня 2011 (UTC).

Я ещё мало ориентируюсь в этой теме, но вхожу в неё. Прошу разъяснить непонятное мне, рассмотреть ряд проблемных вопросов.

  • Интегрирована ли китайская медицина в российскую (белорусскую, постсоветскую) медицину? Факты.
  • научные данные рандомизированных клинических испытаний свидетельствуют о положительном опыте использования акупунктуры ...
  • Особенно популярной является акупунктура. Зародившись в Китае, она используется теперь по крайней мере в 78 странах и не только традиционными лекарями, но также практиками аллопатами. В соответствии с данными Всемирной федерации по вопросам акупунктуры и рефлексотерапии, в Азии существует по крайней мере 50 000 человек, занимающихся акупунктурой. В Европе их число составляет приблизительно 15 000 человек, включая врачей-аллопатов, которые её используют.
  • ICMART, Internationa Congress of Medical Acupuncture and Related Techniques. MEMBER SOCIETIES. ARMENIA | AUSTRALIA | AUSTRIA | BELARUS | BELGIUM | BRASIL | BULGARIA | CANADA | CROATIA | CYPRUS | CZECH REPUBLIC | DENMARK | ESTONIA | FINLAND | FRANCE | GEORGIA | GERMANY | GREECE | HUNGARY | INDONESIA | IRELAND | ISRAEL | ITALY | JAPAN | LATVIA | LITHUANIA | LUXEMBURG | MEXICO | THE NETHERLANDS | NEW ZELAND | NORWAY | POLAND | PORTUGAL | ROMANIA | RUSSIA | SERBIA | SLOVAK REPUBLIC | SLOVENIA | SPAIN | SWEDEN | TURKEY | UKRAINA | UNITED KINGDOM | USA
  • ICMART WORLD CONGRESS 2011, World Congress on Medical Acupuncture
  • Есть мнения, что акупунктура является псевдонаукой или неакадемической наукой. Есть описание одного негативного опыта в первичном источнике, который приводит Q Valda. Однако ещё не встретил оценки этого опыта во вторичных источниках: ни медицинской наукой, ни со стороны практикующих врачей, ни в документах ВОЗ. На фоне положительных оценок выглядит одиноко, как ошибка эксперимента.

Повторяю, я вхожу в тему. Задаю вопросы и ставлю проблему, ничего не утверждая. — Iurius (о, в) 14:29, 28 июня 2011 (UTC).

Этто Вы с кем сейчас разговаривали?--kosun?!. 15:08, 28 июня 2011 (UTC) Теперь реплику считать лишней. --kosun?!. 18:54, 28 июня 2011 (UTC)
  • Ну, это вообще спам [1], данное лучше [2], [3], наверное, адресовать Ван Хельсингу и Q Valda, и др. участникам занимающихся медицинской лженаукой. [4] — не поддержана ни одной страной на постсоветском пространстве, а также в Западной Европе ( кроме университета в Милане). Это также рекламный спам частной больницы [5], указывайте верно источник [6], Вы уверены, что перечисленные «ICMART is a non-profit making international organisation comprising more than 80 medical acupuncture societies worldwide. It includes over 30,000 doctors practising acupuncture and related techniques.» 30 тысяч врачей хотя бы диплом о высшем образовании имеют? Это больше, извините, смахивает на рекламный буклет. ICMART — практически герболайф в новых условиях. Любая народная медицина это пережиток, Вы же не будете сейчас зубы лечить «народными методами»? Выжигать пульпу железом или накладывать на неё уголь, а также есть помёт при температуре. Источников можно привести много, т.н. китайская медицина вещь интересная, можно с фэн-шуя начать, гармонии человека и т.д. С уважением Martsabus 18:38, 28 июня 2011 (UTC)

Коллеги, я посмотрел на что ссылается статья, это нагугленные источники и источники непонятной авторитетности, найденные в инете. Обсуждать такую статью нет смысла, надо основываться на серьезных источниках. Только JSTOR находит по "Traditional Chinese medicine" кучу статей, написанных в т.ч. и китайцами. А можно еще искать по конкретным концепциям, так что материала полно. Статью надо переписать и начать, например, с того что пойти в библиотеку и скачать с jstor авторитетные работы по теме. Divot 07:47, 29 июня 2011 (UTC)

  • Мне видится проблема в том, что китайская традиционная медицина вовсе не однородна, и часть методик вполне имеют право на существование, другие же обычные средневековые заблуждения, или устарели в современном контексте. Например та же методика лечения переломов, с точки зрения современной науки вполне адекватна техническому уровню бронзового века, и да же эффективна, но в настоящее время есть более хорошие и быстрые методы лечения таких травм. Многие аспекты фитотерапии популярной в Китае вполне признаются современной медициной, но есть часть и отвергаемых. Собственно ВОЗ о том и пишет, что ТКМ в целом содержит рациональное звено, но следует относится к ней критически в связи с тем, что эффективность многих методик не доказана или не превышает уровня плацебо. goga312 12:27, 29 июня 2011 (UTC)
    IMHO очень верный и взвешенный подход. --Samal 17:00, 29 июня 2011 (UTC)

(!) Комментарий: По ВОЗ и ТКМ: ВОЗ, похоже, веселится, публикуя у себя отчеты о победном шествии ТКМ - взять, к примеру, P.K. Hui et al. Report C: Traditional Chinese medicine in the management of patients with SARS in Hong Kong Special Administrative Region - a case-control study of 24 patients. Hui со товарищи пишет: «The death rate of SARS patients who received TCM was not significantly different from that in matched controls (Table 5). However it was clear (Table 5) that patients who were treated with TCM benefited from a significant decrease in the quantity of steroid used». Смторим в Table 5 и видим: Death rate: TCM+ WM - 37.5%, WM - 30.7% (WM - это Western Medicine). Замечательные результаты: благодяря использованию ТКМ удалось снизить дозы стероидов, что оч-чень хорошо - ну а то, что смертность при этом , мягко говоря, прыгнула, значения не имеет. И заодно стоит посмотреть на длительность интубации в одном и другом случае в этой же таблице - весьма показательно. Такое впечатление, что ВОЗ публикует эти отчеты, считая, что sapienti sat. --Vladimir Kurg 18:27, 4 июля 2011 (UTC)

Карты[править код]

где найти старые карты павлово посадского района? — Эта реплика добавлена с IP 178.167.40.220 (о)

Насколько старые? --INS Pirat 22:20, 24 июня 2011 (UTC)

Улыбнуло[править код]

Маленький оффтопик. Наткнулся на это [7], я в шоке! --Абахо 16:30, 24 июня 2011 (UTC)

Это настолько абсурдно, что до меня только через пару минут дошла сама суть :). Я просто не мог представить что можно до такого додуматься. Mistery Spectre 16:40, 24 июня 2011 (UTC)
ВП:-) — Dnikitin 16:42, 24 июня 2011 (UTC)
Обязательно добавлю --Абахо 16:54, 24 июня 2011 (UTC)
Тем не менее ))) Аджедо 08:21, 4 июля 2011 (UTC)

Массовое неверное применение термина Гражданский брак в статьях Википедии[править код]

Причина, как я понимаю - подмена в обществе понятия Фактический брак (сожительство в просторечии) понятием Гражданский брак. Иногда это доходит до абсурда (см. например, раздел "Личная жизнь" в статье Ветлицкая, Наталья Игоревна.

Таким образом, люди, читая статьи, закрепляют неверное толкование термина "гражданский брак". Не вдаваясь в причины этого, предлагаю провести массовую корректировку статей Википедии, описывающих конкретные персоны. Не знаю, какой механизм для этого лучше использовать - ботов, или руками.

Прошу совета и помощи. Не очень понятно, что с этим делать.

Дмитрий Ким 07:18, 23 июня 2011 (UTC)

Если руками, то используйте поиск по википедии. Единственное, имейте ввиду, что в этом случае хорошо бы проставлять источник при исправлении (это в случае, если источника на это в статье не будет). Ну и есть шанс, что кто-то к вам придирется :) В этом случае опять же необходим источник(-и). --askarmuk (обс.) 07:31, 23 июня 2011 (UTC)
мне кажется, тут наоборот - источник нужно указывать, если утверждается, что люди проживают в "настоящем" гражданском браке, т.е. зарегистрированном государством. Дмитрий Ким 07:34, 23 июня 2011 (UTC)
Единственное, что хочу отметить. Лучше использовать не «сожительство», а «незарегистрированный брак», так как «в просторечии» сожительство имеет негативную окраску и используется в нейтральном ключе только в юриспруденции. В общем или «фактический брак» или (в просторечии) «незарегистрированный брак».--SEA99 07:49, 23 июня 2011 (UTC)
Согласен. Я именно так ("фактический брак") и написал в первом абзаце. Другой вопрос - Википедия стремится быть источником энциклопедических знаний, поэтому "сожительство" может выступать здесь в роли юридического термина. Но термина "сожительство" лучше избегать, согласен с Вами, т.к. миллионы людей, не живущих в гражданском либо церковном браке, либо еще в каком-нибудь виде юридического партнерства, почувствуют себя ущемленными. Особенно женщины.Дмитрий Ким 07:56, 23 июня 2011 (UTC)
Я потому придрался, что у Вас написано «(сожительство в просторечии)», а я считаю, что в просторечии «незарегистрированный брак». Рад пониманию.--SEA99 08:05, 23 июня 2011 (UTC)
Так-то оно так, но как всё же быть с тем фактом, что что ни говори, а в быту, в бытовом общении, под термином «гражданский брак» понимается именно совместное проживание, ведение совместного хозяйства, общая постель, то есть, фактически - тот же брак, но только без штампа в паспорте. Не верите, что это так - погуглите «гражданский брак», и, боюсь, что в значении, как это предлагаете понимать Вы, в этом списке он вообще не встретится. Вот, навскидку, одна из сотен страниц: [8]
То есть, насколько я понимаю, вся ваша аргументация строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на определении гражданского брака в БСЭ, а также на Декрете СНК 1917 года под названием «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния». (Но мне кажется, что в этом декрете он, именуемый гражданским, просто-напросто таким образом противопоставлялся церковному браку, и не более того!) А это значит только то, что на самом деле статья гражданский брак — это словарная статья, статья скорее толкового словаря, нежели словаря энциклопедического, энциклопедии. Да, в БСЭ даётся именно такое толкование этого термина. Но как быть с тем, что в обществе под ним подразумевают абсолютно другое? Нужно также взять во внимание то, что в БСЭ речь идёт об этом понятии во времена СССР, а также «зарубежных социалистических стран» и «отдельных буржуазных стран». Вас не смущают сами эти архаизмы?
И последним моим аргументом здесь будет тот, что, как и написано в статье гражданский брак, действующий Семейный кодекс РФ (как и его предшественник — КоБС РСФСР) не содержит самого термина «гражданский брак». А это значит только то, что НЫНЕ традиционный, официальный брак нигде, ни в каких кодексах, законах, подзаконных актах РФ, «гражданским браком» не называется! И определение гражданского брака из БСЭ — не более чем словарное определение, причём определение времён СССР. (Не исключено ведь, что во времена СССР действительно в быту, в бытовой речи, сожительство гражданским браком либо вообще не называли, либо называли намного реже, чем ныне.)
То есть, если подытожить, то я утверждаю, что статья гражданский брак описывает нам лишь термин в его определении в БСЭ, и ничего более. И второе предложение, где даётся ссылка на какой-то термин «фактический брак», мне лично кажется голословным. Кто, когда вводил этот термин — «фактический брак»?... Просто один из авторов статьи фактический брак предлагает нам в быту, несмотря на устоявшийся термин «гражданский брак», применять именно термин «фактический брак». И всё это он, опять-таки, обосновывает, видимо, определением из БСЭ! (По-крайней мере, никаких ссылок на АИ, где было бы обоснование введения именно термина «фактический брак», в этой статье нет, значит, можно сделать вывод, что ничем иным, кроме БСЭ автор не руководствуется, и термин «фактический брак» — это его собственное исследование.) Serg7255 17:49, 23 июня 2011 (UTC)
Для государства значим только брак, зарегистрированный в установленном государством (не обязательно этим) порядке. Остальные браки (в т.ч. и обсуждаемый "незарегистрированный") не налагают на участников брака никаких юридических обязательств и не влекут за собой никаких последствий с точки зрения государства, если не объявлено обратное (например, в некоторых государствах церковные браки имеют юридическую силу, но там церковь не отделена от государства. что только подтверждает мою мысль). Поэтому эти остальные виды брака сложно назвать самим термином брак.-- Дмитрий Ким 19:16, 23 июня 2011 (UTC)
А как по Вашему надо называть нецерковный брак?--SEA99 18:10, 23 июня 2011 (UTC)
Распространенное заблуждение не перестает быть заблуждением лишь в силу распространенности --Ашер 18:05, 23 июня 2011 (UTC)
Cтатья гражданский брак основывается на определении этого термина в БСЭ. [9] Но в БСЭ этот термин определён как бы не сам по себе, а только в противопоставлении браку церковному, в том смысле, что брак, заключённый без участия церкви, называется браком гражданским, гражданским браком: гражданский брак, брак, оформленный в соответствующих органах государственной власти без участия церкви.
Ну а как быть с тем фактом, что в законодательстве РФ термина «гражданский брак» нет? Ведь этот аргумент «железный» — раз в Законодательстве РФ такого понятия, термина нет, то о чём тогда, собственно говоря, статья гражданский брак? О словарном определении из БСЭ? Так и есть, о словарном определении, причём из БСЭ, изданной много десятилетий назад. Но никак не о юридическом термине, так как никакого юридического термина «гражданский брак» нет. Serg7255 18:21, 23 июня 2011 (UTC)
Я не знаю, как правильнее было бы называть нецерковный брак. БСЭ нам говорит, что всякий официальный брак, заключённый без участия церкви, называется гражданским браком. Но у меня на это два контраргумента: первый — НЫНЕ в быту под гражданским браком понимается именно сожительство, а никак не официальный брак, заключённый без участия церкви, второй — в юриспруденции, в частности в Семейном кодексе РФ, никакого термина «гражданский брак» нет! А если нет такого термина, то значит, статья гражданский брак — это фактически статья, содержащая толкование этого понятия в БСЭ, и не более того. Ни о каком юридическом термине в статье речи не ведётся, никакой юридической подоплёки в статье гражданский брак нет. Serg7255 18:32, 23 июня 2011 (UTC)
Оба противопоставления «официальный — незарегистрированный» и «церковный — ...» весьма существенны во многих смыслах. В принципе, можно создать неоднозначность «гражданский брак», где сделать ссылки на 2 статьи фактический брак и гражданский брак (не церковный), соответственно, разрешить использование «гражданского брака» викифицированного на «фактический брак». Однако, для начала надо найти хотя бы один словарь, определяющий гражданский брак таким образом.--SEA99 18:40, 23 июня 2011 (UTC)
Если нет самого термина de ure, то он есть и широко употребляется de facto. Я считаю, что как минимум, нужно давать оба толкования - существующее энциклопедическое и бытовое. Сарказм ситуации в том, что незарегистрированный брак в РФ, afaik, вообще не имеет смысла, поэтому не очень понятно, для чего тогда нужен сам термин "гражданский брак" в его бытовом значении, если его можно просто заменить словосочетанием "живут вместе". -- Дмитрий Ким 19:04, 23 июня 2011 (UTC)
Правильно, он очень широко употребляется де-факто, но, увы, чаще всего не в том значении, которое даётся в БСЭ, вот в чём противоречие! Я внёс изменения в статью гражданский брак, очень надеюсь на консенсус: в настоящее время в этой статье, как Вы и предлагаете, приведены оба толкования — как словарное из БСЭ, так и бытовое. Можно, вполне можно заменить в бытовом общении понятие «гражданский брак» понятием «живут вместе» (так как, на мой взгляд, никакой юридической нагрузки понятие «гражданский брак» не несёт), я не против. Осталось убедить в этом широкие народные массы, что лучше говорить не «гражданский брак», а «живут вместе».Serg7255 19:24, 23 июня 2011 (UTC)
Статьи в Википедии о словах как правило не пишут (только неоднозначности). Статья должна быть об одном значении слова. Второе можно только упомянуть, дав ссылку, но не выделять раздел.--SEA99 19:32, 23 июня 2011 (UTC)
незарегистрированный брак в РФ, afaik, вообще не имеет смысла — Суды очень даже разбирают ситуации с «ведением совместного хозяйства».--SEA99 19:27, 23 июня 2011 (UTC)
Факт номер один — юридического термина «гражданский брак» нет! Факт номер два — в быту, в бытовом общении есть понятие «гражданский брак», которое в БСЭ определяется одним образом, а в быту употребляется, увы, ЗАЧАСТУЮ, иначе. Serg7255 19:40, 23 июня 2011 (UTC)
Я не против неоднозначности (дизамбига) «гражданский брак», но думаю, надо найти АИ получше, чем статья в журнале «Мир семьи».--SEA99 19:51, 23 июня 2011 (UTC)
"Совместное хозяйство" могут вести и однополые пары, и даже не пары, а более двух человек. И при этом не иметь желания и не жить "семьей". Так что "совместное ведение хозяйства" - не обязательно брак. А в браке есть защита детей, особые порядки приобретения гражданства, особые правила содержания. Юридически обязывающие отношения, в общем. Чего в "незарегистрированном браке" нет. Считаю, что тогда нужно в статьях Википедии пояснять отличия между "гражданским-1" и "гражданским-2" браками.-- Дмитрий Ким 22:14, 23 июня 2011 (UTC)
Имеет, конечно. Во-первых, как уже заметили, доказанное «ведение совместного хозяйства» разнополой парой является аргументом для суда, во-вторых, в переписи 2010 года есть вопросы «Ваше состояние в браке» и «Зарегистрирован ли Ваш брак», т.е. существование незарегистрированного брака явно признается государством. --Дарёна 13:14, 24 июня 2011 (UTC)
Во-первых, "ведение совместного хозяйства" нужно доказывать (а зарегистрированный брак ipso facto юридически обязывает). Во-вторых, это лишь говорит о том, что государство знакомо с фактическим сосотоянием дел. Я бы поостерегся с "существование незарегистрированного брака явно признается государством", если имеется в виду РФ. Для этого нужно что-то значительнее вопросов в переписи, например, упоминание в законодательстве о семье и браке.-- Дмитрий Ким 14:39, 24 июня 2011 (UTC)
Так мы же не обсуждаем здесь, какими правами и обязанностями обладают состоящие в незарегистрированном браке (и как они соотносятся с правами/обязанностями зарегистрированных). Браки такие существуют, государством факт их существования признается и принимается во внимание. Что-то еще нужно? В фразе «существование незарегистрированного брака явно признается государством» я тоже проблемы не вижу. Государство отрицает существование таких браков? запрещает их? --Дарёна 15:52, 24 июня 2011 (UTC)
Не вижу смысла в дальнейшем споре. К обсуждаемой статье это отношение не имеет. -- Дмитрий Ким 20:04, 24 июня 2011 (UTC)

Коллеги! Я тут написал какой-то дизамбиг Гражданский брак (значения), но никак не соображу, как теперь его подцепить к статье гражданский брак??? То есть, идея такова, чтобы набирая «гражданский брак», человек вначале оказывался на странице Гражданский брак (значения), а уже с неё перемещался куда ему нужно. Я просто до этого не создавал ни статьей, ни тем более дизамбигов, поэтому не могу сообразить. Подскажите как подцепить к гражданский брак. Заодно покритикуйте само содержимое дизамбига, если у вас будут возражения. Serg7255 05:39, 24 июня 2011 (UTC)

На самом деле, дизамбиги из 2-х пунктов не очень приветствуются, лучше использовать шаблон {{См. также}}.
"То есть, идея такова, чтобы набирая «гражданский брак», человек вначале оказывался на странице Гражданский брак (значения), а уже с неё перемещался куда ему нужно." - такое невозможно. Точнее, для этого надо, чтобы "гражданский брак" был дизамбигом, а статья гражданский брак называлась как-то по-другому. В таком случае вам на ВП:КПМ, но что-то мне подсказывает, что вряд ли из этого что-то получится . --Michgrig (talk to me) 06:37, 24 июня 2011 (UTC)
Вы знаете, мне тоже кажется, что это будет долго, нудно и в конце-концов безрезультатно. ОК, тогда ограничимся установкой этого шаблона «см. также» в шапке статьи. Его один добрый человек уже установил. Serg7255 06:50, 24 июня 2011 (UTC)
Тогда, наверное, спасибо, потому что стало значительно лучше, чем было неделю назад. В принципе, вопрос, который я задавал, решен настолько, насколько мог быть. Спасибо всем.-- Дмитрий Ким 12:41, 24 июня 2011 (UTC)
Но первоначальная тема была про испрользование «гражданского брака» в биографических статьях. Может, всё же не будем использовать (раз в словарях ещё нет)? Много есть общеизвестных слов, которые не принято использовать в энциклопедии.--SEA99 10:36, 27 июня 2011 (UTC)
Т.е. Вы предлагаете не ограничиваться уже установленным новым шаблоном в статье Гражданский брак, а всё же откорректировать биографические статьи? Было бы здорово, конечно. Но, опять же - руками это долго. Бот это может сделать? -- Дмитрий Ким 12:27, 27 июня 2011 (UTC)
Думаю, не очень долго. Проблемки бывают, например, Паллас, Петер Симон с первой женой до венчания находился в гражданском или «гражданском» браке? Видимо, жена развода не получала, так что в «гражданском», хотя при различном вероисповедании в Голландии мог бы быть и гражданский.
А здесь, похоже «гражданский муж» надо заменять на «любовник», так как в статье о «гражданской» жене вообще не упомянут, в отличие от мужа.--SEA99 20:14, 27 июня 2011 (UTC)
Вот и для чего вы начали править статьи? Фактически выдумывая неприменяющуюся в жизни (фактический брак), а не словарях терминологию по отношению к реальным людям. -- ShinePhantom 04:37, 28 июня 2011 (UTC)
Переделал на викифицированное слово «гражданский» (в кавычках). В некоторых статьях так было до меня. Однако, в статьях о людях, живших до 1917 года, думаю недопустимо использовать даже такой вариант, так как в то время «гражданский брак» воспринимался однозначно только как нецерковный.--SEA99 06:07, 28 июня 2011 (UTC)
Переделывать гражданский брак на «гражданский» брак в статьях - ещё куда не шло. Но вот боюсь, что замену гражданский брак на фактический брак большинство читателей воспримут диаметрально противоположным образом - фактический брак как-то очень "напрашивается" быть понятым как зарегистрированный по всем правилам, то есть, самый что ни на есть банальнейший брак (просто пройти по ссылке фактический брак, и тем более прочитать там и вникнуть - не каждый это будет делать, а «фактический брак» - это всё же скорее из лексикона юристов термин, а не из бытового лексикона, а ведь Википедию читают далеко не только юристы).Serg7255 16:14, 28 июня 2011 (UTC)
Почитал Лескова, 150 лет назад было ещё сложнее, чем теперь, так как кроме неофициального «гражданского» брака (а официального гражданского не существовало) были неофициальные негражданские (браки раскольников). Видимо, всё же, «гражданский брак» без кавычек употреблять нужно только в смысле нецерковный.--SEA99 07:41, 4 июля 2011 (UTC)

Замена статьи редиректом без обсуждения[править код]

Ситуация вот какая: Иногда участники вместо того, чтобы выставить статью на удаление просто заменяют её редиректом на более общую статью или список. Вопрос — насколько это правильно? По-моему это явное самоуправство. Недавний случай — вчера участник Ari заменил статью Тэйвен (это персонаж серии файтингов Mortal Kombat) редиректом (т.е. фктически удалил) на Список персонажей Mortal Kombat без какого-либо обсуждения, самостоятельно решив, что у предмета статьи нет значимости. Я не говорю что персонаж значим, скорее даже точно нет (появился в всего одной игре), но нельзя же подменять обсуждение ВП:КУ своим решением. И тем более, так уже было «удалено» около 10 других персонажей этой серии игр, в то время как другие нормальным образом через Википедия:К удалению, например, тут — Википедия:К удалению/27 августа 2010#Персонажи Mortal Kombat и Википедия:К удалению/4 июня 2010#Персонажи Mortal Kombat. Просьба опытным участникам дать рекомендации, как относится к таким действиям — терпеть или отменять, заменяя на номинации к удалению. И как это вообще соотносится с правилами? AntiKrisT 13:07, 22 июня 2011 (UTC)

Небольшая подборка реакций опытных участников (из числа админов) на такие действия: «вдруг статью вандально заменили на редирект, удалив всё содержание», «замена текста редиректом». Правил, посвященных конкретно этому моменту нет (видимо из-за малого количества прецедентов), но есть близкие по смыслу, а также универсальные ВП:КОНС, ВП:НДА из которых следует, что любая правка должна быть обоснована либо консенсусом, либо правилами, и бремя доказательства при этом ложится на автора правки. Надо бы наверное напрямую запретить конкретное и подобные ему действия (например перенос статей без обсуждения из ОП в личное пространство участников). JohnJackson 19:53, 22 июня 2011 (UTC)
Неоднократно заменял статьи на редиректы. Например, куцый стаб часто удобнее перенаправить на обзорную статью, где то же явление рассмотрено подробнее. Замена статьи на редирект отличается от админ-действия именно тем, что в любой момент такую правку можно отменить. И относиться к этому стоит так же, как к удалению, скажем, одного раздела из статьи. То есть если кто-то несогласен (не с формальной точки зрения, а по существу), то надо начинать обсуждение. --212.59.125.189 20:52, 22 июня 2011 (UTC)
Ну Тэйвен не был стабом, там претензии по значимости, но и в случае со стабом, логичнее делать наоборот — из обзорной статьи переносить информацию в стаб, иначе какой же смысл в стабах? К тому же снижается перспектива расширения заготовки, так как меньше людей будет знать о том что она вообще существует. JohnJackson 21:10, 22 июня 2011 (UTC)
Не понял. Есть куций стаб. Вы удаляете содержимое статьи и заменяете редиректом без консенсуса сообщества? Я бы на месте автора стаба обратился на ВП:ЗКА с просьбой о временной блокироке Вашей учётной записи.--Сергей Александрович обс 17:10, 25 июня 2011 (UTC)
  • Разумеется, нужно откатывать правку. И именно откатывать, а не оменять. Удаление содержимого статьи без консенсуса сообщества - это деструктивная деятельность, граничащая с вандализмом.--Сергей Александрович обс 17:10, 25 июня 2011 (UTC)
    • Вы путаете консенсус и наличие обсуждения. Заменять статьи на редиректы (и наоборот) можно без обсуждения. ВП:ПС, однако. Если кто-то создал статью "Ослиные уши", но она не содержит дополнительной информации по сравнению с разделом "Уши" в статье об осле, то можно поставить перенаправление. В указанном случае с персонажем компьютерной игры ситуация не совсем такая, но там был информационный мусор без источников (т.е. написанный только на основе самой игры). --159.93.196.29 20:33, 26 июня 2011 (UTC)
Причём здесь ВП:ПС? Одно дело править - другое дело заменить весь текст статьи редиректом. Это может сделать лишь Подводящий итоги или любой из Администраторов после предварительного обсуждения. Если я создал стаб - значит я считаю, что он нужен. Участник не в праве просто так взять и его удалить. Консенсус со мной достигнут не был, а значит правка неправомерна. Единсвенный выход - официальное обсуждение и итог от уполномоченных на это лиц. В противном случае - быстрый Откат.
Мусор в стать или нет - решать не анониму, а Подводящему итоги. И прикрывать провоцирование войны правок/откатов правилом ВП:ПС не нужно.
Единственный случай, когда замена редиректом взможна без привлечения ПИ или А - консенсус о целесообразности замены, достигнутый со всеми авторами статьи.--Сергей Александрович обс 23:22, 27 июня 2011 (UTC)
Консенсус требуется искать только когда появляются обоснованные возражения. --91.196.237.204 07:45, 28 июня 2011 (UTC)
"Если я создал стаб - значит я считаю, что он нужен". Обычно участник, создавший небольшую статью, совершенно не в курсе, что всё, о чем написано в его статье, уже есть в другой статье ВП. Замена трёх предложений на редирект мало чем отличается от обоснованного удаления абзаца из статьи. --91.196.237.204 07:53, 28 июня 2011 (UTC)
Выражаю абсолютное согласие с позицией участника Iluvatar, у меня не получилось бы сформулировать мысль лучше. Анониму — если кто-то создаст статью Ослиные уши, то надо выставить на быстрое удаление по критерию С1 (Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания) и, тогда администратор или подводящий итоги посмотрит действительно ли статья не соответствует формату энциклопедии. Тем более, что вам кажется незначимым, специалисту покажется архизначимым, например, статья Нос собаки может существовать, источники вполне могут найтись, как минимум публикации исследований остроты обоняния. Дополнительно, добавлю, что мне кажется, что надо внести поправку в правило Википедия:Перенаправления, где описать случаи, когда статью можно заменить редиректом. AntiKrisT 23:42, 27 июня 2011 (UTC)
По C1 статья из двух содержательных предложений проходить не будет, это во-первых. Во-вторых, замена на редирект производится при объединении статей, которое можно выполнять без обсуждения. А как объединить две статьи, если в одной из них уже и так описано всё, что есть в другой? Про консенсус - без комментариев. Если нет возражений по существу, а не по процедуре, то консенсус уже есть. --91.196.237.204 07:41, 28 июня 2011 (UTC)
Объедененеие можно выполнять самостоятельно лишь в очевидных случаях, когда консенсус с большой долей вероятности следует по умолчанию. Для всех остальных случаев - ВП:КО. В противном случае - это самоуправство и вандализм. Поверьте, не один нормальный участник, придя с работы и обнаружив, что его статью заменил редиректом аноним, смотреть на это спокойно не будет. Кнопочка - Отклонить. И никто не в праве будет что-либо возразить. Спорное (по умолчанию) и серьёзное изменение статьи было произведено без консенсуса сообщетсва. На этом всё.--Сергей Александрович обс 15:32, 28 июня 2011 (UTC)
Ваше предположение о том, что правки без обсуждения можно делать только в очевидных случаях, мягко говоря, не соответствует ни правилам, ни существующей практике. --91.201.0.181 07:50, 29 июня 2011 (UTC)
Я немного повторю предыдущую реплику — объединение можно проводить без номинации на ВП:КОБ только в явных случаях, а отсутствие значимости далеко не очевидный случай. AntiKrisT 23:07, 28 июня 2011 (UTC)
Незначимость бывает очевидной, см. ВП:КБУ#C5, там как пример - недавно созданная гаражная группа. Тайвэн, возможно, пограничный случай "полуочевидной незначимости", но и тут ни одного аргумента, говорящего о значимости, высказано не было, и, вероятно, не будет. --91.201.0.181 08:33, 29 июня 2011 (UTC)
Незначимость никогда не бывает очевидной для всех, кроме ПИ и А. Зачем Вы привели в пример КБУ? Удалить статьи с очевидной для вас незначимость на КБУ может только определённый круг пользователей. Вы этого не знали?
Ваше частное мнение никого не интересует. Всё, что Вы можете сделать - это выставить статью на КУ, где и будет приниматься решение о целесообразности Удаления/Объеденения и констатация факта отсутствия значимости. И итог будет подведён не Вами, а опытными пользователями, которым сообщество доверело определённые полномочия. Вы подводить итоги и делать неконсенсусные правки не вправе. Это прописная истина. Советую Вам ознакомиться с правилом ВП:УС и обязательно с ВП:НЕСЛЫШУ.--Сергей Александрович обс 17:02, 29 июня 2011 (UTC)
  • По-моему надо относиться спокойнее. Действительно, как к удалению раздела. Конечно, стирание чего-то без комментариев - в некотором роде плевок тем, кто это писал. Прокомментировать не сложно, тем более если стираете обоснованно. И, по-моему, чтобы решить такие вопросы, страницы обсуждения должно хватить, а пока на ней не появилось ни реплики, некорректно вообще говорить о консенсусе. По-моему я все сказал. Andrey Putilov 10:41, 28 июня 2011 (UTC) И обходить процедуру удаления не надо. Andrey Putilov 10:53, 28 июня 2011 (UTC)
Пришёл участник и стёр неугодный ему раздел? Не смешно.
Стирание раздела недопустимо без комментариев и, если случай кому-то может показаться неочевидным, без обсуждения. Например, удаление раздела «Ляпы» - это устранение явного нарушения правила проекта, можно без обсуждения. Если раздел самым явным образом не нарушает правила ВП, то, соизвольте отправиться на СО. Порядочные участнкии спрашивают сначала там и, если за неделю возражений не появилось, стирают раздел. В Huggle есть специальная причина Отката «Откат необъяснённого удаления содержимого».--Сергей Александрович обс 15:31, 28 июня 2011 (UTC)
Я понял, что я выразил свою мысль не совсем точно, но, я думал понятно. Моя идея, что если использовать страницу обсуждения по назначению и уважать собеседника, то проблемы нет как таковой. Вот я вам, например, приведу такой взгляд, что указанный дифф — конструктивное предложение по улучшению Википедии. Это просто к тому, что воспринимать одну и ту же ситуацию можно по-разному. На самом деле, я согласен, что стирать статьи следует только в установленном порядке, КУ, КБУ, этот порядок придуман не зря. Andrey Putilov 22:33, 28 июня 2011 (UTC)
На самом деле обсуждение было — Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив-04062010#Персонажи МК - будем потихоньку чистить и вроде никто не возразил, но в статье или на её странице обсуждения не было никаких пометок. И например, я — у меня все статьи по теме Mortal Kombat находятся в списке наблюдения, а вот обсуждение проекта «Компьютерные игры» не было (теперь-то, я конечно слежу). И откуда я могу знать, что был достигнут консенсус (точнее не было возражений, в обсуждении участвовало всего три участника. Вероятно все другие заинтересованные участники не знали об этом обсуждении) на странице проекта? Но это только частный случай, меня больше интересует мнение сообщества и комплексное решение. И также мнение о возможной поправке в правилах регламентирующей возможные случаи замены статьи редиректом без обсуждения с другими участниками. AntiKrisT 23:07, 28 июня 2011 (UTC)
"Необъяснённое" удаление тут не обсуждается, с этим всё ясно. --91.201.0.181 07:50, 29 июня 2011 (UTC)
С одной стороны когда случай очевидный можно и заменить наверное. Но вот только как решить очевидный случай или нет? Особенно если речь о значимости, тем более о ВП:ПЕРС. Однозначно определить значимость можно только на КУ, там больше народу, потом шаблоны выставляются, то есть широко информируются все заинтересованные лица. Не самый лучший пример, но тем не менее: есть статья Удаление лобковых волос, отдельные участники её вполне могли бы самовольно заменить редиректом на интимная причёска, но сообщество в целом пришло к другому решению. Это к тому, что на свою интуицию тут полагаться нельзя. Вообще наверное многое из этого списка, можно было заменить редиректом на стадии стаба. И рекомендаций тут никаких четких не дашь, что заменять, а что нет. Onenothernman 13:22, 30 июня 2011 (UTC)

Данные по численности населения районов, городов и ПГТ РФ[править код]

Опубликованы сводные итоги переписи для всех районов (с разделением на городское и сельское население), городов и ПТГ России. Bogomolov.PL 07:55, 22 июня 2011 (UTC)

Шаблон Статья проекта Новая Зеландия[править код]

Есть шаблон {{Статья проекта Новая Зеландия}}. Если нет создайте--217.118.81.19 16:19, 21 июня 2011 (UTC)

Вы не находите, что об этом есть смысл попросить на СО проэкта, в идеале сопроводив волшебным словом ? --С уважением, sav 19:09, 21 июня 2011 (UTC)
А избранный портал Океания не устраивает чем-то? --Pauk 09:40, 22 июня 2011 (UTC)
Нет не пойдет. Я хочу, чтоб был шаблон {{Статья проекта Новая Зеландия}}--217.118.81.18 07:32, 23 июня 2011 (UTC)
Вас спросили чем не устраивает другой шаблон, а не чего вы хотите. Зачем нужен еще один шаблон, вы так и не пояснили. ptQa 17:44, 23 июня 2011 (UTC)

Как расшифроется сокращение с\с с белоруского языка?[править код]

--217.118.81.19 15:04, 20 июня 2011 (UTC)

Сельский совет (белор. Сельскі савет). — Homoatrox. 15:13, 20 июня 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо!--217.118.81.19 15:34, 20 июня 2011 (UTC)
Сделал дизамбиг. Вот--217.118.81.19 16:27, 20 июня 2011 (UTC)
Уважаемый, уж больно много у вас ошибок в таком коротком дизамбиге (про форумы я вообще молчу). В остальных статьях такая же плачевная картина? --Michgrig (talk to me) 17:43, 20 июня 2011 (UTC)
У меня ошибок не много. Мало. Просто я поторопилься поэтому я сделал много ошибок--217.118.81.24 17:52, 20 июня 2011 (UTC)
Конечно, много. Участник Easy boy, обходящий блокировку, заблокирован. --David 22:23, 21 июня 2011 (UTC)
Я не Easy boy. Так, что блокировать меня не стоило--217.118.81.18 07:32, 23 июня 2011 (UTC)

КИС КХС[править код]

Поясните, пожалуйста, какие участники имеют право все-таки присваивать статьям данные звания? кто имеет право переносить обсуждения из КИС в КХС и наоборот? Заметил что этим занимаются и администраторы, и подводящие итоги, и просто участники.--RussianSpy 09:11, 17 июня 2011 (UTC)

Как я понимаю Google начал искать копии картинок как TinEye[править код]

Можно смотреть кто таскает картинки из Википедии без указания лицензии. Установить расширения можно здесь. -- TarzanASG +1  08:20, 17 июня 2011 (UTC)

Я так понимаю, что сервис можно использовать гораздо полезнее, а именно в сомнительных случаях fair use искать источник. Видимо, возможен поиск и при сомнительном статусе изображений на Викискладе, но это уже вопрос участников, активных в том проекте. --דאָקטער יאָרגען 21:27, 21 июня 2011 (UTC)

Награды[править код]

Где посмотреть шаблоны наград. А то орден, знаешь что есть шаблоны по степеням, но где смотреть то его. И как правильно размещать в секции Награды, в шаблоне есть, но может кто принцип объяснит. --Čangals 15:04, 16 июня 2011 (UTC)

Здесь во второй половине страницы вывешены шаблоны и ссылки на страницы по отдельным странам (у которых много шаблонов наград).
Внутри готового шаблона нельзя построить таблицу (движок воспринимает вертикальную черту как начало следующего параметра), а она нам нужна для ровного размещения наград. Поэтому все вертикальные чёрточки в такой таблице нужно заменить на суррогаты в виде специальных шаблонов — {{!}} для одинарной и {{!!}} для двойной черты (как в заготовке тут). Двойная вертикальная ставится, потому что в коде шаблоны наград прописываются в ряд, при одинарной в этом случае движок бы саму черту и показывал вместо создания ячейки таблицы для следующей награды (почему так, не совсем понимаю, но проверено экспериментально). Если вставлять каждый шаблон награды на новой строчке, то можно обойтись и одинарной чертой:

...
{{{!}}
{{!}} {{Орден Ленина}}
{{!}} {{Орден Красного Знамени}}
{{!}}}
...

--INS Pirat 15:41, 16 июня 2011 (UTC)
И от меня респект.--kosun?!. 11:18, 17 июня 2011 (UTC)

Поскажите, пожалуйста[править код]

Как пишится правильно Министерство национальной безопасности или департамент внутриной безопасности?(Department of Homeland Security)--217.118.81.23 12:07, 16 июня 2011 (UTC)

Видимо, Министерство внутренних дел и местного самоуправления (ООН,ИТАР-ТАСС) --INS Pirat 16:33, 16 июня 2011 (UTC)

Помогите, пожалуйста перевисти с грузинского языка[править код]

Перевидите, пожалуйста небольшой кусок с грузинского. Я уже часть перевел:

Миктат Джихашвили (родился 9 декабря,1929 года,в Аджарской АССР,умер 12 сентября,1998 года в Грузинской ССР) — грузинский инженер.

В 1998 году уже не было Грузинской ССР, а с 1990 года была Республика Грузия. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:28, 16 июня 2011 (UTC)

ბიოგრაფია

დაიბადა 1929 წლის 9 დეკემბერს, ქალაქ ბათუმში. 1948 წელს დაამთავრა თბილისის სამშენებლო ტექნიკუმში. 1953-56 წლებში სწავლობდა მოსკოვის საგზაო ინსტიტუტში. 1959 წელს დაინიშნა ქ. ბათუმის რაიონის საგზაო საექსპლუატაციო ნაწილის უფროსად, შემდეგ ხულოს საგზაო საექსპლუატაციო ნაწილის უფროსად. ამის შემდეგ კი დაინიშნა საგზაო-სარემონტო-სამშენებლო სამმართველოს უფროსად. 1972-75 წლებში სწავლობდა ბათუმის მარქსიზმ-ლენინიზმის ინსტიტუტში. 1965 წლიდან პარტიის წევრი. დაჯილდოვებულია აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის უმაღლესი საბჭოს პრეზიდიუმის საპატიო სიგელით (1979 წელი), საქართველოს რესპუბლიკის "გზის საპატიო მუშაკის" წოდებით. 1981 წელს მიიღო აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის დამსახურებული ინჟინრის საპატიო წოდება --217.118.81.18 06:42, 16 июня 2011 (UTC)

Изображения[править код]

Подскажите, как загрузить собственное изображение на викисклад? Форма для загрузки собственных творений не актуальна (нет русской версии), а при обычной загрузке требуется указать источник(?), лицензию(?) и т.д. --Зенитчик 19:04, 15 июня 2011 (UTC)

  • См. ВП:Иллюстрирование --С уважением, sav 19:28, 15 июня 2011 (UTC)
  • Если вы хотите загрузить собственное изображение, то в поле источник пишите «собственная работа». Лицензию вы, как автор, вольны выбирать самостоятельно, если не хотите над этим думать, то используйте CC BY-SA. Rasim 22:45, 15 июня 2011 (UTC)
  • На складе, в поле «источник» пишите шаблон {{Own}}--аимаина хикари 07:43, 16 июня 2011 (UTC)
  • Вверху формы для загрузки собственных изображений есть ссылка на Upload Wizard (beta). Он хоть и бета, но вполне рабочий и вполне русифицированный. --14:43, 17 июня 2011 (UTC)

Эссе ВП:Удализм[править код]

Прошу других участников оценить адекватность данной правки в данном эссе. Мне она кажется неадекватной чуть менее чем полностью и к тому же оскорбительной, автор отменяет её удаление (само эссе написано адекватно, совершенно в другом тоне). MaxBioHazard 18:13, 14 июня 2011 (UTC)

Я думаю на пространство служебных страниц ВП:ЭП также распространяется, поэтому подобная правка,как нарушающая его, должна быть откачана. Вообще, эссе же они в доброй форме пишутся, а не саркастической манере луркмора. JohnJackson 18:23, 14 июня 2011 (UTC)
Правка ничем не лучше остального содержания статьи. Кроме того, она лишь поясняет пятую заповедь завзятого удалиста (см. там же). Чем отменять эту правку, лучше удалить всю статью как явный мусор. Zolumov 22:27, 14 июня 2011 (UTC)

en:Ministry of Public Administration and Security (South Korea)[править код]

Поскажите, пожалуйста. Как правильно называеться минитерство Южной Кореи?--217.118.81.29 12:36, 14 июня 2011 (UTC)

На русском упоминаний министерства в любых вариациях не очень много, и число их примерно сравнимое, но в статье, думаю, лучше использовать "Министерство государственного управления и безопасности": этот вариант применяется, например, Минэкономразвития РФ, ОБСЕ и пресс-службой посольства Кореи в России. --INS Pirat 16:34, 14 июня 2011 (UTC)

Изображение дня[править код]

Похоже на главной странице в разделе "Изображение дня" отсутствует "Шаблон:Potd/2011-06-14 (ru)"... посмотрите пожалуйста кто разбирается... --Serg2 07:27, 14 июня 2011 (UTC)

Уровень культуры в Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звезда фильмов для взрослых (на илл.), которую Чарли Шин назвал одной из своих богинь, считает, что мужчинам должно быть позволено жить с таким количеством женщин, с каким они хотят.

Подобные цитаты искажают понимание слова "Богиня", раньше ведь только за большие заслуги называли Богами и Богинями, а Афродита была покровительницей не только любви, но и семьи. А в этом контексте вы расспространяете неправильную трактовку, чему детей учите? Я не говорю о том что на уроках информатики дети смотрят в компьютере не то что должны. Темы для взрослых хоть и приемлемы, но детей отвлекают от учёбы. Вместо того чтобы пользоваться мобильником как калькулятором на математике, они шлют по СМС любовные послания, а когда приходит пора сдавать экзамены горько плачут. Может быть введём строгий цензорский контроль? Или хотя-бы не будем вывешивать на главную страницу взрослые темы, и будем помечать их специальным шаблоном, наподобие шаблона о ненормативной лексике? Если некоторые темы многих людей шокируют и вызывают отвращение, то почему не учтены просьбы этих людей? Они просят убрать мерзость с глаз долой, а вы им навязываете, повторюсь ещё раз навязываете и навязываете то, что им противно. А есди на главной странице разместить, то что вам противно? Фото улиток, мокриц? Вам понравится? Может будете считаться? предлагаю просто создать шаблон и желательно как на некоторых сайтах окно подтверждения совершеннолетия.Володя Шишкин 06:51, 14 июня 2011 (UTC)

Чем больше будет шаблонов, тем проще будет искать тот самый материал "для взрослых", о котором вы пишете. И, кстати, шаблон о ненормативной лексике помогает искать статьи с матом любому сколько-нибудь внимательному человеку, который этого захочет. Вот так, например: Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Obscene. AndyVolykhov ↔ 07:15, 14 июня 2011 (UTC)
Да, несомненно, нужны шаблоны типа: Осторожно, в статье показываются и описываются улитки! --Ашер 07:22, 14 июня 2011 (UTC)
Фото улиток - это прекрасно. "Темы для взрослых хоть и приемлемы, но детей отвлекают от учёбы" - ну и слава богу, тому, который пишется со строчной буквы. --Azgar ‡ 07:32, 14 июня 2011 (UTC)
Почитайте здесь: Википедия может вызвать у вас рвотный рефлекс.--Max D. 08:20, 14 июня 2011 (UTC)
Я не знаю, каков уровень культуры на Википедии, но в Википедии, как и в любом другом месте, к нему всегда могут найтись претензии (порой вполне справедливые; я говорю в абстрактном ключе, без связи с рассматриваемым здесь случаем). --VAP+VYK 08:23, 14 июня 2011 (UTC)
И кстати, я бы не торопился с выводами насчёт навязывания. Да и насчёт того, что это у многих людей это вызывает шок, можно поспорить. --VAP+VYK 08:31, 14 июня 2011 (UTC)
Википедия хотя и приемлема, но отвлекает взрослых от работы. Вместо того что бы лес валить, они сидят на Вики и строчат посты о том, как дети отвлекаются от учебы. Может введем цензурный контроль? С восьми до двадцати часов будем показывать шаблон "иди работать Володя Шишкин, солнце еще высоко". Zero Children 08:52, 14 июня 2011 (UTC)
Почему-то некоторые связывают «культуру» исключительно с отсутствием секса. Мол, сто́ит только запретить секс, как все люди сразу станут высококультурными. Если бы всё было так просто... — Monedula 08:44, 14 июня 2011 (UTC)
"А есди на главной странице разместить, то что вам противно? Фото улиток, мокриц? Вам понравится?" Предлагаю разместить и проверить. Вот только улитки на главной уже были, поэтому, считаю, нужно разместить там теперь мокриц. Есть свободные фото? Филатов Алексей 08:54, 14 июня 2011 (UTC)
      • Только уровень культуры не "НА" Википедии, а "В" Википедии. Таковы правила русского языка, не так ли? Bogomolov.PL 09:07, 14 июня 2011 (UTC)
  • VAP+VYK и Bogomolov.PL, я уже давно заметил, что википедисты со стажем используют предлог "В", новички - "НА". Это просто привычка и аналогия с другими сайтами, с правилами русского языка не связано ни разу. Вы скажете "НА Яндексе" или "В Яндексе", "НА Джисметео" или "В Джисметео"? С другими сайтами используется "НА". Вики же для нас не просто сайт, а место работы, поэтому мы используем "В". --Michgrig (talk to me) 10:14, 14 июня 2011 (UTC)
Кажется, смысл цитаты трактуется однозначно. По факту действующих правил, если хотите, чтобы такое попадалось реже — создавайте больше хорошего, чтобы негатив терялся. Тема для отдельного холивара: почему мокрицы противные — имхо совсем нет ;) --Alex-engraver 10:33, 14 июня 2011 (UTC)

Отвечу :

  • Не in Уикипедиа, а в Википедии, это результат ознакомления с языками близкими к русскому, но отичными от него, посмотрите фрагмент скриншота Википедии с моими настройками :

http://dl.dropbox.com/u/25702948/не%20по%20russkи.bmp

  • Что касается предложенного вами Осторожно, в статье показываются и описываются улитки!, то уж лучше просто Википедия! Внимания может вызвать у вас рвотный рефлекс
  • С восьми до двадцати часов будем показывать шаблон "иди работать Володя Шишкин, солнце еще высоко", приемлемо, это не будет ограничивать свободу человека, а будет лишь вызывать у него совесть, будет ссылаться на совесть, и пусть человек сам подумает правильно ли он поступает.
  • "создавайте больше хорошего, чтобы негатив терялся", и точно так-же другие будут создавать больше плохого, чтобы позитив терялся? Значит в Википедии нет единственного верного направления мысли и я могу прививать сознанию людей всё что захочу?
  • Володя Шишкин 10:50, 14 июня 2011 (UTC)
    Отвечу на своё (последний пункт). Мне кажется, если человек будет по википедии знакомиться с жизнью и воспитываться — ему в дурку прямая и безповоротная дорога. Эти пункты являются ответственностью родителей (учителей на худой конец), а не энциклопедии со свободным доступом к редактированию. Цель википедии — предоставить по возможности объективную информацию о значимых понятиях, объектах и т.п. Хорошо это или плохо — можно долго спорить, но достаточно мудрый и воспитанный человек на всякую низость не купится ни здесь, ни в ином месте, а если он такими качествами не обладает, то за их приобретением в иные места направляют. --Alex-engraver 11:30, 14 июня 2011 (UTC)
    «"создавайте больше хорошего, чтобы негатив терялся", и точно так-же другие будут создавать больше плохого» -- всё совсем не так, мы тут только пишем статьи, которые описывают предметы и понятия окружающего нас мира. Наверное каждый человек делит все эти предметы на «хорошие» и «плохие», но причём тут статьи википедии? В мире есть очень плохие вещи, например, болезни, от которых люди страдают и умирают. У Вас вызовет протест наличие на заглавной «негативной» ссылки на статью о болезни? Вы можете считать, что порнография это болезнь общества, и тогда ссылка на статью о порноактрисе это только информирование читателя о некой «болезни». --аимаина хикари 11:33, 14 июня 2011 (UTC)
  • «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте». Вильям наш Шекспир. Zolumov 12:33, 14 июня 2011 (UTC)

Учитывая неконструктивность дискуссии, я ее закрыл. Топикстартеру рекомендую почитать ВП:ПРОТЕСТ - действующие правила в разделе и политика Фонда.-- ShinePhantom 16:45, 14 июня 2011 (UTC)

Разрешите резюме — «Цель википедии — предоставить по возможности объективную информацию о значимых понятиях», а я соглашусь с Джимми Уэйлсом — она просто прикольная, и не надо никаких целей. JohnJackson 18:05, 14 июня 2011 (UTC)

Надо было поставить слово «богиня» в кавычки. И всё дело-то! --OZH 05:43, 18 июня 2011 (UTC)

Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика[править код]

Вопрос такой: согласно самой статье, её предметом является «название Российской Федерации до 25 декабря 1991 года», не государство, а именно название, однако статья содержит разделы высшие органы, экономика, адм.-тер. деление и т. д. Если же это статья о государстве РСФСР, то РСФСР не является иным чем Российская Федерация государством, потому что никаких законов об образовании нового государства на территории России не издавалось. В 1990 была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР, а в 1991 закон «об изменении наименования государства российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», но нового гос. образования при этом не создавалось. Поэтому не будет ли более правильно назвать статью «История России (1917 — 1991)»? Тоже касается и др. стран Варшавского договора. Или текущий подход именования является приемлемым? JohnJackson 11:19, 13 июня 2011 (UTC)

  • Является приемлемым. --С уважением, sav 14:20, 13 июня 2011 (UTC)
    Ну вообще вопрос не такой уж праздный и тривиальный как может показаться. Я собственно почему озаботился: помните раньше всё пугали, что Ельцин на третий срок пойдет, ибо право имеет, потому как избирался в 91-ом как президент совсем другой страны — РСФСР. Потом КС вынес решение, что страна-таки одна и та же, и третий срок ему не грозит. Я как-то не задумывался, но подсознательно всегда относился к РСФСР, ЧССР (позднее Федерация Чехии и Словакии), ПНР, и т. д. как к отдельным государственным образованиям, а если разобраться они ведь в 90-е только название поменяли и себя как нечто новое не позиционировали. А то и правда Ельцин мог на третий срок претендовать, если страны разные. А раз страна одна, то и статья должна быть одна, либо одна основная и статьи типа «История страны такого-то периода», иначе у читателя может ложное представление сформироваться, что произошло какое-то упразднение РСФСР и тому подобных постсоциалистических стран. Между РСФСР и РФ до 1993 даже в форме правления разницы не было, только после 1993 года РФ стала смешанной республикой, а до того как и РСФСР была парламентской (кто-то считает, что советской). --JohnJackson 14:54, 13 июня 2011 (UTC)
    Вас не смущает название статьи Четвёртая французская республика, ведь страну в 1958 тоже никто не упразднял? Одновременно с переименованием РСФСР в РФ поправками к Конституции РСФСР был изменён статус Советов, в результате чего Россия перестала быть советской. Тогда же страна перестала быть социалистической. Таким образом, состоялось не просто переименование, но одновременное изменение политического строя. РСФСР — уникальная историческая сущность, а не просто отрезок истории РФ. --M5 18:35, 13 июня 2011 (UTC)
    «Одновременно с переименованием РСФСР в РФ поправками к Конституции РСФСР был изменён статус Советов, в результате чего Россия перестала быть советской. Тогда же страна перестала быть социалистической» — я думаю в том, что касается реалий вы ошибаетесь, все эти события произошли в разное время. Переименование произошло на 17 дней позже выхода РСФСР из состава СССР (8 декабря 91 — Беловежское соглашение и 25 декабря — переименование). То есть РФ появилась через 17 дней после фактического распада союза и за день до юридического (26 декабря Верховный Совет упразднил СССР); поправки же в Конституцию были внесены только 21 апреля 1992 и «изменения политического строя» при этом не произошло — оно произошло, как я писал выше, только в 1993 году с принятием новой конституции, до этого как были Съезды народных депутатов, как верховный орган власти, Верховный совет, президент, в качестве главы исп. власти, так и остались. А социалистической страна перестала быть еще в 1990 году с принятием закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Поэтому я и говорю, что разные название создают путаницу, вот у вас же самого три факта слились в одно событие. «РСФСР — уникальная историческая сущность, а не просто отрезок истории РФ» — если бы авторы статьи так и понимали вопрос, то было бы другое дело, но они-то, как следует из преамбулы, считают, что это название, это еще одно доказательство путаницы в головах читателей. В любом случае, на определение нужны АИ, а то один понимает одно, другой другое. В моем энциклопедическом словаре есть статья «Пятая республика», а статьи «РСФСР» — нет, авторитетных определений этого понятия мне не встречалось, потом «Пятая республика» более однородное образование — это республика с момента принятия конституции 1958 года, а Российская Федерация была Российской Федерацией и до принятия конституции 1993. Как мы выяснили, до 1993 РФ и РСФСР отличались только названием, поэтому провести внятное разделение и дать определение на его основе вряд ли возможно. Поэтому к Франции претензий нет, а к ориссным названиям статей о странах бывшего варшавского договора — есть :-). JohnJackson 18:00, 14 июня 2011 (UTC)
  • Современная Россия как государство было основано в 1917 году. Это факт. Но статьи, думаю, надо оставить как есть, они справляются со своей обязанностью. -- TarzanASG +1  18:38, 13 июня 2011 (UTC)
    Да я в общем не против, в конце концов это не тот вопрос. Просто решил лишний раз обратить внимание сообщества на не совсем корректный момент — вдруг еще кто-то так считает. Обновление: Вообще, как выяснилось, подобное обсуждалось, но видимо к решению не пришли. JohnJackson 18:00, 14 июня 2011 (UTC)
Спойлер
  • Кстати, еще в 1990 году РСФСР приняла Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, в которой пятым пунктом значилось «верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории». Поэтому-то закон «о предприятиях и предпринимательской деятельности», принятый в 1990 (и действовавший с поправками до 2002) и разрешивший наемный труд, прямо противоречил конституции СССР, допускавшей только виды деятельности, «основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей». Также в РСФСР изданы были законы «О банках и банковской деятельности» (1990), «Об инвестиционной деятельности» (1991). Поэтому РСФСР стала капиталистической и полностью суверенной, не только до выхода из союза, но еще до введения поста президента. Как можно видеть переименование РСФСР произошло не только на 17 дней позже её выхода из СССР, но юридически было не таким важным — РСФСР выходило из конфедеративного государства, которым СССР стало после Декларации (недаром предполагалось преобразование в ССГ). Если сейчас Греция выйдет из ЕС, не делать же новую статью, нового государства от этого не образуется. Потом, как я выше отмечал, что такое РСФСР — пока что не известно. Если присмотреться, то это четыре разные сущности — 1) это название и само государство с 1918 по 1922 2) с 1922 — это республика СССР (кстати по конституции суверенное государство, УССР и БССР даже в ООН отдельно от СССР заседали), 2) после 1990 — это реально суверенная часть конфедеративного государства, 3) с 8 по 25 декабря 1991 — это независимое государство. Так что статей должно быть хотя бы три — о первом, втором и последнем значении. И не надо смущаться кратковременностью существования, полно государств существовавших пару недель. Либо надо хотя бы решить о каком из трех значений в статье идет речь. Если же следовать логике «Четвертой республики», то РФ — тоже две сущности: «Первая республика» — до Конст. 1993 и вторая — после, но это орисс. Вот еще что вспомнилось. Это ведь по-моему не первое переименование в жизни РСФСР. Сравните s:Конституция РСФСР/1918#Раздел второй. Общие положения Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики и расшифровку из s:Конституция РСФСР (1978)#I. Основы общественного строя и политики РСФСР. Видите? Слова Советская и Социалистическая на разных местах. Так что надо делать две разные статьи Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика и Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Так-то :-)

JohnJackson 08:09, 15 июня 2011 (UTC)

en:Hindko language[править код]

Вы случайно не знаите, что за язык такой? И как он переводится?--217.118.81.24 06:07, 13 июня 2011 (UTC)

Просьба создать шаблон[править код]

Доброго времени суток. Нужно сделать шаблон для категорий болидов гонок 24 часа Ле-Мана (LMP1, LMP2 и др.). См., напр., 24 часа Ле-Мана 2011. Сейчас приходится цвет каждый раз задавать руками. А нужно чтобы шаблон задавал форматирование ячейке и текста в нейю Не знаю, как сделать... Должно получится что-то вроде этого: {{Ф1-Т2}}. Например: {{LM|категория}}. В качестве переменной испоьзовать P1, P2, GT1, GT2 и т.д.

Образцы цвета
цвет категория код
красный LMP1 #FF0000
синий LMP2 #3A5FCD
зелёный LMGT1 #228B22
жёлтый LMGT2 #FFD400

— redBoston (о) 12:06, 12 июня 2011 (UTC)

Википедия:Функции парсера##switch:. Zero Children 12:45, 12 июня 2011 (UTC)
Не понимаю(( — redBoston (о) 14:40, 12 июня 2011 (UTC)
1) Что у вас должно получиться если все писать руками - понимаете? Вот это самое в код шаблона и воткните.
2) Там где вместо написанного ручками, должно быть содержимое переменной, замените "написанное ручками" на "{{{имя переменной|}}}".
3) Там где текст должен выбираться в зависимости от переменной, замените "написанное ручками" на {{#switch: {{{имя переменной|}}}|вариант переменной1=написанный ручками текст1|вариант переменной2=написанный ручками текст2}}.
4) Результат оберните в <includeonly></includeonly>. Ниже напишите документацию, обернутую в <noinclude></noinclude>. Zero Children 16:15, 12 июня 2011 (UTC)
Спасибо, совладал: {{LM}}. Я так понял, что ячейки теперь объединить не выйдет (шаблон то вставляет свои параметры ячейки и писать свои уже некуда). Скажите, пожалуйста, как добавить вторую переменную в шаблон, чтобы она отвечала за объединение ячеек {{LM|<имя класса>|<кол-во объединяемых по горизонтали ячеек — „colspan=“>}}. Я так подозреваю, что нужен параметр <tt>{{{2}}}</tt>, но куда его ставить? — redBoston (о) 09:53, 14 июня 2011 (UTC)
Если я правильно понял вопрос, то в той же строчке где у вас задаются align и style, нужно дописать "{{#if:{{{2|}}}|colspan={{{2}}}}}". При задании второго параметра, оно раскроется в "colspan={{{2}}}". Если второй параметр не задан, будет просто пустая строка. Zero Children 19:16, 14 июня 2011 (UTC)
Спасибо большое, вроде всё работает! — redBoston (о) 11:51, 15 июня 2011 (UTC)

Обсуждение АИ[править код]

В проекте нет инструмента доказывающего авторитетность источников. Обсуждение АИ - это обсуждение без результата, ну собрались, по дискутировали и как бы на этом все. Каждый остался при своем мнении. А есть источники которые даже не обсуждаются, хотя по ним написано несколько десятков и даже сотня статей. Получается доказать его не авторитетность нельзя. Мною уже несколько раз выставлялось на обсуждение произведение некого А.Сулейманова "Топонимика Чечни". Книга очень спорная, как и личность самого автора. В первый раз вокруг нее разыгралась дискуссия, но потом странным образом обсуждение было вообще полностью удалено без подведения результатов, без реакции администраторов, его даже нет в архиве. Во-второй раз на книгу уже не было вообще ни каких откликов.ArgoDag 08:03, 11 июня 2011 (UTC)

Кто возьмётся за статью Международный торговый центр?[править код]

???--217.118.81.28 07:43, 11 июня 2011 (UTC)

  • Вы все время пишите запросы об написании статей, это не криминал, но обращаться сразу на СО к неск участникам об написании одной статья, или сразу завешивать несколькими просьбами. В написании стаба ничего сложного нет - попробуйте сами. --Čangals 09:52, 11 июня 2011 (UTC)

Я сейчас немного дополнил статью с помощью перевода, теперь применяю вики-разметку, и исправляю ошибки перевода109.172.40.77 11:31, 12 июня 2011 (UTC) Я недоделал таки статью, обсуждение следует продолжить на странице Обсуждение:Международный торговый центр 109.172.40.77 17:53, 13 июня 2011 (UTC) Я тоже приму участие Володя Шишкин 18:06, 13 июня 2011 (UTC)

Википедия вконтакте[править код]

http://vkontakte.ru/wikipedia
Заявляется что это официальная страница.Самая верхняя новость.

ТЕЛЕГОНИЯ

Телего́ния (от др.-греч. τῆλε — «далеко» и γόνος «рождение, происхождение, род», то есть «вдали рождённый») — теория о влиянии генотипа мужской особи, выступающей в качестве первого сексуального партнёра для женской особи, на наследственных признаках её потомства от другого партнера. Слово «телегония» происходит от имени сына Одиссея — Телегона: согласно мифу «Телегония», Одиссея погубила случайность и неведение о своём сыне, рождённом вдали от него.

... Мужчина, также, как и женщина, воспринимает своим телом, через половые органы и даже через слюну, женские выделения, несущие в себе активный генетический материал – "женское семя", которое оказывает влияние на состав его ДНК. Организм человека способен усвоить всё, что закодировано в воспринятых генах, – от особенностей внешности и темперамента до наследственных болезней. Хотя тело не мутирует до неузнаваемости, однако может резко увеличиться или уменьшится объем жировой ткани, измениться цвет глаз, могут появиться новые родинки, а иногда и какие-то психические способности или аномалии, которых ранее не было.

Это законно выдавать себя за википедию и публиковать такое? Влад Т. 19:15, 9 июня 2011 (UTC)

А что такого? Отличная подписка, там вполне реальные википедисты работают. Don Zacarías Magnífico 19:20, 9 июня 2011 (UTC)
Этот бред публикуется от лица википедии? То что в подписку попало несколько людей с одного из известнейших сайтов в мире с открытой регистрацией не дает право публиковать такое и называться официальной страницей.Влад Т. 19:31, 9 июня 2011 (UTC)
Первая цитата вроде не бред, а вот вторую откуда то слямзили, не знаю откуда но в Википедии такого нет. Don Zacarías Magnífico 19:43, 9 июня 2011 (UTC)
Может вы сумеете перейти по ссылке? Ну чтобы догадаться что это цитаты из контактовской статьи? И еще раз уж вы решили рассуждать о предмете - скажите есть утверждение что не которые люди ошибочно считают вас идиотом и перепост этого утверждения без слова ошибочно. Я так понимаю по вашей логике в этой ситуации все нормально как и в случае с телегонией? Влад Т. 19:56, 9 июня 2011 (UTC)
Ну я таки догадался перейти по ссылке, и говорю вам, что првый абзац вроде взят из Википедии (и был подвергнут некой переработке), а второй абзац найден в интернете. Понятно вам? Don Zacarías Magnífico 20:06, 9 июня 2011 (UTC)
Я пожалуй подожду википедистов которым понятен вопрос. Спасибо за общение. Влад Т. 20:29, 9 июня 2011 (UTC)
  • Люди, которые статьи википедии читают не в википедии, а в социальных сетях, но при этом составляют какое-то мнение именно о википедии, не заинтересуются вашими доводами, не хотят и не заслуживают разъяснений по этому поводу. 150.212.60.85 20:37, 9 июня 2011 (UTC)
Если в википедии можно писать любое мракобесие и его рано или поздно исправят, то такие вещи имхо надо пресекать. Там 80k людей читают что википедия считает телегонию существующей. Даже РПЦ ее отрицает. Влад Т. 20:52, 9 июня 2011 (UTC)
У всех пользователей ВКонтакте есть доступ к Википедии. Чтобы убедиться, что та статья не соответствует википедийной, достаточно ткнуть на ссылку, которую любезно предоставил автор фальсификации (ссылка честная). Если человек ленится делать такую проверку, но не ленится что-то там о википедии считать, то это их проблемы. Упёртых обычно переубедить крайне сложно, да и не нужно. 150.212.60.85 20:55, 9 июня 2011 (UTC)

Внесение ясности[править код]

Я связался с одним из админов этой страницы, он заявил что эта подписка официальная, и действует по договору фонда Викимедия и сайта вконтакте Don Zacarías Magnífico 20:34, 9 июня 2011 (UTC)

страница Википедия ссылки - никаких групп вконтакте.Влад Т. 20:47, 9 июня 2011 (UTC)
Это бы надо узнать в фонде Викимедия, на их сайте я ничего о контакте не нашел. Don Zacarías Magnífico 20:59, 9 июня 2011 (UTC)
Пытаюсь разобраться, какое к этому отношение имеет фонд. AndyVolykhov ↔ 21:02, 9 июня 2011 (UTC)
Я сейчс виду переписку с директором фонда, надеюсь всё прояснится. Don Zacarías Magnífico 21:06, 9 июня 2011 (UTC)
Простите, а никому не кажется что автор заметки в контакте тролль? Я не могу поверить что биолог форсит телегонию (с корректировкой слов псевдонаучная и от имени вики), да ещё и с провокационными комментариями вроде "забудьте то чему вас учили в школе" (к псевдонаучности это фраза не относиться). Ещё и явная подстава - как аи на телегонический бред даются статьи мутация и генетика, чего там явно нет и вряд ли будет. Так скоро мы увидим цитирование Гюнтера или чего ещё лучше, про общество Плоской Земли. Ну или "вики" начнёт срывать покровы с масонов, мирового капитала, заговора почтальонов и дальше по наклонной.. P.S За пикейных жилетов в комментах, спасибо. Mistery Spectre 21:27, 9 июня 2011 (UTC)
Может и троль, я и еще один участник Википедии попытаемся разобраться в ситуации. Директор фонда Викимедия РУ обещл разобраться с этой страницей. Также по моей просьбе Владимир Медейко обещал опубликовать об этом заметку на официальном сайте Викимедия РУ. Don Zacarías Magnífico 21:33, 9 июня 2011 (UTC)
Спасибо за реакцию. Я не представляю, что будет с народом и репутацией вики, если от нашего имени начнут форсить Истархов style. А вообще что грозит этому человеку, за публикацию подобного от лица вики? Mistery Spectre 21:37, 9 июня 2011 (UTC)
Забанят вконтакте. Вообще имхо официальным лицам надо связаться с администрацией вконтакте и закрыть эту страницу - там ничего кроме ссылки на вики не нужно. Тем более там ниже подборка такого же толка Влад Т. 21:41, 9 июня 2011 (UTC)
«официальным лицам надо связаться с администрацией вконтакте и закрыть эту страницу» так они и сделают. Don Zacarías Magnífico 21:42, 9 июня 2011 (UTC)
Пользовательское соглашение вконтакте на эту тему гласит:

4.13. Создание и использование Официальных страниц

4.13.1. Пользователь вправе создавать Официальные страницы для целей продвижения коммерческих, политических, благотворительных и иных организаций и/или брендов, товаров, работ и/или услуг. При создании и администрировании Официальной страницы, в том числе при регистрации короткого имени Официальной страницы (поддоменного имени) Пользователь подтверждает, что действует на законных основаниях (например, на основании доверенности), обладает всеми необходимыми правами и не нарушает своими действиями законные права и интересы третьих лиц, а также действующее законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о конкуренции и защите интеллектуальной собственности. 4.13.2. Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Официальных страниц, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.13.3. В случае обнаружения факта нарушения Пользователем при создании и администрировании Официальной страницы законных прав и интересов третьих лиц и действующего законодательства Российской Федерации, а также положений настоящих Правил, Администрация Сайта вправе заблокировать доступ Пользователя к Официальной странице и/или передать права администрирования Официальной страницы, в том числе право использования короткого имени Официальной страницы (поддоменного имени), законному правообладателю, подтвердившему свои права на Контент Официальной страницы в установленном порядке.

— http://vkontakte.ru/help.php?page=terms
Don Zacarías Magnífico 21:47, 9 июня 2011 (UTC)

Дискуссия на ВП-3[править код]

Не так давно я поднимал эту тему на общевикипедийном скайп-канале (подробности). После обсуждения я связался с одним лицом из руководства страницы, где предложил ряд изменений по вовлечению масс в википедийную жизнь (работа недели, новые избранные и хорошие статьи, новости непосредственно Википедии, ликбез по правилам и основным принципам). Однако любые нововведения, судя по всему, будут сочетаться с существующей деятельностью страницы. Мне кажется, что там стоит прогнать процентов 40 - 80 % руководства, ввести доверенных лиц из Википедии. Стратегически стоит очистить группу от несвободного контента и рекламы Нешнл Джиографик. Wanwa 21:55, 9 июня 2011 (UTC)

Кто эти довереннные лица? Don Zacarías Magnífico 21:57, 9 июня 2011 (UTC)
Очевидно их должен назначить фонд. Но из числа тех, кто понимает, что такое Википедия. Wanwa 22:21, 9 июня 2011 (UTC)
Только всё-таки партнёрство, а не фонд. Фонд далеко. AndyVolykhov ↔ 22:34, 9 июня 2011 (UTC)
Да, скорее партнёрство. Владимир (Drbug) ситуацию под контроль возьмёт (договорились в скайпе в личной переписке). Хотя услышать его самого было бы вообще замечательно. Технически я в рук-ве группы есть (с очень недавних пор и после полемики на ВП-3), однако царящие там порядки применить все замысленные мною меры мне не позволяют. Wanwa 22:58, 9 июня 2011 (UTC)
Там в любом случае будет крутится реклама контакта. Это по правилам вики? Влад Т. 22:00, 9 июня 2011 (UTC)
Ну нельзя, чтобы кто-то от лица Википедии говорил, что National Gegraphic - наш любимый журнал. Я например больше Ньюсвик Русский любил, пока его не закрыли. Wanwa 22:20, 9 июня 2011 (UTC)
Я говорю что даже в случае удаления рекламы капающей в карман админ-ам группы, на этой странице эксплуатирующей уважение к википедии будет крутится реклама контакта погладь зайца или доставка панамок например. Поэтому я не очень за полумеры. Влад Т. 22:35, 9 июня 2011 (UTC)
Между тем Контакт не подписывается именем Википедии под этой рекламой. А на этой странице подписываются. Wanwa 22:58, 9 июня 2011 (UTC)
НДА. AndyVolykhov ↔ 22:09, 9 июня 2011 (UTC)
А там изначально и было что-то подобное. А потом, насколько я вижу, про этот проект люди из партнёрства просто забыли, и дело пошло на самотёк. Разумеется, это самоуправство нужно прекращать. AndyVolykhov ↔ 22:09, 9 июня 2011 (UTC)

Сообщество wikipedia во Вконтакте создано посторонними людьми. Вместе с тем, эти люди, по-видимому, хотят добра Википедии и идут на контакт (конкретно АниМакс). Участника Wanwa, с которым мы и обсуждали эту проблему в ВП-3, ввели в руководство канала. На мой взгляд, есть возможность продолжить урегулировать ситуацию без скандалов. Поскольку у группы 80870 подписчиков, неразумно терять возможность популяризации проекта. Было бы здорово сформулировать, что именно нас не устраивает в их деятельности, и чего именно мы от них хотим. (У меня есть и своё понимание, что именно там явно неправильно, но я хотел бы выслушать сообщество Википедии.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:34, 10 июня 2011 (UTC)

Да понятно, что хотим - убрать весь не относящееся к Википедии контент, в том числе цитаты из посторонних источников, добавить примерно то, о чём говорил выше Wanwa. AndyVolykhov ↔ 12:40, 10 июня 2011 (UTC)
Лично я бы хотел, чтобы это убожество убрали. Почитал немного комментарии, такая аудитория в качестве редакторов нам, ИМХО, не нужна, а следовательно и привлекать её к редактированию не стоит. --Azgar ‡ 13:28, 10 июня 2011 (UTC)
Во-первых, вы безосновательно причислили ВСЕХ участников контакта к убожеству. Напрасно. Во-вторых, Википедии, как ни странно, требуются не только участники и статьи. Требуется реноме, репутация в электронном мире, авторитет. Если подобным образом будет популяризироваться рувики - пускай. -- ShinePhantom 16:04, 10 июня 2011 (UTC)
Речь немного не о том. Речь о том, что, когда народу под видом статьи из Википедии подсунули лженаучную ахинею, народ (в целом) был в восторге. И это весьма печально. И не только (и не столько) с точки зрения того, что администраторы группы на это способны. AndyVolykhov ↔ 16:38, 10 июня 2011 (UTC)
Это-то понятно, когда под видом Википедии выдают то, что у нас старательно выпиливается - никуда не годится. Но можно надеяться, что это не тенденция, а недосмотр и недопонимание.-- ShinePhantom 11:10, 11 июня 2011 (UTC)
«Во-первых, вы безосновательно причислили ВСЕХ участников контакта к убожеству» — нет, это сделали вы. Я только сказал, что сам этот проект в текущем виде убожество, с чем, по-моему, тяжело не согласиться. --Azgar ‡ 08:22, 11 июня 2011 (UTC)
Видимо не так понял. Но в общем, пока можно констатировать у проекта добрые намерения, популяризирующие Википедию, что нам ничего не стоит. Это плюс. Если у создателей получится обезопасить имя рувики от ОРИССов и ответвлений мнений - это будет только хорошо. Если кто-то читает, значит это кому-то нужно? -- ShinePhantom 11:10, 11 июня 2011 (UTC)

Сегодня на ВП-3 состоялся своеобразный круглый стол по этому вопросу с участием и представителей партнёрства в лице Владимира, и представителей канала в лице АниМакса. За дискуссией наблюдала общественность чата. Я по ряду не связанных с конкретно этой проблемой причин в обсуждении не участвовал, однако могу предоставить лог дискуссии. Wanwa 15:55, 10 июня 2011 (UTC)

Собственно лог

[13:53:22] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Коллеги, я попросил AniMakc заглянуть сюда.

[13:53:46] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Хочу попросить вас высказаться, что именно мы хотим, чтобы изменилось в группе vk/wikipedia

[13:53:57] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: И вообще, поддерживать связь с AniMakc.

[13:56:07] AniMakc: Адрес публичной страницы http://vkontakte.ru/wikipedia

[13:56:52] AniMakc: Готов к сотрудничеству

[14:04:12] AniMakc: На данный момент количество подписчиков 80 000. С каждым днём количество новых подписчиков стремительно растёт. Большинство подписчиков из Санкт-Петербурга, Москвы и Киева. Взрослая аудитория составляет 64% от общего количества уникальных посетителей в день.

[14:22:17] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Вот релевантная дискуссия в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4-%D0%9E#.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5

[14:23:44] AniMakc: Есть еще один хороший показатель в статистике страницы. 46% подписчиков женщины. И из них 68% старше 18 лет.

[14:23:52] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Интересно, да!

[14:24:17] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Это сильно отличается от статистики самой Википедии, где процент женщин куда ниже.

[14:24:29 | Изменены 14:24:31] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Максим, Вы не могли бы рассказать, как формируются статьи в группе vk/wikipedia ?

[14:25:13] Altes: Среди _авторов_ Википедии куда ниже.

[14:25:33] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да, это верное уточнение.

[14:25:58] AniMakc: Да, мне не сложно.

[14:26:04] AniMakc: несложно*

[14:26:37] AniMakc: Откуда можно брать информацию об формирование и редактироване статей?

[14:27:50] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В обсуждении были претензии, что в посте про телегонию "первый абзац вроде взят из Википедии (и был подвергнут некой переработке), а второй абзац найден в интернете"

[14:28:57 | Изменены 14:28:59] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Потом там была претензия по рекламе - но, как я понимаю, она несправедлива - там только общевконтактная реклама.

[14:29:14] AniMakc: Мы специально спровоцировали большое обсуждение данной темы. Это сделалось для того, чтобы в будущем люди охотней оставляли комментарии.

[14:29:48] AniMakc: Рекламы не было. Было сотрудничество, чтобы привлечь новых подписчиков с других официальных страниц.

[14:30:09] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Вот какая была высказана мысль (на мой взгляд, разумная):

"Да понятно, что хотим - убрать весь не относящееся к Википедии контент, в том числе цитаты из посторонних источников, добавить примерно то, о чём говорил выше Wanwa. AndyVolykhov ↔ 12:40, 10 июня 2011 (UTC)"

[14:30:44] AniMakc: Мы постоянно привлекаем через видео контент новых подписчиков. Используем ресурсы самых больших групп ВКонтакте.

[14:31:19] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "... ряд изменений по вовлечению масс в википедийную жизнь (работа недели, новые избранные и хорошие статьи, новости непосредственно Википедии, ликбез по правилам и основным принципам). ... Стратегически стоит очистить группу от несвободного контента и рекламы Нешнл Джиографик. Wanwa (I,K) 21:55, 9 июня 2011 (UTC)"

[14:31:30] AniMakc: Да я согласен. Мы готовы провести чистку в блоге страницы

[14:32:42] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В принципе, понятно - как всегда, вопрос упирается в то, что нужен кто-то, кто будет этим всем заниматься.

[14:33:18] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Я на выходных сам почитаю группу.

[14:33:41] AniMakc: Насчёт Телогонии. мы можем привести в пример 4 ссылки на похожие статьи из википедии, где описывается тоже самое, что изложено в статье.

[14:35:12 | Изменены 14:35:55] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Любопытно, что "мне нравится" у этой несчастной телегонии поставили 472 человека - выше среднего по группе.

[14:37:53] AniMakc: Владимир. Любопытно не это. Любопытно, что эти "мне нравится" поставили не простые школьники, а взрослые люди. У которых уже есть семья, дети.. Если при наведение на сердечко нажмёте на "Все" то увидите, что больше 35% еще также поделились этой статьёй у себя в статусе. Это большая редкость.

[14:38:50] AniMakc: Большинству не понравился этот пост. Мы знаем.

[14:39:04 | Изменены 14:39:05] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Но я понимаю, что вызывает претензии википедистов. Смотрите:

[14:39:31] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Телего́ния (от др.-греч. τῆλε — «далеко» и γόνος «рождение, происхождение, род», то есть «вдали рождённый») — теория о влиянии генотипа мужской особи, выступающей в качестве первого сексуального партнёра для женской особи, на наследственных признаках её потомства от другого партнера. Слово «телегония» происходит от имени сына Одиссея — Телегона: согласно мифу «Телегония», Одиссея погубила случайность и неведение о своём сыне, рождённом вдали от него. 

                                VS

Телего́ния (от др.-греч. τῆλε — «далеко» и γόνος «рождение, происхождение, род», то есть «вдали рождённый») — псевдонаучная концепция, исходящая из представления, что влияние генотипа мужской особи, выступающей в качестве первого сексуального партнёра для женской особи, существенно сказывается на наследственных признаках её потомства, полученного в результате спаривания с последующими партнёрами. С позиций современной науки телегония — это суеверие, заблуждение, которое не основывается на экспериментальных исследованиях и не совместимо с известными механизмами наследственности.

[14:40:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Есть некоторая разница

[14:41:02] AniMakc: Я не могу рассуждать об этом, но Автор поста готова всё объяснить. Она в этом вопросе очень долгое время разбиралась.

[14:41:19] AniMakc: Понимаю, что не красиво вставлять текст не из Википедии

[14:41:22] AniMakc: некрасиво*

[14:41:42] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Дело даже не в красоте самой по себе.

[14:42:25] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Дело в том, что от имени Википедии (а оформлено сообщество так, что тексты воспринимаются именно от имени Википедии) подаётся информация, которая в корне противоречит написанному в Википедии...

[14:42:29 | Изменены 14:42:36] VĂP+VÝĶ: Телего́нияГосподи, откуда вытащили этот нафталин? Это же что-то из области Земли, покоящейся на трёх китах

[14:42:53] VĂP+VÝĶ: и мышей, зарождающихся из грязного белья

[14:43:43 | Изменены 14:44:37] MaxBioHazard: ну её и некоторые современные деятели пиарят

[14:44:25 | Изменены 14:44:42] MaxBioHazard: по какой-то псевдонаучной передаче на РЕН-ТВ или ТНТ о её современных теоретиках расказывали

[14:44:51] AniMakc: Да. Понимаю. Теперь такого не будет.

[14:45:00] AniMakc: Я сегодня займусь чисткой

[14:45:09] VĂP+VÝĶ: а, ну если ТНТ или РЕН-ТВ, то понятно. Ещё такую белиберду могут на ТВ-3 рассказать

[14:45:50] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Максим, спасибо!

[14:46:29] AniMakc: Владимир, можно ли публиковать изображения с указанием автора фотографии и разрешения автора ?

[14:46:44] V. S.: зомбовизор, кстати, лучше вообще не смотреть

[14:48:26] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Владимир, можно ли публиковать изображения с указанием автора фотографии и разрешения автора ?Разрешения - это в смысле указания лицензии? Там надо смотреть лицензию конкретных изображений, но в большинстве случаев - можно, если ещё дать ссылку на оригинал.

news.yandex.ru/people является авторитетным источником и источником энциклопедически важных данных?[править код]

Зравствуйте. Я бы хотел написать статью про человека, которого считаю успешным и о нём упоминается во многих источниках и на сайте, на который я сослался. Означает ли это что статья о нём будет считаться энциклопедически важной, а ссылка на страницу в указанном сайте авторитетной? Или же надо со страницы из указанного сайта все ссылки прокопировать на вики-страницу? 109.172.40.77 17:18, 9 июня 2011 (UTC)

Во-первых, размещение ссылок в статье - это не просто формальность (чтобы их можно было просто списком механически перенести); они необходимы для обеспечения проверяемости, то есть они должны вести на авторитетные источники, подтверждающих информацию из статьи. Конкретно по поводу пресс-портретов на Яндекс - это только агрегаторы новостей, оригинальных текстов там, по-моему, нет, так что сами по себе это не источники.
Во-вторых, чтобы можно было написать статью о персоне, одного лишь наличия источников о ней недостаточно. Персона должна соответствовать определённым критериям значимости. --INS Pirat 17:55, 9 июня 2011 (UTC)
С чего бы это? Люди, достаточно хорошо изученные в сторонних АИ, как и другие объекты, проходят по общему критерию значимости. Разумеется, если они не попадают под какую-нибудь статью частных. Скажем, если это политик или массовый писатель - то по этому поводу есть частные критерии, и необходимо соотвествие этим критериям. Но если он, скажем, знаменитый шахтёр, мошенник, космонавт, то для них нет частных критериев, и нужно смотреть на общий. 150.212.60.85 18:23, 9 июня 2011 (UTC)
Вы не правы. Согласно тексту самого правила ВП:Значимость (прим.1), если в частных критериях не оговаривается соотношение с общим, то значимость определяется только по частным. Относительно персоналий - было запущено обсуждение по вопросу внесения в правило в каком-то виде упоминания ОКЗ, но оно пока так ничем и не завершилось. --INS Pirat 18:37, 9 июня 2011 (UTC)
И в каком же месте я не прав, извините? Частного критерия для шахтёров нет. Поэтому пользоваться следует ОКЗ. 150.212.60.85 18:41, 9 июня 2011 (UTC)
Ну уж наверное не ОКЗ надо пользоваться, а этим пунктом. Если он под эти три категории не подходит, то как бы он хорошо изучен в АИ не был, статью создать не удастся. Вообще ситуация маловероятная, кто будет описывать в АИ человека, не подпадающего ни под один критерий Википедия:КЗП? Да и по ОКЗ предмет лишь «предположительно» значим при описании в АИ, так что потребуется консенсус за оставление, а его не будет, опять же потому что, непонятно чем же персоналия известна, если даже под Википедия:КЗП#Другие не подошла. Iobenes 19:01, 9 июня 2011 (UTC)
Не правы в том, что в нынешних условиях непрописанного соотношения критериев все люди, не проходящие по критериям ВП:КЗП, как раз не значимы. --INS Pirat 19:13, 9 июня 2011 (UTC)
Если вы внимательно прочитаете пункт "другие", то обнаружите, что под подпункт 1 попадают почти любые люди, соответствующие ОКЗ: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов, террористы, знаменитые преступники и т. п.)". То есть если это не спортсмен, не учёный, не персона прошлого, а кто-то, прямо не названный в других пунктах КЗП, то ему достаточно знаменитости. 150.212.60.85 20:42, 9 июня 2011 (UTC)
Это мои словам не противоречит. Конкретное событие, прославившее человека (на что указывает упомянутый критерий), и абстрактная известность того в некотором круге источников - это всё-таки разные вещи. Iobenes выше справедливо заметил, что персона, отмеченная вниманием АИ, вероятнее всего, и так значима по какому-нибудь критерию, но само по себе наличие источников ей значимость не обеспечивает (судя по соответствующему критерию, это не касается только деятелей шоу-бизнеса). --INS Pirat 21:10, 9 июня 2011 (UTC)
Справедливости ради надо отметить, что у нас есть-таки статьи о персоналиях, не удовлетворяющие ВП:КЗП — Ульянов, Илья Николаевич и Ульянова, Мария Александровна. Они даже ВП:КЗП#Другие не удовлетворяют, если правда не считать «из ряда вон выходящим поступком» рождение ими Ленина. То есть в отрыве от него они вроде как незначимы, хотя во всех АИ про Ленина достаточно подробно изучены. Но эти статьи существуют скорее вопреки правилам, правильно информацию из них перенести в статью про вождя, предварительно сократив. Iobenes 19:42, 9 июня 2011 (UTC)

Приставки в шотландских и ирландских фамилиях[править код]

По Ирландии

Доброй ночи. Насколько мне известно, в русской приставки MC и O следует передавать через тире и точку, начиная саму фамилию с большой буквы (например в советских изданиях Марка Твена или О.Генри). Но в большинстве случаев, у нас соблюдается только вариант с О, вариант с Мак - превращается в часть фамилии, вроде имени известного актёра Макгрегор, Юэн. В связи с этим я хочу поднять такой вопрос: Есть ли какая либо причина, из-за которой мы превращаем и фамилию и приставку в одно слово? Ведь по сути это лишь национальная приставка, а не часть сути фамилии (имхо конечно). Например Мак-Уильямс это сын Уильяма, а Мак-Грегор это сын Грегора и т.д. Поэтому я прошу тех кто разбирается в этом, прокомментировать эту тему. Лично мне кажется оптимальным вариантом, переименовать статьи о носителях и самих фамилиях. Если нет аи на устоявшиеся или окажется что я не прав. Mistery Spectre 22:23, 8 июня 2011 (UTC)

  • Это неправильно сразу по многим причинам:
    1. Приставка Mac в англоязычных фамилиях (и я уже писал об этом в Википедии после продолжительного анализа АИ) передаётся на русский язык как "Мак" либо через дефис (тогда основная часть фамилии пишется с заглавной буквы), либо слитно (тогда последующая часть фамилии пишется с маленькой). Она никогда не пишется ни через тире, ни через точку.
    2. Ирландская приставка "О" пишется всегда через апостроф. Она никогда не пишется через точку. В псевдониме О. Генри буква "О" - псевдоинициал, как в псевдонимах И. Грекова и Б. Акунин.
    3. Примерно с 15-16 веков "Мак-Грегор" - это не сын Грегора, а человек по фамилии "Мак-Грегор", не более того. В то время и в тех регионах, где это было отчество, оно и писалось иначе, и имён "Грегор" и "Уильямс" не было (вот и иллюстрация того, что Мак-Грегор - англоязычная, а не шотландоязычная фамилия), и женщин называли "Нин-Леойд" (а не Маклауд), "Нин-Аласдайр" (а не Макалистер). 150.212.60.255 23:47, 8 июня 2011 (UTC)
    • Вы наверно не правильно меня поняли, я имел ввиду мак через тире(дефис) и О через точку. Я наверное слишком не ясно выразился. Значит вы предлагаете писать одним словом? Как я понял, грамота за дефисный вариант Mistery Spectre 08:22, 9 июня 2011 (UTC)
      • Честно говоря, мне тоже непонятно что вы имели в виду, говоря про «О через точку». «О. Генри» ведь не шотландская фамилия с приставкой, а псевдоним в виде фамилии (Генри) и инициала (О). Писатель иногда объяснял его как Оливер Генри. Может быть вы хотели сказать «О через апостроф»: О’Хара, Кэтрин. Iobenes 17:39, 9 июня 2011 (UTC)
  • Думаю в каждом конкретном случае следует опираться на источники, а не на правила грамматики.--Max D. 11:32, 9 июня 2011 (UTC)
    • В таких случаях редкая статья бы назвалась правильно :). Мне в принципе не принципиально, я просто хочу понять почему статьи в вики разнятся с правилами передачи шотландских имён и какими аи это аргументированно. По сути искажения тут ноль, в отличие от тех же Вильямс/Уильямс или Поливанов/Не Поливанов, поэтому я просто хочу понять чем руководствоваться в будущем Mistery Spectre 11:46, 9 июня 2011 (UTC)
  • Вроде бы разъяснили. Когда «основная часть фамилии пишется с заглавной буквы», 'Мак' пишется через дефис; когда «последующая часть фамилии пишется с маленькой», 'Мак' пишется слитно. 'О' всегда с апострофом (О. Генри ни при чём).--Cinemantique 19:01, 9 июня 2011 (UTC)
    • Потому что то что я хотел выяснить, мне так и не объяснили. В английском они всегда пишутся одинаково, какими аи допускается вариант с "пишется маленькой"? Это я и хочу узнать. Я понимаю что большинству кино сайтов наплевать на то как правильно писать McGregor, но у профессиональных переводчиков я встречал только через дефис. Поэтому повторюсь, мне нужны аи, а не сухое "так надо". Mistery Spectre 19:45, 13 июня 2011 (UTC)

ВП:КОБ[править код]

Прошу внимания к странице Википедия:К объединению/6 июня 2011: на ней собраны те номинации к объединению, которые в отведённое на обсуждение сроки не набрали ни одной реплики ни за объединение, ни против такового. Просьба высказаться всем желающим; можно не только на этой странице, но и на прочих, так как во многих (хотя не во всех, да) случаях причина отставания в подведении итога — отсутствие обсуждения или малое обсуждение. Львова Анастасия 15:14, 6 июня 2011 (UTC)

Спасибо всем, кто уже отозвался. Хотелось бы обратить внимание остальных, что ситуация пока не решена, и их голоса в обсуждении по-прежнему нужны. Львова Анастасия 09:00, 10 июня 2011 (UTC)

Поиск не выдает статью[править код]

Добрый день. Написала вчера статью о <...> Василиса19 06:36, 6 июня 2011 (UTC)

Перенесено → Обсуждение участника:Василиса19#Поиск не выдает статью

Заливка плаката[править код]

Нужна помощь в заливке плаката к фильму 5 дней в августе. Ссылку на файл я там уже проставил. Филатов Алексей 00:12, 6 июня 2011 (UTC)

Источником не может быть другой раздел википедии, надо проставить первоисточник. --Loyna 08:48, 7 июня 2011 (UTC)
✔ Сделано --Evil Russian (о•в) 10:51, 7 июня 2011 (UTC)

Пустая Википедия[править код]

Скажите, а как создать пустую википедию для работы на своем компьютере? Ну, например, чтобы структурировать информацию по какой-то теме и т. д. Выводить сабж в интернет не нужно, просто использовать на компьютере как способ организации данных. Извиняюсь за то, что тема добавилась как-то криво. 87.224.180.172 23:47, 5 июня 2011 (UTC)

  • Если работаете под Windows, поставьте себе Denwer, на него — MediaWiki и экспериментируйте на здоровье --be-nt-all 00:40, 6 июня 2011 (UTC) upd. Если локальная вики не рассчитана на обмен статей с Википедией или родственными ей проектами, посоветовал-бы более простую DokuWiki (в принципе там всё настраиваемо, и можно добиться, чтобы язык разметки совпадал с MediaWiki, но это требует куда более серьёзного владения предметом) --be-nt-all 00:46, 6 июня 2011 (UTC)

Я скачал DokuWiki. Распаковал. Как запустить его не на сервере, а на компьютере? Файлы с расширением .php google chrome не открывает. 87.224.180.172 01:29, 6 июня 2011 (UTC)

Почитайте документацию к Denwer — без него или подобной ему программы ничего и не заработает. --Alex-engraver 05:48, 6 июня 2011 (UTC)
Всё верно. Есть конечно ещё TiddlyWiki (Всё в одном HTML, JavaScript — внутри), не требующая локального веб-сервера, такого как Denwer, но там слишком много отличий от «нормальных» вики-движков, большие проекты тормозить будут, да и экспорт в простой HTML несколько затруднителен. В общем — на любителя --be-nt-all 08:50, 6 июня 2011 (UTC)

Большое спасибо за помощь! 87.224.180.172 12:26, 6 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, самое простое -- скачать какую-нибудь bundled заранее установленную MediaWiki (например, mw:TurnKey MediaWiki), и потом запускать ее на виртуальной машине. Очень удобно, что все хранится в одном файле, и нет никаких проблем с переносом вики с одной машины/операционной системы на другую. Trycatch 13:44, 6 июня 2011 (UTC)

О значимости политического события[править код]

В статью о десталинизации было признано нецелесообразным внести данные об опросе, проведенном активистами движения "Суть времени", из-за незначительности опроса как политического события. Опрошено было более 34 тысяч человек. Сколько человек должно участвовать в политическом событии, чтобы оно было признано значимым и достойным упоминания в википедии? — Эта реплика добавлена участником Gol-Olga (о • в)

Нужно чтобы это событие было подробно описано в неаффилированных авторитетных источниках. Rasim 14:53, 5 июня 2011 (UTC)
Вопрос уже обсуждался, см. ВП:КОИ#Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской и там был итог, который оспорить можно, но не на форуме. --Alex-engraver 14:58, 5 июня 2011 (UTC)
В том обсуждении критиковался опрос как социологический. А я спрашиваю про опрос - как политическую акцию, которую признали незначительной. Неважна репрезентативность. Мнение 89 процентов от 34 тысяч человек, согласившихся ответить на вопрос - это как митинг такого количества человек. В СМИ он освещался, как я поняла. Недостаточно авторитетные источники или недостаточное количество человек, принявших участие? — Эта реплика добавлена участником Gol-Olga (о • в)
Приведите, пожалуйста, ссылки. Вопрос не в количестве участников, а в авторитетености и независимости источников. Rasim 16:38, 5 июня 2011 (UTC)
Ссылки, в которых говорится об опросе: http://www.rosbalt.ru/main/2011/05/06/846408.html
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/2171845/50089678.html Gol-Olga
В том, что был опрос, никто не сомневается. А вот приведенные Вами ссылки от обсуждавшихся на ВП:КОИ ничем не отличаются. Почему — см. итог по ссылке выше. Будут качественно новые источники — обсудим. --Alex-engraver 17:18, 5 июня 2011 (UTC)
Я потому и задаю вопрос здесь, что ничего не поняла из обоснования того, что «Значимость же проведённого опроса, если рассматривать его как политическую акцию, недостаточно высока и не удовлетворяет ограничениям взвешенности изложения и общей практике нашего раздела» Там такие расплывчатые доводы, что обычному человеку (мне) непонятны. Раз дело не в количестве человек (масштабе), значит – в авторитетности источников, которые должны быть «более солидные, чем СМИ». Я правильно поняла? Не научные же журналы (речь ведь идет о политической акции, а не о научном исследовании). А что тогда подразумевается под этими «серьезными» и «солидными» источниками? Gol-Olga
Источники преподносят данный опрос не как политическую акцию, а как социологическое исследование, которое здесь было недостаточно авторитетным для упоминания в статье как социологического исследования. Если это политическая акция не г-жи Крижанской, а действительно тех 34 тысяч человек, то эти тысячи должны были знать, что участвуют в политической акции, не так ли? Но именно в этом у меня есть большое сомнение. --Alex-engraver 19:14, 5 июня 2011 (UTC)
Те 34 тысячи человек отвечали на конкретный вопрос и есть все эти 34 тысячи анкет с ответом. Насколько я поняла, вопрос был "Если бы проводился референдум, что бы Вы ответили...", т.е люди отвечали, допуская, что их мнение будут выставляться на всеобщее обозрение. Честно говоря, непонятно, почему мнение этих 34 тысяч человек не заслуживает упоминания в Википедии. Но давайте абстрагируемся от этой конкретной ситуации. У меня конкретный вопрос: Какие источники освещения политической акции могут считаться "более солидными, чем СМИ" (формулировка из обоснования)Gol-Olga
Вы можете написать об этом в Викиновостях - проблем со значимостью не будет. --С уважением, sav 21:30, 5 июня 2011 (UTC)
На этот конкретный вопрос: труд ученого-политолога, напечатанный в научном журнале. Или подробный анализ, проведенный признаным авторитетом, для политики это, наверное, какой-нибудь крупный политический деятель. В принципе это может быть и СМИ, только достаточно серьёзное, например Первый канал или The Times. Rasim 22:49, 5 июня 2011 (UTC)
Спасибо 08:59, зы/Кстати, вот еще ссылка, если интересно: http://www.iarex.ru/articles/15042.html 6 июня 2011 (UTC)Gol-Olga
  • Согласно ВП:ЧНЯВ, если об этом СМИ будут писать через продолжительное время (условно через год после события) — тогда оно может рассматриваться как значимое событие. Иначе «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях». Событие должно быть исторически значимым. Pessimist 06:39, 12 июня 2011 (UTC)

Новый (!) опрос по конфирмации администраторов[править код]

Мы ещё не закончили с предыдущим, а уже готовится новый. Не стоит ли законодательно закрепить если не прекращение обсуждений по данной тематике, то хотя бы отсутствие параллельной деятельности? Уровень поиска консенсуса характеризуется дискуссией. Викидим 23:57, 19 октября 2011 (UTC)

Первый из указанных вами опросов так и не был начат, так что не вижу дублирования. Вы считаете данный опрос ненужным - так не участвуйте в нем и не обсуждайте его, в чем проблема-то? --DonaldDuck 04:34, 20 октября 2011 (UTC)
Второй тоже не начат, так что два параллельно готовятся. Если опрос считать вредным, то не участвовать как раз нельзя, но Вы это и сами хорошо знаете. Викидим 05:08, 20 октября 2011 (UTC)
Предлагаю вынести это "добро" на КУ. --Ghirla -трёп- 07:12, 20 октября 2011 (UTC)
+100500. И устроить опрос о включении в ВП:ДЕСТ запрета на «вечнозелёные» опросы без подробнейшего обоснования на форуме, что у нас такое сломалось и нуждается в срочном ремонте. Дядя Фред 16:37, 20 октября 2011 (UTC)
Люди хотят провести опрос - в чем проблема? «Вечнозелёное предложение» , сколько не пытайся подать его в комическом контексте, говорит прежде всего о существовании проблемы. Почему-бы не спросить людей - или это противоречит политике нашей дорогой и горячо любимой партии? Сначала в ВП начнут спрашивать, потом и до Кремля доберуться... так что-ли? Не пойму я что-то. --С уважением, SAV 17:59, 20 октября 2011 (UTC)
Если бы оные люди просто хотели бы посоветоваться с умным человеком из зеркала и что-то для себя решить — никаких проблем, сколько угодно. Но они хотят учинить очередной бесплодный мегасрач и отвлечь на толчение воды в ступе людей, у которых есть другие занятия, более интересные. «Людей спрашивали» уже только на моей памяти трижды, а вечнозелёность предложения означает то, что проблемы существуют исключительно в мозгу вопрошающих, но никак не в сообществе, которое эти сверхценные идеи отвергает раз за разом. Дядя Фред 20:28, 20 октября 2011 (UTC)
Итог ВП:Форум/Архив/Общий/2011/06#О регулярной конфирмации администраторов был такой: «Обсуждение явно переросло формат/масштаб форума. Желающим попробовать довести идею до воплощения следует подготовить соот. опрос/обсуждение на соот. подтсраницах ВП:Опросы/ВП:Обсуждения. Alex Spade 11:19, 4 июня 2011 (UTC)».
Есть желание этот итог оспорить :-)? --Alogrin 20:47, 20 октября 2011 (UTC)
Тут нечего оспаривать, это простая констатация факта. Если флуда стало так много, что он перестал помещаться на форуме (что, собственно, и написано в итоге), из этого не следует, что нужно погладить шнурки и бежать организовывать новый флудодром. Точно так же как если подробнейшую биографию третьей ППЖ маршала выкидывают из статьи о маршале, это не повод писать отдельную статью о тётке, известной только тем, что дала маршалу. Дядя Фред 21:07, 20 октября 2011 (UTC)
Уже одно только количество исков на действия администраторов в Арбкоме, свидетельствует о том, что что-то действительно сломалось. Особенно если разделить число админов на общее число участников. --DonaldDuck 04:28, 21 октября 2011 (UTC)
Сейчас подсчитал. Из 15 текущих заявок на арбитраж в 13 заявках ответчиками являются администраторы, еще 2 заявки без ответчиков. Статистика говорит сама за себя — подавляющее большинство серьезных нарушений и конфликтов в Википедии связано с деятельностью именно администраторов. При этом администраторы численно составляют где-то несколько процентов от числа всех активных участников. --DonaldDuck 04:38, 21 октября 2011 (UTC)
Причина этому чаще всего заключается в том, что именно администраторы лезут разбирать конфликтные дела. Почему то сторонники конфирмации считают, что её введение уменьшит число конфликтов. А этого не будет. Единственное, к чему это может привести, что многие конфликты перестанут разбираться. Поэтому количество конфликтов только вырастет, как вырастет и загрузка АК. Наличие страницы «постоянной конфирмации» тоже ничего не решит. Опыт показывает, что там будут отписываться только противники того или иного администратора. И какой в ней смысл? Подобная страница ничего не решит, поскольку она не будет отражать реальное соотношение голосов. Она будет показывать только одно: количество противников того или иного администратора. Если меня обяжут завести подобную страницу - я сразу же сдам флаг. У меня нет никакого желания вести список недовольных.-- Vladimir Solovjev обс 05:52, 21 октября 2011 (UTC)
Не согласен с Вами. Почему тогда так мало исков с неадминистраторами? Обладание пожизненными полномочиями развращает и провоцирует администраторов на резкие и конфликтные действия по отношению к обычным участникам. А ведь многие администраторы получили полномочия несколько лет назад, когда в Вики было ещё мало пользователей, в небольшом кружке своих, а сегодняшнее большое сообщество такие кандидатуры не одобрило бы. Насчет же процедуры перевыборов соглашусь - нужна не какая-то перманентная конфирмация, а обычные выборы, где голоса подаются в течение осмысленного срока (не более недели). --DonaldDuck 07:14, 21 октября 2011 (UTC)
Полномочий администраторов достаточно для решения проблем с неадминистраторами. --wanderer 08:58, 21 октября 2011 (UTC)
О чем и речь - сейчас администраторство пожизненная привилегия, во многих случаях не соответствующая реальной работе участника на пользу Википедии. --DonaldDuck 12:01, 21 октября 2011 (UTC)
Ну во-первых, это не привилегия, а технический флаг. А во-вторых, отсутствие пользы 2а) ни о чём не говорит, у нас вон десятки тысяч зарегистрированных участников, которые годами ничего не правят, давайте их обессрочим, ибо нет пользы? 2б) неактивные администраторы, от которых действительно нет пользы как от администраторов, успешно снимаются даже не АК, а бюрократами, а те, от которых есть вред, успешно снимаются АК. Что сломано-то? Приведите хоть один пример конкретного администратора, который приносит Википедии систематический вред, но АК на него не находит управы. Дядя Фред 13:38, 21 октября 2011 (UTC)
Нихрена себе привилегия. Доходу никакого а оскорблений, угроз и исков на сто рублей каждый день. Видать сильно много привилегий, так что сдают флаги один за другим, а опытные участники как огня от флага бегают. -- ShinePhantom (обс) 15:30, 21 октября 2011 (UTC)
Что-то не видел массовых отказов от флага администратора. Наоборот, все цепляются за флаг до последнего, упорно защищая возможность сохранить за собой флаг во время разбирательств в АК. Примеры многочисленных отказов от флага можете привести? --DonaldDuck 02:04, 22 октября 2011 (UTC)
Евгений Генкин, Ярослав Блантер, MaxSem, Сержант Кандыба, Bilderling и многие другие. См. также ВП:Администраторы/Бывшие. MaxBioHazard 02:55, 22 октября 2011 (UTC)
Годовой и даже трехлетней давности примеры привели. --DonaldDuck 09:38, 22 октября 2011 (UTC)
DonaldDuck, спасибо, все уже поняли, что Вы глубоко убеждены в том, что всё зло в Википедии — от администраторов и и их надо всех разогнать, а если они, сволочи такие, не желают разбегаться быстрее, чем прибывают новые, надо добавить им для того стимулов :-) Но боюсь, что эту Вашу позицию разделяют мягко выражаясь не все. Дядя Фред 12:35, 22 октября 2011 (UTC)
А что такого страшного в том, что некоторая небольшая часть администраторов (те, кто не справляются со своими функциями и потеряли доверие сообщества) лишится флагов? Википедия умрет? Конец света наступит? Реально конфирмация позволит увеличить число администраторов и снизить нагрузку на них, так как участники скорее поддержат и проголосуют за новых кандидатов в админы, зная что они избираются не пожизненно, а на определенный срок. --DonaldDuck 16:14, 22 октября 2011 (UTC)
Реально конфирмация приведёт к ещё большей социализации флага администратора, а при наделении участников социальным флагом скорее голосуют против. --wanderer 17:56, 22 октября 2011 (UTC)
  • История с КХЛ показала, что чего-то сломано. Возможно были другие случаи. Другие админы становятся неактивными (видимо из-за боязни "войны-правок-между-администраторами" (ВПмА)). Поэтому, во избежании ВПмА, и во избежании раскола общества администраторов, просто необходимо каких-то администраторов лишать прав администрирования "снизу". "Снизу" значит через голосование обычных участников, и без возникновения ситуации "админ-против-админа".--Reinstall 21:31, 20 октября 2011 (UTC)
И каким же образом она это показала? Она показала разве что тот факт, что админам недосуг подвести итог на ВП:ЗС. Вы полагаете, что периодические конфирмации каким-то волшебным образом увеличат количество времени, которым располагают админы? Дядя Фред 00:18, 21 октября 2011 (UTC)
Вы видимо не в теме.--Reinstall 15:32, 21 октября 2011 (UTC)
В адрес арбитра, как раз сейчас разбирающего 728 заявку, это довольно необычное утверждение, требующее весьма сильных доказательств :-) Дядя Фред 16:18, 21 октября 2011 (UTC)
Тем показательнее.--Reinstall 14:45, 22 октября 2011 (UTC)
...будет, если Вы таки найдёте эти самые сильные доказательства :-) Дядя Фред 20:29, 22 октября 2011 (UTC)
Отсутсвие КХЛ во всех этих разбирательствах это уже доказательство сломанности административной машины Википедии.--Reinstall 09:46, 23 октября 2011 (UTC)
Между прочим, ситуация с КХЛ разрешилась без арбитража, конфирмации и пр. Значит, «чего-то» всё-таки не сломано. Владимир (обс.) 11:01, 23 октября 2011 (UTC)
Нет, с автором сего безобразия ситуация не разрешилась. А со статьёй ситуация решалась 2 недели, да и то не с помощью обычного администратора.--Reinstall 13:08, 23 октября 2011 (UTC)
  • Сообщество разрослось, не пора ли вводить представительную систему? Выбираем на год парламент, он назначает админ-корпус и участвует во всех опросах-голосованиях. Через год новый парламент и новые админы. И сообщество отвлекается только раз в год на общие выборы, и админские полномочия становятся срочными. 81.25.53.102 09:32, 21 октября 2011 (UTC)
    • ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. --wanderer 09:57, 21 октября 2011 (UTC)
      • Тут более уместно ВП:НЕВИКИРЕАЛЬНОСТЬ :-) К чему приводят все эти парламенты и прочие попытки построения развитой демократии в интернете, там очень хорошо видно. Дядя Фред 13:38, 21 октября 2011 (UTC)
      • А выборы в админы и конфирмация — это не демократия? Это правило совершенно о другом, оно говорит о том, что надо избегать голосований и заменять их аргументированными обсуждениями. А я вам говорю о форме организации сообщества. Представительные органы были придуманы для облегчения жизни, вспомните Афины: сначала все решало народное собрание — потом Совет 500. При сотне админов как сейчас, это по 10 конфирмаций в месяц — отвлечение огромных ресурсов. У больших сообществ нет другого выхода, кроме как представительная система — об этом свидетельствует исторический опыт. 81.25.53.102 10:09, 21 октября 2011 (UTC)
        • Выборы админов - маленькое неизбежное зло, т.к. ничто другое в этом деле работать не будет (по крайней мере с текущим состоянием Сообщества). А выборы парламента - эксперимент в области политической организации общества, ничего общего с нахождением консеснсуса не имеющим. Кроме того, мы с трудом можем избрать пять арбитров, неужели Вы надеетесь выбрать намного большее количество парламентариев? --wanderer 10:36, 21 октября 2011 (UTC)
          • А не надо выбирать каждого конкретно, надо голосовать за партии и блоки, все уже придумано, зачем изобретать велосипед? И в чем же зло от выборов админов? 81.25.53.102 10:54, 21 октября 2011 (UTC)
            • Несколько лет назад наш раздел с трудом изгнал заразу партийности, а Вы хотите её вернуть? Нет, спасибо, такого нам не надо. --wanderer 11:07, 21 октября 2011 (UTC)
              • О каких партиях вы говорите? Всякие АПЭ? Да все партии де-факто остались, если они были конечно. Вот и выйдут из подполья, скажут честно, "мы - партия операторов", наша программа такая-то. Минусы-то какие? 81.25.53.102 11:29, 21 октября 2011 (UTC)
    • "Новые" админы при хоть сколько-нибудь адекватном "парламенте" будут чуть менее, чем полностью, теми же "старыми". Т.к. снять всех имеющихся админов и набрать сотню новых - будет натуральным убийством проекта. MaxBioHazard 10:21, 21 октября 2011 (UTC)
      • Они и при конфирмации будут "чуть менее, чем полностью, теми же старыми". У вас есть другие предложения? Сейчас еще ничего, а когда активных редакторов будет не 11 тыс., а 111 тыс.? Представляете себе: около 10 тыс. кандидатур и 100 тыс. выборщиков — голосование за одного админа будет годами длится. Мы и сейчас-то с разными голосованиями не очень-то справляемся. "снять всех имеющихся админов и набрать сотню новых" — я думаю даже 10 опытных депутатов (для нынешнего масштаба) справятся с этим быстрее и эффективнее. 81.25.53.102 10:54, 21 октября 2011 (UTC)
        • Давайте ближе к реальности. У нас примерно 250 избирателей, когда их будет 100 тыс., тогда и вернёмся к этому разговору. --wanderer 11:07, 21 октября 2011 (UTC)
          • Давайте, 10 депутатов вполне хватит, по-моему столько человек выбирали первых бюрократов, и этими бюрократами в целом довольны и сейчас. Депутаты будут еще и в опросах участвовать и в голосованиях — а участники будут писать статьи, может еще прирост статей увеличится. 81.25.53.102 11:29, 21 октября 2011 (UTC)
        • В англовики активных участников в несколько десятков раз больше, чем у нас, администраторов тоже (~1 800), но никаких парламентов там не вводится. MaxBioHazard 11:15, 21 октября 2011 (UTC)
    • Я не знаю были ли противники противники при введении АК, но логично кроме конституционного суда ввести и другие элементы. Лет через десять увидите, что я был прав:-) 81.25.53.102 10:54, 21 октября 2011 (UTC)
      • Не хочу вас расстраивать, но про анонимного участника никто не вспомнит даже через 10 месяцев, если не через 10 недель. — Cantor (O) 11:13, 21 октября 2011 (UTC)
  • Как я уже писал, считаю "конфирмацию полномочий администратора" наиболее ярким примером псевдометапедизма - деятельности, имеющий чуть менее, чем никакое отношение к улучшению содержимого проекта. Все опросы, которые я организовывал или в которых принимал активное участие (расширение прав ПИ на КБУ, введение переименования файлов для неадминистраторов, снятие формальных ограничений на качество изображений под КДИ, разрешение несвободного содержимого в Инкубаторе) имели целью улучшение содержимого проекта, обсуждаемая же идея имеет целью лишь снятие (не мытьём, так катаньем) неугодных администраторов, которые всё делают правильно, и именно этим не нравятся определённой прослойке участников, которая не признаёт каких-то правил и периодически нарушает их; либо просто обиженных за совершенно правильные действия, например, удаление несоответствующей правилам статьи, написанной данным участником. MaxBioHazard 10:07, 21 октября 2011 (UTC)
    Dr Jorgen как-то предлагал термин «парапедизм», но не прижилось) — Cantor (O) 11:13, 21 октября 2011 (UTC)
Если администраторы действуют правильно, почему так много исков в АК против них, сравнительно с обычными участниками? --DonaldDuck 11:58, 21 октября 2011 (UTC)
А кто Вам сказал, что абсолютно все администраторы абсолютно всегда действуют правильно? Errare humanum est. А количество заявок в АК как раз показывает именно работоспособность нынешней системы, ибо дохлую лошадь погонять бесполезно. Дядя Фред 13:38, 21 октября 2011 (UTC)
Это же очевидно, конфликты с неадминистраторами решаются на ВП:ЗКА. Посчитайте там количество заявок и сравните с исками в АртКом. AntiKrisT 12:41, 21 октября 2011 (UTC)
В арбкоме разбираются наиболее серьезные нарушения и конфликты, которые не были разрешены другими способами. --DonaldDuck 13:15, 21 октября 2011 (UTC)
Копетанъ! И что? Эта система работает, зачем её чинить? Дядя Фред 13:38, 21 октября 2011 (UTC)
  • Длительные обсуждения здесь и в других местах явно показывают, что опрос нужен. Только результат опроса выявит консенсус. А сейчас, по сути, опрос проходит в непредназначенных местах, например, здесь, и не приводит к определенности. --MeAwr77 12:47, 22 октября 2011 (UTC)
Вообще-то длительные обсуждения этого рода показывают только то, что у нас, как и везде, есть некоторое (довольно стабильное и численно незначительное) количество лиц, вечно недовольных всем происходящим. А вот то обстоятельство, что предыдущий опрос на эту тему был анонсирован в июне, но до октября так и не открыт, - показывает, что реальная острота данной проблемы равна нулю. Андрей Романенко 18:59, 22 октября 2011 (UTC)
Да, Вы правы. Также длительные обсуждения говорят о существовании другой стороны, не желающей проведения опроса, а также и самих конфирмаций. --MeAwr77 04:58, 23 октября 2011 (UTC)
Какое тонкое наблюдение! А главное, какое универсальное! Например, время от времени доносящиеся с разных концов интернета крики "Аффтар, выпей йаду!!!111" говорят, что существует стабильное количество лиц, недовольных состоянием современной литературы, а их длительность — о существовании другой стороны, принимать йад перорально почему-то не желающей. Ну и так далее, Капитан Очевидность на марше :-) Дядя Фред 17:55, 23 октября 2011 (UTC)
дядя Фред, вы мне нравитесь, но что-то последнее время у меня ощущение, что вы на форумах отписываетесь исключительно после 150-200 грамм. Если бы была такая страница у админов- я бы поставил свой голос в против, до наступления улучшений. --С уважением, SAV 21:05, 26 октября 2011 (UTC)
(оффтоп) Да ладно, неудачно выразился человек, с его работой в АК и иском против него и не такого напишете. Andrey Putilov 01:55, 27 октября 2011 (UTC)

Файл:RuNTM.jpg[править код]

Загрузите несвободный файл, пожалуйста в статью «Топ-модель по-русски»--217.118.81.21 07:16, 4 июня 2011 (UTC)

Рейтинги статей в английской Википедии[править код]

«View page ratings

Rate this page»

Вы поставили рейтинг статьей?--217.118.81.21 18:59, 3 июня 2011 (UTC)

Необходимость контактов школы в статье о ней[править код]

Насколько необходимы столь подробные указания контактов школы, как в этой статье? А заодно, насколько необходим шаблон в конце статьи, ведь далеко не каждая школа является значимой для ВП? --Alex-engraver 16:00, 3 июня 2011 (UTC)

  • Собственно, об имманентной значимости школ в одно время было сломано немало копий, но текущая ситуация такова, что большинство таких статей удаляются, если школа чем-то реально не значима. Но уж если статья беспроблемно существует, то вполне логично, если в инфобоксе будут указаны эл. и почтовый адреса. Шаблон лично мне не очень нравится, но прямой причины его удалять нет вроде как... Анатолич1 16:06, 3 июня 2011 (UTC)
    На инфобокс Вы верно обратили внимание, перенёс туда большую часть информации из того раздела. По поводу шаблона, смотрел текущие критерии значимости школ и у меня есть сомнения, что вот так все школы Перми от 1-й до 156-й могут случиться значимыми. Если хотя бы десять-двадцать из них таковыми окажутся, это будет праздник, даже при том, что на странице обсуждения текущую формулировку некоторые осуждают за мягкость. Гимназии/лицеи — не знаю, там могут быть свои особенности, которые могут сделать значимыми их всех. Но вот выносить на КУ без обсуждения с более опытными участниками кажется неправильным. --Alex-engraver 16:43, 3 июня 2011 (UTC)
    Ну да, всё верно. Пока статей нет — так на глазок и не определишь, какая из них окажется значимой, а какая нет. Насчёт вынесения на КУ — не понял совершенно. Анатолич1 04:57, 4 июня 2011 (UTC)
  • Можно убрать ссылки в шаблоне, добавляя по мере появления статей. --infovarius 09:49, 4 июня 2011 (UTC)

Переведите, пожалуйста[править код]

Перевидите, пожалуйста. Как хочется создать статью Сакребуло Тбилиси.--217.118.81.21 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

Sakrebulos were established as the legislative branch of local government not only in Tbilisi, but throughout Georgia, by reforms instituted in 1991 as the country declared independence from the Soviet Union

Примерно так: «Сакребуло учредился как законодательная ветвь правительства не только в Тбилиси, но и во всей Грузии, с помощью реформ 1991 года как страна, задекларировавшая независимость от Советского Союза.» --Alex-engraver 15:57, 3 июня 2011 (UTC)
Нет, с Вашего позволения, это переводится так: Сакребуло (Представления не имею, о чём идёт речь.) были учреждены в качестве законодательной ветви местной власти не только в Тбилиси, но и по всей Грузии, в ходе реформ, проведённых в 1991 году после объявления независимости страны от Советского Союза. Андрей Романенко 16:00, 3 июня 2011 (UTC)
Да, Вы правы. --Alex-engraver 16:44, 3 июня 2011 (UTC)
Вы посмотрели статью?--217.118.81.21 16:55, 3 июня 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо! Вот статья Сакребуло Тбилиси--217.118.81.21 16:39, 3 июня 2011 (UTC)
Вообще это надо обсуждать на стр. статьи, но быстрей тут будет, кажется. Что Вы хотели сказать фразой: «ответствен перед выборами мэр Тбилиси», может перед избирателями? --Alex-engraver 16:59, 3 июня 2011 (UTC)
Понятно. Спасибо!--217.118.81.21 17:08, 3 июня 2011 (UTC)
Ещё раз спасибо!--217.118.81.21 17:31, 3 июня 2011 (UTC)

О регулярной конфирмации администраторов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.
  • Как надоела эта нескончаемая грызня... (Всех бы, кто получил флаг админа более одного года (двух, трёх) назад на конфирамацию через единое голосование, наподобие выборов админов. Набрал менее 50% сдай флаг). --Tutaishy 20:09, 2 июня 2011 (UTC)
    Очень хорошая мысль. Ограничить срок действия флага админа 3 годами (будем щедры). Продление на следующие 3 года после конфирмации. -- Nekto 20:55, 2 июня 2011 (UTC)
    Как у вас с математикой? 3 года, 90 админов (а надо бы еще человек 30-40), 2 недели срок конфирмации. Т.е. у нас будет одно сплошное голосование. А энциклопедию писать кто будет? -- ShinePhantom 03:56, 3 июня 2011 (UTC)
    Для уменьшения отвлечения на эту процедуру можно проводить её параллельно с выборами в арбитраж, без обсуждения (только общий форум), сроки голосования сокращённые (такие же как при выборе арбитров). Если три года (срок я выбрал произвольно) истекли в промежутке между перевыборами, то голосование проводится в ближайшие, после истечения срока, выборы. --Tutaishy 04:36, 3 июня 2011 (UTC)
    Правильно. Хотя это разумное предложение регулярно и под любым соусом отвергается предержащими. Очевидная нелепость - даже президентов ограничивают двумя сроками - а тут статус "бессмертного" назначается пожизненно. И это невзирая на явные психологические мутации, происходящие от дополнительной психической нагрузки. С печально-типовым переходом поведения "бессменных" - к безответственности и хамству, непрощаемому любому, кроме бессменных. Alexandrov 05:51, 3 июня 2011 (UTC) Добавлю (без статистики) - "перегрузившиеся" администраторы либо теряют активность, либо приобретают такую высокую конфликтность, что не слышат ничего, кроме себя. И тогда начинается волна претензий к ним, - суть которых они искренне не понимают. Ибо внутренняя мутация напряжённости личностью воспринимается очень трудно. Alexandrov 06:00, 3 июня 2011 (UTC)
    Я верно понимаю, что вы всех администраторов, избранных больше года назад, в этой реплике назвали психологическими мутантами, с паталогическими хамством и безответственностью, с высокой конфликтностью? Давненько вы последний раз перечитывали правила об этичном поведении? И не кажется ли вам, что некоторые так называемые оппозиционные участники (а на самом деле те, кого никогда не выберут администратором, потому что им удобнее критиковать, чем делать что-то полезное, с чем сообщество не согласно в общей массе) куда больше подвержены психологическим нагрузкам? К Скорпиону, кстати, ваша реплика прекрасно подходит. -- ShinePhantom 06:27, 3 июня 2011 (UTC)
    Нет. Понимаете Вы это неверно, не все админы теряют контроль (могу привести примеры). Не большая беда - другие поймут правильно. А все "обобщения" и остальное, что Вы написали - выдумка, вовсе не в тему (хотя видно, что Вам хотелось вновь обсудить тут частный случай деятельности некого Скорпиона - но посмотрите ближайшие иски по поведению админов, отчего бы вдруг они возникали?). Чтоб Вам яснее было: механизм ограничения срока полномочий - единственная защита проекта. И не стоит измышлять сверх того. Alexandrov 13:37, 3 июня 2011 (UTC)
    Маленький комментарий. Если уж речь зашла об этичном поведении, то фразы вроде "Как у вас с математикой?" мне кажутся совершенно лишними и не являющимися примером этичного поведения и корректного ведения дискуссии. По моему мнению наиболее этично обсуждать предложения и доводы, а не тех кто их высказал. Исключение составляют специальные страницы созданные для таких обсуждений (кандидатов в админы, арбитры, и т.п.). -- Nekto 09:43, 3 июня 2011 (UTC)
    Ничего личного не имел ввиду, всего лишь предложил посчитать, и озвучил исходные данные. -- ShinePhantom 09:58, 3 июня 2011 (UTC)
    (Не высказывая своего отношения к самой идее, просто прокомментирую). Поскольку это будет конфирмация уже действующих администраторов, позиция и стиль работы которых уже известен сообществу, то вряд ли во всех случаях будет вестись обширное обсуждение (достаточно посмотреть недавно закончившуюся конфирмацию Кондратьева). А просто зайти и проголосовать - много времени не требуется --Michgrig (talk to me) 06:07, 3 июня 2011 (UTC)
Подтвердивших 66,7 % уровень поддержки на выборах в АК — нет смысла пропускать через конфирмацию, а таких администраторов за последние 3 года было 25. Для имеющих постоянно действующую страницу-конфирмацию — это тоже может быть не нужно. --Alogrin 06:40, 3 июня 2011 (UTC)
  • К слову, я добросовестно изучил Википедия:Конфирмация администраторов, так как чувствую эту проклятую мутацию и намерен проделать конфирмацию ближайшей зимой. Нам вовсе не нужны инструкции в военном немецком стиле, однако не помещает хоть маленькое описание формальных действий - по шагам. То, что тут описано - тянет только на сырой проект. Кстати говоря, автор этой попытки документировать конфирмацию, как я понимаю, обсуждаемый выше scorpion-811. --Bilderling 06:44, 3 июня 2011 (UTC)
    Это отнюдь не инструкция, это всего лишь эссе, в котором описывается уже существующая практика (да даже не практика, а только то, что и как кто-либо уже сделал). — Cantor (O) 13:37, 3 июня 2011 (UTC)
Это возможно пошло бы на пользу, если бы не одно но. Для нормального функционирования русского раздела нам бы не помешало ещё как минимум 50 админов. На данный момент темпы прироста числа админов равны или ниже темпов убытия, поэтому создание дополнительных предпосылок для сокращения этого числа я считаю вредным. Если у вас есть конкретные претензии к действиям конкретным администаторам, которые вы считаете достаточными для снятия флага — у нас есть АК для этих целей. --Sigwald 06:56, 3 июня 2011 (UTC) P.S. Хотя вся эта викивозня мне тоже порядком надоела, на пользу проекту она не идёт.
А это всё следствия одной и той же проблемы. Ненормального положения с администраторами. И решать её надо, оттягивать смысла нет - она усугубляется. Трудность расставания с флагом влечёт трудность его получения (из-за завышенных требований к администраторам и чрезмерно высокого веса флага администратора) и наоборот - трудность получения и дополнительный вес флага приводят к тому, что многие администраторы за них слишком ревностно держатся (как за свои, так и коллег). Решать проблему надо либо с одной, либо с другой стороны. А можно сразу с двух - например, снизить порог на выборах и конфирмации до 60% и ввести периодические конфирмации. Therapeutes 07:19, 3 июня 2011 (UTC)
Трудность получения? С чего бы? У нас и так флаг дают без особых проблем всем желающим. Даже всех правил знать не обязательно. Всего лишь нужно понимать их дух, стараться работать в коллективе, уметь признавать собственную неправоту и следовать решениям сообщества, а также четко знать, для чего нужен флаг. Разве это много? Милости просим всех желающих. И покажите, кто это из админов вдруг держится за флаг? С начала года 7 администраторов добровольно ушло.-- ShinePhantom 10:31, 3 июня 2011 (UTC)
После избрания некоторые администраторы перестают применять к себе эти критерии, к сожалению (пальцем показывать не буду, поскольку не нуждаюсь в лишнем предупреждении за «нарушение ВП:ЭП»). А одна заявка в АК отнимает у сообщества больше ресурсов, чем десяток конфирмаций — чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть на страницы последних исков против администраторов и на страницы их обсуждений (особенно показательна в этом отношении пара заявок, даже ещё не принятых АК к рассмотрению). Считаю, что рутинная бюрократическая процедура обязательного подтверждения статуса (возможно, с более низким порогом доверия — сделаем скидку на валидный аргумент о разборе конфликтов, оставляющем недовольной одну из сторон; кстати, при пороге конфирмации в 60 % тот же Кондратьев остался бы администратором) будет намного менее ресурсоёмкой. --Deinocheirus 13:33, 3 июня 2011 (UTC)
P.S. Семь администраторов ушли добровольно? Мне казалось, что с некоторых был снят флаг по неактивности. А вот посчитать количество полезных участников, ушедших из-за действий наших бессменных администраторов, вы не пробовали? Большинство из них просто уходят молча, поэтому мы никогда не узнаем причин, а в тех редких случаях, когда причина указывается, её ещё и затереть могут. --Deinocheirus 13:33, 3 июня 2011 (UTC)
  • (особое мнение, уж, извините) У нас слишком много времени и пространства уделяется либо обсуждению того, чего не должно быть в Википедии, либо связано со всевозможными «разборками» участников в Арбитражном комиитете и около него. Поэтому аргумент о том, что «у нас будет одно сплошное голосование. А энциклопедию писать кто будет?» (ShinePhantom 03:56, 3 июня 2011 (UTC)) необходимо попросту забыть навсегда и никогда его не использовать. К тому же, если узаконить для всех процедуру добровольной конфирмации, то голосование и вовсе не будет оттягивать ресурсов. Было бы ещё лучше вообще уйти от голосования (голосование — это зло) и учитывать только аргументы, соизмеряя вес аргументов. Каждое значимое событие или действие администратора должно найти отражение в таком журнале, и уже при анализе аргументов можно будет решать вопрос о снятии или продлении полномочий. Совершенно не понимаю, почему в Википедии нельзя проводить «профосмотр» администраторов. Лучше узнать какое-то мнение о себе в рамках регулярной, но нейтральной процедуры, нежели стать объектом критики в какой-нибудь заявке в Арбитражный комитет. При желании всегда можно будет найти такую форму проведения процедуры, чтобы она отвлекала участников наименее затратным образом. Было бы только желание. Замечу, что со временем меняются не только правила (что заставляет удалять многие статьи, раньше вполне пригодные), но и сообщество. Вот администратору и нужно доказать, что он готов к изменениям и готов удовлетворять новым требованиям. Попытка отрицать это — есть, по существу, выражение своего непонимания принципов функционирования Википедии, что являет собой первейший признак несоответствия участника такому важному и ответственному статусу, как статус администратора. --OZH 07:13, 3 июня 2011 (UTC)
    А профосмотр участников кто проводить будет? Ваша реплика позволяет предположить, что администраторы чем-то хуже простых участников, хотя в большинстве случаев наоборот. Почему администраторы должны еще раз что-то доказывать? Они вообще-то уже доказали свои добрые намерения и желания способствовать один раз, и продолжают доказывать каждый день. К тому же, подавляющее большинство администраторов и сегодня и завтра безусловно пройдет любую конфирмацию. И вообще, ваши предложения как-то не предполагают конструктивизма. Нам надо больше администраторов, а вы предлагаете еще и старых разогнать.-- ShinePhantom 07:21, 3 июня 2011 (UTC)
    • Разогнать? Я призываю совершенно не к этому. Насколько я могу видеть, имеется не более десяти администраторов, вокруг которых всё время, что-то происходит, и у сообщества могут накопиться существенные вопросы и претензии к этим десяти администраторам (условно говоря, десяти: лично я могу найти не более десяти). Я предполагаю, что большая часть администраторов сможет, как Вы совершенно точно говорите, « безусловно пройдет любую конфирмацию». Из этого Вы, однако, делаете вывод, что не стоит на это тратить время. А я считаю, что стоит! Это не только позволит держать участника в тонусе, но и позволит обсудить в ходе конфирмации какие-нибудь важные вопросы, причём, сделать это в спокойной обстановке (а не в рамках арбитражного разбирательства). Это и есть конструктив! Но это, если устраивать конфирмацию по традиционной схеме. А я предлагаю подумать над альтернативой. И, даже, описываю возможный вариант. Это, также, есть конструктив! Даже если сегодня в работе администратора нет особых проблем, это не факт, что их не обнаружится в будущем. Обнаружить проблему на раннем этапе — святая обязанность сообщества. Вот Вам и ещё один конструктив! И, конечно, нам нужно больше администраторов. В чём же проблема, что у нас мало администраторов? Во-первых, у нас и так мало активных участников. Во-вторых, у нас почему-то принято голосовать за личностей с уже сложившейся репутацией. Я не уверен, что многие голосоующие что-то там читают, изучают ответы на вопросы, внимательно изучают вклад и всё-такое. Кто-то голосует по наитию, кто-то ориентируется на голоса более опытных участников. Обсуждение подменяется голосованием, а реальные аргументы учитываются опосредованно. К тому же, множество участников, вообще, не принимает участия в каких-либо выборах. В-третьих, у нас флаг администратора — это слишком тяжёлый флаг, но недавнее предложение о перераспределении полномочий (которое уже давно должно было быть высказано и реализовано) позволит существенно увеличить количество уполномоченных участников. Например, в два-три раза. Лично я не отказался бы от возможности подводить итоги по статьям, переименовывать статьи с подавлением перенаправления, а, также, патрулировать. Если бы это всё было возможно без лишних административных опций... Другое дело, что мне надо ещё научиться грамотно автопатрулировать, а то и тут у меня имеется завал (чем собираюсь заняться уже почти прямо сейчас). Так что я и сам себе готов устроить профосмотр и не вижу в этом ничего особенного: каждый должен давать отчёт в своих действиях (хотя бы перед собой). В этом смысле, все участники равны (что с флагом, что без). Только от действий администратора больше зависит. На самом деле, простых участников просто больше. И среди них попадается разное. А администраторы на виду. Особенно активные и особенно проблемные. Вот и создаётся впечатление. (Вот видите, если немного перейти на личности, я с Вами совсем не пересекаюсь, а уже эти Ваши реплики выше многое о Вас говорят, и это, лично у меня порождает сомнения: всё-таки, умение слышать собеседника — очень важное для человека, участника, но и для администратора. С другой стороны, я, видимо, и сам не столько прозрачно изъясняюсь. Так что у каждого есть свой повод задуматься. Почему же Вы отказываете сообществу в возможности о чём-нибудь задуматься: например, о том, насколько эффективно действует тот или иной администратор?). --OZH 08:22, 3 июня 2011 (UTC)
    Объясняю, "не более десяти администраторов, вокруг которых всё время, что-то происходит, " - по одной простой причине. Именно эти администраторы бывают на ЗКА, именно эти администраторы заняты в посредничествах - т.е. они выполняют самую конфликтную часть работы, отсюда и претензии к ним. Подавляющим большинством итогом и решений, принимаемых ими, всегда будет кто-то недоволен. Значит ли это, что они не должны лезть в спорные ситуации? Станут от этого все разом довольны и дружелюбны? Ничего подобного. Это неизбежная часть работы администратора, у кого-то больше конфликтов, у кого-то меньше, но они будут всегда. И будут регулярные ошибки, и периодические нарушения правил - администраторы не боты. Полагаете, кому-то нравится разгребать этот поток взаимных обвинений на ЗКА? Нет конечно, но приходится. Сейчас одних и тех же админов критикуют на ЗКА - "за бездействие", а на ФА - за действия. Оно вот кому-то сильно надо? А теперь вы предлагаете им еще регулярно переаттестацию проходить? Не кажется, что это несколько унизительно в добровольном проекте. Регулярно доказывать, что ты не верблюд. "Держать в тонусе" - да, а то многие обленились, работать не хотят. Флаг администратора и так часто становится крайней точкой в викижизни многих некогда активных и полезных участников.Про возможность задуматься об эффективности того или иного администратора - я отнюдь не отказываю сообществу в таком праве, но не вижу, чем решения АК по этому вопросу хуже. Нормальный работающий механизм. Более того, регулярное переголосование по каждой кандидатуре ставит администраторов в заведомо невыгодное положение. Я уже описал, откуда берутся эти конфликты. И что участников, недовольных каким-либо действие администратора, всегда предостаточно. Пусть даже это решение в общем вкладе администратор ничтожно. Но на подобных голосованиях каждый голос против вдвое сильнее голоса за. И кучка пустяковых решений, которую припомнят некоторые участники вполне может превысить огромный вклад всех других решений. Так что эта процедура вовсе не нейтральна. (И я готов перейти на личности тоже: валяйте, готов выслушать любую критику в любом приличном виде в любом месте в адрес моей админдеятельности. У меня, кстати, стажу уже хватает, что бы попадать под подобные предложения по конфирмациям.). P.S. -- ShinePhantom 10:31, 3 июня 2011 (UTC)
    • Только немного спокойнее. Ведь, ничего не происходит. ;-) Вы упомянули множество разных интересных вещей. И это всё требует обдумывания. (Что и будет проделано, но немного позже.) Единственное, что мне не понятно, и что мне труднее всего принять, так это то, что конфликты будут всегда. Вот тут-то и зарыта собака! Может быть, это ошибочное утверждение. По-крайней мере, я думаю, что оно ошибочное. Неужели я — безнадёжный идеалист??! ;-( --OZH 12:16, 4 июня 2011 (UTC)
  • А, может быть, выбирать ежемесячно (или два раза в месяц) администратора на конфирмацию примерно также, как и выбираются статьи на совместную работу недели? Чаще, чем раз в 3 года (или сколько там договоримся) не разрешать; успешно прошедших меньше, чем 3 года назад выборы в АК — тоже. --Alogrin 07:28, 3 июня 2011 (UTC)
    Википедия:Вечнозелёные предложения#Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов --Victoria 07:43, 3 июня 2011 (UTC)
    • Ожидаемая ссылка. Следует, однако, учитывать, что аргументы против («излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества, недостатки голосования, излишнее давление на администраторов/бюрократов») вообще невозможно рассматривать как аргументы. Впрочем, Ваш пример, как раз, очень показателен: за последнее время Вы умудрились пару-тройку раз создать «ситуации» там, где их не должно было быть, и, в конце-концов, вынудили подать против Вас иск. Вы, наверное, посчитали давлением и мою реплику, исполненную самых добрых намерений, и, видимо, посчитав давлением, откатили мою правку. По-моему, лучше решать проблемы (если они есть) в спокойной обстановке. Тогда уж точно, не будет никаких особых затрат. А всевозможные «ситуации» и иски эти самые затраты гарантирвоанно обеспечивают. Так что, я в вижу пока только одни и те же уже опровергнутые (хотя бы и мною) аргументы и участницу, у которой ещё есть возможность создать свою страницу перевыборов и решить свой вопрос не дожидаясь, когда АК потребует этого в своём решении. Если потребует. А может и не потребовать. Тут важен сам факт такой возможности. (Я не определяю, не предопределяю и не предсказываю решения Арбитражного комитета!) --OZH 08:49, 3 июня 2011 (UTC)
  • Как предполагаемый мной итог обязательной конфирмации: не останется администраторов, готовых лезть в сложные конфликты и выносить решения по ним --lite 07:58, 3 июня 2011 (UTC)
    • Вы совершенно не учитываете возможности, при которой конфликтов станет существенно меньше. Если выяснять причины и/или предупреждать конфликты ещё на ранней стадии. Подводя итог, следует всегда понимать, что анализируемое предложение всегда предполагает изменение нескольких сторон процесса, поэтому, может так оказаться, что в изменённой ситуации попросту не будет тех явлений, которые нередко приводят в качестве контрпримера. --OZH 08:27, 3 июня 2011 (UTC)
      • Не надо строить иллюзий. Конфликты есть и всегда будут. Разве что ботом всех обессрочить и закрыть регистрацию. И то ботовойны еще могут быть. -- ShinePhantom 10:39, 3 июня 2011 (UTC)
      • Ага. Хорошо быть здоровым и богатым. Только вот на возникновения множества конфликтов наличие или отсутствие института администраторов никак не влияет. И на практике любое решение в остром конфликте будет либо компромисным (что частично не устраивает обе стороны), либо в пользу одной сторон (что автоматически приводит к недовольству второй стороны). Причем свойство человеческой психики заключается в том что хорошее быстро забывается, а негатив накапливается. В итоге к продуктивно работающему в конфликтогенной администратору негативное отношение как правило накапливается. Исключения есть, но их не много. Т.е. от этого никуда не денешься. Проблему может решить только большое количество новых администраторов, но их пока не видно. Поэтому надо как-то бороться с "выгоранием" старых... --Sas1975kr 10:57, 3 июня 2011 (UTC)
        • Думаю, как раз периодическая конфирмация поможет бороться с "выгоранием", так как человек увидит себя со стороны, увидит отношение сообщества к его трактовке правил, что то переосмыслит. Это, думаю, позволит немного отвлечься от мыслей о конфликтах и начать думать в более конструктивном ключе.--SEA99 11:38, 3 июня 2011 (UTC)
          • Вообще под выгоранием понимается накопление усталости, приводящее к утрате работоспособности. В нашем случае - нежелание заниматься неблагодарным делом. Связанное в том числе с накоплением негатива. Уменьшение негатива со стороны не статусных участников - да поможет. Не вижу как принудительная конфирмация этому поможет. Насколько я знаю, лучшим способом "отвлечься от мыслей о конфликтах" считается уход в написание статей. Если подразумевается что это заставит участника уйти в написание статей, то боюсь конфирмацией можно добиться и противоположного. В общем стоит задуматься какую проблему решит принудительная конфирмация. Явно не "выгорание". Мне пока видится только одна проблема - обратная связь. Но пока обратной связи в виде форума администраторов и АК ИМХО достаточно. Зачем изобретать лишнее, если есть то, что уже работает? Sas1975kr 12:38, 3 июня 2011 (UTC)
            • По поводу обратной связи: я пробовал однажды такое проводить… — Cantor (O) 13:48, 3 июня 2011 (UTC)
            • Думаю, многие администраторы услышат слова поддержки, увидят какое количество людей им доверяет, и это знание поможет продолжать нелёгкий труд. Ну, а если им не доверяют...--SEA99 15:28, 3 июня 2011 (UTC)
  • Поддержу тезис: проще снять права — проще наделить ими. Страшно избрать админа навечно (писать жалобы, а тем более готовить иск в АК — это жуть). Поэтому и недостача админов. Да, придётся пережить стадию хаоса — сначала нужно будет убедить народ, что снять с админа статус легко, только после этого станет легко и избирать. Возможно, самым быстрым способом переустройства будет самый брутальный: договариваемся о разбиении админского статуса на части, как озвучивалось, скопом снимаем все статусы админов, ту же запускаем голосования по всем позициям, избираем админский корпус целиком заново. Новизны будет столько, что на старые дрязги просто не будет времени. --Das steinerne Herz 10:22, 3 июня 2011 (UTC)
    "До основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем." - вы представляете объем работы админкорпуса? В неделю это 3000 логируемых действий. А есть еще оставления, предупреждения, итоги и т.д. И есть еще сотни страниц, удаленных ПИ. И кто все то разгребать будет, если админов не останется? Да те же заявки на новый статус быстренько обрастут анонимными троллями. -- ShinePhantom 10:39, 3 июня 2011 (UTC)
    Я ж не призываю, я делюсь мыслями в порядке «мозгового штурма». Бывают же случаи, когда выгоднее снести здание, чем его реконструировать, в виду выгодности нового сооружения. --Das steinerne Herz 10:53, 3 июня 2011 (UTC)
    У меня есть тайное подозрение, что здание и так уже рушится. В силу возраста проекта возникает проблема лидерства. Безусловно, всегда можно разогнать и снова набрать "мыслящих пылесосов" вроде Вашего покорного слуги, который и на админа-то не похож, так, юзер с сильно расширенными правами. А восполнение рядов участниками калибра того же Блантера, или какого иного, готовыми фактически выполнять профессиональную работу даром, такими революциями не добыть. У проекта кризис лидерства, обычная стадия болезни роста. --Bilderling 12:53, 3 июня 2011 (UTC)
    Сложно, конечно, сказать. Может пылесосы и не так плохо? Талант ведь не только может «явиться», он может и «вырасти». Массовое привлечение в те или иные админдолжности, возможно, позволит выявить эти таланты? А кстати, чем заканчивается кризис лидерства, какая там дальнейшая стадия? --Das steinerne Herz 16:38, 3 июня 2011 (UTC)
  • Что касается регулярных конфирмаций, я скорее против, чем за; если админ систематически позволяет себе некорректные действия, на него существуют разные способы воздействия, включая иск в АК, чего достаточно. К голосованиям, где можно не аргументировать либо произвольно аргументировать, я вообще скептически отношусь, за исключением выборов АК (а обсуждаемая конфирмация ведь предполагается тоже в форме голосования, не так ли?). По наличию, именованию и содержанию статей вопросы решаются, к счастью, не голосованиями, что надо распространить и на страницы выдачи/отзыва статусов, по-моему. Было бы неплохо сочетать это с разделением админского флага на части, каковой вопрос обсуждался совсем недавно и что представляется достаточно перспективным. — Postoronniy-13 11:16, 3 июня 2011 (UTC)
  • ВП:Вечнозелёные предложения. AndyVolykhov ↔ 11:21, 3 июня 2011 (UTC)
  • Надо развить процедуру и совместить конфирмацию с выборами в АК. Одновременно с выдвижением в АК проводить опрос/голосование и отбирать, скажем, 10 админов, за конфирмацию которых высказалось больше всего участников. Одновременно с выборами в АК проводить саму конфирмацию. Суть предложения - конфирмовать не всех, а только ограниченное число админов за один выборный цикл, так чтобы не боятся того, что всех админов разгонят, а работать некому будет. --Erohov 12:51, 3 июня 2011 (UTC)
  • В общем, подводя для себя некий итог, могу сформулировать, какое у меня складывается краткое впечатление об аргументации сторонников обязательной конфирмации: "Иск в АК против конкретного администратора писать неохота (собирать диффы и т. п.), так что пусть будет обязательное голосование, на котором можно будет просто проголосовать против по принципу «нравится»/«не нравится», а там авось критическая масса (33,3 %) недовольных накопится." --lite 12:52, 3 июня 2011 (UTC)
Почему Вы так пессимистичны? Я, к примеру, положительно отношусь к большинству админов, и при конфирмациях буду, видимо, на 90% голосовать «за». Чего, собственно, бояться человеку с чистой совестью? --Erohov 13:11, 3 июня 2011 (UTC)
  • ... и против этого наиболее, как я вижу, сильный аргумент - менее всего будут нравится наиболее активные админы, поэтому банальное число голосов совершенно не показательно. Нужны аргументация и анализ, как на КУ, а некому. --Bilderling 12:58, 3 июня 2011 (UTC)
Если относиться к участникам в их массе как к идиотам, они и будут себя вести как идиоты. Но зачем же сразу предпологать худшее? А почему не предположить, что есть масса благоразумных участников, которые по достоинству оценят полезный труд действующих админов? --Erohov 13:14, 3 июня 2011 (UTC)
Я же не говорю, что с этим согласен. Я попробовал подытожить аргументы contra. С другой стороны, если не смотреть на админов, как на толпу идиотов, конфирмация нужна только по решениям АК. --Bilderling 13:41, 3 июня 2011 (UTC)
  • Мне кажется остроту проблемы может снять введение промежуточных флагов аналогичных ПИ, например техника, который будет работать защищенными шаблонами и т.п. Модератора, который сможет защищать страницы, предотвращать войны правок бороться в вандализмом на более высоком уровне, возможно посредничать при конфликтах. Таким образом социальная напряженность вокруг флага администратора значительно снизится, и каждый сможет заниматься свои делом. Многим людям флаг администратора, на самом деле, со всеми его правами не нужен, им нужно всего лишь его некоторые технические возможности. И если предоставить им возможность их получения, то и нагрузка на админов упадет, и конфликтов станет меньше. goga312 13:21, 3 июня 2011 (UTC)
  • Мне кажется, это не лучший метод - видеть спасение от несовершенства человека в усложнении иерархии. Опять же, для обслуживания всего этого флотского семафора нужен кто? Правильно, раздутый класс бюрократов, кому сообщество делегирует часть прав. Получаем, простите, совок. --Bilderling 13:44, 3 июня 2011 (UTC)
Многочисленные администраторы, участвующие в обсуждении, относятся к данному предложению как к серьезному. --Erohov 14:10, 3 июня 2011 (UTC)
Экзамены для сисопов - лучший способ накалить в проекте страсти до предела и оставить его без функционирующего административного штата. За столько лет прений на эту тему (года с 2004 слушаю) пора бы уже подвести черту. --Ghirla -трёп- 15:54, 3 июня 2011 (UTC)
Ок, подводим! Итак, отныне и вовеки, эта тема объявляется закрытой! (надеюсь, сработает) --Das steinerne Herz 16:20, 3 июня 2011 (UTC)
  • Хоть я и покинул проект, но заметив эту тему, не смог пройти мимо. А топикстартер уверен, что регулярные конфирмации снизят грызню в проекте? Я удивляюсь на терпение админов (т. е. ветеранов-админов), тут их и виновниками нескончаемой грызни назвали, и психологическими мутантами. Что называется "нашли виноватых", перекроем воздух админам и ВП станет утопией. В чём состоят минусы конфирмации: туда будут идти и "хорошие" и "плохие" админы. А "хорошим" поспешат напакостить те, с кем у них были разногласия в разных вопросах (раз уж это будет только голосование, как предлагают коллеги, то напакостить ничего не стоит). Кроме того, всё сообщество будет занято вечным голосованием на ЗСА, которое образуется в результате такой "реформации", а кто будет статьи писать? Превратить ВП в социальную сеть с голосованиями? Что насчёт психо-мутаций, то люди разные бывают. Тех, кто начинает зазнаваться пресекают (чаще через АК), а те, кто выполняет свои функции корректно, не вызывают у сообщества недовольства и остаются на долгое время. Так что не надо строить антиутопий (Кстати, флаг админам и за неактивность снимают, так что "бессмертных" тут нет). Поэтому эта тема и вечнозелёная. -- Maykel -Толки- 15:18, 3 июня 2011 (UTC)
Динамика развития руВП удовлетворительная. Новые статьи пишутся активно. Оснований ожидать, что все увлекутся голосованиями и забросят написание статей, а руВП превратится в социальную сеть, я не усматриваю. Вечнозеленые вопросы потому и вечнозеленые, что они резонные, вот они и вылезают снова и снова. --Erohov 16:54, 3 июня 2011 (UTC)
  • Ни в коем случае. Появится ещё одна страница, за которой надо следить, да ещё и меняться она будет куда чаще, чем ВП:ЗСА. Нет и проблем, по-моему. Участники уходят после скандалов, а не из-за администраторов. Скандалы останутся при любом развитии событий (мне ещё предстоит увидеть скандал, начатый администратором), их надо будет как-то завершать, а значит, будут недовольные - и ушедшие. Чем меньше времени у нормального участника уходит на просмотр страницы вроде ВП:ЗСА, тем больше будет статей. Бдительность надзора за администраторами обеспечивает сменность АК. Викидим 18:56, 3 июня 2011 (UTC)
  • Регулярные конфирмации для всех админов - это явный перебор - ни на что другое времени не останется. Лучше тогда сделать примерно так: обязать каждого админа открыть страницу голосования о его конфирмации, и если в течение месяца он получает 30(или 50...что-то такое) голосов от участников, имеющих право голосовать на выборах администраторов - он отправляется на процедуру конфирмации. Голоса же за проведении конфирмации, мне кажется, вполне могут проверяться ботом, а, значит, эта процедура не будет сильно отвлекать сообщество.Chinger 22:03, 3 июня 2011 (UTC)
    • Я думаю, что проблема администраторов принадлежит к вечным русским проблемам (может, не только русским). С одной стороны, любой вменяемый человек понимает, что администрирование, и носитель этой функции – администратор – необходимы. С другой стороны – ТАКОЕ администрирование, и ТАКИЕ администраторы…. А как их сделать «нетакими»? Да никак. Любые реформаторские проекты утонут в болоте самомнения и самоудовлетворения от своей иллюзорной значимости, символом которой является заветная кнопка блокировки. Так что, не переживайте, г-да администраторы, весеннее обострение («повышенная обидчивость») у публики скоро пройдёт, и всё будет по старому.

А «бунтари» должны понять, что здесь действует свалявшаяся и скатавшаяся аки войлок система из людей давно знающих и изучивших друг друга. Это циничная и замкнутая на самой себе система, поэтому апелляции к ней бессмысленны. О чём администраторы совершенно откровенно высказались здесь. И не раз. 80.240.220.65 23:00, 3 июня 2011 (UTC)

Не так все и страшно. Википедия - ценный информационный ресурс, быстро развивается и постоянно улучшается. Это говорит о том, что у администраторов, кроме действий, вызывающих сомнения, полно и несомненных заслуг. Например, время реакции на явные вандализмы сейчас самое кратчайшее. Я вполне уверен, что конфирмация вызовет не всякие революции, а наоборот, преимущественно покажет поддержку админов сообществом, что как раз поможет уменьшить накал страстей и нападки. --Erohov 23:05, 3 июня 2011 (UTC)
Накал страстей и нападки не уменьшит ничего, из того что предлагалось выше :) Я в данном случае соглашусь с Ghirla - единственным "достижением" таких конфирмаций будет полное лишение Википедии активно функционирующего административного штата. TenBaseT 23:18, 3 июня 2011 (UTC)
Почему Вы так пессимистично относитесь к сообществу ВП? И администраторы полезны, и участники в своей массе - отнюдь не скандальные кретины. Быть может, все окончится определенным выражением всеобщей любви и согласия? --Erohov 23:21, 3 июня 2011 (UTC)
Во "всеобщюю любовь и согласие" я перестал верить лет этак 30 назад. Пессимистично я отношусь не к сообществу, а к идее постоянной конфирмации активных администраторов. Ну не верю я в идеализм :) и тому есть основания. TenBaseT 23:34, 3 июня 2011 (UTC)
Сообщество и администраторы в том числе полностью вменяемо проявили себя и проявляют в главном - ВП как энциклопедия есть совершенно состоятельный проект. Дрязги - малозначительная рябь на поверхности. Исходя из этого, можно по умолчанию ожидать от любых выборов, конфирмаций и т.п. хорошего результата. А дальше - как получится. --Erohov 23:42, 3 июня 2011 (UTC)
Теоретически - да, практически почти любое административное действие рождает недовольных этим действием, и с большой степенью вероятности эти недовольные проголосуют против данного администратора на конфирмации. Если администратор активен - административных действий много и они выполнены в изначально конфликтных темах. Следовательно, вероятность того, что активный администратор провалится на конфирмации прямо пропорциональна его активности и стажу. Я разумеется рассматриваю случаи, когда админ действия соответствуют правилам. Если админ. действия не соотвествуют правилам, то у нас есть АК, который в случае нарушений очень быстро снимает флаги. TenBaseT 23:54, 3 июня 2011 (UTC)
А почему Вы забываете тех, кому администраторы помогли (защитили страницы от нападок вандалов, приняли их сторону в конфликте и т.п.). Вдруг они станут голосовать за админов и их окажется больше, чем недовольных? --Erohov 00:01, 4 июня 2011 (UTC)
Я о них помню, но во первых голос за но конфирмации в два раза слабее голоса против, во вторых обида всегда более деятельна и держится больше, чем благодарность. К тому же оставлять судьбу всего админ. корпуса (ведь мы говорим о всеобщей конфирмации) на "вдруг" мне кажется нелогичным и слишком рискованным с точки зрения интересов проекта. Не так уж серьезны претензии к админ. корпусу, чтобы экспериментировать, рискуя сломать то, что работает. Есть старая старая пословица: "Работает - не трогай". А отдельные недостатки отдельных представителей любого технического флага легко лечаться точечным воздействием. TenBaseT 00:08, 4 июня 2011 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. Давно пора вводить перевыборы администраторов раз в год. Пожизненные полномочия развращают. --DonaldDuck 07:43, 4 июня 2011 (UTC)
    • Нет, так не надо. Но хотелось бы, чтобы страница, где каждый участник мог бы выразить администратору недоверие (пусть даже с запретом комментариев своего мнения) у каждого администратора была. У некоторых администраторов она есть, и она им совершенно никак не мешает. С другой стороны, если какому-то администратору не доверяют, скажем, 40 участников сообщества - то мне даже странно слышать разговоры о том, что конфирмация в таком случае не нужна. --Yuriy Kolodin 07:48, 4 июня 2011 (UTC)
  • До тех пор пока у нас имеется нехватка активных администраторов такое может только повредить. Итогом будет демотивация лезть в сложные конфликты и, соответственно, их разрастание. Когда будет триста администраторов и не будет завалов на ЗКА - можно будет вернуться к этой идее. Pessimist 08:01, 4 июня 2011 (UTC)
    • Тут такая ловушка: сложность снятия флага администратора (фактически, только через АК при наличии совершенно очевидных нарушений) приводит к тому, что участники неохотно избирают новых администраторов, предпочитают не голосовать или голосовать против. --Yuriy Kolodin 08:06, 4 июня 2011 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение явно переросло формат/масштаб форума. Желающим попробовать довести идею до воплощения следует подготовить соот. опрос/обсуждение на соот. подтсраницах ВП:Опросы/ВП:Обсуждения. Alex Spade 11:19, 4 июня 2011 (UTC)

  • после раздумий пришёл к выводу, что при всех недостатках конфирмации, увы пока не вижу иного механизма воздействия на администратора в случае вольной трактовки им правил
    есть ли реальная альтернатива? (Idot 14:44, 8 июня 2011 (UTC))

Православным участникам[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые.Мне непонятно,почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники,как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича и других явно продажных шкур,угодливых грязной политике запада.Как ни странно,у физика не бывает авторитетом химик,а здесь-явный казус,и вполне неплохо поживает.Вызвано сие,понятное дело,секуляризацией,так масштабно раскручиваемой определенными негодяями,но глупо умалять религию только потому,что она отвергается научным мировоззрением,хотя имеет мировоззрение не менее научное.Само собой,Википедия-это энциклопедия и т.д.,но критическая оценка в статьях о святых вызывает возмущение и досаду,но никак не нейтральную точку зрения.И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих и святую веру наших предков),либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии.--Шенкел 03:42, 1 июня 2011 (UTC)

Странное воззвание, а примеры можно?  Trykin Обс. 09:03, 1 июня 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/06&oldid=89564571