Обсуждение Википедии:Список Википедий/Архив/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо за нужный шаблон[править код]

У меня работают шаблоны по языкам до 19 (из списка шаблона), дальше не смог найти ни одного работающего шаблона. Это проблемы с нашей стороны или у них плохо настроено?--Generous 09:25, 19 мая 2010 (UTC)

  • ✔ Сделано — сейчас работает статистика по 254 разделам. Если нужно что-то ещё добавить, пишите на этой странице. — Ace 09:53, 19 мая 2010 (UTC)
Отлично, ещё раз большое спасибо, это позволит повысить содержательности целого ряда статей. --Generous 10:06, 19 мая 2010 (UTC)

А с инкубаторскими разделами не работает? Может добавите. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 11:14, 5 апреля 2014 (UTC)

Оформление[править код]

Для улучшения наглядности, возможно числа оформлять с пробелами как это сделано Служебная:Statistics.

Поясню на примере:

По состоянию на 28 апреля 2024 года чешский раздел Википедии содержит 545 494 статей. Зарегистрировано 658 616 участников, из них 2470 совершили какое-либо действие за последние 30 дней, а 32 участника имеют статус администратора. Общее число правок составляет 23 824 285.

Если есть предложение по улучшению данной статистики прошу редактировать.
  Отредактировано. — Ace 20:27, 19 мая 2010 (UTC)
Как видно из этого примера, большие числа сложно воспринимать.--Generous 11:10, 19 мая 2010 (UTC)

Сам разобрался, уже всё сделано, использую параметр N, всё смотрится нормально.
Ещё такой вариант

По состоянию на 28 апреля 2024:

  • Количество зарегистрированных участников — 658 616
  • Количество активных участников — 2470
  • Количество администраторов — 32
  • Количество правок — 23 824 285
  • Количество статей — 545 494
Какой из них лучше?--Generous 15:58, 19 мая 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что текст в виде абзаца со слитным текстом всё-таки воспринимается лучше, чем перечисление параметров. Единственное, что я бы постарался избежать написания «зарегистрированы 658 616 участника(ов)». Используя шаблон plural, можно писать так: «В чешской Википедии зарегистрированы 658 616 участников, а в английской — 47 320 565 участников» (на сегодняшний день первый вариант имеет окончание «-а», а второй — «-ов»). Так что автоматизация в виде {{NUMBEROF|USERS|en|N}} {{plural:{{NUMBEROF|USERS|en}}|участник|участника|участников}} работает: 1 участник, 2 участника, 3 участника, 4 участника, 5 участников, 10 участников, 11 участников, 21 участник. — Ace 19:46, 19 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо, теперь нужно будет только по самым крупным разделам разместить, данный текст. Но есть ещё один вопрос, какое лучше время использовать настоящее или прошедшее?--Generous 19:50, 19 мая 2010 (UTC)
    • По-моему, настоящее — ведь мы описываем информацию на сегодняшний день. Отредактировал пример выше в соответствии с принципом «правьте смело». — Ace 20:27, 19 мая 2010 (UTC)
      • Исправлена ошибка: «Зарегистрировано 112 691 участник, из них 2187 совершили…» — по-моему, здесь надо писать «Зарегистрирован 112 691 участник, из них 2187 совершили…». — Ace 20:30, 20 мая 2010 (UTC)

Глубина[править код]

Падение Русской википедии[править код]

Понимаете, Русская Википедия не гонится за количеством статей, а гонится за качеством. --Constantin1706 04:25, 22 сентября 2013 (UTC)

Заблокированные википедии[править код]

Может стоит как-нибудь отмечать заблокированные википедии? --Alex6122 ©™ 18:04, 12 сентября 2010 (UTC)

  • Да, их стоило бы удалить: всё равно, вся относящаяся к ним информация статична, поэтому и интереса никакого не представляет, только траффик увеличивает. — Shogiru 12:58, 16 сентября 2014 (UTC)

Бот для сбора статистики[править код]

Написал бота на Python2.7, который берет актуальную статистику(ту же что и php скрипт Mutante) по всем языкам из википедии и вставляет их в заданный шаблон. Разработка на альфа стадии. Доступные возможности:

  1. список языков по которым собирать стату
  2. в шаблон вставляется каждое значение отдельно.
  3. список можно формировать отсортированный по любой из колонок и в заданном диапазоне (например с количеством админов от 10 до 50)
  4. можно создавать значения которые будут вычисляться

Пример на моей странице нужно оно или нет?) — Эта реплика добавлена участником Ting-shuo (о • в)

Вообще, наверно, было бы неплохо. А туда можно будет добавить и другие колонки, которые есть в нынешней таблице? Например, «Самоназвание» и «Вики».--Imrek 12:22, 20 сентября 2010 (UTC)
Да, конечно можно, там же просто используется код языка для шаблона. Позже сделаю подобие этой страницы для наглядности. Ting-shuo 16:42, 20 сентября 2010 (UTC)

wikipedias_simplewiki[править код]

Не понял что-то. Это у меня одного такой глюк, или код wikipedias_simplewiki не работает уже несколько дней? --VAP+VYK 16:49, 30 октября 2010 (UTC)

Весь сайт s23.org не работает. На Мете таблицу тоже уже несколько дней не обновляли.--Imrek 18:56, 30 октября 2010 (UTC)
И к кому теперь обращаться? --VAP+VYK 19:06, 30 октября 2010 (UTC)
Всё, уже заработало :) А обращаться, по идее, надо было к хозяину сайта, Mutante. Но он, наверно, и сам должен был быть в курсе, что у него с сайтом проблемы.--Imrek 18:16, 31 октября 2010 (UTC)

Таблица на основе Шаблон:NUMBEROF[править код]

Предлагаю переделать таблицу статистики разделов на основе использования Шаблон:NUMBEROF. Данные в этом шаблоне обновляются раз в сутки около полуночи по Московскому времени (если нужно чаще, то можно и чаще). Таблица на основе шаблона уже создана и находится в ВП:Список Википедий/Таблица. Время от времени будет меняться порядок языковых разделов по числа статей, в этом случае замену будет делать бот (уже написан).

Изменения по сравнению с существующей страницей:

  1. Обновления будут происходить автоматически.
  2. Добавлены колонки глубины и числа активных участников.
  3. Убрана колонка самоназвания языка (для экзотических языков символы могут отображаться некорректно и колонка становится слишком широкой)
  4. Несколько сокращены ширины колонок.
  5. Цветами отмечаются: русский раздел, его ближайшие конкуренты, 3 раздела-рекордсмена, разделы на языках народов России и бывшего СССР. Возможно, цвета можно подобрать получше.
  6. Деление крупнейших разделов делается на границе 500 000, а не 1 000 000, что позволяет легко сравнивать статистику по 10 крупнейшим разделам. Например, из этой сортировки видно, что в настоящее время наш раздел по глубине обогнал немецкий раздел, это было бы сложно заметить, особенно если оставить разбиение от 100 тысяч.

Какие будут мнения? — Ace 01:01, 31 октября 2010 (UTC)

P.S. Впрочем, большое количество шаблонов на одной странице приводит к длинной загрузке страницы, так что можно сделать таблицу просто из чисел — см. здесь. Её также можно обновлять ботом раз в сутки. — Ace 03:21, 31 октября 2010 (UTC)

  • Если будет обновлятся ботом, то я за новую таблицу. Цвета разделов бывшего СССР очень похожи на цвета Испании, Нидерландов и Португалии. --Latitude 09:28, 31 октября 2010 (UTC)
  • Как видно из предварительного обсуждение Обсуждение участника:Ace111#Шаблон:NUMBEROF и Википедия:Список Википедий данного предложения, я поддерживаю данное предложение. Автоматизированное обновление и с расширенной информацией, это лучше чем несистематические ручные обновления. Надеюсь, данные шаблоны не будут создавать большой нагрузки на серваки Википедии?
  • Цветами можно выделять не только языки народов бывшего СССР, но и славянские языки. Тем более такое деление не новость для Википедии, по языковым семьям они давно группируют языковые разделы. Славянские языке в той или иной мере могут быть понятнее любому носителю русского языка, в отличии от языков бывшего СССР, которые необходимо знать/учить. В этой идеи мне не нравится только одно – польский раздел придётся подкрашивать, и он выбьется из общей цветовой гаммы.--Generous 10:17, 31 октября 2010 (UTC)
  • В принципе, я только за. --VAP+VYK 10:52, 31 октября 2010 (UTC)
  • Я тоже за. Только вот меня смущает некий глюк в ВП:Список Википедий/Таблица: у меня почему-то все разделы от 100 статей и ниже отображаются не отдельно, а в колонке «Язык» раздела «Более 1000 статей». Проверил в трех браузерах — Хром, ИЕ.7 и Файрфокс — везде картина одинаковая. Ни у кого больше такого нет? --Imrek 18:18, 31 октября 2010 (UTC)
    • У меня тоже. Что-то ломается в самой большой таблице Википедия:Список Википедий/Таблица/1000, когда она показывается в числе других, хотя по отдельности отображается нормально. К тому же и при загрузке этой таблицы ботом всё время возникали ошибки «HTTPError: 504 Gateway Time-out». Поэтому придётся остановиться на варианте таблицы просто из чисел — см. здесь. — Ace 18:30, 31 октября 2010 (UTC)
  • Кстати, азербайджанский язык имеет официальный статус ещё и в Дагестане, так что можно выделить его жёлтым цветом. :) --VAP+VYK 18:50, 31 октября 2010 (UTC)
  • Обновлена таблица, изменения следующие. Если у нас есть статья о каком-то языковом разделе, то вики-ссылка делается на него, а не язык. При этом используется новый Шаблон:Название раздела Википедии. Есть ли будут какие-то уточнения, то их надо будет вностить туда и они будут использоваться автоматически. Также добавлена информация в заголовки колонок, которая показывается, если навести курсор (добавления текста были сделаны участником Generous). Славянские языки показываются зеленым, если для них уже не установлен желтый или синий цвет (Россия или бывший СССР). Азербайджанский язык больше известен по собственно Азербайджану, поэтому я бы предложил оставить его синим. — Ace 22:49, 31 октября 2010 (UTC)
Всё вроде хорошо, вот только бот при обновлении все эти изменения снёс (разделы и комментарии).--Generous 23:13, 1 ноября 2010 (UTC)
Извините, накладка. Исправлено. — Ace 00:39, 2 ноября 2010 (UTC)

Шаг таблицы[править код]

Раз шаг всей таблицы равен Х*10, то лучьше его оставить и в верху, где почемуто в качестве множителя вместо 10 взято 5 (предполагаю, что это сделано для отражения в лучшем свете русского раздела). Всё же приятние видеть единый шаг, а не скачущий от таблицы к таблице.--Germash19 17:30, 3 ноября 2010 (UTC)

Лучше везде Х*5. Русскому разделу хорошо, и единообразно LaOl 12:26, 7 апреля 2011 (UTC)
Давайте тогда первый раздел ограничим 700 000, через некоторе время там как раз будет 8 вики. Или вообще выделим наш раздел в отдельный блок. :-)--North Wind 04:55, 8 апреля 2011 (UTC)
А мне нравится, так как сейчас у нас устроено. В настоящее время сравнивать разделы из первой десятки с остальными не совсем верно, они слишком сильно отличаются друг от друга. Спустя некоторое время поднимем планку до 750 000 статей так, чтобы осталось 10 разделов, а через несколько лет до миллиона. Ограничение 8 разделами, на мой взгляд, будет ошибкой, так как интересно сравнивать близкие по показателям разделы. Тот же португальский или нидерландский разделы достаточно близки по косвенным показателям к польскому разделуКатегория более 100 000 пока достаточно однородна, хотя спустя некоторое время её можно будет также разделить на две: более 100 000 и более 250 000 тысяч. Это я предлагаю сделать после того как у них наберётся более 10 разделов с таким показателем (в настоящее время их 6: шведский, китайский, каталонский, норвежский, украинский и финский)--Generous 07:28, 8 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю откорректировать страницу. Из-за громоздкости блоков её неудобно просматривать по разным показателям. В особенности это касается трех разделов после первых двух. Сейчас блоки такие:

  • Более 500 000 статей (10)
  • Более 100 000 статей (27)
  • Более 10 000 статей (66)
  • Более 1 000 статей (105)
  • Более 100 статей (59)
  • Более 10 статей (3)

Предлагаю изменить на:

  • Более 500 000 статей (10)
  • Более 150 000 статей (15)
  • Более 100 000 статей (13)
  • Более 50 000 статей (13)
  • Более 30 000 статей (19)
  • Более 15 000 статей (21)
  • Более 10 000 статей (11)
  • Более 5 000 статей (26)
  • Более 3 000 статей (20)
  • Более 2 000 статей (26)
  • Более 1 000 статей (32)
  • Более 500 статей (20)
  • Менее 500 статей (42)

Ну, или, хотя бы, какой-нибудь средний вариант. Всё таки 105 разделов в одном блоке жутко неудобно. Р А З О Р 04:40, 24 июня 2011 (UTC)

Список тестовых Вики[править код]

Есть ли список тестовых разделов которые в инкубаторе с количестом статей на подобии этой. --Kaiyr 19:49, 6 ноября 2010 (UTC)

  • Какой-то список нашёл здесь: http://incubator.wikimedia.org/wiki/Category:Incubator:All_test_wikis. Виден список разделов и количество статей. — Ace 20:25, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Спасибо! Но хотелось бы таблицы как здесь. Можно такое сделать? --Kaiyr 01:25, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Получится примерно как здесь. Проблемы следующие: шаблон L не определен для подавляющего числа этих языков. Список через категорию дает другое число статей, чем в тексте главной страницы, например, гагаузский раздел в категории имел 1017 статей и 87 категорий, а на своей главной странице — 1104 (впрочем, 1017+87=1104). Какое брать? Я нашел таким образом только число статей, но не другие параметры статистики. В списке также присутствуют разделы, которые уже имеют нормальные Википедии, но это легко убрать.
        В общем, нужна ли такая статистика и как решить имеющиеся проблемы? — Ace 03:40, 7 ноября 2010 (UTC)
  • А почему внизу этой таблицы представлены разделы, которые уже существуют? (Каракалпакский, Мокшанский, Эрзянский и проч.) --VAP+VYK 18:25, 8 ноября 2010 (UTC)
    • Поскольку они есть на инкубаторе. Я уже писал выше: «В списке также присутствуют разделы, которые уже имеют нормальные Википедии, но это легко убрать». — Ace 18:47, 8 ноября 2010 (UTC) P.S. Убраны. - Ace 21:04, 8 ноября 2010 (UTC)
Если нужно что-то дополнить в этих пунктах, прямо в этом списке и исправляйте. А общие замечания просьба писать ниже. — Ace 20:40, 8 ноября 2010 (UTC)

Казахская[править код]

Почему казахская стоит после маори. В казахском больше статей.--Kaiyr 18:18, 16 ноября 2010 (UTC)

  • Сейчас бот берёт порядок разделов со странице на s23.org, которая обновляется с некоторой задержкой. Сегодня после полуночи произошло обновление и на данный момент казахский уже стоит перед майори. Я сделаю изменения в боте, чтобы порядок был всегда актуальным. — Ace 23:09, 16 ноября 2010 (UTC)

Изменения[править код]

Можно ли сделать так чтобы показывало на сколько мест поднялись или опустились разделы в определенный срок. Например казахский обогнал маори поставить +1. --Kaiyr 21:01, 27 ноября 2010 (UTC)

Если это не сложно будет организовать было бы неплохо. Относительно срока, я думаю, раз в месяц (на первое число каждого месяца) будет идеально, только если можно мелким шрифтом, и такими мелкими стрелочками вверх-вниз.--Generous 23:35, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Я думаю, можно новую колонку не добавлять, а сделать так:
№ Код Язык Статей Глубина Страниц Правок Участн. Активных Адм. Файлов
↑ 113  kk Казахский 6686 21,6  15958 179032 6915 66 3 610
↓ 114  mi Маори 6664 4,4  11549 94907 2953 21 11 25

Или можно стрелочки сделать позаметнее: ▲ ▼. — Ace 00:19, 28 ноября 2010 (UTC)

Текущая незавершённость в отсутствии числовых показателей в изменяемых таблицах +2, -5 – принятых в таких случаях показателях изменений (причём + это на самом деле положительный переход вверх по таблице). Таким образом, если вводить эти «плюсы и минусы» нужно заводить отдельную колонку. Насколько хорошо это будет смотреться на практике и нужно ли это мне сложно судить без примера.--Generous 13:40, 29 ноября 2010 (UTC)
Узнать числовые показатели можно посчитав вверх или вниз одноцветные стрелочки--Kaiyr 17:38, 7 декабря 2010 (UTC)
Это просто сделать только когда небольшое количество изменений, на практике такие изменения с малыми разделами в течение месяца могут происходить в больших диапазонах, и сразу несколько разделов могут меняться местами. По этой причине возможно не лишним будет числовой показатель изменений. Но для крупных разделов (более 100 тысяч) это не так важно, и даже стрелочки можно не вводить, или ввести только для единообразия.--Generous 17:49, 7 декабря 2010 (UTC)

Когда мы наконец обгоним португальскую вики?[править код]

Такое ощущение что там статьи пишут боты. Иначе как объяснить что при вдвое меньшем количестве участников разрыв между нами резко начал увеличиваться когда он сократился до рекордно низких 5 тыс. около месяца назад, хотя до этого постоянно сокращался? Такое ощущение что там началась паника что мы их скоро обгоним и они начали выдавать статьи как с конвейера? Что нам теперь делать? Где наш конвейер? Иван-чай 22:28, 1 декабря 2010 (UTC)

Ответы на эти вопросы и обсуждения Вы найдёте на странице Обсуждение участника:Zserghei/Гонка--Generous 00:21, 2 декабря 2010 (UTC)

Гагаузская[править код]

Почему нет гагаузской Вики? Ее открыли 13 ноября.--Kaiyr 18:03, 5 декабря 2010 (UTC)

  • Бот брал список разделов со страницы на s23.org, где гагаузской википедии до сих пор нет. Я изменил это и внёс гагаузскую и пфальцскую википедии в таблицу. — Ace 21:29, 5 декабря 2010 (UTC)

Отображение таблиц[править код]

Когда-то столкнулся с тем, что в некоторых случаях в таблицах не отображались какие-то границы. Тогда нашел решение в виде использования class="wide", в нашем случае это был бы class="wide sortable". У меня сейчас в более 1000 и более 100 что-то подобное (некоторые границы не видны). Попробую заменить class="sortable plainlinks" на class="wide sortable", но я не в полной мере понимаю, зачем нам нужен plainlinks, и его назначение. Надеюсь, ничего не сломаю? Посмотрите как у вас сейчас [1] в более 1000 я заменил и у меня нормаль, а в более 100 оставил и у меня часть линий прозрачные.--Generous 18:05, 7 декабря 2010 (UTC)

Таки что-то сломалось. Теперь в колонках "Код", "Статей" и "Страниц" появились значки внешних ссылок. А в смысле границ я никаких изменений не замечаю. У меня они и до этого отображались. Может быть, это от браузера зависит? --Imrek 19:51, 7 декабря 2010 (UTC)
Это зависит от размера шрифта и разрешения. (Уменьшая шрифт я могу добиться появления границ).--Generous 19:55, 7 декабря 2010 (UTC)

Лужицкие вики[править код]

Может предложить Верхне и Нижне лужицким вики слится. Разнится между этими языками не велика народы братские. Зато ибудут более полными чем сейчас.--Dmitriho 12:51, 25 марта 2011 (UTC)

?[править код]

В польской википедии 3 файла, в испанской, нижненемецкой, коми-пермяцкой и шведской - 0, в чешской и нормадской - 2, в бакской, вэньяньской, гренландской, миранской, кабардино-черкесской, кашмирской и латинской - 1, в русинской и эстремадурской - 4. Это они так хорошо договорились об использовании Викисклада, не иллюстрируют статьи или это глюк Бота? LaOl 13:57, 5 апреля 2011 (UTC)

Названия Википедий (и других проектов)[править код]

Нельзя ли добавить названия Википедий на соответствующих языках? Или сделать отдельный список (списки) с названиями проектов Викимедиа?--тұлға 21:52, 9 апреля 2011 (UTC)

  • Если честно я не вижу в этом смысла. Для этого нет места в таблице она и так перегружена данными, а самоназвания соответствующих разделов можно посмотреть в самом разделе, или (если есть) в статье, посвящённой этому языковому разделу.--Generous 21:59, 9 апреля 2011 (UTC)
    • Как показывает список на мете, названия на некоторых языках плохо отображаются (если не загружены соответствующие шрифты), что приводит к резкому увеличению ширины поля. Те, кто читают русскую википедию, понимают русский, остальным будет удобнее смотреть на мете или в английском разделе. — Ace 22:45, 9 апреля 2011 (UTC)

Выделение[править код]

Может стоит выделить цветом раздел на эсперанто, как раздел на искусственном языке? РАЗОР 14:06, 25 мая 2011 (UTC)

Macedonian Wikipedia[править код]

I think that something is wrong with the Depth of Macedonian Wikipedia. Euriditi 14:29, 21 июня 2011 (UTC)

Догоним[править код]

Нужно догнать Голландию--94.181.232.35 18:43, 22 июля 2011 (UTC)

В каком смысле? Мы уже давно от них оторвались. --4epenOK 19:37, 3 сентября 2011 (UTC)

1 000 000 +[править код]

Может, стоит уже разделы с более, чем 1 млн. статей прописать в таблице отдельной строкой? Rossignol008 10:07, 14 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю. Цифра очень даже круглая и значимая. Тем более, что до неё добрались уже 3 языка. --4epenOK 19:35, 3 сентября 2011 (UTC)
Больше 1 млн уже отражалось отдельно. Таблица была такая как в других языковых разделах с шагом кратным 10. Вместо 1 млн сделано 500 тыс, чтобы показать в лучшем свете русский раздел. Мне представляется эта игра со статистикой не правильной и демотивирующей участников в плане создания новых статей: нахождение русскоязычной вики в одном разделе таблицы с английской и немецкой несколько расслабляет и не даёт дополнительных стимулов участникам.--Germash19 15:43, 10 сентября 2011 (UTC)
Нахождение Русской Википедии в одном разделе с английской, немецкой и французской облегчает сравнение показателей (глубины, количества страниц и тд) самых крупных Википедий между собой и с Русской Википедией. Bigfrol 18:51, 19 сентября 2011 (UTC)
Согласен с Germash19ем. Нельзя делать исключения.--Kaiyr 07:30, 20 сентября 2011 (UTC)
Давайте оставим все как есть! Вот когда достигнем миллиона, тогда и подумаем. А пока зачем? К тому же с комментарием Bigfrol полностью согласен. --Brateevsky|сказать|$! 07:47, 20 сентября 2011 (UTC)
Лимон достигнут! Даешь разделение! Кстати а количество статей в Русской Википедии так и не поменяли.

Варайская Википедия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ссылка на варайскую Википедию неактивна, и я не знаю как это исправить --4epenOK 13:50, 3 сентября 2011 (UTC)

Хм, у меня открылась без проблем. --VAP+VYK 14:08, 3 сентября 2011 (UTC)
Прошу прощенья. Уже и у меня работает. Видимо что-то было с браузером. Возможно кэш заглючил. --4epenOK 19:32, 3 сентября 2011 (UTC)

Глюк[править код]

Википедия на языке чви вырвалась вперёд, и стала среди ВП объёмом более 100 статей. А теперь часть заблокированных википедий перенеслась в раздел "Более 10 статей". Его сейчас вообще быть не должно. Исправьте кто-нибудь.--U.Steele 17:12, 20 сентября 2011 (UTC)

Как?[править код]

Как за несколько суток нидервики на 36 тысяч обогнала русскую? Глубина не упала вроде.178.204.173.40 14:45, 25 октября 2011 (UTC)

Устроили у себя массовую заливку статей с помощью ботов. Это обсуждается также вот здесь. --VAP+VYK 14:49, 25 октября 2011 (UTC)

Свежая вики[править код]

http://nso.wikipedia.org, открылась только что, вышла из инкубатора. Надо добавить.--U.Steele 10:54, 1 ноября 2011 (UTC)

Если что, язык называется — Северный сото. --Koryakov Yuri 22:31, 1 ноября 2011 (UTC)
✔ Исправлено месяц назад. — Ace 00:42, 4 декабря 2011 (UTC)

Вопрос[править код]

Заблокированные Википедии учитываются в общей статистике? У них там такие огромные значения, особенно у Гереро. Да и Канури не отстаёт... LaOl|→LaOl|LaOl→ 14:04, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Заблокированные Википедии учитываются в общей статистике по количеству статей, страниц и правок, где их вклад совсем небольшой. Общая глубина вычисляется по этим общим значениям. — Ace 22:01, 31 декабря 2011 (UTC)

Добавьте[править код]

vep:. Открылась буквально с часу на час. Язык — вепсский.--U.Steele 02:30, 2 февраля 2012 (UTC)

✔ Сделано. — Ace 01:26, 3 февраля 2012 (UTC)

lez: — лезгинский, жёлтый маркер.--U.Steele 19:32, 27 марта 2012 (UTC)

✔ Сделано. Будет ли статья о лезгинской Википедии, или поставить в Шаблон:Название раздела Википедии ссылку на лезгинский язык? — Ace 22:03, 27 марта 2012 (UTC)

Новые статьи о Википедиях[править код]

Добавьте ссылку на мокшанскую, узбекскую википедии вместо этих языков. Есть эти три статьи.--Kaiyr 18:51, 22 апреля 2012 (UTC)

Это вы сами можете сделать, достаточно отредактировать соответствующие строчки в Шаблон:Название раздела Википедии. — Ace 20:18, 4 мая 2012 (UTC)
Я там не понял.--Kaiyr 21:11, 4 мая 2012 (UTC)
Сделано --Dmitry Rozhkov 21:46, 4 мая 2012 (UTC)

А ещё есть статьи Русинская Википедия, Гагаузская Википедия и Википедия на языке идиш. Кстати, интересно было бы завести колонку с флажком: есть ли статья про данную ВП в рувики, тогда появление новых статей про разделы было бы легче отслеживать — Shogiru 09:39, 12 июля 2013 (UTC)

Собственно, вы можете отслеживать, добавлять и убирать статьи о Википедиях в Шаблон:Название раздела Википедии. — Ace 11:33, 12 июля 2013 (UTC)
Так и сделал: добавил 7 штук. Но по шаблону сложно понять, какие новые статьи в него можно добавить. Как бы сделать, чтобы эти добавления в него автоматически делал Шаблон:Раздел Википедии?. — Shogiru 20:50, 12 июля 2013 (UTC)

Как сортировать?[править код]

Я что-то не смог — Эта реплика добавлена с IP 90.188.91.168 (о)

Надо кликнуть по верхней ячейке в колонке.--Imrek 18:19, 25 мая 2012 (UTC)

Активные участники[править код]

Ошибка в ссылках активных участников — вместо ListUsers должно быть ActiveUsers. --Generous 23:34, 1 июня 2012 (UTC)

✔ Исправлено. Лучше писать на мою страницу обсуждения, а то только сейчас заметил. — Ace 23:19, 22 июня 2012 (UTC)

Старомонгольский?[править код]

ВП на старомонгольском? Нет? А что такое тогда вот это? Помогите разобраться, друзья! -- 12:24, 8 августа 2012 года (UTC)

  • Разобрался:

A representation of what mn.wiki would look like if Mongolian script support was properly implemented. Mn.wiki already exists, but support has not been implemented. Not all text is "real mongolian" -- only the actual text of the article, and the name of [2]

-- 12:12, 8 августа 2012 года (UTC)
  • Но можно будет попробовать создать. -- 12:27, 8 августа 2012 года (UTC)
  • Попробую. Не откроют, так не откроют :( 2:57, 8 августа 2012 года (UTC)
    • Вы текст по ссылке из моего предыдущего сообщения-то прочитали? Там написано, что in ancient or historical languages можно открывать только разделы в Викитеке. Разделы Википедии на таких языках уже давно не разрешают открывать.--Imrek 15:52, 9 августа 2012 (UTC)
  • Этот язык не совсем исторический - в Монголии в средней школе его обязательно учат. К тому же, он был официальным в Монголии в 1990-1993 годах. Это только название такое, старомонгольский. А на монгольском вообще звучит: "Монгол бичиг", что переводится ка просто "Монгольская письменность". Так что может и википедия получится (аналог старославянской). Во Внутренней Монголии этот язык официальный. 6 миллионов пользователей. Вот заявка. --Gubin 20:11, 9 августа 2012 (UTC)

кое-что о йорубской википедии[править код]

интересно, что общее число статей на 01.01.2012 составляло 30000, причём 14700 из них — «статьи» об астероидах (в Категория:Астероиды), почти все имеют только подобный текст: «(5486) 1991 UT2 — малая планета из пояса атероидов».--Philip J.1987qazwsx 09:47, 22 октября 2012 (UTC)

Единый список[править код]

А что, никому не нужен единый список, с возможностью сортировки по любому столбцу? Зачем это искусственное разделение, что это за особые вехи - 10 тыс, 700 тыс.? --Al Silonov 10:26, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Да, я тоже считаю, что единый список с возможностью сортировки по любому столбцу будет лучше. --Bff 10:53, 6 ноября 2012 (UTC)
    В едином списке при сортировке по глубине английский раздел оказывается между фула и старославянским. Для того чтобы можно было сравнивать разделы качественно одного размера и сделано разделение по отдельным таблицам. — Ace 00:36, 22 ноября 2012 (UTC)

То, что тогда список будет катастрофически не влазить в экран, не волнует? И многолетний консенсус участников, приведший к именно такому виду страницы ничего не значит? ~ Starship Trooper · 13:00, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Можно сделать два списка — и в нынешнем, и в сводном виде. А экраны у всех разные. Есть экраны шириной в 4000 px, а для нешироких экранов есть горизонтальные полосы прокрутки. А многолетнего консенсуса участников, возможно, никогда и не было, поскольку этот вопрос, возможно, вообще никогда не обсуждался. --Bff 14:06, 6 ноября 2012 (UTC)
    Собственно, вот: Википедия:Список Википедий/TableBig. Have fun! — Ace 00:23, 22 ноября 2012 (UTC)
    Большое спасибо, сортировка работает. Только было бы неплохо сделать так, чтобы рядом с заголовками ячеек появился значок сортировки, чтобы читателям было легче догадаться о такой возможности (сейчас этот значок подавляется указанием "background:#dde2e2;" в описании оформления ячейки заголовка, я бы указание цвета просто убрал). Ещё было бы неплохо написать небольшую преамбулу. --Bff 10:16, 22 ноября 2012 (UTC)
    Сделано: Википедия:Список Википедий/Единая таблица. — Ace 16:43, 4 февраля 2013 (UTC)
    Топикстартер говорил об изменении этого списка. Ширина-то здесь причём? Существование столь важного списка в подобном виде на протяжении долгого времени уже говорит о наличии консенсуса. ~ Starship Trooper · 12:15, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Ну на 700 тыс. (а до того 500 тыс.) вместо 1 млн никакого многолетнего консенсуса не наблюдалось, что можете увидеть из обсуждения. Такой показухи со статистикой я даже в довольно слабых языковых разделах не встречал.--Germash19 22:25, 21 ноября 2012 (UTC)
    %|. Какая ещё показуха, по-вашему, если в таблице 3 раздела, это нормально? ~ Starship Trooper · 12:15, 22 ноября 2012 (UTC)
    А с какой ещё целью был заменён 1 млн на числа не кратные десяти (как у других разделов)? Сейчас больше 1 млн не 3, а 4 раздела. И да, я считаю нормальным, когда там долгое время находился вообще один раздел.--Germash19 16:34, 22 ноября 2012 (UTC)
    Именно с этой и заменён. Три раздела-миллионника смотрятся плохо. А Топ-10 и логичен, и более информативен с учётом возможности сравнивать показатели. Можно поинтересоваться, а в каких других разделах? Такой список я видел только в нашем. По интервикам тупо просто перечисление разделов с указанием числа статей и ничего более. А я нет. Если создан список с возможностью сравнивать разделы (с группировкой, чтобы было объективнее), то группы должны быть достаточно большими. ~ Starship Trooper · 17:03, 22 ноября 2012 (UTC)
    Разделов-миллоннщиков всё же четыре, и это не раздел 10 верхних значений (хотя сейчас их там 10). «Смотрятся плохо» – вот это и есть пример самой настоящей показухи. Статистика делается не для того, чтобы плохо или хорошо смотреться (в идеале конечно). А если кому-то разделы списка кажутся маленькими (большими), то их размеры можно изменить, поменяв шаг таблицы, но всей, а не той части, где находится интересующий языковой раздел.--Germash19 20:01, 22 ноября 2012 (UTC)
    4 их сейчас. А когда решался вопрос группировки, из было три, если не один. Такой список требует группировки для объективности — раздел с глубиной в 200 при 500 тыс. статей и раздел с такой глубиной при 10 тыс. статей сравнивать адекватно нельзя. Какой ещё интересующий языковой раздел, а? ~ Starship Trooper · 02:40, 23 ноября 2012 (UTC)
    Изменения были произведены лишь в части, где расположен русскоязычный раздел, в других разделах таблицы изменений её шага почему-то не производилось.--Germash19 19:13, 27 ноября 2012 (UTC)

1 500 000 +[править код]

Возможно красным уже надо выделять красным разделы с количеством статей более полутора миллиона?--Inctructor 20:31, 24 ноября 2012 (UTC)

Один немецкий? :) ~ Starship Trooper · 20:43, 24 ноября 2012 (UTC)
Скоро за миллион будет ещё 4 википедии: одна из них сейчас (жёлтая), другая (зелёная) :( Французы то же понемногу подтянутся.--Inctructor 20:55, 24 ноября 2012 (UTC)
Где-то через полгода будет 8 ВП-миллионников, включая АВП. Если красным выделять разделы с более чем 1,5 млн статей, то ещё полтора года красным будет только один немецкий. Ну ещё может раздел с худшей глубиной среди миллионников подтянется) Меня больше интересует вопрос, сменят ли цвет русский и польский разделы после преодоления рубежа. ~ Starship Trooper · 10:43, 25 ноября 2012 (UTC)
Похоже ботовод перестроил бот - он теперь выделяет полтора.--Inctructor 19:07, 1 декабря 2012 (UTC)
И так тоже не плохо, в первом два количественных, во втором количество + качество, только число правок вряд ли уменьшится, а глубина, в случае даже очень качественной ботозаливки может существенно просесть. --Inctructor 14:36, 15 апреля 2013 (UTC)
У вас шаг таблицы кратен десяти. Зачем снова начинать эти игрульки со статистикой?! Помнится раньше кто-то говорил, что хорошо, когда вверху таблицы 10 позиций, но стоило достичь русскоязычному разделу млн и это уже не катит.--Germash19 19:14, 23 мая 2013 (UTC)
Согласен с Germash19. Еще предлагаю убрать цвет англвики и немвики.--Kaiyr 20:05, 23 мая 2013 (UTC)

Исчезновение первой части таблицы[править код]

Это у меня какой-то глюк - или действительно таблица "Более 700 тысяч статей" не отображается?--Федор Л. 18:52, 1 декабря 2012 (UTC)

Похоже, был глюк: сейчас всё нормально.--Федор Л. 19:03, 1 декабря 2012 (UTC)
Участник с адресом 46.48.197.205 удалил.--Inctructor 19:05, 1 декабря 2012 (UTC)

Что тут за праздник радуги? В первой десятке выделено 4 раздела, и каждый своим цветом. Вдобавок теперь два раздела-миллионника никак не выделены. ~ Starship Trooper · 19:31, 1 декабря 2012 (UTC)

Участники[править код]

Может быть, столбец с количеством участников стоит заменить на столбец с количеством наиболее активных участников (сделавших более 100 правок за месяц)? Или добавить к существующему. Это, на мой взгляд, лучше бы отражало активность сообщества. Marchello3187 18:44, 3 декабря 2012 (UTC)

Этих данных нет в статистике Special:Statistics. — Ace 18:51, 3 декабря 2012 (UTC)

Может быть стоит окрасить википедию на упрощённом английском также в розовый цвет? Всё-таки он написан на английском. --178.95.23.1 09:49, 9 января 2013 (UTC)

Синофобия[править код]

Почему условие первого раздела изменили с свыше 500 тыс на 700 тыс? Почему не хотите добавить китайцев в первую таблицу? Если у китайцев будет 700 тыс то измените условия на 800 тыс и тд? --Kaiyr 10:04, 9 января 2013 (UTC)

Никакой синофобии нет, действуем по заранее обсуждённому плану: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=28796593. Когда это писалось, у китайцев было почти в два раза меньше статей. Когда дойдём до миллиона, поднимем планку до миллиона. — Ace 13:37, 9 января 2013 (UTC)
О чём я не раз говорил. В обход поиска консенсуса по шагу таблицы участник Ace111 выставил 500, а затем 700 тыс. и теперь ссылается на свою СО как на аргумент. Выглядит как игрульки со статистикой. Ну если вы хотите как то особо выделять русскоязычный раздел, так продублируйте его строку сверху — выше всех, а остальную часть верните уже наконец к стандартному шагу таблицы.--Germash19 19:05, 17 января 2013 (UTC)
Мне кажется что лучше выделить одним цветом всех миллионеров чем английскую и немецкую или сделать первую таблицу для миллионеров. В этом году мы по прогнозам достигнем миллион. Зачем статистику под себя делать--Kaiyr 06:32, 22 января 2013 (UTC)
Кстати, если сделать границей лимон превентивно, то наверняка это и пекущихся о числе подстегнёт, и будет менее смотреться разбиением под себя и меркой по себе. — Shogiru 18:12, 2 февраля 2013 (UTC)
Я тоже так думаю. --Kaiyr 15:25, 3 февраля 2013 (UTC)

700 000+[править код]

У шведов 699032 статей ещё одна ботозаливка и будет больше 700 000, надо или уменьшить рамки до 500 000 , или увеличить до 750 000, а то действительно получается синофобия.--Inctructor 14:47, 1 февраля 2013 (UTC)

Надо увеличит до 500 000 или до 1 000 000.--Kaiyr 14:58, 1 февраля 2013 (UTC)
✔ Сделано. — Ace 22:34, 1 февраля 2013 (UTC)

Новая Википедия[править код]

Сейчас не нужно, так как ещё не всё перенесено на домен, но где-то в конце дня добавьте в таблицу раздел на минангкабау. Домен - min.wikipedia.org, маркер не нужен.--Distant Sun 05:51, 7 февраля 2013 (UTC)

Уже добавили. Сейчас у них статистика показывает 26 статей, хотя в Инкубаторе перед открытием там было 614... надеюсь, исправят.--Tamara Ustinova 18:37, 7 февраля 2013 (UTC)

Перенос Заблокировано из-за неактивности[править код]

Предлагаю пернести Заблокировано из-за неактивности в Обсуждение_Википедии:Список_Википедий_в_инкубаторе#Вторая версия таблицы--Kaiyr 17:28, 16 марта 2013 (UTC)

специальные страницы[править код]

Пропали специальные страницы активных юзеров, например en:Special:ActiveUsers.--Inctructor 09:35, 16 апреля 2013 (UTC)

Тувинский раздел[править код]

Так понимаю, скоро надо будет пополнить таблицу [http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_Tuvan#Approval ещё одной строчкolor:DarkOliveGreen">VAP+VYK 17:52, 2 июня 2013 (UTC)

Просьба обращаться тогда, когда раздел Википедии будет создан. — Ace 13:27, 3 июня 2013 (UTC)
ОК. Это было пока не обращение, а прогноз. :) --VAP+VYK 08:56, 10 июня 2013 (UTC)
Да не забудут вашу тувинскую Википедию, не забудут. И захотят не забудут. Особенно если учитывать, что Тува в 90-е была вроде локальной light-версии Чечни, где тоже боролись за независимость™ и вытравливали русское население. Разве что не вырезали и не обращали в рабов, что не факт. Зато теперь открытие тувинской Википедии прямо какой-то праздник. До открытия с месяц наверное, но уже есть просьбы добавить неоткрытый раздел в таблицу.
Я вот что хотела сказать. Сейчас в таблице немецкий раздел по-прежнему выделен красным. А смысл? Немецкий раздел какой-то особенный? Немецкий раздел на 2-ом месте? Уже нет... --Tamara Ustinova 09:03, 15 июня 2013 (UTC)
Согласен с Tamara Ustinova. Надо убрать цвета английского и немецкого разделов. --Kaiyr 09:22, 15 июня 2013 (UTC)
Английский можно оставить, вроде как на первом месте, и на него больше ориентира. --Tamara Ustinova 13:34, 15 июня 2013 (UTC)
Английский и без цвета заметен так как на первом месте.--Kaiyr 13:36, 15 июня 2013 (UTC)
Про праздник — где я такое сказал? С какого перепугу? «боролись за независимость» — ОК, и с какого боку здесь эта тема? Вообще, не понял, что к чему. --VAP+VYK 12:40, 22 июня 2013 (UTC)
А я не поняла, куда вы так торопились, когда создавали топик. Он не менее не в тему, чем мой экскурс в историю (хотя что в нём плохого? ничего, я так посчитала нужным). Про праздник вы не говорили, но вы были так обрадованы, что видать, поэтому и создали этот бессмысленно-опрометчивый топик. --Tamara Ustinova 19:34, 29 июня 2013 (UTC)

Ботопедии[править код]

А можно ли в таблицу добавить колонку, показывающую процент статей, созданных ботами? 213.87.128.211 08:06, 4 июня 2013 (UTC)

  • Нет. Так как статьи созданные ботами технически никак не отличаются от статей, созданных людьми. -- ShinePhantom (обс) 08:31, 4 июня 2013 (UTC)
    • А отсюда взять? 213.87.138.52 09:26, 4 июня 2013 (UTC)
      Там значится 0 % процент ботостатей в испанской Википедии — несколько далеко от реального положения дел. — Ace 10:36, 4 июня 2013 (UTC)
      • Я понимаю, что кто-то налил незарегистрированным ботом. А какие-то залитые ботом статьи давно доведены людьми до хорошего состояния. Но это хоть какая-то информация - например, 52% голландских ботостатей сразу объясняют, её высокое место в таблице (при малом числе активных участников). 213.87.142.222 11:28, 4 июня 2013 (UTC)
        • Да никакая информация. Слишком размытая. У нас часть ботозаливок требовала непременной доработки руками, например. И как их учитывать? Кто-то в ручном режиме вносит автоматически подготовленные страницы, ему так удобнее - тоже не учесть. И вон пример с испанцами показывает неэффективность таких автоматических подсчётов в принципе. -- ShinePhantom (обс) 11:37, 4 июня 2013 (UTC)

А не всё равно сколько создано? Завидно что ли? В руВП тоже процентов 15—20 точно созданы ботом. --Tamara Ustinova 08:49, 15 июня 2013 (UTC)

Проблема не в том, сколько статей были начаты ботами, оценивая заливки важно понимать:
1) Какую информацию содержат создаваемые ботом статьи;
1.1) Насколько эта информация будет востребована простыми читателями;
1.2) Будут ли доверять и пользоваться информацию профессионалы;
1.3) Какие сноски использованы в статье и имеется ли онлайн доступ к источникам информации;
2) Смогут ли боты обновлять статьи или добавлять новые данные;
3) Имеют ли заготовки потенциал для ручной доработки этих статей;
4) Насколько раздел сбалансирован и проработан без этих заготовок;
5) Активность языкового раздела;
В нашем разделе сейчас 153 тысячи статей начаты ботами (по факту больше, так как могут создавать с основных учётных записей). Но при анализе этих заливок становится понятно, что они по всем параметрам превосходят эти практически бессмысленные, недорабатываемые, не имеющих своих читателей и дорабатывающих ботозаливки. По мере развития и наполнения Викиданных, заливки будут возможны и по другим типам статей. Если не изменится политика Фонда — они будут проводиться с большим размахом, всё больше девальвируя «ценность» количества статей.--Generous 17:00, 16 июня 2013 (UTC)
Убедительно. Как Вы смотрите на добавление нового показателя — объема статьи? Считаю, что глубина — довольно неплохой показатель, но он абстрактный и отображает девизы «меньше болтай, больше работай», «экономь объем серверов». А это новшество могло бы стимулировать любителей добычи мелкого угля для страны (филиппинцев, вьетнамцев и «разных прочих шведов») работать не только на количество, но и на качество. Полагаю, это понравилось бы многим википедистам, в том числе и Великому Джимми. Конкретика — большое дело, верно ведь? — Олег-літред 20:20, 22 июня 2013 (UTC)
А вот с объёмом интереснее. Поддержу. --Tamara Ustinova 19:37, 29 июня 2013 (UTC)
Присоединяюсь. Показатель «средний объём статьи» для читателя гораздо понятнее, чем «глубина». — Shogiru 17:55, 13 августа 2013 (UTC)
Показатель хорош, однако насколько мне известно, кириллические символы весят в два раза больше латинских, а восточные письменности весят ещё больше кириллицы. — Octave LavalD 09:53, 11 сентября 2013 (UTC)
  • Мне кажется, вы плохо разобрались в том, какие действия и параметры влияют на глубину, выводы должны быть ровно противоположными. Для накрутки показателя глубины нужно много малых правок (неважно в каком пространстве, т. е. флуд в обсуждениях подходит), создания новых страниц (не статей), т. е. создание категорий, шаблонов, страниц обсуждений и т. д. Зная формулу, при желании глубину можно поднять в разы или даже на на порядок, (если сообщество не будет мешать - см. на пример македонского раздела). В русском разделе у нас есть ряд администраторов и подводящих итоги, которые систрематически удаляют лишние страницы (страные страницы обсуждения анонимных участников, перенапарвления с переименованных страниц обсуждений, старые страницы в личном пространстве и т. д.) Такие незаметные чистки внутренего пространсва, снижают нашу глубину, и я сомневаюсь, что все языковые разделы проводят подобные масштабные уборки.
        Относительно объёмов статей... Вспоминается анекдот: "- Я печатаю 2000 знаков в минуту! - Правда? - Да, только такая, ерунда получается..." Для сравнения разделов по 1000, а теперь и в 10 000 статей оценивают только объём видимого текста, но, на мой взгляд, для крупных разделов, подобные сравнения вчерашний день, так как они слабо приближают "большие" статьи по уровню качества к хорошим или избранным статьям, это просто большие статьи, а качество, проверяемость, сбалансированность там не на высоте. Для того, чтобы оценивать не ерунду в символах, нужно оценивать не только объём видимого текста, но и плотности источников на единицу текста. Конечно, это не защищает нас от бредовых источников, накруток, и т. д. Но это позволит оценивать разделы, где написано много ерунды без источников, и разделы где информации чуть меньше, но зато она более проверяемая и сбалансированная.--Generous 20:52, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Предлагаю выделять крупнейшие ботопедии с числом статей более 500 тыс. особым цветом (голландскую, шведскую, вьетнамскую, варайскую, себуанскую). --Andreykor 06:49, 30 августа 2013 (UTC)
Светло-серым. — Shogiru 16:42, 7 сентября 2013 (UTC)
✔ Сделано. Добавлена ещё ботопедия на языке минангкабау, у которой 3 сентября было 10000 статей, а сейчас — более 170 000. Заливают насекомых со шведского раздела, используется обычный аккаунт, не бот. Не напишет ли кто-нибудь статью Ботопедия? — Ace 16:11, 9 сентября 2013 (UTC)
Написал эссе Википедия:Ботопедия. --Andreykor 06:59, 11 сентября 2013 (UTC)
Спасибо. Кстати, в английском разделе есть статья en:Botopedia, но про другое. — Ace 10:57, 11 сентября 2013 (UTC)
выделите и волапюкскую - она ж тоже бото-.--Philip J.1987qazwsx 10:38, 11 сентября 2013 (UTC)
Думаю, цвет надо сделать посветлее, а то он такой же, как и у заголовков. --Andreykor 10:44, 11 сентября 2013 (UTC)
Ещё стоит к ботопедия вики на волапюк. — Эта реплика добавлена участником Mlegionrus (о • в) 18:49, 11 сентября 2013 (UTC)
  • Чудесно получилось, сделайте теперь пометку о значении цвета в описание. — Tat1642 17:23, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Вы меня хоть убейте кроме русской (жёлтой) и может английской различить другие разделы по цвету не могу.--Alexandr ftf 14:42, 20 сентября 2013 (UTC)
  • По правде сказать, меня немного напрягает выделение "ботопедий" цветом. Ну, все мы знаем, что в некоторых Википедиях процент ботостатей весьма высок. И что с того? Критерии, по которым они сейчас выделены, весьма субъективны. Это "ботопедии", которые по количеству созданных статей занимают достаточно высокие позиции. Сравнить вьетнамскую (записанную в "ботопедии") и португальскую (не записанную) - и не факт, что португальская качественнее. На показатель же глубины могут влиять разные факторы. Скажем, у арумынской глубина в 35 раз больше, чем у русской. Это была классическая "ботопедия", но там всё поудаляли, и сейчас она содержит менее 500 статей. Короче, убрал бы я этот серый цвет, бог им судья. 91.79 21:27, 21 октября 2013 (UTC)
  • Не соглашусь. Все ботозаливки делаются чтобы "занимать по количеству достаточно высокие позиции", и думаю читателям интересно "кто как на ёлку лезет". К тому же это выражает отношение нашего раздела к подобной практике и поможет удержать некоторые горячие головы от некачественных заливок. С Уважением, North Wind 22:04, 21 октября 2013 (UTC)
  • Всё относительно. Завтра кто-то захочет казахов записать в "ботопедии", а они ведь обидятся. И правильно сделают, потому что стараются как могут. Между прочим, в русской Википедии ботостатей в количественном (не процентном) измерении больше, чем в казахской. Для выражения мнения нашего раздела нужен зверь консенсус, который не может быть заменён мнением нескольких участников. Ну, а "горячие головы" из восточной Азии не факт что следят за этой страницей. Так что надо убирать этот цвет. Все равны, а чем это равенство достигается - внутреннее дело каждой языковой версии, ага. 91.79 20:56, 22 октября 2013 (UTC)
  • А что обижаться на правду? Их уже записали в ботопедии и не только их, туда попали ещё башкирский и татарский разделы. В этом списке они не записаны как ботопедии, так как здесь важно отметить связь с нашим разделом. Критерии у нас конечно условные, но достаточно прозрачные, а именно 50% статей начатых ботами. И по этому параметру вьетнамский раздел (60% ботостатей против 19 % у португальцев) серьёзно выделяется. Если кому-то из казахского, башкирского или татарского разделов будет обидно, я готов им показать, что этот критерий не с потолка взялся, он отражает реальное положение дел и недостатки их разделов.-Generous 20:52, 16 ноября 2013 (UTC)
  • А ботостатей в количественном (не процентном) измерении в русском разделе больше, чем в 100 наименьших разделах Википедии, вместе взятых. Что тоже вряд ли говорит о высоком уровне их развитости относительно русского. — Shogiru 00:54, 18 ноября 2013 (UTC)

Посещаемость[править код]

Давайте добавим столбец по посещаемости. Очень важный показатель.--Kaiyr 16:52, 27 сентября 2013 (UTC)

  • Ещё можно было бы добавить средний размер статьи, как в ПРО:1000--Tucvbif ?  * 10:32, 7 октября 2013 (UTC)
  • Думаю за посещаемость нужно бороться, но не стоит это активно "пиарить". Если мы будем продвигать посещаемость как важнейший критерий качества Википедии, то это приведёт к появлению ботов которые эту самую посещаемость будут накручивать, и всё закончится падением серверов Вики. North Wind 22:12, 21 октября 2013 (UTC)
Эти данные могут накручиваться как целенаправленно, так и косвенно (повышенная активность ботов, поисковых ботов), поэтому делать это параметр как основной опасно (особенно для разделов с низкой посещаемостью). Данные о посещаемости разделов публикуются раз в месяц, с существенным отставанием (за прошлый месяц), и с регулярными задержками или проблемами. С одной стороны было бы удобно смотреть на эти данные в совокупности с другими параметрами, но больше рисков и недостатков, чем достоинств +технические сложности в реализации.--Generous 18:40, 16 ноября 2013 (UTC)

Вопрос[править код]

Здравствуйте. Уже неделя прошла, как статистика раздела Более 10 000, не реагирует на количество написаных статей и правок. Почему? С уважением,--AryanSogd 13:10, 25 ноября 2013 (UTC)

Статистика перестала обновляться[править код]

Статистика на этой странице перестала обновляться несколько дней назад. Или это только у меня? В Русской Википедии якобы 1062446 статей, хотя на самом деле уже почти на две тысячи больше.--Федор Л. 18:18, 25 ноября 2013 (UTC)

Да с 19:04, 19 ноября 2013‎ не обновляется.--Inctructor 20:18, 25 ноября 2013 (UTC)
А почему? Что-то сломалось? (Я, к сожалению, в технической части понимаю мало.)--Федор Л. 10:52, 26 ноября 2013 (UTC)
Сейчас всё работает. Перед этим хозяин бота (Участник:Acebot), занимавшегося обновлением статистики, был заблокирован. Может из-за этого. Если есть желание, спросите у него сами.--Inctructor 11:09, 26 ноября 2013 (UTC)
А, ну если работает -- то и прекрасно. Спасибо.--Федор Л. 16:16, 26 ноября 2013 (UTC)

Выделить цветом искусственные языки[править код]

Можно выделить каким-нибудь цветом в списке разделы на искусственных языках? Их там несколько: эсперанто, волапюк, идо, интерлингва, ложбан; возможно, Simple English. Это здесь уже предлагали ранее. --Dima41 08:02, 6 декабря 2013 (UTC)

  • Новиаль, молдавский, боснийский... :-) Вообще большинство из них в нижней части таблицы, но всё же это лучше, чем выделение "ботопедий". 91.79 16:49, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Отличная идея, поддерживаю. Думаю, выделять стоит как разделы на искусственных языках, так и ботопедии. Вопрос лишь в том, как быть с ботопедиями на искусственных языках. Как вариант, ботопедии можно было бы выделять цветом (как сейчас), а искусственные языки обозначать особым шрифтом (например, жирным курсивом). --Byzantine 12:15, 15 января 2014 (UTC)

так лучше (примерно одинаково во всех группах а 500.000 чтобы разделить большие википедии от средних (между китайской и украинской)[править код]

  • более 1.000.000 статей
  • 500.000-1.000.000 статей
  • 250.000-500.000 статей
  • 100.000-200.000 статей
  • 25.000-100.000 статей
  • 10.000-25.000 статей
  • 5.000-10.000 статей
  • 2.500-5.000 статей
  • 1.000-2.500 статей
  • 300-1.000 статей
  • меньше 300 статей

CYl7EPTEMA777 02:49, 12 января 2014 (UTC)

Группы разрядов[править код]

Совершенно неудобно в текущем виде смотреть цифры из таблиц. Нужно разделить группы разрядов пробелами или запятыми. — Эта реплика добавлена участником Glommi (о • в) 14:48, 26 февраля 2014 (UTC)

✔ Сделано — Ace 16:47, 27 февраля 2014 (UTC)

crh-wiki[править код]

Не выделить ли крымскотатарскую Википедию жёлтым цветом? Хотим мы этого или нет, но теперь Крым официально входит в состав России (по крайней мере де-факто). --Midnight Gambler 20:22, 7 апреля 2014 (UTC)

И ещё уточнение. Я считаю, что лучше записывать не "Панджаби", а "восточный пенджабский", чтобы в списке конкретнее отличать тот раздел от раздела на западном пенджабском. --Midnight Gambler 20:33, 7 апреля 2014 (UTC)

№ столбцам[править код]

Можно ли перед каждым столбцом поставить узкий столбец в котором будет указано занимаемое место по показателю в столбце?--Kaiyr 12:10, 11 апреля 2014 (UTC)

Это не к чему: итак по каждому столбцу есть упорядочивание по возрастанию и убыванию.--Inctructor 12:43, 11 апреля 2014 (UTC)

Универсальный показатель качества[править код]

Я предлагаю вывести более универсальный показатель суммарного качества энциклопедий, который будет их более справедливо сортировать. Формально голландцы и шведы имея куда менее качественные и куда МЕНЬШИЕ по размеру (реальному) википедии формально находятся выше. В то же время если ввести единый показатель произведения количества статей на глубину (как вариант также с умножением на число активных пользователей) и по нему сортировать вики по умолчанию. И распределение будет справедливее и русская википедия будет куда выше) Michael1238 07:02, 12 августа 2014 (UTC)

  • оценивать такую систему куда проще не искусственными показателями, а методом черного ящика - по результатам деятельности. А они и так наглядно на www.wikipedia.org/ видны. Заслуженное четвертое место. ShinePhantom (обс) 07:11, 12 августа 2014 (UTC)
  • Я где-то предлагал такое. Нужна балльная система оценок.--Kaiyr 09:55, 15 августа 2014 (UTC)
    • Давайте балльную. Я думаю что самое главное сделать. Посещения, число статей. показатель глубины, число страничек, число активных участников, число изображений в вики, все это может сыграть свою роль.Michael1238 14:24, 16 августа 2014 (UTC)
  • Показатель просмотров в Список Википедий вывести можно. Вопрос, что именно и откуда брать. Возможно, отсюда: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthlyCombined.htm и брать количество просмотров в месяц (в миллионах) за последний полный месяц (то есть сейчас для русской Википедии это будет 971 — за июль 2014 года). Кстати, место про просмотрам у нас пятое уже год. — Ace 00:16, 16 августа 2014 (UTC)
    • Можно и отсюда, почему бы нет. Мне кажется, что главное - начать. Впрочем, за последний полный месяц не очень корректно, скорее за прошедший год или как вариант с 1 января текущего года. Ну вот и прелестно что уже год, почему же не отражается это в таблице? Явно стоит отразить.Michael1238 14:14, 16 августа 2014 (UTC)
  • А ещё можно умножить глубину и число просмотров, интересное выйдет, вероятно.--Arbnos (обс) 23:07, 28 августа 2014 (UTC)
    • Давайте мы наконец поставим уже хоть что-нибудь и посмотрим. А то условное соотношение количества статей и глубины примерно показывало качество вики, но после ботозаливок вроде шведской или голландской таблица все равно сотрируется по статьям и они залезли на самый верх. А тут еще и Себуанский раздел "обошел" нас, смешно просто. Michael1238 (обс) 09:51, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Ещё раз попросил бы поднять эту тему. Дело это важное, вопрос престижа нашей энциклопедии. Все должны видеть, что мы реально в мире четвёртые с перспективой выхода на 3, а то и 2 место. Да и добавить эту [3] статистику не помешало бы также. Michael1238 10:12, 2 декабря 2014 (UTC)

Арумынский[править код]

При нажатии на гипперссылку "Арумынский" появляется совсем не то, что должно. 46.39.230.114 11:10, 19 августа 2014 (UTC) Хранитель

mai.wikipedia.org[править код]

Новый раздел Википедии. Язык майтхили. Вообще его только начали переносить из Инкубатора, но давайте добавим заранее, домен уже выделен.
Кстати, не пора ли архивировать обсуждение?.. --Adriano Morelli 23:33, 7 ноября 2014 (UTC)

  • ✔ Сделано. Интересно, что глубина нового раздела превысила глубины всех остальных активных разделов, вместе взятых:) — Ace 00:30, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Ну это пока статьи не экспортировали из Инкубатора. На самом деле подавляющее большинство ВП, которые ранее там редактировались, имеют не очень высокую глубину.
В новом разделе ожидается много тупиковых и вообще слабо викифицированных статей, надо бы им помочь с оформлением (хотя я не знаю, как). --Adriano Morelli 11:53, 8 ноября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Список_Википедий/Архив/2&oldid=136223425