Обсуждение арбитража:Возвращение статей "Ноогенез", "Информационная экология" к версиям до удалений в т.ч. АИ 04.09.2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Странная заявка[править вики-текст]

Ну во-первых, доарбитражное урегулирование отсутствует как таковое. Где хотя бы попытки что-то обсудить, например, на форуме? Во-вторых, блестяще продемонстрировав, что его писаний вообще никто не заметил (70 цитирований за 14 лет, пять (само?) цитирований в год), господин Ерёмин на этом основании пытается нас убедить, что он авторитет. Интересно, когда назвать Фоменко, которого сотни раз цитирует один только Зализняк. Для того, чтобы назвать его писанину антинаучным бредом. Фил Вечеровский (обс.) 14:26, 10 сентября 2017 (UTC)

Полезно почитать обсуждение к удалению статьи "Информационная гигиена", которую г-н Ерёмин создавал, чтобы пиарить свои теории. Там всё сразу станет ясно, кто это такой и зачем пришёл в Википедию. Евгений Мирошниченко 15:00, 10 сентября 2017 (UTC)
С математикой поаккуратней - "количество лет", "количество цитирований в год", "количество авторов цитирующих", "количество самоцитирований" - это же всё проверяемые числа, а не понятийное упоминание вскользь одиозных фигур Aeremin (обс.) 18:22, 10 сентября 2017 (UTC)
Да полезно, там проголосовавших "за" оставить" было большинство - это тоже математика Aeremin (обс.) 18:29, 10 сентября 2017 (UTC)
Только вот проблема - на КУ не бывает голосований. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 10 сентября 2017 (UTC)
Проблема разворачивается ниже. Один начинает удаление АИ, подключаются другие... Aeremin (обс.) 19:50, 10 сентября 2017 (UTC) продолжается угрозами блокировок... За АИ? Aeremin (обс.) 18:24, 11 сентября 2017 (UTC)

Попытки обсудить[править вики-текст]

Попытки доарбитражного урегулирования, попытки обсудить [1], [2], [3], [4] в том числе c приведением доказательств по АИ ни к чему не привели. Aeremin (обс.) 17:41, 10 сентября 2017 (UTC)

Заинтересованные стороны[править вики-текст]

У:Евгений Мирошниченко настаиваете ли Вы (согласны ли Вы) быть "заинтересованной стороной" в данном "Арбитраже"? Дайте знать, чтоб я внёс это в заявку. Aeremin (обс.) 17:48, 10 сентября 2017 (UTC)

Его согласия для этого не требуется, но я не очень понимаю, к чему он тут. Впрочем, к чему вся заявка вообще, я тоже не понимаю. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 10 сентября 2017 (UTC)
10 апреля 2012 г Евгений Мирошниченко сделал 10 удалений в т.ч. инфографики - [5] и др. В то время статья была под значком КУ - было сложно восстанавливать, отстаивать тексты. В результате - выхолощенный вариант остался после снятия значка КУ. В дальнейшем, с моей стороны я посчитал не этичным возвращать удаленное после достигнутого, хотя и не удовлетворительного для статьи компромисса. Однако, множество удалений в т.ч. АИ со стороны двух участников - не способствовали качеству статьи. Aeremin 46.29.11.170 06:22, 11 сентября 2017 (UTC)
Насколько я вижу, удалил он только Ваш беспардонный самопиар и неуместную ссылку на Маркова, который в своей книге никакого ноогенеза не упоминает. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 11 сентября 2017 (UTC)
Арифметика удаления: - 3 графика, 44 список литературы до удалений в 2012 г - [6], нет инфографики, 19 список литературы сейчас - [7].
О каких "общественных связях" идет речь?
Возникновение жизни - есть "абиогенез" на ruWiki. Несмотря на то, что академик Опарин публиковал в 1924 понятие «происхождение жизни». И на на enWiki это значится - Abiogenesis. Так и возникновение разума - есть "ноогенез".
Кстати, А.Марков - "Происхождение разума" [8] А.Марков - "Эволюция разума" (07.09.2017, Общественная палата РФ) [9] - быстро находимые ссылки, при наличии у этого автора монографии (2011). Aeremin (обс.) 17:49, 11 сентября 2017 (UTC)
Абиогенез - вполне почтенная теория. Но Вы-то тут при чём? Вы покойный Опарин под другой фамилией? А кто такой Марков я знаю, спасибо. Но Вы-то ту при чём? Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 11 сентября 2017 (UTC)
Опарин тоже не писал "абиогенез". И Марков не писал "ноогенез". Хотя Опарин писал о "происхождении жизни", а Марков в 2017 выступал "о происхождении и эволюции разума". Тут должен быть кто-то "при чём"? Или дело в понятиях, смыслах, синонимичности? Может глоссарии, тезаурусы, энциклопедии для этого и существуют... Aeremin (обс.) 19:35, 13 сентября 2017 (UTC)
То, о чём писал Опарин, называют абиогенезом (прямо связывая это с Опариным) АИ. Маркова с ноогенезом ни один АИ не связывает, что не удивительно, ибо о Тейяре де Шардене Марков невысокого мнения. Мягко выражаясь. И его теории о том, что возникновение разума - не результат дарвиновской эволюции, просто-напросто опровергает. в той самой книге, на которую вы ссылаетесь. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 14 сентября 2017 (UTC)
Фил Вечеровский Тейяр де Шарден - антрополог мировой величины - синантропа откопал (реконструировал)!!! А то что он был иезуитом, так Г.Мендель основатель генетики был монахом. А то что Тейяр де Шарден первым предложил термин в 1955 но с неясной формулировкой, то к 2017, 60 лет спустя, это не значит что семантика понятия должна оставаться устаревшей. Подразумевал ли (понимал) Тейяр де Шарден эволюцию (развертку) разума, судите сами: "To make room for thought in the world, I have needed to ' interiorise ' matter : to imagine an energetics of the mind; to conceive a noogenesis rising upstream against the flow of entropy ; to provide evolution with a direction, a line of advance and critical points..." - стр 290 в Pierre Teilhard de Chardin The Phenomenon of Man. Harper Torchbooks, The Cloister Library, Harper & Row, Publishers, 1961, Aeremin (обс.) 20:34, 20 сентября 2017 (UTC)
Все его несомненные заслуги не мешали ему быть креационистом и подвергаться за это критике. Фил Вечеровский (обс.) 07:27, 21 сентября 2017 (UTC)
Фил Вечеровский Так никто и не собирается загонять важное понятие "появление и эволюция разума" в прокрустово ложе первоначальной неясной формулировки 1955 года, после которого много чего случилось начиная с того, что в 1963 Ходжкин - Хаксли открыли Na-K каналы в прохождении импульса по нервному волокну и далее... - Nobel Prize - Neuroscience [10] ... Об этом и спор с ретроградным, консервативным подходом к развивающейся системе знаний... Это всё равно что "kosmos" трактовать в версии древних греков как "мир людей" - "Я вышел к миру" - "к космосу"... Aeremin (обс.) 15:19, 21 сентября 2017 (UTC)
При всём уважении к А.Маркову, когда биологи, палеонтологи начинают оценивать в тематике ВНД, возможности ЦНС человека, могут возникнуть узкоспециальные вопросы от тех, кто интеллектом человека, физиологией мозга человека, психическим здоровьем и пр. занимается непосредственно.... Из специальных тем "сопротивление разума" давно известно Fox D. The limits of Intelligence. Scientific American. June No14, 2011. [11]. А в проблематике как много информации - Lyman P., Varian H.R. How Much Information? 2003 / Release of the University of California. Oct.27, 2003. — 112 pp. [12]. Есть еще проблематика "Физиология интеллектуальной энергетики, температурный фактор и высшие интеллектуальные достижения" (2012) [13]. Именно связанно с этим мы начали 25 лет назад и разрабатываем темы "ноогенез", "информационная экология", "информационная гигиена".... Может быть всё дело в том, - кто ближе к Садовому кольцу, или, современный тренд - популяризаторы главные при клиповом мышлении в гиперинформационном обществе,... а может еще что... Во всяком случае, "интеллекту присущи прогностические способности", - это еще от одного популяризатора М.Каку "Будущее разума" 2016 [14]. Вот по прогнозу из выступления А.Маркова - я до конца и не понял... Aeremin 46.29.11.170 10:26, 28 сентября 2017 (UTC)
Ноогенез - появление и эволюция разума. Если это - понятно, то монография об этом 2005 г., так же как и прекрасное выступление А.Маркова - 2017 г. Статья и АИ - не обо мне! Мне есть где учить и популяризировать научные знания (Ноогенез и эволюция разума, 45 мин, со ссылкой на презентацию, 2016) [15]. Но есть и другой возможный энциклопедический тезис для настоящих и будущих поколений, к которому ведут удаления (и будет интересно окончательное мнение АК) - "разум у H.sapiens не появился и не появляется", ну и как подвывод - "эволюция разума не происходила и не происходит"... Aeremin46.29.11.170 05:19, 12 сентября 2017 (UTC)
Простите, нет. Это теория о том, что данные процессы чем-то принципиально отличаются от биологической эволюции. И Марков как раз придерживается противоположного мнения. А при чём тут ваша лекция — вообще непонятно.Фил Вечеровский (обс.) 23:07, 12 сентября 2017 (UTC)
Возможно Вы не поняли про связь ноогенеза с биологической эволюцией. В АИ 2005 этому (связь ноогенеза и биологической эволюции) посвящены целые главы, см. например в т.ч. "Феномен человека" стр.69-90 [16]. Есть англоязычные источники [17], [18], [19]. Кстати, по этому вопросу пришлось долго спорить и приводить много доводов в разделах "Эволюция без "появления разума"?, "Для справки", "ЭВОЛЮЦИЯ без ABIOGENESIS и NOOGENESIS - не эволюция" вот здесь: [20] ... Это совпадает с мнением А.Маркова (2011, 2017)? Конечно, в том виде в котором сейчас статья после всех удалений – по статье это сложно понять. "Спасибо" тем, кто удалял. Хотя первоначально - многое было [21] Поэтому и моё обращение в Арбитраж о возвращении предыдущей версии, АИ и пр... Aeremin 46.29.11.170 07:25, 13 сентября 2017 (UTC)
Во-первых, не переводите тему. Мы говорили о том, что Марков ничего не пишет о ноогенезе. А во-вторых, прежде чем выдавать за АИ свои писания, потрудитесь обосновать, каким боком сотрудник медицинского вуза стал авторитетом в эволюционной биологии. Фил Вечеровский (обс.) 08:28, 13 сентября 2017 (UTC)
Не уводите обсуждение от сути Заявки в АК об удалении АИ. Не переходите опять на личности. На счет же таксономии в системе знаний, отрасли науки: здесь статью отнесли к нейронаукам [22]; кроме того, общеизвестно, что все высшие научные достижения в области изучения noo (греч), intellectus (лат), умственной деятельности, ВНД, ЦНС, развития и функционирования мозга и пр. относятся к номинации "по физиологии и медицине" [23]... Если же Вам, по Вашей квалификации и специальности, будут интересны обсуждения известных и изучаемых Моделей "нейромолекул", медиаторов, Na-K переносов, и пр., перспектив ноофармакологии и др. - обсуждать есть где - [24]. Кстати некоторые выпускники МГУ сделали свой выбор [25] - ну вы сами спровоцировали на отвлечения. Aeremin (обс.) 19:35, 13 сентября 2017 (UTC)
Это не увод, а сама суть дискуссии. Прежде чем говорить об «удалении АИ», нужно доказать, что они АИ. Вы пока пытаетесь это доказать ссылками на самого себя. Исключительно. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 14 сентября 2017 (UTC)
Параметры АИ изложены в Заявке в АК. Параметры АИ изложены на ВП:АИ Aeremin 46.29.11.170 08:56, 15 сентября 2017 (UTC)
С чего я и начал обсуждение заявки. Из этих «параметров» следует, что на сии источники практически не ссылаются. То есть авторитетными их считает исключительно автор. Фил Вечеровский (обс.) 09:24, 15 сентября 2017 (UTC)
Что-то с арифметикой? Не стоит по конкретным критериям ВП:АИ, в том числе легко проверяемым количественными подсчетами, оперировать не конкретными понятиями "практически"... Из 70 цитирований этого АИ [26] лишь 2 самоцитирования. Всего 4 самоцитирования из 54 цитирований этого АИ учеными 9 стран [27]. Aeremin (обс.) 10:04, 16 сентября 2017 (UTC)
Арифметическими подсчётами авторитетность может быть только опровергнута (когда на работу никто не ссылается), что Вы и сделали - 5 ссылок в год - вообще ничто. Доказательством авторитетности количество ссылок быть не может. Фил Вечеровский (обс.) 12:18, 16 сентября 2017 (UTC)
Это для начала. Теперь смотрим предметно - кто именно цитирует. О, да - великие биологи эволюционисты... 1) ЕРМОЛЕНКО ВЛАДИМИР ВАЛЕНТИНОВИЧ Кубанский государственный университет, кафедра общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов (Краснодар) 2) БАЗАЛУК ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ Переяслав-Хмельницкий государственный педагогический университет им. Григория Сковороды, кафедра философии (Киев) 3) «СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОПУЛЯЦИОННОГО ЗДОРОВЬЯ КАК ИНДИКАТОР РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА» Журнал «Научные труды Дальрыбвтуза» 4) «Развитие интеллектуальных способностей подростков в условиях спортивной деятельности» Г. А. Кузьменко 5) «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ» 6) ошибка 404 7) Домбровская Иоланта Станиславовна, психолог «Юмор в контексте развития» 8) «Особенности мотивации персонала крупных промышленных предприятий». Журнал «Управление персоналом» 9) БОКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, географический факультет, кафедра геоэкологии (Симферополь), БУРЯК ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, кафедра философии (Симферополь) 10) самоцитирование. Иными словами книгу цитирует кто угодно, от философов до менеджеров, кроме специалистов собственно по эволюционной биологии, да и эти «кто угодно» цитируют не часто и относятся к категории «кто все эти люди». Таким образом, заявления об авторитетности издания основаны исключительно на самомнении его автора. Фил Вечеровский (обс.) 12:47, 16 сентября 2017 (UTC)
А почему это вы из 70 цитирований русскоязычного АИ привели только 10. Давайте уже все. Да, кстати из 54 цитирований другого АИ большие перспективы потрудится не только с англо-язычными переводами, но польским синтаксисом и китайскими иероглифами [28]; кстати еще ученая из Финляндии (Melkas H., 2010) [29] да еще и из России, то - похоже цитируют ученые из 11 стран Aeremin (обс.) 17:26, 16 сентября 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────┘
Потому что доказывать авторитетность Вашей работы - это Ваша забота. А я пока вижу следующее:

  1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - Нет, либо самопубликации, либо всякая «Гигиена труда». Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 16 сентября 2017 (UTC)
  2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - вообще никаких. Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 16 сентября 2017 (UTC)
  3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Именно в этом я и пытался убедиться. Убедился. Не ссылаются. Совсем. Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 16 сентября 2017 (UTC)
  4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - Нет, д.м.н. в области гигиены труда относится к эволюционной биологии так же, как академик математики к истории. Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 16 сентября 2017 (UTC)

Так что я Вам от чистого сердца, как дважды арбитр, клерк и автор нескольких вполне удачных заявок, советую - отзовите это от греха подальше. А то что-то долго этот АК долго думает, возьмёт да и примет. Ничем хорошим это для вас не кончится, заверяю Вас. Фил Вечеровский (обс.) 17:58, 16 сентября 2017 (UTC) ┌────────────────────────────────────────────────────────┘
Похоже Вы предлагаете запутать обсуждение и увести от восстановления "удаленных АИ".

  1. Сначала Вы обвинили в самоцитировании. Пришлось со счетами доказывать Вам - 6-само из 134 цитирований АИ.
  2. Потом, необоснованно, и для химика по образованию смело, отнесли понятия к "эволюционной биологии". Хотя ни в удаленных ни в оставшихся куцых текстах этого явно не звучало. Подчеркивалась "междисциплинарность". И основываясь уже на этом ложном посыле стали ставить под сомнение сами цитирования и авторитетность цитирующих - "авторов, работающих в данной области"... А здесь, наверное администраторы enWiki подчеркнули "междисциплинарность" аж 5 дисциплин выставили! - [30]... Кстати и популяризация 16 тыс тиражом с отзывами экспертов - еще 12 лет назад были [31] .
  3. На enWiki кто-то решительно отнес понятие к "НЕЙРОНАУКАМ" [32] ... Да, как вы заметили я д.м.н. и уже более 30 лет сфера моих научных интересов в нейронауках - ВНД, ЦНС, эмоциональный стресс, информационные нагрузки, нервно-эмоциональное перенапряжение, разум, интеллектуальное творчество, ноофармакология, умственный труд - те самые noo (греч), intellectus (лат), sapiens (лат)... Да, тут уже двое участников обсуждения продекларировали свои авторитеты в ruWiki, ну, как говорится - извините, что имеем...

А я Вам желаю "психического, физического и социального благополучия - здоровья" по версии ВОЗ Aeremin (обс.) 19:17, 16 сентября 2017 (UTC)

«Междисциплинарность» вообще - это, простите, буллшит. Не с Вашей стороны, а в общем. Если некая «научная дисциплина» никому не нужна и ни на что не годится, её вежливо называют «междисциплинарной». кто и к чему отнёс в англовики нас не интересует, ибо Википедия - не АИ. «сфера моих научных интересов в нейронауках - ВНД, ЦНС, эмоциональный стресс, информационные нагрузки, нервно-эмоциональное перенапряжение, разум, интеллектуальное творчество, ноофармакология, умственный труд" — Вот именно. То есть состояние разума, а не его происхождение. Странно, что доктору наук приходится объяснять разницу. Фил Вечеровский (обс.) 20:03, 16 сентября 2017 (UTC)
"Важные исследования задерживаются из-за того, что в той или иной области неизвестны результаты, уже давно ставшие классическими в смежной области", - Роберт Виннер. ruWiki - далеко не АИ, но в enWiki - созданы прецеденты... Появление разума происходило как ходе эволюции (филогенез), так произошло и у нас с Вами в ходе индивидуального развития (онтогенез) и пр. Параметры этого феномена, отличительные характеристики, анатомо-физиологические, химико-физические, морфо-функциональные подлежат изучению, рассмотрению, описанию. Удаление - не "sapiens"... Sapienti sat Aeremin (обс.) 21:50, 16 сентября 2017 (UTC)
Это разговоры в пользу бедных. Ни английская, ни русская, ни немецкая, ни себуанская Википедии для рувики не авторитетны. А факт остаётся фактом - Ваших работ по ноогенезу в авторитетных журналах нет, специалисты Вашу книгу обошли глухим молчанием, на источник, который Вы пытаетесь выдать за АИ, не ссылается ни один специалист, занимающийся ноогенезом (посмотрел для очистки совести остальные 6 страниц - так на первой ещё цветочки). Всё, точка, ни о какой авторитетности сего труда и речи идти не может. Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 16 сентября 2017 (UTC)
ФАКТ - это - 70 цитирований по Google Академия и 64 цитирования по eLIBRARY по одному АИ, и 54 цитирований по Google Академия, 13 цитирований по eLIBRARY по другому АИ, которые и указаны в заявке в АК. А специалистов какой специальности и какой квалификации Вы имеете ввиду? Абзац назад лихо понятие относились к разным отраслям, даже удалянты не покусились на раздел "междисциплинарность".... Очень прошу дать Вашу аналитику в обсуждении, а именно список "специалистов занимающихся ноогенезом", а еще лучше после выхода АИ 2005... Может когда Вы наконец прочтете ))) АИ, - может и станете в узкоспецифичной области "специалистом по ноогенезу"... Уж я не отвечаю за уровень развития науки и уровень публикаций в русскоязычном секторе науки... тут вот российский Нейронет не финансируется, в то время как на американский Brain Initiative 3 млрд $ (!) а на европейский Human Brain Project 2 млрд $ (!) 120 организаций из 26 стран... А может и есть "польза для бедных" на знания в конкретной системе знаний?... а "разговоры"? понизить уровень обсуждения легко - роман и фильм есть с интересным названием "пролетая над гнездом кукушки..." Aeremin (обс.) 08:27, 17 сентября 2017 (UTC)
Не нужно делать вид, что Вы не понимаете ничтожность этих цифр, а то я сейчас пойду и с тем же Марковым сравню :-) А специалистов какой специальности и какой квалификации Вы имеете ввиду? - Тех, кто занимается вопросами ноогенеза. Покажите мне хоть одну работу по ноогенезу тех господ, которых я перечислил выше. Рассказы о финансировании, уровне науки и прочем тоже не имеют отношения к вопросу об авторитетности. Если Вас не финансируют и уровень у вас низкий, значит, ссылаемся на тех, кого финансируют, цитируют и у кого уровень высокий. Только и всего. Фил Вечеровский (обс.) 10:44, 17 сентября 2017 (UTC)
Не путайте опять обсуждение: выше были приведены цифры финансирования США и ЕС конкретных перспективных научных направлений, для сравнения, как следствие, может в русскоязычном, российском сегменте более низкий уровень и количество публикаций по нейронаукам. Еще раз аккуратней с арифметикой, цифрами, количествами, квантификацией и понятиями типа что и "ничто". Вот, пожалуйста, на монографию А.Маркова "Эволюция человека" 2011 - 62 цитирования (это меньше 70), на другие работы еще меньше [33] - кстати, для сравнения можете посмотреть цитируемость (количество) тех работ, которые цитируют монографию "Эволюция человека" [34] и монографию "Ноогенез и теория интеллекта" [35]. Ходить далеко не надо. Aeremin (обс.) 11:59, 17 сентября 2017 (UTC)
А мне было интересно сравнить цитируемость монографий с монографией мною уважаемого научного переводчика и популяризатором науки д.б.н. Александра Маркова Aeremin (обс.) 14:10, 17 сентября 2017 (UTC)
Фил Вечеровский на ваше "ссылаются ли на работы автора", пришлось провести анализ:
  • Востребованность в академической среде "Ноогенез и теория интеллекта"
В последовательности по цитированию источника [36] (на 24.09.2017):
  1. Кубанский государственный университет [37]
  2. Киевский национальный торгово-экономический университет [38]
  3. МПГУ [39]
  4. Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены СО РАМН [40]
  5. Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского [41]
  6. Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, НИИ медицины труда РАМН, Кубанский медицинский институт, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН [42]
  7. Санкт-Петербургский госуниверситет [43]
  8. НПУ імені М.П.Драгоманова [44], [45]
  9. ММА им. И.М. Сеченова [46]
  10. Української державної академії залізничного транспорту [47]
  11. Институт филологии Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск) [48]
  12. Ставропольский госуниверситет [49]
  13. МТУСИ [50]
  14. Оренбургский государственный педагогический университет [51]
  15. Алтайский государственный педагогический университет [52]
  16. Национальный исследовательский Томский государственный университет [53]
  17. Казанский государственный университет культуры и искусств [54]
  18. Могилевский госуниверситет им. А.А. Кулешова [55]
  19. Институт геофизики им. С.И. Субботина НАН Украины [56]
  20. МГЛУ [57]
  21. Тюменский госуниверситет [58] [59]
  22. Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова [60]
  23. Южно-Уральский госуниверситет [61]
  24. Институт водных проблем РАН [62]
  25. Белорусский государственный педагогический университет им. М.Танка [63]
  26. Красноярский госуниверситет [64]
  27. Омский государственный педагогический университет [65], [66]
  28. Нижневартовский государственный университет [67]
  29. Сочинского государственный университет [68]
  30. Московский энергетический институт (МЭИ), Гжельский государственный университет [69]
  31. Томский политехнический университет [70]
  32. University of Shumen [71]
  33. Самарский государственный экономический университет [72]
  34. Томский государственный педагогический университет [73], [74]
  35. Волгоградский государственный социально-педагогический университет [75]
  36. Первый Московский медицинский университет имени И.М. Сеченова, Национальный исследовательский технологический университет НИТУ «МИСиС», Институт криптографии, связи и информатики [76]
  37. Южный федеральный университет [77]
  38. Российско-таджикский (славянский) университет [78]
  39. Астраханский государственный технический университет [79]
  40. Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий [80]
  41. ХарківськаIа державнаїа академіа культури [81]
  42. Институт геофизики им. С.И. Субботина [82]
  43. Кіровоградський національний технічний університет [83] 17:57, 28 сентября 2017 (UTC)

Перманентный удализм[править вики-текст]

Статья Информационная экология была переведена с enWiki и размещена на ruWiki в январе 2016 года. После внесенных изменений 04.09.2017 г. И подачи данной Заявки в Арбитраж утром 10.09.2017, к вечеру 10.09.2017 появился участник, предлагающий да полностью её удалить [84]. Так, совпало! Aeremin (обс.) 18:46, 10 сентября 2017 (UTC)

  • Не совпало, просто я читаю все иски. MBH 18:57, 10 сентября 2017 (UTC)
  • 1. "Эта статья выставлялась 5 лет назад на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2012. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)"!!! MBH Вы видели этот значок? Он висит здесь - Обсуждение:Ноогенез
  • 2. После внесенных изменений 04.09.2017 г. И подачи данной Заявки в Арбитраж утром 10.09.2017, к вечеру 10.09.2017 Вы MBH предложили без "веских обоснований" её удалить - ничего себе совпадение! А есть правило, или этика, что если подана заявка в АК - никаких резких движений (вынесений на удаление - не делать)? Прошу снять все новые добавления после факта подачи в Арбитраж Aeremin (обс.) 19:11, 10 сентября 2017 (UTC)
    • Я не видел этого значка, зато я, в отличие от вас, понимаю, что он означает. MBH 20:58, 10 сентября 2017 (UTC)
      • Я не претендую на глубокое понимание всей семантики (хотя эти смыслы бывают различными) в многочисленной семиотике, т.к. мои компетенции в несколько другой области. Однако, заявка о контенте и АИ. Убедительно прошу не добавлять конфликтности вокруг статей уже после подачи Заявки на Арбитраж и снять значки до окончательного голосования АК Aeremin 46.29.11.170 06:41, 11 сентября 2017 (UTC)
        • Уважаемый MBH. А Вы сторонник энциклопедического понятия "разум у H.sapiens не появился и не появляется", "эволюция разума не происходила и не происходит"? Если нет, - снимите значок удалить статью плз. в т.ч. до окончательного голосования АК Aeremin 46.29.11.170 06:06, 12 сентября 2017 (UTC)

Вопрос и просьба к АК[править вики-текст]

Я сильно подозреваю, что заявка будет отклонена, поэтому не буду пока писать ответ с требованием бессрочной блокировки истца (ну или, по-крайне мере, широко ТБ). Для этого есть ФА, например. Ну и требуется время на то, чтобы собрать все - 5 лет таки это уже продолжается. Но если будете рассматривать, то просьба дать время на написание. --El-chupanebrei (обс.) 17:22, 11 сентября 2017 (UTC)

  • А в это время Вы будете усугублять конфликтность в статье? 18:33, 11 сентября 2017 - Вам не понятно, что такое "междисциплинарный" [85]... ? Aeremin (обс.) 18:38, 11 сентября 2017 (UTC)
    Мне понятно слово междисциплинарный, но я хочу увидеть источники прямо подтверждающие написанное (читайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Сейчас можно сказать лишь, что термин упоминается в нескольких научных публикациях по разным темам. На остальное источников нет. Т.е. это очередной ОРИССный раздел и все что без источников - оттуда будет удалено. Также хочется увидеть цитату из Иваницкого про роль развития учения о ноогенезе в подсчете точного количества клеток в мозге. --El-chupanebrei (обс.) 18:47, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Уважаемый, Вы удалили АИ!!!... а сейчас пишите, что "всё что без источников будет удалено"?! - Просто, - верните все АИ. Aeremin (обс.) 19:12, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Похоже Вы можете просить о непосильном - своими действиям сделать косвенное заключение: "разум у H.sapiens не появился и не появляется", ну и как подвывод - "эволюция разума не происходила и не происходит" Aeremin (обс.) 19:12, 11 сентября 2017 (UTC)
    Я не удалял ни одного АИ в которых бы упоминался ноогенез. Нет - я (а главное правила Википедии требуют) прошу посильное - писать статьи только по АИ. В том числе без привлечения маргинальных гипотез, собственных выводов и необщепринятой (это еще мягко сказано) терминологии. --El-chupanebrei (обс.) 19:21, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Все удаления АИ, в том числе указанных в заявке, случились 4 сентября в том числе здесь [86] и здесь [87] Aeremin (обс.) 19:39, 11 сентября 2017 (UTC)
    В сокращении "АИ" - главное это первое слово "авторитетный". Неавторитетные и/или маргинальные источники, а также нерелевантное теме статей я удалял, конечно. --El-chupanebrei (обс.) 19:43, 11 сентября 2017 (UTC)
    Erare humanum est, каждый имеет право на ошибку. Вот и верните все удаленные 04.09.2017 АИ, в том числе АИ указанные в заявке. Будьте так любезны. Aeremin (обс.) 20:00, 11 сентября 2017 (UTC)
    Сколько можно, а? Вы сам прямо в заявке показали, с цифрами в руках, что авторитетности у Ваших писаний ни на грош даже если не учитывать характер их цитирования (одно дело - пара упоминаний Эйнштейна как великого физика, другое - пара сотен тысяч упоминаний Фоменко как шарлатана). Но в любом случае 70 упоминаний за полтора десятка лет - вообще о ничом. Диагноз - агрессивный самопиар, показана бессрочка. Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 11 сентября 2017 (UTC)
    Уважаемый Фил Вечеровский. АИ измеряется не в "грошах" (метрология, в т.ч. в системе знаний), а в опубликованных параметрах АИ (Google Scholar, РИНЦ (elibrary.ru), каталоги Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки и пр.), которые нет места тут все цитировать... Не стоит переходить на личности. Заявка в АК касается удалений АИ. В просьбе заявки - нет о наказании кого-либо. Заявка в АК - просьба восстановить АИ. Aeremin 46.29.11.170 05:56, 12 сентября 2017 (UTC)
    Какая уже сказал - ни одного АИ (подчеркиваю первое слово) релевантного теме удалено, поэтому возвращать нечего. А вот поглубже посмотреть на эти и другие статьи явно надо, но не все сразу. --El-chupanebrei (обс.) 13:23, 12 сентября 2017 (UTC)
    Странное у Вас субъектиное понятие о степени соответствия - "релевантности"...
    Между тем, АИ "Ноогенез и теория интеллекта" семантически и пр. соответствует-релевантен статье "Ноогенез".
    Аналогично - АИ "Information ecology - a viewpoint//International Journal of Environmrntal Studies соответствует статье "Информационная экология". Вы их удалили. Об этом и заявка в АК Aeremin (обс.) 10:23, 16 сентября 2017 (UTC)
    Статья авторства Alexei L. Eryomin, так что это не АИ, а самопиар. «Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы.» см. ВП:МАРГPing08 обс. 18:19, 16 сентября 2017 (UTC)
    Читали выше: "Статья Информационная экология была переведена с enWiki и размещена на ruWiki в январе 2016 года"... А про АИ от третьих авторитетов из Австралии и Китая - [88] и эта ссылка есть в заявке в АК. Aeremin (обс.) 22:08, 16 сентября 2017 (UTC)
    То что статья была переведена из англовики, не имеет значения, так как «Википедия не АИ». Кроме того, Вы сами же добавили в англоязычный раздел Ваши изыскания. Даже если предоставленные Вами источники были бы авторитетными, это всё равно ничего не меняет - самопир остается самопиаром. — Ping08 обс. 04:09, 17 сентября 2017 (UTC)
    За 5 лет в enWiki не убрали АИ, а самое главное - содержащуюся именно в этом АИ базовую формулировку понятия, о чем и содержится в цитировании [89] ... Кстати для "заинтересованной стороны" тезис "enWiki не АИ" не препятствовал переводу в ruWiki статьи "Эволюция"... Если же кто-то в ruWiki захочет поиграть правилами, развязывать "охоту на ведьм", переход на личности для поиска мотиваций по развитию общественных связей... - может выигрывать не "доказываемая компетентность и цитируемость", а своевременная засекречиваемость личных данных, с нескольких компьютеров, "мафия" (мне одни старожил про это рассказывал, кстати предлагал научное исследование про "психов" в Wiki, я пока отказался, ссылаясь на сложнодоступность к исследуемым, испытуемым; хотя исследования показывают, что накал и психические отклонения (фобии, мании, аддикции, депрессии и пр) тех, кто в Сети - растет [90]) и пр... Вот Вам и актуальность и "Эволюции Разума" и "Информационной Экологии". Я за энциклопедичное научно-популярное изложение современных достижений науки в конкретных отраслях знания и дисциплинах, подтверждаемых и проверяемых в объективных, авторитетных источниках Aeremin (обс.) 09:27, 17 сентября 2017 (UTC)
    Бардак и относительно малое количество понимающих по-русски в англовики - не повод разводить бардак тут. Фил Вечеровский (обс.) 10:45, 17 сентября 2017 (UTC)
    Ну и не разводите Aeremin (обс.) 12:01, 17 сентября 2017 (UTC)

Подозрение - это не повод для удаления АИ[править вики-текст]

Просто El-chupanebrei, - верните всё назад. Aeremin (обс.) 18:06, 11 сентября 2017 (UTC)

El-chupanebrei Внимательно читайте: ВП:КИ: "Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КИ." Aeremin (обс.) 16:06, 21 сентября 2017 (UTC)

Так никто ж вам (возможно, пока) не запрещает редактировать статьи по теме ваших интересов, речь идет об упорном продвижении ваших маргинальных (в смысле правила ВП:МАРГ) теорий и концепций, начиная от Ноогенезу по Еремину [91], продолжая информационной гигиеной, изобретенной вами же, теперь вот Информационная экология, которая как тема, конечно есть, но которую надо писать по высокоавторитетным вторичным источникам, а не превращать в Информационную экологию по Еремину. Это главная проблема. Проблема чуть поменьше - это упорное размещение ВП:ОРИСС в виде собственных ну очень широких выводов из источников в которых такого нет. Яркий пример - раздел "Междисциплинарный характер" в этой и предыдущих версиях статьи [92], вот это [93]. Это, конечно, далеко не все. --El-chupanebrei (обс.) 16:20, 21 сентября 2017 (UTC)
Ваш подход не специалиста граничит с дилетантизмом - само словосочетание "information ecology" придумано не мной (1998), а Сapurro (1990), Davenport (1997) см.статью... а вот и яркий пример того, что Вы не только мои АИ удаляете [94]! Может у Вас скрытые авторитеты "по теме ваших профессиональных или научных интересов" и есть научные публикации по тематике, тогда давайте сюда плз. А пока что Вами удалены: [1],[2],[3], [4], [5], [6].
Вы вообще читаете, что пишут другие? Вы комментарий к этой правке прочли? "В источниках таких утверждений нет - только свои выводы по национальности авторов". Т.е. был удален абзац с вашими собственными выводами, основанными то ли на национальности, то ли на месте работы авторов статей. --El-chupanebrei (обс.) 17:39, 21 сентября 2017 (UTC)
В отличии от Вас читаю, даже перевожу с китайского с переводчиком [95], а публикуюсь по теме "информационная экология" уже как 22 года, если сложно с иностранными - вот русскоязычный АИ (2000) [96] Aeremin (обс.) 18:27, 21 сентября 2017 (UTC)
Осталось понять одно - как это связано с предыдущим комментарием. --El-chupanebrei (обс.) 18:30, 21 сентября 2017 (UTC)
Noo - это разум. А sapienti - sat Aeremin (обс.) 18:44, 21 сентября 2017 (UTC)

Вопрос[править вики-текст]

Это не сильно важный вопрос, но хочется узнать, почему арбитры рекомендуют обращаться на ВП:КОИ и в посредничество ВП:НЕАРК, но не на ВП:НЕАРК-КОИ? С учётом того, что на КОИ итоги может подводить относительно широкий круг участников, а на НЕАРК-КОИ - только посредники НЕАРК. — Rafinin (обс.) 14:25, 17 сентября 2017 (UTC)

Я выполнил рекомендации арбитража и разместил на ВП:КОИ [97], когда смотрю и там "заинтересованная сторона" El-chupanebrei ... Aeremin (обс.) 14:37, 17 сентября 2017 (UTC) Куда Вы уважаемые меня послали, там опять всё по-кругу началось всё с теми же ((( Aeremin (обс.) 18:18, 17 сентября 2017 (UTC)

Еще вопрос. В обсуждении прозвучали ключевые слова, которые могут характеризовать тематику: "информация", "экология", "появление и эволюция разума", "нейронауки", "эволюционная биология", - соответствует ли это по тематике статьям, рассматриваем к посредничеству ВП:НЕАРК? Aeremin (обс.) 15:30, 21 сентября 2017 (UTC)

Вы ошибаетесь - тематика здесь совсем другая - ваш самопиар, заливка ВП:ОРИСС и продвижение ваших маргинальных воззрений, терминологии, "новых наук" и т.д. Вот поэтому вас послали в ВП:НЕАК. --El-chupanebrei (обс.) 15:43, 21 сентября 2017 (UTC)
А похоже - Вы ошибаетесь - вот как тематики например определили, и заметьте не мной (!), на enWiki [98], [99]. Адекватно ли это по тематике статьям, рассматриваем к посредничеству ВП:НЕАРК? И это вопрос не к Вам El-chupanebrei Aeremin (обс.) 15:51, 21 сентября 2017 (UTC)
И вот эти тематики ни к заявке, ни к обсуждению не имеют никакого отношения, кроме того, что вы в них пытаетесь продвигать то, о чем я (и не только я) написал выше. Ну уж простите, не я первый здесь начал отвечать на вопросы, заданные не мне. Поэтому ваши замечания применяйте сначала к себе. --El-chupanebrei (обс.) 15:58, 21 сентября 2017 (UTC)
Повторяю, я всего лишь спрашиваю у тех, кто принял решение, голосованием. Адекватно ли тематикам [100], [101] рассмотрение к посредничеству на ВП:НЕАРК? Aeremin (обс.) 16:11, 21 сентября 2017 (UTC)

Последствия решения АК и выполнение рекомендаций АК заинтересованными сторонами[править вики-текст]

Aeremin:
- Соблюдает предупреждение АК: "что в случае несоблюдения в статьях правил ВП:Недопустимость оригинальных исследований, ВП:Взвешенность изложения и других на участника могут быть наложены ограничения" и ничего не добавляет в статьи после удалений 04.09.2017, которые довели статьи до абсурдной непонятности и вывешивания значков КУ.
- Соблюдает рекомендации АК: "разместить на ВП:КОИ" [102]
- Соблюдает рекомендации АК: "обратиться за посредничеством на ВП:НЕАРК" [103].
El-chupanebrei:
- Игнорирует мнение АК от 17.09.2017: "считать, что статьи Ноогенез и Информационная экология относятся к посредничеству ВП:НЕАРК и рекомендуют обращаться к действующим посредникам в случае конфликтов по их содержанию". Вместо этого:
21.09.2017 El-chupanebrei начал компанию по бессрочной блокировке другой заинтересованной стороны - Aeremin [104]
27.09.2017, не будучи специалистом, и не имея публикаций по теме, не компетентно продолжил удаления в статье [105] и снова с Евгением Мирошниченко [106]

Посредничества - не наблюдается.

Вниманию проголосовавших за рекомендации Михаил Лавров, Zanka, AndyVolykhov, Sir Shurf, Алексей Копылов

Aeremin (обс.) 17:06, 29 сентября 2017 (UTC)

- Решение подводящего итог на ВП:КОИ "Information ecology - a viewpoint": "По информационной экологии на источник ссылаются, согласно ВП:АИ его можно использовать". [107] Aeremin (обс.) 11:44, 30 сентября 2017 (UTC)

Дискуссия арбитров[править вики-текст]

Опубликована. --Zanka (обс.) 12:59, 8 ноября 2017 (UTC)