Обсуждение арбитража:Bolgarhistory: преследования

Арбитраж:Заявки#Подача заявки

1. Цитирую: «Заявитель уведомляет всех затронутых участников на их страницах обсуждения». Ну, допустим, заблокированный IP уведомлять смысла нет — с него завтра кто-нибудь другой уже будет писать. Но я только что проверил: Vcohen и Moscow Connection не уведомлены. Если это выяснение отношений лично со мной — прошу убрать остальных участников из заявки. Если нет — их следует немедленно оповестить о том, что им вменяются аж такие нарушения, что без АК не обойтись. Подозреваю, что им тоже найдётся что сказать о действиях инициатора заявки. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 26 февраля 2018 (UTC)
2. Цитирую: «заявка считается поданной и принимается во внимание арбитрами лишь после добавления в таблицу на этой странице с пометкой „Заявка подана“. После этого следует воздерживаться от внесения в заявку серьёзных изменений и дополнений». Вот заявка добавлена в таблицу. А вот дополнение на семь килобайт от инициатора заявки, сделанное на восемь часов позже (а редактирование этого дополнения продолжалось ещё несколько часов). На мой взгляд весь этот добавочный материал следует перенести сюда — на страницу обуждения, поскольку сама страница заявки не предназначена для «ответов на ответы» и «ответов на ответы на ответы». На дополнительные обвинения я буду отвечать только здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 26 февраля 2018 (UTC)

Уведомить забыл - сейчас это сделаю! --Bolgarhistory (обс.) 14:23, 26 февраля 2018 (UTC)

Я получил пинг и слежу за этой страницей, этого достаточно. Мне есть что сказать, но я пока не считаю это нужным. Vcohen (обс.) 14:27, 26 февраля 2018 (UTC)

Касательно целей заявки

Если это выяснение отношений лично со мной — прошу убрать остальных участников из заявки

— Deinocheirus

Прошу воздержаться от таких характеристик. Суть проблемы я изложил в самой заявке и могу это повторить: абсолютно не собираюсь терпеть очевидный ВП:НО, в том числе в свой адрес, под согласием администраторов. Это не выяснение отношений с кем-либо, а защита своего права полноценно работать в Википедии. --Bolgarhistory (обс.) 14:39, 26 февраля 2018 (UTC)

• Заявка в арбитраж — это безусловно выяснение отношений, если она касается разбора действий конкретных участников, а не трактовки правил в целом. Никакого нарушения ВП:НО в этом нет (а вот безосновательное обвинение в нарушении этого правила — само по себе типичное нарушение ЭП). --Deinocheirus (обс.) 14:46, 26 февраля 2018 (UTC)

  Ну, благо тот самый злободневный комментарий я привел в самой заявке. Плюс мое мнение косвенно подтвердил другой администратор, наложивший блокировку на анонима c пометкой ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП и защитивший страницу с пометкой ВП:НЕТРИБУНА ([1]), то есть я как минимум могу сказать, что мои обвинения подтверждены решениями стороннего администратора. --Bolgarhistory (обс.)

  Вы уверены, что ссылка на НЕТРИБУНА при защите страницы относится к одному участнику обсуждений, а не к нескольким? Vcohen (обс.) 15:25, 26 февраля 2018 (UTC)

  Приведите мою или чью-либо реплику со страницы Обсуждение:Загитова, Алина Ильназовна‎, к которой есть претензии. --Bolgarhistory (обс.) 15:38, 26 февраля 2018 (UTC)

  Прошу попунктно ответить на данные вопросы (Да/Нет + дифф):

• 1) На СО кто-то кроме анонима писал о татарской или иной пропаганде?

• 2) Писал ли кто-то, кроме анонима, мнения, что ряд участников преследуют чьи-то посторонние цели (работают на заказ за деньги и т. п.)?

• 3) Обвиняли ли другие участники, кроме анонима, коллег в том, что они занимаются абсурдом, а их деятельность - бред?

• 4) Писал ли кто-то, кроме анонима, что определенный источник (который, кстати, в статье даже не особо нужен) выпущен с целью любой ценой записать фигуристку татаркой? --Bolgarhistory (обс.) 15:47, 26 февраля 2018 (UTC)

  Vcohen, буду признателен, если я когда-нибудь получу ответы на те вопросы, которые задал. --Bolgarhistory (обс.) 09:36, 27 февраля 2018 (UTC)

  На СО той статьи было много обсуждений одного вопроса: надо ли ставить в преамбуле имя на языке народа, к которому принадлежит герой статьи. Правилу НЕТРИБУНА противоречит сам этот вопрос, а точнее позиция, что ставить имя на этом языке надо, отстаиваемая Вами. На остальное я отвечать не буду, потому что я ничего на эти темы не говорил. Vcohen (обс.) 10:03, 27 февраля 2018 (UTC)

  Ну тогда все понятно: то есть если один участник является сторонником определенного содержимого в преамбуле, то он автоматически становится нарушителем ВП:НЕТРИБУНА. Тут тоже неплохо увидеть мнение какой-нибудь нейтральной стороны. --Bolgarhistory (обс.) 10:06, 27 февраля 2018 (UTC)

  Не любого содержимого, а нарушающего НЕТРИБУНА. Сам факт редактирования преамбулы нарушением не является. Vcohen (обс.) 10:07, 27 февраля 2018 (UTC)

  А где написано, что преамбула на татарском языке нарушает ВП:НЕТРИБУНА? Такого решения не видел. --Bolgarhistory (обс.) 10:11, 27 февраля 2018 (UTC)

  Преамбула не нарушает. Нарушает стремление пиарить национальность в обход ВП:ЭТНО. Там явным образом запрещено указывать национальность в преамбуле. Vcohen (обс.) 10:25, 27 февраля 2018 (UTC)

  Наличие имени на другом языке автоматически не приписывает национальности. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 27 февраля 2018 (UTC)

  Я говорю про Вашу позицию, состоящую в том, что оно там нужно именно для этой цели. А так - да, если кто-нибудь расставит по всем русским статьям имена на английском, это не будет обозначать национальность. Vcohen (обс.) 10:38, 27 февраля 2018 (UTC)

  Моя позиция, что это просто обозначение связи с татарами, а не национальность. --Bolgarhistory (обс.) 10:39, 27 февраля 2018 (UTC)

  А для какой, простите, энциклопедической надобности в статье о спортсменке необходимо указывать на связь с татарами, русскими, евреями, испанцами или неграми преклонных годов? Фил Вечеровский (обс.) 09:39, 28 февраля 2018 (UTC)

  Какой такой связи? Можно поподробнее? Vcohen (обс.) 10:41, 27 февраля 2018 (UTC)

  По отцовской линии. И у татарской общественности к данной спортсменке большой интерес, в том числе в СМИ. --Bolgarhistory (обс.) 10:42, 27 февраля 2018 (UTC)

  По отцовской линии - это национальность. Про общественность там не обсуждалось. Vcohen (обс.) 10:50, 27 февраля 2018 (UTC)

  Не национальность, а происхождение. На ВП:ВУ приведены непосредственные ссылки на множество татароязычных СМИ, где данная персона активно упоминается. Мила Йовович как пример с именами на другом языке. --Bolgarhistory (обс.) 10:52, 27 февраля 2018 (UTC)

  Но происхождение-то этническое или какое? Vcohen (обс.) 10:54, 27 февраля 2018 (UTC)

  А почему Вы против этнической связи в преамбуле? И есть ли такое общее решение в Википедии? Я считаю, что это татарское имя дает читателю информацию об этнических корнях, но и не видел, чтобы было решение, что такие ФИО можно писать только в случае с соответствующей национальностью. --Bolgarhistory (обс.) 10:57, 27 февраля 2018 (UTC)

  Ну вот мы и зациклились. Напоминаю: мы обсуждаем нарушение ЭТНО. Vcohen (обс.) 10:59, 27 февраля 2018 (UTC)

  Я могу неоднократно написать, что татарское имя в преамбуле допустимо и при отсутствии татарской национальности. ВП:ЭТНО не допускает указаний национальности, а преамбулу не регламентирует. --Bolgarhistory (обс.) 11:03, 27 февраля 2018 (UTC)

  Равно как и французское, португальское, на малаялам или йоруба. Только не нужно. А «татарская общественность» пусть удовлетворяется татарской интервикой. Там имя татарское. Фил Вечеровский (обс.) 09:39, 28 февраля 2018 (UTC)

  В общем, посмотрим. Аргументы разными сторонами приведены. --Bolgarhistory (обс.) 09:42, 28 февраля 2018 (UTC)

Ответ Bolgarhistory по заявления Deinocheirus

Во-первых, считаю, что оценивая ситуацию, администратор Deinocheirus поторопился. Начнем по пунктам.

1. Утверждается, что не было запросов на ЗКА. Касательно анонима с динамическим IP запрос был: [2] - он удовлетворен администратором Q-bit array, аноним был заблокирован. Но сейчас этот аноним продолжает свое дело с других IP. Далее уже участники, которые начали откровенно защищать деструктивного анонима подали заявку в моем отношении: [3]. Тот же администратор Deinocheirus, который предупредил меня и пригрозился блокировкой, в данном запросе не отреагировал на приведенные мною диффы касательно нарушений других участников, выступающих в роли моих оппонентов. Это нарушение принципа нейтральности, которое для администратора недопустимо. Сейчас мне предлагается повторно подавать заявки, что по сути будет викисутяжничеством и явным ВП:ПАПА. При этом надо учесть, что против меня коллективно выступает группа участников, активно ведущих со мной дискуссии касательно статьи Алина Загитова. Все они по принципу голосования выступают против имен персоналий на других языках (эту тему здесь затрагивать не будем, но написал, откуда пошлел конфликт), то есть имеют личную заинтересованность. ЗКА будет непригоден в ситуации, когда против одного участника действует группа участников, среди которых есть администратор. Постоянно писать жалобы на анонима я не должен по правилу ВП:НКТ.

2. Утверждается, что я веду войны правок, однако администратор почему-то пропустил, что коллега Vcohen первым инициировал конфликт: [4], [5], [6]. Я не усмотрел у данного участника каких-то дополнительных привилегий относительно меня. Даже если допустить, что я не прав, можно было сначала подать на ЗКА, что я удаляю реплики. Однако данный участник не понес никаких санкций: даже предупреждения и призыва к взаимному уважению.

3. Довольно странно, что опытный участник-администратор применяет в этот вопросе коллективный принцип: то, что со мной состоят в конфликте три участника, ставится как один из аргументов против меня. Количество далеко не означает качество.

4. Администратор в случае принятия данной заявки обещает проанализировать мою деятельность, неограниченную одним этим эпизодом. Звучит как угроза преследования от участника с административным флагом, так как заявка подана по конкретной ситуации с поддержкой опытных участников деструктивного анонима: всю ситуацию, в том числе мои действия можно анализировать уже в приведенных диффах.

5. Касательно возвращенных реплик ([7]) анонима утверждается, что они содержат аргументы, с которыми я "пытаюсь бороться". Просьба проанализировать, так ли это на самом деле.

На основе данных пунктов имеем ситуацию, что администратор, который должен выступать в роли нейтральной стороны и разбираться, почему возникла конфликтная ситуация (еще раз акцентирую: из-за ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА), на деле занял позицию одной из сторон и поддержал дальнейшие нарушения этики. Аноним теперь решил, что может свободно писать на моей СО оскорбления и обвинения в работе на какие-то конторы: [8], [9]. --Bolgarhistory (обс.) 08:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Мнения по пунктам

Чтобы избежать засорения этого раздела обсуждения, прошу остальных участников разбирать ситуацию по пунктам, которые я расписал. --Bolgarhistory (обс.) 14:31, 26 февраля 2018 (UTC)

Последствия действий участников

Вот что сейчас мы наблюдаем на ряде страниц Википедии: [10], [11]. Ранее я уже приводил другие диффы. Это происходит на всех страницах. Открыто идет попытка дискредитировать меня как участника без каких-либо оснований. Аноним себя ощущает безнаказанным, так как, на мой взгляд, был поддержан участниками. --Bolgarhistory (обс.) 16:12, 26 февраля 2018 (UTC)

На мой взгляд Bolgarhistory - не добросовестный редактор википедии, или фанат фигуристки, а ВАНДАЛ-манипулятор, отвлекающий десятки людей на свою деятельность

— Аноним на моей СО

Коллега Deinocheirus, я не вижу действий с Вашей стороны, хотя если Вы вмешались в ситуацию, отменяю мои правки, должны применять санкции к обеим сторонам, а не только предупреждать меня и грозиться блокировкой. Где положенные админ. действия? --Bolgarhistory (обс.) 16:19, 26 февраля 2018 (UTC)

Массовые обвинения в работе на организации Татарстана

Открыл топик на ВП:ВУ:[12]. Пусть так же изучат арбитры. --Bolgarhistory (обс.) 08:58, 27 февраля 2018 (UTC)

[13] - сейчас наблюдаю, что везде, где я подавал запросы, начали появляться участники, чей вклад связан со спортивной тематикой и напрямую вешать ярлыки ("манипулятор"). --Bolgarhistory (обс.) 09:26, 27 февраля 2018 (UTC)

Касательно отклонения заяки

Хотелось бы обратить внимание арбитров, что заявка подавалась не с целью разрешить спор по самой статье, а касательно неэтичного поведения анонима, которого опытные участники решили поддержать. Теперь я даже не могу очистить свою СО от разного рода обвинений. Сейчас наблюдаются атаки в адрес моей учетно записи от участников, вклад которых значительно связан со спортивной тематикой: [14]. --Bolgarhistory (обс.) 13:18, 27 февраля 2018 (UTC)

Настоятельно хочется увидеть комментарий арбитров по этому вопросу. --Bolgarhistory (обс.) 13:22, 27 февраля 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега! В тексте отклонения указаны площадки, на которых вы можете получить ответ на заданный вопрос, не прибегая к помощи арбитров. Методы разрешения конфликтов, подобных указанному выше, в целом описаны в ВП:РК. В частности, если вы считаете, что в ваш адрес нарушены правила администратором, вы можете обратиться на ВП:ОАД или ВП:ФА, если же речь идёт о неадминистративных действиях — можете писать на ВП:ЗКА или ВП:ВУ. Что касается обсуждения, на которое вы дали ссылку — будьте добры, дождитесь итога на ЗКА и не злоупотребляйте запросами на оценку чужих действий, пока не подведены итоги уже начавшихся обсуждений. --Good Will Hunting (обс.) 13:55, 27 февраля 2018 (UTC)

  Благодарен за ответ! Дело в том, что на ЗКА такого рода заявки обычно не рассматриваются. Это отметили даже на форуме администраторов. Я на Википедии уже почти 6 лет и знаю, что с опытными нарушителями администраторы предпочитают не связываться. И поймите: я сейчас вынужден разрешать конфликт не с одним участником, а с целой группой, причем часто получают в свой адрес ВП:ЭП. Я не преследую цели наказать своих оппонентов любой ценой, но хочу, чтобы на Википедии царила этика, которая сейчас абсолютно не соблюдается. Запрос на ЗКА приведен, чтобы арбитры сами в этом убедились. --Bolgarhistory (обс.) 14:00, 27 февраля 2018 (UTC)

  Сейчас произошло редкое событие для Вики: сложный запрос на ЗКА рассмотрен. --Bolgarhistory (обс.) 14:10, 27 февраля 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована. --Zanka (обс.) 00:03, 5 апреля 2018 (UTC)

Приветствую! Благодарен за публикацию дискуссии. На мой взгляд, арбитры слишком упорно следуют букве правил, что тем самым снижает качество проекта. Уже не только я отмечал, что все низшие инстанции потеряли эффективность: даже опытные администраторы уже не хотят разбираться со сложными конфликтами Википедии. Если бы я видел смысл в ВП:ЗКА, ВП:ВУ и прочих вспомогательных страницах, то продолжил бы гнуть свою линию именно на них. Но сейчас на этих страницах при сложных конфликтах просто тонна циклических дискуссий, где участники упражняются в умении ходить по кругу. Так что буду не против, если арбитраж примет во внимание эти факты. --Bolgarhistory (обс.) 07:50, 5 апреля 2018 (UTC)

(ЧМ) Даже если нет перспективы, нужно проходить все процедуры. Для обращения в АК нужен доарбитраж, это любой вам состав Арбитражного комитета скажет. Так что буду не против, если арбитраж примет во внимание эти факты: Это уже к следующим составам Арбитражного комитета.--Лукас (обс.) 16:30, 5 апреля 2018 (UTC)