Обсуждение арбитража:Schekinov Alexey Victorovich/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обращение к участникам[править код]

@Ghirlandajo: @Schekinov Alexey Victorovich: Андрей, Алексей! Арбитры просят вас воздержаться от комментирования действий друг друга на страницах проекта, за исключением страницы обсуждения данного иска (но и на ней придерживаться правил этичного поведения по отношению друг к другу). --D.bratchuk 12:25, 30 января 2015 (UTC)

  • D.bratchuk, ни для кого уже не секрет, что я собирался подать в арбитраж на систематические нарушения им ВП:ЭП и даже ВП:НО. Очевидно, что суть этой заявки состоит в том, чтобы до этого момента лишить меня возможности это сделать ограничив доступ к пространству Википедия. В принципе, я бы этого не опасался, ибо заявка весьма слабенькая, однако, «импотенция власти» на ЗКА говорит о том, что это может быть использовано предлогом, чтобы не решать проблему куда более серьёзную. Поэтому у меня к вам есть вопросы: 1) имею ли я право в этой-же заявке обратить внимание арбитров на озвученные нарушения и потребовать блокировки участника и создания прогрессивного лога блокировок в отношении ВП:ЭП; это не противоречит процедуре арбитража? 2) до каких пор участник может писать всякие «дополнительные замечания»? -- — Алексий Вежливый — 14:18, 30 января 2015 (UTC)
    • Отвечу в качестве клерка, если вы не против. Вы имеете полное право написать встречное заявление со своими требованиями. Поскольку заявку уже приняли, то вам надо будет договориться с арбитрами о сроке, до которого вы можете это сделать. --Michgrig (talk to me) 14:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Вы можете написать своё заявление и встречные требования в течение одной недели (то есть до 6 февраля). Срок согласован с прочими арбитрами, находящимися онлайн. Ну то есть можете писать и позже, но вероятность рассмотрения подобных требований значительно снизится, так как мы приступим к обсуждению. --D.bratchuk 14:45, 30 января 2015 (UTC)
      • D.bratchuk, спасибо. Michgrig, не против; рад вас видеть. Я только не понял: до каких пор участник Ghirlandajo может писать всякие «дополнительные замечания»? Я так понимаю, что как у подателя заявки у него было преимущество по времени и насобирал за это время "фактов". Мне нужно время на их осмысление и ответ. Вот я и хочу понять, когда я увижу собственно всю заявку. В суде ведь так не делают: разбирая превышение скорости водителем никто не будет рассматривать выкрик "он в детстве крылья мухам отрывал" на предмет жестокого обращения с животными. Я так понимаю должен быть порядок. Заявка. ТЧК. Ответ до 6 февраля. Или с каждым обновлением сделанным Ghirlandajo срок на ответ будет отодвигаться? -- — Алексий Вежливый — 14:57, 30 января 2015 (UTC)
        • (ч.м.) АК это не суд. При этом есть определённый порядок. Податель заявки свои требования сформулировал, теперь ваша очередь, мы будем их ждать. Комментировать ваши требования он может только на СО заявки, текст её для этого не предназначен.-- Vladimir Solovjev обс 15:01, 30 января 2015 (UTC)
          • Владимир, простите за тупость, но верно ли я понимаю, что текст заявки уже окончательный и любое внесение в него изменений будет классифицироваться, как деструктивное поведение, троллинг и неуважение к институту Арбитров? -- — Алексий Вежливый — 15:10, 30 января 2015 (UTC)
            • Любое — нет. --D.bratchuk 15:28, 30 января 2015 (UTC)
              • D.bratchuk, А подробнее можно? И еще вопрос: будет ли АК рассматривать раздел «Дополнительное замечание заявителя» и если нет, поскольку не относится к сути, не место-ли ему в каком-нибудь другом месте, нежели на странице собственно заявки? -- — Алексий Вежливый — 15:50, 30 января 2015 (UTC)
                • Будем смотреть на всё, и потом решим, что рассматривать, а что — нет, и почему. Не придавайте месту публикации настолько уж большого значения. Если вы будете говорить по существу — вас услышат и на странице заявки, и на странице обсуждения. Если нет — вне зависимости от места публикации своих мыслей требования могут быть проигнорированы. Если вам есть что сказать — пишите до 6 числа на странице заявки. Ваш оппонент также имеет право дополнить свои требования до этого времени. --D.bratchuk 16:07, 30 января 2015 (UTC)

Топик-бан[править код]

По-моему, уже давно назрел топик-бан в отношении SAV на следующие действия:

  1. Добавление ссылок на тексты в Викитеке в статьи, где эти тексты не использованы в качестве источников
  2. Любые обсуждения на форумах

Пользы от этих действий ноль, а конфликтов возникает тьма — типичная характеристика троллинга. --aGRa 14:25, 30 января 2015 (UTC)

  • Вас я тоже рад видеть aGRa. Присоединиться к заявке не желаете? По поводу вашего поведения у меня тоже много вопросов. -- — Алексий Вежливый — 15:06, 30 января 2015 (UTC)
    • Не вижу смысла в формальном присоединении к заявке. Думаю, что вы и без моей помощи здесь достаточно наговорите, чтобы у арбитров было достаточно оснований наложить санкции. --aGRa 15:16, 30 января 2015 (UTC)
      • Чтож, тогда не буду вас отвлекать, у вас на ЗКА итак много работы. Хотелось бы закончить наше общение последними словами вашего дебютного топика; применительно к данной ситуации я не возьмусь сказать лучше. Успехов! -- — Алексий Вежливый — 15:26, 30 января 2015 (UTC)
  • Всецело согласен с aGRa в пункте 1. Я уже давно перестал быть активным редактором русской Википедии во многом из-за того, что работа в этом проекте стала во многом сводиться к защите статей от посягательств на их содержание редакторов, к написанию этих статей отношения не имеющих, но считающих нужным добавить в них какую-то нелепицу. В частности действия обсуждаемого здесь редактора у меня давно уже вызывают недоумение, увы, он очень активно взялся выполнять сомнительную миссию по связыванию Википедии и морально устаревших энциклопедий/справочников/словарей прошлых лет. Вот, например, статья Баязид I. Написана по источникам, есть список использованной при написании статьи литературы. Редактор Schekinov Alexey Victorovich сначала добавляется ссылку на ЭСБЕ, затем на Военную энциклопедию. Статьи в этих источниках мизерные и грешащие неточностями, при написании настоящей статьи не использовались, но ссылки на них помещаются в раздел с использованной литературой. Мне эти действия видятся засорением статьи бесполезным содержимым, проще говоря, спамом, наносящим вред проекту. Прошу обязать редактора Schekinov Alexey Victorovich, который аргументов упорно не слышит, отказаться от продолжения подобной деятельности. —Андрей Кустов 16:48, 30 января 2015 (UTC)
    • Отменяйте эти правки, требуйте от участника обосновать на СО добавление ссылок со ссылкой на то, что оно возможно только при наличии консенсуса редакторов статьи. В данном случае ссылка не содержит новой информации по сравнению с АИ, уже представленными в разделе, поэтому является избыточной и подлежит удалению в соответствии с ВП:НЕАРХИВ. Если участник продолжит вносить ссылки до достижения консенсуса об их необходимости — обращайтесь к администраторам с требованием его блокировки за войну правок — предупреждения уже были. К счастью, средства противодействия засорению статей ненужными ссылками у нас есть, и довольно действенные. --aGRa 17:00, 30 января 2015 (UTC)
      • Насколько я могу судить по заявке на арбитраж, вопрос к конкретной деятельностью конкретного участника поднимается далеко не в первый раз, выносился на форумы и реакции администраторов, равно как и прекращения подобной деятельности, не последовало. Да и то ещё удовольствие вместо продуктивной работы заниматься откатами и сутяжничеством (особенно, если перенёс активность в другой языковой раздел). К тому же эта ситуация будет касаться лишь двух редакторов, а вопрос нужно решить глобально. И запрет от АК — лучший инструмент для этого. —Андрей Кустов 17:13, 30 января 2015 (UTC)
      • aGRa, раз у вас такие познания в вопросе, то почему бы вам не отпатрулировать статью? Раз вы все прочли, видимо как и в случае со статьей преступное бездействие, в чем проблема? Может найдется тут хоть один человек, кто скажет, что это менее важно, нежели последняя правка? И, раз уж зашла речь, вам не кажеттся, что Шоу несколько экстравагантен в ряде постулатов? -- — Алексий Вежливый — 18:58, 30 января 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, деятельность по добавлению ссылок на ЭСБЕ в целом полезна, а не ошибается тот кто ничего не делает. Поэтому первый пункт поддержать не могу. Но вот конструктивные предложения вне пространства статей практически теряются на фоне того, что сам коллега на ЛС называет «ёрничаньем и подковырками» --Ghuron 09:23, 31 января 2015 (UTC)
    • Она полезна, когда делается с разбором. А когда ссылка вставляется исключительно ради ссылки (как, например, в статье Баязид I в примере выше), и в результате редакторы вынуждены тратить своё время на борьбу с внутрипроектным спамом (а учитывая многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ со стороны участника, это малоприятное занятие) — тут не о пользе идёт речь, а о натуральном вредительстве. --aGRa 14:47, 31 января 2015 (UTC)
      • Итак, вы отменили мою правку написав «не содержит новой информации по сравнению с АИ, уже представленными в разделе» и лишили статью АИ, потратив своё время на борьбу с внутрипроектным спамом. Но статью так и не отпатрулировали, хотя ссылка никому не мешала. И может быть скоро пришел бы участник не для того, чтобы сделать мне что-то назло, а с желанием улучшить энциклопедию и используя эту ссылку сделал бы так добавив ключевую информацию в статью о персоне. Снова кофуз, да? Может уже найдете себе равного, или чем меня преследовать, обратите свой взор сюда (если не знаете чем себя занять), это право полезнее, чем удалять источники, которые вы даже не читали. Мне вас User:Grebenkov уже честно жаль. Надеюсь арбитры и все остальные участники прочтут это, а я еще возможно прикоснусь к подобной деятельности вашей. Вредительство говорите? Ну-ну. Андрей, не хотите сказать мне спасибо, ну или хотябы сделать допущение, что я не говноспамер (не то чтоб признать. как факт. а так... может быть иногда)? Нет? Тогда может если не ВЭС, то ЭСБЕ вас убедит. Ошибочка-с у вас. И в англовике так, ага и в статье про сражение. А вот еще дополненьице. Так как? Умеете неправоту признавать или вас тоже начать жалеть, как Grebenkov-а ? Семь минут работы с источниками. Столько расписали, никто не читал все осудили, разработали план борьбы, правку откатили... метапедически полезные участники, че тут еще скажешь. -- — Алексий Вежливый — 16:31, 31 января 2015 (UTC)
        • Если бы вы действительно заботились о достоверности информации в статье и об улучшении энциклопедии, вы бы поставили ссылки не на столетней давности энциклопудии, где истинная информация перемешана с выдумками авторов, а на современные научные источники, которые вполне доступны. Собственно, это и следует сделать с вашими ссылками: заменить ссылками на современные, актуальные и прошедшие научное рецензирование работы. Это будет улучшением статьи, а ваша деятельность — не более чем внутрипроектный спам. Так можно и на студенческие рефераты ссылки повтыкать, там тоже откуда-то что-то списали. А так — пишите, Алексий, пишите — чем больше вы здесь напишете в подобном стиле, тем больше оснований у арбитров будет для наложения санкций. --aGRa 05:43, 1 февраля 2015 (UTC)
          • Открою секрет (но только между нами), что недавно писал статью в Википедии по реферату какого-то девятиклассника. А что делать, если по запросам поисковики выдают лишь рефераты, а не релевантные научные источники? Нашёл реферат девятиклассника. Он был толковый, а потом стал искать подтверждение фактам из реферата в других источниках, нашёл постепенно научные АИ, да и в реферате были ссылки. Так написалась толковая статья. Так что и от рефератов может быть польза, если с умом подходить. Эс kak $ 08:52, 1 февраля 2015 (UTC)
            • Любезность за любезность. Я тут нашел интересное утверждение: «Необходимо обратить внимание, что при всех недостатках ЭСБЕ — это уважаемая энциклопедия, подготовленная высококвалифицированным авторским коллективом. Поэтому при проверке заимствованных статей следует опираться лишь на источники аналогичного уровня авторитетности: статьи в уважаемых научных журналах, книги известных учёных, энциклопедии (БСЭ, Британника) и т.д.» на странице Участник:Grebenkov/Материалы ЭСБЕ. Теперь, по словам автора этих строк ЭСБЕ — «столетней давности энциклопудии» (это не опечатка, он уже не первый раз так пишет. подначивая меня - все как положено хорошему администратору). Чтоже произошло за это время со словарём, кроме того, что я его начал вычитывать? Может, страшно сказать, ничего? -- — Алексий Вежливый — 13:32, 1 февраля 2015 (UTC)
              • Может быть, за прошедшее время автор этих слов нашёл достаточно косяков в ЭСБЕ, чтобы перестать считать его автоматически заслуживающим доверия источником по очень многим вопросам? Или может быть, автор этих слов уже тогда целенаправленно занимался вычиткой статей, где был использован ЭСБЕ, с целью подтвердить их современными источниками? Вы как раз занимаетесь обратным: в статьи, где есть современные источники, и которые (возможно) нуждаются в дополнительном подтверждении современными источниками, тащите древности сомнительной достоверности. --aGRa 16:23, 1 февраля 2015 (UTC)
                • А может тот, кому вы это пишете давно и сам об этом догадался, и поэтому при внесении правок в Баязид просмотрел еще несколько источников, ага? А может стоит прочесть в заявке, чем я занимаюсь в основном? А может я не хочу наполнять Википедию новыми битыми ссылками, а хочу расставить такие, кои хотя бы наличие предмета статьи подтвердят и уже никуда не денуться? -- — Алексий Вежливый — 15:56, 2 февраля 2015 (UTC)
                  • Книги и научные журналы из библиотек и JSTOR точно никуда не денутся — в отличие от ЭСБЕ в Викитеке, который в связи с очередным изменением законодательства об авторском праве может быть оттуда в один прекрасный момент удалён аж со свистом. --aGRa 16:13, 3 февраля 2015 (UTC)
                    • Вам, как человеку позиционирующему себя юристом, открою секрет: Викитека подчиняется тем же законам, что и Википедия. И что там придумают единороссы ей ровно, в отличие от упомянутых библиотек, кои что ни день, то блокируются. Об этом к слову, можно прочитать в Викиновостях, кои вам тоже не симпатичны настолько, что вы выдаете на форумах вот такие посты, кои явно не способствуют ни созданию комфортной атмосферы в проекте, ни написанию энциклопедии; зато вот именно вы первым прибежали выразить гипотезу, что для всего этого нужен топик-бан собственно меня. Посмотрим, захочет ли АК поддержать мнение автора подобных провокационных заявлений. --Данко 09:49, 15 февраля 2015 (UTC)
                      • Единороссы в этих вопросах просто пацанчики по сравнению с Конгрессом США, лёгким движением руки ретроактивно продляющим срок охраны авторских прав, чтобы Микки Маус, не дай бог, не перешёл в общественное достояние. Так вот, при очередном резком движении Конгресса, в JSTOR источник останется, а вот из Викитеки его удалят аж со свистом. Впрочем, пишите, Алексей, пишите: чем больше вы тут напишете, тем выше вероятность того, что предложенный мной вариант действий будет реализован АК. --aGRa 12:51, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Michgrig, тоже ознакомьтесь и попробуйте мне поверить, что там где вам показалось, многое говорит о человеке, такая же ситуация; пожалел я тогда участника, не стал совмем уж срамить, сейчас вот думаю - может зря. И про человеков: вы давно в детском доме были? много-ли приходской школе помогаете? может википедии много жертвуете? - риторические вопросы; я даже о заявителе по его правкам многое бы сказать не взялся и вам не советую, по доброму не советую, т.к. ущерба проекту от вас не видел, при всей вашей нелюбви ко мне, иначе можете оказаться в схожей с коллегой ситуации. Да еще в реале. -- — Алексий Вежливый — 17:06, 31 января 2015 (UTC)
  • Свеженькое от топикастера. Я так понимаю это то самое, что он хочет защитить на форумах от моего вмешательства. Я вот ничего там сейчас не говорю, даю насладиться людям ароматом. Лучше так? --Данко 23:33, 16 марта 2015 (UTC)
    • Если вы прочитали реплику и ничего не поняли, советую прочитать ещё раз. И ещё. И ещё. Пока не дойдёт, к чему и почему оно написано так, как написано. А если всё равно не понятно — ну спросите у меня, что ли. --aGRa 23:47, 16 марта 2015 (UTC)
      • Ну что ж, вам никто не мешает объяснить почему вы не смогли удержаться от упоминания фекалий и перехода на личности в своём топике. Так ли необходимо первое для написания энциклопедии и что дало вам основания чувствовать себя вправе нарушать правила общения переходя на личности вопреки ВП:НО во втором случае. Пока я вижу, что это даже опытным участникам кажется не очень хорошим делом, что говорить о новичках. Я вам уже говорил, сдали флаг и рассказали миру обо всяких там физиологических выделениях, но не ране, иначе люди отождествляют википедию и, в частности, меня, с вашим поведением. А то, что при этом вы еще при этом хотите поучать кого то правилам поведения придает ситуации... При этом если в моем случае, чтоб нарваться на подобную фразу надо меня довольно старательно подоставать, то у вас не спровоцированно, просто льётся. Но я то не админ- это все моё частное мнение. А вот слова админа воспринимаются как карт-бланш для подобных постов. --Данко 07:16, 17 марта 2015 (UTC)
        • Ну вот расскажите это участнику, которого я по сути цитирую. Если вы не заметили, фекальную аналогию предложил не я. Перехода на личности там и вовсе даже близко нет. Читайте весь топик, а не вырывайте из контекста отдельные реплики. --aGRa 07:54, 17 марта 2015 (UTC)

От triumphato[править код]

На мой взгляд, помещение в раздел "Литература" (где чаще всего перечисляются использованная при написании статьи литература или основные монографии по теме) ссылок на крохотные статьи ЭСБЕ, которые при написании статьи не использовались, вводит читателей в заблуждение относительно источников текста, создает впечатление, что написанный на основании свежей литературы текст заимствован из свободного дореволюционного источника.

  • Читатель читателю рознь. За всех читателей не скажу, за себя скажу, что меня такие ссылки в заблуждение не вводят. Ссылку в разделе «Литература» на ЭСБЕ я воспринимаю как сигнал о том, что в ЭСБЕ есть статья на такую же тему. И совсем не обязательно, что ВСЯ статья ЭСБЕ использовалась. Так же, как ссылка на какую-нибудь любую другую, скажем, журнальную статью, не говорит о том, что она использовалась ВСЯ. Неискушённый читатель способен заблуждаться по любому поводу. Добросовестный читатель в состоянии сравнить текст в Википедии и в ЭСБЕ и сделать выводы о степени заимствования.

Теперь, перенося на викитеку статью из ЭСБЕ или РБС, участник спешит максимально проафишировать свой вклад в другом проекте, добавляя ссылку на вновь созданную страницу викитеки в статьи Википедии

  • исходя из ПДН, полагаю, что речь здесь идёт о создании межпроектной связности, а не об афишировании.

добавляя ссылку на вновь созданную страницу викитеки в статьи Википедии, которые зачастую написаны с использованием гораздо более актуальных и авторитетных источников.

  • Мне непонятен тезис о предпочтительности новых источников и нежелательности старых. Я бы просил АК его подробнее рассмотреть. Если в какой-либо статье Википедии были расставлены источники XIX века, а затем появились источники XXI века, то источники XIX века следует автоматически удалять? Почему? Допустим, статья Давыд Ростиславич написана с использованием гораздо более актуальных и авторитетных источников, но если источники отдельных утверждений неясны и, тем самым, не обеспечивается ВП:ПРОВ, то и преимущества более актуального источника нивелируются. Ответчик на конкретный факт ставит конкретную ссылку, какой тут криминал? Это можно только приветствовать. Всё равно ссылки на более актуальный источник на этот факт нет. О чём спорить? А если бы была ссылка на более актуальный источник, ей найдётся место рядом. Это будет означать, что данные науки XIX и XXI века не расходятся. А откуда черпает свои сведения «более актуальный источник»? Не из ЭСБЕ? Это абсолютно точно известно? Бывает так, что данные XIX и XXI века незначительно расходятся. В некоторых случаях эти расхождения целесообразно атрибутировать: «вплоть до XIX столетия существовало мнение, что…» — ссылка на ЭСБЕ; «более поздние исследования показали, что…» — ссылка на более актуальный источник. Так диалектичнее. Бывает и так, что современные, более актуальные источники генерируют новые ошибки, которых не было в старых АИ. В старых АИ свои ошибки, в новых свои. Поэтому я бы не абсолютизировал фактор новизны, надо относится критично к любым источникам. Конфликта «старый третичный АИ» vs «новый вторичный АИ» не может быть в принципе: есть место и тому, и другому.

Увещевания со стороны меня и ряда других участников о том, что ссылки на дореволюционные материалы викитеки более уместны в разделе "Ссылки" (там же, где принято ставить шаблоны типа commonscat-inline), участник проигнорировал. Он продолжает показательно расставлять ссылки на свой вклад в другом проекте всё тем же нерациональным образом, стараясь максимально выставить их напоказ, а неугодные ему правки молча откатывает.

Мне непонятно, что означает «максимально выставить их напоказ». Это очень субъективно. Источник, будь он в разделе «Ссылки», «Литература», «Примечания», кому-то будет мозолить глаза, кому-то нет. Если мы признаем, что в целом источник полезен, то зачем его размещать так, чтобы его никто не видел? задвигать в скрытые блоки? Непонятно. Вкусовщина.

Вместе с тем SAV развернул массированный флуд на целом ряде форумов проекта, включая 50 (!) реплик на одном только ВП:ВУ, всё более и более развернутых, а также поместил на ВП:ЗКА жалобу на мои якобы нарушения в статье Андрей Белый (в которой за последние 2 года не было ни одной его правки). Эта жалоба, будучи перенесена на ВП:ВУ, также разрослась на несколько экранов, пестрящих неэтичными выпадами. Цель данного обращения отчасти состоит в том, чтобы перенести его активность по заполнению форумов экранами дублирующегося текста сюда, ибо общий форум не должен представлять собой нескончаемый список монологов/диалогов одного участника.

С этим отчасти соглашусь. Алексея очень утомительно читать. Слов много, смысла мало. Докопаться до его рационального зерна очень сложно. Эс kak $ 06:40, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Triumphato, ваш тезис о том, что тексты XIX века ничем не лучше современных академических исследований, не выдерживает критики. Наука не стоит на месте. Особенно это касается точных наук.
    • Насчет максимального выставления напоказ. Одно дело поставить ссылку на ЭСБЕ в раздел «Ссылки», другое дело — вставить примечание в первую же строку статьи и выделить эту ссылку в отдельный раздел «Литература». Конечно, это бросается в глаза. Может быть, Алексей делает еще что-то жутко полезное, но все его правки в основном пространстве, которые попадают в мой список наблюдения, сводятся именно к афишированию своего вклада на викитеке.
    • Допустим, один участник написал с нуля сотню статей, а другой участник прошелся по этим статьям и проставил ссылки на материалы позапрошлого века, перенесенные им с academic.ru на wikisource.org. Вы уже не раз заявляли, что оба участника делают РАВНО полезное дело. Так вот, я с вами абсолютно не согласен. Приравнивать написание новых статей к межпроектному спаму допотопных текстов, и без того широко представленных в сети, — оскорбление для авторов. --Ghirla -трёп- 08:58, 1 февраля 2015 (UTC)
    • P.S. Кстати, то, что эти тексты перенесены на викитеку, тоже сомнительное достижение. Как читателю мне всё равно с какого сайта их читать. Контролируется этот сайт фондом или нет — не имеет для читателя существенного значения. --Ghirla -трёп- 08:59, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Не хуже, вы хотели сказать про мой тезис. Во-первых, это не мой тезис. Мой тезис состоит в том, что современные источники не исключают вовсе ЭСБЕ. Просто с ЭСБЕ надо работать с бо́льшей оглядкой. Во-вторых, вашему тезису «ссылка ради ссылки не нужна» я противопоставляю другой тезис: «удаление ссылки на ЭСБЕ ради удаления ссылки на ЭСБЕ не нужно». В-третьих, ссылки на ЭСБЕ целесообразно будет массово удалить после завершения выверки, то есть когда народ убедится, что на каждый ключевой факт есть ссылка на надёжный современный АИ. А пока со сносками не густо, спешить удалять хоть какой-то АИ преждевременно.
      • Попадание чего бы то ни было в ваш СН вовсе не признак афиширования, спама, показухи etc. Я вообще не понимаю, как можно строить метапедические оценки на основании проблем собственного списка наблюдения? Я понимаю, что он у вас огромный, но это не значит, что другим редакторам возбраняется что-либо предпринимать со статьями из этого списка. Другие ведь как-то работают с большим списком наблюдения?
      • Если я написал с нуля несколько статусных статей, а Алексей пришёл и наставил своих ссылок на ЭСБЕ, то статьи от этого не перестанут быть моими, и оскорбления никакого от ссылки на ЭСБЕ не испытываю, потому что там будет, кроме как на ЭСБЕ, ещё десятка два-три ссылок. Но я понял вас, Андрей. Дело в том, что вы немножко эстет. Это замечательно! Вам важно, чтобы в статьях всё было соразмерно, гармонично и… красиво, эстетично, современно. А к шаблону ЭСБЕ у вас отношение как к старомодной шляпе, которую хотят на вас насильно напялить и заставить убедить, что её ещё можно носить. Оскорбление не в самих статьях ЭСБЕ, которых давно никто не читает, а именно в шаблоне — как бы кто чего не подумал. Ну, не знаю что тут АК может сделать? Википедия давно переболела ЭСБЕ, может быть, лишь у немногих ветеранов, вроде вас, осталась застарелая идиосинкразия к символу того, что Википедия когда-то давным-давно и неправда была несамостоятельной, вроде Викизнания. Эс kak $ 13:24, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Как участник написавший поболе сотни статей отмечу, что сравнение меня с людьми проставляющими АИ, пишущими скрипты, выполняющими метапедическую деятельность имея главную задачу дать возможность работать остальным, дизайнерам пишущим статьи, тем кто просто проставляет ударения или правит орфографию и опечатки, я не считаю оскорбительным. Ничуть. Более того, хочу сказать им огромное спасибо за их вклад. Да, чтоб в очередной раз не нарушались правила, поясню кое-кому: имеются ввиду статьи, в коих я даже не заглядывал в ЭСБЕ. Однако G., разделяю ваше негодование в том, что Triumphato сравнил слишком широко, после того, как вы публично заявили, что не нужно вас сравнивать с копирастами из ЭСБЕ и прочими халтурщиками, это действительно ужасно. Участнику следовало в скобках отметить так: «(кроме G.)». Но, думаю он исправиться, дайте время. -- — Алексий Вежливый — 13:50, 1 февраля 2015 (UTC)
      • to P.S. [комментарий, между прочим] У ЭСБЕ, в том виде, как он залит и оформлен в Викитеке, есть ряд преимуществ перед другими версиями в интернете, например, категоризация. -- Badger M. 15:01, 1 февраля 2015 (UTC)

DZ[править код]

Как всегда, проходил мимо.. Не знаю, что там за конфликты у них были раньше. Если судить по тому, что я видел с форума про оценку вклада и до зка, то заявитель поступает некрасиво. Сделал несколько резких утверждений за гранью ЭП и НО, подождал реакцию, подал заявку. Интересный способ достижения консенсуса. По ощущениям, меня бы заблокировали уже после первого сообщения, максимум после пары комментариев. После этого мне странно видеть тексты про равенство. Про Алексея хорошо сказали выше: слишком много слов. Не осилил прочитать здесь, сочувствую арбитрам. Я еще раз напомню Алексею: "keep calm" и "краткость - сестра таланта". В принципе, он ничего не нарушал простановкой ссылок. По крайней мере, кроме слов про мусор я не припомню там ссылок на консенсус, что подобные ссылки не нужны. Многословности тоже не замечал до обвинений. Как я уже советовал заявителю, следовало бы провести обсуждение уместности ссылок, а не всей деятельности участника. В общем, как обычно, мне странно видеть подобное от двух взрослых людей. Будем посмотреть, что сможет АК, чего не осилили администраторы. - DZ - 00:59, 2 февраля 2015 (UTC)

  • DZ. Мне бы очень хотелось, чтобы вы прочли хотябы раздел «Вместо пролога. Что же такое эта Викитека и нафиг она вообще нужна?», там в принципе все про то, чем я занимаюсь. Остальное по сути технические детали, а про поведение участника G. итак все очевидно. Даже лояльный Вике сайт Викифокус его поведение выделил отдельным разделом, и это они еще этого перла не видели. -- — Алексий Вежливый — 04:35, 2 февраля 2015 (UTC)
  • DZ, к вашему сведению — в википедии нет жестких правил, зато есть бритва Оккама, о существовании которой явно не осведомлен герой этого иска. По поводу традиционных выпадов с вашей стороны в мой адрес — не знаю, что именно вам странно видеть со стороны взрослых людей, а мне лично странно видеть подобное. Я понимаю, что вам неприятно быть уличенным в нарушении авторского права, но закон есть закон. Придётся смириться. --Ghirla -трёп- 15:39, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Кто старое помянет.. В общем, плохо быть злопамятным. Да и объяснил я там, что вы там были неправы. И "традиционных выпадов" тоже нет. Когда вижу, что ваши комментарии выходят за рамки этики (опустим правила Википедии, если хотите), иногда пишу. Чаще прохожу мимо. Ибо смысла нет. Так что вам ли жаловаться. А вот то, что вы весьма часто переходите на личности и добавляете древние спорные диффы, вас тоже не красит. - DZ - 16:02, 2 февраля 2015 (UTC)
    • P.S. "странно видеть со стороны взрослых людей" - характерный пример вы только что и сделали своим комментарием. Арбитраж между вами и Алексеем. И тут вы пишите что-то вроде "а DZ тоже нарушал". Вот это вот всё. :) И это ни в коем случае не "традиционный выпад", это лёгкая оценка всего конфликта. В общем, самоустраняюсь отсюда, дабы не создавать лишние байты. - DZ - 16:09, 2 февраля 2015 (UTC)
      • DZ, Вы тонко уловили суть, это именно стиль. Сначала участник в разговоре со мной (можно прочитать на ВУ) заявляет: «Т.е. вы и дальше будете отслеживать мои правки (на пару с MaxBioHazard). Ответ на вопрос получен. Я же, в свою очередь, продолжу вести реестр ваших с ним комментариев моих правок, из которых постепенно вырисовывается впечатляющая картина преследования. --Ghirla -трёп- 12:15, 28 января 2015 (UTC)» Каким тут боком MaxBioHazard для меня вообще осталось загадкой, но факт-фактом, абсолютно не в тему вплетает постороннего участника. Затем, внимание: подает на него на ЗКА, что тот поминает всуе его. И в представленных обсуждениях это видно, кто не согласен с ним (не ругается, а не согласен по какому либо тех.вопросу) должен идти туда, второй сюда, и вообще все несогласные поищите себе другой сайт и там мусорите. И, вплети я вот такое вот, что он вплёл вам в обсуждении ни к селу ни к городу, мне бы уже в лучшем случае объясняли о недопустимости подобных действий, а может и заблокировали бы. 50/50. И старое он вам еще помянет. Опус, коий будет разбирать АК в этом иске отнюдь не оригинален. Четыре года назад он впервые выдал на гора свое видение википедии и моего в неё вклада. Получился конфликт. Расосрались, как говориться по полной. Вот тогда я и хотел подать в АК, но отговорили. Накосячил он там поменьше, но не на особо меньше. И тогда я сам ему написал и он ответил:

Отрицать существование конфликта в данном случае - на любителя. По началу меня это забавляло, однако, это отнимает слишком много времени, и по большому счёту, я далеко не фанат подобного времяпрепровождения. Моё субъективное мнение, что ваша манера вести диалоги приносит большой вред проекту, соизмеримый даже с вашим, истинно огромным в него вкладом. Однако, я думаю большая часть викисообщества сочтёт, скажем ваши комментарии к правкам, малой платой за вашу работу. И я не берусь доказывать, что они не правы, очень может статься, что они в этом правы, а я ошибаюсь. Я предлагаю вам закончить данный конфликт, как с вами, так и с товарищем (думаю вам будет не сложно передать ему мои слова). Вне всякого сомнения, в наших с вами диалогах, я выходил за рамки правил, о чём кстати весьма сожалею, ибо считаю, что подобные выпады, прежде всего, характеризуют самого нарушителя. Однако, я при всём желании не способен повернуть время вспять. Но кое-что я всё-таки сделать могу: я предлагаю вам и вашему ярославскому коллеге мировую. Наш конфликт вне всякого сомнения вреден, считая вас экспертом в ряде вопросов, я пару раз хотел к вам обратиться за консультацией (и даже сейчас хочу), однако, по известным уже всему проекту причинам этого не далал/аю. И это уже плохо для самой Википедии, и виноват в этом один из нас. Давайте считать, что виноват я, ибо я не верю, что вы найдете здесь где-то хоть толику своей вины. В конце концов не принципиально: википедия не демократия и не справедливость; она для меня хобби, кое я по своему неразумению распыляю на то, что я не люблю. Если вы согласны признать меня виноватым во всех наших стычках и на этом закончить сей конфликт, пожалуйста отпишитесь мне на СО, где это сообщение продублирована. Я больше не возражаю против вашего участия в моём вики-пространстве. Буду ждать.--SAV 08:28, 17 февраля 2011 (UTC)

Я вам ответил на своей СО. Давайте будем считать конфликт исчерпанным, не углубляясь в поиски виновных. --Ghirla -трёп- 08:43, 17 февраля 2011 (UTC)

Ответил как мужик, у меня к нему даже проблески уважения стали появляться, но не прошло и двух недель, как последовали "новые" разоблачения (все тоже самое), хотя примечательно, что я довольно прилично с того момента подкорректировал свою деятельность на проекте. Пять лет прошло с тех пор когда я писал на основе одного ЭСБЕ при наличии альтернативных источников, но ничего не изменилось. Как был я кописраст, так и остался, только вот еще и спамером заделался. И с той поры это уже система. Я для себя решил, что G.- это G. и по большей части игнорировал всю его хамско-трольную деятельность, за исключением случаев, когда надо было принять какое-либо решения для проекта. И нынешняя хамская тема была ведь открыта не от того, что накипело, а от того, что я ему возразил по иному вопросу. Т.е. это абсолютно одинаковая ситуация тому, что у вас с ним состоялось в диалоге выше. Хотите поговорить - нате ссылочку на ваш косяк. Думаете он его больше не вспомнит? Ошибаетесь, я проверял. всю вашу последующую викикарьеру, при любом возражении участнику от будет доставать эту ссылку и тыкать вас в нее носом. Ваш голос в обсуждении тогда, разумеется будет сведен к нулю, как голос злостного копирастера, против голоса великого написателя, спасителя и можно сказать фундамента проекта. Вы думаете он так не думает и я вру? Внимание на экран: «Я вообще ближайшие недели планирую работать в англовики. Так что учитесь жить без меня ;) --Ghirla -трёп- 18:09, 17 февраля 2009 (UTC)» Не губи барин, останься!

и рядом про админов и арбитров, тех самых что так боятся обидеть Его величество:

«Я бы сказал точнее: есть мышиная возня участников, по большей части далёких от наполнения Википедии содержанием, которые время от время нажимают кнопки «блокировка» и «удаление» и по этой причине воображают себя пупом Википедии. Сейчас, когда им поставили на вид, что их представления о собственной архизначимости ошибочны, они ожидают, что проект не сегодня, завтра рухнет. Ещё несколько участников поддались панике и дрожат в страхе, что их придавит обломками. По-моему, всё это довольно забавно, но не более того. --Ghirla -трёп- 12:34, 17 февраля 2009 (UTC)».

все это сказано для того, чтобы вы поняли. ваш посыл о том. что я добиваюсь справедливости или наказания не верен априори. Мне нужно, чтобы АК присек многолетние нарушения создав прогрессивный лог блокировок. Пусть у нас тут остается монархия, но пусть она будет конституционная. И права личности (правила википедии) будут соблюдены и целовать места... где ступила стопа Государя никто никому не запрещает. -- — Алексий Вежливый — 20:33, 2 февраля 2015 (UTC)

Оба хороши[править код]

Это как раз тот случай, когда это выражение подходит в обоих смыслах и прямом и переносном. От обоих участников проекту имеется действительно значительная польза, и это должно учитываться при принятии решения. С другой стороны оба участника чересчур конфликтны особенно в общении друг с другом. Вывод из всего этого напрашивается простой. Накзание должно предупреждать нарушения, а не быть само по себе. В связи с этим блокировка это не совсем тот метод, который здесь необходим. А вот топик-бан на обоих 1) на общение и обсуждение действий друг друга; 2) на реплики на форумах - позволит значительно разрядить атмосферу и оставить в проекте двух полезных участников. Fil211 15:26, 2 февраля 2015 (UTC)

  • А как вы предлагаете реализовать сей топик-бан, учитывая, что за его нарушение будет заблокирован только один из этих двух участников? Flanker 16:19, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Fil211, будьте осторожнее в высказываниях; за сравнение G. со мной можно и бан схлопотать, он ведь уже приказал этого не делать. Да и мне, по совести говоря, это не сильно льстит. -- — Алексий Вежливый — 19:37, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Заголовок этого раздела должен быть «оба хорошиЕ, но негибкие». Больно мне смотреть на то, как силы гигантов растрачиваются по пустякам. Викидим 03:16, 21 февраля 2015 (UTC)

Поборникам этики[править код]

Никогда не следил за арбитражными делами и их обсуждениями, поэтому задам вопрос старожилам этого раздела - Расосрались, как говориться по полной, появляется Ghirla и превращает все в кабацкий срач, Ghirlaмерзкая и подобные реплики тут считаются нормальными и не требуют никакой реакции? --Ghirla -трёп- 17:28, 3 февраля 2015 (UTC)

  • Последняя реплика, конечно, за пределами разумного. Schekinov Alexey Victorovich Заблокирован на трое суток. --V.Petrov(обс) 18:34, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Справедливости ради, основная порция бранных слов в этой реплике адресована Алексеем самому себе, но изощряться в словесной эквилибристике на основе ника оппонента и складывать из него каламбуры — немногим лучше. Тех (типа DZ), для кого все равны всем и вклад всех участников "равно полезен" и "все хороши", это не покоробит, разумеется. --Ghirla -трёп- 18:41, 3 февраля 2015 (UTC)
      • P.S. Я никогда себе не позволял ничего подобного. Никогда. Глумиться над ником участника, матершинничать? Я приглашаю всех тех прохожих, которые походя заявляют, что мол «они тут все одним миром мазаны» и утверждают, что я позволяю себе некие вопиющие неэтичности, доказать обратное. А если вы доказать это не можете — то будьте добры зачеркнуть свои крайне оскорбительные для меня уподобления как сознательный, злостный троллинг. --Ghirla -трёп- 18:43, 3 февраля 2015 (UTC)
        • А как согласуется такое выпячивание оскорбительных для вас цитат с требованием их удалить? И просто для себя, вы в слове «Богомерзкий» видите оскорбление Богу? А то, что вы себе позволяете, это хуже и это не зачеркнешь. Ушедшие авторы уже не вернуться, останется только ваше хамство. Правда без матов, какое щасье. --Троль с нулевым вкладом 18:18, 4 февраля 2015 (UTC)
      • Разумеется, покоробит. Дать время успокоиться стоило. Тут вопросов нет. На сопутствующих этой заявке страницах, я раза 3-4 призывал его к сдержанности. Без интереса, спокойствия ради. Если про "вопиющие неэтичности" - это опять камень в мой огород, то зря. В тех обсуждениях были нарушения, и это не только мое мнение. А вот о степени не нам с вами судить.. То, что "все хороши", тоже не мной придумано. Вы же не будете отрицать, что знакомы с этой страничкой руководства. P.S. У меня просьба к читающим это арбитрам зафиксировать еще одно упоминание меня в новом контексте с очередным искажением ника. Не санкций ради, а статистики для. :-) - DZ - 19:37, 3 февраля 2015 (UTC)
        • "Все участники Википедии равны при работе над статьями" - к чему вы привели этот общеизвестный тезис? Каким образом он оправдывает регулярные уподобления добросовестных участников серийным нарушителям правил? Вы по-прежнему считаете подобные уподобления этичными? --Ghirla -трёп- 20:16, 3 февраля 2015 (UTC)
  • И еще вопросы к апологетам Алексея (Triumphato, DZ, MaxBioHazard, Higimo). Каков КПД полезных правок сабжа в метапространстве? Может кто-нибудь найти хоть одну начатую им тему, которая принесла бы проекту мало-мальскую пользу? Что за конструктив вы видите в зафлуживании форумов многословными бессодержательными репликами (образчики чего изобилуют и на этой странице, и на странице иска)? Зачем нужна проекту эта головная боль, длящаяся годами (см. историю с уходом Блантера)?! --Ghirla -трёп- 20:23, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Эту ветку я тоже покидаю. Интереса у меня здесь нет. К "приверженцам Алексея" не отношусь. Это опять необоснованные домыслы. Надеюсь, вы прекратите эти действия в мой адрес. @Triumphato:, @MaxBioHazard:, @Higimo:. - DZ - 20:40, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Я тоже не отношусь к апологетам SAV. У него немало малополезных постов на форумах, он нередко неэтично высказывается (правда, в отличие от вас, его неэтичности обычно абстрактны или как минимум не направлены на конкретных участников русского раздела), однако в точности то же самое можно сказать и про вас. Вы тоже немало флудите на форумах (в последний год, например, в основном по поводу викидаты и других технических новшеств, публикуете оскорбительные сообщения о них и их внедрителях), вы постоянно хамите огромному количеству участников и так далее. Раздражает же из этих двух поведений двух участников сильнее ваше - по той причине, что оно, в отличие от, не наказывается. Если Щекинова регулярно за это блокируют, вы у нас неприкасаемый, в чём множество админов признавались практически открытым текстом. Поэтому я, например, не пишу предупреждения Щекинову и пишу вам - Щекинова предупредить и заблокировать найдётся кому, а вас - некому. MaxBioHazard 22:04, 3 февраля 2015 (UTC)
    • «Может кто-нибудь найти хоть одну начатую им тему, которая принесла бы проекту мало-мальскую пользу?» - Самое дельное предложение января, между прочим. Может реально сдвинуть гору. Осталось найти писателя. 91.79 (A) 16:11, 23 января 2015 (UTC). Могу еще, много. Только вот не так много, как хочется, ибо большинство тем превращаются вами в ... (см. первый топик) --Троль с нулевым вкладом 18:26, 4 февраля 2015 (UTC)
      • Не волнуйтесь, безобразная эпопея с внедрением викидаты помимо воли сообщества еще станет предметом моего обращения в Арбком. Там и разберемся, кто тогда был прав, кто виноват. Кто именно придумал выносить базовые информационные параметры из карточек в посторонний проект, и на каком чате было принято это решение, и почему об этом забыли спросить участников ВП — всё это получит свою оценку в должное время. --Ghirla -трёп- 22:29, 3 февраля 2015 (UTC)
  • По поводу апологетов, Андрей. Вы обижаетесь на то, что я смешал в одну кучу ваш положительный вклад и вклад Алексея, а сами делаете то же самое, смешивая «апологетов» Алексея в одну кучу — меня, DZ, MaxBioHazard, Higimo. А в чём разница в таком подходе? Мне нельзя смешивать, вам можно? Я назвал свой топик «От triumphato», а не «От апологетов S,AV» и сформулировал в нём свои соображения, не сообразуясь с тем, понравятся они или нет другим «апологетам». В отличие от Алексея, я не ставлю своей задачей открыть счёт вашим блокировкам — в Википедии есть более интересные занятия. Достаточно будет, если после обмена мнениями улучшится взаимопонимание между участниками, мыслящими по-разному. По поводу зафлуживания согласен с вами, есть такое. Я также, как и другие, просил его воздержаться от публичных разборок с вами. По поводу неэтичности его реплик я также согласен с вами, надо ли вас убеждать в этом? по-моему вы и так поверите мне. Я только не понял про Блантера? Алексей и в этом виноват? По-моему, там были совсем другие причины? Нет Ярослава, жизнь не кончилась, Денис Братчук вас выручает в щекотливых ситуациях — тоже весьма уважаемый администратор. Но для меня очевидно одно, что резкости против вас Алексей начал после того, как вы открыли ветку на ВУ. He didn’t start the fire. Не знаю, какой КПД у Алексея, я не отслеживаю его вклад. Ошибок видел немало. Но они не перевешивают его положительного вклада. И вряд ли кто-нибудь с точностью определит вам этот КПД. Зато определение КПД само по себе отравляет атмосферу. Моё личное отношение вам дружески-ироничное. Ирония, большей частью, относится к тому, что вы, имхо, до сих пор смотрите на Википедию из 2005 года. Но я думаю, такая ирония не фатальна, и если я не прав, пусть мне плохо икнется на том свете. Хороших чувств к вам всё-таки больше, но распространяться о них здесь я не буду. Я ответил на ваши вопросы? Эс kak $ 10:54, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Не понимаю что вас удивляет. Выше он уже угрожает участнику, вас как угодно склоняет, хотя и сбавил обороты, ведь тут ему выгодно прикинуться крайне этичным человеком, но все это классика. Любое обсуждение и любой кто возразил, сразу в той или иной степени редиска. Безнаказанность данного участника поставила крест на поисках консенсуса в Википедии, а я еще помню, что было иначе. А Ярослав ушел из-за импотенции системы (как я понял из позавчерашнего с ним разговора), и эта заявка покажет, прав он был или нет. В любом случае, на просторах так склоняемых братских проектов он приносит огромную пользу. -- — Алексий Вежливый — 17:03, 4 февраля 2015 (UTC)

Межпроектные ссылки - спам или аналог интервик?[править код]

Меня всё-таки сильно озадачивает уже не раз данная на этой странице обсуждения оценка ссылок на материалы в Викитеке как «внутрипроектного спама». На мой взгляд, такая позиция прямо противоречит политике Фонда Викимедиа, для которого традиционно важны связи между его проектами. Если ссылка на материал ЭСБЕ в Викитеке — это внутрипроектный спам только потому, что статья там маленькая/устаревшая, то почему бы не записать в ту же категорию и интервики на нидерландский или шведский языковой раздел? А на чеченский? А на украинский? Ведь там статьи в 99 % случаев меньше и хуже наших (ну, в случае украинского, может быть, в 88 %). Если не нравится добавление ссылок в поддон статьи — придумайте средство, с помощью которого любая релевантная информация будет показываться слева, как ссылки на Викисклад и Викиданные (только надо учитывать, что по какому-нибудь Аристотелю релевантных энциклопедических материалов в Викитеке может быть сильно больше одного). А подвергать остракизму за деятельность по связыванию проектов Викимедиа, да ещё санкциями за это грозить — явно не дело. --Deinocheirus 02:26, 4 февраля 2015 (UTC)

Прочитайте требование № 1 по иску. Внимательно. При необходимости — несколько раз. P.S. Требования заявителя изложены в разделе "Требования". --Ghirla -трёп- 07:03, 4 февраля 2015 (UTC)
(комментарий) Требование № 1 в заявленном виде невыполнимо. Способ связи ВП -> ВТ с использованием/созданием дизамбигов в Викитеке нигде не обсуждался (в т.ч. не обсуждался в самой Викитеке, а в теме на ВП:ВУ, думаю, никто не понял, что именно об этом идет речь) и не используется в настоящее время [в том числе и автором требования]. Дизамбиги в Викитеке -- это исключительно вспомогательные сущности, поэтому, могу предположить, что даже в результате обсуждения (проведенного в Википедии или в Викитеке) данный способ использования дизамбигов не будет консенсусно одобрен. -- Badger M. 08:00, 4 февраля 2015 (UTC)
Я точно не стану этим заниматься. Впрочем я может вообще ничем тут заниматься боле не буду, вне зависимости от итогов арбитража. -- — Алексий Вежливый — 17:27, 4 февраля 2015 (UTC)
Связывая плохую и хорошую статью в разных языковых разделах мы надеемся на то, что плохая будет улучшена, так что аналогия с викитекой явно некорректна. Да, и Вас не затруднит привести конкретную директиву фонда по данному вопросу? Сидеть и гадать о желаниях владельцев ресурса на кофейной гуще — занятие малопродуктивное. --Ghuron 06:03, 4 февраля 2015 (UTC)
А связывая плохую викитечную статью и хорошую википедийную статью, мы теряем всякую надежду на то, что википедийная статья и дальше будет улучшаться, а будет только ухудшаться? Связки нет. Никто не мешает и дальше совершенствовать статью в википедии. Мы даём ссылку на БРЭ, а разве наша статья не может стать лучше статьи БРЭ? В принципе? Связки нет, да и связности тоже. Эс kak $ 06:49, 4 февраля 2015 (UTC)
О, опять это стремление свалить всё в кучу — приравнять допотопные материалы, которые в принципе не могут быть положены в основу современной актуальной статьи, со статьями других разделов википедии, поставить знак равенства между БРЭ и каким-нибудь МЭСБЕ или лексиконом Плюшара (или что там взбрело в голову залить на викитеку, десятки статей на каждую тему). Чего вы пытаетесь этим добиться, коллега? Каким образом способствует улучшению статьи Анна (жена Витовта), написанной со ссылкой на последние научные изыскания, ссылка s:МЭСБЕ/Анна (имя жен и дочерей русских князей и государей), которую туда агрессивно проталкивает ваш подзащитный? Какую еще "надежду" вы "теряете" от отсутствия этой ссылки? --Ghirla -трёп- 06:58, 4 февраля 2015 (UTC)
Ответ прост. Смотрите на статью ЭСБЕ, статью БРЭ, современные научные АИ (рано или поздно, они тоже когда-нибудь будут допотопными) и, глядя на эту кучу, улучшайте, улучшайте и ещё раз улучшайте статью в Википедии. Эс kak $ 07:06, 4 февраля 2015 (UTC)
Опять общие слова. Никакое улучшение соответствующей статьи ВП на основании s:МЭСБЕ/Анна (имя жен и дочерей русских князей и государей) невозможно. Отторжение вызывает в т.ч. то, что сабж распространяет ссылки на крохотные или агрегатные статьи 19 века, в которых предмет соотв. статьи ВП часто упоминается одной лишь строчкой. То есть это ссылки ради ссылок (спам в законе). У поверхностного наблюдателя такая деятельность создает иллюзию чего-то архиполезного, авторов же соответствующих статей она доводит до белого каления (см. комм. Андрея Кустова выше). --Ghirla -трёп- 07:17, 4 февраля 2015 (UTC)
Так, Андрей, воздержитесь, пожалуйста, от обвинений в демагогии. Это за гранью ВП:ЭП. Я не согласен с вашей точкой зрения, но я же её не называю демагогией? Так, нет? Я не говорю, что весь вклад Алексея бесспорный. Но когда Алексей даёт ссылку на конкретный факт, а вы её удаляете и оставляете совсем без ссылки, это куда годится? Эс kak $ 07:29, 4 февраля 2015 (UTC)
Взывать к ЭП, когда заканчиваются аргументы, — моветон. Конкретика лучше общих слов. В последнем разделе приведенной вами статьи (текст которой, судя по шаблону, взят непосредственно из РБС) уже были указаны три специализированных современных справочника, раскрыв которые на вкладке «Давыд Ростиславич» можно убедиться, что это был князь смоленский. Собственно, этот тезис никем никогда не оспаривался, а тривиальная информация не требует подтверждения АИ. P.S. Отмена правок SAV в данном случае мотивирована еще и тем, что они были сделаны специально в пику, после нескольких дней дискуссии на общем форуме, где другие участники поставили под сомнение конструктивность такой деятельности. --Ghirla -трёп- 07:46, 4 февраля 2015 (UTC)
Конкретика лучше общих слов, согласен. А её от удаления вами ссылки не прибавилось. Да три источника внизу указаны, но источники отдельных утверждений неясны. Я прошёл по двум ссылкам, информация там расположена не ближе, чем в викитечной статье. Но даже! даже если согласиться с вами в том, что эта ссылка не оптимальна, она не стоит того, чтобы поднимать такую бучу. Эс kak $ 08:55, 4 февраля 2015 (UTC)
Бучу? Участник уже года три только тем и занимается, что проставляет эти ссылки во все статьи, которые попадают в его поле зрение. Набрал таким образом полторы сотни тысяч правок — это не мелочь. Вечно закрывать глаза на этот конвейер невозможно. И от проставленной им ссылки ясности в статье не прибавилось ни на йоту. Если в качестве источника указана энциклопедия или собрание биографий, вы раскрываете эту книжку на странице с именем соответствующего деятеля - и подтверждаете сведения. В чем проблема? --Ghirla -трёп- 09:28, 4 февраля 2015 (UTC)
Triumphato, - Судите и судимы будете См. Анна (жена Витовта) -- — Алексий Вежливый — 16:27, 4 февраля 2015 (UTC)
Называть его вклад спамом в любом случае не стоит, совершенно очевидно, что ни Брокгауз, ни Эфрон не приплачивают Алексею. Речь может идти только о том, корректен его вклад, или нет. Но в любом случае, это не спам. Эс kak $ 07:09, 4 февраля 2015 (UTC)
Называть его вклад спамом в любом случае не стоит, совершенно очевидно, что ни Брокгауз, ни Эфрон не приплачивают Алексею. Речь может идти только о том, корректен его вклад, или нет. Но в любом случае, это не спам. Эс kak $ 07:09, 4 февраля 2015 (UTC)
Спам отнюдь не предполагает материальную корысть со стороны рассыльщика. Определение в статье спам: "рассылка коммерческой и иной рекламы или иных видов сообщений лицам, не выражавшим желания их получать". Внутренний (межпроектный) спам, разумеется, корысти не предполагает. Он даёт рассыльщику удовлетворение иным образом — за счет выпячивания/афиширования/рекламирования собственного «вклада» в другой проект, хотя вклад этот заключается лишь в копипастировании морального устаревшего текста с одного сайта на другой. На это, кстати, указывали еще до начала текущего конфликта. --Ghirla -трёп- 07:17, 4 февраля 2015 (UTC)
Вы лично можете разграничивать для себя этот эпитет как угодно, но если других участников он раздражает, то вам лучше подобрать этому явлению более точное определение и воздержаться от характеристики, которая выглядит в других глазах оскорбительной. Эс kak $ 07:34, 4 февраля 2015 (UTC)
Данное определение совершенно точно и не содержит в себе ничего оскорбительного. Вы так и не показали, чем эта активность отличается от спама, т.е. от рассылки сообщений тем лицам, которые не заинтересованы в их получении. --Ghirla -трёп- 07:46, 4 февраля 2015 (UTC)
Так и вам пока не удалось показать собственно спаммерскую сущность его деятельности. Вы подтверждаете, что его удовлетворение от работы сугубо моральное, а не материальное. В чём тут криминал? И вы и я это удовлетворение так или иначе получаем, иначе бы никто не работал. Можно и ЗЛВ и ХС/ИС равно назвать выпячиванием собственной деятельности. Отдельные лица не заинтересованы в получении рассылки, отдельные заинтересованы, АК-то тут причём? Эс kak $ 08:40, 4 февраля 2015 (UTC)
Я вижу, вы пошли по кругу: все правки всех участников равно полезны, etc. До свидания. --Ghirla -трёп- 09:28, 4 февраля 2015 (UTC)
Wikipedia encourages links from Wikipedia articles to pages on sister projects when such links are likely to be useful to our readers, and interlingual crosslinking to articles on foreign-language editions of Wikipedia whenever such links are possible. В русском разделе такой страницы, по-видимому, нет (не знаю, намеренно или случайно), но, может, всё-таки поверим энВики на слово? Ссылки на Сытина или Половцова в подавляющем большинстве случаев «are likely to be useful», с ЭСБЕ не так всё однозначно, но, учитывая кошмарное состояние 90 % статей русской Википедии, можно держать пари, что больше чем в половине случаев статья ЭСБЕ будет содержать больше информации, чем статья руВики, то есть опять же польза для читателя вполне вероятна. --Deinocheirus 17:04, 4 февраля 2015 (UTC)
(ч.м.) Для связи со статьями Викитеки есть Викиданные. Мы же сейчас уже не добавляем интервики в статьи, поскольку они есть в Викиданных, это же касается и Викитеки. И проблема, как я вижу, в том, что ссылки добавляются ради ссылок, причём не профильные статьи о персоне (допустим), а обзорная, где предмет статьи в лучшем случае, упоминается. При этом не стоит забывать, что при массовом добавлений ссылок сначала стоит получить одобрение сообщество. В общем то если какой-то источник из Викитеки в статье используется, то его нужно указывать. Но когда ставится ссылка на статью "Смоленская статья" из ЭСБЕ в статью о смоленском князе для "подтверждения", что этот князь действительно был смоленским, возникает вопрос: зачем это? Причём делается это с комментарием "для улучшения проверяемости", который не совсем соответствует действительности. Как я понимаю, именно подобная деятельность и называется межпроектным спамом. -- Vladimir Solovjev обс 08:05, 4 февраля 2015 (UTC)
"..Для связи со статьями Викитеки есть Викиданные.." Единообразного через Wikidata способа связи с любой статьей из Викитеки нет, а аналогия с интервики не вполне точна. Добавление ссылок (на Викитеку или еще куда-либо) -- это отдельный вопрос, который не нужно увязывать с техническими возможностями, а рассматривать исходя из релевантности материала, расположенного по ссылке. -- Badger M. 08:24, 4 февраля 2015 (UTC)
Связывать через Викиданные имеет смысл абсолютно однородные понятия. Но речь также идёт о ссылках на Викитеку, которые подтверждают отдельные факты и утверждения в Википедии, если других ссылок под руками нет. Эс kak $ 08:31, 4 февраля 2015 (UTC)
Vladimir Solovjev, я же разобрал пример. Моя статья для «выпячивания и спама» в РБС, которую вы сами рекомендовали указать. А Смоленская земля не моя- не создавал я ее. и спамить было бы логичнее уже в другой статье, где еще не отметился. И сноска разрослась, подтвердила еще и фактологию. А появиться новый источник, так здорово! В этих статьях места ой как для источников много, только вот не думаю, что новые данные будут появляться минуя РБС и ЭСБЕ. Ну разве что еще одно "Слово" откопают. дай Бог так и будет и новое Слово также займет свое место. -- — Алексий Вежливый — 16:18, 4 февраля 2015 (UTC)

Наблюдение в сторону. Коллеги Deinocheirus и Triumphato, у вас какая-то очень низкая планка оценки продуктивности вклада. Если бы 90% правок сабжа в статьях были бы отменены, статьи бы от этого только выиграли. К примеру, на странице иска ответчик приводит данную правку в подтверждение того, что он перековался из скрытого спаммера в продуктивного участника. Для вас, возможно, это так. Для меня это копирование патриотически-пропагандистских текстов из Военной энциклопедии Сытина — дешевого "народного" издания, предпринятого в канун и во время Первой мировой войны и лишенного даже претензии на научность. (Аудиторией издания были старшеклассники, пушечное мясо для издателя — генерального штаба империи). "Ребята, помните, что вы имеете честь защищать имя Александра! Если я буду убит, не сдавайтесь, пока все не положите свои головы! С Богом, начинай!.." - я считаю, что такие духоподъемные текстовки не улучшают, а ухудшают качество статьи. Мы всё-таки живем не во времена Саллюстия, когда вымышленные монологи историч. персонажей были непростывшей новостью. Если мне придется в будущем редактировать эту статью, я исключу эту беллетристику, и буду прав. --Ghirla -трёп- 07:46, 4 февраля 2015 (UTC)

Кто не ошибается? Вы в этой правке спутали двух Гиппиусов. Тот, про которого вы писали, Гоголем не занимался. Кто не ошибается? и я ошибаюсь. Делать какие-то выводы о продуктивности вклада того или иного участника — дело пустое. Надо взвешивать на весах Иова, от кого сколько вреда, сколько пользы. Алексей не зациклен в целом на «патриотических» источниках, и вы это прекрасно знаете. Да и Сытин, не патриотический, а коммерческий источник. На патриотизме делал маленький гешефт. Эс kak $ 09:51, 4 февраля 2015 (UTC)
Эс, И в чем я там ошибся? В те времена, в отличие от нынешних, командиры сражались наравне и предстоящий неравный бой долгой жизни не обещал. Принято было сказать что-то этакое. На этом растили флотских командиров и они не отставали. Красиво. Беллетристики немного, так что? Цитата статье придает. Мне нравится. А вот другой случай. создал я как-то статью Венгерова, Зинаида Афанасьевна, где среди прочего, была оценка её деятельности современниками «В. — восторженная поклонница символизма; вместе с тем она, однако, старается показать, что стремление символизма уйти от жизни в область мистики и созерцания красоты нимало не заключает в себе чего-либо реакционного или противообщественного» и «обладает простым и ясным слогом» (ну крупицы инфы, хоть что-то дельное. Следом приходит G. и удаляет это итак из куцой статьи эту инфу с комментарием «антикварная туфта». Дальше больше: с комментарием «вспомнился прикольный случай» он добавляет в статью следующее: «В. В. Набоков вспоминал: Помню ужасную минуту во время ужина в нашем санкт-петербургском доме, когда Зинаида Венгерова, переводчица Уэллса, заявила ему, вскинув голову: «Вы знаете, из всех ваших сочинений мне больше всего нравится „Затерянный мир“». — «Она имеет в виду войну, где марсиане понесли такие потери», — быстро подсказал мой отец.». Что это, о чём, к чему, чем этот случай примечателен. кроме того, что вспомнился G.??? Так я даже это... удалять не стал, вернул только оценки очевидцев работавших с ней бок о бок. будь я продуктивным участником, написал бы на ВУ: «Сегодня заглянул в мой список наблюдения, а там...» -- — Алексий Вежливый — 16:48, 4 февраля 2015 (UTC)
Благодаря Сытину, ЭСБЕ и РБС лично я несколько статей руВики расширил/переписал и спас от удаления (в частности, Валганг, Дюпон де л’Этан, Пьер-Антуан — по Сытину, Фланк, Герцогство Крайна — по ЭСБЕ, Колычёв, Степан Алексеевич, Ростопчин, Фёдор Васильевич, Феодора Сартаковна, Яковлев, Михаил Лукьянович — по РБС), поскольку у них по данным вопросам было больше информации, чем в современных источниках, ограничивающихся в лучшем случае словарным определением, а то и вовсе эти темы обходящих молчанием. После этого у меня лично не повернётся язык сказать, что Сытин, ЭСБЕ и Половцов негодные источники. --Deinocheirus 17:28, 4 февраля 2015 (UTC)
«Сейчас он и тебя посчитает» © --Троль с нулевым вкладом 17:34, 4 февраля 2015 (UTC)
  • А экстраполировать никто не пробовал? Сегодня это ссылки на ЭСБЕ, а завтра? ЭСБЕ — это только одна из энциклопедий, находящихся в ОД. Даже крупных многотомных энциклопедий в России до 1917 года было издано более десятка, а с более мелкими справочными изданиями — так и вообще счёт пойдёт на сотни. И что, всё это надо засунуть в статьи на какое-нибудь видное место? Затем ещё вспомним, что у нас проект международный, а не только российский, и вставим ещё ссылки на Британнику, немецкий Брокгауз и ещё пару сотен энциклопедий, вышедших в позапрошлом веке на разных языках мира. Что в итоге получится? Это при том, что ссылки эти ни читателям, ни редакторам не нужны абсолютно, а зачастую и вредны, потому что содержат устаревшую информацию и дают соблазн к переносу этой информации в статью. --aGRa 11:49, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Лично у меня в планах РБС, ВЭС и БСЭ1. Вернее я уже с ними работаю одновременно. А отдадут БСЭ3 в ОД, займусь ей, если доживу. Что из них по вашему хуже ЭСБЕ? -- — Алексий Вежливый — 16:11, 4 февраля 2015 (UTC)
      • Что та, что эта — обе такие, что ну его подальше. БСЭ3 уже куда ни шло, там хотя бы составители уже действовали в рамках современной научной методологии, и по крайней мере, часть статей там ещё не устарела. В идеале все эти ссылки должны быть заменены на более новые научные источники. --aGRa 17:39, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Проект международный, но раздел русский. Поэтому ссылки на авторитетные источники на русском заведомо полезнее читателю, чем на других языках. Немцы, естественно, могут то же самое сделать с немецким Брокгаузом — их полное право. А вот если о ком-то есть статья в Британнике, мы на неё уже сейчас автоматически видим ссылку в шаблоне {{внешние ссылки}} (если её внесли на Викиданных). Я, кстати, видел недавно, что на Викиданных кто-то систематически добавлял линки на статьи в немецкоязычной справочной базе Munzinger — они потом автоматом включаются в этот же шаблон, то есть их видит читатель любого раздела, в том числе и русского. Ну и чем хуже ЭСБЕ с Половцовым? --Deinocheirus 17:40, 4 февраля 2015 (UTC)
      • Тут и русских энциклопедий достаточно будет, чтобы качественно загадить половину Википедии. Если кто-то хочет добавить ссылки на ЭСБЕ в Викиданные, чтобы они в итоге свернулись в одно слово в свёрнутом по умолчанию шаблоне (а то и вовсе были доступны только через Викиданные, чего вполне достаточно для «межпроектной связности») — да пожалуйста. Но их же вставляют то в раздел «литература» (или «ссылки»), то вообще в текст статьи поближе к преамбуле. Ну как же, иначе незаметно — никто великую энциклопудию не увидит. --aGRa 17:47, 4 февраля 2015 (UTC)
        • Арбитры скажут «куда ставить-то». И о вас надуюсь скажут тоже. «Гадить» сильно от мусора «отличается»? Как человек меня блокировавший за "нарушение ЭП" - поведайте миру ответ на сей вопрос. --Троль с нулевым вкладом 17:58, 4 февраля 2015 (UTC)
      • s:ЭСБЕ/Авангард - видите статья ЭСБЕ. Вверху ее есть ссылка на другие источники. Причем натыкаемся на Британнику или немецкую, тож вносим, шаблоном предусмотрено. Если в ру.Вике статьи нет, даем ссылку на раздел, где есть. --Троль с нулевым вкладом 17:58, 4 февраля 2015 (UTC)

С КУ.[править код]

== Копивио биографических статей по тематике войны 1812 года ==

Ахте, Егор Андреевич[править код]

Бердяев, Александр Николаевич[править код]

Вадковский, Яков Егорович[править код]

По всем[править код]

Уважаемые коллеги. Эта статья долгое время висела как копивио. Весь список и процесс работ здесь. Поскольку работы много, а нахождение статьи с нарушением АП это караул, я буду выносить на КУ по одной-две статьи с каждой начальной буквы фамилии (не боле), убрав копивио и оставляя недостаб с формулировкой «Короткая статья». Я очень надеюсь, что вы поможете. Дополнить статью можно по приведённым источникам внизу, с которых она и была скопирована. Лично я сторонник того, что лучше ничего, чем копивио, ибо это повод для блокировки Википедии, а недостаб лучше, чем ничего. То что оставлено в статье АП не нарушает. Надеюсь на вашу помощь, общее дело делаем, а мужики представленные в номинациях заслужили, чтоб потратить на них минут 10 добавив 2-3 предложения. Некогда участник накосячил с АП, однако он много делает для проекта и уроки усвоил, так давайте ему поможем выбраться, этим вы не только энциклопедию создадите, но и вообще... Желающие могут по списку работать и без номинаций, только, в этом случае, пожалуйста обрабатывайте тогда до тех пор, чтобы можно было снять шаблон Копивио (когда можно-снимайте сами). правка двух трех фраз только затруднит переработку статей. Заранее признателен. --Данко 07:29, 8 февраля 2015 (UTC)

  • Оформил в один раздел, зачем дублировать одно и тоже.--Insider 51 10:13, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Пояснение. На фоне рассмотрения арбитрами заявки АК:944 Schekinov Alexey Victorovich, ознакомившись с комментарием Владислава на моей странице обсуждения, решил, видимо, показать всем свою архиполезность, "отобрав" у меня право координировать переписывание выявленного мною же копивио. На самом деле часть статей переписана, другая часть не требует переписывания, а "весь список и процесс работ" изложен на странице Участник:Ghirlandajo/Копипаста. Некрасивая ситуация. P.S. Я бы просил Владислава пока не давать корма троллям и не трогать эти статьи. Пусть Schekinov и Arachn0 разгребают самостоятельно. --Ghirla -трёп- 11:49, 8 февраля 2015 (UTC)
    • Хорошо, эти трогать не буду. Тем более что от удаления этих статей в их текущем виде особого вреда не будет. 188.162.64.4 12:36, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Наш разговор с Arachn0 еще до заявки G. Ну так, к слову. Больше десятка статей я уже менее чем за сутки сделал, некоторые еще раньше но боле не притронусь. Теперь копивио будет висеть уже не из-за Arachn0. А то, чем я руководствовался пытаясь человеку помочь, я продублирую арбитрам. Пусть посмотрят, как отбивается охота что-то сделать. --Данко 13:07, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Хотите верьте, хотите нет, вообще не читал комментарий. с которым якобы ознакомился и за G. боле не смотрю. сейчас не он решает останусь ли я в проекте и уж тем более мне ничего не нужно доказывать лет уже этак много, а после написанного в заявке тем более. Если написанное не убедительно, нет проблем, плюйте на равеснтво и оставайтесь с G. Я в таком проекте работать не стану. --Данко 13:40, 8 февраля 2015 (UTC)
  • А сейчас известный вам персонаж провоцирует меня в другом месте. Напоминаю, что нас обоих просили воздержаться от комментариев друг друга вне заявки. Меня за нарушение забанили, теперь, разумеется, забаните и Ghirlandajo, не так-ли? --Данко 13:13, 8 февраля 2015 (UTC)

Последнее предупреждение[править код]

Schekinov Alexey Victorovich, Ghirlandajo, абитры уже просили вас воздержаться от комментирования действий друг друга. Следующее нарушение будет пресекаться блокировками. Запрос на ЗКА закрываю. --V.Petrov(обс) 16:23, 8 февраля 2015 (UTC)

  • V.Petrov, я полностью согласен, предупреждение было: «Арбитры просят вас воздержаться от комментирования действий друг друга на страницах проекта, за исключением страницы обсуждения данного иска». Я сие предупреждение нарушил и был заблокирован. Теперь его нарушил Ghirlandajo, высказав оскорбительные предположения в мой адрес, и надеюсь это тоже не будет оставлено без внимания. --Данко 16:59, 8 февраля 2015 (UTC)
А я-то по наивности надеялся, что за выявление завалов копипасты 2007 года меня когда-нибудь наградят :)
Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/10#Arachn0
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/11#Древняя копипаста
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Arachn0: флаг патрулирующего
Участник:Arachn0/Копивио и Участник:Ghirlandajo/Копипаста
@Petrov Victor:, просьба ответить на вопросы:
Какое отношение разоблачение мною серийных копипастеров имеет к предмету настоящего иска?
Вы поддерживаете конвейер копипасты, запущенный Arachn0 в 2007 году и продолжавший работать до моего вмешательства в конце прошлого года?
Вы считаете такой вклад/таких участников ценными для проекта?
Санкционируете ли вы и дальнейшие поиски Schekinov Alexey Victorovich "крамольных" правок оппонента (как видим, он забрался уже в август прошлого года)?
До прояснения ситуации ввиду поступившей угрозы блокировки я прекращаю деятельность по выявлению/исправлению копипасты в проекте. --Ghirla -трёп- 10:20, 9 февраля 2015 (UTC)
(Ч.м) Андрей, вас просили не комментировать действия оппонента за пределами этой страницы. Вас предупредили за конкретный запрос, поскольку ВП:ЗКА не является страницей заявки. За СО участника Schekinov Alexey Victorovich мы следим, если считаете, что мы чего-то пропустили, есть СО заявки, за которой мы тоже следим. И большая просьба - не нужно ставить нам ультиматумы. И какое отношение участники вклад участника Arachn0 и других имеет к этой заявке? -- Vladimir Solovjev обс 13:10, 9 февраля 2015 (UTC)
Вот и мне интересно — на каком основании Schekinov Alexey Victorovich приводит в текущей ветке СО августовские диффы из моего общения с Arachn0, а Petrov Victor рассуждает, что за такие диффы "блокировка была бы гарантирована"? По-моему, всё это не имеет отношения к предмету иска. --Ghirla -трёп- 14:31, 9 февраля 2015 (UTC)
  • (ч.м.)
  • Какое отношение разоблачение мною серийных копипастеров имеет к предмету настоящего иска? Ни какого, но Вашим оппонентом был задан вопрос с диффом, я высказал своё мнение по данному вопросу. Более подробное объяснение будет ниже.
  • Вы поддерживаете конвейер копипасты, запущенный Arachn0 в 2007 году и продолжавший работать до моего вмешательства в конце прошлого года? нет не поддерживаю.
  • Вы считаете такой вклад/таких участников ценными для проекта? Скорее вредным.
  • Санкционируете ли вы и дальнейшие поиски Schekinov Alexey Victorovich "крамольных" правок оппонента... Не санкционирую. Археологией не интересуюсь.
Андрей, вполне разделяю Вашу позицию по выявлению копипастеров, и согласен с Вашей точкой зрения. Но то, в какой форме это было преподнесено, является нарушением ЭП. Пусть участник копипастер, вандал, спамер (нужное подчеркнуть), основное пространство, и даже история правок статьи не место для выяснения этого вопроса. Есть стандартные способы: СО участника, ЗКА, ФА, арбитражный комитет, наконец. Если этот вопрос поднимается на соответствующей странице и преподнесён корректно, то никаких претензий это не вызывает. А Ваш большой положительный вклад не может служить индульгенцией на нарушения правил общения. --V.Petrov(обс) 18:20, 9 февраля 2015 (UTC)
  • А можно я объясню? Первый дифф - это мое общение с Arachn0 ДО Арбитража, что важно в свете цитаты. Второй дифф попался мне на глаза, когда я полностью перерабатывал статью, ибо перерабатывать статьи и то приходится в свете подобных угроз:

Пробовали уже — с плачевными результатами. Только учтите, что если при переработке позднейшие добавления (в частности, мои) будут истребляться и заменяться лингвистической трухой 100-летней давности про "непревзойденный триумф нашей стороны" (к чему свелась, в частности, "переработка" статьи Трубецкой, Василий Сергеевич), то это потребует дополнительного и всестороннего рассмотрения с участием администраторов (вы видите меня в этой статье? - --Данко 21:08, 9 февраля 2015 (UTC)). Я потратил на дополнение этих статей столько часов своего времени не для того, чтобы пришел копипастер и за минуту всё снёс. Кроме того, в ВЭС нет статей о большей части перечисленных персоналий. --Ghirla -трёп- 14:45, 28 января 2015 (UTC)

Смотреть, а не внёс ли Андрюша что-то архиценное в эту статью, что стоит холить и лелеять настолько, что уж лучше пусть под шаблоном Копивио, но сохраниться для потомков (я пока видел только уточнение в категории и фото справа налево передвинул). Зачем второй дифф? Чтобы лишний раз (но лишний мне, в проектах кои я админю и путин сидел бы логе с таким хамским и пренебредительным подходом к участникам), лишний мне раз, показать что нарушения носят системный характер. И еще потому, что эта тема мною не была затронута. То что консенсус с участием G. находится так: "я сказал, остальное тролинг, а кому не нравиться ищите другой сайт..." я уже говорил, а вот подобных условий для желающих остаться я еще не видел. И еще, на этот список копивио я вышел не случайно, на каждом форуме о геройской борьбе с этим списком оды самому себе и ссылка на оный, причем в нем только повторов было штук дцать- ну видимо для убедительности и грандиозности. Сейчас я его перерабатываю и я это сделаю. Много ли на форуме я попросил памятников мне поставить ? А может я хоть раз сказал Г., что он этим списком пытается показать свою архиполезность в свете там чего-то? И еще раз говорю - никуда он не уйдет. Даже с логом ему будет многое прощаться, но этих разборок больше не будет. Посоветует кому-то кудато пойти, сразу на ЗКА дифф на посыл, второй- на решение АК и тчк. Притихнет. хорошо. нет, тоже но в АК. и это не будет километровая простыня, что я три дня писал. Два диффа и всё. --Данко 21:06, 9 февраля 2015 (UTC)
ПС: На заре ВП Arachn0 накосячил, да. Но он очень грамотен в целом ряде вопросов и много раз помогал разобраться в нестыковках только мне. Его СО пестрит просьбами от разных участников помочь тут или там, и он никого никуда не шлет. Хотя сейчас работает в обстановке непрекращающегося прессинга. Я вообще понять не могу, отчего копивио просто не удалили? Написались бы эти статьи заново потом, никуда не делись бы. Я подозреваю кто просил этого не делать. И теперь мы видим героического борца с одной стороны и жуткого злодея с другой. Только вот копивио бы дале висело уже не по вине Arachn0. И то что я это не бросил, скажите спасибо Участник:91i79. Вот на таких вика растет и ширится, а без G. она прекрасно проживет, как живет ныне англовика, где не поняли такого поведения. Только куда он денется? На форум НБП пойдет ? Интересно бы понаблюдать, как он их безмоглыми тролями будет обзывать. --Данко 21:28, 9 февраля 2015 (UTC)

опять 25[править код]

** @Илья Мухин: Я тоже замечаю неточности этой компиляции, это еще одна причина заняться переработкой означенных статей (хотя они лишь малая толика от общей массы копивио, залитой Arachn0 за годы пребывания в проекте). Вызывающая у Вас сомнение информация появилась в статье отнюдь не из-за переработки, она там присутствовала изначально. В то же время Военная энциклопедия Сытина, которую использует для переписывания другой участник обсуждения, кишит еще более очевидными ошибками, да и морально устарела до безобразия. Мы здесь не профессиональные исследователи и не архивисты, при наличии расхождения в источниках вправе указать оба варианта либо выбрать тот, который представляется предпочтительным. Если у Вас есть возможность подключиться к работе по переработке этих статей, то честь Вам и хвала. --Ghirla -трёп- 23:55, 9 февраля 2015 (UTC)

Это еще раз доказывает, что лог необходим. Последнее предупреждение уже было, а он по прежнему поминает меня в негативном свете, причем на СО администратора (чего ему бояться-то?) и в разговоре никак к нему не относящимся. А может найдёте хоть одну внесённую мной в перерабатываемые статьи историческую ошибку? А даже если и найдёте, в чем сомневаюсь, то это не повод игнорировать предупреждения АК. Или это только мне "последнее предупреждение", а его это не касается. тяжело наполнять энциклопедию и перерабатывать статьи в обстановке постоянных оскорблений и, пусть чуть скрытого на этот раз. нивелирования вклада вопреки, даже не поминая АК, ВП:ЭП. Я участнику всё подробно объясняю, и думаю мы найдем с ним как работать нормально, но снова вклинивается G. со своим неизменным основным посылом - все кругом неучи и только на нем сердешном всё держится. Может уже поступите, как должны? И, к слову, вот чего стоят все предупреждения ему. Даже последние. Даже от АК. Неужели вам самим не оскорбительно, что на ваши просьбы и предупреждения открыто, нагло и цинично кладут, чтоб не сказать ложат? Вам перед самими собой не стыдно? --Данко 08:23, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Вообще-то, это была реплика о сравнении качества издания Безотосного и К и Военной энциклопедии Сытина... Оба издания действительно содержат множество ошибок, и с ними надо работать и исправлять. Причём тут Вы? И.Н. Мухин 08:50, 10 февраля 2015 (UTC)
    • «которую использует для переписывания другой участник обсуждения» - эта фраза никакой смысловой нагрузки в обсуждение ВЭС не несёт. Встречный вопрос: «Причём тут я?». Вопрос риторический. И к слову, ни одной (!) ошибки из ВЭС я не перенёс. Единственная МОЯ погрешность статей за тридцать с хвостом6 перепутал командира с командующим - запарился. Статьи переписывать тяжелее, чем писать. Их следовало удалить, в чем мы с вами категорически согласны. --Данко 09:14, 10 февраля 2015 (UTC)

Просьба к АК[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если участник User:Schekinov Alexey Victorovich по итогам рассмотрения настоящего дела не будет заблокирован или заперт в каком-то узком пространстве — нельзя ли нормализовать ситуацию с его подписью? Вроде мы это уже проходили лет 8 назад — кричащие, выпирающие и занимающие по несколько строчек подписи, меняемые к тому же по 7 раз на дню, нет? «Никогда такого не было — и вот опять» (с) --Scorpion-811 00:22, 10 февраля 2015 (UTC)

  • Scorpion-811 - что не так в моей подписи? --Данко 08:25, 10 февраля 2015 (UTC)
    • (ч.м.) За последний месяц вы подписывались как минимум четырьмя различными подписями. Потенциальный вред от подобного действия описан выше, да и так понятен: как минимум одна из этих подписей нарушала правила проекта; плюс это вводит в заблуждение неопытных участников, и раздражает опытных. В чём польза от такого действия в проекте по созданию энциклопедии? --D.bratchuk 08:42, 10 февраля 2015 (UTC)
      • А сколько раз в месяц, согласно правилам, её можно менять? К слову, ничего этого бы не было, кабы в ВП соблюдалось равенство участников. Кабы администраторы выполнили свою работу на ЗКА. Теперь вот на арбитров смотрим. Учимся. --Данко 09:12, 10 февраля 2015 (UTC)
        • (ч.м.) Я всё ещё жду ответа на заданный вопрос. --D.bratchuk 09:53, 10 февраля 2015 (UTC)
          • Первое переименование - попытка поставить крест на прошлых нарушениях ЭП «Алексей Вежливый» и «Алексий Вежливый» + об этом сказано у меня на ЛС и СО. Второе «Троль с нулевым вкладом» - выражало моё возмущение игнорирование админкорпусом нарушений со стороны известного вам участника, психанул — что называется (и что интересно в подписи и вы и автор топика сие заметили, а в обсуждениях, где в адрес меня эти слова звучали неоднократно никто не увидел до сей заявки), последнее по вашей личной просьбе (отражает моё видение нынешней ситуации, см. Данко). D.bratchuk, Моя очередь: почему в подписи вы нарушение увидели, а многоратных повторений на форуме в адрес конкретно участника нет; В чём польза от такого 1) действия и 2) бездействия в проекте по созданию энциклопедии? И может заодно, я когда-нибудь назвал чей бы то ни было вклад мусором или мурой? А последний дифф свеженький, прямо из печки. Вот конкретно вы сколько раз просили участника притормозить с нарушениями ЭП? А другие арбитры сколько раз? Только во время арбитража о его поведении. И если все закончится предупреждением, он что, сразу осознает и исправится? Хоть у кого то из вас есть в этом уверенность скажем на пол процента? --Данко 11:03, 10 февраля 2015 (UTC)

(ч.м.) Учтём при вынесении решения. --D.bratchuk 11:54, 10 февраля 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: Просто верните "S, AV". Коротко, ясно, узнаваемо. - DZ - 21:25, 10 февраля 2015 (UTC)

  • @DZ: Если в ВП равенство участников есть, то может верну, ну а если нет, то "S, AV" не будет отображать иронии произошедшего здесь, да и смысла что-то менять тоже особо не будет. А в других проектах я ничего не менял, там я, странное дело, хоть и не Златоуст, но хоть кому-то нужен со своим нулевым вкладом. И вообще я давно хочу в Викиучебнике разобраться, подозреваю там моё. А Вика уже большая, не пропадет. --Данко 21:36, 10 февраля 2015 (UTC)
    Для «отображения иронии происходящего» есть скайпочаты и социальные сети, ну в крайнем случае — личная страница. У подписи иное целевое назначение, она прежде всего идентификатор. Для заявленной апелляции к персонажу Максима Горького следует кого-то куда-то вести и чем-то жертвовать, а не постоянно заниматься какими-то мелочными разборками в служебном пространстве. Слово «вежливый» сильно скомпрометировано оффлайновыми событиями последних полутора лет и для некоторых участников может выглядеть как издевательство. А цветастые и шрифтастые подписи у нас, кажется, были если не запрещены, то как минимум не рекомендованы очень давно, лет 7 назад, сейчас боюсь даже и не найду точную ссылку. --Scorpion-811 09:50, 14 февраля 2015 (UTC)
    Scorpion-811 можете рассматривать мой ответ ниже данный Alex Spade, как комментарий к своему посту. И если это «для некоторых участников может выглядеть как издевательство», мне где-то их жаль, правда, однако за квалифицированной помощью лучше все-таки обратиться к специалисту. --Данко 17:47, 14 февраля 2015 (UTC)

Дежавю[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Где-то я это (демонстративно-вызывающее и неоднократное изменение подписи в процессе рассмотрении иска) уже видел. Ах, да, вот же оно. И, внезапно, оно опять же было с участием Ghirlandajo. Alex Spade 12:26, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Хм, это намёк на то, что кто-то из этих двух учётных записей виртуал? Иначе логической связи не вижу. Построение тенденции по двум точкам дело лёгкое, но ненадёжное. --Deinocheirus 16:16, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Про свои подозрения на виртуалов я написал бы на ВП:ПП. В данном же случае я имел ввиду, что: (второе предложение) АК уже рассматривал такое поведение, и имхо, решение по этому иску должно позаимствовать первый абзац п.3.4 из решения по тому иску; (третье предложение) предположительно, Schekinov Alexey Victorovich в процессе иска изучил иски с участием Ghirlandajo и позаимствовал идею изменения подписи, что, возможно, требует более усиленного осуждения, тем более что подпись к нормальному состоянию не вернулась. Alex Spade 17:33, 13 февраля 2015 (UTC)

(ч.м.) Принято к сведению. Третье предположение выходит за пределы ВП:ПДН. --D.bratchuk 17:47, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Но подпись к нормальному или к доисковому (upd: 10:22, 14 февраля 2015 (UTC)) состоянию таки не вернулась (прим. имеется в виду не цвет/тень, но соответствие между именем учётной записи и подписью). Alex Spade 17:59, 13 февраля 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я только напомню арбитрам, что по результатам недавнего голосования данное высказывание некорректно, т.к. подпись может не совпадать с логином. Кстати, она у обоих сторон не совпадает. :-) - DZ - 18:47, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Вы путаете соответствие и совпадение в моей реплике UPD: 18:47, 14 февраля 2015 (UTC). В голосовании обсуждалось именно совпадение, а не соответствие. У Ghirlandajo - она соответствует, у Schekinov Alexey Victorovich - она соответствовала: можно провести соответствие между Ghirla и Ghirlandajo, между S, AV и Schekinov Alexey Victorovich. Даже с некоторым трудом это можно сделать для Алексий Вежливый (за исключением быть может случаев, когда участник нарушает ВП:НО/ВП:ЭП, где она больше похоже на показушную саркастическую издёвку, но даже тогда это (провести соответствие) можно сделать). Но участник Schekinov Alexey Victorovich явно не Александр Валерьевич Фадеев или не Гордан, Данило или Даниэл, ни прочая, намного больше это похоже (укладывается в ряд с предыдущими вызывающими подписями в процессе этого иска) на демонстративно-вызывающее сравнение себя с персонажем Горького, а некоторый иной круг участников с прочими действующими лицами рассказа. Alex Spade 09:10, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Нет. Начало здесь. Там также ясно написано, что консенсуса за соответствие нет. - DZ - 09:36, 14 февраля 2015 (UTC)
      • P.S. И хотя сам я против частой смены, но это личное мнение. Любые санкции будут идти вразрез с консенсусом. - DZ - 09:38, 14 февраля 2015 (UTC)
        • (ч.м.) Спасибо за напоминание арбитрам о необходимости соблюдения правил. А теперь цитирую: "... конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии." --Fedor Babkin talk 09:45, 14 февраля 2015 (UTC)
          • Не надо иронии. :-) Неразрешенного иными методами конфликта с подписью не было. В общем, я опрос/голосование показал, а там ваши проблемы, как прочесть. - DZ - 10:05, 14 февраля 2015 (UTC)

(ч.м.) Я специально иски не изучала, но про тот случай (АК:681) тоже вспомнила; да и изучение исков ненаказуемо. --Юлия 70 18:37, 13 февраля 2015 (UTC)

Изучение — не наказуемо, заимствование/повторение уже осужденный действий — вполне. Alex Spade 09:10, 14 февраля 2015 (UTC)
Я не очень понял всего что тут наговорено, но суть вроде такова, что для обвинений я использовал какой-то предыдущий иск. Так вот, сие не правда, версия ошибочна от начала и до конца, что впрочем не удивляет за её авторством. Верьте-не верьте, ваше дело. Однако, кое что могу сказать стопроцентно, как и любой здравомыслящий человек прочитавший «Дополнительное замечание заявителя» в иске, кое кто нечто подобное таки использовал. Еще прошу участников диалога не судить по мне о себе, в подписи с прилагательным «Вежливый» не было и тени издёвки и само такое предположение оскорбительно, причем в данном случае не для меня, а для его автора. Хотя его право демонстрировать себя с худшей (надеюсь не единственной) стороны. --Данко 17:28, 14 февраля 2015 (UTC)
Alex Spade, вам конечно не составит труда, привести мои нарушения ВП:ЭП в адрес любого из участников Википедии кроме заявителя, кои были сделаны за подписью с прилагательным "Вежливый". И поскольку вы, как обычно, не в курсе темы, напомню вышесказанное прямо на этой странице, подпись эта появилась одновременно с блоком на моей странице и СО. Вас там тоже что-то оскорбляет? И поскольку диффов не будет, напомню, что упомянутый заявителем иск уже рассматривал ваше поведение и реплику в адрес подписи. Тут у вас никакого дежавю нет? А у арбитров? --Данко 17:41, 14 февраля 2015 (UTC)
А суть в том, что верить вам или нет и не требуется - ибо ваши действия с подписью могут быть рассмотрены из без оного предположения.
А почему сразу кроме? Вам выдана индульгенция в адрес отдельных участников? Хотите диффов? ОК, например, я считаю, что [1] - в последнем предложении явно нарушает ВП:НО в части общей негативной оценки.
Простите, но «Хотелось бы понять, это единственная ваша правка такого рода или вы, руководствуясь неким не известным мне правилом, постоянно вносите подобный вклад в проект?» тут, как раз, нет оценки. Я её старательно избегал и избежал, оценку дали вы сами и думаю верную, ибо потом грубо нарушили правила общения, чтобы свою (заметьте, опять не говорю какую) деятельность скрыть. --Данко 18:45, 14 февраля 2015 (UTC)
Я полагаю, АК, если сочтёт нужным разберется, с теми моими/вашими действиями, и со стилем моих/ваших реплик в обсуждении оного топика, и «накажет» при необходимости кого под руки ему попало. Alex Spade 18:58, 14 февраля 2015 (UTC)
Да, АК именно, что рассматривал мои действия в том иске и предыдущий любитель поиграть с подписями с тех пор всё ещё в бессрочке. Разница только в том, что уже вас за игру подписями уже блокировать довелось не мне. Alex Spade 18:10, 14 февраля 2015 (UTC)
Игра с подписями не является предметом иска. Но впрочем, если бы инициатор разбирательства хоть каждый день менял свою подпись, я бы это уважал, при общем позитивном вкладе. Ибо это не моё дело, какая подпись нравится ему в данную секунду. А если впомнить снова вас, то раз уж вам снова доверили флаг, загляните в мои настройки и увидите, что страницы обсуждения у меня отображаются зелеными (полезнее для глаз) и попроси вы тогда, как человек, а не как заявитель, мож я бы вас и понял. В ВН у меня и страницы зеленые. а вот в ВТ и ВП это отчего-то не работает, только обсуждения. Да, и держите кулаки, если инициатор разбирательства за свое хамство не получит лог, я не останусь в проекте и все мои правки в нем сведутся исключительно к связности (подказка- это значит и на форумах меня тоже не будет, не только в статьях). Да пребудет с нами сила! --Данко 18:45, 14 февраля 2015 (UTC)
«Игра с подписями не является предметом иска» — естественно, ибо она возникла уже после его подачи, но АК уже много-много демонстрировал способность смотреть шире предмета иска. И да, Сила есть, её не может не быть!, даже, если оное спрятано с моей личной страницы. Alex Spade 18:58, 14 февраля 2015 (UTC)
Было бы хорошо. Я вообще считаю, что цвет подписи должен отображать статус: Админ-красная, патруль-зеленая, автопат- синяя, ну и т.д. Только вот не формирует АК правила, если что. Хорошо бы вам, как админу, это знать. --Данко 09:54, 15 февраля 2015 (UTC)
«Формирует»-«формирует», ибо трактует и применяет - ибо прав(ил)о, это не только они сами по себе, но и прав(ил)оприменительная и арбитражная практика. Alex Spade 20:22, 15 февраля 2015 (UTC)
Я знаю, что вам нужно непременно оставить последнее слово, потому промолчу (по секрету скажу в пространство - будь это извинениями за нарушение ПДН в своих предположениях это бы вас сильно приподняло, причем в глазах арбитров тоже, однако коварство темной стороны не дало вам использовать этот шанс). --Данко 21:07, 15 февраля 2015 (UTC)
Ваш троллинг и сарказм вашему делу явно не поможет. Alex Spade 17:41, 16 февраля 2015 (UTC)
Установите настройки «гаджеты — участники — показать флаги» — и будет вам счастье сможете видеть статусы всех участников рядом с их подписями. --Scorpion-811 10:28, 15 февраля 2015 (UTC)
Я знаю, спасибо. И любезность-за любезность, есть гаджет, где вы можете отказаться от настройки подписи участников - и вам тоже будет счастье. --Данко 21:07, 15 февраля 2015 (UTC)
«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели — нет будущего!» via. --D.bratchuk 12:55, 15 февраля 2015 (UTC)
Вот! Я ведь хотел эту цитату привести, да подумал опять вывернут... С Данко же вывернули, типа намек на окружавших его персонажей, то есть тоже оскорбление, напиши Гастелло, скажут фашистами нас обозвал. Эта заявка, вернее её СО, эта прямо пособие того, как не надо применять ПДН. Хорошо хоть не все такие. Просто суть в том, что подписи в основном видны в обсуждениях, а приходящие новички об упомянутом гаджете могут не ведать, и привычное это оформление на форумах - админы-красные, модеры зеленые... Но это мое мнение, дали волю, то и ладно, и я ни к кому не лезу с поучениями нравится мне его подпись или нет. И тут хочется взаимности. Будет цветовая дифференциация - поговорим. --Данко 20:58, 15 февраля 2015 (UTC)

И еще[править код]

  • Возмутило. Так что я похоже не зря просил дать оценку действиям этого админа, это не говоря про то, что сейчас на ФА. Хоть бы доказать что пытался, а тут просто... вывалил. Ужас же. --Данко 16:42, 20 февраля 2015 (UTC)

Проект решения[править код]

Выложен. --Юлия 70 10:02, 12 апреля 2015 (UTC)

Первые замечания:

  • П. 3.1. По-моему, лучше в решении АК без особой необходимости не упоминать «вторичный» / «третичный» источник — некоторыми участниками простое упоминание может быть воспринято как дополнительный аргумент для возобновления жарких и бесплодных споров. NBS 11:24, 12 апреля 2015 (UTC)
  • П. 3.1. В последнее время участник вёл расстановку ссылок на Викитеку в статьях, где вообще не было никаких внешних ссылок (например). Возможно, такие случаи имеет смысл оговорить особо (решение-то пишется не для тех, кто в правилах прекрасно разбирается и без АК, а если возникнут разногласия — сможет найти консенсус опять же без АК). NBS 11:24, 12 апреля 2015 (UTC)
  • П. 3.4. По-моему, имеет смысл разрешить хотя бы однократную смену подписи, если новая подпись будет представлять собой фамилию или инициалы и не будет заметно выделяться оформлением (примерно так). NBS 11:24, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Тогда уж проще прямо и без экивоков написать «однако АК не возражает против возвращения участника к первоначальной подписи или подписи без использования индивидуальной разметки». Фил Вечеровский 12:29, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Но тут еще вопрос, что именно считать первоначальной подписью. Вариант S,AV зеленым шрифтом, насколько я помню, не является первоначальным. --Michgrig (talk to me) 14:18, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Тут 2 недели (рекомендую прочесть раздел от начала до конца), а тут целое официальное предупреждение и если что, то прямо «вплоть до блокировки». Проект написан людьми утверждающими, что «Наличие большого положительного вклада в проекте не может быть оправданием для нарушений правил». Так какое ещё оправдание есть у Ghirlandajo? Озвучьте его пожалуйста. --Данко 14:40, 12 апреля 2015 (UTC)
    • (ч.м.) "Оправданием" для любого участника является то, что блокировка в Википедии не является наказанием за совершённое нарушение правил, а способом пресечения следующего нарушения. Ваш оппонент до сих пор успешно создавал впечатление что "следующего" немедленного нарушения не будет и поэтому блокировка не имеет смысла. Вы же успешно совершали последовательные нарушения правил в одной и той же ветке дискуссий, тем самым делая блокировку Вас целесообразной. Последняя блокировка Вас не соответствовала этому и поэтому не получила поддержки на ФА. С уважением, Sir Shurf 14:50, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Предположим участник, коего вы так нежно оберегаете от блокировок вновь нарушит правила и произнёсёт в адрес кого-то нечто ужасное, вроде того, что он не достоин ордена "Золотого пера" (ну или там тролем с нулевым вкладом назовёт - карается ведь однинаково). Как мне привлечь внимание к нарушению? Могу я обратиться к любому из арбитров-администраторов нынешнего состава? Или мне на ЗКА обращаться? А мне можно теперь с этим на ЗКА или не можно? Каким образом вы предлагаете решать вопросы с поведением участника, кои практически гарантированно возникнут (за время ваших раздумий он не менее 3-х раз нарушил правила общения о чем я сообщал на СО заявки) ? --Alexey Victorovich 15:03, 12 апреля 2015 (UTC)
        • (ч.м.) Пока решение не вступило в силу, можете обращаться ко мне, к любому администратору по вашему усмотрению или на ЗКА с диффами. Однако обратите внимание на п. 3.3 (взаимный топик-бан): если вы сами будете нарушать ограничения этого решения, когда оно вступит в силу, или другие правила, в том числе и в запросе на ЗКА, то и с вами либеральничать никто не будет. --Fedor Babkin talk 15:14, 12 апреля 2015 (UTC)
          • Какая пугающая перспектива, теперь и со мной либеральничать не будут (((, а я так к этому привык... Однако, помимо этого, я в этом объяснении так ничего и не понял. Положим решение вступило в силу и я напишу на ЗКА:

==Ghirlandajo ==
Подозреваю нарушение ВП:ЭП и ВП:НО и игнорирование решения АК:944. --Alexey Victorovich 18:01, 12 апреля 2015 (UTC)

        • Это можно? Или теперь и так нельзя и я должен молча наблюдать, как издеваются над участниками те, с кем судя по всему уже давно не либеральничают, как со мной? --Alexey Victorovich 18:01, 12 апреля 2015 (UTC)
          • (ч.м.) За нарушение топик-бана, наложенного АК, вы с большой вероятностью, с учётом лога блокировок, сразу и без разговоров отправитесь в бессрочку. --Fedor Babkin talk 18:41, 12 апреля 2015 (UTC)
            • Я всё-таки хочу получить ответ на вопрос: КАК мне сообщить о нарушении данным участником правил общения (т.е. читай решения АК) администраторам, путь? И не надо про лог, пожалуйста (ваше решение оставило ему лог чистым, однако испачкало кое-что другое, чего уже не отмоешь никогда и ни чем.). --Alexey Victorovich 19:54, 12 апреля 2015 (UTC)
              • Ответ на этот вопрос простой: никак. В этом и смысл топик-бана. --aGRa 20:19, 12 апреля 2015 (UTC)
                • (оскорбление скрыто) (прочитать) --Alexey Victorovich 20:43, 12 апреля 2015 (UTC)
            • Хотя нет, не хочу. Обращаться за помощью к админам русской Википедии, что может быть унизительней? До сих пор не верится, что происходящее правда. --Alexey Victorovich 20:17, 12 апреля 2015 (UTC)

Возмутительный проект. Как и предполагалось, лицо, чьи нарушения обжаловались, де-факто оставляется безнаказанным, а все стрелки переводятся на того, кто призывал его к порядку. Продолжающаяся годами (!) массовая расстановка ссылок на допотопщину так и не классифицирована как спам. "Недопустимо говорить, что участник бесполезен, потому что его вклад в википедии мал или отсутствует" - абсурд в чистом виде: в чем же польза участника без вклада? Отныне нельзя сказать, что тролли и вандалы бесполезны для проекта? Какая благая цель преследуется такими установлениями? "Необоснованные обвинения других участников в нарушении правил, которые нередко допускает Ghirlandajo" - это вообще откуда взялось? как это следует из рассматриваемой ситуации с избыточной расстановкой ссылок и матерщиной? что за беспочвенные обобщения? "Арбком рассмотрел вызвавшие негативную реакцию сообщества реплики участника Ghirlandajo в дискуссиях" - какого еще сообщества? сообщество — это MaxBioHazard? что за легенды и мифы? где диффы? о чем вообще речь? Почему бы не рассмотреть скандальные реплики про "кабацкий срач", которыми запружена вся эта страница? Или их арбитрам не видно? --Ghirla -трёп- 14:47, 14 апреля 2015 (UTC)

    • (ч.м) Уважаемый Ghirlandajo, мне кажется что Ваше возмущение неправомерно. Ваш оппонент в данный момент бессрочно заблокирован, поэтому сказать что его нарушения остались безнаказанными я не могу. Вместе с тем мне важно чтобы Вы осознали, что Ваша бескомпромисная борьба за качество статей многими участниками (действительно многими, хотя я и не привожу тут список) расценивается как нарушения норм общения в отношении коллег. В коллегиальном проекте мы все вынуждены идти на компромисы для того чтобы проект фукционировал и развивался. Если Вы не скорректируете Ваш стиль общения в сторону большей терпимости к несовершенству окружающих, Вы действительно рискуете оказаться под санкциями. С уважением, Sir Shurf 17:04, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Он заблокирован за поведение конкретно в этой ветке дискуссии; как заблокировался — так и разблокируется, это не фокус. Общеизвестно, что количество "недовольных" участником обычно прямо пропорционально его активности, особенно в острых обсуждениях. Я сделал в 30 раз больше правок, чем Вы — разумно предполагать, что и недовольных моими правками в 30 раз больше. Тем более что массово заливаемое копивио здесь мало кто ещё выявляет (уж точно не администраторы), а мои увещевания на этот счет наталкиваются на стену безразличия. Конечно, из такого объема вклада при желании можно выудить и спорные диффы. Тем более примечательно, что "чемоданы компромата", которые обещал предоставить мой оппонент, когда занимался просеиванием этих сотен тысяч правок, так и не материализовались. --Ghirla -трёп- 10:38, 16 апреля 2015 (UTC)
        • Если мы будем выводить права и полномочия участников из длины их счётчика правок, надо прямо сейчас ввести диктатуру Емаусбота. Парадоксально, но недовольных его правками во много раз меньше, чем вашими. MaxBioHazard 10:48, 16 апреля 2015 (UTC)

Алексей попросил, чтобы блокировку сняли. Заблокировавший его человек игнорирует пинги, но в проекте активен. --176.59.2.92 18:31, 14 апреля 2015 (UTC)

Мне неприятно возвращаться в это обсуждение, но я вынужден еще раз отметить свое возмущение проектом решения, где по сути сказано, что вклад любого участника А равноценен вкладу любого B. Даже про вандала теперь нельзя сказать, что он бесполезен для проекта. При этом в вытекающем из него обсуждении на своем форуме админы не стесняясь меряют вклады разных участников и рассуждают о "не уникальности" как меня, так и любого другого участника.

Коллеги, ВП:ВСЕ никогда не работало, не работает и работать не будет. Ни в каком разделе. Это местное ноу-хау не догма, не правило, а руководство, притом не поддержанное значительной частью сообщества (о чем там прямо сказано). Речь там идет о равенстве только при работе над статьями, что особо выделено курсивом. Если посмотреть в историю, даже и руководством эту страницу объявил бессрочник, неизвестно на каких основаниях.

Из такой позиции следует, что опытный автор качественных статей, не заинтересованный в получении админского или иного номенклатурного статуса, ничем не лучше пушера с тремя правками и официально не имеет перед последним никаких преимуществ. Легко предсказать, что такое решение будет иметь кардинальное влияние на дальнейшее развитие проекта, который до этого времени строился по принципам меритократии. --Ghirla -трёп- 19:06, 23 мая 2015 (UTC)

Правило не работает (и вообще, может инициировать его отмену? но это, право, не к АК). Но где Вы видите утверждения, что автор с большим вкладом «ничем не лучше пушера»??? --Юлия 70 19:15, 23 мая 2015 (UTC)
Потому что это не правило. "Арбитражный комитет напоминает, что все участники Википедии равны"... "любой вклад полезен"... "недопустимо говорить, что участник бесполезен, потому что его вклад в этой тематике мал или отсутствует"... "большой положительной вклад не может являться индульгенцией"... "не может быть компенсации нарушений большим конструктивным вкладом"... и т.д. и т.п. Всё это обосновано единственно ссылкой на ВП:ВСЕ. --Ghirla -трёп- 19:59, 23 мая 2015 (UTC)
(Ч. м.) Я вообще не могу провести границу (возьмем не крайние случаи, как Вы указали) между участником, написавшим большое количество статусных статей и, например, участником, который сам такие статьи не пишет, но регулярно вычитывает статусные. Как их ранжировать? Я не знаю. --Юлия 70 19:21, 23 мая 2015 (UTC)
Мой иск был мотивирован (о чем я прямо писал) не тягой к ранжированию, а необходимостью привести общий форум в пригодный для использования вид после полусотни реплик, которые там поместил один участник. Подача иска достигла своей цели — ни в чем не повинные форумы были оставлены в покое и тонны реплик стали сыпаться сюда. Однако в решении вместо оценки зафлуживания форумов и иного поведения участника, которое регулярно приводит к подобным эксцессам, его слегка пожурили за манипуляции с подписью (как будто в этом его главная проблема) и, выйдя далеко за предмет исковых требований, перевели стрелки на состряпанный в скайпочате миф о грандиозной неэтичности заявителя, что потребовало развития аргументации об отсутствии в проекте неприкасаемых участников (хотя вы знаете, что администраторы по факту неприкасаемы). Выразительная, образная, экспрессивно окрашенная лексика, которая является неотъемлемой частью моей манеры общения на протяжении более чем 10 лет пребывания в википедии, не есть оскорбление. Разумеется, я не могу изменить присущую мне манеру общения — точно так же, как я не могу стать негром. Никакого препятствия развитию раздела она не представляет, что видно по всем предыдущим годам его бурного роста. --Ghirla -трёп- 19:59, 23 мая 2015 (UTC)
Вы в очередной раз опускаетесь до прямой лжи, демонизируя общение в скайпе. --Michgrig (talk to me) 20:19, 23 мая 2015 (UTC)
Обвинения во лжи и в "опущении" не очень-то этичны. Мне бы за это уже выписали предупреждение. P.S. Запамятовал, что у вас тут есть Статус. --Ghirla -трёп- 20:26, 23 мая 2015 (UTC)
Это не обвинения, а констатация факта. В скайпе о вас почти не говорят, а ваши реплики в адрес участвующих в скайпочатах участниках как-раз являются неэтичными, поэтому как только вашу СО очеловечят, туда пойдут заслуженные предупреждения за нарушения ВП:ЭП. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:50, 23 мая 2015 (UTC)
«Мой иск был мотивирован (о чем я прямо писал) не тягой к ранжированию, а необходимостью привести общий форум в пригодный для использования вид после полусотни реплик, которые там поместил один участник». Ну и уж коли стали пересказывать заявку, то оттуда-же: «Итак, за эти 10 дней G. оставил на форумах более ста сообщений (+/- 1.2.3). Я не считал при этом его творчество на ЗКА, КУ, ОС и всех прочих местах, где он в своем фирменном стиле отмечается так, как описано выше. Только последние дни, со времени, когда на его выпады была подана заявка на ЗКА он малость снизил уровень быдлизма, но нарушения при этом не прекратились.» И эти сообщения кишели нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО. «Разумеется, я не могу изменить присущую мне манеру общения — точно так же, как я не могу стать негром.» - потому и нужен топик бан; очень помогает. И он будет. «Никакого препятствия развитию раздела она не представляет, что видно по всем предыдущим годам его бурного роста.» - так он и сейчас на месте не стоит, как и английский, где хамов ставят на место, причем второй развивается много быстрее; посему у меня большие сомнения, что «не представляет». --Alexey Victorovich Schekinov 03:35, 24 мая 2015 (UTC)

Тезис о том, что "аргументы опытных участников не игнорируются другими участниками обсуждения", кстати говоря, не выдерживает критики. Чтобы оценить опытность твоего собеседника, тоже нужен опыт, которым далеко не все обладают. ВП:ЭП, как указывал в свое время Ярослав Блантер, давно превратилось в такую палку, которой начинают стегать оппонента, когда не согласны с ним по совершенно другим вопросам (в частности, по содержанию статей) — с тем, чтобы выдавить его из проекта. Ведь (в отличие от нарушения ВП:НО) нарушение ВП:ЭП всегда субъективно и зависит от оценивающего. Вот такое сравнение, к примеру, этично? Как я должен на него реагировать? Поскольку большой положительный вклад, как выясняется, не искупает мелкого нарушения субъективной категории этики, предлагаемое решение открывает возможность легализованной травли участника, постоянно поднимающего острые темы, редактирующего конфликтные статьи - только потому, что он не озаботился в свое время получением бюрократического (админского) статуса, гарантирующего в нынешние времена от мелких нападок. --Ghirla -трёп- 20:26, 23 мая 2015 (UTC)

  • Вся бы эта тирада могла бы иметь хоть какой-то смысл, кабы ВП:НО вами не нарушались. Только вот уже после начала рассмотрения иска вы успели ПОБУКВЕННО нарушить и оное правило, о чем я на этой странице ниже писал. А сравнение вполне, хотя и не отображает ситуацию полностью; сдается мне, что некоторое предпочли бы все перечисленные в театре действия делать не просто напоказ, а прямо на сцене. --Alexey Victorovich Schekinov 03:51, 24 мая 2015 (UTC)

Разбалансированность решения[править код]

С литературной точки зрения написано умно и изящно, особенно констатирующая часть (некоторые соображения АК). Однако по сути в решении заметен перекос в сторону чрезмерной концентрации на грехах Ghirlandajo, что просматривается в пп. 2.3, 3.4 – 3.6. Так, он подвергается размашистой и концептуальной критике за общий стиль ведения дискуссий, резкость и категоричность, необоснованность обвинений — с пугающе конкретной угрозой прогрессивных блокировок; в то время как участника Schekinov Alexey Victorovich слегка и локально пожурили за то, что трижды сменил подпись. Мне вообще-то показалось, что проблемы г-на Щекинова не в подписи его кроются, а в более серьёзных поведенческих стереотипах. Но вот их-то как раз АК то ли не заметил, то ли обошёл стороной. --Leonrid 20:11, 17 апреля 2015 (UTC)

Продолжающиеся нарушения[править код]

"Арбком рассмотрел вызвавшие негативную реакцию сообщества реплики участника Ghirlandajo в дискуссиях" - какого еще сообщества? сообщество — это MaxBioHazard? что за легенды и мифы? где диффы? о чем вообще речь?

Пишет господин Ghirla -трёп- 14:47, 14 апреля 2015 (UTC).

Диффов было дано достаточно, но посмотрим еще один, за день до того, как было выложено решение и после многочисленных просьб арбитров притормозить с нарушениями ВП:ЭП. Из диффа видно, что откатив правку участника, который в меру способностей пытался улучшить статью, его труд был охарактеризован в описании правки, как «словоблудие».

Это уже грубое нарушение даже не ВП:ЭП, а более тяжкого ВП:НО - Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Словом «грубое» администраторы раздела очень любят разбрасываться для красного словца и чтоб придать своим, порой не самым оптимальным, действиям должный вес. На самом деле (забавно, что я это объясняю арбитрам), грубое нарушение представляет собой нарушение, кое невозможно трактовать иначе. ВП:НО гласит:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).

Господа арбитры, вам видно слово «словоблудие» в правиле? Я его для вас даже жирным шрифтом выделил. И еще, я за вас проверил, все буквы в описании правки написаны кириллицей, чтобы не возникало сомнений, что это какое-то иное слово. Надеюсь, что решение будет получше проекта в свете сказанного. Ваше желание выдать черное белым уже привело к тому, что некоторые люди (не смешно сказать - на ФА) рассматривают необходимость создание инструмента по сути дублирующего АК. Куда дальше-то? Это действительно грубое нарушение ибо оно побуквенное. Его нельзя трактовать иначе, ибо невозможно - это джекпот - полное совпадение. И незнанием правила не объяснишь, ибо этот господин с "чистым" логом очень много раз поучал других, как правильно себя вести.

Кстати там-же, на ФА, в известной теме слово «срач» употреблено не единожды, хотя и не кабацкий, что тут возмущало известного господина. Там-же он умело подливает масла в огонь, но сказанное это слово в нужном ему контексте никаких возражений вроде не вызывает. А ведь должно. Разве может спокойно относиться к такому словосочетанию человек пишущий вещи вроде:

* Фтопку. Похоже, очередная отрыжка московского марафона. --Ghirla -трёп- 15:54, 10 апреля 2015 (UTC)

То есть похоже, но не факт, но дай на всякий случай охаю титанический волонтёрский труд организаторов марафона на благо Википедии. Это очень ценно для создания энциклопедии? И это когда иск висит, арбитры просят, но таки «отрыжка». Но ведь не «срач» - же, право слово. И этим и прирастает «большой полезный вклад участника», коий любит кичиться количеством сделанных им правок. Может уже и на их качество внимание обратить пора? --Alexey Victorovich 22:12, 26 апреля 2015 (UTC)

П.С. Чтоб было понятно, я тут не для пережёвывания очевидного рассказываю. АК запретил мне обращаться на ЗКА во время арбитража, кроме этой страницы поэтому, как участник википедии я требую рассмотреть это грубое побуквенное нарушение ВП:НО Ghirlandajo и принять меры административного воздействия на нарушителя этого ключевого правила Википедии. И для этого не нужно собственно решения. Есть нарушение - делайте то, что обещали подавая на ЗСА. --Alexey Victorovich 22:22, 26 апреля 2015 (UTC)

Это тем более нужно сделать ибо спорная блокировка из лога удалена и уже нельзя сказать, что за неё он был блокирован по совокупности нарушений. Нет, не был. Нарушения продолжаются и это следует остановить. --Alexey Victorovich 15:45, 27 апреля 2015 (UTC)

  • (ч.м.) Вы обнаружили нарушения правил сделанные участником после скрытия блокировки? Если нет, то ваше замечание о том, что нарушения продолжаются неверно и может само расцениваться как нарушение ВП:НО. Считайте это предупреждением. С уважением, Sir Shurf 09:16, 29 апреля 2015 (UTC)

aGRa[править код]

Про подпись в иске ничего не было, но в решении о ней чуть не треть. А вот про этого администратора было. Ни слова в проекте. Меня устроит развернутая оценка его действий и аналогичный обоюдный топик-бан на любое общение. Буду скучать, но переживу. --Alexey Victorovich 22:58, 26 апреля 2015 (UTC)

Учитывая, что я даже не являюсь в этой заявке «заинтересованной стороной» и, соответственно, не имел возможности сделать какие-то заявления в ответ на ваши претензии — выполнение вашего требования арбитрами, да ещё и при отсутствии свидетельств того, что средства доарбитражного урегулирования исчерпаны, выглядело бы весьма странно. Да и многовато хотите — обоюдный топик-бан накладывается при двустороннем конфликте, которого здесь и близко нет, а есть лишь ваше нежелание следовать процедурам, предписанным правилами. --aGRa 23:35, 26 апреля 2015 (UTC)
Про подпись разговор шел на СО заявки, где вы были в числе самых активных и, следовательно, утверждение «не имел возможности сделать какие-то заявления в ответ на ваши претензии», как минимум, ошибочно. А вот ваше поведение было описано в самой заявке, то есть в том месте, кое арбитры обязаны разобрать (в отличие от её СО, где они ничего уже предпринимать не обязаны, а коли делают это, то это уже их собственное желание не имеющее отношения к иску). Что до конфликта, ваше право не признавать оный, и, отчасти, зерно логики в этом есть - это не конфликт, а травля одного участника другим, при том, что один из них применяет для нее полномочия полученные на ЗСА. Поэтому я не "хочу многого", а согласен на минимум. А хочу я, чтобы вас лишили флага, как человека использующего флаг для достижения целей, кои противоречат пяти столпам: оценка уместности ссылок и развод по АИ дан, так вот ваши действия с ними в прямом противоречии: от нарушения ВП:ЭП до применения блокировок. Однако, хотя я и хочу того, чтоб ВП:П были едины для всех, увы, я не считаю АК способным сиё воплотить в жизнь, потому минимизировал требования. --Alexey Victorovich 07:34, 27 апреля 2015 (UTC)
Я понимаю, что все животные равны, но некоторые равнее других, но если вы высказываете свои соображения в теле заявки, где арбитры «обязаны» их разобрать, а я свои — на странице обсуждения, где арбитры не обязаны их даже читать, мы находимся в несколько неравном положении. Кроме того, в отличие от вашего конфликта с Ghirlandajo, ваши претензии ко мне не были предметом оценки сообщества, соответственно, процедура доарбитражного урегулирования не пройдена. Так что в этом иске разбирать мои действия арбитры не могут и не должны. --aGRa 13:43, 27 апреля 2015 (UTC)
Кстати, что до оценки уместности ссылок — в проекте решения фактически подтверждены те разъяснения, которые я вам давал ранее, и которые вы предпочли не услышать: что добавлять в статьи ссылки на источники, которые не использовались при их написании, не нужно; что ЭСБЕ устарел и АИ является для ограниченного числа тем; что это вы должны обосновать необходимость ссылки на СО страницы, если хотите её добавить, и если на это нет консенсуса других участников — вы это делать не имеете права; что массовая расстановка ссылок недопустима. --aGRa 13:53, 27 апреля 2015 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ --Alexey Victorovich 15:47, 27 апреля 2015 (UTC)
Это вы самокритично :) --aGRa 16:38, 27 апреля 2015 (UTC)

еще немного классики, чтоб лучше думалось.[править код]

Полностью копируем ЭСБЕ, со всеми корявостями изложения, но источника не называем, ибо все кто используют ЭСБЕ могут в ВП безнаказанно быть оскорблены практически любыми цензурными словами. Со вторым одноимённым населённым пунктом ситуация 1:1. Источников нет, но все довольны, а поставишь оный и тебя можно назвать тролем, спамером, флудером, а вклад нулевым (но ведь главное, что без матов и искажений ника). Отличная ситуация сложилась в руВике. данные статьи примечательны отсутствием малейшей попытки модернизировать текст под 21 век. --Alexey Victorovich 09:41, 8 мая 2015 (UTC)

А вот это уже забавно: «ЭСБЕ с дополнениями». 2010 год к слову. Сравните. Не ожидал. Посмешил. как же быть с «допотопными источниками» и, жутко сказать, «главноначальствующим» - слово из статьи, уж не говоря про это.

И еще одно: он вообще был не в курсе дела про жену Витовта, однако, после того, как я сам её привел, стал её поминать и изменил текст заявки. --Alexey Victorovich 23:25, 8 мая 2015 (UTC)

(Ч. м.) Видимо, не понимаете. --Юлия 70 19:35, 23 мая 2015 (UTC)
Перечтите ещё раз первое сообщение в теме «Обращение к участникам». --Юлия 70 19:45, 23 мая 2015 (UTC)
Давайте это сделаем вместе: «@Ghirlandajo: @Schekinov Alexey Victorovich: Андрей, Алексей! Арбитры просят вас воздержаться от комментирования действий друг друга на страницах проекта, за исключением страницы обсуждения данного иска (но и на ней придерживаться правил этичного поведения по отношению друг к другу). --D.bratchuk (A,Ar) 12:25, 30 января 2015 (UTC)» --Alexey Victorovich Schekinov 03:57, 24 мая 2015 (UTC)

В ответ на поступающие по почте вопросы о причинах моей малой активности. До тех пор, пока продолжается преследование, я вынужден свести свое участие в основном пространстве к минимуму. Оппонент просто ходит за мной по пятам, создавая невыносимые условия для редактирования: [2] [3] [4] [5] --Ghirla -трёп- 18:35, 23 мая 2015 (UTC)

(Ч. м.) Я бы просто не обращала на это внимания. --Юлия 70 19:35, 23 мая 2015 (UTC)
Сложно не обращать внимание, когда твои правки бесцеремонно откатывают. С тем, что отслеживают каждую мою правку, я уже смирился. --Ghirla -трёп- 20:37, 23 мая 2015 (UTC)
Вот и подумайте Юлия 70, за кого он Вас держит. Вся история моего участия в статье выглядит так. Что до бесцеремнонного откатывания, то я даже вот такое (цензура) откатывать не стал. Хотя сперва подумал, что новичёк какой ошибся, а оказывается это одна из правок, кои составляют БПВ данного участника. К слову, я понятия не имею, кто за мной правит статьи - не интересно, сделают лучше и хорошо. Когда замечаю, шлю "спасибо", благо такая опция есть. Ну кто-то вместо спасибо так реагирует, ну и на здоровье. Я ведь вам предлагал помечать статьи, кои коснулась клава Аднрюши спецсимволом, чтоб боле никто не совался, но АК идею не поддержал. Так что уж теперь. Сейчас на марафоне КУЛ висит статья снятая оттуда мною. И в ней был G. Мож за неё спасибо пришлет? --Alexey Victorovich Schekinov 22:33, 23 мая 2015 (UTC)

Мнение Chronicler[править код]

  • Я признаюсь, что за конфликтом не следил, и мнение по всем его нюансам у меня не сложилось. Поэтому прошу воспринимать нижесказанное как замечания к проекту решения, а не как собственную оценку конфликта. Возможно, арбитрам кажется, что некоторые вещи понятны, но стоит лишний раз подумать, как они смотрятся со стороны и как на них будут ссылаться в дальнейшем. --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
  • Конечно, переход на личность в узком смысле недопустим. Но вряд ли разумно считать, что если какой-то участник сделал тысячу однотипных правок, то такие правки не следует обсуждать в комплексе и сразу, чтобы были понятны их последствия, а ограничиваться либо единичными примерами (не обсуждать же тысячу правок тысячу раз на различных страницах), либо абстрактной дискуссией вовсе без примеров. Недаром в пункте 2.2. речь идет об обсуждении на СО. Хотелось бы более четкого понимания, чем обсуждение однотипного вклада участника отличается от перехода на его (википедическую) личность. --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
  • Арбком утверждает: «На опытных участниках Википедии … лежит большая ответственность за всё сказанное на страницах проекта». Это смелое и в общем плане верное утверждение, но обоснование его со ссылкой на поисковые системы несколько странно – тогда уж на любом участнике лежит ответственность за сказанное. Хотелось бы в более явной форме и фиксации, что ответственность лежит и на администраторах и других статусных участниках Википедии (странно в будущем было бы слышать от какого-нибудь администратора, что у него вклад небольшой и он потому не считает, что должен являться лицом и примером для других). --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
  • Утверждение Арбкома: «необходимость добавления в этот список словарей… в случае, когда они не использовались для написания статьи, не очевидна» в сопоставлении с текстом руководства Википедия:Ссылки на источники кажется слишком мягким: данное руководство, вообще говоря, такую необходимость исключает вовсе, требуя создания отдельного раздела. Однако на деле это руководство плохо выполняется. Раздел «Рекомендуемая литература», по результатам поиска, встречается в статьях русской Википедии примерно 160 раз, то есть довольно редко. Рискну предположить, что на деле в большинстве случаев в разделе «Литература» присутствует не только то, что использовано в статье, но и то, что подпадает под понятие библиографии. Если Арбком желает исправить руководство, на это следовало бы указать более явным образом. --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
  • В пункте 3.5 о предполагаемой «резкости и категоричности» реплик участника Ghirlandajo отсутствуют конкретные диффы и примеры выражений, которых следовало бы избегать. Поэтому становится неконкретным и утверждение пункта 2.1 о том, что участники с большим вкладом являются примером для других – именно для других, для целей «общей превенции» такие отрицательные примеры были бы весьма полезны. --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
  • У участника Schekinov Alexey Victorovich, если я не ошибся при подсчёте, имеется в логе 17 блокировок за 5 лет и около 50 благодарностей; у участника Ghirlandajo не имеется в логе ни одной блокировки за 10 лет и около 250 благодарностей. Поэтому разрешение прогрессивных блокировок для второго участника и отсутствие таких указаний для первого остаётся для меня необъяснённым. --Chronicler 19:58, 25 мая 2015 (UTC)
    • Про прогрессивные блокировки для Ghirla надо удалить из решения: выглядит крайне странно и неадекватно, ничего кроме обострения напряжённости мера в себе не несёт, а о последствиях, если не дай Бог кто-то захочет реализовать рекомендацию на практике, даже страшно подумать. Логарифмическую линейку отбойным молотком не чинят. --Leonrid 20:23, 25 мая 2015 (UTC)
    • Согласен с тем, что фразу о прогрессивной блокировке следует исключить. Опытные участники и так знают, что так при продолжении атак в конце концов и получится, так что в данном случае эта фраза АК просто является ненужным демотиватором. Викидим 00:17, 26 мая 2015 (UTC)
      • Если бы опытные участники «и так знают, что так при продолжении атак в конце концов и получится» то была бы не фраза о логе, а лог. На у «дай Бог кто-то захочет реализовать рекомендацию на практике», то не «страшно подумать» что получится, а очевидно что получится- прогрессивный лог за систематические нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. И скорее «выглядит крайне странно и неадекватно» этого не понимать или делать вид, что не понимаешь. Особенно участнику, коий на своей СО открыто заявляет, что как нарушал правила, так и будет продолжать нарушать. Это уже школа поведенческая. Что до сказанного Chronicler в отношении литературы - я в общем-то на странице заявки то и пытался объяснить. Подсчет же благодарностей - это скорее смешно (вы например считаете [такие]? А там потом была вся группа на КУЛ залитая из ЭСБЕ (притом не мной) переработана - но тех спасибо, что вы считаете я ни одного не видел, а чего такая работа стоит я на СО марафона КУЛ объяснил). Да и кто ему эти благодарности шлет- угадать не бином Ньютона. Что не смешно, это подсчет блокировок. В них есть только одна, последняя, где я что-то явно и грубо что-то нарушил, но за нее мне и не стыдно. А вот что бы вы сказали, если бы Ghirlandajo был к примеру забанен за анекдот? Представляете кипеш бы поднялся? А у меня и такая есть - инет до сих пор ржет. И еще, по логу, у меня прогрессивный лог есть, потому говорить о нем тут и нечего. А вот сопоставимых нарушений с оппонентом у меня нет (ну кроме последнего, там правила нарушены-да, но вот вранья там нет). Чтоже до диффов нарушений, то Chronicler, ну чесное слово... стоило наверное хоть суть заявки прочесть. Этак весь проект решения из одних диффов бы состоял. А выше на этой странице есть дифф и с конкретным нарушением ВП:НО сделанным участником уже после принятия заявки. --Alexey Victorovich Schekinov 03:35, 26 мая 2015 (UTC)
Так если Арбком согласен, что все приведенные диффы действительно содержат нарушения, причем такие, которых следует избегать любому другому участнику, на это следовало бы прямо указать. Что касается вас, то в этом списке вас нет. --Chronicler 13:19, 26 мая 2015 (UTC)
  • И не могу не добавить: если «Участники с большим вкладом в проект являются его лицом, примером для других.», то и отношение к таким участникам будет примером для других. И если кому-то удастся добиться, что участник Ghirlandajo, отличающийся кристальной честностью, всемирной отзывчивостью и феноменальной эрудицией, покинет русскую Википедию или уменьшит свое участие в ней, то и в этих своих положительных качествах он перестанет служить наглядным примером. --Chronicler 13:19, 26 мая 2015 (UTC)
    • Участник Ghirlandajo, кроме вышеуказанных характеристик, отличается также достаточно высокой неэтичностью и нежеланием уменьшать эту неэтичность. Вот вам первые попавшиеся под руку диффы: [6], [7], [8] и, наконец, самый замечательный дифф (уже после блокировки) [9]. Как минимум, за последний дифф какому-нибудь участнику с меньшим вкладом наверняка-бы выписали не меньше недели принудительного отдыха. На мой взгляд, если придется выбирать между нормальной атмосферой в проекте и Гирлой, то стоит выбрать нормальную атмосферу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:37, 28 мая 2015 (UTC)
      • Единственная проблема, которую я вижу - это то, что Гирландайо использовал в дискуссии слово "шлак" имея в виду разные шаблоны оформления. Но прямо сказать - полегче, г-н Гирла, не используйте такие слова, они мне не нравятся - почему-то никто не скажет. Не раз уже приводили разные подобные диффы со страницы "Знаете ли вы?" - но почему-то там не встретилось ни одного возмущения по поводу манеры ведения разговора - дискуссия продолжается как ни в чём не бывало. То есть коллеги сидят и молчат в тряпочку, а потом, как только намечается скандальчик, на основании этого начинают выставлять претензии и высказываться за блокировки - я лично подобного не понимаю. Не нравится тебе - скажи сразу прямо и без экивоков, к чему копить претензии?
Что касается примера №6, то действительно, открываешь картинку, и первое, что у тебя вырывается - это "О ужас...". Ну имеет человек художественное чутьё и вкус, другие не имеют - что ж тут поделать. По сути он прав: несмотря на то, что советские/российские искусствоведы изо всех сил возвеличивали передвижников и иже с ними, они так и остались на периферии мировой истории искусства, т.к. по качеству это довольно слабая живопись, никаких положительных эмоций у эстетов и знатоков не вызывающая, так что просмотр вызвавшей негативные эмоции иллюстрации вкупе с прочтением фразы "цветовое решение рождает прежде всего то чувство волнения, которое возникает перед этой картиной у всякого, кто способен отзываться на поэзию художественного образа" порождает лишь нервный приступ смеха.))) Вопрос, почему в 21-м веке надо ориентироваться на мнение совков а не, к примеру, мирискусников, справедлив и остаётся в силе.)) Fleur-de-farine 09:41, 28 мая 2015 (UTC)

Предложение по п. 3.5[править код]

Принимая во внимание ПДН, необходимость снизить напряжённость вокруг данного проекта, прозвучавшую здесь критику Проекта со стороны ряда участников, а также проявляя должное уважение к фронтмену Русской Википедии, предлагаю заменить в п. 3.5 Проекта решения крайне конфликтное заключительное предложение: «АК рекомендует администраторам пресекать дальнейшие нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника прогрессивными блокировками» (которое как бы заранее ожидает «дальнейших нарушений» и конкретизирует жёсткую реакцию на них) на более мягкое, дипломатичное и компромиссное:

В случае дальнейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника для их предотвращения АК рекомендует администраторам помимо предупреждений принимать и иные предусмотренные правилами меры.

.

Так будет уместнее, сдержаннее и снизит разбалансированность всего решения в целом, о чём выше указывалось. В 1990 году такая обтекаемая формулировка использовалась СССР и США при согласовании в Совбезе ООН резолюции, санкционировавшей первое вторжение западной коалиции в Ирак. --Leonrid 09:37, 26 мая 2015 (UTC)

  • В свою очередь предлагаю лог таки открыть, как того и предписывают правила. Тому есть дополнительные основания: участник после снятой блокировки уже обвинил в преследовании меня за то, что я правил статьи следом за ним, причем претензий к данным правкам я что-то не увидел; разве они не сделали Википедию лучше? Например эта, на кою он еще не жаловался. Не желает никто откатить? Причем это оскорбление было "скрашено" словами вроде «оппонент буквально ходит за мной по пятам», хотя де-факто я и задницы от кресла не отрывал. Откуда такой интерес к статьям, кои он правил? Ответ очевиден: я таки хочу увидеть в его правках то великое и грандиозное, что дает индульгенцию безнаказанно хамить всем и каждому. Для человека с моим логом вполне объяснимый интерес. Пока не нашел, может позднее повезет. Затем он обвинил в преследовании одного из администраторов за то, что тот пытался вернуть СОУ предназначенный для неё функционал. Огульные обвинения в преследовании разве не есть нарушение правил? И, если что, к словам одного из арбитров выше, сделано это было уже после скрытия блокировки. Весьма спорного скрытия. Что до примера в топикастера: «такая обтекаемая формулировка использовалась СССР и США при согласовании в Совбезе ООН резолюции, санкционировавшей первое вторжение западной коалиции в Ирак», я что-то не припомню, в каком конкретно месте АК стало предписано следовать обтекаемым формулировкам в случаях явного и систематического нарушения правил? Полагаю, что отсутствие аргументов порождает такие экскурсы в историю; впрочем, хотя и не имеет отношения к делу, даже там практика показала, что недоговорённось приводит только к худшим последствиям. Знай саддам на 100%, что если не прекратит, то «отгребёт по полной», то может и войны бы не было и десятки тысяч людей остались живы. ПС: Довожу жо членов АК, что ни один из заданных в топе вопросов не является риторическим. -- Alexey Victorovich 18:05, 26 мая 2015 (UTC)
    • Года четыре назад, вручая мне орден за выдающиеся заслуги с лаврами, вы написали: "Честно говоря долго подбирал, чем бы вас отметить. ситуация такая, что хоть орден вашего имени вводи". Это до сих пор висит на моей СО. Вы практически выжили меня из проекта, так что ходить за мной по пятам в поисках "великого и грандиозного" теперь уже абсолютно бесперспективно. И перестаньте называть старшего по возрасту "Аднрюша". Это чистой воды хамство. --Ghirla -трёп- 18:39, 31 мая 2015 (UTC)
  • В теме выше я уже привел первые попавшиеся диффы неэтичности Гирлы. Учитывая то, что последний из них был написан не просто после блокировки, но прямо в теме на ФА про эту блокировку, ПДН уже имеет смысл отбросить и наконец прописать Гирле давно заслуженные меры. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:40, 28 мая 2015 (UTC)
    • Мне вот интересно, чем Андрей (который, заметьте, практически покинул проект) так вам насолил, что вы поминаете его всуе по любому поводу и постоянно ведёте речь о необходимости наказать отсутствующего участника. Меня терзают смутные сомнения: либо вы с ним пересекались в «прошлой жизни», либо это, простите, комплексы. --Люба КБ 08:41, 28 мая 2015 (UTC)
      • Вас может это шокировать, но я добиваюсь не какой-то личной мести, а просто желаю улучшить атмосферу в проекте. Если-бы Гирла хотя-бы попробовал не вести себя неэтично, то я-бы немедленно нашел себе более интересные занятия, чем торчать на форумах и СО этой заявки. Но он даже не пытается. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:51, 28 мая 2015 (UTC)
      • Речь не о наказании, а о предотвращении дальнейших нарушений (раз надцатый повторяю). Что до перехода на личности, то Вас это, Люба КБ, не красит. И лично меня никакие «смутные сомнения» не терзают. Естествоиспытателю не нравятся хамы, такое бывает. Вы же писали, что научились от этого получать удовольствие. Но это ваше дело- разместите у себя на СО разрешение поливать вас грязью и наслаждайтесь, коли нравится. Однако, выходя на публичную сцену, следует помнить, что мазохизм свойственен далеко не всем. И тех, кому он не свойственен, в особенности в исполнении представителя того же пола, я бы никак не назвал людьми с «комплексами». Вообще вся эта страница кишит высказываниями "адвокатов" Гирлы, кои ну никак не могут выразить свою мысль минуя переход на личности, т.е. не нарушив ВП:НО, как это, Люба, только что сделали Вы. Не стану выписывать вам предупреждения, думаю Вы скорее жертва. Это как раз тот случай из поговорки: «С кем поведёшься...» Иными словами, безнаказанное хамство провоцирует новое хамство, ибо смотрящие за таким поведением участники в итоге начинают считать, что использование аргументов вроде обвинения собеседника в «комплексах» - это нормально. Нет, Люба, это не нормально. Это надо метлой поганой из Википедии выметать (см. ВП:Пять столпов).. -- Alexey Victorovich 18:00, 28 мая 2015 (UTC)

Травля продолжается[править код]

За минувшие дни ничего не изменилось. Практически за каждой моей правкой следует Есстествоиспытатель либо Schekinov Alexey Victorovich. [10] [11] [12] (Это учитывая, что за первые пять дней недели мною не было сделано ни одной правки). --Ghirla -трёп- 18:39, 31 мая 2015 (UTC)

  • Ну уж насчет форума администраторов вы загнули. Это популярная страница, за которой следит куча народу. --Michgrig (talk to me) 18:48, 31 мая 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Schekinov_Alexey_Victorovich/Архив/1&oldid=104139371