Обсуждение проекта:Математика/Архив/2006-2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конструктивные предложения

Дамы и господа, заглавная статья «математика» в нынешнем состоянии жутка, отрывочна (немножко о том, немножко о сём) и просто неприлична, меж тем как она призвана создать у читателя хорошее впечатление об этой науке (да и о Википедии). Предлагаю создать портал «Математика» и перенести в него (в более красивом виде) бо́льшую часть текущей статьи (ссылки на разделы математики), а саму статью заново переписать. Скажем, если общественность мысль одобрит, портал я создам. Есть ли желающие переписать статью? Abyr 19:14, 21 февраля 2006 (UTC)

Есть статья в БСЭ 54-го года, написана Колмогоровым. Сам не читал но на её основе написана статья в мат. энциклопедии. На сколько я понимаю её можно просто взять она уже ничья. --Tosha 19:49, 21 февраля 2006 (UTC)

Возьми, я за. Я сам - ученик Колмогорова. -- Vald 19:53, 21 февраля 2006 (UTC)

Молодец, но у меня в кармане нет, надо отсканировать и в текст перевести (последнее я в состоянии, первое нет) --Tosha 21:11, 21 февраля 2006 (UTC)

• Имеет ли смысл перевести с английского шаблон: en:Template:Mathematics-footer? И вообще, наверное, есть достойные статьи, которые можно перевести, например по топологии? -- Vald 22:54, 21 февраля 2006 (UTC)

Позор Википедии, что нет статьи по гиперболическим функциям и интегральному исчислению.--Nxx 18:14, 22 февраля 2006 (UTC)

Вперёдъ! --Tosha 19:20, 22 февраля 2006 (UTC)

По гиперболическим функциям уже с 28 мая 2006 есть. Автор Begemotv2718. Wera 16:49, 10 октября 2006 (UTC)

По-моему, надо сделать аналог en:Wikipedia:Requested articles/mathematics, я бы сам сделал, но надо правильное название придумать, как вам нравится Википедия:Запросы на статьи/Математика --Tosha 19:36, 22 февраля 2006 (UTC)

Уже есть Википедия:Запросы и там есть раздел для математики.--Nxx 19:41, 22 февраля 2006 (UTC)

Как и обещал, создал Портал, точнее, перевёл и отредактировал соответственно нашим реалиям французский. Если кто разбирается, что есть что в братских проектах, добавьте, пожалуйста, туда ссылок на них. Ещё просьба добавить побольше нерешённых проблем, а то мне в голову как-то нейдёт. Ну и, конечно, надо активно создавать то, что там светится красным, — а то некрасиво смотрится на синем фоне.=)

Соответственно, статью «математика» можно чистить и писать в неё статью Колмогорова (кто там собирался?). Abyr 22:09, 23 февраля 2006 (UTC)

Теперь когда есть портал, наверно не нужно аш двух длинных списков разделов математики в статье математика? --PlatypeanArchcow 01:14, 26 февраля 2006 (UTC)

Г-да хорошие, вы хоть отдаёте себе отчёт, что ссылка на статью 54-го г. ни чем не лучше использования ЭСБЕ в качестве источника и выглядит весьма глупо. :^( — ТЖА.

Во-первых, лучше; во-вторых, это Колмогоров, а не кто-нибудь; в-третьих, естественно, про всё, что было после него, мы допишем. Abyr 00:11, 8 марта 2006 (UTC)

Распространённые заблуждения

Как вы думаете, сто́ит ли создать статью о распространённых математических заблуждениях? Два, которые мне сразу приходят в голову, — это то, что великая теорема Ферма ещё не доказана, и то, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются. Abyr 18:08, 25 февраля 2006 (UTC)

На мой взгляд, такая статья была бы очень интересна и полезна. Я — за. LoKi 16:45, 26 февраля 2006 (UTC)

Великолепная идея. Сам ещё таких заблуждений привести навскидку не могу, к сожалению :). --Влад Ярославлев ^{о а} 19:09, 26 февраля 2006 (UTC)

Распространённые математические заблуждения. Стаб. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:09, 26 февраля 2006 (UTC)

Спасибо, получилось хорошо и доступно, побольше бы таких стабов. :) Будем думать дальше. Abyr 20:15, 26 февраля 2006 (UTC)

Всегда ли A * B = B * A SergeyPosokhov 09:00, 6 марта 2006 (UTC)

Что это за заблуждение? Можно поподробнее? LoKi 20:28, 6 марта 2006 (UTC)

Это скорее нотационно-терминологическое, чем фактическое заблуждение :) Например, A и B - матрицы, * - операция умножения матриц. --ShurShur^?/_* 20:36, 6 марта 2006 (UTC)

Кстати, в связи с этим возникает вопрос, о каких заблуждениях идёт речь. То есть кто заблуждается? Начинающий математик; человек, не знакомый с математикой; математик по профессии? LoKi 20:40, 6 марта 2006 (UTC)

Ну, например, это неверно в алгебрах, где операция "*" несимметрична. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:39, 8 марта 2006 (UTC)

Так, например, заблуждался Лосев (знаменитый философ). Он писал, что коммуникативность следует из ассоциативности. Доказательсво занимало полторы страницы. Книжку, к сожалению, потерял Mir76 15:26, 6 октября 2006 (UTC)

Коммуникативность? Может быть, все-таки коммутативность? Ilya Voyager 17:00, 6 октября 2006 (UTC)

"Сынок, если сделаешь уроки, пойдешь гулять". Через 3 часа: "-Сделал уроки? -Нет. -Значит, гулять не пойдешь". Собственно по сабжу. Люди думают, что если A => B и A ложно, то B ложно. На самом деле, это просто особенность естественных языков, и я не уверен, стоит ли включать в распространенные заблуждения. Как вы считаете? Булат Ш. 16:36, 4 мая 2008 (UTC)

«Помню что это но не помню как оно называется»

В оконной оболочке Presentation Manager есть инструмент для преобразования векторов, который никак не документирован. Все, что я понял из краткого описания и разрозненных примеров — это возможность изменять геометрические фигуры, например, можно превратить квадрат в ромб, повернув его, или создать наклонный шрифт, если «italic» не найден. Для того, чтобы это сделать, на фигуру накладывается «матрица преобразования» («transformation matrix»). Что это за метод такой? Аффинное преобразование? Где можно прочесть об этом? SergeyPosokhov 18:32, 25 февраля 2006 (UTC)

Да, аффинное преобразование. Т.е. старый базис заменяется новым, и рисуется вектор со старыми координатами в новом базисе. Чтобы нарисовать его в старом базисе (т.е. чтобы узнать его новые координаты), нужно домножить его на матрицу преобразования — матрицу, в столбцах которой записаны координаты нового базиса в старом. (Путано, конечно; попробую вскоре расширинть статью, чтобы стало ясней). Abyr 19:05, 25 февраля 2006 (UTC)

Буду очень признателен! Дело в том, что я книгу пишу по функциям API в том числе и этого самого Presentation Manager, она публикуется в формате справочника (открывать ее полностью не хочу, пока не дописана). Кусочки из Таненбаума, кусочки из электронного журнала EDM и так далее. Больше двух лет уже, больше тысячи страниц получилось. Векторные преобразования меня поразили наповал (сам я МГУ закончил когда-то, но помню из линейной алгебры только её начала). Наверное, не я один такой. SergeyPosokhov 22:43, 27 февраля 2006 (UTC)

Портал

Я перетасовал все темы в портале, стараясь похожие темы ставить в один ряд и выравнивать количество тем в каждой ячейке. Предоставляю на растерзание. --PlatypeanArchcow 02:08, 26 февраля 2006 (UTC)

• Не понятно, куда делись функции. Вижу только непрерывную функцию и специальные функции. Если есть специальные, то должны быть и элементарные. Если есть непрерывные, то должны быть и аналитические. Кроме того, должны быть представлены важные классы функций - многочлены и рациональные функции. Также хотелось бы ссылки на тригонометрические функции и гиперболические функции.--Nxx 05:57, 6 марта 2006 (UTC)
• Кстати, "действительный анализ" я бы убрал. А вот комплексные числа надо куда-нибудь впихнуть (это не анализ), скорее всего, в алгебру.--Nxx 06:03, 6 марта 2006 (UTC)
• Что такое "теория меры" тоже ума не приложу.--Nxx 06:15, 6 марта 2006 (UTC)
  • "Теория меры" -- en:Measure theory. Интеграция по Лебегу и т. д. А вот как раз элементарные функции по-моему не надо никуда впихивать, так как они не являются объектами изучения разделов математики (мне кажется, что в принципе в этом списке должны быть именно разделы математики, а не математические объекты). Вектор и тензор в алгебре наверно не нужны, поскольку векторный анализ и тензорный анализ есть в анализе. Комплексные числа должны быть в списке чисел. --PlatypeanArchcow 07:24, 6 марта 2006 (UTC)

А что за список чисел? Если по-твоему, то получается, что для тригонометрических функций у нас есть тригонометрия, а для гиперболических что? Что для эллиптических функций? на эти статьи просто никто не попадёт.--Nxx 07:44, 6 марта 2006 (UTC)

• Пока менять больше не буду, но мне кажется что родственные области (геометрия и топология, алгебра и теория чисел) должны быть рядом. --PlatypeanArchcow 07:47, 6 марта 2006 (UTC)

Measure theory - очевидно, по-русски это называется по-другому, например, теория метрических пространств. А то, что они называют measure - это по-русски "норма". Это всё подразделы функционального анализа, как яя понимаю.--Nxx 07:51, 6 марта 2006 (UTC)

Measure theory - это и есть теория меры (см., e.g., Федерер Г. — Геометрическая теория меры), раздел функционального анализа, выросший из ТФДП, и родственный теории вероятностей. Neko 00:20, 8 марта 2006 (UTC)

Да, это не норма и не метрика, я поспешил. Это близко к функциональному анализу и теории множесмтв (от ТФДП это достаточно далеко), но при чём здесь теория вероятностей?--Nxx 02:09, 8 марта 2006 (UTC)

Говоря про ТФДП, я имел в виду то, что мера вводилась для определения интеграла Лебега. Теория вероятностей, по крайней мере в подходе Колмогорова, - это теория меры: события образуют $\sigma$-алгебру, а верятность - это мера на ней. Neko 02:41, 8 марта 2006 (UTC)

Мне вот интересно, как теория вычислимости попала в дискретную математику?--Nxx 10:17, 8 марта 2006 (UTC)

А что в ней непрерывного? Abyr 10:28, 8 марта 2006 (UTC)

В математике всё родственно. Ты же сам хотел упорядочить по количеству пунктов. Алгебра от теории чисел далеко. Ближе к анализу и даже к геометрии.--Nxx 07:51, 6 марта 2006 (UTC)

Три дня пробыл со сломанным компьютером и вроде успокоился. Пусть будет как есть. --PlatypeanArchcow 23:21, 8 марта 2006 (UTC)

Genus

Перевод: Genus of a surface = род поверхности, да? --Влад Ярославлев ^{о а} 11:00, 26 февраля 2006 (UTC)

Да. Abyr 11:49, 26 февраля 2006 (UTC)

Терминология?

Написал статью проективная геометрия, в основном из американского учебника (соответствующая статья в en: оставляет желать лучшего) но не знаю, как перевести «range» и «pencil», поэтому пока просто выдумал термины. Может кто-нибудь знает? —PlatypeanArchcow 07:48, 1 марта 2006 (UTC)

pencil=пучёк —Tosha 17:10, 2 марта 2006 (UTC)

пучок — Termar 12:06, 7 марта 2006 (UTC)

Boolean prime ideals theorem по-русски как? Теорема о простых идеалах или о булевских простых идеалах? Потом first-order language, first-order model, first-order theory это как? Использую громоздкие "язык логики первого порядка", "модель логики первого порядка", "теория логики первого порядка". А, вроде бы "теория первого порядка" говорят. А остальное как поэлегантней сказать? Dmitri83 04:32, 6 апреля 2006 (UTC)

1. Boolean правильно переводится как бу́лев, а не булевский. От фамилии Буль (Boole). Это нужно запомнить.

2. Boolean в выражении "Boolean prime ideals theorem" относится к prime ideals, а не к theorem. Т.е. теорема о булевых простых идеалах, а не булева теорема о простых идеалах. Я не в курсе, но поскольку идеалы (и простые идеалы) есть в других алгебрах, то здесь, похоже, речь идёт о булевой алгебре.

3. А вот здесь точно достаточно "язык первого порядка", "модель первого порядка" и т.п.

--Влад Ярославлев ^{о а} 07:46, 6 апреля 2006 (UTC)

1 - не пригодится :) Всё-таки так это гадание на кофейной гуще. "Теоремы о булевых простых идеалах" поисковики не находят, а теорема известная. Посмотрел учебники Ершова и Шенфилда: "язык исчисления предикатов" и "язык первого порядка", "элементарная теория" и "теория первого порядка", модель везде называется просто моделью. Так что эти термины можно точно использовать. Dmitri83 08:29, 6 апреля 2006 (UTC)

Пунктуация

Пунктуация хромает у многих участников Википедии, и я за то никого не виню, всё равно таких авторов было и есть большинство и вклад их огромен. Но хотелось бы обратить внимание на одну распространённую ошибку (а при переводе статей с английского — очень распространённую). Большинство математических статей начинается преамбулой «В математике...» и т. п., в которой приведённые в кавычках два слова многие отделяют запятой. По правилам английской пунктуации оно, конечно, нужно, но в русском языке это неправильно. В связи с этим призываю вас запятую в этом месте не ставить, а при встрече с таковой безжалостно стирать. Abyr 17:36, 20 марта 2006 (UTC)

Коментарии по новому дизайну

• Не удержался:) Хотел сказать, что молодец — очень классно всё сделал. Теперь намного удобней. И выглядит респектабельнее. Хацкер 07:18, 19 июня 2007 (UTC)

Кубическая парабола

Знатоки аналитической геометрии, помогите пожалуйста (очень прошу) привести пострадавшую от войны правок статью кубическая парабола к прилично-нейтральному виду с учётом истории правок и обсуждения. Если найдётся хотя бы один желающий писать и проследить чтобы правки в дальнейшем не откатывали без обоснования, то могу пообещать что больше к статье не притронусь дабы админы сняли защиту. Отплачу помощью в полезных начинаниях в области математики и не только. Incnis Mrsi 08:40, 19 июня 2007 (UTC)

Вы сделали предложение, от которого невозможно отказатся:) Только, может быть, действительно, сначала переименовать статью в Кубическая функция, — если отдельно писать статью о графике, не касаясь свойств уравнения - её нечем будет наполнить. ИМХО, в ен-вики сделано мудро. Хацкер 09:32, 19 июня 2007 (UTC)

Отлично, я рад что ответственный участник нашёлся настолько быстро. Так я могу, в надежде на проведение детошизации злополучной статьи менее эмоционально заряженными людьми, отказаться от веде́ния войны в этой статье в одностороннем порядке? Лишь бы не получилось так что я пойду на уступки, protected снимут, и Тоша вновь закрепит нынешнюю голимую версию. Incnis Mrsi 11:18, 19 июня 2007 (UTC)

Давайте не будем воевать с личностями. Каждый имеет право быть недовольным стилем некоторых участников, но очень не хочется прийти к стадии, когда мы начнем подавать друг на друга в Арбитраж и пр. Моя позиция такая - если некто работает практически в одиночестве над некоторой статьей, а другие лишь подбрасывают мелкие правки, то этот кто-то имеет моральное право подправлять их так, как он считает нужным. Как только возникают серьезные разногласия, изначальный "автор" должен начать обсуждать происходящее. В этом смысле было бы хорошо, если бы Тоша более детально высказался, если у него есть какие-то возражения. Что касается данной конкретной статьи, то идея переименовать ее в кубическую функцию кажется мне очень правильной. ПБХ 13:57, 19 июня 2007 (UTC)

Независимо от правомерности той или иной точки зрения на толкование терминов и разбивку материала по статьям, надо всё-таки соблюдать этикет. Если г-н Tosha не прекратит систематически нарушать этику Википедии, то я несомненно подам на него в арбитраж, ибо других способов остановить его агрессивную кампанию я не вижу (если он сам не остановится, конечно). Именно переход от ляпания по кнопке rv к содержательным дискуссиям я и назвал бы детошизацией математического раздела. Incnis Mrsi 07:57, 20 июня 2007 (UTC)

Да ладно, никто никому не враг. Мы же все заинтересованы отыскать истину, а не доказать свою правоту, разве не так?. Тоша просил привести источники — мы их привели. В пользу более общего определения говорят и интервики. Посмотрим, что он скажет. Если возражений не последует — можно будет просить разблокировать статью. Хацкер 11:49, 19 июня 2007 (UTC)

interwiki ни об чём не говорят в конкретном случае, ведь в ссылаемых статьях ни о параболе, ни о графике даже не упоминается. Incnis Mrsi 08:07, 20 июня 2007 (UTC)

Верно. Но гафик всё-таки там есть. Хотя почему-то, явно не написано, что это называется кубической параболой. Хотя в интернете можно найти целую кучу страниц на строку "кубическая парабола", и ссылаются они именно на общее уравнение. Хацкер 10:26, 20 июня 2007 (UTC)

Проект опроса о применении «быстрого отката»

На правах социальной рекламы: Википедия:Опросы/О применении «быстрого отката» Incnis Mrsi 18:39, 20 июня 2007 (UTC)

Шаблон для доказательств

Я хотел создать шаблон для доказательств теорем и прочих утверждений так, чтобы его использовать во всех статьях. Мне кажется, что его надо делать с возможностью убирания, так как большинству доказательства не нужны. Какие-то возражения будут? ПБХ 14:10, 2 июля 2007 (UTC)

По-моему очень разумно, я бы только сделал так чтоб была возможность открыть доказательство (т.е. чтоб по умолчанию оно было скрыто). --Тоша 13:36, 3 сентября 2007 (UTC)

Я именно это имел в виду. ПБХ 04:58, 4 сентября 2007 (UTC)

А он есть (этот шаблон)? --Тоша 12:04, 4 сентября 2007 (UTC)

Пока я не сделал. Но это минутное дело. Надо только найти минуту. :) Постараюсь сделать в ближайшее время. ПБХ 12:48, 4 сентября 2007 (UTC)

Круглый стол

Предлагаю провести на планируемой конференции круглый по проблемам математического раздела (Круглый стол 2007, обсуждение). Ilya Voyager 15:12, 2 сентября 2007 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Математика/Круглый стол 2007.

Ilya Voyager 16:40, 12 сентября 2007 (UTC)

Я уже поднимал эту тему, но хотелось бы, чтобы люди обсудили это подробнее. Я не смогу быть в Питере в этом время, ибо живу за океаном, но мне интересно мнение людей. Меня беспокоит тенденция написания некой статьи, в которой половина слов известна только узким специалистам, после чего все эти слова навечно остаются красными ссылками. Полезность такой статьи ноль. Если кто-то пишет серьезные статьи по математике, то надо методично разрабатывать тему. Это нудно и долго, но необходимо. Стремиться надо к тому, чтобы в Википедии появились «краткие курсы» по всем основным дисциплинам. Конечно, не обязательнос доказательствами, но самодостаточные. Я хотел бы, чтобы люди подключились к написанию «курса» математического анализа в объеме математического факультета хорошего университета. Анализ наряду с линейной алгеброй — это то, что будут искать больше всего. Нужно сделать это в первую очередь. ПБХ 18:13, 4 сентября 2007 (UTC)

Если количество участников круглого стола останется таким, как сейчас, то стол вряд ли состоится (чтобы обсудить что-то с самим собой, мне не обязательно ехать в Питер :)). С другой стороны, почему бы не собраться математическим проектом в Москве, вне конференции, если это удобнее участникам — мне кажется, нам имеет смысл поговорить. Может быть, и работа пойдет быстрее, и выработать какие-то принципы действия нам будет проще… :) Ilya Voyager 10:41, 5 сентября 2007 (UTC)

Не заметил про «за океаном». Тогда, видимо, Вам и встреча в Москве не сильно поможет :) Но может быть кто-то еще присоединится… Ilya Voyager 10:44, 5 сентября 2007 (UTC)

Я также не смогу участвовать, так как не живу в России. Насчёт краткого курса по анализу и линейной алгебры, не думаю, что это реально в рамках википедии, для этого викиучебники есть. В рамках википедии можно дать только полный набор определений и формулировок основных, не всех, теорем. Даже с набором примеров проблема. Alexsmail 11:37, 5 сентября 2007 (UTC)

Речь и идёт о полном наборе формулировок и теорем. Вроде того, что сделано для теории вероятностей. Кстати, «викиучебники есть» в том смысле, что учебник можно написать. Пока этого никто не сделал. Если это ставить отдалённой целью, то для начала необходимо сделать нормально соответствующий раздел Википедии. Кстати, примеры вполне подходят и для Википедии. Более того на мой взгляд необходимо, чтобы в каждой статье обязательно был полноценный набор примеров. ПБХ 14:51, 6 сентября 2007 (UTC)

Красные ссылки меня не пугают, не имеет смысла надеется что всё напишется в один день, надо радоваться если люди пишут правильно.

Меня волнует другая проблема в математической части вики, она очень ярко видна в английской, в русской только зачаточно. Статьи на «продвинутые темы» написаны существенно лучше чем статьи на «простые темы». Каждый школьник который выучил теорему Пифагора тут же пытается подредактировать статью (и делает это не правильно). Я пытался с этим бороться (в ангийской вики), но на это уходит слишком много сил и это неприятная работа.

Было бы здорово придумать какой-то механизм который защищал бы такие статьи, но пока я не придумал ничего разумного… --Тоша 12:23, 9 сентября 2007 (UTC)

У большого числа красных ссылок есть неочевидный, но серьезнейший недостаток. Там не просто «не написано все». Там часто «все» сложно написать. Не секрет, что изложение сложных тем зависит от того, как были изложены простые темы. Например, если интеграл Римана определять как предел вдоль фильтра, фильтр должен быть объяснен очень хорошо. В той же геометрии полезно договориться, что такое касательный вектор: вектор, класс эквивалентности кривых или операция дифференцирования. Мало кто пишет книги с последней главы. Так же и при написании википедии, можно начать с чего нибудь сложного и интересного, но необходимо продумать, а лучше и написать «подведение» к этой теме.

Что касается простых статей, то надо делать их статьями недели, делать хорошо, а потом просто следить за ними и откатывать любые изменения, не привносящие нового. ПБХ 02:43, 10 сентября 2007 (UTC)

Я понимаю твои опасения, тем не менее люди часто пишут книги с последней главы и подгоняют введение под то что написано. В общем очевидно что если не платить людям денег то они будут делать только то что им интересно, и не ясно как можно на такое повлиять.

Тот пример с касательным вектором, по-моему надо дать оба определения, и сказать что они эквивалентны, так же с интегралом Римана.

Вот по поводу простых статей сложнее, ты правильно говоришь, но это значит что должен найтись доброволец который возьмёт на себя работу проверять их каждый день и откатывать, плюс ещё доказывать олухам что они не совсем правы. Пару месяцев --- можно выдержать, больше --- нет. Возможно здесь нужно пользоваться выверкой статей хотя я бы предпочёл что бы читатель по умолчанию получал уже выверенную статью. --Тоша 10:39, 10 сентября 2007 (UTC)

А кто будет судить, верна статья или нет? Incnis Mrsi 20:00, 12 сентября 2007 (UTC)

Особенно ответственные могут самостоятельно принять на себя социалистическое обязательство делать правильно и хорошо.

Оба определения дать надо. Поэтому тот, кто пишет более сложную статью, должен в идеале сделать и более базовую.

Ну, все статьи, которые я серьезно редактировал, у меня в списке наблюдения. И я просматриваю все правки. Не могу сказать, что это большая проблема на практике. По крайней мере мои статьи мало редактируют. Может, они все недостаточно базовые. Я сейчас буду делать статьи по матану. Посмотрим, возникнет ли проблема с ними. ПБХ 02:01, 11 сентября 2007 (UTC)

Я сказал, что проблема находится в зачаточном состоянии, в английской вики она очевидна (например теорема Пифагора) у нас кое что можно увидеть, посмотри например за пи. Тем не менее не хочется сначала доводить до болезни а потом лечить… У нас как-то разговор принял неправильное направление, говорим о том какой вопрос важнее, на самом деле оба важны и хорошо то что есть желающие ими заниматься :) --Тоша 11:17, 11 сентября 2007 (UTC)

Я не говорю, что одно важнее другого. Более того я согласен, что лучше, чтобы делалось что-то, чем не делалось ничего. Я просто говорю о том, что те, кто уже пишут достаточное количество продвинутых статей должны хотя бы иногда пересиливать себя и заниматься и более простыми вещами во имя полноты энциклопедии. Естественно, ни о каком заставлении тех, кто этого делать не хочет в принципе, речи идти не может.

Статья про число «пи» выглядит немного сумбурно, но я не специалист в этой области и не уверен, как она должна выглядеть правильно. ПБХ 15:41, 12 сентября 2007 (UTC)

новые статьи

Возможно, я что-то упустил, но я слежу уже несколько недель за проэктом математика, но там ничего не обновляется. Хоть бы новые\переработанные статьи там появлялись. Так было бы легче друг другу помогать и подтирать неточности. Alexsmail 13:38, 12 сентября 2007 (UTC)

Народ просто забывает туда класть то, что сделал. К сожалению, ко мне это тоже относится. На самом деле тут лишь несколько человек работает над статьями по математике активно. Надо их вклад смотреть. Я поставлю туда ссылки. ПБХ 14:17, 12 сентября 2007 (UTC)

Просто удобно следить за историей изменения одной страницы. А за вкладом следить нельзя. Даже если речь идёт о трёх людях, то следить так довольно утомительно. Alexsmail 16:15, 12 сентября 2007 (UTC)

Изображения

Мне кажется, что во многих математических статьях нам не хватает иллюстраций. Я понятия не имею, как решать этот вопрос. Нужны люди, которым было бы не лень сидеть в графредакторе. ПБХ 15:36, 12 сентября 2007 (UTC)

Согласен. Вы правильно указали причину. Ещё надо, чтобы тебе нравилось сидеть в графредакторе. Я не навижу это. Alexsmail 16:16, 12 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, есть очень много статей, которые от этого очень сильно страдают. Может быть, есть способ делать графики в каких-нибудь программируемых пакетах типа Матлаба, чтобы можно было публиковать код и адаптировать его для новых произведений. ПБХ 18:16, 12 сентября 2007 (UTC)

Давайте сделаем страницу Проект:Математика/Запросы на иллюстрации (или наоборот, Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Графики или что-то в этом роде)/ Я готов участвовать в этом по мере сил и возможностей. Для разнообразных графиков очень неплох gnuplot, для более абстрактных иллюстраций можно рисовать в Inkscape. Возможно, мне удастся подключить к этому еще каких-нибудь metapost native speakers.:) Ilya Voyager 20:17, 12 сентября 2007 (UTC)

Если просто графики, то для меня это раз плюнуть. Разные фигуры уже ленивее делать... infovarius 20:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Я умею писать на PostScript, думаю что не слишком сложные рисунки можно будет перевести в SVG. Обращайтесь, если надо нарисовать какой-то хитрый фрактал, семейство кривых или область со сложной границей. Incnis Mrsi 19:21, 21 сентября 2007 (UTC)

Шаблоны

Доработал и добавил пару шаблонов: {{MathWorld}} и {{PlanetMath}}. Пожалуйста, указывайте в статьях релевантные ссылки на эти ВП:АИ. infovarius 20:04, 18 сентября 2007 (UTC)

Материалы БСЭ

При автоматической обработке списка статей, которые, возможно, содержат материалы из БСЭ и которым угрожает удаление после 1 января 2008 года, были выявлены следующие статьи, связанные с математикой: Проект:Заимствования из старых источников/БСЭ/Математика. Инструкции по работе с такими статьями на Википедия:БСЭ. Надеюсь на успешную доработку указанных статей участниками проекта. AndyVolykhov ^↔ 22:21, 7 ноября 2007 (UTC)

Система уравнений и экстремальные задачи: итерационные методы

С этим надо что-то делать. Incnis Mrsi 14:34, 15 декабря 2007 (UTC)