Проект:Медицина/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Задачи

МКБ-10

Участник:Solon уже начал работу по созданию списков нозоформ на основе МКБ-10. Кроме того, желательно в каждую статью про заболевание вставить шаблон {{болезнь}}, показывающий код нозоформы по МКБ-10. Для примера можно посмотреть на аналогичные статьи в англоязычной Википедии.

МКБ-10 перенесла свой сервер, на старом сервере редирект. — Dimedrol 19:24, 13 ноября 2006 (UTC)

Категоризация

В настоящее время нет чёткого принципа категоризации лекарственных средств. Категоризация заболеваний тоже неидеальна. Желательно обсудить и принять стандарты-рекомендации по оптимальной категоризации медицинских статей.

Структура подкатегорий категории «Медицина»

На текущий момент (12:55, 2 сентября 2006 (UTC)) в категории «Медицина» 87 подкатегорий, что затрудняет их восприятие и навигацию. Необходимо обсудить, как оптимальнее организовать эту категорию. Например,

Уточнение категорий статей, которые сейчас в Категория:Медицина

Для большинства статей, находящихся сейчас в категории «Медицина», можно и нужно уточнить категорию. Например, категории «Пульмонология», «Кардиология», «Эндокринология», «Ревматология» и т. п. можно объединить в одной категории, назвав её «Внутренняя медицина», «Внутренние болезни» или «Терапия», например. Аналогичным образом, «Анатомия человека», «Физиология человека» и т. п. можно объединить в «Теоретическую медицину». Просьба предлагать варианты оптимизации категории. -- maXXIcum | @

Большинство из категорий сейчас вообще ничего не содержат, что ставит под вопросу саму надобность их существования на данном этапе развития мед. раздела. Я уже как-то пытался заниматься рациональной категоризацией, но одному это делать было довольно сложно. Чёткой картины пока нет, всё на уровне идей. Например, категория "офтальмология" должна включать отдельные подкатегории о болезнях глаз, об анатомии и физиологии органа зрения. А каждая из этих подкатегорий включается в систему категорий болезней, анатомии и физиологии. То же и с другими системами. Представляется логичным разделение клинических дисциплин на терапевтические и хирургические. Как быть с теоретическими и переходными пока не ясно. Solon 19:15, 2 сентября 2006 (UTC)
С переходными несложно - добавить их и в терапевтические, и в хирургические, ИМХО. А для теоретических создать "Теоретическая медицина", например. Мне кажется, стоит сделать набросок структуры сейчас здесь, обсудить со всеми, кто интересуется медициной, а потом согласно принятому решению упорядочить категорию "Медицина" и категорию "Википедия:Незавершенные статьи по медицине". Вместе быстрее обработаем, одному конечно тяжело. Главное прийти к общему знаменателю. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)
Ну, разделить хирургические и нехирургические дисциплины, мне кажется, должно быть не очень сложно. Под переходними я имел в виду переходные между теоретическими и практическими областями. Те же иммунология, мед. генетика и пр. А ведь ещё есть такие как гигиена, общественное здоровье и здравоохранение. Глянул я сейчас всю категорию - сейчас там просто ужас, если кратко. :) Solon 21:37, 2 сентября 2006 (UTC)
Согласен, что ужас. Иммунологию и правда не очень понятно, куда; может её и в теоретическую, и во внутреннюю медицину? Для гигиены и здравоохранения ИМХО надо отдельную категорию. Причём категорию "гигиена" можно тоже попробовать в теоретическую медицину... Ох и запутано это всё, жуть конечно. Ещё у нас практически неразработан вопрос профилактики, мне кажется она заслуживает отдельной категории под медициной (пока что я сделал категорию Категория:Медицинская профилактика), и гигиену тоже вполне можно туда добавлять. -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
Придумал выход для иммунологии, например: Иммунологию относим к теоретической медицине, в ней делаем подкатегорию "Клиническая иммунология", которую относим также и к внутренним болезням. По-моему, получится логично. -- maXXIcum | @ 01:09, 3 сентября 2006 (UTC)
Хороший ход. Думаю, что и для большинства статей и категорий можно применять эту сквозную матричную структуру. --Павлов Николай Н. 04:15, 24 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю отправную точку: в "Медицине" сделать подкатегории "Внутренняя медицина" (или "Терапия"? сейчас там уже есть "Внутренние болезни", но это название мне кажется некорректным; есть и "Терапия", но в ней подкатегории не по внутренней медицине, про лечение), "Хирургия" (а в ней подкатегорию "абдоминальная хирургия", кстати), "Теоретическая медицина"(название обсудить бы), "Акушерство и гинекология", "Педиатрия", "Диагностика", "Методы лечения" (или просто "Лечение"). Многие из набросанных туда сейчас подкатегорий вполне можно будет распределить между этими крупными. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)

Всё не так однозначно. Взять хотя бы, для простоты, хирургию. Какая тематика там должны быть представлена в составе тех или иных категорий? Первое, что приходит на ум: Вопросы общей хирургии, оперативной хирургии, травматологии, военно-полевой хирургии, хирургии детского возраста, включая врождённые пороки развития, онкологии, гнойной хирургии. Ещё бы не забыть про эндоскопию. Кроме того, будет уместна и подкатегория для амбулаторной хирургии.
Но в то же время важно разделение и по системно-органному принципу: те же абдоминальная и торакальная хирургия, ЧЛХ, нейрохирургия, сосудистая хирургия, урология, хирургия органов эндокринной системы. К хирургическим, кстати, дисциплинам принадлежат и гинекология и акушерство, ЛОР, офтальмология... А ещё специальные методы диагностики. Solon 21:37, 2 сентября 2006 (UTC)
Мне кажется, что надо сначала освободить самую общую категорию, пусть и захламив при этом такие подкатегории, как хирургия, скажем. А потом уже за них приниматься. Постепенно, от общего к частному, к чему-нибудь придем, я думаю. Запутано конечно все ужасно, поэтому-то и надо придумать какие-то принципы стандартизации. Кстати, всё что Вы перечислили, вполне может быть в категории "хирургия", особой проблемы с этим не вижу - это лучше, чем оно будет в категории "Медицина". Опять же, можно придумать что-то вроде подкатегории "Хирургические специальности". -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
Вижу последний пост здесь в сентябре прошлого года был написан. К чему в итоге пришли? --Павлов Николай Н. 04:15, 24 февраля 2007 (UTC)
См. чуть ниже. Я попытался создать обсуждение по каждой конкретной подкатегории в Обсуждение категории:Медицина, но ни у кого не хватило терпения высказаться по всем подкатегориям. Подождав полгода, я кое-какие задумки по категоризации реализовал, например вынес все клинические дисциплины из корневой категории Категория:Медицина в Категория:Клинические разделы медицины. Терпения не хватает всю категорию упорядочить - присоединяйтесь, если интересно. А вообще неплохо бы многое тут на странице проекта отправить в архив, подведя и оставив краткий итог обсуждения, да вот все никак не соберусь. А то очень раздутая страница проекта получилась, пугающе выглядит - никому не хочется читать сразу много.
Предлагаю процедуру обсуждения

Может быть, имеет смысл составить такой план действий:

  1. Составить в Обсуждение категории:Медицина список всех подкатегорий, которые в категории медицина сейчас
  2. Пока решаем вопрос, ничего не менять в структуре подкатегорий
  3. Предложить максимально ограниченный список подкатегорий, в которые можно было бы уместить все перечисленные категории
  4. Обсудить каждый пункт этого списка, хотя бы даже кратким «голосованием», хотя бы даже для психологического ощущения консенсуса
  5. После того, как список утверждён максимальным количеством заинтересованных участников, воплотить в жизнь.
  6. После создания списка подкатегорий периодически (скажем, раз в три месяца или полгода) следить за соответствием ему, новые категории определять в утверждённые или обсуждать дополнительно.
  7. Повторить цикл для каждой из крупных подкатегорий, которые окажутся «захламлёнными».

Что скажете? -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)

Кстати, в английской Вики все эти специальности упрятаны в подкатегорию "Медицинские специальности", а не лежат в самой en:Category:Medicine. -- maXXIcum | @ 22:44, 2 сентября 2006 (UTC)

Внимание! Проект реформы структуры Категория:Медицина создан. Огромная просьба постараться ответить хотя бы частично здесь: Обсуждение категории:Медицина. Необязательно отвечать сразу на все пункты, понятно, что это утомляет. Постарайтесь охватить как можно больше, например поэтапно, за несколько дней. Заранее спасибо! -- maXXIcum | @ 00:14, 6 сентября 2006 (UTC)

Категория:Неврология и Категория:Нейрология

Я не очень в курсе, но разве это не одно и то же? Мне кажется, надо бы их объединить и оставить Неврологию. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)

Во всей БСЭ Нейрологии нет. Есть только Неврология.--Alex Spade 15:36, 5 сентября 2006 (UTC)
Попробую предположить, что «нейрология» — это не совсем удачная попытка перевести на русский язык с английского понятие neuroscience, что, в общем-то, не совсем то же самое, что и neurology; хотя в медицинском словаре Lingvo слово переводится как неврология, в биологическом есть второй вариант — нейробиология, точнее там он стоит на первом месте. В то же время для термина нейробиология нетрудно предположить и другой более простой перевод на английский язык, и это подтверждается существованием в английском разделе довольно объёмной статьи с названием Neurobiology (исправлено 15:41, 6 сентября 2006 (UTC). Для меня как неспециалиста в данной области налицо если и не полная терминологическая путаница, то заметный недостаток должной ясности и остаётся открытым не только вопрос категоризации, но также самого именования категорий, входящий в них статей и указания точных межъязыковых ссылок. Поэтому, думаю, было бы полезно услышать на этот счёт мнение специалиста более или менее узкого профиля. Solon 23:54, 5 сентября 2006 (UTC)
Знаете, я тоже именно тем же путём, что и Вы, наткнулся на нейробиологию. И точно так же неуверен ;-) Действительно, вот бы мнение человека услышать, который с neuroscience каждый день сталкивается. Очевидно, речь идёт о теоретической дисциплине, изучающей нервную систему в различных аспектах. Только вот как это сказать кратко и однозначно одновременно? Может, теоретическая неврология? -- maXXIcum | @ 00:09, 6 сентября 2006 (UTC)
Всё-таки само понятие неврология охватывает нечто большее, чем только нервные болезни. Согласно БСЭ, это «группа медико-биологических дисциплин, изучающих структуру и функцию нервной системы в норме и патологии, закономерности её фило- и онтогенеза.» (почти то же, что написано в Neuroscience) Что не совсем соответствует определению neurology из английского раздела ВП: "...branch of medicine dealing with disorders of the nervous system." Однако простой поисковый запрос показывает, что и в англоязычной среде за этим словом скрываются не только болезни, хотя, может быть, "патологическая" часть вкладывается в понятие больше, чем у нас, и неврология больше ассоциируется с клинической неврологией и невропатологией.
Из участников, кто может быть связан с neuroscience, вспомнить никого не могу кроме Ctac'a. Solon 15:41, 6 сентября 2006 (UTC)
согласно классическому английскому толковому словарю The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
  • neuroscience - Any of the sciences, such as neuroanatomy and neurobiology, that deal with the nervous system.
  • neurology - The medical science that deals with the nervous system and disorders affecting it.
  • neurobiology - The biological study of the nervous system or any part of it.
--Alex Spade 17:07, 6 сентября 2006 (UTC)
Подойдем к этому с такой стороны. Все фундаментальные руководства на русском языке называются или "Нейробиология" или "Нейрофизиология". В практическом словоупотреблении "неврологию" встречал только как дисциплину, изучающую нервные болезни. Поэтому я оставил бы категории "нейробиология" для фундаментальных вещей и "неврология" для заболеваний, диагностики и вообще медико-прикладных аспектов.Hagen 19:27, 6 сентября 2006 (UTC)


Терминологические вопросы в Категория:Медицинская визуализация

Затрагивает:

Томографические техники визуализации

Ультразвуковые техники визуализации

Лучевые методы диагностики и Медицинская визуализация

Радиология и рентгенография

Построение категорий

--Alex Spade 15:02, 5 сентября 2006 (UTC)

С уточнениями --Alex Spade 20:14, 1 октября 2006 (UTC)

УЗ диагностика вполне может стать категорией, туда потенциально есть что помещать; статья/категория об УЗ диагностике должна быть в категории "Медицинская визуализация", как более уточнённой. Что есть такого в УЗ диагностике, что нельзя было бы отнести к медицинской визуализации? -- maXXIcum | @ 15:24, 5 сентября 2006 (UTC)
Так я ж её пока под именем УЗИ записал. Пока будет статьёй, раскроем - no problem - сделаем новую категорию.--Alex Spade 15:32, 5 сентября 2006 (UTC)
Ок, я просто не понял сразу, что Вы не заметили, что не сделали ещё один подуровень. -- maXXIcum | @ 15:36, 5 сентября 2006 (UTC)

Стандарты оформления некоторых типичных статей

Лекарственные средства

Необходимо определиться:

  1. Какие из разделов должны присутствовать в каждой статье о лекарственном средстве;
    Полагаю, что хорошая эталонная структура будет разной - в зависимости от группы ЛС - для мази, ампулированных, наркотических, гомеопатических, ферментных и т.п. ... Alexandrov 15:28, 6 сентября 2006 (UTC)
  2. Нужен ли (а может уже есть?) описательный шаблон-карточка {{Лекарственное средство}}, какие в нём должны быть поля;
    Конечно, нужен, но быстро его не слепишь... я что-то пытался на основе шаблона "Вещество".
    Обсудить это предлагаю при статье Обсуждение:Лекарственные средства. Alexandrov 14:28, 6 сентября 2006 (UTC)
  3. Стандарты именования статей о лекарственных средствах и создания перенаправлений (иногда для таких перенаправлений весьма пригодился бы бот — такая уйма синонимов бывает);
    МНН как основа, пример - у Диклофенак - 19 русских названий!!! Бот пригодился бы... Эдуарда - в студию! Прооосим! Alexandrov 15:34, 6 сентября 2006 (UTC)
  4. Можно/нужно ли создавать отдельные статьи по фирменным препаратам а не только по международному непатентованому наименованию, если да — то каковы критерии, когда такие можно создавать;
    Я бы рекомендовал МНН преимущественно, а с брендов - редиректы. Сохранять брендовые, в частности, когда это фирменные смеси - композиции... и для неих нет МНН Alexandrov 15:31, 6 сентября 2006 (UTC)
  5. Как быть с веществами, которые не всегда лекарственные средства? Примеры: сера, перекись водорода, диметилсульфоксид (он же димексид). Как лучше оформлять такие статьи? Может быть, выносить информацию о веществе как лекарственном средстве отдельный раздел со своей структурой подзаголовков? или в отдельную статью?
    Моё мнение: любое вещество (значит, на него есть статья!) может также быть минералом, ЛС, наркотиком и пр.
    Если материала на вторую статью хватает - создавать статью типа Сера (лекарственное средство), Сера (минерал), Сера (фунгицид) и другие...
    а если материала мало - то пусть информация будеть разделом в статье о просто ВЕЩЕСТВЕ... как будет много - оставить упоминание о применении в фармации, и создать статью... Alexandrov 14:06, 6 сентября 2006 (UTC)
  6. Пример эталонной статьи. Участник:Alexandrov предлагает с этой целью использовать Таурин.
  7. Пример 2-х разных статей - на вещество и ЛС: диметилсульфоксид (ср. димексид).Alexandrov 16:56, 11 января 2007 (UTC)
    По пункту 5). Травить-лечить человека можно чем угодно. Видимо лучше оставлять такие статьи только в Химии, указывая лишь в них использование в медицине.--Alex Spade 15:41, 5 сентября 2006 (UTC)
    См. моё отношение выше - к п.5... Alexandrov 15:31, 6 сентября 2006 (UTC)

Заболевания

  1. Обратите внимание на шаблон {{болезнь}};
    По какой-то причине шаблон некорректно отображается в браузере Mozilla Firefox. Я попросил помощи на форуме, но пока результата нет. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
  2. Термины «этиология» и «патогенез» могут быть непонятны обывателю. Стоит ли их использовать в заголовках разделов, и если да, надо ли делать их внутренними ссылками, чтобы читатель всегда мог посмотреть, что это за диковинные слова;
    В принципе, термины достаточно известные. Не думаю, что у большей части читателей возникнут серьёзные проблемы с их пониманием. В конце концов из самого содержания этих рубрик понять, о чём там идёт речь, большого труда не составит. Однако и не вижу ничего страшного, если соответствующие разделы статей озаглавливать с использованием широко доступной лексики. Что же касается создания ссылок с заголовков, то я выступаю против этой практики; категорически — для заголовков второго уровня и умеренно — для более мелких, там это может быть оправдано только в том случае, если как ссылки оформляются все подзаголовки данного уровня. В противном случае оформленные в разнобой заголовки будут оказывать негативный стилистический эффект, создавая впечатление неряшливости. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
    Именно ссылку в заголовке на разъяснение...? Солон, тут поясните подробнее, плз - я раньше нередко ставил внутренние ссылки в подзаголовках, и находил это естественным, и удобным для пользователя - а что Вы видите в этом нехорошего? Alexandrov 18:42, 6 сентября 2006 (UTC)
    В отсутствии единообразия. Половина заголовков получается покрашена одним цветом, другая половина - другим. Это смотрится прескверно. Если нужно дать ссылку на статью, совпадающую с заголовком лучше вместо
    == [[Заголовок]] ==
    писать примерно так:
    == Заголовок ==
    : <small>''Подробнее см. статью [[Заголовок|«Заголовок»]]''</small>
    ...
    Solon 19:06, 6 сентября 2006 (UTC)
  3. Структура статьи, какие разделы рекомендуется делать в статье о практически любом заболевании;
    Вряд ли удасться создать универсальную схему, применимую для всех болезней. Однако для общего случая первое, что приходит на ум: история изучения и актуальность, эпидемиология, этиология, патогенез, клинические проявления, диагностика, принципы лечения, профилактики (в том числе и специфической), особенности диспансерного учёта и реабилитации. Понятно, что в этих же или в отдельных рубриках обязательно должны быть также отражены принципы классификации, дифференциальной диагностики, указаны морфологические изменения, возможные осложнения. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
  4. Пример эталонной статьи.

Анатомическое образование

Штамм

БАД («биологически активные добавки»)

минифэт

Гормон

Предлагаю стандартизировать структуру статьи о гормонах. Проект стандарта для обсуждения: Рекомендуется в статьях о гормоне, в определении указывать все альтернативные названия, железу, которой гормон секретируется и основные физиологические эффекты.

Статья должна иметь следующие разделы:

Структура — с описанием химического строения. Для пептидов — последовательность аминокислот, для непептидов — рисунок со структурной формулой.

Синтез и секреция — железа, предшественники, основные этапы биосинтеза. Указать, накапливается ли гормон (и каким образом) или секретируется по мере синтеза.

Типы рецепторов и внутриклеточные механизмы трансдукции гормонального сигнала. Соответственно, какие есть рецепторы, их классы, с какой системой трансдукции связан тот или иной рецептор.

Физиологические эффекты.

Регуляция.

Роль в патологии.

При необходимости могут включаться дополнительные секции, например — транспорт кровью, фармакология… Порядок секций может меняться в зависимости от удобства изложения. В качестве примера, Антидиуретический гормон --Hagen 21:56, 13 сентября 2006 (UTC)

Хотите порезвиться — создайте лучше инфобокс «Гормон» (вместо картинки можно будет вставить либо схему либо макет химической формулы, а остальное заполнить в «коробке» по рубрикам. Кое-где, разумеется, будут пустоты, ибо современная наука ещё не обо всём, но знает…92.112.9.233 16:59, 3 декабря 2010 (UTC)

Фармакотерапия

В статьях о заболевании есть Терапия, ну а там - и фармако...

Вот, вместо списка препаратов, в кариес я добавил раздел о ЛС в след. стиле, предлагаю обсудить его целесообразность:

"Лекарственные средства"
По АТС выделяют следующие лекарственные средства для лечения и профилактики кариеса
  • А10 ... (описание категории)
  • Ф10.1 ... (описание)

и так далее... Alexandrov 08:50, 30 октября 2006 (UTC)

Абстинентный синдром и Синдром отмены

Можно ли их объединить? См. также Википедия:К улучшению/29 октября 2006#Синдром отмены--Alex Spade 08:18, 30 октября 2006 (UTC)

Сферы применения настолько разные, что я бы предпочёл перевязать эти статьи ссылками и расширить синдром отмены Alexandrov 09:04, 30 октября 2006 (UTC)

Статьи требующие внимания

  1. Гомеопатия - странным образом изменена, появился какой-то ОРИСС про индийскго гомеопата, который "основываясь на данных эмбриологии, генетики, иммунологии, физиологии развил идеи своих предшественников и выдвинул концепцию прогнозирующей гомеопатии".

"Следующее важное современное развитие концепции гомеопатии сделал другой индийский гомеопат Р. Шанкаран, который выдвинул теорию болезни, как искаженного восприятия реальности (delusion)"

В разделе «История гомеопатии в России» не подкреплённые ссылками факты, ненейтральные эпитеты:

«Учитывая трудности в лечении, они написали письмо Ганеману с просьбой указать наиболее важные препараты. Применение этих препаратов дало превосходный результат, и с тех пор они используются во всем мире во время эпидемии холеры. В 1830-31 годах в журнале Министерства внутренних дел были опубликованы статистические данные по лечению холеры обычными средствами (63 % смертности) и гомеопатическими (11 % смертности).»

Статья полна гомеопатическими агитками и при этом никаких предупреждений в начале статьи об этой псевдонауке...

короче, откатил.--89.178.173.128 21:57, 16 октября 2006 (UTC)

Статьи на рецензию

Осанка

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на мою статью «Осанка». Не судите строго, это первые шаги в Википедии. Для меня важно ваше мнение. Спасибо. Участник:V-Ugnivenko--Василий Угнивенко 23:23, 13 августа 2007 (UTC)

  • Статья в целом не плохая, мне понравилось, мне кажется что было бы уместным изменить сокрашение И.п , на Исх.п. мне кажется так будет наглядней и проще для восприятия. goga312 13:40, 31 июля 2008 (UTC)

Альтернативные_теории_ВИЧ-инфекции_и_СПИДа

Коллеги, написана статья на интереснейшую тему. Учитывая актуальность и спорность темы, приглашаю всех прочитать её с максимальным пристрастием, чтобы исключить любые моменты, которые могут быть субъективными, не подтверждёнными чем-либо извне. Мне кажется, эту статью скоро можно номинировать на звание хорошей статьи. -- maXXIcum | @ |  09:32, 11 сентября 2006 (UTC)