Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Разделы

Здравствуйте! Не понимаю и давно хотел узнать, почему в большинстве статей можно скрывать/раскрывать разделы, а на некоторых нельзя? Как например сейчас смотрел Сравнение дорожных знаков Европы, там свёртывать нельзя. И как сделать чтоб можно было? — GagogaSus (ꙋ) 13:42, 9 ноября 2024 (UTC)

Вторжение России на Украину (с 2022)

Что не так с шаблоном внизу этой статьи, почему он не отображается нормально? Leg-ch (обс.) 10:21, 9 ноября 2024 (UTC)

• Полагаю, статья слишком тяжёлая — она уже в 2 раза превышает максимальный объём. Попытался вставить шаблон в пустой черновик — там он нормально отображается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:26, 9 ноября 2024 (UTC)
• Вопрос даже не в размере статьи, а в общем количестве использованных в ней шаблонов. Это ломалось уже раз пять если не больше. Без радикального сокращения проблему не решить. — Pessimist (обс.) 11:39, 9 ноября 2024 (UTC)

Пропаганда Исламского Государства

Привествую неравнодушных участников и профи в создании статьей в Википедии.

Я хочу создать статью посвященному пропаганде Исламского Иосударства, именно хочу написать статью о Фонде Асдаа (مؤسسة أصداء), данный фонд не имеет шикорой известности как его похожий Ajnad (مؤسسة أجناد), после новой публикации нового нашида (песни) от фонда асдаа, я решился создать статью о ней, так как о ней многие те кто имеют знание о пропаганде Исламского Государства, или те кто слушает данные песни, имели вопрос, что такое фонд асдаа, почему оно малоизвестное чем Ajnad, и почему нету о ней статье? И я бы хотел создать, но мешает мне в этом мое незнание в создании статьи, я могу только редактировать или добавлять то что выпустилось из пропаганды ИГ (Исламское Государство), И прошу тех кто уже умеет делать статьи, помочь создать и добавить любую информацию которую вы знаете. Благодарен тем кто рад помочь мне с созданием и оформлением статьи.

С уважением и понимаем. Redarmich (обс.) 19:18, 8 ноября 2024 (UTC)

• Создать такую статью нельзя. И дело тут даже не в том, что это как-то связано с ИГ и отношением людей к этой структуре. Дело в том, что Википедия принципиально не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: статья по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных для сведения широкой публики независимых от предмета статьи авторитетных источников. Нет подходящих источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - этот вопрос Википедию не волнует. Совсем не волнует. Так что если Вы хотите распространять информацию об этом фонде - то найдите хостинг (платный или бесплатный), создайте на нем официальный сайт фонда и распространяйте информацию через этот сайт. Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала, равно как она не является СМИ. И помогать Вам в деле распространения информации она не будет. Grig_siren (обс.) 21:28, 8 ноября 2024 (UTC)
• Для того чтобы создать такую статью нужно найти научные источники, которые рассматривают и описывают эту тему. Например для описания нацистской пропаганды годятся книги типа Jeffrey Herf. The Jewish Enemy: Nazi Propaganda during the World War II and the Holocaust (англ.). — Harvard University Press, 2006. — 400 p. — ISBN 978-0-674038-59-2. — подробнее см. раздел «Литература» в статье Антисемитская пропаганда в нацистской Германии.
  Статья должна быть пересказом и обобщением такой литературы. Если такой литературы пока нет — значит такую статью в Википедии пока писать нельзя. Pessimist (обс.) 09:50, 9 ноября 2024 (UTC)

Именование персоналии по имени

В вики уже относительно давно, но почему-то пропустил для себя достаточно важный момент: как в статье следует обращаться к сабжу, в моём случае к персоналии? По фамилии да, а можно ли по имени?
Обсуждение:Yatoro#Обращение к человеку Dipish mot (обс.) 08:52, 8 ноября 2024 (UTC)

• Никак не следует. Ни по имени, ни по фамилии, ни по должности и никак иначе вообще. Википедия для общения с предметом статьи не предназначена и вам об этом уже сказали на СО статьи. Pessimist (обс.) 09:44, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я имел в виду использование личного имени при энциклопедическом описании персоналии
    Вот например выдержка из статьи: «7 июля 2024 года Мулярчук официально сменил свой никнейм на Raddan». Тут и вопрос, можно ли вместо фамилии написать его имя? Dipish mot (обс.) 09:56, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Зависит от контекста. Во-первых, в биографии достаточно часто пишут по имени, особенно про детство и молодость. Во-вторых, имя употребляют как синоним чтобы не писать постоянно фамилию.
      В общем, тут нет единственно верного дуального ответа. Pessimist (обс.) 11:30, 8 ноября 2024 (UTC)
    • «С начала весны 1990 года основным официальным местом работы Владимира был Ленинградский государственный университет, в котором он стал помощником ректора Станислава Меркурьева по международным вопросам. Меркурьев позже рекомендовал Владимира Собчаку как исполнительного работника». Нормально такое "обращение"? В энциклопедии президент равен киберспортсмену. Schrike (обс.) 11:47, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Нет, ненормально, подробнее см. ниже. Андрей Романенко (обс.) 01:46, 9 ноября 2024 (UTC)
• Мне подобные правки коллеги Schrike где-то уже попадались; отчасти я его понимаю, но в целом, на мой взгляд, это чересчур радикально. Именование по имени действительно может ассоциироваться с фамильярностью, но точно так же именование по фамилии ассоциируется с солдафонщиной; поэтому от того, что именование по фамилии будет разбавлено именованием по имени (а также и про полную форму имя+фамилия не следует забывать), хуже не будет, особенно для таких персон, как по ссылке (для чиновника, наверное, было бы иначе). И по опыту просмотра статусных статей у меня не сложилось впечатление, что там принято такое безусловное табу. --FITY (обс.) 11:04, 8 ноября 2024 (UTC)
• Нет, это абсолютно простой и однозначный вопрос: именование действующих лиц в статьях по имени категорически недопустимо. Это вытекает из ВП:ЯЗЫК: Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. В научном стиле всех называют по фамилии - или, для разнообразия, по должности, профессии и т. д. По имени и разными другими способами (вплоть до "мужчина") людей именуют в журналистском стиле - который в Википедии неуместен. Андрей Романенко (обс.) 01:46, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Категорически недопустимо? Что не так, например, с фразой: В 1955 году Станислав за неё получил свою первую высокую государственную награду — золотой крест Заслуги, вручаемый за трудовую или общественную деятельность? Станислав Лем. По моему вполне литературный стиль русского языка. - Saidaziz (обс.) 04:30, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Стиль должен быть научным. А не "в президентский гонке Джозефа сменила Камала, которую и победил Дональд". Schrike (обс.) 07:43, 9 ноября 2024 (UTC)
      • Это избранная статья; и именование по имени без фамилии там встречается 29 раз (местами весьма густо, так что если кто-то статью просматривал, то физически не мог не заметить). Вы пробовали где-нибудь в номинациях продвигать Ваш догмат? --FITY (обс.) 08:58, 9 ноября 2024 (UTC)
        • Что за избранная статья? Это я придумал пример. Вы считаете это нормальным? "догмат продвигается" такими энциклопедиями, как БСЭ. Найдите там в статье о Ленине, например, Владимира, Владимира Ильича и т. п. Schrike (обс.) 09:06, 9 ноября 2024 (UTC)
          • Речь про статью Лем, Станислав Dipish mot (обс.) 09:11, 9 ноября 2024 (UTC)
            • Избранные статьи - в принципе отдельный "жанр", ближе к публицистике. Но и в них "название по имени" я считаю недостатком. Schrike (обс.) 09:39, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Вот биографическая статья в научном журнале: «Илья Анисимов — исследователь общины горских евреев». Автор — Мордехай Альтшулер. Научные редакторы перевода текста на русский язык — Марк Куповецкий и Евгения Назарова
    Цитирую:

• У Шербета было пять сыновей. Старший из них был успешным торговцем (купцом второй гильдии), а братья помогали ему в делах. Второй сын, Илья, получил светское образование и покинул Тарки.
• Жизнь второго сына Шербета бен Нисима — Ильи — резко отличалась от жизни его братьев.

Это просто из последнего, что я редактировал по тематике. А так примеров можно сотни найти. Pessimist (обс.) 09:36, 9 ноября 2024 (UTC)

• Всё зависит от контекста (как и во многих других случаях). При рассказе о детстве Ленина именование "Володя Ульянов" будет более уместно, чем "В.И.Ленин", которое будет анахронизмом. Vcohen (обс.) 11:29, 9 ноября 2024 (UTC)

Обозначение конкретного вида доллара в статье

В статье понадобилось указать стоимость инвестиций в долларах. Мы привыкли, что доллар американский. Однако в данном случае речь шла о австралийских долларах. Далее по тексту всплывали и американские и австралийские доллары. Писать каждый раз тип доллара - загромождать текст. В ВП:ОС на этот счёт ничего нет. Прошу подсказать как правильнее оформить VladimirPF 💙💛 07:18, 8 ноября 2024 (UTC)

• А тут деваться некуда - слово "доллар" в массовом сознании по умолчанию трактуется именно как "доллар США", а при упоминании других валют со словом "доллар" в названии их приходится указывать явно и полностью. А если в тексте параллельно используются доллары США и других стран - то уточнение нужно даже для долларов США, чтобы не было путаницы. Так что "загромождать текст" - это в данной ситуации меньшее зло. Ну, еще для сокращения объема текста можно применить специальные знаки (вроде того же "$") или буквенный код валюты по ISO 4217 (для австралийского доллара - AUD). Grig_siren (обс.) 07:37, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я подумал об использовании кода валюты: при первом упоминании написать 100 австралийских долларов (UAD) и далее использовать только UAD. Соответственно, при первом упоминании американского доллара написать американский доллар (USD) и далее только USD. VladimirPF 💙💛 07:58, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Ну и нормальный вариант. Только за порядком букв в коде валюты следить надо. Grig_siren (обс.) 08:35, 8 ноября 2024 (UTC)

Как использовать {{Комментарии}}

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Викиданные#Как использовать {{Комментарии}}. Michgrig (talk to me) 21:33, 7 ноября 2024 (UTC)

Честно не могу разобраться, до этого не использовал и чужие примеры заводят в тупик. Можете простым языком рассказать. RusRec13 (обс.) 17:58, 7 ноября 2024 (UTC)

• Например так: создаем в разделе Примечания два подраздела: Комментарии и Источники. В подразделе Комментарии ставим шаблон {{комментарии}}, в подразделе Источники ставим шаблон {{примечания}}. Тогда в первый подраздел (Комментарии) попадут все сноски,сделанные через шаблон {{efn}}, а во второй (Источники) сделанные через <ref></ref> или {{sfn}}. Дальше при написании статьи всё, что хотим сделать авторскими комментариями (пояснениями) к тексту - делаем через {{efn}}, а все ссылки на источники - через <ref></ref> или {{sfn}}. Причем из комментариев ({{efn}}) тоже можно делать ссылки на источники. Vsatinet (обс.) 22:00, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Научился, благодарю! RusRec13 (обс.) 17:55, 8 ноября 2024 (UTC)

Имеют ли энциклопедическую значимость

• Эрдынеев, Аюша Итигилович (мб как мемуарист?)
• Балыш, Александр Ярославович (мб как лауреат Курчатовской премии?)

Я некоторое время сюда не заходил и мог пропустить появление новых критериев

Спасибо заранее, Tar-ba-gan (обс.) 18:40, 7 ноября 2024 (UTC)

• В критериях значимости для ученых уже как минимум лет 5 как ничего не менялось. Grig_siren (обс.) 18:57, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Аюша Эрдынеев скорее писатель, чем учёный, может быть, также подходят критерии для общественных и религиозных деятелей. но значимость будет показать непросто, в случае творчества нужны рецензии в солидных изданиях (общероссийского уровня), в случае общественной деятельности — нужно показывать существенное влияние на жизнь как минимум региона (со ссылками на АИ). — Halcyon5 (обс.) 19:52, 7 ноября 2024 (UTC)
• если речь об этой медали, то да, по-моему, она может обеспечивать значимость по УЧ. но я не могу найти информацию, что персона её получила. есть на это авторитетный источник? — Halcyon5 (обс.) 19:52, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Нет, речь о внутриинститутской премии /например/. 2A00:1370:8186:23D6:4AB:A563:52AA:9A25 16:04, 8 ноября 2024 (UTC)

Информация о гражданстве для деятелей искусств в преамбуле и карточке статьи

Вот здесь подробности спора на примере Тины Тёрнер. Особенно меня удивило это заявление уч. Cantor: «Пункт Страна в карточке означает место активности.» Во-первых, мне это кажется странным, я не согласен, а во-вторых, во множестве статей о музыкантах, актёрах, певцах и пр. это по факту не так, Страна в карточке содержит информацию о гражданстве (подданстве).
На мой взгляд, гражданство входит в основные биографические данные, наряду с местом рождения, датой рождения и т. п., и должно быть указано у персоны в преамбуле. — 62.176.28.43 11:02, 7 ноября 2024 (UTC)

• Страна в карточке содержит информацию о гражданстве (подданстве).
  Да, в соответствии с документацией к шаблону это поле именно для гражданства.
  На мой взгляд, гражданство входит в основные биографические данные, наряду с местом рождения, датой рождения и т. п., и должно быть указано у персоны в преамбуле.
  Боюсь, ваш взгляд противоречит сложившейся практике и консенсусу. — Mike Somerset (обс.) 11:20, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, про сложившуюся практику, я не совсем понял. Может быть не совсем прямым текстом, но про гражданство на практике пишут в преамбуле, часто это вижу. К примеру, читаем про Шарлиз Терон: "южноафриканская и американская актриса и продюсер." Разве она снималась в ЮАР? Разве написано южноафриканская не потому, что у неё гражданство ЮАР? 62.176.28.43 11:37, 7 ноября 2024 (UTC)
    • Мне сложно чётко сформулировать, что описывают данные характеристики, но это точно не гражданство. Скорее принадлежность к культуре соответствующей страны или происхождение. Напримр, Максим Галкин открыто объявлял, что у него есть гражданство ЕС, но вряд ли это повод называть его европейским артистом или артистом конкретной страны, через которое он получил это гражданство.
      Что касается Шарлиз Терон, то, возможно, ответ на ваши вопросы есть в английской версии статьи, где стоит явная сноска на эпитет South African. Как я понимаю, она сама себя идентифицирует так: «I am a South African». — Mike Somerset (обс.) 05:49, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Насколько я знаю, согласно сложившейся практике в руВики считают, что enWiki не авторитет и не указ. Тем не менее, что касается Шарлиз Терон, так у неё в преамбуле статьи в enWiki в явном виде написано: имеет гражданство США и ЮАР. А у Тины Тёрнер в преамбуле статьи в enWiki хотя и не сказано ничего о гражданстве (что неправильно, на мой взгляд), однако она и не называется американской певицей (актрисой), этот вопрос в преамбуле тщательно обойдён молчанием. Если есть АИ на то, что у Максима Галкина несколько гражданств, это должно быть указано и в преамбуле, и в карточке (я не специалист, но вроде бы нельзя иметь гражданство ЕС, не будучи гражданином никакой конкретной страны, входящей в ЕС).
        См. также ниже мой ответ VladimirPF. — 62.176.28.43 09:36, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Насколько я знаю, согласно сложившейся практике в руВики считают, что enWiki не авторитет и не указ.
          Обратите внимание, я сослался на сноску в английской версии статьи, а не на саму статью. Это не одно и то же.
          Тем не менее, что касается Шарлиз Терон, так у неё в преамбуле статьи в enWiki в явном виде написано: имеет гражданство США и ЮАР. А у Тины Тёрнер в преамбуле статьи в enWiki хотя и не сказано ничего о гражданстве (что неправильно, на мой взгляд), однако она и не называется американской певицей (актрисой), этот вопрос в преамбуле тщательно обойдён молчанием.
          А вот здесь как раз: «enWiki нам не авторитет и не указ».
          Если есть АИ на то, что у Максима Галкина несколько гражданств, это должно быть указано и в преамбуле, и в карточке
          Ещё раз повторюсь, мерилом подобных «должно» является ВП:ВЕС. — Mike Somerset (обс.) 14:53, 8 ноября 2024 (UTC)
          • А, так вы столь огромное значение придаёте тому, что в статье о Терон в enWiki в сноске указали на некое её интервью 2004 г. (причём в русской статье этого нет). Ну так Тина Тёрнер предельно ясным образом показала, что не идентифицирует себя с США. Что может быть яснее, чем выйти из гражданства США, тем не менее в статье руВики в преамбуле про неё читаем: американская. Это как? 62.176.28.43 16:57, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Вы спросили, откуда взялся эпитет южноафриканская, я вам привёл источник, он там единственный. Не понимаю, каким образом это характеризует то, чему я придаю значение, а чему нет. Я бы вообще сформулировал преамбулу об этой персоне иначе: «родом из ЮАР» или оставив как у Илона Маска только американский (но поскольку это не моя тема, лезть туда не буду).
              По поводу Тины Тёрнер, возможно, вы правы и в преамбуле, действительно, можно отобразить тот факт, что получив гражданство Швейцарии она добровольно отказалась от гражданства страны, частью культурного кода которой она стала. Но обратите внимание, что причиной такого упоминания является значимость этого факта по ВП:ВЕС, а не какое-то требование перечислять все гражданства в преамбуле.
              А в эпитете американская певица я вообще никаких проблем не вижу. Стала популярной и запомнилась многим она именно как американская артистка, а значимость со временем, как известно, не утрачивается. — Mike Somerset (обс.) 18:09, 8 ноября 2024 (UTC)
              • Я спрашивал про "южноафриканская" в преамбуле русской статьи о Терон, а там никаких источников нет. Как я говорил, я сначала воспринимал это просто как сказанную иными словами информацию о том, что она гражданка США и ЮАР (о чём сказано в карточке и в глубине статьи). А оказывается редакторы, возможно, имели в виду что-то более тонкое, сложное, нематериальное... 62.176.28.43 22:06, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Ещё несколько примеров. Почему Стеллан Скарсгард назван в преамбуле шведским актёром? Разве он в Швеции снимается? Рассел Кроу, Темуэра Моррисон, Сирша Ронан, Майкл Фассбендер и пр. и пр. почему не названы в преамбулах попросту американскими актёрами, хотя снимаются в основном в американских фильмах? Я так понимаю, это связано именно с гражданством. 62.176.28.43 10:13, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Это связано с договорённостями в проекте:Кино. Подробнее я причины не изучал. — Cantor (O) 13:49, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Вы поднимаете вопрос принадлежности актёра к той или иной национальной культуре. Это, действительно сложный вопрос, на который могут влиять многие факторы. И ответить на который, порой не просто.
          Но судя по ходу обсуждения, вас беспокоит совершенно иная проблема — указать все гражданства персоны в преамбуле. Ну это ведь совершенно другого уровня проблема (и вообще, как выяснилось, не проблема — все гражданства можно указать в карточке, которая является частью преамбулы). — Mike Somerset (обс.) 15:14, 8 ноября 2024 (UTC)
          • В том-то и дело, что я не считаю, что "поднимаю вопрос принадлежности актёра к той или иной национальной культуре". Я, как читатель википедии, когда читаю в преамбуле у Скарсгарда, родившегося в Швеции, что он шведский актёр, воспринимаю это как то, что он гражданин Швеции. Мне кажется, я далеко не один такой. А вот по поводу принадлежности к той или иной национальной культуре в самом деле можно до хрипоты спорить и так ни о чём и не договориться. 62.176.28.43 16:31, 8 ноября 2024 (UTC)
          • Добавлю: уч. Cantor ниже в этой дискуссии продолжает утверждать, что и в карточке указано не гражданство, вы не хотите с ним как-то это обсудить, чтобы был виден консенсус? 62.176.28.43 17:14, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Не вижу такого в его сообщениях, мне кажется, участник в целом рассуждает о судьбах данного параметра в аналогичных шаблонах. Текущее описание параметра «Страна» приведено на странице данного шаблона, полагаю на это описание и следует ориентироваться. — Mike Somerset (обс.) 18:20, 8 ноября 2024 (UTC)
• Это очень сложная тема: Рахманинов чей артист? Думаю, тут надо смотреть на критиков, которые могут оценить степень вклада той или иной культуры или страны в творчество. VladimirPF 💙💛 07:06, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я не об этом говорю, моё непонимание и мои вопросы не формулируются в терминах «кто чей артист». Я о том, что моё мнение, что в преамбуле статьи о любой персоне должны быть отражены важнейшие сухие факты биографии. Место и дата рождения, место и дата смерти для покойных. И гражданство каких стран имелось (если есть АИ на это), какого лишили, от какого отказался и пр. — 62.176.28.43 09:36, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Карточка и есть часть преамбулы. А необходимость дублирования информации по тексту должна определяться с учётом ВП:ВЕС. Является ли факт того, что Тина Тёрнер была гражданкой Швейцарии каким-то решающим и определяющим в её биографии? — Полагаю, нет. Поэтому об этом просто упомянуто там, где должно быть, и не больше. — Mike Somerset (обс.) 14:33, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Решающим и определяющим в её творческой биографии - вероятно нет, не является. А в её личной биографии факты о том, что она публично и официально отказалась от гражданства США и стала гражданкой Швейцарии, находятся на том же уровне значимости, как факты рождения и смерти, на мой взгляд. 62.176.28.43 16:38, 8 ноября 2024 (UTC)
• Пункт Страна в карточке означает место активности - так некоторые думают, но - нет. Этот параметр именно для указания гражданства. Но, да, не всегда гражданство можно точно установить. Например - русскоязычные артисты, родившиеся не в России, но длительное время в ней работающие. Если нет АИ, то и не узнаешь, какое гражданство у актёра, например, родившегося в Белоруссии/Украине/Молдавии/Армении, но 10-15-20 лет снимающегося в российских сериалах. Schrike (обс.) 10:22, 8 ноября 2024 (UTC)
  • К тому же у многих популярных музыкантов и актёров за последние 70 лет "место активности" — полмира. 62.176.28.43 10:55, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Если специально не прикапываться к словам, то для любого артиста можно установить, где он живёт/выступает чаще всего (нас в данном случае не интересует уровень ниже стран). По этому признаку их и характеризуют. — Cantor (O) 13:47, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Это очень спорно. Как я уже сказал, и это ни для кого не секрет, кино- и музыкальная индустрии давно стали глобальными, популярные артисты выступают и снимаются во многих разных странах, зачастую имеют недвижимость в разных странах и т.д. и т.п. Понятие "место активности" категорически устарело. А вот институт гражданства пока ещё нет. 62.176.28.43 16:44, 8 ноября 2024 (UTC)
        • …и мы не сможем этого достоверно установить без доступа к личным документам, которые просто так никуда не выкладываются. Где человек живёт и выступает — это хотя бы открытая информация. И да, у муз. коллективов никакого гражданства нет и быть не может, но место активности определяется совершенно аналогично сольным исполнителям. — Cantor (O) 16:50, 8 ноября 2024 (UTC)
          • В отношении Тины Тёрнер можем установить с достаточной степенью уверенности по открытой информации. Не считаю корректной аналогией применительно к обсуждаемой теме сравнение личностей и коллективов. Хотя бы потому, что в коллективе могут быть люди из разных стран. 62.176.28.43 17:02, 8 ноября 2024 (UTC)
  • И тем не менее, для гос. деятелей параметр:гражданство был исключён из карточки, поскольку давал множество ложных срабатываний; в тех обсуждениях также поднимался вопрос, не сделать ли аналогично для всех других карточек персоналий. — Cantor (O) 13:47, 8 ноября 2024 (UTC)
    • У гос. деятелей обычно сразу видно, к какой стране они относятся. Schrike (обс.) 13:57, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Последний наполеоновский маршал Понятовский к какой стране относится? VladimirPF 💙💛 14:25, 8 ноября 2024 (UTC)
        • К чему вопрос? Schrike (обс.) 14:38, 8 ноября 2024 (UTC)
          • К тому, что и у гос деятелей не всегда всё понятно. VladimirPF 💙💛 17:22, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Универсальный принцип, чем дальше в прошлое мы уходим, тем менее понятным всё становится. Но, на мой взгляд, обсуждение гос. деятелей начала XIX в. (и ещё более ранних) не имеет прямого отношения к поднятой мной теме. 62.176.28.43 17:33, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Или например Витус Беринг. Известен в первую очередь как российский мореплаватель, но имел ли он российское подданство?. И куда теперь его относить — к России или к Дании? С уважением, Valmin (обс.) 15:13, 8 ноября 2024 (UTC)
• Уважаемые коллеги, позвольте напомнить вам о существовании руководства ВП:КАТГОС, которое хотя формально и относится не к преамбулам и карточкам, а к категоризации статей, но по сути рассматривает именно эту проблему. Андрей Романенко (обс.) 01:49, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Может расширить это руководство и на преамбулу и на карточку? VladimirPF 💙💛 07:33, 9 ноября 2024 (UTC)

Перевод названий книг

Добрый день, прошу разрешить данный вопрос, ввиду малого опыта не совсем понимаю корректность правок в статье Список лауреатов и финалистов Букеровской премии участника Hitrvka Lovecraft 42. Переведены все названия книг, в том числе те, которые никогда не были переведены и не упоминались на русском языке. Я считаю, что мы должны приводить русское название только для книг, которые переведены на русский или имеют устойчивый перевод в авторитетных источниках, но данные правки были отпатрулированы. Прошу помочь. — Air defender (обс.) 04:45, 6 ноября 2024 (UTC)

• Патрулирование никакой роли не играет (см. преамбулу ВП:ПАТ). Если там появились самопальные русские названия, то это противоречит пояснению, предшествующему таблице и повторённому в примечании; то есть если вдруг в итоге они останутся, то это пояснение необходимо будет переписать под новые реалии. --FITY (обс.) 05:13, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Добрый день. Вопрос не в том, нужно ли переписывать преамбулу таблицы согласно данным правкам, а в том, насколько эти правки верны. Air defender (обс.) 05:57, 6 ноября 2024 (UTC)
• На мой взгляд, переводить можно, но можно дополнительно указать и английское название. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:43, 6 ноября 2024 (UTC)
  • В шаблоне книга есть для этого и параметр trans-title Apetrov09703 (обс.) 07:30, 6 ноября 2024 (UTC)
• Самостоятельный перевод названий является по сути ОРИССом, это нарушение правил (на мой взгляд). Если же, как указано, автором правок, Каждое название проверено в нескольких источниках, то хорошо бы эти источники привести. — Schrike (обс.) 07:54, 6 ноября 2024 (UTC)
• На мой взгляд, правильно приводить название по-русски с указанием оригинального (и соответствующей пометкой) в скобках если книга переведена на русский. Если не переведена, то давать оригинальное название. Надо ли при этом давать перевод — вопрос спорный, я бы давал как-нибудь иначе, например в сноске. Pessimist (обс.) 09:26, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Можно в скобках через шаблон {{Tr-en}}, но тут возникает вопрос ОРИССности перевода, если нет источников на русскоязычное название. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:39, 6 ноября 2024 (UTC)
    • Не больший вопрос, чем при любом другом переводе. это старый спор, и консенсуса никогда не было, насколько я помню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:14, 6 ноября 2024 (UTC)
      • На самом деле бОльший, т.к. если при переводе текста слова с несколькими значениями можно определить по контексту, то здесь контекста нет. Например, книга The Conjunction сейчас переведена как "Конъюнкция". У слова же Conjunction значений уйма - соединение, связь, союз, сочетание, совпадение, стечение и тд. В гугле по запросу Теренс Уилер, Конъюнкция - только Википедия. ОРИСС? Air defender (обс.) 23:43, 6 ноября 2024 (UTC)
        • Контекст есть всегда. Ровно тем же самым образом, как и делается любой перевод: ознакомиться с содержанием книги (я не про чтение конечно), узнать, что именно автор подразумевал, что писали критики и так далее. Обычная работа. А в данном случае у меня заняло пару минут, чтобы узнать, что речь об астрологии ([1]); и еще пару, чтобы посмотреть в сколаре и гугле термин на русском — чаще говорят "соединение планет". Так что — «Соединение» (см. также [2]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:04, 7 ноября 2024 (UTC)
          • Перевод у нас принято давать, но все должны понимать сложность. Интересно что мог подразумевать автор произведения "Troubles"? Проблемы, Трудности, Неприятности? Вероятно там что то и можно выловить в критике, но явно не быстро. Даже название литературной формы произведения (роман, повесть, рассказ), которую в списке неплохо было бы привести, вопрос не столь элементарный. Словом, обойтись без орисса здесь не выйдет. Saidaziz (обс.) 03:47, 7 ноября 2024 (UTC)
            • Мы же не можем здесь все случаи разбирать, иногда можно бросить монетку. По сми прошли "Проблемы", вот здесь обосновываются "Неприятности". Поскольку в романе, как я понял, показана связка личных проблем и политического распада, можно было бы рассмотреть что-то более социальное, т. к. "Неприятности" больше личное измерение. Но это надо углубиться в тему, чего не требуется, т. к. есть русские варианты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 04:52, 7 ноября 2024 (UTC)
              • Можем как угодно друг-друга убеждать, но орисс останется ориссом. Причём именно с названиями фильмов, книг ситуация особенно неприятная. Потом ведь будут ссылаться на нас: «в википедии книгу назвали „Проблемы“» и пошло-поехало в массы, в СМИ, и в АИ. - Saidaziz (обс.) 07:52, 7 ноября 2024 (UTC)
                • 1. Я Вас ни в чем не убеждаю.2. Это не орисс. 3 Википедия часто устанавливает норму, и вовсе не из-за переводов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:59, 7 ноября 2024 (UTC)
• Переводы названий, безусловно, должны быть. Потому что без переводов эти названия ничего не дают русскому читателю. Не забывайте, пожалуйста, что речь идёт не только об английском языке, который не все, но многие хоть как-то понимают. Вообразите себе статью о китайском, японском, арабском писателе со всеми названиями только в оригинале. При этом: 1) разумеется, вместе с переводным названием должно указываться оригинальное; 2) при малейшем сомнении и непонимании надо не фантазировать, а идти советоваться на профильный форум Википедия:Форум/Трудности перевода. Андрей Романенко (обс.) 00:35, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Про эстетический момент тоже хотел написать — у нас же на русском википедия. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:42, 7 ноября 2024 (UTC)
• Согласен, что первым делом обязательно приводить оригинальное название. Но мне кажется, что перевод книжных названий - не намного больший орисс, чем перевод названий мест, организаций и т.п., особенно экзотических. Конечно, в случае художественного произведения вариантов больше, но дело лишь в степени ориссности... P.S. Вопрос на немного другую тему: часто вижу, что авторы статей (как правило, машинных переводов) переводят и названия источников, использованных для написания статьи. Где написано, что это запрещено? Чтобы сразу давать им ссылку. Rijikk (обс.) 08:02, 7 ноября 2024 (UTC)
  • кажется, только ссылки на госты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:09, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Выдумывание редактором Википедии русскоязычного названия статьи прямо противоречит правилу ВП:ИС, где написано, что название статьи должно подтверждаться авторитетными источниками. Schrike (обс.) 09:55, 7 ноября 2024 (UTC)
    • Речь не про названия статей. — Cantor (O) 13:55, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Прошу прощения за то, что вмешиваюсь и отвлекаю, но для названий статей, не подтверждённых АИ, у нас есть шаблон-предупреждение {{название}} — просто информирую на тот случай, если вы не знали. — Jet Jerry (обс.) 16:19, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Ну тут просто достаточно сказать, что этот источник называется иначе. А источника с таким вот названием (перевод) просто не существует. Pessimist (обс.) 16:31, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Коллега Rijikk, вы совершенно правы: новички, пользующиеся машинным переводом, нередко проделывают эту чудовищную операцию. Я вписал фразу об этом в Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю - не могу придумать другого места (и не буду возражать, если кто-то найдёт более подходящее). Андрей Романенко (обс.) 01:55, 9 ноября 2024 (UTC)
    • [3], наверно, сюда тоже можно (введение), не знаю насчет дубля. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:46, 9 ноября 2024 (UTC)
      • сделал кратчайшее добавление. Pessimist (обс.) 10:54, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Большое спасибо за дополнение, именно что-то такое и искал! Rijikk (обс.) 08:50, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Отличное дополнение, в самую точку! Pessimist (обс.) 10:51, 9 ноября 2024 (UTC)

Феминитивы и выборы в США

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если победит Харрис, как мы будем называть ее в роли президента?
Да и сейчас она кандидатка в президенты или всё ещё кандидат?
Я в политизированных ютубах слышал и президентка и кандидатка (прикольно, что ни разу оба варианта в одном ролике). VladimirPF 💙💛 18:38, 1 ноября 2024 (UTC)

• Слово "кандидатка" в словаре Ефремовой (Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000) помечено как разговорное производное от слова "кандидат" (во всех его значениях). Упоминание слова "президентка" я нашёл только в "«Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка» образца 1910 года. В более новых такого слова вроде бы нет. На gramota.ru - есть ссылка на БТС, где имеется слово Президентша, либо как опять же разговорное образование от "Президент", либо как жена президента. Разговорных нам тут вроде не надо? Vsatinet (обс.) 19:05, 1 ноября 2024 (UTC)
• Я думаю, излишние феминитивы в Википедии не нужны. И до этого были статьи про женщин-президентов, см. Категория:Женщины-президенты. В основном большая часть должностей используются в мужском роде. Двадцать четыре (обс.) 20:21, 1 ноября 2024 (UTC)
• И в русскоязычных АИ, и в самой Википедии давно сложилась практика именования женщин - президентов и премьеров. Должности по-русски именуются в мужском грамматическом роде и в контексте уместно добавление. "Премьер-министр Пакистана - госпожа Беназир Бхутто", и т. д. Dmartyn80 (обс.) 07:16, 2 ноября 2024 (UTC)
• Такие вопросы, будто она первой может стать. У нас 69 статей про женщин-президентов других стран вообще-то есть (см. Категория:Женщины-президенты). Sigwald (обс.) 23:48, 4 ноября 2024 (UTC)
• мне скорее интересно, как её супруга будут называть? :-) каков аналог Первой леди США? — Halcyon5 (обс.) 02:43, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Сейчас Дага Эмхоффа называют «вторым джентльменом». Если Харрис выиграет, он станет «первым джентльменом». Deinocheirus (обс.) 03:42, 5 ноября 2024 (UTC)
• По-моему, Камала Харрис — женщина. А «президент» — это он, мужчина. Так что, Камала Харрис (если победит) будет президенткой — Мечников (обс.) 20:43, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Согласно словарям русского языка профессия (должность) назвается "президент". А слово "президентка" в словарях не отмечено. Есть только "президентша", как разговорная форма для женского рода от "президент" (литературное же значение этого слова - "жена презилента", то есть "первая леди" как нынче принято говорить). Разговорные формы в статьях ВП неуместны (см. в частности, ВП:ФЕМ). А то, что женщина может иметь профессию или занимать должность, которая обозначается словом мужского рода - совершенно нормально. Как и наоборот. Например: мужчина может работать секретём-машинисткой (нет такой профессии "секретарь-машинист"), или никем не работать и быть бродягой (слова "бродяг" тоде нет). Ну и наоборот - женщина работать корректором в издательстве (слова "корректорка" тоже нет). А еще что женшинаю что мужчина могут быть светилами в какой-нибудь области. А тогда они вообще среднего рода становятся. Не взирая на гендерную принадлежность. В общем, см. вполне авторитетный источник - gramota.ru.

  В порядке вольного трёпа: интересно, в немецкоязычной ВП кого-нибудь напрягает, что там девочка (das Maedchen) - среднего рода? Да и мальчик (das Knabe) - тоже. Vsatinet (обс.) 21:48, 5 ноября 2024 (UTC)

  • Мальчик - "Knabe" или "Junge", но артикль в обоих случаях "der". Sersou (обс.) 21:56, 5 ноября 2024 (UTC)

  • Как там "по-Вашему" здесь никого не интересует. Если это не юмор, то можно только порадоваться, что правила русского языка устанавливаете не Вы. Насколько мне известно, слова "президентка" нет ни в одном словаре. Или Ваш родной язык - немецкий? Это там к любому слову можно добавить "-in" и получить форму женского рода. Sersou (обс.) 21:53, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Мы сейчас договоримся до того, что женщина не имеет права быть избранной на должность президента. Vcohen (обс.) 23:17, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Этого никто не утверждает, а вообще вся эта тема высосана из пальца. В русском языке никаких "кандидаток" и "президенток" нет, что бы там ни говорили малограмотные "политизированные ютьюберы". Sersou (обс.) 23:43, 5 ноября 2024 (UTC)
      • Это утверждал коллега, которому Вы возражали. Vcohen (обс.) 08:37, 6 ноября 2024 (UTC)
• Проблема с текущими выборами решена, «президентка» не нужна. Pessimist (обс.) 09:06, 6 ноября 2024 (UTC)

Итог

Вопрос похоже потерял актуальность, обсуждение ВП:ФЕМ ведётся на соседнем форуме. — Sigwald (обс.) 09:09, 6 ноября 2024 (UTC)

Помогите исправить новые недочёты в статье Stephenson 2-18

Здравствуйте. Пришли новые замечания к статье Stephenson 2-18: "Это делает её одной из самых экстремальных звёзд в Млечном Пути" - в источнике нет этого утверждения. Как и следующего. --toto (обс.) 15:58, 31 октября 2024 (UTC) "Радиус звезды составляет 2150 солнечных радиусов..." - этого нет в источнике. --toto (обс.) 17:45, 31 октября 2024 (UTC) В инфобоксе тоже радиус 2150 и его тоже нет в (уже другом) источнике, как и светимости 436516 --toto (обс.) 17:45, 31 октября 2024 (UTC) "Расстояние до Земли достигает 18 910 световых лет", далее идёт ссылка на каталог "2MASS All-Sky Catalog of Point Sources", который не содержит (и не может содержать) расстояний до объектов. В инфобоксе то же самое. Этот же источник используется в разделе "Спектральный тип", однако источник не содержит ничего ни об оксиде титана, ни о спектральном классе. --toto (обс.) 18:56, 31 октября 2024 (UTC) У меня не получается найти нормальных авторитетных источников, написанных специалистами. Помогите, пожалуйста, найти такие источники. Я их не нашёл. Если вы не найдёте, давайте удалять эти утверждения, о которых написано в замечаниях и для которых я не смог найти источников. Егор Затяжкин (обс.) 08:01, 1 ноября 2024 (UTC)

• Вы теперь каждую проблему в каждой статье на этот форум выносить будете? Это форум для задавания вопросов. Я не вижу вопроса, на который вам нужен ответ. Pessimist (обс.) 08:06, 1 ноября 2024 (UTC)
• Можно спросить лично у коллег Ghuron или Vallastro, они с астрообъектами работают. — Cantor (O) 08:13, 1 ноября 2024 (UTC)
• В теме #Номинация статьи Stephenson 2-18 в ДС вы сами попросили дополнительного внимания к статье. Коллега @Toto по вашей просьбе выявил недочетов, в частности, неверно скопированные (вероятно с англоязычной версии статьи) сноски в карточке. Дополнительно я, например, вижу там же не имеющий физического смысла отрицательный параллакс, который является известным артефактом Gaia.
  Со всем уважением, мне не кажется что вытягивать этот текст на ДС всем миром — это хорошая идея. Если вам интересна тема — сядьте, разберитесь в ней и приведите текст в порядок. Это имхо не так сложно, хотя и трудоёмко. Ghuron (обс.) 09:55, 1 ноября 2024 (UTC)

Скульптор М. Н. Гнездилов

Автором мемориала в Желябовке (Крым) указан скульптор М. Н. Гнездилов [4], [5]. Гугл с Яндексом такого не знают, есть Гнездилов, Василий Георгиевич и некая Е. В. Гнездилова — оба работали в Крыму (известна Гнездилова Елена Валерьевна, но она доцент-филолог). По ссылкам ошибка, или я чего не знаю? — kosun?!. 18:44, 31 октября 2024 (UTC)

• Коллега kosun, Василий Георгиевич Гнездилов, во-первых, не скульптор, а архитектор (т.е. он во всех этих памятниках отвечал за другое), а во-вторых - фигура общеукраинского масштаба, крупный специалист, которому совершенно не с чего было заниматься таким несущественно мелким проектом. Так что это наверняка работа какого-то местного деятеля, неведомого ровно настолько, чтобы от него больше не осталось никакого интернет-следа. Андрей Романенко (обс.) 02:04, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Видел я всё это, понятно, что не Василий Георгиевич, потому здесь и спросил "может чего не знаю", в смысле, где-то был такой, малоизвестный, не нашлось. Так и оставил в статье М. Н. — kosun?!. 03:40, 9 ноября 2024 (UTC)

Правка подписи к изображению в шаблоне

Есть статья Юнгфрау (железная дорога). В ней есть шаблон "Железнодорожная линия" и в нём есть картинка под заголовком "Карта линии" [6]. В действительно это не карта линии, а карта проекта от 1903 года, не полностью реализованного. Как заменить слова "Карта линии" на "Карта проекта 1903 года"? Или вообще вынести эту картинку из шаблона и заменить на реальную схему, как это сделано в англ. Вики? Есть ли где-то инструкция, как вообще править информацию в таких шаблонах? Как это делать в "Элементах Викиданных" [7] не могу понять. Anton n (обс.) 10:48, 31 октября 2024 (UTC)

• Элемент шаблона Route Map перевелся как карта линии. User-InC-O-2024 (обс.) 11:15, 31 октября 2024 (UTC)

• А как вообще убрать оттуда это изображение, не затрагивая при этом иноязычные вики? Anton n (обс.) 11:24, 31 октября 2024 (UTC)

• На Викиданных к медиафайлам можно давать подписи с привязкой к языку, вот так: [8]: теперь в статье карта подписана как "Карта проекта 1903 года". Если есть реальная схема и вы хотите поменять проект на неё, можете поменять изображение либо там же на Викиданных, либо локально в русской Википедии через карточку примерно так:

  {{Железнодорожная линия
  | карта = Jungfraubahn Plan 1903.jpg (или любой другой файл)
  }}

  . Если требуется убрать картинку только из русскоязычной статьи, вместо имени файла напишите прочерк:

  {{Железнодорожная линия
  | карта = -
  }}

  . — Смайлинг_обс.; 11:36, 31 октября 2024 (UTC)

• Понял, спасибо! Anton n (обс.) 11:55, 31 октября 2024 (UTC)

Подскажите пожалуйста

Хотел внести дополнение в безобидную статью о голландской художнице-амбидекстре в английском разделе Википедии, при попытке сохранения вышло такое предупреждение: You've exceeded your rate limit. Please wait some time and try again. При этом я ничего до данного момента не правил вообще. Сделал несколько попыток сохранения, но нет, не удалось. Может кто знает что это такое? Спасибо! — Znatokgoroda77 (обс.) 05:45, 31 октября 2024 (UTC)

Наклонный текст в русских названиях, заключённых в кавычки

Сейчас вот просматриваю статью Треуголка (роман) и вижу, что там сразу несколько русских названий, которые, мало того, что заключены в кавычки, так ещё и выделены наклонным текстом. Я уже неоднократно перечитывал ВП:Курсив и никаких указаний для его использования в русских названиях там не обнаружил. Тем не менее, я встречал русские названия и в кавычках, и курсивом не только в этой статье, но и во многих других, поэтому хочу спросить:
может, указания выделять курсивом русские названия есть в каком-то более общем правиле, а я просто его подзабыл? — Jet Jerry (обс.) 19:04, 30 октября 2024 (UTC)

• Как будет максимально скрепно не знаю, русскоязычные энциклопедии тут проявляют фантазию даже внутри одного издания. Лично мне максимально комфортно читать, как в статье сабже. И пишу потому так тоже. @ → SAV 19:15, 30 октября 2024 (UTC)
• Относительно недавно по другому вопросу тоже смотрел правила касаемо курсивов, кавычек и прочих выделений. Правила, которое бы говорило о выделении курсивом названий произведений на русском языке не встречал. В данном случае к тому же не вижу никакой нужды в таком оформлении, для выделения названия от текста достаточно кавычек. Cathraht (обс.) 19:49, 30 октября 2024 (UTC)
• Всё банально: это механический перевод статьи из английского раздела. Курсив остался там, где он был в английском тексте, правилами русской типографики участник, сотворивый сие, просто не счёл нужным заморочиться, как и обозначить, что статья переводная. Deinocheirus (обс.) 20:59, 30 октября 2024 (UTC)
• В статье нога патрулирующего не ступала, а у автора на данный момент 26 правок, так что не надо делать из этого далеко идущих выводов. --FITY (обс.) 21:06, 30 октября 2024 (UTC)
  • Про данную статью я всё понимаю, но дело в том, что я встречал такое оформление и во многих других статьях, так что дело не только в этой одной, потому у меня и возникли сомнения. — Jet Jerry (обс.) 21:18, 30 октября 2024 (UTC)
• Русскоязычные названия, как правило, идут в кавычках, а на латинице — без кавычек. Курсив, как правило, в обоих случаях не нужен.
  Но относительно музыкальных произведений, упомянутых в статье, следует руководствоваться правилом ВП:МУЗЛАТ. — Mike Somerset (обс.) 05:34, 31 октября 2024 (UTC)
  • Кстати, в состав ВП:МУЗЛАТ входит ВП:ЛАТ-ТЕКСТЫ — это только про тексты, связанные с музыкой, или вообще для всех стихотворений? — Mike Somerset (обс.) 05:42, 31 октября 2024 (UTC)
• Курсив довольно редко используется в русскоязычных текстах и практически никогда — для выделения названий; эту роль играют кавычки. Двойное выделение курсивом и кавычками избыточно, и его можно и нужно убирать везде, где встретите. — Cantor (O) 08:40, 1 ноября 2024 (UTC)

Не итог

Что ж, думаю, в нашем разделе имеет место быть такая практика, что при переводе статей названия заключаются в кавычки по правилам нашего раздела и оставляется курсив, который проставляется в названиях по правилам английского раздела. Благодарю за ответы — сомнения устранены. — Jet Jerry (обс.) 16:56, 1 ноября 2024 (UTC)

• Очень странный итог. Никаких "по правилам английского раздела" в русском разделе быть не может. Да и "по правилам английского языка" - если название в переводе записано русскими буквами, то тоже уже смысл теряется. Vcohen (обс.) 17:18, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Я имел в виду, что сначала статья пишется в английском разделе, и в ней в названиях проставляется курсив согласно en:Wikipedia:Manual of Style#Italics. Потом кто-нибудь из участников русского раздела переводит такую статью и проставляет в названиях кавычки сгласно Википедия:Оформление статей#Кавычки, а заодно и оставляет курсив, который был проставлен в английской статье согласно вышеупомянутому правилу en:Wikipedia:Manual of Style#Italics. Я так это вижу. — Jet Jerry (обс.) 17:28, 1 ноября 2024 (UTC)
    • Я на это и отвечал. Нет никаких причин оставлять в переводе рудименты оформления на языке оригинала. И именно это было сказано в ответах выше. Vcohen (обс.) 17:30, 1 ноября 2024 (UTC)
      • Я и не писал о том, что надо оставлять явно избыточный курсив, и я его не предлагаю оставлять[9]. Просто я раньше встречал статьи с курсивом в русских названиях, исправлял его[10][11], а потом начал встречать таких статей всё больше и больше и засомневался, не прочу ли я оформление и нет ли в русском разделе какого-нибудь ещё правила помимо ВП:Курсив, которое регулирует использование наклонного текста в названиях, поэтому я и задал вопрос на форуме. — Jet Jerry (обс.) 17:41, 1 ноября 2024 (UTC)
        • Тогда не надо писать в итоге, что курсив оставляют. Итог - это про то, как надо, а не про то, как не надо. Vcohen (обс.) 18:03, 1 ноября 2024 (UTC)
    • Это неправильно. Есть более-менее нормальная инструкция ВП:МУЛАТ, разбирающая разные случаи — кириллица, латиница, смесь — в разных условиях. Обычно или кавычки (с кириллицей), или курсив (с латиницей, причём не везде). Deinocheirus (обс.) 17:31, 1 ноября 2024 (UTC)

Итог

Сойдет за итог:

Есть более-менее нормальная инструкция ВП:МУЛАТ, разбирающая разные случаи — кириллица, латиница, смесь — в разных условиях. Обычно или кавычки (с кириллицей), или курсив (с латиницей, причём не везде). Deinocheirus (обс.) 17:31, 1 ноября 2024 (UTC)

с пояснением, что это разнописание не настолько критично, чтоб гонять сервак ЛИШЬ для того, чтоб поставить/убрать курсив/кавычки. — @ → SAV 05:13, 3 ноября 2024 (UTC)

Оформление сносок: как оформить сноски от Викисклада из карточки в таком же стиле как и другие (sfn)?

Речь идёт вот об этой статье — Эпитома сочинения Помпея Трога «История Филиппа». Хочу оформить все сноски однаковым образом, однако не понимаю — как изменить подтягивающиеся из карточки? — Cathraht (обс.) 18:41, 30 октября 2024 (UTC)

• Никак вроде. --FITY (обс.) 00:30, 31 октября 2024 (UTC)
• Заполнить карточку от руки и оформить сноски, как хочется или не оформлять. Другого варианта, увы, нет. Dmartyn80 (обс.) 08:01, 31 октября 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответы! Пока оставлю так, не хочется ломать данные с ВД попусту. Если вдруг статья вырастет до объема, когда визуальная составляющая раздела будет важна, тогда и заменю. Cathraht (обс.) 22:52, 1 ноября 2024 (UTC)

Категория:Ледоховские

Часть деятелей из этого польского графского рода у нас передана как Ледоховские, часть — как Ледуховские. В русскоязычных источниках есть оба варианта. Стоит ли привести в единообразие? 79.139.157.79 16:49, 30 октября 2024 (UTC)

• Если по каждому конкретному человеку есть отдельная традиция в АИ, то ничего никуда привести не получится, можно только ставить примечания о том, что эту фамилию на русский передают по-разному. Vcohen (обс.) 17:30, 30 октября 2024 (UTC)

Номинация статьи Stephenson 2-18 в ДС

Коллеги, есть ли ещё недочёты, которые нужно исправить в статье Stephenson 2-18? Если есть или если недочётов нет, отпишитесь на странице номинации этой статьи в ДС. Егор Затяжкин (обс.) 07:50, 30 октября 2024 (UTC)

• Один из основных критериев добротной статьи - статья должна быть консенсусной. Достаточно большой вклад в статью внес Участник:JukoFF. Если вы пришли с ним к консенсусу относительно содержания, обратитесь к нему, пусть он напишет это на странице номинации или на странице обсуждения статьи. Достаточно много замечаний на странице номинации оставил Участник:Ahasheni. Если вы учли их, то после каждого замечания напишите "Сделано" или обратитесь к участнику, чтобы он написал на странице номинации, что все его замечания учтены. — Sempr (обс.) 10:38, 30 октября 2024 (UTC)
  • Сделано Егор Затяжкин (обс.) 13:21, 30 октября 2024 (UTC)
    • А участники JukoFF и Ahasheni согласны с тем, что вы исправили все их замечания? Если согласны, то я думаю, что статье можно будет присвоить статус. Пусть они напишут об этом здесь, на странице номинации в ДС или на странице обсуждения статьи. — Sempr (обс.) 14:37, 30 октября 2024 (UTC)
• Я добавил комментарий - исправьте плохой недостаток. VladimirPF 💙💛 16:25, 30 октября 2024 (UTC)
• У меня претензий к правкам нет. JukoFF (обс.) 09:34, 31 октября 2024 (UTC)
  • Сделано. Исправил. Егор Затяжкин (обс.) 09:35, 31 октября 2024 (UTC)
  • Осталось тогда решить вопрос с участниками VladimirPF и Ahasheni. Если участник Ahasheni в течении длительного времени будет неактивным, то нужно будет только согласие участника VladimirPF — Sempr (обс.) 10:48, 31 октября 2024 (UTC)
• Я в целом очень даже За Мелкая неприятность как я понимаю, будет устранена в ближайшее время. VladimirPF 💙💛 11:25, 31 октября 2024 (UTC)
• Ну если все за, я напишу предварительный итог, если не будет возражений, статус можно будет присвоить. — Sempr (обс.) 12:10, 31 октября 2024 (UTC)

Член или не член?

Если бельгийский писатель был членом Академии искусств, но потом стал сотрудничать с Гитлером и его за это из Академии выперли (хоть и после смерти), то вносить его в категорию членов или нет? Ну не создавать же отдельную (Исключенные члены) под одиночку. Не надо искать конкретику, интересует взляд на все подобные ситуации. Скоро из одной не столь отдалённой Академии вагонами попрут... — @ → SAV 15:20, 29 октября 2024 (UTC)

• Если выперли после смерти, то член. Независимо от одиночек и категорий. Vcohen (обс.) 16:17, 29 октября 2024 (UTC)
  • спасибо. А если еще был жив? Просто чтоб знать. @ → SAV 16:26, 29 октября 2024 (UTC)
    • Наверно, можно поступить так же, как с лишенными наград: в категории членов подкатегория бывших членов. И тогда, наверно, и этот выпертый после смерти тоже попадет в эту подкатегорию. Vcohen (обс.) 16:29, 29 октября 2024 (UTC)

Итог

ок — @ → SAV 03:10, 30 октября 2024 (UTC)

Церковная школа vs Церковно-приходская школа в России

Коллеги, у нас есть статья Церковно-приходская школа и есть перенаправление Церковная школа, ведущее на ЦПХ. Но феномен церковной школы не является уникальным только для России и Православной церкви. К примеру, я начал разбираться с системой образования в Кирибати и там заметное количество школ управляются церковными приходами различных христианских конфессий (к примеру см. Список учебных заведений Таравы). Но я не могу сделать ссылку на словосочетание "церковная школа" так как православные ЦПХ в Кирибати отсутствуют. Да я и не уверен, что церковные школы в Кирибати сильно совпадают с церковными школами в России. К примеру, в Кирибати это только средние учебные заведения, а ЦПХ скорее начальное.
В общем, прошу терминологической помощи: возможно мне относительно школ в Кирибати нужно использовать другой термин. VladimirPF 💙💛 09:12, 28 октября 2024 (UTC)

• Католические учебные заведения в Европе тоже совершенно не новость, а уж сколько было в истории… Pessimist (обс.) 09:34, 28 октября 2024 (UTC)
• Неверное перенаправление. Если есть статьи о каких-либо других церковных школах, можно сделать дизамбиг, иначе удалить. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 28 октября 2024 (UTC)
• Если прилагательное воспринимать в широком смысле, то мектеб, медресе, хедер, иешива - все это церковные /религиозные/ школы /начальные или средние учебные заведения/. Редирект, конечно, неправильный, но и дизамбиг нормальный не создать. Лучше просто удалить страницу, разобрав "ссылки сюда", по которым подразумеваются самые разные заведения. 2A00:1370:8186:23D6:5928:7FCC:260A:A55A 03:45, 29 октября 2024 (UTC)
  • Вопрос про светскую школу, которая находится в управлении или на обеспечении местной церкви, прихода и тд. Наверняка в ней может присутствовать религиозная составляющая, но и светские предметы присутствуют и даже привалируют. Это точно не аналог медресе, которое является религиозным образовательным центром. VladimirPF 💙💛 05:15, 29 октября 2024 (UTC)
    • Были в прошлом /и есть сейчас/ страны, в которых отсутствуют светские учебные заведения. Извините, что напомнил об этом. И да, в медресе преподавались и преподаются в том числе вполне "светские" дисциплины. А вот с хедером сложнее. 2A00:1370:8186:23D6:5928:7FCC:260A:A55A 05:53, 29 октября 2024 (UTC)
      • Я не спорю, что возможны разные варианты взаимного проникновения религии и светского в образование. У меня вопрос, как назвать это всё многообразие, что бы использовать в статьях? VladimirPF 💙💛 06:41, 29 октября 2024 (UTC)
        • А для чего? Все многообразие не уместишь в обтекаемый термин, всюду региональная и конфессиональная специфика. Да и трудно представить статьи, где бы это понадобилось. Но если в каких-то общетеоретических статьях, то что-то вроде "религиозное образовательное учреждение", так себе канцеляризм. /А в статье о Кирибати просто не делайте излишнюю викификацию, протестантов и католиков можно отличить без нее./ 2A00:1370:8186:23D6:5928:7FCC:260A:A55A 07:04, 29 октября 2024 (UTC)
        • У нас в статье Духовное образование#В иных религиях используется понятие «духовные учебные учреждения». Также у нас есть статья с названием Духовные учебные заведения. — Jet Jerry (обс.) 16:35, 29 октября 2024 (UTC)
          • Забавная статейка, три строки, причем с явной ошибкой /бурса - не учебное заведение/. Но при этом со ссылками на куда более подробные статьи в ЭСБЕ и БРЭ, хотя тоже кривыми: в БРЭ статья называется "Духовно-учебные заведения", как и в ЭСБЕ, через дефис. 2A00:1370:8186:23D6:9D40:8A39:42F3:6868 03:04, 30 октября 2024 (UTC)
          • А как назвать школу, в которой управление религиозное, а программа светская? VladimirPF 💙💛 05:32, 30 октября 2024 (UTC)
            • Может быть, так бывает, но всегда ли это легко различимо? Вот, скажем, мунисты открыли в разных странах множество учебных заведений, от начальных до высших. Также они внедрялись в управление уже существующими вузами, хорошо вкладываясь и будто бы ничего не прося взамен /программа явным образом не менялась/. Мунисты обосновывали это сугубой благотворительностью, но кое-где случились скандалы, а Церковь об`единения была запрещена в ряде стран. 2A00:1370:8186:23D6:9D40:8A39:42F3:6868 06:37, 30 октября 2024 (UTC)
              • В рамках моего вопроса это не важно. VladimirPF 💙💛 06:59, 30 октября 2024 (UTC)
            • Сожалею, но этого я точно не знаю. — Jet Jerry (обс.) 14:27, 30 октября 2024 (UTC)

В сносках к статье найдены неработоспособные вики-ссылки

Статья Велде, Эсайас ван де. ВНИЗУ статьи шаблон с сабжем. И как найти эту неработающую сноску, чтоб убрать шаблон? Я вот ее в упор не вижу. Если шаблон ставит бот, то может он сможет как-то их выделять? Я минут 10 искал, психанул, пришел сюда. Мог бы че полезное за это время... — @ → SAV 11:34, 27 октября 2024 (UTC)

• В 6-й сноске "Коллектив авторов, 1999". Vcohen (обс.) 11:52, 27 октября 2024 (UTC)
  • И как это увидеть? Сноска как сноска - синяя. @ → SAV 12:07, 27 октября 2024 (UTC)
    • В шаблоне, о котором Вы задали вопрос, сказано: "установленные через шаблон {{sfn}}". В этой статье ссылка, установленная через шаблон {{sfn}}, всего одна: в сноске 6. Если на нее навести мышку, то в исправном случае подсветится одна из ссылок ниже, в разделе "Ссылки". А здесь не подсвечивается ничего. Пример, как оно должно работать, в статье Социология: там много таких ссылок, они выглядят как фамилия и год. Vcohen (обс.) 12:30, 27 октября 2024 (UTC)
• Если смотреть этот шаблон с компьютера, а не с мобильного устройства, то он пишет, какая именно сноска не работает. В данном случае, как правильно указал Vcohen, это "Коллектив авторов, 1999". Для исправления в том источнике, на который она ссылается, нужно в шаблоне в конце добавить |ref=Коллектив авторов. Deinocheirus (обс.) 14:40, 27 октября 2024 (UTC)
• Сейчас посмотрел разделы литературы и ссылок и пришёл к выводу, что на самом деле эта сноска не ведёт никуда. Нет в статье источника 1999 года. --Deinocheirus (обс.) 14:42, 27 октября 2024 (UTC)

Попридержанный итог

НИЧОНЕПОНЯЛ. И на компе у меня ничо не подсвечивается((( Ладно, буду шаблон игнорить тогда. — @ → SAV 15:30, 29 октября 2024 (UTC)

• В статье Социология не подсвечивается? И не всплывает тоже? Потому что если нужная строчка вне экрана, то она не подсвечивается, а всплывает. Vcohen (обс.) 16:19, 29 октября 2024 (UTC)
  • Всплывает инфа из сноски. А интересовало как найти неработающую ссылку. Например ссылки с Академки и БСЭ3 бот сделал нерабочими. Тогда их видно. В идеале бы, что если бот ставить про неработающин сноски он их бы выделял сразу, раз их видит. Как например Ш:НЕТАИ. Вот так как-то, только цвет другой и надпись. @ → SAV 19:03, 30 октября 2024 (UTC)
    • Вы меня не поняли. В нижней части статьи, где все сноски, надо наводить мышку на текст сноски. Не в самой статье, чтобы всплывал текст сноски, а внизу, в сносках, чтобы всплывал текст из раздела, расположенного еще ниже сносок. Есть контакт? Если всплыло, значит ссылка работает. Если нет, значит нет. Vcohen (обс.) 20:29, 30 октября 2024 (UTC)
      • Это работает. Но и я о другом. Вот та же история, но со спамом: статья Варваризм. Внизу шаблон: Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист... А я смотрю в книгу и вижу фигу. ГДЕ? @ → SAV 17:02, 2 ноября 2024 (UTC)
      • О, нашел. За 10 минут. А подсвечивало бы... меньше минуты @ → SAV 17:05, 2 ноября 2024 (UTC)
        • В статье Варваризм стоял шаблон {{спам-ссылки}}, а не тот, который мы тут обсуждали. Там всё по-другому, но тоже нет причин тратить 10 минут. Vcohen (обс.) 17:41, 2 ноября 2024 (UTC)
          • Я об этом написал: та же история, но со спамом. А суть, боту бы сноски выделять, а не вбрасывать шаблоны в пространство... Прямо очередь желающих стоит в сносках разбираться. @ → SAV 05:00, 3 ноября 2024 (UTC)
            • Да, но я Вам рассказал про "подсвечивается и всплывает", когда Вы спрашивали про один шаблон, а теперь Вы взяли другой - и я виноват, что он ведет себя иначе. А у этого шаблона как раз прямо в вики-коде перечислены линки, о которых идет речь, всё еще проще. Vcohen (обс.) 11:35, 3 ноября 2024 (UTC)

Савицкая, Светлана Евгеньевна

Проверьте, пожалуйста, дату рождения Светланы Савицкой. Она родилась 8 августа 1948 года или 8 августа 1949 года? Егор Затяжкин (обс.) 07:46, 27 октября 2024 (UTC)

• Источник 1949 года 30 томов 3го издания БСЭ User-InC-O-2024 (обс.) 10:07, 27 октября 2024 (UTC)
  • А точно? Просто в онлайн-версии — 1948. Rif.8i. (обс.) 12:06, 27 октября 2024 (UTC)
• А вот мне помнится из статьи в КП 1982 года, что 1948. Неужто БСЭ так накосячила?— Mvk608 (обс.) 10:31, 27 октября 2024 (UTC)
• Откуда вы взяли 1949 год? В статье такой даты нет и не похоже, что когда-либо была. — Rif.8i. (обс.) 12:23, 27 октября 2024 (UTC)
  • Скорее 1948, этот год рождения указывался, когда она в госдуму выдвигалась. Аноним2018 (обс.) 04:54, 29 октября 2024 (UTC)
  • Егор Затяжкин, почему вы не отвечаете на вопросы в поднятой вами теме? Rif.8i. (обс.) 03:11, 2 ноября 2024 (UTC)

Итог

Вандальная правка от 16 мая на Викиданных. --FITY (обс.) 04:00, 2 ноября 2024 (UTC)

• Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 07:48, 2 ноября 2024 (UTC)

Раздел «Исследование космоса» в статье про Россию

В этом разделе написано, что после того как в 2011 году закончилась американская программа космических полётов «Спейс шаттл», ракета «Союз» стала единственным средством доставки космонавтов и грузов на Международную космическую станцию. Добавьте, пожалуйста, что после того, как в 2020 году SpaceX успешно вывела на орбиту двух астронавтов НАСА на космическом корабле Crew Dragon, Россия теперь не единственная страна, которая доставляет людей на МКС. Ещё США снова стала доставлять людей на МКС. Егор Затяжкин (обс.) 07:16, 27 октября 2024 (UTC)

• Зачем загромождать форум? Есть страница обсуждения статьи. Pessimist (обс.) 07:57, 27 октября 2024 (UTC)
• Егор, если вы не знаете, у нас есть правило ПРАВЬТЕСМЕЛО. Это химически чистый случай применения данного правила, и открывать обсуждение на форуме совершенно не нужно. Страницу обсуждения статьи мониторит немалое число людей, может быть, заинтересуются. Dmartyn80 (обс.) 08:58, 27 октября 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан. — @ → SAV 12:14, 27 октября 2024 (UTC)
ПС: Эх, писал я в свое время Маску, чтоб назвал корабль «Batut»... Сейчас бы постоянно в тренде был каждый запуск...

Список самых тяжёлых статей

Где можно увидеть список самых тяжёлых (больших) статей в проекте? 2A02:2168:A642:2A00:8DC5:FAFE:FC5B:5E8D 09:25, 25 октября 2024 (UTC)

• Служебная:Длинные страницы -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:27, 25 октября 2024 (UTC)
  • Мама мия, почти 2 мегабайта перечисления антироссийских санкций... Кто бы мог подумать. Pessimist (обс.) 09:38, 25 октября 2024 (UTC)
    • Не надоело же людям писать... — Sempr (обс.) 09:54, 25 октября 2024 (UTC)
      • Главный вопрос — кто это в таком дичайшем виде вообще будет читать?! Pessimist (обс.) 10:21, 25 октября 2024 (UTC)
      • Оно хоть постепенно писалось. А вот этого монстра Выборы в Государственную думу (2021): результаты по одномандатным округам фактически написал один участник за месяц. El-chupanebrei (обс.) 15:55, 25 октября 2024 (UTC)
        • Написал это громко сказано. В какой то мере - да, но большей частью повторяющаяся таблица. Скорее всего автообработано в викикод из исходного excel или csv. Такое лучше в викиданные разместить. - Saidaziz (обс.) 11:03, 26 октября 2024 (UTC)
    • Меня больше впечатлили 1724 источника. И тем не менее, всё, что пока можно вменить данной статье - это ВП:РАЗМЕР. - Saidaziz (обс.) 13:08, 25 октября 2024 (UTC)
      • Для начала ВП:ВЕС и ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Если это статья о санкциях, то в ней надо перечислить по вторичной аналитике самое важное и как это вообще влияет, а не каждый чих в СМИ. Pessimist (обс.) 13:54, 25 октября 2024 (UTC)
        • Ну у наших украинских товарищей таких статей много... — Sempr (обс.) 14:16, 25 октября 2024 (UTC)
          • Писать бесконечные статьи по СМИ любят очень многие. Раньше так войну в Сирии писали, теперь российско-украинскую войну и все, что вокруг неё, войну на Ближнем Востоке и т. д. Просто до такого дикого размера не докатывалось. Pessimist (обс.) 14:23, 25 октября 2024 (UTC)
            • Все когда-то бывает в первый раз... :) — Sempr (обс.) 14:26, 25 октября 2024 (UTC)
      • А ниже еще одна статья в списке #50: Санкции против России. Как бы обобщающая. Vulpo (обс.) 14:04, 25 октября 2024 (UTC)
    • Нужно дробить на сотню статей по странам и персоналиям: "Санкции на Путина в связи с...", "Санкции Италии в связи с..." и так далее. Заодно хорошо иметь бы шаблон, где бы это все было вместе. Иначе совсем нечитаемо. MocnyDuham (обс.) 15:06, 25 октября 2024 (UTC)
    • Меня удивляет, что список про антиРоссийские санкции, а там и частные лица и компании и всякий остальной мусор. По хорошему надо список разделять на много чётко тематических. Только кто этим будет заниматься. С другой стороны этом можно превратить в семейство избранных списков. VladimirPF 💙💛 09:20, 28 октября 2024 (UTC)
• Кто бы взялся за п. 12 - Список стран по ожидаемой продолжительности жизни? Как минимум, там следует удалить последнюю графу в таблицах, содержащую лишь флаги. Совершенно ненужное украшательство, лишь утяжеляющее статью. Думаю, что такое оформление и ВП:ФЛАГ, ВП:ВЕС не соответствует. — 217.197.250.36 13:25, 26 октября 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)