Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023

	Выборы арбитров (зима 2023)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги

Выборы тридцать пятого состава арбитров

Правила выборов

• Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2022 года и успевшие к 00:00 20 января 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
• Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 октября 2022 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 января 2023 года, в том числе не менее 100 правок с 20 июля 2022 по 20 января 2023 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
• Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
• Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
• Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК. В правила внесена поправка: ограничена возможность переголосований.
• Этапы сменяются в 00:00 UTC.

Понедельник	Вторник	Среда	Четверг	Пятница	Суббота	Воскресенье

Изменение в правилах выборов Арбитражного комитета

Уважаемые коллеги! В правила выборов Арбитражного комитета внесена небольшая поправка согласно итогу опроса. Эти изменения будут действовать начиная с этих выборов. Теперь вводится явное ограничение на число смен голоса (не более трёх), менять голоса в течение трёх последних часов перед концом голосования теперь нельзя. При этом сохраняется возможность быстро исправить ошибочно поданный голос, в том числе и в последние часы голосования. Хочется выразить надежду, что эти небольшие изменения пойдут на пользу выборам и сократят ранее существовавшую серую зону потенциально спорных случаев. Draa_kul ^talk 10:40, 20 января 2023 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Новые вопросы и ответы

Adamant.pwn

Adamant.pwn (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Хороший аналитик, такой арбитр будет полезен любому созыву. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)
• Против. Перефразируя его же ответ на вопросы избирателей: считаю, что кандидат совершил грубую ошибку, выставив свою кандидатуру на голосование.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
• Поддержу, особенно с учётом мотивов выдвижения. Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)
• Per Biathlon. Поддержала бы и так (см. заявление ниже), но если это поможет сохранить данного администратора а качестве активного в проекте — 100кратное за. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:50, 25 января 2023 (UTC)
• Сильный аналитик, склонен всё делать by the book и сугубо этичным образом, точно не будет никому «подсуживать», будет делать по правде, как он её понимает. Есть опыт работы в арбитраже и высокая работоспособность. Так как в составе, который вырисовывается, есть сильные арбитры с огромным опытом, которые поправят и направят, не вижу причин не проголосовать за. ·Carn 12:03, 25 января 2023 (UTC)
• хорошо понимаю коллегу, сам снизил активность после февраля. выдвигать не стал как раз из-за невысокой активности (впредь будет уроком — иной раз всё равно стоит выдвинуть :-)), но если он хочет работать в АК и это поможет ему вернуться — всеми руками За! — Halcyon5 (обс.) 12:31, 25 января 2023 (UTC)
• При всех прошлых разногласиях считаю необходимым поддержать. Андрей Романенко (обс.) 13:12, 25 января 2023 (UTC)
• В текущих условиях не хочется поддерживать тех, кто имеет ярко выраженную политическую позицию. Хотя я не видела деятельность кандидата и не знаю его. Буду смотреть на обсуждения, но склоняюсь голосовать против всех, кто кажется мне слишком политически ненейтральным.— Roxy (обс.) 13:49, 25 января 2023 (UTC)
• Если коллега действительно хочет работать ещё полгода (или даже больше) в АК, то почему бы нет.   JJP |@  14:05, 25 января 2023 (UTC)
• Поддерживаю per CarnDenmaterial 14:39, 25 января 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Adamant.pwn уже был арбитром (да ещё каким!), так что новому составу АК уж точно он не помешает. А все разговоры о том, что кто-то там кажется кому-то политически ненейтральным — чушь. Когда кажется, надо креститься смотреть на реальные достоинства участника на поприще работы в Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:14, 25 января 2023 (UTC)
• Администратор, бывший арбитр, в целом сильный кандидат. Несколько смущает, что он склонен к умеренным мерам и затягиванию принятия решений, даже когда явно пришло время действовать жёстко, но набирается хороший состав, так что, надеюсь, это не станет проблемой. Викизавр (обс.) 16:51, 25 января 2023 (UTC)
• Не думаю, что он будет нейтральным при разборе дел, касающихся войны. Против. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:33, 25 января 2023 (UTC)
  • Нейтральным никто не будет... Sas1975kr (обс.) 19:18, 25 января 2023 (UTC)
    • Ну почему же? В вашу нейтральность, например, я верю. Жаль, что вы никогда не баллотируетесь) Leonrid (обс.) 19:42, 25 января 2023 (UTC)
      • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:44, 25 января 2023 (UTC)
      • "Жаль, что вы никогда не баллотируетесь"
        Эм... Sic transit gloria mundi. Один раз звезды таки сошлись, навел шухеру на пол проекта. Даже не думал что это так быстро забудется...  ;) Sas1975kr (обс.) 19:48, 25 января 2023 (UTC)
  • Adamant.pwn решением по Арбитраж:УКР 2022 был назначен временным посредником УКР-тематики. Насколько мне известно, никаких серьезных претензий к нему на этом посту не возникало. Грустный кофеин (обс.) 12:12, 27 января 2023 (UTC)
• За Опытный, хороший аналитик, всегда стремится к нейтральности. Ещё быстро и качественно ответил на вопросы, что обычно хороший признак для будущего арбитра.— Draa_kul ^talk 21:39, 25 января 2023 (UTC)
• За то, что человек имеет позицию, не делает его не-нейтральным как арбитора. Участник опытный, честно отвечает на вопросы. Другой на его месте стал бы лицемерить, и врать, что не имеет позиции. SHaggY caT (обс.) 00:34, 26 января 2023 (UTC)
• Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:45, 26 января 2023 (UTC)
  • Позиция о необходимости рассмотрения вопроса по существу вместо откладывания «на потом», а не о необходимости изменения… adamant.pwn — contrib/talk 08:01, 26 января 2023 (UTC)
• Нейтральную позицию по известному вопросу, мне кажется, имеют люди, которым всё равно, что будет с их страной - неважно, РФ это или Україна. Вопрос, может ли участник абстрагироваться от своей позиции при выборе мер в АК, лично у меня сомнений не вызывает - поскольку его адмдействия крайне редко признают ошибочными. — Хедин (обс.) 12:22, 26 января 2023 (UTC)
• За Политическая позиция обязана быть у любого вменяемого человека. Вот только на высокой должности любой арбитр должен максимально абстрагироваться от хейтерских бурь и не вовлекаться в субъективность. Я считаю идеальным состав арбитража, когда две трети составляют "старички" с опытом, а одна треть - новое вливание. В целом у меня сложилось впечатление, что кандидат достойный. Для меня то, что он живёт не в России плюс, хотя не имею никаких предубеждений на счёт живущих в России. Просто широкое присутствие по странам ― это плюс в наши непростые времена. С уважением, CartN. (обс.) 14:28, 26 января 2023 (UTC)
• За Участник признал, что в рувики блокируют за вгляды. Буду надеяться, что и в новом АК он будет так же честен. -- dima_st_bk 14:38, 26 января 2023 (UTC)
  • Учитывая, что сам он ни одной такой или близкой блокировки не совершил, он в этом, конечно, очень разбирается... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:39, 26 января 2023 (UTC)
  • +, на мой взгляд, вы слабовато поняли его посыл и что именно имелось в виду под этими словами. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:21, 26 января 2023 (UTC)
• Против Я вижу, что этот кандидат более радикален, чем все остальные. В частности, его резко не удовлетворило решение о проведении опроса о предлогах ("на" или "в") по Украине, где АК предпочёл узнать мнение сообщества. Он сообщил, что является модератором дикорд-чата и не считает нужным ограничивать себя время каденции. Способом решения проблемы раскола в сообществе он видит избавление от участников с неприемлемыми взглядами. Я различаю взгляды как таковые и поведение в проекте. Поэтому мне кажется, этот кандидат может способствовать таким же радикальным решениям. Соответственно, я буду против. — Roxy (обс.) 15:49, 26 января 2023 (UTC)
  • Вот да: ВП как-то быстро съехала с создания контента в стиле "пусть расцветают все цветы, лишь бы правилам соответствовать" на избавление от инакомыслящих. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:35, 26 января 2023 (UTC)
    • «Инакомыслие» это когда один участник хочет покрасить шаблон в синий цвет, а другой — в красный. Поддержку действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и безопасность коллег, а также осуществляющих эти действия организаций следует называть иначе. Нельзя козу и волка везти в одной лодке. adamant.pwn — contrib/talk 18:51, 26 января 2023 (UTC)
      • Ну см. ниже, вас тоже можно обвинить в поддержке таких действий. С какой колокольни посмотреть. А арбитр, когда принимает решения по "кадровому составу" проекта должен уметь смотреть со всех колоколен, а не только со своей -- Рулин (обс.) 22:47, 26 января 2023 (UTC)
      • Вы успели зайти в головы ко всем участникам проекта? А то рядом кто-то может поддерживать поедание младенцев, но Вы и знать про это не будете. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:24, 27 января 2023 (UTC)
        • Нет, не успел. Не буду — и хорошо. Речь о тех, кто свои «младеноедческие» взгляды выражает открыто и в нарушение правил (за примерами с «либерал-фашизацией», отнесением коллег к нацистам, призывами «высказаться» на враждебном ресурсе и т. д. далеко ходить не надо). adamant.pwn — contrib/talk 09:14, 27 января 2023 (UTC)
          • (У Вас, кстати, в ответе ключевое: "и в нарушение правил"), а вот на "выражение взглядов" я хочу видеть правило ВП. А те, кто называет участников "поддержантами ОПГ"? Они никаких правил не нарушают? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 27 января 2023 (UTC)
            • В каждом отдельном случае следует смотреть по контексту, но выражение таких взглядов со значительной вероятностью будет нарушать:

• п. 9 ВП:ЛС#запрещено — «информация, провоцирующая национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду, …, в том числе выраженная в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям». Правило конкретно про содержание ЛС, но мне кажется уместным считать такой принцип применимым и в более широком контексте;
• п. 3.3 meta:UCoC — подпункт про «hate speech in any form»;
• ВП:НЕТРИБУНА.

«Политическая позиция» про либерал-фашизацию, про нацистов и т. д., как мне кажется, хорошо под это попадает. Называние участников «поддержантами ОПГ», в целом, нарушает ВП:ЭП. Собственно, бюрократы внизу уже приняли в связи с этим меры. adamant.pwn — contrib/talk 12:48, 27 января 2023 (UTC)

• • • • ... и очень интересное определение "инакомыслия", даже, я бы сказала, угрожающее -- уже и цвета шаблонов в "инакомыслие" записаны. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:26, 27 января 2023 (UTC)
        • Просто очень условный пример того, что можно считать всего лишь эдакими бытовыми разногласиями. В целом, я не считаю полезным всерьёз употреблять термин «инакомыслие». adamant.pwn — contrib/talk 09:09, 27 января 2023 (UTC)
• Против В любом случае спасибо за честные ответы. — Карт-Хадашт (обс.) 18:53, 26 января 2023 (UTC)
• К сожалению, есть серьёзные вопросы к позиции участника по ответам на мои вопросы. Как показалось, он прямо поддерживает репрессии против пророссийского кластера, говоря о том, что они поддерживают войну и насилие. Ну так если следовать позиции его оппонентов, Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР и во время своего вторжения убила тысячи людей. Тогда, получается по логике кандидата надо забанить всех кто против Путина? Или же сказать «украинцам некомфортно, находиться со сторонниками Путина – значит тут сторонники виноваты». А когда жителям Донбасса некомфортно находиться с теми, кто обесценивает их страдания – так это так и надо, сами виноваты в своём сепаратизме.

На мой взгляд Википедия должна быть нейтральной. Тогда в ней будет доступна информация о преступлениях с обоих сторон войны и жертвах с обоих сторон войны. А если действовать в парадигме «определённая позиция неприемлима», мы быстро от этой нейтральности откатимся.

Настораживает и концепция «обмана». По ней получается, что пророссийский кластер обманщики, а их противники всегда говорят правду. А если они, чтобы уклониться от «репрессий» в свой адрес, что-то скрывают(например участие в параллельных проектах), получается они опять таки обманщики, надо их за обман блокировать. -- Рулин (обс.) 22:45, 26 января 2023 (UTC)

• Про обман — я привёл конкретные громкие и совсем недавние запомнившиеся мне примеры, где есть более-менее 100 % уверенность, что он имел место. Из более свежего — текущие участники и функционеры Руни в нескольких случаях отрицали своё участие или роль в нём. Я не говорю, что «пророссийские» участники всегда обманывают или что участники с другой стороны этого никогда не делают. Но есть серьёзный перекос в наблюдениях. Есть примеры лукавства и с другой стороны, хотя из столь же значительных мне вспоминается только очень давний АК:459, и в сильно меньшей степени вот это.
  Концепцию ведь не я придумал — вот п. 1.5 текущего проекта по АК:1265: «попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций».
  Информация о преступлениях и жертвах с обоих сторон — я не думаю, что из моих ответов как-то следует, что я против полноценного и всестороннего освещения этой информации в статьях. Я не против.
  Отношение к тем, кто считает, что жителям Донбасса «так и надо» и обесценивает их страдания у меня не лучше, но об этом вы в своих вопросах и не спрашивали… Только я за последние месяцы гораздо чаще видел заявления о либерал-фашизации Википедии, о нацистах, о невыносимых условиях для пророссийских участников (на фоне того, что непророссийские участники ведь тоже покидали проект из-за невыносимых условий и отказа сообщества в минимальной поддержке в феврале-марте — кто-нибудь помнит ещё такого участника с никнеймом GWH? Кто-нибудь считал, сколько ещё участников с этой стороны относительно тихо снизили или прекратили активность?), призывы к преследованию участников на внешних враждебных ресурсах (и огромные споры, вызываемые блокировками за оные) и т. д., а не негатив в адрес жителей Донбасса. adamant.pwn — contrib/talk 23:19, 26 января 2023 (UTC)
• Коллега, я не очень вас понимаю. Допустим, люди могут придерживаться каких-то взглядов, считать, что Википедия — рупор западной пропаганды, предпочитать участвовать в сообществах, организованных на приниципах традиционных ценностей и защиты патриотических интересов. Ну ок, такие взгляды, их право. Но зачем тогда скрываться от «репрессий»? Если здесь царят враждебные и несовместимые с их убеждениями порядки, зачем участвовать? Для ведения подрывной работы в стане врага? Зачем-то еще? Разумно ли вообще оправдывать обман стремлением скрыть измену?
  С чем соглашусь, так это с тем, что мы должны сохранять НТЗ в статьях, это важно, таковы наши принципы. Этим, кстати, мы и отличаемся от патриотических вики-проектов: мы должны производить нейтральный контент. Кто с этим не согласен, кто считает принцип НТЗ несовместимым со своими убеждениями, тому остается либо уйти, либо смириться. Но соблюдение НТЗ в тексте статей совершенно не тождественно некоему «нейтральному» составу участников, стремлению обеспечить численный баланс представителей той или иной точки зрения. Скорее наоборот: обеспечение благоприятной для производства НТЗ обстановки требует не высококонфликтной среды, погрязшей в противоборстве лагерей, но известной расслабленности и комфорта, позволяющих отрешиться от тягот земной жизни, взять свои личные интересы и предрассудки в критические скобки, отойти на необходимую дистанцию и занять отвлеченную позицию наблюдателя. Не так важно, кстати, каких взглядов они придерживаются при этом сами. Посему наша первейшая задача в обеспечении НТЗ — не сохранение любой ценой представителей той или иной стороны в любом конфликте и споре, но создание обстановки, свободной от конфликтов и противоречий. Особенно если эти конфликты достигают той степени, что уже не могут быть разрешены простым призывом к дружбе и примирению. Abiyoyo (обс.) 06:10, 27 января 2023 (UTC)
• Про моральный аспект войны на Донбассе можно говорить всерьез только если:

• Признать факт присутствия российских войск на Донбассе и «общий» контроль Кремля над ЛНР и ДНР с самого начала конфликта (апрель 2014 года). Недавно эти факты признал суд в Гааге и ЕСПЧ.
• Помнить о судьбе украинских беженцев с территорий подконтрольных России ДНР и ЛНР.
• Признать, что ДНР и ЛНР с 2014 были фактически российской военной администрацией вроде тех, что в ходе вторжения 2022 года Россия создала в Херсонской, Харьковской и Запорожской областях.
• Помнить, что в ходе нынешнего полномасштабного вторжения России российская армия стирает с лица земли города на Донбассе: Мариуполь, Соледар, Бахмут и т.д.

Без данных фактов разговоры про «варварскую агрессию против ДНР и ЛНР» могут превратится в воспроизведение российской пропаганды из серии клише «Где вы были восемь лет?». И да, без адекватного отображения данных фактов в Википедии статьи про войну на Донбассе не были нейтральными. Грустный кофеин (обс.) 06:15, 27 января 2023 (UTC)

• Для Вас, наверное, будет открытием, что Википедия -- это не борьба за справедливость. Для такой борьбы есть реальный мир. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:29, 27 января 2023 (UTC)
  • Давайте мы еще раз прочитаем реплику Рулин, на которую я отвечал. Он противопоставляет позиции противников путинского режима позицию тех, кто считает, что «Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР», далее он говорит о том, что «Википедия должна быть нейтральной» и затрагивает вопрос обмана от пророссийского кластера. Однако:
    1. Без учета фактов выше, позиция сторонников российских властей сама по себе построена на обмане и пропаганде. Не было «геноцида Донбасса», зато были «Ихтамнет».
    2. Без адекватного отображения ситуации на Донбассе соответствующие статьи Википедии нарушали ВП:НТЗ. Так, вопрос российских войск на Донбассе был одним из конфликтных у "старого посредничества УКР", о чем можно почитать в АК:978.
    3. Наконец пропутинские участники Википедии, которые отстаивали основанные на обмане позиции российских властей о войне на Донбассе, совершали сомнительные с моральной перспективы действия. Среди них были и Wulfson, и Vajrapani. Грустный кофеин (обс.) 07:43, 27 января 2023 (UTC)

• Коллега, давайте не использовать термин «пророссийский» в отношении тех, кто поддерживает нынешние власти России: это подразумевает, будто участники вроде меня, любящие Россию и желающие ей всего наилучшего, но не считающие таким наилучшим действия нынешних властей вроде нападения на Украину и конфронтации с половиной мира, будто такие участники являются «антироссийскими». «Сторонники Путина» было бы точнее. Викизавр (обс.) 09:46, 27 января 2023 (UTC)

• Против Ответы на вопросы расставили всё по своим местам. Flanker 06:06, 27 января 2023 (UTC)
• За По отаетам на вопросы. — El-chupanebrei (обс.) 09:07, 27 января 2023 (UTC)

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• 50 правок с учетом голосования с момента прошлых выборов? Серьезно? Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)
  • Это, в некотором роде, традиция... ·Carn 12:07, 25 января 2023 (UTC)
  • Ну нравится ему участвовать в выборах, пускай и без перспектив получить место — пускай. ЭП и прочее не нарушает — ну и норм. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:12, 25 января 2023 (UTC)
    • Насчёт числа правок — часть была скрыта и/или обезличена по политическим причинам (в статье про контроль населённых пунктов, например, которую, к слову, я начал переводить с английского). Ревизоры (бюрократ Levg и ещё 5 админов) могут просмотреть скрытые данные и подтвердить. Если отсечь «именно голосовательные правки», то у меня 61 видимая правка (включая правки на форуме и ответы на вопросы), с учётом скрытых у меня должно было выходить в районе сотни. Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать. Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами», хотя я не помню голосования за такой пересмотр учёта активности, по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли. Впрочем, не будем разводить полемику, право выдвигаться у меня пока не отнимали. Что до «традиции» выдвижения, то пару раз выборы я пропускал. Да и до меня, и без меня были кандидаты, ориентируясь на сравнение с которыми в лучшую сторону, участники голосовали за других, и после меня тоже такие будут. На вопросы я начал отвечать, постараюсь на выходных закончить, чтобы к понедельнику у участников проекта, имеющих право голосовать, сложилось обо мне полное и взвешенное мнение. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:03, 25 января 2023 (UTC)
      • > Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать.
        Нет, не стали. Но скрипт сбора списка участников, подходящих под критерии, до сих пор игнорирует этот пункт правил.
        > Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами»
        Поясните разницу между формулировками.
        > по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли.
        По факту исключили любые действия патрулирования (так как можно по много раз патрулировать одну статью и решили, что это накрутка).
        ~~‍~~ Jaguar K · 10:42, 26 января 2023 (UTC)
• Коллега является своеобразным маскотом выборов. Всегда рад видеть его кандидатуру на выборах. Хоть где-то есть стабильность. — Venzz (обс.) 12:15, 25 января 2023 (UTC)
  • Нет, это не стабильность. Раньше он хотя бы поддерживал страницы выборов (хотя могло и показаться..) ~~‍~~ Jaguar K · 12:19, 25 января 2023 (UTC)
  • Путин в качестве руководителя государства последние 23 года — тоже «стабильность»... «Перемен требуют наши сердца!». — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:31, 25 января 2023 (UTC)
    • Ну что сразу Путина сюда приплетать? Тут свободные выборы со сменяемыми составами комитета. И в них имеют право участвовать все. Venzz (обс.) 15:49, 25 января 2023 (UTC)
      • Это я про то, что стабильность — это не всегда хорошо. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:03, 25 января 2023 (UTC)
• А я уж волновался, что участник не выдвинется и будет нарушена традиция 😹 Викизавр (обс.) 16:55, 25 января 2023 (UTC)
  • Уже нарушена. Прошлой зимой не выдвигался. — SkorP²⁴ 08:38, 26 января 2023 (UTC)
• Такую бы настойчивость да в нужное русло... — Хедин (обс.) 12:25, 26 января 2023 (UTC)
• Опыта маловато, но участник хороший, думаю, надо дать ему щанс проявить себя арбитром. За — Vyacheslav84 (обс.) 19:48, 26 января 2023 (UTC)
• За проголосую авансом. Новые лица среди арбитров не помешают... —DarDar (обс.) 09:37, 27 января 2023 (UTC)

Colt browning

Colt browning (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• И здесь - за. Практически не пересекался, но впечатление от дел кандидата хорошее. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)
• Против. Нет доверия кандидату. Был такой случай: на ФА открыли тему, но заявителя стали отфутболивать в НЕАРК, хотя там запрос несколько недель не рассматривался. Colt browning пришёл и сказал, что в течение нескольких дней рассмотрит запрос - и стал заниматься чем угодно, кроме выполнения своего обещания. Порядочный человек после такого глаза на людей не поднял бы, а этот кандидат даже статус посредника с себя не сложил.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
• Несмотря на достаточно существенные разногласия по некоторым вопросам, безоговорочно уважаю участника и поддержу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
• Очень сильный и спокойный аналитик, который способен очень круто интегрировать сложные логически непротиворечивые конструкции, видеть точки расхождения и соприкосновения, артикулировать их. Если такой кандидат согласен идти в АК — надо брать. ·Carn 12:18, 25 января 2023 (UTC)
• Мне импонирует то, что кандидат работает посредником. Мне показалось, в его посредничестве сохраняют участие обе стороны конфликта, что для меня аргумент в его поддержку. — Roxy (обс.) 13:52, 25 января 2023 (UTC)
• Иногда трибунит, что не есть для арбитра хорошо. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:17, 25 января 2023 (UTC)
  • Одно из самых неожиданных, ставящих в тупик мнений о кандидате - «Иногда трибунит». Даже не могу представить, что могло бы иметься ввиду. И подозреваю, что подавляющее большинство участников тоже. Грустный кофеин (обс.) 19:20, 25 января 2023 (UTC)
    • Тема о фотографии Путина на общем форуме, кажется. (Между прочим, сама удивлена была, видимо, этот год нас всех изменил) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:16, 25 января 2023 (UTC)
      • ... короче, способность к каким-то жестам должна арбитром подавляться. Жесты должны быть отложены в сторону. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:31, 27 января 2023 (UTC)
        • Нашел. Неожиданно. Как то, так и то что ты это ему припомнила... Sas1975kr (обс.) 07:55, 27 января 2023 (UTC)
          • Это потому что открылся для меня с неожиданной стороны (в плане необдуманности и, в принципе, ненужности в той теме такой реплики). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:30, 27 января 2023 (UTC)
            • Раньше не замечал за тобой привычку собирать и разбрасывать камни.... Sas1975kr (обс.) 08:43, 27 января 2023 (UTC)
              • Знаешь, ВП меня испортила, серьёзно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:05, 27 января 2023 (UTC)
            • П.С. @Colt browning спасибо за человеческую позицию. Но Книжная пыль права. Не к месту оно было... Sas1975kr (обс.) 08:44, 27 января 2023 (UTC)
  • Не часто появляюсь конечно, что-то пропустил? А то по старым пересечениям сложилось как раз впечатление что весьма уравновешенный участник. Я б сказал что у Adamant.pwn была излишняя склонность к радикальным методам, а судя по АК-30 они с Кольтом будут дополнять друг друга и из них может получится вполне неплохой тандем... Sas1975kr (обс.) 19:23, 25 января 2023 (UTC)
    • совершенно согласен. — Halcyon5 (обс.) 19:52, 25 января 2023 (UTC)
    • Что толку от уравновешенной аналитики, если выхлоп - "спасти рядового Мотина", "казнить нельзя миловать" (Adavyd) или длительная блокировка на статью, которую участник практически не правит (Leonrid). У меня был простой аргумент в иске по Adavyd (разный вес правил) и он был проигнорирован (ладно уж, если бы его опровергли, но его просто не заметили). Против тандема. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:39, 27 января 2023 (UTC)
      • Вот да, по Adavyd'у вообще феерия была. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:30, 27 января 2023 (UTC)
      • Я как бы участвовал по Adavyd ;)
        "Казнить нельзя миловать" это стандартная ситуация в конфликте двух УБПВ, в этом отношении претензий нет. Тем более что конфликт не личностый, а системный. Хотя ответов на некоторые вопросы я тоже не услышал или не смог понять даже после объяснений... Sas1975kr (обс.) 08:48, 27 января 2023 (UTC)
        • Вот-вот, по твоим аргументам реакций тоже было ровно ноль, помню. Зато была детально разобрана (аналитически) предыстория... Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:53, 27 января 2023 (UTC)
        • Лично у меня осталось стойкое ощущение, что "кто инженера переспорит, тот трёх дней не проживёт" -- не в смысле, конечно, что инженер отомстит, а в том смысле, что все жизненные силы на убеждения положишь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:07, 27 января 2023 (UTC)
          • Там обе стороны молодцы, а кризис таки системный. Выйду из прострации, попробую возобновить свою попытку хотя бы с опросом... Sas1975kr (обс.) 10:30, 27 января 2023 (UTC)
      • Последнее что я хотел бы — это переоткрывать срач между техниками и экзопедистами, но лично я прекрасно помню нашу дискуссию и ваши аргументы были какие угодно, но только не простые. Точнее они, видимо, простые при принятии некоторых аксиом, которые вы, видимо, считаете само-собой разумеющимися, а мне они кажутся противоречащими моему скромному эмпирическому опыту.
        Поэтому лично для (неожиданным) итогом этого иска было то, что я с вами, Александром и Юлией говорю на разных языках. То есть вроде бы буковки и слова те же, но мы с вами мыслим принципиально по разному. В свете этого, ожидания от АК какой-то блестящей аналитики по этому вопросу мне кажутся неадекватными. Ghuron (обс.) 09:19, 27 января 2023 (UTC)
        • Лично я ни в каком «[..] между техниками и экзопедистами" не участвовал, вопрос был об оценке блокировки и оценке нарушения. "Аксиомы" тут не причем, есть аргументы, есть ответ на аргументы. Его не было в принципе. Ну окей, я могу допустить, что аргументы в иске были насколько слабыми, что их и рассматривать не стоило. Но раз так, я имею полное право голосовать против. Зачем арбитры, которые не рассматривают аргументы? (разумеется, это моя личная и субъективная точка зрения, это же были мои аргументы). То есть это вопрос даже не содержания (так что тезис о "разных языках" тоже мимо), а сугубо методологический. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:28, 27 января 2023 (UTC)
          • Никоим образом не покушаясь на ваши права, просто оставлю ссылку на Арбитраж:Действия участника Adavyd#Заявление Ouaf-ouaf2010, дабы любой желающий смог оценить простоту аргумента Ghuron (обс.) 09:38, 27 января 2023 (UTC)
            • Спасибо. Ключевые слова в заявлении: "несоразмерна" и "никакого вреда...не наносило". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:49, 27 января 2023 (UTC)
        • 1) Вот и не начинай снова :)
          2) Мы вроде пришли к одному пониманию терминов. И нашли точки пересечения. Дальше правда дело не пошло по разным причинам :( Sas1975kr (обс.) 12:01, 27 января 2023 (UTC)
      • Со спасением рядовых в нашем разделе сложно, конечно… Был ведь ещё один участник, которого АК спасал из бессрочки и который тоже очень быстро после этого в неё вернулся. Историк такой, помните? adamant.pwn — contrib/talk 09:56, 27 января 2023 (UTC)
        • Да, был один такой, но не помню, чтобы я активно поддерживал спасение из бессрочки, в основном занимался аналитической работой по вкладу (обращая внимание на проблемы с нтз, марг, ки и проч.). Но в любом случае очень виноват, зачастую не могу заснуть, думаю про то ошибочное решение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:05, 27 января 2023 (UTC)
      • Решение по Мотину действительно вышло крайне ошибочным, из серии арбитры "за деревьями не увидели леса". Излишнее ПДН к такого рода pov-пушерам не оправдывает себя. Но нет причин считать, что арбитры АК:30 не вынесли из этой истории урок, более того насколько я помню арбитры этого состава неоднократно признавали ошибочность этого решения. Умение арбитров признавать ошибочность собственных ошибочных решений дорогого стоит.
        Кстати забавно, что если бы дело Мотина рассматривали в 2022 году и он по итогу был бы отправлен в бессрочку, то его бы наверняка записали в нынешний перечень сотни (!!!!) репрессированных "пророссийских" участников. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 27 января 2023 (UTC)
• Администратор, бывший арбитр, принудительный посредник и очень вдумчивый участник с математическим мышлением. Совершенно нейтрален по отношению к нынешним метапедическим конфликтам, что большая редкость по нашим временам. Викизавр (обс.) 16:59, 25 января 2023 (UTC)
• Статус действующего посредника — огромный плюс для арбитра, так как это большой опыт в разрешении конфликтов, да и АК по своей сути есть этакое большое посредничество, только общевикипедийное и потому с бо́льшими полномочиями. За метапедией слежу довольно косвенно, но вроде серьёзных претензий к участнику не замечал. За. Написал TakingOver // Связь // Правки 17:18, 25 января 2023 (UTC)
• Давно пора. Честный, принципиальный и рассудительный кандидат. Был очень продуктивен в АК-30. Звал его в АК на выборах в АК-33 и АК-34, и очень рад, что он, наконец, согласился. adamant.pwn — contrib/talk 20:00, 25 января 2023 (UTC)
• Я очень обрадовался, когда увидел коллегу в числе кандидатов. Глубоко и тщательно мыслит, обладает большим опытом. Ответы на вопросы отличные и всё быстро. За— Draa_kul ^talk 21:40, 25 января 2023 (UTC)
• За, посмотрела ответы кандидата, особенно понравилась позиция насчёт блокировок. Завидую коллеге, его железным нервам. Участник выглядит опытным, и нейтральным. Нравится позиция по поводу угроз Википедии SHaggY caT (обс.) 00:53, 26 января 2023 (UTC)
• За Кандидат очень достойный. Знаю его по работе в матразделе многие годы. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 09:24, 26 января 2023 (UTC)
• сам же и номинировал, потому моё мнение понятно :-) коллега безусловно имеет необходимый уровень компетенции для работы в АК (как в плане понимания правил, так и умения рассуждать) и при этом не слишком жёсток и не слишком мягок. анализировать ошибки и работать над ними, мне кажется, умеет тоже. — Halcyon5 (обс.) 11:33, 27 января 2023 (UTC)

Draa kul

Draa kul (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Мотор и сердце нашего созыва, особенно первой его части. По итогам совместной работы поддержу без сомнений, всеми руками и даже ногами. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)
• Против. С учётом деятельности АК-33, тем более кандидат был идеологом многих решений - пожизненная чёрная метка.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
• С учётом деятельности АК-33, тем более что кандидат был идеологом многих решений — пожизненная поддержка на любых выборах. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
• Паровоз АК:33 при условии наличии в этом составе других мастодонтов и регулярных участников созывов, не жалеющий о своих решениях... Громкое заявление, но если бы мне поставили условие «Можешь пожизненно голосовать только за одного кандидата», я бы не сомневалась, кого выбрать. Пожизненная поддержка на любых выборах, как и выше. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:53, 25 января 2023 (UTC)
• Проект крайне разочаровал. ~~‍~~ Jaguar K · 12:08, 25 января 2023 (UTC)
  • Что за проект? Мне разве что решение по НАУКР не понравилось (голосование за то, надо ли менять правило или нет, абсурд, к счастью, не распространившийся дальше. Впрочем, всё остальное делает эту мелкую оплошность максимально простительной. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:16, 25 января 2023 (UTC)
    • Позже напишу подробнее скорее всего. ~~‍~~ Jaguar K · 12:17, 25 января 2023 (UTC)
• Я уже высказывался непосредственно после каденции. Очень круто, что у кандидата есть возможность пойти в АК, разделу повезло. ·Carn 12:11, 25 января 2023 (UTC)
• не всегда соглашаюсь с тем, что пишет коллега, но своей работой он доказал свой уровень компетенции. разумеется, поддержу. — Halcyon5 (обс.) 12:32, 25 января 2023 (UTC)
• Твердое За не только по непосредственным итогам АК-33, но и по последнему эпизоду - борьбе с манипуляциями на выборах АК. Андрей Романенко (обс.) 13:15, 25 января 2023 (UTC)
• Не разделяю решение АК-33 по украинской тематике. Хотя при этом думаю, что для достаточно объективной оценки кандидата нужно изучать дискуссии АК (на что у меня времени нет). Тем не менее, в данный момент склонна не поддерживать тех, чьи решения разочаровывают. — Roxy (обс.) 13:57, 25 января 2023 (UTC)
• Администратор, бывший арбитр, один из умнейших людей, которых я встречал в Википедии. Очень спокоен, ведёт себя в качестве администратора так безупречно, что даже неудобно как-то )) Викизавр (обс.) 17:02, 25 января 2023 (UTC)
• безусловно За. — Vyacheslav84 (обс.) 19:47, 26 января 2023 (UTC)
• Уважаемый редактор Википедии, нейтральный и взвешенный. — Venzz (обс.) 19:56, 26 января 2023 (UTC)
• Против как входившему в состав АК-33. Flanker 06:07, 27 января 2023 (UTC)
• +1 к Всеславу и Biathlon. Мотор, сердце и душа АК-33. — El-chupanebrei (обс.) 09:10, 27 января 2023 (UTC)
• За по результатам ответов на вопросы, а так же в связи с опытностью участника SHaggY caT (обс.) 10:01, 27 января 2023 (UTC)
• Несмотря на старые ошибки, буду голосовать за. Опыт, ответы на вопросы и все остальное. Pessimist (обс.) 11:46, 27 января 2023 (UTC)

Engelberthumperdink

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Engelberthumperdink (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Не смешно. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)
  • Участник бы мог выражать интересы части сообщества в чём-то вроде вики-парламента, но у нас нет такого органа. ·Carn 12:12, 25 января 2023 (UTC)
• Участник не умеет адекватно общаться, пребывает в блоке на метапедию, вдобавок имеет склонность распространять личные данные, и несложно представить, как он поступит с конфиденциальной информацией, поступающей в АК. Какие-либо социальные флаги строго противопоказаны. Flanker 09:57, 25 января 2023 (UTC)
  • Адекватность, да. — Engelberthumperdink (обс.) 11:14, 25 января 2023 (UTC)
    • Передаю привет Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022#c-Jaguar_K-20220725153500-Engelberthumperdink-20220725152800 (особенно ваш ответ мне).
      А если до сих пор считаете, что я не прав, можете подать запрос на зка/зкб на меня. ~~‍~~ Jaguar K · 11:24, 25 января 2023 (UTC)
      • Не понял какая тут связь. Вы неправы в чём? В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер? Если вы голосовали против баннера, но вы против вторжения, так прямо и скажите — «да, я против вторжения России в Украину». В чём проблема-то? Кто тут и доплевался, так можно посмотреть по ссылке. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)
        • Я вроде как прав, но по вашему сообщению тогда мне показалось, что считаете наоборот. Ну ладно.
          > В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер?
          говорят, что обсуждать других участников не нужно хотя здесь все равно. Я полагаю так: аргумент есть аргумент. Факт отказа от него или изменения голоса не меняет дела. К тому же, участник изменил голос не из-за этого аргумента, а из-за проходного процента. ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 25 января 2023 (UTC)
          • Могли бы в своём лице показать пример и сказать — «да, я голосовал против украинского баннера и я против вторжения России в Украину». Но вместо этого мы обсуждаем какого-то сферического коня в вакууме под названием «не все голосовавшие против поддерживают вторжение». Из разряда «не все участники Руниверсалиса поддерживают традиционные ценности и приоритет российского законодательства над содержанием статей». Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 25 января 2023 (UTC)
            • Я ничего не планировал обсуждать. И не забывайте, что здесь публичная площадка. ~~‍~~ Jaguar K · 12:03, 25 января 2023 (UTC)
              • Хорошая позиция, ничего не скажешь. Проголосовать против баннера с выражением поддержки Украине — да запросто, украинцы же по душу не придут. Сказать что выступаешь против российского вторжения — ой, что вы, не могу, это публичная площадка. Прекрасная иллюстрация мема. «Я ничего не хочу обсуждать, но я до сих пор с февраля прошлого года не могу забыть про то, что вы назвали всех голосовавших против баннера сторонниками вторжения, хотя я сам не могу выступить публично против вторжения». А потом ещё удивляетесь что всех проголосовавших против можно считать сторонниками вторжения. Вот именно поэтому, потому что никто из них не в состоянии публично выступить против вторжения, в том числе и вы. И я тут не причём, и не надо с меня тут что-то спрашивать. — Engelberthumperdink (обс.) 12:13, 25 января 2023 (UTC)
                • @Engelberthumperdink: мне бы очень хотелось напомнить, что здесь обсуждается ваша кандидатура, поэтому по отношению к кандидатам правило ВП:ЭП ослаблено (допускается высказывать личное мнение о кандидате даже в негативном ключе без какого-то развёрнутого анализа). Но при этом в отношении тех, кто кандидатом не является, правило никто не отменял. Поэтому дальнейшие переходы на личности оппонентов могут привести к тому, что вам будет закрыт доступ к редактированию этой страницы. Считайте это официальным предупреждением. Мне бы не хотелось возобновлять традицию тринадцатилетней давности, по которой один из кандидатов улетал б бессрочку. Vladimir Solovjev ^обс 15:19, 25 января 2023 (UTC)
                  • @Vladimir Solovjev: Тогда непонятно зачем сюда приходят участники с целью поинтересоваться что я думаю насчёт их самих и их прошлых высказываний годовой (!) давности. См. выше. Не спрашивай — не говори. — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 25 января 2023 (UTC)
                    • Это их право. Вы кандидат, а кандидатам часто припоминают старые высказывания. Раз выдвинулись - терпите. При этом никто не заставляет вам отвечать, если вам вопрос не нравится. Vladimir Solovjev ^обс 15:29, 25 января 2023 (UTC)
                      • Участник настойчиво предлагает мне жаловаться на него, а виноват тут я. И он зачем-то напомнил своё собственное высказывание. А мне все вопросы нравятся и я стараюсь ответить на все вопросы. Своего мнения ни о чём не скрываю на публичных площадках. Engelberthumperdink (обс.) 15:33, 25 января 2023 (UTC)
                    • Я ответил на конкретную реплику, раз. Я не интересовался вашим мнением, два. Мелкий шрифт касался того, что вы ранее писали "Это где я такое говорил?", и (см выше) я это понял, что я вам приписываю то, чего вы не говорили. Поэтому я написал - обращайтесь на зка\зкб, если до сих пор считаете, что я это придумал. ~~‍~~ Jaguar K · 15:31, 25 января 2023 (UTC)
                      • Не понимаю зачем мне на вас жаловаться на ЗКА. Я даже не могу на вандалов на ЗКА жаловаться, потому что заблокировали возможность хоть что либо там писать. Кроме того, вы так и не привели моей реплики «про поддержку вторжения голосовавшими против». Engelberthumperdink (обс.) 15:36, 25 января 2023 (UTC)
                        • Да, не привел. Потому что это не нужно. Необходимость доказывать "что я не верблюд" есть на зка/зкб, но не тут. ~~‍~~ Jaguar K · 15:41, 25 января 2023 (UTC)
                          • Сказали что я огульно обвиняю голосовавших против. Не привели доказательств. Спустя год напомнили о том что я огульно обвиняю голосовавших против. Снова не привели доказательств. Потому что это не нужно. Всё предельно логично. А склочник тут, разумеется, я. Engelberthumperdink (обс.) 15:44, 25 января 2023 (UTC)
    • Вас никто не заставлял в этом участвовать. Я вас никем не обзывал вроде бы. ~~‍~~ Jaguar K · 15:46, 25 января 2023 (UTC)
      • Так приведите дифф. Год назад я там уже вас спрашивал об этом. А воз и ныне там. Engelberthumperdink (обс.) 15:48, 25 января 2023 (UTC)
  • «имеет склонность распространять личные данные» — вы про жалобу участника Википедии в прокуратуру на русофобские книги или что? — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 25 января 2023 (UTC)
    • Отвечать в стиле "сам дурак", безусловно, очень эффектно, но неэффективно и не скажется на результате голосования. Flanker 11:39, 25 января 2023 (UTC)
      • Так я просто не понимаю о каком распространении личных данных идёт речь. Если участник Википедии жалуется в прокуратуру на русофобские книги, которые используются в Википедии, то к этому не надо привлекать внимание? Вместо ответа по сути на поставленный вопрос о некоем распространении личных данных, вы очень эффектно меняете тему на мою личность. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)
• Против, кандидат немножко несдержанный.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
• Кандидат в арбитры, находящийся на грани бессрочной блокировки и регулярно разжигающий конфликты вместо их разрешения? Полная непригодность к работе в АК, при всём уважении к большому экзопедическому вкладу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:19, 25 января 2023 (UTC)
    • + НПВ (обс.) 17:33, 25 января 2023 (UTC)
• Коллега хороший екзопедист, но конфликтный метапедист. Не представляю я его работу в АК. — Venzz (обс.) 12:13, 25 января 2023 (UTC)
• Моё мнение аналогично таковому прямо над этим.   JJP |@  14:06, 25 января 2023 (UTC)
• Прекрасные ответы на вопросы. Кандидату бы ещё немного терпения... Denmaterial 14:53, 25 января 2023 (UTC)
• Против, по аргументам Biathlon. Cozy Glow (обс.) 15:09, 25 января 2023 (UTC)
• Против, по обсуждению. — Максим Стоялов (обс.) 16:24, 25 января 2023 (UTC)
• Мне кажется, что участник с ТБ на пространство Википедия не может выдвигаться в АК, хотя в правилах выбора такого нет. Викизавр (обс.) 17:02, 25 января 2023 (UTC)
• Честность и открытость. Планирую поддержать. — Карт-Хадашт (обс.) 17:13, 25 января 2023 (UTC)
• Мне что-то кажется, что он окажется где-то рядом с 12-м местом. Возможно 11-м. Мнение: однозначно Против, ибо per Flanker и Biathlon. Футболло (обс.) 17:18, 25 января 2023 (UTC)
• Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:43, 26 января 2023 (UTC)
• Буду Против уже на основании перепалки выше. В моём понимании арбитр не должен себя так вести. — SkorP²⁴ 08:46, 26 января 2023 (UTC)
• При всём уважении - строго воздержусь, вне зависимости от процента. Если остальное общество решит... — Хедин (обс.) 12:28, 26 января 2023 (UTC)
• Выскажусь, ибо наболело. До конфликта на Украине и всей этой беды интересовался парламентскими механизмами в разных странах. Но жил я в России и, соответственно, больше всего внимания я уделял российскому парламентаризму. После 24 февраля посчитал нужным уехать из страны, но интерес к парламентским механизмам не иссяк. Я написал большую часть статьи о сенаторе РФ Хлякиной, две статьи про вето Совета Федерации и Президента, существенная правка была о сенаторе Святенко, о Регламенте Государственной думы. И тут понеслось... В чём меня только не обвиняли. И в том, что всё это проплачено и как мне не стыдно, и в том, что все сенаторы какашки и знать о них не хотим, и что это за политики, когда они не политики ни разу, в тюрьме не сидели? Сложно спорить, когда люди не видят системы. Я, блин, в чужой стране из-за тех, кто входит в это правящую верхушку. Но я пишу о них, потому что руководствуюсь холодной логикой. Меня интересует сама система принятия решений, где все эти депутаты и сенаторы лишь функции. При всём уважении кандидат очень радикален. Я боюсь, что с ним будет больше проблем, чем разрешений этих проблем. Против CartN. (обс.) 15:05, 26 января 2023 (UTC)

Участник снят с выборов из-за имеющегося у него топик-бана, запрещающим любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 27 января 2023 (UTC)

Excellence

Excellence (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Думаю, от арбитража всё же стоит отдохнуть. На новые полгода после написания многих объёмных проектов в этом созыве участника может и не хватить. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)

• Ну два созыва подряд, на самом деле, успешно проходил и не один участник. Учитывая, что его выдвинули в первый день (если не в первый час), а согласился он в последний, — решение было явно обдуманным, и он полностью готов. Плюс это был не самый сложный состав в общем-то... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:58, 25 января 2023 (UTC)
  • Я однажды даже 3 состава подряд работал (с месячным перерывом). Но здесь проблема в том, что время весьма напряжённая, арбитрам сейчас крайне непростые заявки постоянно привозят. Есть риск выгореть, нам это нужно? Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 25 января 2023 (UTC)
    • По моему мнению, данный участник достаточно трезво расценил свои силы и то, выгорит он или нет. Настаивать на нём, конечно же, не буду, ибо доказательств нет, а продвигать бездоказательную субъективщину я не люблю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:30, 25 января 2023 (UTC)

• Против, кандидат - прекрасный статейник, но как арбитр оказался посредственным.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
• За. Голосовал и в предыдущие разы. Раз участник решил, что способен на вторую каденцию, поддержу. Преемственность между составами, когда есть один участник из прошлого - это всегда хорошо. Кирилл С1 (обс.) 11:01, 25 января 2023 (UTC)
  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:38, 25 января 2023 (UTC)
• Выгорание может наступать неожиданно, поэтому есть риски, но всё же поддержу, поскольку решения нынешнего созыва мне весьма понравились. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
• Один из самых продуктивных арбитров АК-34, восприимчив к критике, но не чрезмерно, имеет достаточно высокие стандарты, чтобы самому конструктивно критиковать. Также очень полезно, чтобы в следующем АК кто-то был из предыдущего. ·Carn 12:15, 25 января 2023 (UTC)
• в предыдущие разы поддерживал и сейчас поддержу. коллега рассудителен, спокоен, здравомыслящ. — Halcyon5 (обс.) 12:34, 25 января 2023 (UTC)
• За. Коллега не новичок и имеет право сам взвешивать свои силы: раз есть возможность работать дальше - отлично, пускай работает. Андрей Романенко (обс.) 13:16, 25 января 2023 (UTC)
• Локомотив нашего состава (в том же смысле, который я вкладывал на прошлых выборах, то есть тащит, как паровоз). Без него мы имели бы шанс побить антирекорд по количеству рассмотренных заявок. Чуть-чуть многословные проекты решений, но лучше длинные и хорошо обоснованные, чем короткие, как выстрел в затылок. Один из трёх кандидатов, которых я несомненно поддержу в этом туре. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 25 января 2023 (UTC)
• За, тут без вопросов.   JJP |@  14:07, 25 января 2023 (UTC)
• За. Предыдущий состав АК - наверное, лучший на моей короткой википамяти. Поработал на пятёрку, хотя и с минусом. Всегда рад поддержать кандидатов из состава этого АК. Denmaterial 14:52, 25 января 2023 (UTC)
• За. Видно что участник любит свое дело. — Максим Стоялов (обс.) 16:25, 25 января 2023 (UTC)
• Действующий арбитр, очень вдумчивый участник, удивляет своим трудолюбием и способностью доводить до конца сложную деятельность. Немного смущает, что коллега идёт на вторую каденцию подряд — если есть желание позаниматься метапедией, возможно, стоило бы взамен избраться в админы; но раз есть желание продолжить деятельность в АК, то удачи — надеюсь, коллега не выдохнется!) Викизавр (обс.) 17:07, 25 января 2023 (UTC)
• Если участник готов работать - я безусловно поддержу Pessimist (обс.) 17:14, 25 января 2023 (UTC)
• Самый активный и продуктивный арбитр нашего состава, рассудительный и приятный в общении. Безусловное За и большое спасибо за эти полгода, мы бы не вытянули такое количество заявок без коллеги — Le Loy 21:31, 25 января 2023 (UTC)
• Желательно иметь хотя бы одного арбитра из прошлого состава для преемственности. Тем более что коллега производит самые благоприятные впечатления. Буду За.— Draa_kul ^talk 21:42, 25 января 2023 (UTC)
• Я всегда осторожно отношусь к двум срокам подряд в арбитраже, особенно после трудной каденции. Но если участник уверен в своих силах - не вижу причин не поддержать, тем более что да, преемственность составов важна. — Сайга (обс.) 11:19, 26 января 2023 (UTC)
• За, опыт данного участника и деятельность на просторах Википедии даёт идеальную характеристику для избрания. Johnny Moor (обс.) 11:21, 26 января 2023 (UTC)

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• История моих взаимоотношений с коллегой нетривиальна. Был и взаимный иск, был и 33 созыв. Тактичен, сторонник мягкого (иногда чересчур) подхода при оценке нарушений. Если Олег уверен, что сможет абстрагироваться от эмоций при рассмотрении "политических" исков, то поддержу. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)
• Против, очень жалею, что в прошлый раз сомневался и воздержался. Кандидат заносчивый, мелочный, мстительный, и при этом лицемерно строит из себя доброго самаритянина.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)

• По результатам деятельности в АК-33 поддержу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
• В АК-33 приятно удивил. Так как для кандидата никогда не было проблем отвестись и он сразу сообщал, если заявка его затрагивает как-то — уверен, эмоции и какие-то конфликты, которые у активных администраторов набираются (хотя не так-то их и много) не помешают стать отличным арбитром и в этот раз. ·Carn 12:22, 25 января 2023 (UTC)
• Не со всеми решениями коллеги я согласен (а одно конкретное на прошлой неделе отменил), но в целом не имею оснований сомневаться в его квалификации и здравомыслии - вполне нормальный арбитр, пусть работает. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 25 января 2023 (UTC)
• Не стала бы поддерживать из-за неодобрения АК-33. Но комментарий Всеслав Чародей располагает подумать. — Roxy (обс.) 14:07, 25 января 2023 (UTC)
• Администратор, бывший арбитр, активный экзопедист. Когда-то я активно выступал против избрания коллеги в админы, но своей деятельностью в качестве администратора он приятно удивил. Судя по четырём орденам «Заслуженный администратор», не я один так считаю. Викизавр (обс.) 17:14, 25 января 2023 (UTC)
• В арбитраже участник будет несомненно полезен. Pessimist (обс.) 17:19, 25 января 2023 (UTC)
• С удовольствием поддержу по итогам совместной работы в АК-33. За— Draa_kul ^talk 21:43, 25 января 2023 (UTC)
• Олег Юнаков за все 12 лет, как зарегистрирован в Википедии, ни разу не был заблокирован. Он на своей странице обсуждения с каждым коллегой чрезвычайно корректен и дружелюбен. Было, что он просил снять с него флаг администратора, но флаг остался. Ему предлагали подать заявку на флаг бюрократа, но он от этого отказывался, так что полностью За. И если он подаст заявку на флаг бюрократа, то тогда я тоже поддержу его. Guest Kashapov (обс.) 03:51, 26 января 2023 (UTC)
• Против категорически. Запомнился эпизодами, отражёнными в теме Администратор-арбитр Oleg Yunakov и создаваемые им сомнительные категории и статьи с правом скрытия своих правок по УКР. За такое не в арбитры возвращаться надо было, а снимать флаг администратора. Последовавшие потом итоги с удалением ряда созданных им категорий и статей подтвердили тогда систематичность такого рода действий, больше походивших на правки новичков с целью проталкивания позиции или пропаганды по свежим непроверенным новостям, включая фейки. Другие администраторы (два) в теме согласились с рядом моих претензий. Но тему увела в сторону группа поддержки по УКР. А посредники УКР просто замяли тогда это. --Платонъ Псковъ (обс.) 19:17, 26 января 2023 (UTC)
  • Хотелось бы комментария Oleg Yunakov, административное сокрытие версий на своей СО по части номинаций на КУ выглядит странно, участник ведь не из РФ. [1] и 5 версий. Oleg Yunakov ~~‍~~ Jaguar K · 20:37, 26 января 2023 (UTC)
    • Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства. Правильно это или неправильно - нет никакого смысла дискутировать здесь (в обсуждении кандидата в арбитры) и сейчас (после того как это уже много месяцев так работает). Что касается конкретных кейсов, обсуждавшихся в ходе того скандала, то определённые отклонения от нейтральности в действиях кандидата усматриваются, чего ж тут греха таить, но сторона, предъявляющая к нему претензии, исходит из настолько радикальной ненейтральной позиции, что про поиски консенсуса тут говорить не приходится. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 26 января 2023 (UTC)
      • > Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства
        То есть я правильно понимаю, бот @Le Loy ходит в том числе по страницам СО участников и скрывает сообщения от бота Q-bit array? ~~‍~~ Jaguar K · 21:55, 26 января 2023 (UTC)

Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов. Бот добавил сообщение до скрытия. Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду. А коллега Платон, пытавшийся показать якобы нарушения с флафом не смог привести даже один пример этого. С уважением, Олег Ю. 01:01, 27 января 2023 (UTC)

• > Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов.
  Я в курсе
  > Бот добавил сообщение до скрытия.
  Ок
  > не смог привести даже один пример этого
  Спасибо, прочитаю
  > Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду.
  А вот это мне непонятно. Если нарушений нет - нет причин скрывать правку. Поясните, пожалуйста, причины скрытия правок на вашей СО.
  Желательно прямо.
  Ладно, закрываю этот вопрос. Это не значит, что я вас понял. ~~‍~~ Jaguar K · 01:20, 27 января 2023 (UTC)

Я имел в виду, что с моей стороны в скрытии правки нарушений не было. И со стороны бота нарушений не было, так как тогда история правок в той статье скрыта еще не была, а была скрыта потом. А вот после скрытия истории правок уже можно удалить раскрытие этой истории ботом. С уважением, Олег Ю. 02:13, 27 января 2023 (UTC)

• "Определенные отклонения от нейтральности" - это очень мягко сказано. Если посмотреть на деятельность кандидата в украинской тематике и тематике российской политики (очень активную, надо сказать), то там много вопросов. Я обращал внимание на это еще в том обсуждении, с тех пор ситуация лучше не стала. Некоторые примеры: 1. Отмена хорошо аргументированной правки, удаляющей из статьи о бункере Путина мнение очевидно не авторитетной в теме личности[2]; кейс настолько очевидный, что на КОИ итог был подведен в тот же день. Собственно, мнение данной личности и было внесено в статью Oleg Yunakov при ее создании. 2. Внесение в статью о Путине целого подраздела на основании того, что он произнес слово "война" и мундеп по этому поводу написал в прокуратуру; в ответ на аргументированную отмену - открытие темы на ВУ, где участники самых разных взглядов указали, что это малозначимые для статьи о Путине НЕНОВОСТИ. 3. Создание статей по тематике текущего конфликта, которые затем удалялись, как через КУ, так и быстро по незначимости - я таковых насчитал семь штук. Можно и еще примеры привести, не менее яркие, но там скрытые правки, так что ограничусь этим. Поскольку опыт участника не дает оснований предполагать, что он плохо понимает базовые правила проекта, то напрашивается вывод, что желание протолкнуть определенную информацию периодически побеждает необходимость следования правилам. А это, как бы ни трагично было происходящее - не есть хорошо. Особенно для арбитра. Которому, в случае избрания, как минимум придется отводиться от всех заявок по украинской тематике и тематике российской политики. Сайга (обс.) 08:13, 27 января 2023 (UTC)

• У меня некоторое чувство вины перед коллегой, но к сожалению оно не перевешивает: поведение участника в обсуждениях вокруг дискуссии с Николаем Эйхвальдом (в частности, реплика типа "подсказал" участнику, который более опытен не в разы, а в "сотни" раз. Реплика выглядит как явная провокация) не оставляет вариантов, кроме как проголосовать против. Арбитр не должен на пустом месте устраивать конфликты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:57, 27 января 2023 (UTC)
• Против per Сайга. Flanker 08:17, 27 января 2023 (UTC)
• Безусловно За. Впечатления от совместной работы в АК-33 самые положительные.— El-chupanebrei (обс.) 09:13, 27 января 2023 (UTC)
• сам номинировал, так что поддержу, разумеется. коллега вполне компетентен для работы в АК. поддержка коллег-соарбитров тоже о многом говорит! «для кандидата никогда не было проблем отвестись» — и вот это очень ценно, конечно. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 27 января 2023 (UTC)
• За. Плодотворный участник, как автор статей, так и администратор, активно работающий на ВП:КУ. Участник уже был в составе арбитража, имеет большой опыт в в Википедии в самых различных стезях. Кирилл С1 (обс.) 12:38, 27 января 2023 (UTC)

Sand Kastle 17

Sand Kastle 17 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Мало опыта. Против. Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)
• Добросовестного участника из России поддержу. — Roxy (обс.) 14:12, 25 января 2023 (UTC)
  • Как будто участник из России лучше участника не из России. Cozy Glow (обс.) 15:07, 25 января 2023 (UTC)
    • Для товарища майора — конечно. ·Carn 15:42, 25 января 2023 (UTC)
      • Я не говорила, что участник извне России обязательно хуже. В данном случае участник из России не замечен ни в чём таком, чтоб ему оказывать недоверие. Для меня это важно. — Roxy (обс.) 16:05, 25 января 2023 (UTC)
• Не припомню, чтобы этот участник как-либо проявлял себя в решении конфликтов (а для арбитра это самое главное). Против. Cozy Glow (обс.) 15:09, 25 января 2023 (UTC)
• Участник без метапедического опыта — это кот в мешке. А ещё и доступ к персданным в наши непростые времена… Pessimist (обс.) 17:18, 25 января 2023 (UTC)
• Коллеге нужно набраться метапедического опыта, без этого выиграть выборы в АК сложно. — Сайга (обс.) 11:16, 26 января 2023 (UTC)
• Возможно, буду за годом или двумя позже. Без обид. — Хедин (обс.) 12:31, 26 января 2023 (UTC)
• Извините, но слишком рано. Против. Radmir Far (обс.) 16:31, 26 января 2023 (UTC)

Venzz

Venzz (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Против, (неэтичная реплика скрыта) не место в Арбкоме. — Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
  • Очень хочется подать заявку к администраторам по поводу ЭП, но так как она вряд ли будет иметь смысл, ибо они считают, что тут должны разбираться бюрократы, — воздержусь. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:55, 25 января 2023 (UTC)
    • Я заблокировал участника и обратился к бюрократам с просьбой дать разъяснение, уместно ли участие администраторов в реагировании на грубые нарушения ЭП и НЛО в процессе выборов. — Полиционер (обс.) 16:52, 25 января 2023 (UTC)
  • Аж интересно стало что и где я пропагандирую? Venzz (обс.) 11:24, 25 января 2023 (UTC)
    • Стало быть, выступаете против российской пропаганды в статьях :) А если серьёзно, то у участника лютый ВП:ПРОТЕСТ, так что его мнение не стоит принимать во внимание. Cozy Glow (обс.) 15:05, 25 января 2023 (UTC)
• За, опытный администратор. Не хватило совсем чуть-чуть на прошлых выборах, надеюсь, что на этих изберут. Опыт участника поможет в арбитраже. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 25 января 2023 (UTC)
• Поддержу по результатам совместной работы в АК-32. Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)
• Поддержу, за деятельность в АК и за блокировку наиболее одиозной учётки из деструктивной группы провластных POV-пушеров. — DenBkh (обс.) 12:24, 25 января 2023 (UTC)
• Думаю, что коллега имеет полное право на место в Арбитражном комитете и сбой на предыдущих выборах должен быть исправлен. Андрей Романенко (обс.) 13:20, 25 января 2023 (UTC)
• Интересно, что в АК-34 коллега имел все шансы пройти, но "благодаря" сменам голосов в последний момент, вместо него прошёл тот, кто в АК-34 вообще не занимался ничем, судя по вкладу. Посмотрим, получится ли сейчас.   JJP |@  14:09, 25 января 2023 (UTC)
• Раз я его выдвинул - я его и поддержу. На предыдущих выборах очень болел за кандидата, жаль, что не прошёл. Denmaterial 14:55, 25 января 2023 (UTC)
  • На предыдущих выборах очень болел за кандидата, жаль, что не прошёл
    +++ Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:21, 25 января 2023 (UTC)
• Вполне опытный участник, проявивший себя в АК-32 достойно. Cozy Glow (обс.) 15:05, 25 января 2023 (UTC)
• Поддержу, как и ранее. Pessimist (обс.) 17:19, 25 января 2023 (UTC)
• Администратор, бывший арбитр, весьма решительный участник — когда-то именно он заблокировал A.Vajrapani, самую одиозную участницу нашего проекта за многие годы. Думаю, что его склонность к действиям и разрешению вопросов вместо заметания их под ковёр очень пригодится в составе с вдумчивыми, но менее решительными участниками. Викизавр (обс.) 17:22, 25 января 2023 (UTC)
• Поддержу. НПВ (обс.) 17:35, 25 января 2023 (UTC)
• Против. Участник явным образом выражает свою политическую позицию в известном военном конфликте (см. страницу участника и вклад), поэтому не сможет беспристрастно принимать взвешенные решения в рамках исков в АК.— Skydrinker (обс.) 19:22, 25 января 2023 (UTC)

• Я так понимаю, у нас на УКР-тематике вся Википедия и закончилась, других исков не бывает. При наличии неустранимого конфликта интересов арбитр всегда может быть отведён. — Полиционер (обс.) 20:24, 25 января 2023 (UTC)
• Вы знаете, за последние месяцы лично я явно увидел изменения в этом плане. Если это не какая-то умелая маскировка. В том числе посмотрите ответы кандидата по поводу «враждебного проекта» и сравните с некоторыми другими, кто уже высказался. Поддержу. Карт-Хадашт (обс.) 20:30, 25 января 2023 (UTC)

• Поддержу опытного коллегу. Хорошо проявил себя в сложном созыве АК-32. За— Draa_kul ^talk 21:46, 25 января 2023 (UTC)
• Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного, тем более там от участника был «аргумент» об «исторической справедливости». Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:48, 26 января 2023 (UTC)
  • Наоборот, позиция против решения НАУКР - индикатор способности арбитра к решительным действиям и взятию ответственности за них вместо перекладывания решений на сообщество. Denmaterial 05:40, 26 января 2023 (UTC)
• Очень понравились ответы на вопросы. Буду За. Написал TakingOver // Связь // Правки 03:50, 26 января 2023 (UTC)
• Только За. Viktor Sonyboy (обс.) 07:06, 26 января 2023 (UTC)
• (оскорбление скрыто) (прочитать) не место в арбкоме, участник предвзят и деконструктивен. — Netelo (обс.) 12:02, 26 января 2023 (UTC)
• Несмотря на некоторые бывшие претензии к адмдействиям, поддержу, как и других администраторов выше. Способность принимать критику + работа в команде = нет проблем. — Хедин (обс.) 12:34, 26 января 2023 (UTC)
• За (честно, не слежу за дискордом, может всё не так) Участник умудряется выглядеть нейтральным, несмотря на моральное право таковым не являться. -- dima_st_bk 14:43, 26 января 2023 (UTC)
  • +
    Кстати, кандидат пообещал на время каденции в дискорд-чате не находиться.
    Вообще, насколько вижу, его готовы поддержать представители самых различных взглядов. Уже одно это о многом может сказать. Карт-Хадашт (обс.) 15:08, 26 января 2023 (UTC)
• Кандидат обещал не участвовать в дискорд-чате в случае избрания. В целом производит впечатление тактичного человека. Ответы даёт нормально (понятно, что не во всех случаях соглашусь, но о том, что меня больше всего беспокоит - об отношении к участникам, ответы меня достаточно удовлетворили). В прошлый раз я голосовала против него. Сейчас думаю, что могла бы воздержаться и проголосовать против другого (не буду озвучивать, какого) кандидата. Буду думать, воздержаться или поддержать. Но против голосовать не хочу.— Roxy (обс.) 16:02, 26 января 2023 (UTC)
• За хороший админ. — Vyacheslav84 (обс.) 19:45, 26 января 2023 (UTC)
• Пока склоняюсь к голосу За. Конструктивный участник из Украины с опытом арбитра в наши непростые времена должен присутствовать в АК. Политическая позиция вполне понятна для украинца, а серьёзных аргументов о том, что такая позиция может негативно влиять на деятельность участника в качестве арбитра, от уважаемых коллег выше не увидел. Голосовать за или воздерживаться — определюсь после ответов на вопросы, оставшиеся неотвеченными. — SkorP²⁴ 09:44, 27 января 2023 (UTC)
• а вот я в прошлый раз колебался до последнего и всё-таки воздержался и в этот раз пока не определился. есть некоторые настораживающие факторы. — Halcyon5 (обс.) 11:41, 27 января 2023 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Небольшое примечание: согласно решению по заявке 1262, на кандидата был наложен годичный топик-бан на подачу заявок в АК. Это что же получается, "не можешь бороться – возглавь"? ХартОув ^{(обсужд.)} 09:59, 25 января 2023 (UTC)
  • Для начала однин год. А главное я согласился выдвинуться в АК в ответ на просьбу участника руВП, который для меня друг. — Vyacheslav84 (обс.) 10:03, 25 января 2023 (UTC)
    • То есть это скорее шуточное выдвижение? Просто этот момент нужно ясно отразить. Siradan (обс.) 10:06, 25 января 2023 (UTC)
      • Это согласие на выдвижение, когда участник википедии считает, что я нужен в АК. — Vyacheslav84 (обс.) 10:15, 25 января 2023 (UTC)
• Участник много раз выдвигался в АК, всегда неудачно. Положительной динамики нет и вряд ли она будет в обозримом будущем. Грустный кофеин (обс.) 10:31, 25 января 2023 (UTC)
  • Значит надо менять тенденцию. — Vyacheslav84 (обс.) 17:59, 26 января 2023 (UTC)
• Арбитр, которому нельзя подавать заявки в АК? Звучит как анекдот. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
  • Одно другому не мешает. Venzz (обс.) 11:22, 25 января 2023 (UTC)
    • В том смысле, что теперь участнику временно разрешены правки в пространстве АК:* ? Шутка юмора, точно. — Хедин (обс.) 12:39, 26 января 2023 (UTC)
      • Запрет подачи своих исков не означает, что я не могу править СО других исков. — Vyacheslav84 (обс.) 14:46, 26 января 2023 (UTC)
        • Ваш точный ответ меняет мой голос, просто воздержусь. За — не знаю. Ваши итоги видел на КУ только. — Хедин (обс.) 17:36, 26 января 2023 (UTC)
          • Юридически я как ПИ имею право только на подведение простых итогов на КУ. Ну и скажем так я в этом плане больше статейщик, что мои интересы связаны с отстаиванием статей на КУ и поэтому мне больше импонировало подводить итоги по статьям, чем разбирать конфликты между участниками. — Vyacheslav84 (обс.) 17:57, 26 января 2023 (UTC)
            • В АК редко разбирают значимость. — Хедин (обс.) 07:59, 27 января 2023 (UTC)
              • Я просто пояснил, что пока не было необходимости разбирать конфликты участников. — Vyacheslav84 (обс.) 08:45, 27 января 2023 (UTC)
              • Википедия:К_посредничеству/Балканы/Запросы#Первый_коммент_от_посредника. — Vyacheslav84 (обс.) 10:57, 27 января 2023 (UTC)
• Вот любит Вячеслав многократно наступать на одни и те же грабли. Прям как Портос, который дрался, чтобы драться. Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 25 января 2023 (UTC)
  • Я бы хотел услышать претензии по существу. — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 26 января 2023 (UTC)
    • Ты же уже неоднократно участвовал в выборах, но результат был плачевный. Поэтому я и не понимаю, зачем в очередной раз это проходить, когда результат всем очевиден ещё до начала голосования? Чудес в этом мире не бывает. Ты создал себе определённую репутацию и раз за разом её подтверждаешь, бросаясь на амбразуру, когда этого делать не нужно. Изменить её можно, но это очень длительный процесс, не говоря о том, что некоторые мнение не изменят, тем более что ты делаешь всё, чтобы этому помешать. А то, что «не мог отказаться»: ты же взрослый человек, и ты должен уметь говорить «нет». Что же до претензий по существу: тебе я уже неоднократно говорил: нельзя прыгнуть выше головы. Работа в АК требует определённых качеств и знаний, которых у тебя нет. В частности, нужно уметь самостоятельно искать информацию, а с этим у тебя постоянно проблемы. И нужно знать правила, а последняя заявка в АК показывает, что у тебя с этим проблемы остаются. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 27 января 2023 (UTC)
      • Ну да я получил ПИ с 100 % голосов за Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84, потому что не разбирался в правилах. И кстати любопытно, как я с незнанием правил и неумением искать АИ написал 1 ИС, 4 ХС и больше десятка ДС (список на моей ЛС) - например Малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231? — Vyacheslav84 (обс.) 11:05, 27 января 2023 (UTC)
        • Наличие отдельных фактов, подтверждающих гипотезу («Vyacheslav84 хорошо разбирается в правилах») необязательно означает, что эта гипотеза верна (см. «поспешное обобщение»). Достаточно лишь одного обратного примера, чтобы её опровергнуть. А пример есть, и даже не один, см.: АК:1262, АК:1036, АК:1024. – Rampion 11:54, 27 января 2023 (UTC)
• Мне кажется, что участнику, который подавал малоосмысленные заявки в АК и получил запрет на их подачу, не следовало выдвигаться в АК, это выглядит неуместно. Викизавр (обс.) 17:24, 25 января 2023 (UTC)
  • Так он не выдвигался, а согласился на выдвижение. Venzz (обс.) 19:22, 25 января 2023 (UTC)
    • Ра3ница не велика.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:39, 25 января 2023 (UTC)
• На мой взгляд, аргументы участника за включение Arsenal.UC в состав арбитражного комитета, высказанные им выше, полностью характеризуют отношение самого участника к АК (в градации «серьёзно/несерьёзно»). По этой причине не могу доверить столь важную должность участнику и буду Против. — SkorP²⁴ 08:31, 27 января 2023 (UTC)

Well very well

Well very well (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• Участник перспективный, но пока рискует потеряться на фоне более опытных коллег. Поскольку шансы на прохождение оцениваю как невысокие, проголосую «за» в качестве моральной поддержки. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)
• Занесла меня нелёгкая с этим участником в одну заявку в качестве ответчика... Пока что мало опыта в метапедии, и первый блин в АК, скорее всего, будет комом. Но ответы на вопросы нравятся, поэтому буду за, хотя и оцениваю более как моральную поддержку. Впрочем, если участник пройдёт, это будет скорее плюс, ибо значит, что он смог за это немалое время накопить достаточно опыта для голосования за себя достаточного числа участников. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:15, 25 января 2023 (UTC)
  • По моим представлениям обязательно в составе АК должны быть опытные арбитры и новички. Дабы происходила постепенная смена. И я когда-то был новичком и для многих котом в мешке, но выбирали и три раза становился арбитром.— Лукас (обс.) 11:28, 25 января 2023 (UTC)
    • Те времена прошли. — Хедин (обс.) 17:45, 26 января 2023 (UTC)
      • ну почему же, вот в уходящем составе было аж три новичка (один правда не слишком активно работал, кажется). другое дело, что они только в арбкоме были новичками, а так — известные метапедисты. начинать заниматься метапедизмом с АК (даже с участия в выборах) — малополезно, думаю. — Halcyon5 (обс.) 12:32, 27 января 2023 (UTC)
• За, дорогу молодым! — Venzz (обс.) 11:23, 25 января 2023 (UTC)
• Было пересечение, когда участник подал заявку на флаг подводящего итоги. Был совершенно не знаком с метапедическими взглядами участника, так и не понял, какие они у него, хотя с удивлением выяснил, что участник в проекте уже давно. После присвоения флага участник не заметен на КУ. В общем, участник для меня загадка, проголосовать за не смогу. Кирилл С1 (обс.) 11:28, 25 января 2023 (UTC)
  • Ну, как я написал в своём заявлении ― зарегистрировался-то я давно, но проявлять активность начал буквально полгода назад. Well very well (обс.) 11:30, 25 января 2023 (UTC)
• Я так-то в принципе обычно за подростков-википедистов - но в данном случае, на мой взгляд, пока несколько преждевременно, потому что флаг ПИ получен совсем недавно и толком не применяется. Я бы предложил коллеге в ближайшие полгода зарекомендовать себя именно как ПИ - и это, безусловно, будет лучшим доводом в поддержку его кандидатуры на следующих выборах. Андрей Романенко (обс.) 13:23, 25 января 2023 (UTC)
• Морально поддержу.   JJP |@  14:11, 25 января 2023 (UTC)
• Подводящий итоги, быстро схватывающий, но пока что довольно неопытный участник — формально зарегистрировался 7 лет назад, но фактически участвует меньше года. На мой вкус следовало выдвигаться скорее в следующий состав, но учитывая, что сейчас избирается человек пять-шесть с арбитражным опытом, проголосую за — пусть учится, в его благих намерениях я уверен. Викизавр (обс.) 17:29, 25 января 2023 (UTC)
• за, понравились ответы - дорогу молодым, активным, энергичным и справедливым За. Но готова пересмотреть результаты голосования, если участник не ответит на вопросы про ВП:МАРГ, или если ответ неожиданно окажется неожиданно неприемлимым SHaggY caT (обс.) 01:32, 26 января 2023 (UTC)
• Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:49, 26 января 2023 (UTC)
• Как будто, ощущение положительное, просто воздержусь. Арбитр у нас обычно 5000+ правок имеет, а то и 10000+ — Хедин (обс.) 12:42, 26 января 2023 (UTC)
  • Colt browning, например, имеет 12к правок за 14 7 лет, а La loi et la justice имел бы столько за пару месяцев. ~~‍~~ Jaguar K · 13:06, 26 января 2023 (UTC)
    • Думаю, вероятность быть избранным у второго упомянутого вами участника была бы не очень велика. — Хедин (обс.) 17:38, 26 января 2023 (UTC)
      • Угу. Именно поэтому он и написал этот комментарий. Чтобы показать, что количество правок ничего не решает и ни о чем не говорит. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:59, 26 января 2023 (UTC)
        • Я сейчас внимательно пересмотрел ответы кандидата. Он пишет, думая — а это в последнее время нечасто встречается. Так что смело проголосую за. — Хедин (обс.) 18:06, 26 января 2023 (UTC)
• Кандидат производит неплохое впечатление, но в обсуждениях я его почти не видел, на КУ тоже. Пока поддержать не готов, но через полгода-год, если участник увеличит метапедическую активность, мое мнение может измениться. — Сайга (обс.) 08:31, 27 января 2023 (UTC)

Евгений Юрьев

Евгений Юрьев (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

• За, дорогу молодым! — Venzz (обс.) 11:23, 25 января 2023 (UTC)
• коллега запомнился мне...эээ... разногласиями с крайне уважаемым мной коллегой Good Will Hunting. — Halcyon5 (обс.) 12:43, 25 января 2023 (UTC)
• Ну, я, понятно, буду голосовать Против, поскольку участник не поленился сообщить мне, что в общении с коллегами-википедистами "очень редко я слышал отзывы о вас без нецензурной лексики" - и это естественным путём наводит меня на различные предположения о круге его википедийного общения. Перечитывая полуторагодичной давности безуспешную заявку на статус администратора, я вижу, что часть претензий к участнику, конечно, устарела (уже к тому моменту) и должна быть сдана в архив, часть была высосана из пальца и, видимо, относится к попыткам его дискредитации по итогам какого-то неизвестного мне конфликта, но остающихся валидными - вполне достаточно для того, чтобы по-прежнему голосовать против повышения статуса участника. Из хода тамошних дискуссий хорошо видно, что нет никакой возможности доверить участнику право решать судьбы других людей - да и насчёт скрупулёзного соблюдения и корректного толкования правил Википедии есть большие сомнения. Во вкладе участника за прошедшие полтора года я не вижу ничего, что говорило бы о твёрдом пересмотре модуса операнди. Андрей Романенко (обс.) 13:10, 25 января 2023 (UTC)
  • @Андрей Романенко у вас дифф на правку в 2006-м году. MBH 13:20, 25 января 2023 (UTC)
    • Прошу прощения, обрезался последний символ, исправил. Андрей Романенко (обс.) 13:25, 25 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • Участник заступился за Книжную пыль после ваших нападок на неё. — Roxy (обс.) 14:04, 25 января 2023 (UTC)
        • Не было бы одобрения деятельности ОПГ имени Ваджрапани — не было бы и «нападок». — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:11, 25 января 2023 (UTC)
          • Если бы Книжная пыль выдвигалась, я бы поддерживала её. К сожалению, она отказывается. Поэтому и обсуждать её неуместно. — Roxy (обс.) 14:16, 25 января 2023 (UTC)
          • Зато вам (как и любому иному участнику) явно не следует вести себя аналогичным образом. Потому что ОПГ-шные нравы насаждаются повсеместно. И расчеловечивание торжествует. А желания оставаться в Рувики всё меньше, и держит меня как раз желание этой мутной волне хоть что-то противопоставить. Которое разумное, доброе, вечное. Последнее лично для меня важнее всего. Dmartyn80 (обс.) 14:16, 25 января 2023 (UTC)
          • Прикольно, а можете дифф на одобрение "деятельности ОПГ" -- или я запрос админам напишу? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:19, 25 января 2023 (UTC)
            • Всю тысячу диффов, из которых оное одобрение вполне явственно и складывается? Ну, строже говоря, не столько одобрение, сколько адвокацию, но уж её - тонны. MBH 13:19, 26 января 2023 (UTC)
          • @Werter95 это я Вас прошу диффы предоставить или опять "никто источников не смотрит"? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:21, 25 января 2023 (UTC)
          • Коллеги, мы всё-таки обсуждаем кандидатов в АК, а не заводим одну и ту же песню в уже десятитысячный раз. Предлагаю не развивать разговор на тему, которая явно приведёт к конфликту (ибо сама по сути является, насколько я понимаю, порождением тянущегося конфликта) и которая при этом не относится напрямую к выборам и конкретному кандидату. Пожалуйста. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:33, 25 января 2023 (UTC)
            • Абсолютно. К конкретному кандидату тут относится не желание заступиться за симпатичного ему участника (это желание вполне похвально само по себе), а то, какими способами он умеет заступаться: 1) разъясняя оппоненту, что его вклад хуже, чем у другого; и 2) ссылаясь на своё викиокружение и его склонность к нецензурной лексике. Оба этих способа аргументации противоречат и правилам, и викиэтикету, в связи с чем о готовности к работе арбитром говорить не приходится. Андрей Романенко (обс.) 14:57, 25 января 2023 (UTC)

@MBH: напоминаю всем, что здесь обсуждение кандидатов, следующего, кто пойдёт обсуждать участников, которые не являются кандидатами, получат блок на эту страницу. Мне надоело уже предупреждать каждого. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 26 января 2023 (UTC)

• Противоречивые чувства меня обуревают. С одной стороны, надо опыта метапедического набираться среди зубров, с другой стороны -- работа в АК неблагодарная и выматывает, если действительно отдаваться ей и остальное забросить. Ну и иски сейчас острые пошли, время такое. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:23, 25 января 2023 (UTC)
• Конечно, буду только 3а - коллега имеет хороший потенциал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:24, 25 января 2023 (UTC)
• Буду За. — Карт-Хадашт (обс.) 17:17, 25 января 2023 (UTC)
• Экзопедист, автор статусных статей, бывший подводящий итоги. Я как-то не уверен в том, что коллегу действительно интересует работа в АК, но проголосую за в надежде, что состав собирается сильный и что коллега не «отвалится» посреди каденции. Викизавр (обс.) 17:38, 25 января 2023 (UTC)
• Евгений хороший экзопедист, но к работе в АК он, по моему мнению, не готов пока. Особенно с учётом текущей обстановки в проекте. Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 26 января 2023 (UTC)
• Меня сильно смущают три бессрочные блокировки по собственному желанию за два года, в том числе одна — полгода назад. Работа в АК — достаточно стрессовая история, идти на нее желательно в максимально стабильном эмоционально-психологическом состоянии. — Сайга (обс.) 11:10, 26 января 2023 (UTC)
• В этот раз поддержу. Если участник решил в это тяжёлое время сходить в АК... ну если не выстоит до гонга, замена есть. Опыта много, пусть попробует. — Хедин (обс.) 12:47, 26 января 2023 (UTC)

Общее обсуждение

• На мой взгляд 4 железнопроходные, один пройдёт с вероятностью 95—99%, у ещё одного 50/50 (в прошлый раз не хватило 2 голосов). Остальные непонятно, может быть, но скорее вряд ли. Сама буду голосовать за всех шестерых, ибо довыборы не люблю. UPD: В связи с заявлением Лукаса уточню, что я буду голосовать и по другим и не обязательно против, как минимум один вряд ли проходящий будет удостоен голоса за. Я просто считаю, что они вряд ли войдут в состав АК. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:57, 25 января 2023 (UTC)
• Я буду оптимистичнее, возможно, что проголосую за 8 кандидатов из 12. Есть перспектива набрать как минимум 6. — Лукас (обс.) 11:37, 25 января 2023 (UTC)
• ну... есть некоторая интрига в том, будут ли довыборы. отличный костяк состава уже вырисовывается, но шестеро могут и не пройти. — Halcyon5 (обс.) 12:28, 25 января 2023 (UTC)
• Я выдвинул в арбитры Полиционера, но тот пока, к сожалению, не ответил. У него, кстати, шансы стать арбитром были бы вполне неплохие. Cozy Glow (обс.) 15:18, 25 января 2023 (UTC)

• Исполнительные и судебные полномочия всё-таки лучше не смешивать. — Полиционер (обс.) 16:51, 25 января 2023 (UTC)
  • Ну, как хотите. Cozy Glow (обс.) 17:06, 25 января 2023 (UTC)

• Как сказали когда-то мудрые люди, победивший дракона сам становится драконом. Увы, но команда "победителей Ваджрапани" таки стала. Конструктивные участники надеялись, что после завершения позапрошлогоднего конфликта обстановка в русском разделе станет спокойнее и доброжелательнее, но на практике обстановка накаляется, и катализатором этому всё тот же дискорд-кластер, съезд победителей. Вместо поиска консенсуса регулярно из проекта выталкиваются опытные участники, причём даже в целом аполитичные (см. случай Андрея Кучумова например). И готовятся вытолкнуть ещё больше, см. вопрос Abiyoyo к кандидатам на этих выборах. Что будет, когда вытолкнут "пропутинских", найдут новую жертву? Как известно, революция пожирает своих детей, "когда они пришли..." и всё такое. В таких условиях, поддержать кандидатов из кластера не могу, а других проходных кандидатов, увы, не выдвинулось, остаётся голосовать против всех. — Igor Borisenko (обс.) 17:52, 25 января 2023 (UTC)
  • Это что же, агрессивный десткорд-кластер мешал Кучумову писать статьи с соблюдением АП? Biathlon (User talk) 18:10, 25 января 2023 (UTC)
    • Проблема то не в АП, проблема в атмосфере в проекте, да и Кучумов приведён как пример - у оппонентов не было доброй воли его сохранить, а у него не было доброй воли оставаться в такой атмосфере (мне он и его мотивы не знакомы, я пишу как это видится со стороны). Есть и другие аполитичные участники, которых в конечном итоге выдавили, например Advisor, Залт и т.п. Есть и "политичные", но которые годами конструктивно работали в проекте, а тут вдруг стали не угодны. Вспоминается, как раньше пытались всеми силами спасти таких участников как Мотин и М.Бабкин или как сейчас всячески поддерживают своего коллегу Engelberthumperdink. Увы, но в целом ушёл тот дух, ушла добрая воля к сотрудничеству, к коллективной работе с участниками разных мнений. И ушла не сама, её ушли именно те, кто сейчас на коне. — Igor Borisenko (обс.) 18:58, 25 января 2023 (UTC)
      • Атмосфера, конечно, непростая, было бы верхом наивности ожидать другой. Но почему как всегда виноват дискорд? Других причин нет? Ничего не произошло? Abiyoyo (обс.) 19:02, 25 января 2023 (UTC)
      • Казалось бы, сколько за Advisor бегали (в том числе лично я), пытаясь уговорить его просто вернуться на учётку в обмен на снятие всех ограничений. А тому категорически только безусловное снятие всего и вся, а он в обмен ещё подумает, возвращаться ему в проект или нет. При этом процедурно оспаривать в АК тоже не хотел — видимо, это за него тоже коллектив администраторов должен был сделать. Выдавили, ага… adamant.pwn — contrib/talk 19:04, 25 января 2023 (UTC)
      • Не успели в Википедии принять решения по АК:1207, как началась беспрецедентная для Европы катастрофа. В атмосфере жесточайшей войны нигде, ни в одном публичном пространстве где соприкасаются путинисты и сторонники Украины / Запада не устанавливается тишь да гладь да божья благодать. Википедия не стала и не могла стать исключением. Попытки игнорировать этот контекст отдают фальшью и неискренностью, однако если этот контекст принять ― претензии к "дискорд-кластеру" за сложившуюся атмосферу окажутся даже издевательскими. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 25 января 2023 (UTC)
      • Кто уж больно-то меня поддерживает, прости Господи, было бы о чём речь вести. — Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 25 января 2023 (UTC)
  • Про революцию группа «Би-2» в одноимённой песне пела, вернее даже не пела, а говорила: «Революция, она похожа на женщину, Которая даст тебе самое большое счастье на свете, Но на утро убьет тебя. Именно поэтому не будет больше в мире революций, Потому что не осталось у этой женщины женихов» Brateevsky {talk} 18:15, 25 января 2023 (UTC)
    • Некорректно сравнивать происходящие явления в ВП с революцией. Мы в отражении реального мира, мира, в котором идёт война. Кончится война там — кончится и здесь. С учётом инерции. Бывает трудно простить пошедших не той дорогой. Спустя 10 лет всё уляжется. Постучатся в дверь и руниверсалисные, кто поумнее. Я это так вижу. — Хедин (обс.) 18:21, 26 января 2023 (UTC)
      • Хедин, я просто блеснул знаниями по русской рок-музыке, вспомнив аналогию к цитате у-ка Igor Borisenko, что «революция пожирает своих детей». Так что ваш ответ скорее тоже к тексту Igor Borisenko относится, ему и адресуйте =). P.S. Да, я в курсе, что Би-2 - это белорусская группа, можете не тыкать, я по этому и написал - русская в смысле языка. Некоторым участникам относится. Brateevsky {talk} 11:03, 27 января 2023 (UTC)
        • Адресовал вам, потому что показалось, что вы эту ТЗ поддержали. Рад, что ошибся. — Хедин (обс.) 11:54, 27 января 2023 (UTC)
  • Вы уверены, что хорошо изучили случай Андрея Кучумова? Там вовсе не в политической позиции дело, тем более что он её нигде не акцентировал, а в массовом внесении в статьи текстов, нарушающих авторское право. А когда это обнаружилось, участник, вместо того, чтобы исправлять то, что уже натворил, с гордым видом угнетаемого диссидента ушёл в альтернативный проект (где, видимо, на АП положили болт). --Deinocheirus (обс.) 18:32, 25 января 2023 (UTC)
    • «альтернативный проект». В формулировке, если не ошибаюсь, было обозначено-таки «враждебный». — Карт-Хадашт (обс.) 18:46, 25 января 2023 (UTC)
    • «тем более что он её нигде не акцентировал». Не вполне так. Он её проакцентировал по одному только случаю. Этого хватило. — Карт-Хадашт (обс.) 18:53, 25 января 2023 (UTC)
      • Не имею ни малейшего представления какая у него политическая позиция, не надо искривлять правду по поводу этого и наклонять в сторону «политического преследования» там, где его никогда не было. Помню как минимум два недавних обсуждения по поводу нарушения АП, плюс то как он несколько лет назад продавил неконсенсусно оформление парочки древнеегипетских шаблонов. И только; а потом он пошел и сам ушел потому что не пожелал ничего исправлять. Такие дела. Sleeps-Darkly (обс.) 19:15, 25 января 2023 (UTC)
        • Я разве говорил, что не было нарушения АП? Во второй своей реплике сказал именно то, что сказал. Не более того.
          А так, за его блокировку высказывались представители различных воззрений. Равно как против неё. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)
          • «Этого хватило» несет очень много в себе, вам необходимо тогда уточнить что вы имеете в виду в этом конкретно, потому что иначе даже с любыми натягиваниями ПДН как возможно только читаются намеки на «политическое преследование». Sleeps-Darkly (обс.) 19:36, 25 января 2023 (UTC)
  • Смешно. Не дискорд начал войну. Abiyoyo (обс.) 18:33, 25 января 2023 (UTC)
  • К сожалению, робота над свободной энциклопедией не всегда развивает у редакторов гуманистические ценности, интеллектуальную честность и умение анализировать ВП:АИ. Это фундаментальная причина раскола в сообществе, будь это иначе — не было бы поляризации в оценках и взглядах на крупнейшую со времен Второй мировой войну в Европе. Грустный кофеин (обс.) 18:36, 25 января 2023 (UTC)
  • Вот именно что Кучумов был в целом аполитичным и забанили его не за политическое — наверное, у вас впечатление, что это связано с политикой, потому что забанил его УКР-посредник, в обосновании указав на то, что Кучумов активен в пропагандистском проекте? Так забанил-то не за участие в том проекте, а за нарушения АП, а про пропагандистский проект указал потому, что Кучумов не отвечал в рувики на претензии про АП, но при этом правил пропагандистский проект; иначе говоря, что он просто игнорировал претензии. Викизавр (обс.) 19:21, 25 января 2023 (UTC)
    • Так-то всё так, не возразить. Но я тогда всё ж не понял одну деталь. Тему на ФА открывал один администратор. Он же и сказал, что подведёт итог: «у желающих переубедить меня в необходимости блокировки участника — три дня, потом я её наложу.» Вот так уж ли было необходимо это в итоге делать УКР-посреднику после изучения вклада Андрея Кучумова во «враждебном проекте»? Не, формальных нарушений, конечно, в этом не было, с итогом как таковым первый администратор согласился. Но, но.. Карт-Хадашт (обс.) 20:19, 25 января 2023 (UTC)
      • Привычка от работы в УКР-посредничестве, полагаю: с начала войны там было открыто больше шестисот тем, требующих итога, и при этом рук всё время не хватает, поэтому посредники довольно быстро и резко принимают решения, а не пишут стены текста с реверансами в разные стороны. На ФА это может выглядеть необычно. Викизавр (обс.) 20:27, 25 января 2023 (UTC)
        • Да, возможно. Так-то я не завсегдатай ни той, ни другой площадки. И все-таки невольно, как говорится, «осадочек остался» - вы меня тоже постарайтесь, коллега, понять. Карт-Хадашт (обс.) 20:35, 25 января 2023 (UTC)
        • Нет, УКР ни при чем даже с этой точки зрения — я случайно заметил, что участник перешёл во враждебный проект, и рассудил, что причин оттягивать подведение итога дальше нет. То есть я, конечно, мог отправить материалы Deinocheirus'у и подождать, пока он введёт в действие свой предварительный итог самостоятельно, но зачем всё усложнять, если результат одинаковый? Biathlon (User talk) 20:48, 25 января 2023 (UTC)
• Ну да, с учётом всего…думаю, не так уж много у меня вариантов за кого проголосовать. Агитировать/пропагандировать за или против кого-то конкретно голосовать — постараюсь не делать — так как со своими голосами я уже определился, а навязывать кому-то своё мнение себе дороже, да и по жизни не очень получается доказывать то, что ты прав, а оппонент — нет. Кроме того, каждому участнику полезно иметь собственное мнение, без оглядки на других, в т.ч. и на выборах кандидатов в АК. Я вообще считаю, обсуждение кандидатов надо сократить вплоть до 0 дней. Неэффективный трёп, как многие говорят. Сегодня 25 января можно было бы сделать самовыдвижение, а 29 — уже сделать голосование. Обсуждать кандидатов и во время голосования вообще-то можно. Brateevsky {talk} 18:29, 25 января 2023 (UTC)
  • Ну почему же, очень полезная страница. Комментаторы сами, по своей воле, дают всем желающим взглянуть одним глазком на глубины своей души. Завораживающее зрелище. Ghuron (обс.) 19:13, 25 января 2023 (UTC)
    • А, в этом смысле полезная, соглашусь =) Brateevsky {talk} 19:35, 25 января 2023 (UTC)
    • Да ладно, на форумах и других местах (обсуждения исков, например) Вы не бываете? Позвольте не поверить. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:36, 25 января 2023 (UTC)
      • В обсуждении исков одни и те же лица, про них давно всё понятно и ничего нового их реплики к уже сложившемуся портрету добавить не могут.
        На форумах стараются держать лицо, потому как прилететь от админа может быстро (а может и не прилететь).
        А тут пускаются во все тяжкие, благо админам вроде не с руки кувалдой размахивать... Ghuron (обс.) 21:08, 25 января 2023 (UTC)
        • А не пора ли нам унифицировать правила общения для всех пространств [3]? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:19, 25 января 2023 (UTC)
        • Даже интересно, это про меня сейчас том числе? ~~‍~~ Jaguar K · 11:06, 26 января 2023 (UTC)
• Буду голосовать за всех. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:22, 25 января 2023 (UTC)
  • Я, наверное, тоже. Ну кроме себя, понятное дело. Venzz (обс.) 20:49, 26 января 2023 (UTC)
  • Это не совсем правильно: получается вы для всех арбитров понижаете планку порога с 66.67% (до сотых округлил) до условно (могу ошибаться в сотых) 66.10%. Это уже не две трети будет. Впрочем, вы вольны голосовать как угодно, если считаете что все кандидаты подходят в арбитры - ОК. Ранее были участники, как голосовавшие За всех, так и Против всех. Так-то считаю ни то, ни другое не оптимальным - мы выбираем всё же не всех 12 кандидатов в арбитры. Brateevsky {talk} 07:54, 27 января 2023 (UTC)
    • Был у нас период, когда с проходными кандидатами были проблемы, из-за чего у нас и выборы в АК сместились (ибо однажды АК просто не выбрали). Я однажды голосовал против всех, когда не было ни одного кандидата, который бы меня устраивал в качестве арбитра. Выбирать абы кого, чтобы выбрать, а потом разгребать последствия? Ну уж нет. Лучше провести второй тур и выбрать там тех, кто достоин. Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 27 января 2023 (UTC)
      • Ссылкой на упомянутый тур не поделитесь? Интересно, кто же там был… — Хедин (обс.) 11:59, 27 января 2023 (UTC)
        • ни одного арбитра не избрали в первом туре выборов АК-27. — Halcyon5 (обс.) 12:18, 27 января 2023 (UTC)
        • По сути дела в первом туре АК не выбрали и осенью 2016 года. Два арбитра к работе по правилам приступать не могут, нужны хотя бы три. Deinocheirus (обс.) 12:40, 27 января 2023 (UTC)

Оповещение подготовлено

Подготовлен список оповещения участников, имеющих право голосования. Алгоритм в этот раз нашёл ровно 1580 учётных записей, зарегистрированных до 21 октября 2022 года, сделавших не менее 500 правок в сумме и не менее 100 за последние полгода (не учитывались, с одной стороны, патрулирования, а с другой — учитывались и правки в голосованиях, то есть возможны небольшие погрешности в районе этих самых ста правок). После того, как были выброшены бессрочники, долгосрочники и участники с топик-баном на выборы, осталось 1548 учёток, из которых ещё 101 либо просили не уведомлять вообще, либо предпочитают пинг (им он будет сделан). Ну и минус собственно кандидаты и номинаторы — они уж точно в курсе :) Итого в списке осталась 1431 учётка. Если кто-то хочет проверить, пожалуйста, не затягивайте, хотелось бы разослать до конца первого дня обсуждения кандидатов. Deinocheirus (обс.) 00:37, 25 января 2023 (UTC)

• спасибо, коллега, за вклад SHaggY caT (обс.) 01:35, 26 января 2023 (UTC)
• /Избиратели генерируется другим скриптом (но очень похожим и более ранним). Хотелось бы разобраться, почему у нас разные скрипты и разные ли они. MBH 10:26, 25 января 2023 (UTC)
  • Тот, что использовал я, прямо основан на указанном вами, но исправлена отсечка по дате регистрации (я использовал опцию Fork), чтобы было 3 месяца до начала текущих выборов (у вас почему-то 8). --Deinocheirus (обс.) 11:46, 25 января 2023 (UTC)
    • ох, это ж я перепутал с кандидатами. Тогда твой правильный, а список избирателей я ща исправлю MBH 13:41, 25 января 2023 (UTC)
      • простите, тогда вопрос: а имею ли я право голосовать? И если вдруг нет, то сколько правок нужно срочно сделать сегодня-завтра? SHaggY caT (обс.) 01:35, 26 января 2023 (UTC)
        • Сегодня-завтра уже было бы поздно, правки считаются до 20 января. Но вы в списке, значит, голосовать можете. Deinocheirus (обс.) 01:45, 26 января 2023 (UTC)
• Может в следующий раз сократим второй абзац рассылки, а то он больше чем основное смысловое сообщение. То есть заменим

  Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

  На что-то типа:

  Отписаться от уведомлений, а также узнать о возможности других типов уведомлений, можно на этой странице — список отказавшихся от уведомлений.

  Iniquity (обс.) 10:11, 26 января 2023 (UTC)
  • Я ещё хочу попросить текст сделать публичным, чтобы его можно было исправить для избавления от одинаковых ссылок с текстом типа «здесь». См. Википедия:Доступность#Ссылки. stjn 13:33, 26 января 2023 (UTC)
    • С этим нет проблем — я в этот раз использовал тот же текст, что утвердили полгода назад (только ссылки поменял с «Лето 2022» на «Зима 2023»), но можно в следующий раз выложить заранее. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 26 января 2023 (UTC)
      • Может его сразу куда-нибудь на Википедия:Выборы_арбитров/Текст оповещения? Чтобы потом не забыть. Iniquity (обс.) 08:33, 27 января 2023 (UTC)
  • Можно и укоротить. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 26 января 2023 (UTC)
    • Там только вот на этой странице надо будет преамбулу написать — Википедия:Выборы арбитров/Участники, отказавшиеся от уведомлений. Такое действо список не сломает? Iniquity (обс.) 08:35, 27 января 2023 (UTC)

Кандидатские заявления

• Коллеги. Какая-то техническая неполадка на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023/Вопросы/Кандидатские заявления. Или так задумано, не знаю. -- Optimizm (обс.) 10:21, 25 января 2023 (UTC)
  • Как всегда. @Jack who built the house! А пока можно расставить точки в пустые заявления кандидатов: баг из-за того, что они пустые, подтягивается следующий раздел. MBH 10:24, 25 января 2023 (UTC)

Участники с ограничениями

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В этот раз у нас сразу два кандидата с ограничениями, с которыми не следовало бы выдвигаться в АК — на Vyacheslav84 наложен ТБ на подачу заявок, за исключением оспаривания наложенных на него ограничений, на Engelberthumperdink наложен ТБ на пространство Википедия, за исключением статусных проектов (так что он даже не может ответить на вопросы). При этом требования к кандидатам никак не учитывают эти ограничения, а запрещают участвовать только полностью заблокированным участникам. Это баг или фича? Викизавр (обс.) 16:40, 25 января 2023 (UTC)

• На вопросы могу отвечать и этим занят. — Engelberthumperdink (обс.) 17:09, 25 января 2023 (UTC)
  • Вот только нарушением топик-бана это быть не перестает. Biathlon (User talk) 17:25, 25 января 2023 (UTC)
    • Нужно было правильнее формулировать условия топик-бана или не формулировать его вовсе. Хотя мне запрещено комментировать действия одного отдельно взятого участника. Engelberthumperdink (обс.) 21:19, 25 января 2023 (UTC)
• > Кандидатом в арбитры не может быть <...> участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров.
  По идее Engelberthumperdink не может, но все зависит от трактовок.
  Если речь о блокировке на ВП или на страницы выборов - не может физически.
  Если топик-бан на ВП, то не может по правилу (если топик-бан, равносильный блокировке, считается блокировкой, а не чем-то еще)
  Если топик-бан или блокировка на страницы, не имеющие отношения к выборам, то не может по правилу.
  Вот только последнее полная чушь, но в правилах уточнений нет.
  Де-юро блок на одну левую страницу запрещает быть кандидатом. Или нет. ~~‍~~ Jaguar K · 17:09, 25 января 2023 (UTC)
• По духу такие участники допускаться до выборов не должны точно. Biathlon (User talk) 17:25, 25 января 2023 (UTC)
  • Не соглашусь. Сейчас время перемен в большом мире. SHaggY caT (обс.) 01:17, 26 января 2023 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: что скажете? Футболло (обс.) 17:27, 25 января 2023 (UTC)
• А в чем проблема? Совершенно не нужно искусственно ограничивать избирательный процесс. Abiyoyo (обс.) 17:34, 25 января 2023 (UTC)
  • +1 ·Carn 09:31, 26 января 2023 (UTC)
• Что касается участника Vyacheslav84, то формально ТБ не может мешать ему работать в АК, поэтому проблем с допуском к выдвижению в кандидаты я не увидел. При этом, на мой взгляд, здесь больше теоретическая проблема, ибо мне с трудом верится, что он пройдёт в АК. Что до Engelberthumperdink, то здесь, честно говоря, я забыл про то, что ему запрещены любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов. И формально он ТБ в этой формулировке уже нарушил, ибо страницы выборов находятся как раз в пространстве Википедия. Тут в общем то опять всплывает вопрос о том, что пространство Википедия стоит разделить, чтобы постоянно не всплывали подобные вопросы. По голосованиям есть консенсус, что участвовать в них можно, если не запрещено прямо, но без комментариев. Здесь чуть иная ситуация. @Сайга: пингую наложившего ТБ администратора: распространяется ли запрет на страницы выборов в АК? Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 26 января 2023 (UTC)
  • Да, распространяется. Я мог бы сделать исключение из топик-бана, но учитывая что участник прямо заявил[4], что участвует в выборах не для того, чтобы победить, а для того, чтобы получить трибуну для высказывания собственного мнения по текущей повестке, а также опыт его участия в прошлых выборах, закончившийся парой блокировок, я не вижу в этом никакой целесообразности. Сайга (обс.) 08:25, 26 января 2023 (UTC)
  • На меня наложен бан на отдельные страницы пространства Википедия, что выражается в невозможности их редактирования, плюс у меня есть топик-бан на остальные страницы пространства Википедия, которые я могу править, но нельзя. Плюс мне ещё с барского плеча делают исключения в виде разрешения править страницы статусных проектов, потом делали разрешение для участия в выборах, потом делали разрешение для участия в опросах, потом ещё где-то. Блокировка на половину, топик-бан на остальную половину, да ещё с исключениями, в которых чёрт ногу сломит. Вообще, топик-бан на пространство я не понимаю. Либо есть запрет в виде блокировки на правки конкретного участка Википедии, либо нет. На меня накладывали топик-бан на обсуждение конкретного участника — это я понимаю. Я вижу этого участника и ничего ему не пишу. Я вижу что-то в пространстве Википедии, открываю редактирование и могу писать, значит у меня есть право писать. А разбираться в том, что входит в понятие «пространство Википедия», а что не входит — я не обязан. Потому что у накладывающих блокировку — закон как дышло, куда повернёшь, туда и вышло. Лучше бы разобрались в странности этого желания как можно больше мне всего ограничить, не задумываясь о пересечении этих разнонаправленных мер, а также о технической стороне этого вопроса. А что до моего участия в выборах, я прекрасно понимаю что мне не победить. И что ж, теперь не участвовать что-ли? И все понимают что мне не победить. Так в чём, спрашивается, проблема? Если все понимают что мне не победить, но при этом осуждают моё участие в выборах, то считается, что я могу нанести какой-то вред проекту своим участием в выборах что-ли? Смешно. Engelberthumperdink (обс.) 10:18, 26 января 2023 (UTC)

К итогу

С учётом разъяснения наложившего ТБ администратора допуск участника к выборам — моя ошибка. Мы с другими бюрократами обсудим, как быть дальше, до решения я участника призвал страницы арбитража не править, поскольку по букве правил мы его с выборов должны снять. В любом случае, поскольку бюрократы до этого допускали его к выборам, каких-то административных санкций к участнику на нарушение ТБ применено не будет. Однако любая дальнейшая правка на страницах выборов может быть расценена как нарушение ТБ. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:28, 26 января 2023 (UTC)

• Мне кажется что в голосовании по участнику многие уже определились и его (не)ответы на какие-то вопросы уже особо ничего не изменят. Даже если он ничего не напишет, другие участники смогут проголосовать по его кандидатуре (если она будет в списке). Т.к. снимать кандидатуру — это дополнительное действие, предлагаю его не делать, чтобы не появлялось голосов о том, что дескать, кандидатов не пущают и прочее. Шансов на прохождение, как показали предыдущие выборы, у участника нет (модус-операнди он не изменил, странно будет считать что сообщество проголосует иначе). ·Carn 13:13, 26 января 2023 (UTC)
  • Шансы на прохождение идут параллельно высказыванию своего мнения, ради которого участник участвует. С другой стороны, если считать, что участвовать разрешено, то должны быть хоть какие-то ограничения? Лично мне было бы достаточно, если бы с начала выборов он не мог править этот форум (но мог вопросы) - тогда, вероятно, и я бы не отмечался в его секции. ~~‍~~ Jaguar K · 13:18, 26 января 2023 (UTC)
  • Тут проблема в том, что формально он не имел права участвовать в выборах из-за топик-бана. За его бессрочной блокировкой и разблокировкой я как-то про него забыл. Плюс всегда использовался принцип: если кандидат не может править страницы выборов (например, заблокирован до их окончания), он из выборов выбывает. Прецеденты были. Vladimir Solovjev ^обс 13:47, 26 января 2023 (UTC)

Итог

Участник Engelberthumperdink снят с выборов из-за имеющегося у него топик-бана, запрещающим любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 27 января 2023 (UTC)

Оценки кандидатов

Такое ощущение по обсуждению и вопросам, что кроме как украинско-российским конфликтом АК у нас ничем больше и не занимается. Повангую, что с исходом в руни некоторой части наиболее упертых тематика заявок станет разнообразнее.
И напомню, что АК у нас в первую очередь для толкования правил, а во вторую для разрешения конфликтов. Так вот, если конфликты вокруг войны могут быть разрешены только размежеванием участников, есть масса других важных для развития проекта вопросов. И понимание правил арбитрами не менее, а более важно, чем ответ на вопрос «Чей Крым?» тем более, что в целом ответ на этот вопрос в рувики уже понятен. Pessimist (обс.) 20:59, 25 января 2023 (UTC)

• Ну все "расстрелы"(если следовать терминологии оппозиции) и другие фатальные изменения с участниками так или иначе происходили именно на этой почве. Причём ещё до 2022 года. Поэтому тематика и обсуждаема. -- Рулин (обс.) 21:58, 25 января 2023 (UTC)
• Вообще да, первичная деятельность в Русской Википедии, как ни странно, написание статей. Из 1,8М статей на украинско-российскую военную тематику, в лучшем случае, хорошо если тысячи две статей (с учётом Байдена, танков Леопард 2, инфы, где находится Бахмут, SWIFT, российских деятелей культуры, уехавших из РФ, и т.д.). Десятая процента получается. Brateevsky {talk} 07:47, 26 января 2023 (UTC)
  • Несколько больше — на статью о вторжении 6000 ссылок, из них пара сотен — ссылки из статей с шаблонами Путина и войн России, не имеющих отношения к вторжению, остальные содержат что-то по теме. Но меньше 1%, да. Викизавр (обс.) 09:43, 26 января 2023 (UTC)
    • Ну 0.3%, а вам конечно лишь бы ответить Brateevsky. Неоперативно ответили, кстати, два часа прошло, плохо работаете =) Brateevsky {talk} 10:36, 26 января 2023 (UTC)
    • Думаю, больше половины ссылок - отдельные предложения или разделы статей, созданные ради ссылки, так сказать. Так что я бы лучше ориентировася на цифры Brateevsky. ~~‍~~ Jaguar K · 10:51, 26 января 2023 (UTC)

Обращение к участникам

Убедительная просьба ко всем, кто хочет высказаться: это страница для обсуждения кандидатов в арбитры. Переходы на личности участников, которые не является кандидатами, является нарушением правила ВП:ЭП. Больше не буду никого предупреждать, просто буду блокировать правки на этой странице до окончания выборов. Кроме того, напоминаю, что хотя требования ВП:ЭП для обсуждения кандидатов снижены, оскорбления запрещены, допускающим подобное прилетит блок без дополнительных предупреждений. Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 26 января 2023 (UTC)