Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Simulacrum: флаг откатывающего

• Simulacrum (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Злоупотребление флагом отката за последние 3 месяца более 30 раз при большом опыте - 22 июня 2016, 2 июля 2016, 3 июля 2016, 7 июля 2016, 13 июля 2016, 15 июля 2016, 15 июля 2016, 20 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 31 июля 2016, 1 августа 2016, 2 августа 2016, 3 августа 2016, 3 августа 2016, 7 августа 2016, 7 августа 2016, 9 августа 2016, 11 августа 2016, 11 августа 2016, 14 августа 2016, 30 августа 2016, 2 сентября 2016, 4 сентября 2016, 4 сентября 2016, 5 сентября 2016, 10 сентября 2016, 11 сентября 2016, 12 сентября 2016, 13 сентября 2016, 16 сентября 2016, 17 сентября 2016, 19 сентября 2016, 24 сентября 2016, 24 сентября 2016. Полное нежелание понять ошибки = Обсуждение участника:Simulacrum. НоуФрост^❄❄❄ 20:14, 25 сентября 2016 (UTC) НоуФрост^❄❄❄ 20:14, 25 сентября 2016 (UTC)

Обсуждение (Simulacrum)

Не все откаты неверные. К примеру в случае с Рубиной или Севеллой, они на грани. По большинству других было конечно предпочтительнее не откатывать, а сделать отмену с описанием и приглашением на СО. Всё-же подавляющее большинство откаченных правок спорные, как минимум. Лично я нашёл, как на мой взгляд, одну ошибку, и то, опять таки можно поспорить, или это ошибка. Это про Рыбакова. Лично я бы предложил участникам как-то обговорить причины и решение конфликта, а не поднимать его градус вынесением на снятие. Не тот случай, что-бы флаги снимать. Здесь скорее нормальные рабочие споры и конфликт. --RasabJacek (обс) 20:50, 25 сентября 2016 (UTC)

• Нет у флага откатывающего «спорных вариантов». В примерах нет ни одного вандализма. А «Рыбаков» откатывался несколько раз. НоуФрост^❄❄❄ 20:52, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Тренер Фелпса Златан Ибрагимович - это уже не вандализм? Или приписывание вместо родителей того, что они приёмные, без веских АИ? А насчёт Рыбакова, так я имел в виду первый из откатов. Насчёт привязки к национальности, гражданству или языку, уже много раз обсуждалось, и консенсусным скорее всего является именно языковая принадлежность. Перенос из Викиданных обратно в статью явно лишний (Мечников), но здесь предпочтительнее отмена, с объяснением, почему так поступать не стоит. И остальные того-же типа. Ну нет здесь того уровня нарушений, которые дестабилизируют работу и за которые надо флаг снимать. --RasabJacek (обс) 21:01, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега, вы описываете что то про консенсус и что то про «веские АИ». На это есть «отмена». Её бремя лишь одно — быть с комментарием. Фактически она ничем не отличается от отката, кроме того, что он «без комментариев». Вот за это «без комментариев», вне «разрешённого списка» — ВП:ОТК, его и отламывают. Не более того. НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Вандализм - лишь одно из 11 или 12 оснований, перечисленных в ВП:ОТКАТ. MBH 22:31, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Остальные не подходят вообще никак (откат своих ботов, спама, нарушения СОВР, обхода блокировки, внутреннего спама, оскорблений, троллинга в обсуждении, некорректных орфографических исправлений). — Ле Лой 00:01, 26 сентября 2016 (UTC)
• В правиле ВП:Откат написано «Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Ни в одном из вышеприведённых случаев откаченное не было простым и очевидным вандализмом такого типа. На нарушение СОВР указанные правки тоже никак не тянут. Если бы Рубиной прописали гражданство Конго, то там ещё со скрипом, а откатывать замены русский/российский/советский абсолютно недопустимо. — Ле Лой 21:54, 25 сентября 2016 (UTC)

Ну насчёт "ни в одном" нет вандализма, это всё-же не так - 1 и 2. Остальные, как я выше и писал, стоило делать отменой, а не откатом, с приглашением на СО. --RasabJacek (обс) 00:34, 26 сентября 2016 (UTC)

То есть, вы утверждаете, что даже в таких случаях, когда упорно нарушающие консенсус доброхоты задолбали настолько, что в статью даже скрытые предупреждения вставлены, всё равно их правки — не вандализм, и их откат требует ещё каких-то пояснений? Осмеюсь предположить, что в таком случае консенсус не на вашей стороне. --Wiking (обс) 18:16, 26 сентября 2016 (UTC)

• На своей СО Simulacrum привёл аргументы в защиту своих действий, которые участник НоуФрост начисто проигнорировал, поспешив открыть эту заявку. Очевидно задетое самолюбие (видите-ли, его правку откатили), и ещё какие-то непонятные проблемы его собственного отношения к флагу откатывающего (который он, зачем-то, сдал), не имеющие никакого отношения к этой заявке. Что-то мне это напоминает. После того случая, я открыл обсуждение определения простого и очевидного вандализма на форуме правил, но оно, увы, осталось без итога. --Wiking (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Да нет, мне просто хватило опыта изучить и СО тех статей, где «откаченные» граждане одиноко задавали вопросы, без ответов героя заявки. Так же я изучил его журнал блокировок и архив СО. Участник методично с «давних лет» демонстрирует нежелание «что то объяснять». Но применять не откат, а отмену с обязательным объяснением требуют правила Википедии. Не я. НоуФрост^❄❄❄ 15:29, 26 сентября 2016 (UTC) И да, аргументам «вы просто смеётесь» и «ваше предупреждение абсурдно» я не внял. Я не помню, чтобы я патрулировал вандализм (или ещё что из списка ВП:Откат). Пока бог миловал. НоуФрост^❄❄❄ 15:36, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Раз вы предпочитаете делать вид, что не поняли, о чём речь, вот конкретная реплика, объясняющая его действия, на которую вы конструктивно не ответили. Ваше дело, конечно. Жаль, что потратив время на изучение вклада Simulacrum'а, вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма, в конце концов, а на журнал блокировок. И как, много насчитали? При чём они здесь вообще? --Wiking (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Этой репликой, как и остальными репликами, он никак не объясняет более 30-и диффов, приведённых в предупреждении. Так же о не отвечает на мой вопрос, зачем следом за откатом большинство правок анонима вносить в статью. Речь не про блокировки, а про комментарии к ним. Например - «множественные откаты несмотря на предупреждения и разьяснения» НоуФрост^❄❄❄ 16:36, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Комментарий: вы обратили внимание не на гигантскую пользу, которую он принёс проекту за почти 10 лет своего участия, не на количество конструктивных обсуждений, орденов и благодарностей в архиве его СО, не на груды вычещенного им мусора и бесспорного вандализма — argumentum ad verecundiam. nebydlogop 20:40, 26 сентября 2016 (UTC)
        • Уж не знаю, что вы хотели сказать; я вовсе не утверждал, что опытный участник с весомым вкладом не может ошибаться, применяя флаг откатывающего, а всего лишь указал на передёргивания и полное отсутствие ВП:ПДН в анализе номинатора. Из моей реплики можно также заключить, что на основании вклада я вижу несомненную пользу от обладания этим участником флагом откатывающего. --Wiking (обс) 21:32, 26 сентября 2016 (UTC)
          • Слушайте, вы замаяли уже нарушениями ВП:НО. «Передёргивание» — это когда вы выдаёте вот эту реплику за объяснения. А так же не трудитесь изучить, что из 13 «ошибок вандала» коллега 11 или 12 тут же повторил сам. То есть из 13 откаченных «ошибок» только одна или две были неверные. Не проще ли их было поправить? Нужен ему для этого флаг отката? Он принёс пользу проекту отгоняя редактора невандального от статьи? Правда? НоуФрост^❄❄❄ 21:42, 26 сентября 2016 (UTC)
            • Учитывая то, что статьи, чьи названия включают слова на идиш, именуются в соответствии с вариантом транскрипции, которого придерживается Simulacrum, а (по всей видимости, неопытный) анонимный участник, ни с кем не советуясь, вносит множество бесполезных и неконсенсусных правок в целую кучу статей, я считаю применение механизма отката оправданным, и сам бы этим не ограничился, а предупредил бы его (возможно, так и сделаю, если найду время просмотреть вклад внимательнее). Я не знаю, почему Simulacrum часть из этих правок вернул; возможно, он решил ограничиться откатом наиболее вопиющих ошибок, как например, передача дифтонга יי через 'эй', а не 'ей'. --Wiking (обс) 22:07, 26 сентября 2016 (UTC)
              • Коллега, если из 40 сделанных откатов 30 «неправильных», а 10 «правильных» (8 я насчитал, анализируя вклад, и вот коллеги поправили — ещё два можно добавить), то флаг «откатывающего» противопоказан по моему мнению. Эти 30 правок (отмен) должны были быть с комментариями — это бы уменьшило и коллеге работу, потому что он местами откатывал по нескольку раз одно и то же. Писал бы комментарии — меньше бы было «противостояний». Для продолжения «плодотворной работы над проектом» флаг откатывающего совсем ему не нужен. Я, кстати, в 40 откатах проанализированных ни разу не увидел тех, которые бы откатывали более одной правки за раз. А раз таковых не встречается в его практике, то всё это можно делать отменой. С комментарием. Если же он не готов делать комментарии, как например в этой номинации, то тут я ничего не могу поделать. Только погрустить. НоуФрост^❄❄❄ 22:17, 26 сентября 2016 (UTC)
  • По Рубиной и Севеле. Когда Дм. Быкова в очередной раз исправляют на еврейского писателя, я не только откатываю, но ещё и блокирую на сутки (обычно этим анонимы занимаются) но у меня там комментарий соответствующий стоит и разъяснение на СО (после кучи споров на грани троллинга). Когда такого предупреждения не было, отменял, а не откатывал по крайней мере в первый раз. Причём у Рубиной тоже подобный комментарий есть, только вежливый, без «будет рассматриваться как вандализм с соответствующими выводами», что впрочем, с учётом эмиграции логично. Тут по крайней мере исправителями движет, скорее всего, не вопрос чистоты крови. А вообще это надо зафиксировать правилами на уровне в/на Украины. Хотя есть одна тонкость. Русскоязычные писатели Украины и Белорусси. Тут, в силу максимальной близости языков и культур действительно ряд критиков говорит что они всё-же украинские и белорусские писатели. Причём не только критики из Украины и Белорусии. Но тут бы для начала привести в чувство статью Русскоязычная литература Украины --be-nt-all (обс) 23:14, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Из 20-и представленных здесь откаченных правок (я рассматриваю только анонимных пользователей) один, из Воронежа, заблокирован на месяц, по пять анонимов — из Москвы и Самары, причём из Самары явно накручивает «круги», три анонима — из Московской области. Почему я их выделяю? Как сказал Bilderling, «… анонимом быть никто не запрещает, но это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать.». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:06, 30 сентября 2016 (UTC)