Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Выборы арбитров
Это старая версия этой страницы, сохранённая Stjn (обсуждение | вклад) в 21:27, 28 июля 2023 (→Lesless: ответ). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Выборы тридцать шестого состава арбитров
Короткая ссылка-перенаправление
Правила выборов
  • Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 ноября 2022 года и успевшие к 00:00 20 июля 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
  • Голосовать могут зарегистрированные не позднее 00:00 20 апреля 2023 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 00:00 20 июля 2023 года (UTC), в том числе не менее 100 правок с 00:00 20 января 2023 по 00:00 20 июля 2023 года (UTC). При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
  • Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
  • Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
  • Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
  • Этапы сменяются в 00:00 UTC.
Ошибка Lua в mw.lua на строке 143: field 'day' missing in date table.
Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
#Кандидат+−ΔΣ%
1Ле Лой (обс.)154329018682,80 %
2Lesless (обс.)150279617784,75 %
3Rampion (обс.)116393815574,84 %
4Pi novikov (обс.)96431013969,06 %
5Alex Alex Lep (обс.)7949-1912861,72 %
6Neolexx (обс.)4775-10312238,52 %
7Vyacheslav84 (обс.)4596-14714131,91 %
Дополнительная информация
Исключения: Candy-Kubik activity: − + + + − − − Altes allowed: + + activity: + + Хедин change: ? Рогволод change: ? ? ? Kylaix activity: + + − + − + − Rich Flight22 restricted: − Zayatc activity: + + + DenBkh activity: + + − + − − − Канаев Николай Викторович activity: + +

Данные к выборам

  • > Кто найдёт в любом из списков: неотловленные боты, перенаправления, аккаунты умерших, аккаунты одного владельца
    Логи создания аккаунтов, личные страницы проверялись для исключения аккаунтов одного владельца? Dibоt как обычно в тренде. Hammunculs/Victoria, Ле Лой, Sunpriat. ~~‍~~ Jaguar K · 07:52, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • С "исключения аккаунтов одного владельца" не всё однозначно :-) В смысле именно предварительного исключения. Так как добросовестное пользование несколькими аккаунтами (для разделения вклада, скажем) вполне легитимно. И у ряда участников есть (во всяком случае случались) несколько аккаунтов с правом выдвижения/голосования. На каждый из которых можно получить приглашение и самому уже решать, с каким идти на выборы (если идти). Тут криминал будет только если такими аккаунтами друг за дружку потом голосовать. И непродуктив будет несколько своих аккаунтов в кандидаты выставлять, на какой больше публике понравится.
    • Чтоб взад-вперёд не ходить, это текущий блок предфильтрации из моей программы. Вечно пополняемый и вечно от жизни отстающий.
      • redirect - перенаправление
      • locked - глобально заблокированный; из-за непочиненной пока приблуды движка локально такие аккаунты числятся как всё ОК - при запросе через API - и их приходится вручную добавлять. Но их немного.
      • died - с высокой достоверностью умерший
      • bot - бот, который как бот не числится и фильтром самого API неубираемый
    • Во всех случаях это не вообще все боты, умершие и пр. руВП - а только то, что иначе формально соответствовало бы критериям кандидата/выборщика.
    • Ну и буквально только что Komap себя добавил. — Neolexx (обс.) 08:52, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • P.S. Который как раз такой канонический случай: и Komap, и janwuf, и Хоть кто-то в полном лигитимном порядке и на выдвижение, и на голосование. С какой конкретно учётки при желании в кандидаты выдвигаться или с какой голосовать - самому ему и решать. Лишь бы только с одной. Иное, насколько мне известно, правила выборов никак не регламентируют. — Neolexx (обс.) 09:23, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В смысле предварительного? Легитимно, понятно, но вы сами такой запрос оставили. Разве есть вообще случаи, когда несколько учеток одного участника проходят по активности, но не могут участвовать? Ну а те, кто не проходят, и так не в списке. Если же речь не о списке, а о фильтрации всех пользователей до него, то запрос неточный. p.s. РобоСтася ~~‍~~ Jaguar K · 09:51, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну, да, получился у меня конкурс с открытыми для интерпретаций условиями... Текущая интерпретация, вероятно - "кому не следует посылать индивидуальное приглашение на выборы". Или как-то так, голова с работы не совсем ясная, потом перефразирую.
          "Разве есть вообще случаи, когда несколько учеток одного участника проходят по активности, но не могут участвовать?" - руВП такое удивительное место, что тут было всё, включая и это. Но на сейчас такое мне неизвестно.
          "p.s. РобоСтася" - да чтоб эту РобоСтасю замыканием ухлопало!.. Я её с 2012 натыкаюсь, вставляю в фильтр, каким-то промыслом опять исчезает. Хоть флаг бота для неё специально выпросить, чтобы по дефолту фильтровалось... Что выбираем? — Neolexx (обс.) 10:08, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Причина стала понятна - Служебная:Управление правами/РобоСтася. Она как в том анекдоте, то на небе, то в реанимации... То несколько лет бот (и API сам отфильтровывает), то несколько лет не бот (и нужно ручками). Оптимизатор фильтра отстаёт от ситуации. На этот раз я шурупами навсегда прикручу. В новом статусе "botbot" (а не "bot"). Чтобы никакой силой не выдернуло. — Neolexx (обс.) 10:20, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Лично я детекцию ботов во всех своих программах делаю просто: смотрю не на текущий список носителей флага (потому что 3/4 когда-то бывших ботами уже лишились флага), а на лог присвоений флагов и беру оттуда всех, кому когда-либо присваивался этот флаг. После чего вычитаю трёх захардкоденных админов, которые по какой-то странной причине когда-то присваивали этот флаг своей учётке. Алгоритм простой и рабочий, дарю. MBH 12:09, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Отсеет ли он таких экзотических участников, как Исправитель перенаправлений? Который "автоматический механизм MediaWiki" но не бот и ботом никогда официально не был?
              Вообще же алгоритм вполне рабочий. Аналогично всему прочему по выборам - возникают разные хорошие идеи, которые впадают в спячку сразу с концом выборов и так до новых выборов. — Neolexx (обс.) 10:21, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Они не войдут в список ботов, но применительно к учётке с последней правкой 15 лет назад я не вижу в этом проблемы. MBH 11:20, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Просьба о вопросах

коллеги, задающие вопросы кандидатам, у меня к вам просьба. прежде чем что-либо спросить, посмотрите, пожалуйста, не задан ли уже аналогичный вопрос кем-то другим (и так кандидатам приходиться много на что отвечать :-)). это я не к тому, что уже куча вопросов дублируется, это скорее превентивная мера. Halcyon5 (обс.) 23:37, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

Кандидаты хорошие, буду голосовать за всех.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Проходных точно - 3. Скорее всего пройдут 4, будут довыборы. ·Carn 07:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут все кандидаты достойные, ни за одного не проголосую против, максимум запишусь в воздержавшиеся (то есть не буду голосовать), за остальных ➕ Крепкое за! С уважением, «RF_22»/ обс. 09:49, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да что вы. Двое откровенно потешных кандидатов (ревнителям этичности - это такой древний термин, придуманный много-много выборов АК назад и активно употреблявшийся в определённый период времени). MBH 11:22, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Раз в несколько выборов и палка стреляет...— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я так назвал Морихея (ещё совершенно не зная Вадж, просто на основании его бессрочек) и отбрехался только по причине того, что тогда стандарты общения были не такие высокие. Совершенно не горжусь собой. Ты сейчас высказался, к счастью для тебя, безадресно. ·Carn 06:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Спустя много лет и потешное выдвижение Морихея в тот состав АК, и ваша реакция на это, и самая активная защита Морихея со стороны Ваджрапани в ходе этих выборов сыграли важную роль в понимании взаимоотношений этой пары участников. Так что могу только поблагодарить вас за те слова, которые помогли подсветить то, что станет очень важным в последующие годы. Грустный кофеин (обс.) 07:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кажется, это будут первые за много лет выборы АК, в которых я не буду голосовать.— Dmartyn80 (обс.) 18:44, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

Alex Alex Lep

Alex Alex Lep (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 11 июля 2008
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись
  • (+) За, опытный участник, с таким стажем точно будет полезен АК. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кот в мешке. Summer talk 10:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не помню, чтобы сильно пересекался с участником по каким-то вопросам (а если пересекался, то в памяти не отложилось, хотя ник участника знакомый). Конфликтов, правда, тоже не припомню. Самое интересное, что на его СО висит, что он до 25 апреля 2016 года находится в викиотпуске.:-) Но главный вопрос в том, зачем участнику этот АК нужен? Судя по статистике, он ярко выраженный экзопедист, плюс несколько последних лет он активен только периодами, потом пропадает, а в АК нужно работать. Ответы на вопросы, которые есть, честно говоря, поверхностные. В общем, здесь явный кот в мешке. Голосовать против вроде бы оснований и нет, но поддержать точно не могу. Vladimir Solovjev обс 11:20, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Воздержусь до получения большей информации. Футболло (обс.) 11:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не припоминаю пересечений в метапедии. Почитаю ответы, потом посмотрим. Pessimist (обс.) 12:57, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат явно не совсем представляет себе, что такое работа в АК. Он хороший автор статей, из него, уверен, был бы неплохой ПИ, а в перспективе и администратор, но по метапедической части (что наиболее важно в АК) явно не проявлял себя. Ну и присоединяюсь к мнению коллеги Соловьева выше, не хочется, чтобы с такими полуактивными арбитрами стрелка часов у арбитража остановилась полшестого. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:15, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В обычной ситуации охотно поддержал бы участника, как и почти любого другого активного и малоконфликтного экзопедиста. Но в текущих реалиях кандидатура любого участника - резидента РФ или РБ (кроме, может быть, десятка очень известных участников с очень понятным бэкграундом) вызывает некоторую обеспокоенность с т.з. безопасности и защищённости чувствительной информации об участниках, которая так или иначе будет стекаться в арбитраж. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 15:31, 25 июля 2023 (UTC) Почитал ответы на вопросы и считаю, что можно поддержать. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кто таков? Пока воздержусь, потом посмотрим.   JJP |@  18:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Отличный экзопедист, больше 100 статусных статей. Пускай представляет точку зрения авторов статей. + пер Агрессивный Злобный Кусачий Волк, надеюсь, что всё будет хорошо, кандидат довольно надёжный.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У нас уже были печальные опыты с чистыми экзопедистами в АК — со всех сторон сплошной убыток и разочарование. Если человек хочет заняться метапедизмом — начинать надо не с АК. Pessimist (обс.) 06:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Были и хорошие опыты с чистыми или почти чистыми экзопедистами. Zanka, например, которая много занималась статусными статьями, но в резонансных обсуждениях (которые у нас обычно ассоциируются с метапедизмом) была малозаметна. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • При всем уважении ко вкладу ни разу не видел коллегу в актуальных обсуждениях Википедии. Это, очевидно, не говорит как положительное качество для будущего арбитра, который должен быть в курсе всей жизни проекта. Поэтому буду против. Кронас (обс.) 16:03, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Основание - вклад в Википедию. Пишет в рувики, работает в викиданных. Патрулирвет. Человеческие качества характеризует небольшой штрих - благодарностей отправлено 202, получено 185. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в) 18:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня права голоса нет, в связи с отсутствием некоторое время в проекте, но впечатления есть. Данный участник определённый период, с 2013-го по 2016-ый год, массово переименовывал статьи про катастрофы. До них никому дела нет обычно, поэтому ему никто не препятствовал, но такая активность ещё тогда мне казалась странной. Уч. Alex Alex Lep скажите пожалуйста, зачем Вы это делали? Вас кто-то уполномочил делать такие массовые изменения, Вы с кем-то это тогда обсуждали? И как всё это соотносится с правилом ВП:МНОГОЕ? — Fugitive from New York (обс.) 22:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • * (+) За по двум основаниям: как опытный участник с заметным вкладом в Вики и по ответам на заданные вопросы. Будет полезен в АК. Dikobraz (обс.) 16:07, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Rich Flight22: хочу задать вопрос на вопрос — Вы не передумали? Ahasheni (обс.) 14:33, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • По поводу чего передумал? Я до сих пор считаю что участник является достойным кандидатом, если вы об этом. С уважением, «RF_22»/ обс. 16:18, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну, понятно, что заявление не заполнить и на вопросы не ответить - пофигизм в чём-то благородный. "Когда возникали какие-нибудь вопросы, к нему шли на поклон за советом. Как правило, он ничего не отвечал, и это означало, что вопрос чепуховый, как его не решишь — все ладно будет. Но если вопрос оказывался жизненно-важным — насчет погоды, когда что сеять — он всегда давал совет и ни разу еще не ошибся". Ahasheni (обс.) 18:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Lesless

Lesless (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 10 марта 2011
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администратор
управление правами • глобальная учётная запись
  • (+) За, опытный администратор. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поскольку поддержал выдвижение, то конечно (+) За. Кирилл С1 (обс.) 09:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • С первого взгляда коллега внушает доверие, но всё же подожду ответов на вопросы. Summer talk 10:35, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Один из двух участников, которых я готов поддержать без каких-то дополнительных вопросов. Vladimir Solovjev обс 10:35, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Впечатления от личных пересечений в основном были отрицательными, уж больно у нас непохожие метапедические позиции. Но при этом вижу кучу мелкой полезной работы по всем фронтам. Хотелось бы увидеть мнения членов АК-30, уже отработавших один срок с кандидатом. --Deinocheirus (обс.) 11:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Положительное отношение к кандидату, да и коллеги хвалят. Футболло (обс.) 11:35, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Пересечения по метапедической работе оставили положительные впечатления. Pessimist (обс.) 12:49, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 15:44, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Личные пересечения оставили крайне противоречивые впечатления: с одной стороны, вижу и понимаю, что человек действительно работает на пользу проекта, а с другой стороны Lesless, по всей видимости, в какой-то момент вступил в клуб свидетелей моей многоликости и, например, грозился мне темой на ФА, которую я, однако, так и не увидел. Не могу с таким опытом быть за.
    (UPD) (−) Против после этого ответа: сейчас только не хватает арбитра, который "видит группу радикально проукраински настроенных участников, правки которых выгодны Украине и дискредитируют Россию". Siradan (обс.) 16:00, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы мне ставите в упрёк, что я отказался от эскалации конфликта с вами? Лес (Lesson) 20:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Если вам кажется, что ситуация выглядит именно так, то объясняю, как она выглядит с моей точки зрения: в марте вы безосновательно начали удалять мои сообщения и грозиться блокировкой, а вместо хоть какого-то обоснования своих действий вы мне заявили, что готовите целый пост на ФА о моей "деструктивной деятельности в целом"; так и не дождавшись данной темы, я решил не ворошить вопрос того, каким же всё таки образом вы обосновываете свои административные действия, так как по сути конфликт уже и так уходил в АК, и смысла устраивать мелочный скандал с вами попросту не было. К своему удивлению сегодня в процессе поиска нашей с вами переписки в архиве вашей СО я обнаружил, что уже в мае моя учётная запись всё так же вас волновала, и вы позволили себе спекулировать на тему многоликости у меня за спиной, и, если мне память не изменяет, даже после предложения коллеги Jaguar K от вас ко мне не поступали никакие вопросы по этой теме. Поэтому нет, я вас упрекаю не за то, что вы отказались от эскалации конфликта, а за ваши безосновательные действия и странную фиксацию на установлении каких-либо взаимосвязей с другими учётками. Siradan (обс.) 20:45, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, вижу возможное объяснение таким инцидентам в вашем ответе на заведомо провокационный и нарушающий ЭП вопрос Leonrid вместо заявленного вами отказа от эскалации. Siradan (обс.) 13:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ох, настолько тонко, что даже толсто) Буду голосовать за этого кандидата, так как на вашу провокацию он не поддался, но при этом обозначает некоторые тенденции открыто и как они есть. Надеюсь, что в будущем энциклопедический подход в википедии возобладает над течениями, когда качественное освоение внутренних правил и групповая каждодневная вовлеченность на острые темы создаёт из проекта ангажированную площадку Dif1986 (обс.) 21:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • неоднозначное впечатление. однако арбитром коллега уже был (причём работа того состава мне скорее импонировала, несмотря на отдельные недочёты), да и к админской деятельности претензий нет. если не вскроется чего-то однозначно дисквалифицирующего, скорее всего поддержу. — Halcyon5 (обс.) 17:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Администратор с большим опытом, да и личные пересечения оставляли положительное впечатление.   JJP |@  18:51, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Некоторые вещи повергают в ступор (а некоторые и пугают, вроде нейтрально-положительного упоминания известного властолюбивого существа). В то же время кандидат скорее склонен разбираться в ситуациях с точки зрения менеджмента (хотя в АК-30 был малоактивен). По всей видимости, это его главный плюс. В прошлый раз голосовал против, в этот возможно воздержусь. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • + (ЧМ) Опытный участник в проекте ВП. Имеет смысл поддержать кандидатуру в АК. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Крепкая поддержка по ответам на мои вопросы.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, один из двух (на мой взгляд) проходных кандидатов на этих выборах. Опыт арбитра в прошлом - хорошая вещь. Кронас (обс.) 16:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Но на грани воздержался. Всего кандидатом написано за 12 лет 47 статей - мизерно мало. Немало правок в коммонсе - для меня это минус. Много черновой работы по удалению. Человеческие качества характеризует то, что получено им 2 435 благодарностей (отправлено 3 678). Для администратора - аккумулятора ненависти пользователей - это отличный показатель. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в)
  • (+) За. Все пересечения как в метапедической деятельности, так и в вопросах, касающихся редакторской работы оставили только положительные эмоции. С уважением, Valmin (обс.) 22:47, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против.— Аноним2018 (обс.) 04:31, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на то, что я был изумлён подписью этого арбитра под АК:1150, всё же думаю, как и всегда, поддержать его в интересах объективности и разномыслия в Арбитраже. — Leonrid (обс.) 06:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, прежде, чем делать окончательный выбор, прошу вас ознакомиться с ответами кандидата здесь и здесь. Данное обращение в особенности касается редакторов тематики ВП:УКР, о которой и идёт речь в данных объяснениях кандидата. Siradan (обс.) 08:14, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • М-да. Тяга к объективности — это хорошо. Но редакторы, эмоционально не вовлеченные в тематику ВП:УКР, которые активно правят тематику ВП:УКР… Проще дождаться чтобы эту тематику нам написали марсиане, это версия более реалистичная. Pessimist (обс.) 16:26, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • А не проще подождать, когда эту тему отработают профессионалы в «Британнике» (или подобного уровня изданиях, третичных академических), а не местный актив по газетным заголовкам? SfeoAC (обс.) 17:57, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Проще. А консенсус где? Siradan (обс.) 17:59, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я ещё до всякий войн написал Википедия:консервативна. Почему мы должны отказываться от базовых принципов Википедии из-за войны? Не является ли это прогибом под тех, кто войну развязал? Лес (Lesson) 18:02, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • "ещё до всякий войн" — Нет, конечно же, не до "всяких". Siradan (обс.) 18:04, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Сообщество раздела Википедии на русском языке напротив сумело отстоять свои принципы на фоне такой страшной войны. Это удивительно, но факт. Отказ от описания войны это и есть отказ от базовых принципов Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:06, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я где-то призывал отказаться от описания войны? К источникам надо подходить аккуратно, включать мозги, явно недостоверные сведения не пиарить, и уж точно не тащить всякую муть из телеграма. А лучше дожидаться аналитических материалов от признанных нашим же посредничеством АИ. Это так трудно? Лес (Lesson) 18:09, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Так обычно всегда и происходит. Какие-то могут быть эксцессы, но в целом примерно все так и есть. Грустный кофеин (обс.) 18:11, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • "и уж точно не тащить всякую муть из телеграма" — А вот теперь мне стало действительно интересно, кто же в вашем списке "недобросовестных проукраинских радикалов". Siradan (обс.) 18:13, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Как я понимаю, это вообще-то касается любых статей — хоть по истории древнего мира, где всякой мути выше крыши и её нужно уметь фильтровать, хоть по современным лекарственным препаратам, где у нас, как выяснилось, тысячи статей нарушающих одновременно ВП:АП и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а уж про их качество я боюсь даже спросить какого-нибудь специалиста…
                  Никакой специфичности ВП:УКР в этом нет, кроме того. что она задела жизнь очень многих участников. Но на самом деле эта тематика сейчас выглядит намного лучше многих других — в силу массового интереса и наличия посредничества с жестким отношением к АИ. Pessimist (обс.) 19:03, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Вы действительно считаете, что отражение темы этой войны (без учёта кто и что пытается написать, а просто сама тема) — это погоня за сенсациями?
              А чем тогда срочное указание даты смерти умершего сегодня человека лучше? Консервативность этому не мешает? Может подождем пару месяцев? Ну или хотя бы до похорон… Pessimist (обс.) 19:00, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Ну вот Мордвичева так и хоронили аж до февраля 2023 года [1]. А он живой был всё это время. И Тушаева. И 13 украинских пограничников. Да лучше уж ничего не писать, чем фейки. Лес (Lesson) 19:05, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • На фоне всего массива статей о вторжении это буквально же единичные прискорбные случаи. Бывает. Исправили уже я надеюсь. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну если вы считаете, что ради ликвидации этих косяков следует ввести мораторий на указание даты смерти до похорон, то я начинаю задумываться о своем голосе на этих выборах.
                  С таким подходом тут вообще всех анонимов следует забанить, ввести премодерацию и превратиться в Нупедию.
                  Я в какой-то другой Википедии статьи пишу. Pessimist (обс.) 19:10, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Между прочим, в случае с Мордвичевым наши администраторы постепенно убирали сообщения о гибели, несмотря на то, что гибель была подтверждена источниками, которые у нас считаются за АИ (Инсайдером, например). И я считаю, что они делали правильно. Вот на Викиданных у нас нет полномочий, и оттуда дата смерти подтягивалась, но это известная проблема с Викиданными. Лес (Lesson) 19:30, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я не готов и не вижу смысла обсуждать здесь и сейчас каждую конкретную правку в этой тематике. Меня интересует общий подход.
                      1. Где вы предполагаете взять нейтральных редакторов для этой тематики — если они вообще существуют в природе?
                      2. Нужно ли ограничивать вообще и в целом информацию о текущих событиях из-за отдельных артефактов? Если да — касается это только ВП:УКР или вообще всей Википедии, где таких артефактов в силу меньшего внимания к статьям, по моему мнению, существенно больше? Pessimist (обс.) 19:42, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Говоришь о проблеме в общем — ой, ты слишком в общем говоришь, давай конкретные примеры! Приводишь конкретные примеры — ой, мы не готовы конкретные примеры обсуждать, давай говорить в общем! )) Я не предлагаю никаких кардинальных мер, да они и невозможны. Наша сила, как Википедии, так и каждого участника по отдельности — в информации. Мы должны стремиться к наиболее достоверной информации. Включать мозги, обдумывать каждый источник, прикидывать, не может ли это быть фейком. Привлекать внимание к проблемам. Вот если кто-то привлёк внимание к проблемам со мною — ок, я готов играть по этим правилам, я делаю выводы, я начинаю видеть ошибки, которых раньше не видел. Но и я привлекаю внимание к проблемам, может, кто-то станет внимательнее относиться к источникам, более критически воспринимать информацию, перестанет откатывать неприятные сообщения на СО статей, которые тоже привлекают внимание к проблемам, не прячемся под подушку, не оставляем только то, что нам нравится, и т.п. Лес (Lesson) 20:13, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я не помню чтобы я просил приводить именно примеры и мне кажется, что мои два вопроса выше были достаточно конкретные.
                          Возможно кто-то другой просил именно разбора примеров, но у нас все участники отдельные личности и друг за друга не отвечают (кроме случаев с наставниками).
                          Я тоже за все хорошее и против всего плохого. Но вопросы были немного о другом. Pessimist (обс.) 20:25, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Насчет «перестанет откатывать неприятные сообщения на СО статей». Я лично регулярно убираю десятки подобных сообщений из своего списка наблюдения. Примеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и т.д. Эти сообщения не имеют никакой информационной ценности, они как правило грубо нарушают ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО и являются лишь выражением ВП:ПРОТЕСТ от пропутинской аудитории. Иногда они разбавляют такие заявления вандализмом или ссылками на заведомо неавторитетные источники. Оставлять все эти сообщения на СО статей - просто превращать СО статей о войне в настоящую помойку со всем последующим негативом от резкого падения культуры общения и атмосферы при обсуждении таких тем. См. Теория разбитых окон. Грустный кофеин (обс.) 20:31, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Так не работает Википедия. Просто такой принцип не работает. Это не про Википедию, а про какой-то другой проект, основанный на каких-то иных принципах. Возможно такие принципы будут более энциклопедичны с чьей-то точки зрения, однако повторюсь это не про Википедию. Грустный кофеин (обс.) 18:05, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Напротив, инструментарий весь имеется. Надежность прессы при описании буквально вчера случившихся событий с учетом "тумана войны", пропаганды и др. очевидных факторов по существующим же правилам вызывает обоснованные сомнения. Признать прессу не АИ в данной области. А далее, как вполне настоятельно рекомендовано в правилах, остается использовать вторичные, а лучше третичные академические источники. Чего уж там. SfeoAC (обс.) 19:19, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Это никогда не работало таким образом и не будет работать в принципе, пока Википедия остается Википедией. Я уже подробно расписывал это в иске о Багопедии: В англовики статья о вторжении США в Ирак была создана 27 марта 2003 года. Само же вторжение в Ирак началось 20 марта 2003 года. С учетом меньшего развития как Википедии, так и интернета в целом двадцать лет назад, можно сказать, что статья о вторжении в Ирак в англовики появилась сразу же после самого вторжения. Со временем практика быстрого написания статей на столь значимые темы только укрепилась. Например, статья о войне 2008 года была создана в рувики в день ее начала ― 8 августа 2008 года. Аналогично и статья о вторжении России в Украину появилась 24 февраля 2022 года. Грустный кофеин (обс.) 19:25, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Ну так увы. Поэтому образованные люди по серьезным вопросам сюда редко заглядывают. А если и заглядывают, то грустно смеются. Что тут еще добавить. SfeoAC (обс.) 19:32, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • У любого средства информации есть своя аудитория, свои плюсы и свои минусы. Википедия такая какой она есть. И при описании того же вторжения в Украину ярко видны и сильные, и слабые ее стороны. Однако в целом в этой теме Википедия на русском языке, на мой взгляд, показала себя очень достойно и уже сейчас создан мощный фундамент для развития этой темы на многие годы вперед. Грустный кофеин (обс.) 19:35, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • «Образованные люди по серьёзным вопросам» пусть читают серьёзные научные работы. Хорошо образованный человек знает что такое Википедия и для чего она нужна. Необразованный человек вообще не понимает что такое энциклопедия. А наполовину образованный просто путает научную и научно-популярную литературу. К сожалению, с этим мы не можем сделать ничего, у нас миссия — энциклопедию писать, а не мир переделывать. Pessimist (обс.) 20:02, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Проще всего переписать все статьи Британники и почивать на лаврах до выхода в оной Британнике новых статей. Но непонятно зачем и кому нужна такая Википедия. Pessimist (обс.) 18:55, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня принципиальные разногласия с участником о том, как должна выглядеть идеальная Википедия (что видно и по обсуждению выше и по написанному им Википедия:Консерва), что для меня всё-таки причина голосовать и агитировать других голосовать (−) против кандидата. Википедия слишком, излишне, чересчур консервативна и без его участия. Не хочется, чтобы он решал какую-нибудь заявку по наименованиям объектов, например, и это привело к чрезмерной консервативности и там. Пример с участием в одном из созывов Всеслава Чародея, который в итоге написал решение, по которому от сообщества требуется якобы ещё жёстче следовать ВП:ГН, у нас уже есть. Ну это. stjn 21:27, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 13 января 2008
Детальные данные и графики XTools
Группа участников подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись
  • (=) Воздерживаюсь, не встречал раньше. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не особо знаю участника, разве что помню один скандальный эпизод с его участием. Подожду ответов на вопросы. Summer talk 10:30, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У участника в полной мере сохранилась проблема, о которой писали на его прошлых выборах - участник нередко с полнейшей уверенностью и апломбом пишет невероятную, определённо не соответствующую действительности чушь, в особенности о технических механизмах проекта. В своё время вокруг вопросов кандидата о механизме патрулирования образовался огромный тред, в котором я и кто-то ещё пытались втолковать ему, как работает патрулирование. Вот вроде бы тысячам патрулирующих в рувики, большинство из которых куда технически безграмотнее кандидата, механизм вполне понятен - а ему нет, участник изобретал всё новые и новые совершенно фантастические представления о том, как может работать патрулирование. Позже была примерно такая же история с ботоводством. А буквально позавчера - с уверенными утверждениями кандидата, что проекты Фонда от ддосов защищает клаудфлара, и его нежеланием отказаться от этой ошибочной точки зрения, когда более разбирающийся в предмете участник (Iluvatar) сказал ему, что ничего подобного - кандидат продолжал стоять на своём. Сложно представить более деструктивный элемент в составе АК. MBH 12:13, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я всё-таки уточню, что проекты Фонда Cloudflare от ддоса тоже защищает, но реплики Неолекса на тему говорили не это, а что только они защищают проекты от ддоса, что достаточно типичный для участника способ выражения суждений на технические темы («слышу звон, не знаю где или о чём он»). stjn 13:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Даже свою страницу кандидата участник не смог? не догадался? оформить по образцу соседних, что все остальные кандидаты на моей памяти, сами создававшие свои страницы - осилили. MBH 12:51, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • У участника своеобразная репутация. Я припоминаю как полезные пересечения, так и не очень. Посмотрим что будет на выборах, кандидатов у нас как-то не густо совсем… Pessimist (обс.) 12:56, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Однозначно и резко против, сложно много добавить к написанному выше MBH. Техническая деятельность кандидата граничит на грани с деструктивной 99% времени. stjn 13:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник постоянно выступает с заявлениями (на экран-другой) по темам, в которых абсолютно не разбирается. Проводит оригинальные изыскания, углубляется в викиархеологию и, нечего не понимая, публикует ложные выводы по очевидным темам. Такие забавные качества в АК не нужны. Имеет пренебрежительное отношение к законам об авторских правах, к соответствующим правилам Википедии и склонен к преследованию в случае препятствования нарушениям (кейс «ваза Vs OTRS»).—Iluvatar обс 16:12, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (комментарий кандидата) Просто уточнить, что на вопросы не начал отвечать не от пренебрежения, а потому что пока не до конца понятно, 1) все ли вопросы останутся и 2) когда она закончат поступать. А там сразу сяду отвечать. — Neolexx (обс.) 17:45, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу авансом. Давно забытый эпизод ничего лично для меня не значит, к тому же арбитр не обязан разбираться в техчасти, здесь не заявка на флаг АИН.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:23, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для меня показательно оказалось, что кандидат работал в паре с одним из редакторов из датапульта или его предшественников как раз по поводу выборов в википедии (оповещению избирателей, в т.ч. для того, чтобы потестить левых, видимо). Т.е. не раскусил, не понял, обманулся, а для арбитра важно обратное, кажется. ·Carn 06:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, вместо обсуждений по делу кандидат пишет стены мутных текстов о всём подряд. В случае избрания он бы зафлудил весь чат АК. Викизавр (обс.) 09:03, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Действительно, главная ассоциация с кандидатом - это многословные стены плохо написанных текстов по вопросам, в которых автор не слишком разбирается, но при этом пытается уверенно продвигать свою линию. Упомянутая выше история с дата-пультом ярко показывает, сколь вредно в АК может все это быть. — Грустный кофеин (обс.) 09:10, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат в паре с виртуалом-пультистом продвигал неконсенсусные оповещения избирателей, напрямую использовавшихся датапультом (еще до обнаружения) для маскировки скоординированного внешнего воздействия на выборы (что «по случайности» выглядело как «невинные новички пришли на выборы»). За что был обессрочен, а потом разблокирован АК, ошибочно, как я полагаю. Неизвестно, действовал ли участник намеренно в интересах Датапульта или просто по непониманию (что с учетом множества непонятных, скажем так, реплик кандидата вполне можно допустить). Однако даже если это просто непонимание, в каких именно интересах кандидат де факто действовал, это негативно говорит о понимании участником происходящего, что дисквалифицирует его от занятия любых ответственных постов. Abiyoyo (обс.) 12:38, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то после всего этого проводились обсуждения, показавшие поддержку оповещений сообществом. И одним из аргументов за них было как раз то, что голоса скоординированных групп будут меньше влиять на результат, если о выборах будут знать все. А вот заблокирован кандидат был тогда с грубыми нарушениями правил. Deinocheirus (обс.) 12:44, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Обсуждения обсуждениями, а практика показала, что оповещения по факту открыли дорогу датапульту и пару лет он скрывался от обнаружения под маской «новичков». Вот факт. А что у нас в сообществе не все и не всегда готовы смотреть на реальные факты — как будто первый раз. Abiyoyo (обс.) 12:48, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Есть принципиальная разница в том, каким образом всеобщее оповещение влияет на результаты выборов в условиях, когда сообщество знает о пульт-группах - и когда оно о них не знает. Когда знает - да, основной толк от всеобщих оповещений в том, что уменьшается вес голоса каждого пультиста, а поиском пультистов и так заниматься будут. Но когда не знает - больше вреда от того, что пультисты лучше маскируются в общей массе голосующих, им проще правдоподобно ответить на вопрос, почему они, малоактивные метапедически участники, пришли на выборы (потому что их пригласили), а искать и сопоставлять их голоса ещё никто не додумался. MBH 18:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Более того, среди немногих отметившихся в поддержку блокировки доминировали именно те, в чьих интересах, по вашему мнению, организовывались оповещения — A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Это, ИМХО, убедительно доказывает, что все рассуждения о заговоре с вольным или невольным участием кандидата откровенно построены на песке, и показывает, что именно тогдашнему составу УКР-посредников и «кластеру Ваджрапани» эти оповещения были как нож острый. Deinocheirus (обс.) 12:54, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Лично я считаю, что группа A.Vajrapani - независимый от Нестеровича кластер, и эти две группы действовали по-видимому независимо друг от друга и только летом 2021 года их интересы сошлись.
        А в 2019 году Vajrapani поддерживала Wanderer777 в блокировке им Neolexx и Flint1972, видимо рассчитывая на поддержку её администратором Wanderer777 в других ситуациях. С этой же целью, видимо, она поддерживала и бессрочную блокировку администратором Wanderer777 Александра Мотина, хотя идейно она должна была бы поддерживать именно пропутинский пушинг Мотина в статье о сбитом Боинге, а не выступившего против такой деятельности её коллеги по УКР Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 13:57, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • У, как всё запущено. Да, с такими «аргументами», где факты и логика вывернуты наизнанку, я, пожалуй, проголосую за кандидата. При всей критике выше — просто чтобы нивелировать эффект от явной несуразицы. AndyVolykhov ↔ 14:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, что очень интересно обсуждать логику и прочие занятные вещи. Вот поэтому у нас и принимаются все время такие решения — поговорить же интереснее, чем разобраться. Abiyoyo (обс.) 14:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как можно видеть по обсуждению выше - определенные проблемы у коллеги имеются. Пока не буду голосовать ни за, ни против. Кронас (обс.) 16:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не считая нескольких последних выборов, раньше кандидат регулярно выдвигался во все созывы АК и всё время проигрывал выборы. В этот раз видимо будет также. Аноним2018 (обс.) 04:32, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Кандидатом написано за 15 лет 146 статей, из них в 2023 - три, в 2022 - четыре. Понимаю, вроде, почему мало - активен во многих вики-проектах. Тут плюс-минус. В коммонсе кандидат не занимается удализмом. Даже наоборот - его работы делетят. Плюс. Патрулирование - с 2011 года 1 075 страниц. Жирный минус. Определенную информацию по уважению к труду участников кандидатом дает не столько количество отправленных благодарностей (110), а узкий круг их получивших. Минус. Итого: против. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в) 18:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Участник пишет комменты в чате админов по делу, думаю будет объективным арбитром. — Vyacheslav84 (обс.) 05:44, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Тоже думаю поддержать кандидата за стремление мыслить объективно и нестандартно, без идеологических клише и шаблонных стереотипов. Сейчас это редкое и ценное качество в Арбитраже. — Leonrid (обс.) 06:55, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

Pi novikov

Pi novikov (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 5 июля 2019
Детальные данные и графики XTools
Группа участников подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись
  • (+) За: встречал на КУ, произвёл впечатление конструктивного и быстро учащегося участника с хорошим пониманием правил. Потеряться в составе АК не должен.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 09:05, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, конструктивный и опытный участник. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, участник внезапно вернулся в 2023 году после неудачной и спорной заявки на ЗСПИ, после которой как такого опыта на КУ до следующей заявки не было. Хотя какой-то метапедический вклад и был. Помните ю оспаривание как минимум одного итога после присовени, флага. Также участник мне запомнился формалистскими трактовками. "Что продюсера выделяет из сотни тысяч его коллег" в предытоге по продюсеру Новикову из первой заявки.
  • Разделяю опасения U:Кронас, высказанные во второй заявке, непонятна причина такого возобновления активности. Кирилл С1 (обс.) 09:57, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не понял аргумент про заявки на ПИ. Участник три года назад не смог получить ПИ, но в этом мае подался снова и получил его, в результате в июне он подвёл больше сотни итогов и, судя по общим пересечениям. хорошо работает на КУ. Что здесь не так? Викизавр (обс.) 23:05, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Три года назад не смог, сейчас смог, а между "не смог" и "смог" за три года двести правок. Ahasheni (обс.) 00:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Участник не получил флаг, и после этого почти не правил в проекте. У участника нету достаточно большого периода продолжающейся активности в Википедии. А для арбитра это важно. Во время заявки на ПИ это также было аргументом, но контрагументом от администратора было "у нас много малоактивных ПИ". Но периодическая активность для арбитра не вариант, пока нету свидетельства, что участник сможет поддерживать активность с Википедии полгода и более. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Склонен поддержать. Summer talk 10:42, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Человек, разрешивший (в правильную сторону) более, чем десятилетний конфликт вокруг шаблонов о мате в статьях. Категорически за. MBH 11:26, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здесь пока не определился, посмотрю, как на вопросы ответит. Vladimir Solovjev обс 11:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Предварительно (+) За, метапедические обсуждения внушают доверие. Pessimist (обс.) 12:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Заявка на ПИ (два месяца назад), цитированная выше. При обсуждении обращалось внимание, что периодическая вспышечная активность (это термин из космической физики, негативной коннотации не содержит) Участника сосредоточена на получении флагов. Ahasheni (обс.) 13:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Разделяю опасения коллеги Ahasheni выше, до сих пор у участника висит на ЛС шаблон о викиотпуске и о том, что он бывает здесь «периодами». Не хочется, чтобы и в АК активность в качестве арбитра была так же периодами, потому что «периодический» ПИ не создает особых проблем, если дотягивает до минимума активности и не нарушает правила, даже «периодический» администратор может 25 действий на КБУ набрать и отдыхать полгода, в АК это не проканает, иначе стрелка часов у такого созыва так и останется на отметке в 17:30. Нынешний состав принял три решения и пару исков отклонил, но с такими «периодическими» арбитрами как кандидат, боюсь, даже нынешний созыв покажется болидом Формулы-1 по сравнению с Запорожцем. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не пересекался с кандидатом вообще, не совпали наши периоды активности. Но! Как это ни удивительно, но доверяю рекомендации участника, номинировавшего кандидата + понравилось заявление «Моя политическая и гражданская позиция относительно происходящего образует состав уголовного преступления (да уж, в интересное время живем), однако в рамках сообщества я взвешено нейтрален». Ключевой тест на совместимость жизненных позиций (да и понимания проекта тоже) пройден. Остальное — частности. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 15:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • меня тоже насторожило внезапное возвращение коллеги, но всякое бывает в викижизни. собирался воздержаться, но ответы на вопросы неожиданно весьма понравились. печально, что полный состав в первом туре явно не избрать, и непонятно, насколько опытным окажется итоговый состав. буду думать. — Halcyon5 (обс.) 17:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, это я номинировал. Про периодичность и подозрительность активности сказать ничего не могу, такого рода доводы в силу своей неверифицируемости кажутся мне нарушающими ПДН. Но я тут давеча (помимо сюжета с дисклеймером про мат) имел вынужденную возможность наблюдать за поведением участника в некотором скандале вокруг моей персоны - и на меня произвела большое впечатление его способность длинно, подробно и доброжелательно объяснять некоторому коллеге, что тот неправ, в условиях, когда тот категорически не желал ничего слушать и понимать. Мне кажется, что работа арбитра - это в значительной степени как раз такое занятие: подробно, во всех мелочах расписывать какие-то вещи, которые очень многим и так понятны и поэтому на них не хочется тратить время и силы. Мы, конечно, не знаем, не грянет ли завтра какой-то небывалый форсмажор, требующий совершено нетривиальных решений от арбитров, - но без людей, способных к сравнительно простой и рутинной работе, пусть и на не самых длинных дистанциях, АК точно жить не может. Поскольку мы предполагаем, что неформальным лидером этого состава будет опытнейший коллега Ле Лой, - по-моему, не случится ничего страшного, если рядом с ним будет один-два вот таких новичка. Андрей Романенко (обс.) 19:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • С логикой «ничего страшного» можно было и весь состав «датапульта» пустить в 32 созыв двумя годами ранее. Но не пустили же. Кронас (обс.) 16:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Гипотетический состав АК, избираемый в первом туре
    • Lesless
    • Ле Лой
    • Neolexx
    • Rampion
    • Pi Novikov
    • Alex Alex Lep
    • Первые три участника известны всем более-менее активным Википедистам. Известны их метапедические взгляды и философия в проекте, у них большой опыт в проекте.
    • Метапедические взгляды последних трёх участников неизвестны, об участниках трудно что-то сказать, не только мне. В основном о деятельности Rampion и Pi Novikov можно судить по 2023 году.
    • Вы готовы к такому составу АК? Кирилл С1 (обс.) 16:42, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Известность — не гарантия к избранию. Такого состава не будет. Из всего списка твердые шансы у двоих — Lesless и Ле Лой. Pessimist (обс.) 16:47, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • у троих всё же. и вполне возможно, что процент у коллеги Rampion`а будет выше, чем Леса (при этом количество голосов За — меньше). — Halcyon5 (обс.) 16:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Rampion, по моей оценке, третий по шансам в этом списке. У Neolexx противоречивая репутация, у Pi Novikov её пока просто маловато. У Alex Alex Lep шансов нет. Pessimist (обс.) 17:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Администраторы - примерно одинаковые шансы: Ле Лой не сильно активен с этой учëтки и как ЧЮ, Лесу может малость попортить статистику ряд юзеров из-за реплики Siradan, Rampion админ не долго, только недавно избран. Pi novikov, вероятно, пройдет 50 на 50,судя по обсуждению, поддержка немалая. Алекс Леп - неплохие ответы и лучший экзопедист из всех кандидатов, но шансы довольно малы по причине слабой активности в метапедии. Неолекс обладает странной репутацией, у Вячеслава репутация ужасная. Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 08:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • "Известность — не гарантия к избранию" Разумеется. Arsenal.UC, AndreiK и Grig siren — известные кандидаты, но избраться им нереально.
        • Я говорил о другом. Сейчас 2023 год. Если в АК попадает много кандидатов с неизвестной позицией по метапедическим вопросам, то непонятно, какие решения будут приниматься Арбитражным Комитетом по разным вопросам. Неопределенность в нынешней ситуации — плохо. Кирилл С1 (обс.) 18:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я вполне допускаю, что пересекался далеко не с каждым участником сообщества, и, разумеется, далеко не так известен, как более опытные коллеги с уже сложившейся репутацией (в том числе фавориты – Ле Лой и Лес, или упомянутый коллега Rampion (в прошлом Fauust) но выбранный Вами метод определения метапедических взглядов, в частности моих, видится мне весьма своеобразным. Вы привели мой предытог по продюсеру Новикову трехлетней свежести (да и то, сильно сократив его до Вашей собственной творческой трактовки, когда его проблема была совсем в другом – я тогда расписал его подробно, но затем предложил БУ) и попутно посчитали количество правок в какие-то там периоды, опять же, вообще без оценки их содержания – на этом основании Вы делаете далеко идущий вывод, что мои метапедические взгляды мало кому известны. Безусловно, мои взгляды и вправду могут быть известны далеко не всем, но они, кмк, определяются несколько иначе: по репликам в обсуждениях, по ответам на разного рода вопросы, по итогам, по действиям и пр. Но я Вас переубедить не пытаюсь, мы действительно пересекались не часто. Более того, коль Вы и вправду так активны на КУ, я не понимаю, почему Вы до сих пор не подали заявку на флаг ПИ и не начали приносить ещё больше пользы проекту. Pi novikov (обс.) 17:28, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За По ответам на некорректные с элементами пропагандонства вопросы Leonrid. Ibidem (обс.) 10:50, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Сомнения есть, но скорее за, участник рассудителен. AndyVolykhov ↔ 15:40, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ссылка на мои соображения 2 месяца назад. Ничего не изменилось, а это выдвижение приводит к увеличению подозрений. С места в карьер — еще несколько месяцев назад полностью неактивный участник, который за последний месяц стал в центре метапедизма. Не хочется рисковать, голосуя за классического «кота в мешке». Лучше всего в этой ситуации просто перестраховаться. Хоть с известных событий и прошло ровно 2 года, это не повод расслабляться. Кронас (обс.) 16:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, безусловно, Вы вправе так думать и «лучше перебдеть, чем недобдеть». Однако, поскольку выше некоторые участники ссылаются на Ваши тогдашние рассуждения и кладут их в основу своего мнения обо мне, всё-таки позволю себе их прокомментировать, чтоб от меня «не воняло гнилой селёдкой». Два месяца назад я уже пытался понять, что лежит в основе Ваших подозрений, но никакого вразумительного ответа тогда не получил. Что тогда, что сейчас Вы анализируете активность + количество правок в разные периоды моей викижизни. Без вообще какого-либо анализа их содержания — подведенных за это время итогов, реплик в обсуждениях, ответов на вопросы, оставленных голосов в тех или иных выборах/голосованиях (что-то вроде кластерного анализа), правок в статьях и прочего подобного. Да, выше коллеги также упоминают мою низкую активность в период 2021-2022 гг., но по крайней мере делают это в контексте сомнений о том, смогу ли я в этом случае дальше быть работоспособным в созыве. Вы же, каким-то невероятным образом упорно пытаетесь связать меня с датапультом, опираясь на факт низкой тогдашней активности и повышением её в начале 2023 года. Я признаюсь честно, мне как-то одновременно неловко и потешно это наблюдать. В 2020 году мы с Вами пересекались, сходились в ряде позиций, но что такого произошло за это время, кроме снижения моей активности, что Вы упорно пытаетесь связать меня с датапультом — я просто теряюсь в догадках. Я очень надеюсь, что когда-нибудь (необязательно сейчас) Вы наконец-таки пересмотрите своё отношение ко мне в этой части. Pi novikov (обс.) 18:02, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. У подводящего итоги 0 написанных статей, 0 созданных шаблонов, 0 категорий. Сто минусов. Круг отправленных благодарностей очень узкий - и почти все активные участники форума администраторов. Баш на баш. Пять минусов. В викиданных правки автоматические - значит, не помогает в улучшении википедии. Жирный минус. Активен в последние месяцы в патрулировании - плюс. — Лиманцев (обс.) 19:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Скорее (+) За. По тем дискуссиям, которые я наблюдал, впечатление об участнике в целом положительное. С уважением, Valmin (обс.) 22:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вдумчивый участник, не жалеющий времени для раздумий, пытающийся многопланово и логически осмыслить проблему. Можно поддержать как новое перспективное лицо в Арбкоме. — Leonrid (обс.) 06:48, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

Rampion

Rampion (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 2 июля 2011
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администратор
управление правами • глобальная учётная запись
  • (+) За, опытный участник и администратор. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник для меня — темная лошадка, до выборов администратора я ничего о нем не знал и не пересекался. Активность после избрания есть, но я до сих пор не знаю метапедический взглядов участника. Кирилл С1 (обс.) 10:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для меня участник, несмотря на дружелюбность и вдумчивость, остаётся довольно "новым". Буду судить по ответам на вопросы. Summer talk 10:18, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В целом участник производит благоприятное впечатление: не бросается сломя голову, рубить дрова. Хотя скажу честно, я не особо слежу за участником, но тот факт, что его деятельность в качестве администратора не вызывает каких-то скандалов, большой плюс. При этом он для меня до сих пор представляет в некотором смысле кота в мешке. Но с учётом того что АК — это коллегиальный орган, пусть попробует там поработать, если что, опытные коллеги его поправят. В АК нужна свежая кровь. Vladimir Solovjev обс 10:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Скорее (+) За. Но всё может измениться. Футболло (обс.) 11:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Пересечения по метапедической работе оставили положительные впечатления. Pessimist (обс.) 12:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока склоняюсь в плюсовую сторону, но хочется оставить точный вердикт чуть позже.   JJP |@  18:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Без вопросов поддержу, для меня один из фаворитов.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Сразу против. — Poltavski / обс 11:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат говорил со мной без уважения. Не буду голосовать за. Против тоже не буду — не настолько все же без уважения. Abiyoyo (обс.) 12:42, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • И как ПИ кандидат был хорош, и как администратор борозды отнюдь не портит. Будет одним из двоих, за кого я проголосую в этом туре, и, надеюсь, одним из трёх-четырёх, кто в итоге пройдёт в состав. — Deinocheirus (обс.) 16:48, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Недавно стал администраторов, дров не наломал, что "+", так как свидетельствует об отсутствии административного восторга. Поддержу. Ibidem (обс.) 16:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. За 12 лет написано 26 статей, 6 категорий, 1 шаблон ({{РисПроекта/YouTube}}). 50 минусов. В викиданных правки автоматические, после удаления статей. Помощи в викиданных нет. Жирный минус. Из плюсов - умение быть благодарным (благодарностей отправлено 388, большинство из них пользователи с весомым флагом, рядовых пользователей - крупицы); активность в патрулировании. Суммируя - кандидат в арбитраже будет выражать мнение тех, с кем имеет дело на протяжении почти 12 лет. А это не те, кто пишут статьи, делают шаблоны, ставят категории, создают страницы викиданных и связывают с большим массивом данных и т.д. — Лиманцев (обс.) 19:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • А с кем участник имел дело, кто его знает и помнит по прошлым годам или второй учетке? Кирилл С1 (обс.) 19:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Кроме статистики есть ещë фактическое владение правилами и умение их применять. Summer talk 20:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Без обид, но фразы вроде «с кем имеет дело на протяжении почти 12 лет. А это не те, кто пишут статьи, делают шаблоны...» намекают на то, что участники с большим стажем статей не пишут, что явно не соответствует действительности. Плюс вы путаете авторов статей и тех, кто сделал первую правку. У меня, например, среди статусных статей хватает таких, которые начинал отнюдь не я, поэтому они в моей статистике не отображаются. Не говоря о том, что хороший экзопедист далеко не всегда хороший арбитр, ибо это совершенно разный вид деятельности. Vladimir Solovjev обс 09:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Совсем не знал коллегу до избрания его администратором, но импонирует его деятельность на этом посту. С уважением, Valmin (обс.) 22:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • несмотря на то, что коллега до избрания администратором не был мне неизвестен, некоторые опасения при избрании у меня были. но коллега превзошёл все мои ожидания, его реплики и действия в последнее время мне очень импонируют. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 23:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Идеологические установки кандидата мне не близки (а это в теперешней ситуации влияет на качество решений), однако новых, жаждущих деятельности метапедистов в Арбитраж вводить желательно. — Leonrid (обс.) 07:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:03, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 26 октября 2012
Детальные данные и графики XTools
Группа участников подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись
  • Сразу против. Summer talk 07:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Раз будет работать с другими арбитрами, то сможет избежать типичных для себя ошибок. А так далеко не худший кандидат, которого многие почему-то не любят.— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 09:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Слабое за, опытный участник, однако у него присутствуют ошибки. Тем не менее он недостоин той нелюбви сообщества которую получает. Передумал С уважением, «RF_22»/ обс. 09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здесь категорически против, участник никогда не станет хорошим арбитром. Кроме того, что я не представляю себе арбитра, который имеет незакрытый ТБ на подачу заявок в АК, я в очередной раз не понимаю, зачем участнику постоянно наступать на одни и те же грабли. Здесь очень хорошо подходит известная фраза: мыши плакали и кололись, но продолжали жрать кактус. Я не верю, что участник искренне считает, что с прошлого раза что-то изменилось. В прошлые разы он отвечал, что не мог отказать, раз его выдвинули, но это всё несерьёзно: если человек не умеет реально оценивать свои шансы, не понимает, что написание статусных статей и работа в АК — это 2 больших разницы, кому это нужно? Ну и о «тщательном и индивидуальном рассмотрении любой номинации по любой статье»: согласно статистике за последний год у него целых 18 итогов на КУ. А потом участник будет изображать из себя непонятую никем жертву злого сообщества, которое никак не хочет доверить ему желанный статус. Вячеслав, я знаю, что мои советы ты давно уже не воспринимаешь, считая, что я к тебе пристрастен, но всё же ещё раз тебе напишу: попробуй удержаться от каких-то попыток получить разные флаги. Хотя бы несколько лет. Флаги не дают за выслугу лет, они получаются при наличии определённых компетенций, ты ими сейчас просто не обладаешь. И вряд ли когда-то научишься, раз за прошедший десяток лет не научился. Флаг ПИ у тебя есть, но подозреваю, что большего тебе добиться вряд ли получится. И не потому, что к тебе все плохо относятся, а из-за того, что ты постоянно своими действиями делаешь всё, чтобы подтвердить свою репутацию. Vladimir Solovjev обс 10:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Скорее нет. P.S. Интересно — я бы больше голосов набрал, чем Вячеслав? Хотя это мысли вслух и становиться кандидатом в члены АК в ближайшее время мне не хочется. Футболло (обс.) 11:26, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Обсуждения с его участием оставляют крайне тягостное впечатление. Это первый на моей памяти участник не из бессрочников, которому АК на год запретил даже заявки подавать чтобы не занимал постоянно АК разбором своих неконсенсусных воззрений. Вангую последнее место на этих выборах. Pessimist (обс.) 12:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • То-то у меня флаг ПИ - видимо от тотального незнания правил. — Vyacheslav84 (обс.) 17:17, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Зачем вы это мне говорите? Объясните это Арбитражному комитету, который ничего не понимает в правилах и флагах. А то вы так этим флагом каждый раз размахиваете, что кажется будто это не флаг ПИ, а флаг пожизненного арбитра. Pessimist (обс.) 17:21, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну... как бы... это... (−) вот.   JJP |@  18:52, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Обидчив, поверхностен, сам верит в свои выдумки ("неблат" например), низкий социальный интеллект приводит к проблемам в общении (не всегда может как сам выразить свою мысль, так и понять, что ему говорят), а для арбитра важно понимать что ему сказали и как донести позицию, понимать границы своей компетенции. ·Carn 06:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Также по ответам на некорректные с элементами пропагандонства вопросы Leonrid. Участником легко манипулировать -- как вопрос задашь так он и ответит без какого-либо анализа подводных камней. Ibidem (обс.) 10:58, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я сторонник НТЗ в статьях украинской тематики в виде отображения всех точек зрения сторон конфликта, аналогично бы я ответил и на «проукраинские» вопросы. Да вижу я ваши подводные камни в виде того, что весь мир поддержал Украину и с т.з. мирового права позиция Украины имеет больше поддержки, чем России. — Vyacheslav84 (обс.) 11:11, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Должно ли в статье о завоевании Польши быть отображено мнение Третьего рейха на равне с мировым консенсусом по источникам Третьего рейха? Не? А в чем отличие? Ibidem (обс.) 11:17, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Являлась ли в данном конфликте (завоевание Польши) США стороной конфликта? Не? А почему? Она ведь поддерживала поляков и осудила вторжение? А почему тогда США не сторона конфликта, а НАТО — сторона? Ibidem (обс.) 11:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В общем своё мнение я высказал — вы в силу личностных особенностей не подходите на соответствующие ответственные должности! Вами будут управлять члены «камарильи» рядом. Ibidem (обс.) 11:21, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Тем, что по третьему рейху был Нюрбергский процесс и есть мировой консенсус по его осуждению всеми ведущими странами. Тут же обязательную силу имеет только решение Совбеза ООН, а Россия член Совбеза ООН. Аналогично могу напомнить, что по Израилю тоже было много резолюций ООН, но мнение Израиля в ВП:БВК учитывается. — Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • То есть в 1943-м году положение дел в Освенциме должно было бы быть описано с позиций Третьего рейха о «трудовом перевоспитательном лагере». Ведь Нюрнбергский процесс произошёл позже. Ясно, так и запишем. Ibidem (обс.) 11:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • С учетом нашего послезнания в будущем нет. В 1943 году написали бы, что пока недостаточно источников для оценки явления. Скорее даже в 1939 году. — Vyacheslav84 (обс.) 11:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Нет! По вашим аргументам надо было бы писать о «трудовых перевоспитательных местах» и «провокациях» наравне со свидетельствами о том, что там происходит со стороны западных СМИ. Ibidem (обс.) 11:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Я нигде не предлагал «трудовых перевоспитательных местах» и «провокациях», это Вы уже за меня додумали. На тот исторический момент я бы предложил описать статью по типу ААК и ГВР. — Vyacheslav84 (обс.) 12:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я бы скорее брал аналогию с коллективизацией и красным/белым террором. Жертвы там очевидно есть, но противоположная т.з. имеет право на существование, потому что нет всеобщего вердикта об однозначно негативном характере этих явлений. — Vyacheslav84 (обс.) 11:36, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Очуметь. Резня в Буче, массовые захоронения в Изюме, бомбежка кафедрального собора, киднеппинг на государственном уровне — «нет однозначного вердикта о негативном характере явлений». Да вас к АК на пушечный выстрел подпускать нельзя. Ibidem (обс.) 11:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • О жертвах сталинских репрессий и коллективизации тоже пишут в руВП, однако в статьях данной тематики и мнение "красной" стороны тоже представлено. Хорошо, перефразирую: в ААК крови пролилось очень много, но это не повод описывать только одну точку зрения. — Vyacheslav84 (обс.) 11:47, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • В статье «Резня в Буче» мнение российской стороны также представлено. Со всеми аргументами и контраргументами, только сторона осталась недовольной. Странно. Ведь представлено же. Почему? Ibidem (обс.) 11:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Позиция РФ представлена во всех проработанных статьях этой тематики. Просто эту позицию не пишут по источникам типа РИА Новости, Взгляд, Царьград ТВ, Завтра и прочим подобным источникам. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[18], а также СМИ подконтрольных им непризнанных или частично признанных государственных образований, вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий. Материалы из этих СМИ, опубликованные до начала вторжения, но после начала российско-украинской войны, следует использовать с осторожностью и при возможности заменять материалами СМИ других стран. Отдельные случаи использования российских, белорусских и украинских СМИ могут быть выведены из-под действия данного ограничения по обращению на страницу посредничества[19]. - т.е. исключения есть, но в общем случае запрещено. — Vyacheslav84 (обс.) 11:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Именно так. Использование пропагандистских российских источников для освещения событий вторжения в общем случае будет нарушать ВП:ВЕС, в связи с постоянным поток дезинформации и фейков из России. Однако при этом российская позиция освещается в статьях по качественным западным источникам, поэтому и с ВП:НТЗ в целом все в порядке. С 2014 года тема войны в Украине никогда не была столь нейтральной, как сейчас. Грустный кофеин (обс.) 11:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Правильно! Потому что мы должны писать статьи по авторитетным источникам. Источники под жесткой государственной цензурой — неавторитетны. Независимые источники могут максимум что-то умолчать, но не писать на белое чёрное. А для российских источников «резня в Буче» это «провокация»/«ничего страшного». А иначе «за дискредитацию» закроют. Вот на пальцах смысл всего недовольства «пропутинской» стороны. Ibidem (обс.) 12:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Западные источники тоже могут быть ненейтральными в силу воздействия общественного мнения своих стран. — Vyacheslav84 (обс.) 12:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Могут! Но для них ненейтральность состоит максимум в умолчании, недостаток в условиях их массовости нивелируется. Если факт не отображен в одной статье, то он будет отображен в другой. Российские источники не могут отобразить тот или иной факт или его интерпретацию, так как их закроют. Ibidem (обс.) 12:07, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Западные источники могут быть нейтральными, а могут не быть такими. Однако так как в целом на Западе существует множество серьезных аналитических центров и СМИ, работающих в странах с весьма разной и внутренней повесткой, и взглядами на мир, то в конечном счете совокупность западных АИ и их внутренняя конкуренция друг с другом дают планку качества, которая в условиях свободы слова позволяет качественно описывать такие конфликты как война России против Украины. Грустный кофеин (обс.) 12:07, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Во-1, общественное мнение там не монолитно единое, а спектр мнений.
                            Во-2, мнение меньшинства там очень даже представлено в источниках.
                            Так что нашим правилам ВП:ВЕС и ВП:МАРГ западные источники в целом соответствуют. В отличие от. Pessimist (обс.) 12:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы можете привести АИ, которое поддерживает позицию красных кхмеров или нацистской Германии? Или если такого вдруг нет, то писать по этим темам никак нельзя? Pessimist (обс.) 14:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я не писал, что она сторона конфликта, я написал «Учитывая, что НАТО встало на сторону Украины, то да западные источники тоже в определенном смысле ненейтральны.», поэтому нейтральных источников по тематике нет. — Vyacheslav84 (обс.) 11:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • С началом в 2014 году российско-украинской войны сам принцип ВП:НТЗ подвергся крупнейшему кризису в истории рувики. Тогда кое-кто начал утверждать, что "нейтральность" это минимум 50 % текста - изложения позиций одной из сторон, причем "прозападная" и "пророссийская" версия должны подаваться как равнозначные. Однако так как Россия системно отрицала факты (см. Ихтамнет и т.д.), то принцип НТЗ в такой трактовке сводится к "все не так однозначно, всей правды мы не знаем". То есть, с одной стороны может быть сколь-угодно фактов и доказательств в АИ высшей авторитетности, однако если другая сторона просто эти факты отрицает - то "нейтрально" должно было быть "всей правды мы не знаем". И если условные газеты Зимбабве или Бирмы пишут о войне в Украине из позиции "все не так однозначно" при этом еще и не употребляя триггерных для РФ слов (война, аннексия, вторжение), то именно их и пытаются подать как эталон НТЗ. Однако такой подход способен привести только к победе постправды в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 12:33, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Весь вопрос, как справедливо отмечает кандидат Pi novikov, упирается в ВП:ВЕС, а сторонники постправды этот принцип игнорируют или пытаются любой ценой нивелировать.
        Нет нейтральности без оценки взвешенности, а в данном случае это в целом 2/3 голосов в Генассамблее ООН — одна точка зрения, 5-6 стран (ВП:МАРГ) — противоположная точка зрения и чуть менее 1/3 — «нам наплевать/все не так однозначно». Поэтому сейчас эту тему иначе излагать нельзя. А через 50-70 лет можно будет посмотреть академические энциклопедии (как сейчас про Вторую мировую войну) и внести корректировки. Если конечно через 50-70 лет будет Википедия и будут академические энциклопедии. Pessimist (обс.) 13:10, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Они даже не идейные сторонники "постправды", это именно сторонники путинского режима и на примере уже двух альтернативных вики-проектов мы видим куда ведет эта "нейтральность". Особенно это видно на примере багопедии, ведь Баг акцентирует на "аполитичности" своего проекта, однако по факту тот - просто еще один руниверсалис. И характерно как вся эта "нейтральная риторика" (не аннексия, а присоединение; не вторжение, а боевые действия; не война. а конфликт) соотносится с путинским новоязом. Грустный кофеин (обс.) 13:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Тогда уж надо считать по весу стран в мире, потому что Науру и США это явно не равноценные страны. Например в том-же Совбезе ООН постоянных членов всего пять. — Vyacheslav84 (обс.) 14:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • В Генассамблее ООН, которая определяет политическое отношение в мире к тем или иным вопросам, каждая страна имеет один голос. Когда Генассамблея воспользуется вашим критерием «веса в мире» (не очень понял что это такое) — мы тоже учтем. В Совбезе решают другие, более частные вопросы. Впрочем в Совбезе картина тоже достаточно яркая: три постоянных члена с одной позицией, один (участник конфликта и агрессор) — с другой и один «не все однозначно». Как даже из этой искаженной оптики вывести «два мнения пополам» — уму непостижимо.
            Именно это я называю «пытаются любой ценой нивелировать». Pessimist (обс.) 14:31, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Только вот именно решения Совбеза ООН обязательны, а по той-же генассамблеи ООН было много резолюций например о незаконности израильских поселений на Западном берегу, но что-то никто мнение Израиля не убирает из ВП:БВК. — Vyacheslav84 (обс.) 14:37, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вы видимо не поняли того, что я писал выше. Мнение России в общем-то представлено во всех проработанных статьях о российском вторжении (см. например Массовое убийство пленных в Оленовке), однако оно не подаётся по российским источникам. Грустный кофеин (обс.) 14:50, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Когда в Израиле будет такая же цензура, как сейчас в России — приходите с предложением в БВК. Будем приводить позицию Израиля по неизраильским АИ.
                Поведайте мне какие именно обязательные решения принял Совбез по украинскому вопросу. А если не принял, то может вы в курсе по какой причине? Pessimist (обс.) 14:40, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Так я об этом и говорю пока нет решения совбеза ООН, нет однозначного консенсуса по УКР. — Vyacheslav84 (обс.) 14:48, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • > нет однозначного консенсуса по УКР
                    Ага. Нет консенсуса у агрессора со всем прочим миром.
                    Мне кажется, что и до этой дискуссии ваша непригодность к работе арбитра была понятна, но теперь не видеть этого может только слепой. Pessimist (обс.) 14:52, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Вы не понимаете, что такое ВП:НТЗ: «Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках».
                    Это не означает, что статьи нужно писать так, чтобы это одобрили путинисты. Это означает, что необходимо на основе авторитетных источников передавать взвешенно точки зрения на предмет статьи. Именно это и делается, хотя да в авторитетных источниках содержатся много фактов, которые вызывают у путинистов ВП:ПРОТЕСТ, в том числе в форме угроз Роскомнадзора. Грустный кофеин (обс.) 14:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я Вам уже ясно изложил свою позицию, что считаю необходимым излагать в статьях все точки зрения. Все остальное вы уже за меня додумываете. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Так эти точки зрения и так излагаются. Просто ограничено использование российских источников из РФ - однако с учетом огромного количества российских СМИ в изгнании, которые плотно освещают официальную позицию РФ, это не является хоть какой-то принципиальной проблемой. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                        • На момент начала дискуссии я не владел этой информацией. Был задан вопрос, я на него ответил. — Vyacheslav84 (обс.) 15:05, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                          • С одной стороны это конечно еще раз поднимает вопрос вашей пригодности как арбитра. С другой, нужно все-таки отметить что @Leonrid действительно поставил свои вопросы слишком специфическим образом, которые человека, не разбирающегося в теме, могут ввести в заблуждение относительно состояния дел в посредничестве ВП:УКР. Грустный кофеин (обс.) 15:09, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Да признаю я в УКР сам почти не участвую, а этот вопрос был для меня из ряда всех остальных. Поэтому да я узко ответил на специфический вопрос без глубокого анализа в теме. Просто это для меня типа честность на выборах не уходить от сложных вопросов. — Vyacheslav84 (обс.) 15:14, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Честность это важная черта для арбитра. Но еще важна компетентность и умение слышать других. Грустный кофеин (обс.) 15:21, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • “Как известно Земля стоит на трёх слонах. Ваше мнение, когда случаются землетрясения что происходит со слонами?» Вопрос как вы видите некорректен. Только кандидат в арбитры попался в ловушку и принял заведомо ложное/проталкиваемое/пропагандируемое утверждение за основу тем самым приняв соответствующее мнение без анализа и аргументов, а просто за счет постановки вопроса. Ibidem (обс.) 15:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Да, увы. Грустный кофеин (обс.) 15:36, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Перефразируя: позиция РФ значима для отображения в статьях тематики, но на основании каких источников она будет отражаться дело второстепенное по сравнению с данным вопросом: если есть западные источники на позицию РФ, то можно отражать по западным источникам, если там нет искажений, в противном случае надо использовать российские источники именно на отражение российской позиции. — Vyacheslav84 (обс.) 17:12, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • На практике значимых заявлений такого рода обычно и нет. Так как есть, повторюсь, множество российских СМИ в изгнании, работающих в почти такой же повестке, что и российские СМИ в РФ, только без цензурных ограничений. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • И опять пальцем в небо. Если российская позиция по какому-то вопросу в условиях жесточайшей цензуры и многомиллионных вливаний в пропаганду не отражается нигде, кроме как в российских подцензурных/пропагандистских источниках — это означает, что эта конкретная позиция незначима.
                  В СССР, к примеру, издавались тысячи тонн всякой пропагандистской макулатуры. Если кроме как в самой этой макулатуре высказанное там нигде не отражено, то и в Википедии этому делать нечего. Всё значимое в этой сфере давно отмечено, рассмотрено, обобщено и проанализировано. Pessimist (обс.) 17:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • В теории могут быть какие-то второстепенные темы, которые детально описал условный Коммерсантъ, а в остальных источниках практически ничего нет. Но это весьма редко и все равно не повод использовать Царьград ТВ и подобные им источники. Грустный кофеин (обс.) 17:28, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Любое правило не абсолютная догма, могут быть какие-то отдельные редкие исключения, конечно — по отсутствию аргументированных возражений. Pessimist (обс.) 17:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я тут обдумал и наверное источники на территории РФ можно считать аффилированными и зависимыми, поэтому можно применять только если внешний фактор не мог их исказить или описывает некую явную фактологию. Скажем так основная претензия к возможному искажению фактов под внешним давлением, поэтому по идее официальную позицию РФ эти источники могут передавать без искажений. Отпишу более подробно ответ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я думаю вот так лучше. — Vyacheslav84 (обс.) 18:05, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Да, ваш прогресс понимания проблемы налицо. Однако что неплохо для рядового участника, недостаточно для арбитра в столь остро актуальной теме, по которой почти наверняка будут иски. Грустный кофеин (обс.) 18:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я вот терпеть не могу использовать личное мнение в руВП, но у меня хорошие друзья как с украинской стороны (Драа Кул и Венз), так и с российской стороны (Главком). Насчет намеков про оправдание Освенцина у меня мало того, что много друзей с израильской стороны, так еще и предки были в этих концлагерях. И что это теперь мне причина быть ненейтральным в руВП? — Vyacheslav84 (обс.) 14:45, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Сильно впечатлена ответом про руниверсалис на вопрос о вмру. Львова Анастасия (обс.) 13:28, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Против. Мало того, что у участника топик-бан, так ещё он и даёт на вопросы о тематике ВП:УКР абсолютно неадекватные ответы. Cozy Glow (обс.) 20:01, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Фееричная дискуссия в этой секции не оставляет шансов просто пройти мимо. eXcellence contribs 20:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • За. — Карт-Хадашт (обс.) 21:08, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • коллега баллотировался в АК 9 (!) раз (в АК-23 в двух турах) и ни разу не был избран. при этом раздел с обсуждением его кандидатуры уже сейчас больше, чем любой другой. мне кажется, коллега вполне способен приносить википедии пользу, и желаю ему сосредоточиться на тех областях, где он может делать это наилучшим образом. — Halcyon5 (обс.) 23:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, у меня уже испортилась репутация после написания статусных статей до абсолютного нуля. У меня даже после бессрочных блокировок не было такой низкой репутации, как после написания статусных статей и организации марафона - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023. Мне еще не хватало получить бессрочку в случае продолжения написания статусных статей. — Vyacheslav84 (обс.) 04:06, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вячеслав, не нужно доводить всё до абсурда. Бессрочная блокировка за написание статей накладывается только если в них вносить копивио/мистификации, ты в подобном замечен не был. Vladimir Solovjev обс 09:53, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Пока я писал ответ, ты свой пост удалил, но я всё же оставлю это. Дело не в статьях. А в том, что получив статус для нескольких статей, ты решил, что это даёт тебе повод требовать особого отношение сообщества к себе. Понимаешь, статус статьи — это просто дополнительная плюшка для автора, а не показатель статуса в Википедии. Да, приятно иметь много статусных статей, авторы ими гордятся. Но это не является для них самоцелью. При этом полно участников, которым эти звёздочки не нужны, они просто получают удовольствие от самого процесса написания статьи. Для меня, например, это так, у меня хватает статей, для которых я статус по разным причинам получить не стараюсь. Но для тебя звёздочка — это попытка добиться в Википедии более высокого статуса для себя лично. Я не собираюсь как-то тебя наставлять, ты взрослый человек. Но если ты постоянно пытаешься пробиться в арбитры/ПИ+, ты должен продемонстрировать достаточный уровень компетентности (именно для этой работы, для статей этот уровень совсем другой), но с этим как раз возникают проблемы. Аналогично это касается марафонов. Почему то у других участников, которые организуют марафоны, проблем не возникают. Как не возникают проблемы у большинства авторов статусных статей. Так может дело не в факте организации марафона и не в факте написания статусных статей, а в чём то другом? Подумай просто об этом. Например, моего соавтора одной из первых статусных статей сейчас заблокировали бессрочно — за то, что он копивио в свои статьи любил вставлять Vladimir Solovjev обс 11:03, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия:К_восстановлению/27_июля_2023#Компьютерная_грамотность — Vyacheslav84 (обс.) 15:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если кандидат заинтересован в избрании, ему следовало искать общий язык с коллективом, причём задолго до выборов.— Аноним2018 (обс.) 04:34, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Интересный учасник, думаю может быть полезен в сильном составе. — Venzz (обс.) 12:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Солидный опыт и большой вклад говорят сами за себя. И не понимаю, почему наличие личного мнения/позиции обязательно будет мешать нейтральности при арбитраже: неужто полное отсутствие оной – бесспорный плюс? Dikobraz (обс.) 13:57, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Пока что кандидат показывает отсутствие личной позиции, но желание понравиться. И недостаток квалификации вкупе. — Cantor (O) 14:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Зато у него есть порядочность — тоже не последнее качество для арбитра. — Leonrid (обс.) 14:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Даже не знаю что хуже — честный неквалифицированный арбитр или нечестный квалифицированный. Упаси нас бог от такой дилеммы. Надеюсь, пока мы можем избирать арбитров честных и квалифицированных. Pessimist (обс.) 15:20, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат несомненно станет председателем теневого АК. MBH 17:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Хороший опыт пересечений с коллегой. jeune Tsékhamard 12:02, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Ле Лой

Ле Лой (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 3 ноября 2007
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администратор, ЧЮ, ревизор
управление правами • глобальная учётная запись
    • Никакого преимущества первое место не даёт. На что-либо влияет только и исключительно факт преодоления порога в 2/3. — Cantor (O) 07:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

По всем

Последние несколько выборов существовала реальная опасность реванша враждебных Википедии сил, поэтому нами были приложены усилия по недопущению оного. Сейчас я оцениваю вероятность этого как незначительную — перелом в сообществе в целом произошел, открытый реванш нам более не угрожает. Это не означает, что делать более нечего, работы много, но арбитражный комитет более не составляет серьезной ставки коллективных усилий сообщества. В этой ситуации стоит вновь задуматься о том, зачем именно нам нужен арбитражный комитет, что мы от него хотим получить и какую цену за это платим. Я внимательно ознакомился с кандидатскими заявлениями. Некоторых людей я знаю, некоторых нет, а о некоторых знаю такое, чего лучше бы не знал. Но главное, что я вижу — это отстутствие у всех кандидатов какой-либо понятной для меня программы, которая объясняет мне, почему я должен добровольно передать власть над собой тому или иному человеку. Что я как избиратель получу? Ответа нет. И в словах самих кандидатов, и в высказываниях на форуме я вижу обсуждение личных качеств, кто хорош, кто плох, кто заслужен, кто нет. Личные качества важны, но этого мало. Я достаточно видел хороших людей, принимающих безответственные и некомпетентные решения, немало видел и того, как хорошие люди, получив власть, теряют расудок и забывают о всякой ответственности перед теми, кому обязаны своим избранием. Быть хорошим (умным, рассудительным, и так далее) мало. Я верю в честные соглашения, веру же в добрую и не связанную никакими обязательствами власть считаю наивным заблуждением. Договор о передачи власти должен включать в себя явные условия, на которые я готов подписаться. Я не вижу этих условий. Хуже того, я не вижу у многих избирателей готовности требовать эти условия сформулировать, вижу очередную итерацию веры в доброго арбитра. Я не понимаю, почему и на каких основаниях следует подчиняться тем, кто даже ничего не пообещал. Это означает, что голосовать на этих выборах имеет смысл против явно негодных кандидатов, а вот голосовать за я не вижу никаких причин.— Abiyoyo (обс.) 08:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • АК - это не парламент, куда идут менять страну с предвыборной программой о том, что именно и как будут менять. АК это скорее выборный суд. Какая программа может быть у судей, кроме как "честно, объективно и по правилам разбирать дела". Грустный кофеин (обс.) 08:28, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • АК выполняет роль суда, но этим он не столь интересен. С личными конфликтами (которые и должен разрешать суд) я обычно способен справиться без суда, своими силами. Основная общественно-значимая роль АК — принимать решение по важным проблемам сообщества: толкование правил исходя из интересов развития ВП; решение больших и сложных конфликтов, которые невозможно разрешить на базе каких-либо правил; назначение людей на должности (посредники, ЧЮ) и снятие с них. Это всё не судебные функции, это то, что составляет основу не юридической, а политической подсистемы. АК принимает общие решения, от которых критически зависят все аспекты жизни Википедии, фактически совмещая в своем лице все ветви власти, вовсе не только судебной. Говорить, что это только суд, означает затуманивать реальное содержание происходщего на выборах. На выбоорах мы передаем политическую власть избранным людям. Эта власть должна быть ограничена. Abiyoyo (обс.) 08:42, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Как должна звучать это программа? Я обязываюсь назначить условного Abiyoyo ЧЮ в случае избрания? Грустный кофеин (обс.) 08:56, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Обязательства подобного рода если и даются, то лично. Это не программа. Программа подразумевает конкретное порзиционирование и предложение тех или иных действий или принципов, которыми человек готов руководствоваться. Они могут быть разными в зависимости от сегмента избирателей, на который ориентируется кандидат. Обычно это подразумевает прямое занятие тех или иных позиций по ключевым вопросам разногласий в сообществе. Например, за более жесткую или более мягкую линию (и желательно с конкретикой) по вопросу политического конфликта в рувики, позициионирование по группам иных интересов (они известны), многих также интересует вопрос более мягких или более жестких трактовок правил по значимости, есть разногласия по шаблонам. Также участников интересуют вопросы отчетности администраторов, открытости работы АК и мн. др. Если человек занимает ту или иную точку зрения, я взвешиваю за/против по совокупности его позиций, и если он не совершенно не пригоден (непроходимо глуп, вопиюще бесчестен и т. п.), а сумма его позиций мне близка, голосую за. Нормальный, рациональный выбор. Abiyoyo (обс.) 09:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • По большинству этих вопросов позиция ясна исходя из ответов кандидатов на вопросы. Выходит вся проблема в форме? То есть в своём программном заявлении кандидаты говорят о своей программе то, что они хотят сказать. Здесь же у кандидатов задают вопросы на ответы, которые от них хотят услышать. Да, в принципе кандидаты могли бы писать более развёрнутые заявления о себе, но с учётом огромного числа вопросов, которых бывает с избытком на выборах, это не обязательно так как можно раскрыться в ответах. Грустный кофеин (обс.) 09:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • В форме тоже. Да, кое-что я могу вычленить из ответов на вопросы, о чем-то прочесть между строк, о чем-то знаю из иных источников. Но даже я, имея некоторый опыт в этом вопросе, не всегда могу найти сколь-либо ясное понимание, особенно с учетом того, что хорошим тоном у некоторых считается давать максимально неконкретные ответы. Несомненно, у участников есть позиции. Проблема не в отсутствии позиций, а в их непроговоренности. И в этом смысле форма, конечно, важна. Не только кандидатам, но и избирателям стоило бы приветствовать не максимально обтекаемые, «рассудительные» и бессодержательные ответы (в душе надеясь: это-то свой, а говорить публично он не может, ведь меньше голосов наберет), а напротив, требовать от кандидатов таких заявлений, от которых в случае чего никак невозможно будет отвертеться и сказать «ну я же ничего прямо не обещал». А ведь сколько раз мы сталкивались с тем, что надеялись на намеки и тайные знаки, которые, однако ни к чему не обязывают. Договор должен строиться на открытой формулировке условий, а не на смутных подсказках, которые в случае чего никак не предъявишь в случае отказа стороны от его соблюдения. Abiyoyo (обс.) 10:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • В случае крайнего разочарования в арбитре есть вариант не просто не голосовать за него в следующий раз, но еще и написать разгромный отзыв о нем на следующих выборах на этой же странице. И откровенно одиозные персонажи обычно после такого все таки в АК перестают попадать - например можно вспомнить печально известного Михаила Лаврова, который с какого-то момента все-таки стал непроходным благодаря отзывам о нем. И это даже более эффективно чем в обычных парламентах, ведь там политик при пропорциональной системе рассчитывать на свой ядерный электорат, сколь одиозным он бы ни был в глазах большей части общества. В Украине таким примером был Медведчук, избравшийся в 2019 в Верховную Раду, но у него не было бы шансов туда попасть, будь парламентские выборы организованы примерно как в АК. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В конечном итоге, так или иначе, всё упирается в доверие или недоверие к конкретному человеку. Любой кандидат в своем заявлении мог бы написать, что в случае избрания в период своей каденции будет честен, беспристрастен как Юстиция и слеп как Фемида, абстрагируется от любых своих взглядов и будет руководствоваться только интересами сообщества, принципом состязательности, действовать согласно консенсусу, в духе правил и руководств, не провозглашать истин, и всё такое прочее, но ведь это тоже только слова... Вы бы могли (пока еще не поздно) сформулировать интересующие Вас вопросы на соответствующих страницах. Pi novikov (обс.) 08:40, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Скажите пожалуйста, какими правовыми или «судебными» соображениями пользуется АК при назначении посредников или ЧЮ? Вопрос о назначении и снятия с должностей — это вообще в компетенции суда? Далее, идет спор «удалять или не удалять статьи об объектах Х». Правилами вопрос не регулируется (регулировался бы — до АК скорее всего не дошел бы). Поясните пожалуйста, как суд, не занимая той или иной позиции по существу может принять то или иное решение? Далее, вы пишите, что следует «руководствоваться интересами сообщества». Часть сообщества считает одно. Другая часть сообщества считает противоположное. Правила вопрос не регулируют. Из более общих правил решеие невыводимо. Как, оставаясь в исключительно в правовом поле решить вопрос? Я утверждаю, что во всех указанных случаях вопрос не решается правовым путем. Он решается политически. Только у нас любят делать вид, что это «суд». Политика никуда не девается, только принимает подковерную, скрытую форму. А еще чаще — форму бросания жребия в виде передачи политических полномочий людям, позиция которых заранее не известна и становится ясна только постфактум, когда уже поздно. Abiyoyo (обс.) 08:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Безусловно, АК — это политический институт, в том смысле что его решения в разной степени влияют на функционирование проекта и его сообщества, но он не выполняет «законодательные» функции, он именно судебный и отчасти исполнительный орган. Его решения должны решать конкретно сформулированную проблему. Поскольку у нас не прописаны строгие требования к заявлениям, арбитры должны самостоятельно оценить, какая часть иска подлежит рассмотрению и может быть решена институтом АК, а какая нет. АК наделен полномочиями управомочивать и уполномачивать, запрещать или местами ограничивать, но он не может накладывать на участников обязанность совершать те или иные действия. АК — это такой симбиоз разных институтов и ведомств. Отчасти, ему отнесены полномочия Верховного суда — Арбком последняя инстанция для решения разных споров между участниками, относительно содержания статей, их значимости, оценки их поведения и возможности их блокировки / разблокировании; отчасти ему отнесены полномочия Конституционного суда — АК устанавливает соответствие тех или иных правил/руководств на соответствие имеющемуся в какой-либо период времени консенсусу, дает системное толкование того или иного правила/руководства или провозглашает отсутствие консенсуса и призывает сообщество к его выработке; отчасти АК выполняет функции Верхней палаты парламента / Президента (например, в РФ — Совет Федерации хоть и является законодательным органом, но выполняет функции назначения на некоторые высокие должности) — АК коллегиально назначает на ту или иную должность участников, предложенных сообществом (ЧЮ), на основании заявлений о нарушении правил снимает с должности (лишает флагов) участников, которым ранее сообщество оказало доверие и пр. Но никаких истин АК не провозглашает. Некоторые его решения могут быть прецедентны и преюдициальны, и для их отмены желательно заявлять отдельные иски в АК, но все-таки решения АК не панацея и если арбитры взялись регулировать то, что регулировать не в силах, то их решение будет просто игнорироваться сообществом. Pi novikov (обс.) 10:30, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это очень хорошо, но сравнивая АК с органами власти демократических государств стоит помнить, что в них есть разделение властей. У нас же АК по факту и (и по букве правил) имеет право принять любое решение, является высшей инстанцией и ничем не ограничен в своем праве принимать эти любые решения кроме «консенсуса сообщества», который по очевидным причинам в практически любом дошедшем до АК деле невозможен, то есть является фикцией. Единственное реальное ограничение — через пол года не изберут, но так обычно люди на второй срок и не идут. И вот кандидаты говорят мне, что отвечают перед некими интересами сообщества (которые понимай как хочешь) и гарантируют (а некоторые даже и не гарантируют) личную добродетель (способности, беспристрастность, честность и т. п.). Но это в чистом виде диктаторские полномочия: «Я защищаю интересы нации, отвечаю перед Богом и Историей, Высшими интересами страны». Коллективная диктатура, ограниченная сроком в пол года. На деле реализации полноценной диктатуры мешает только её коллективный характер и, как ни странно, всеобщая лень и хаос. Но зато непредсказуемых решений, которые вообще не понятно, чьим интересам отвечают, хоть отбавляй. От диктатуры нас спасает бессистемный, нецеленаправленный и непредсказуемый произвол. Это, конечно, лучше диктатуры, но слабое утешение. Abiyoyo (обс.) 11:02, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Думаю те проблемы, которые Вы формулируете, относятся не к конкретно взятым кандидатам того или иного созыва (а именно с этого Вы начали), а к АК как институту в целом. Pi novikov (обс.) 11:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Не место красит человека. Институт — это формальные рамки, которые максимально широки и позволяют в текущих обстоятельствах, как сказано, «любое». Есть сложившиеся у части участников представления и модели электорального поведения, которые тоже можно назвать частью института де факто, но они не являются необходимой его составляющей. Даже оставаясь в формальных рамках правил об АК, можно совершенно по-разному выбирать, по-разному строить предвыборную программу, по-разному принимать решения, будучи избранным. Здесь не лучшее место обсуждать изменение формальной стороны вопроса, но это и не нужно — на практике можно действовать совершенно по-разному. В этом смысле кандиаты таки могут действовать по-разному. Abiyoyo (обс.) 11:21, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Первопричина широких рамок полномочий АК - нехватка людей, которые бы эффективно заполнили те или другие ниши. Когда мы сравниваем выборы в АК с государственном политической системой, важно учитывать простой факт - на данный момент в июле 2023 года у нас всего лишь 3908 участника имеющих не менее не менее 2000 правок и стаж более 8 месяцев. То есть участников Википедии, которые достигли "совершеннолетия" и получили пассивное избирательное право - то есть их могут выбрать, за все время раздела не достигло 4 тысяч человек. По меркам государства это даже не микрорайон города. При этом на этих выборах имеют право голосовать на выборах 1497 человек - то есть тех кто проявляет минимальную активность за последние полгода имя стаж не меньше трех месяцев. Из этих 1500 человек - это число не сильно меняется от выборов к выборам - голосует на выборах в АК порядка трех сотен. То есть явка избирателей на выборах - 20%. Это крайне низкий процент явки, в реальных выборах у демократических государств явка составляет как правило 50 - 70%. порой выше. Это говорит о том, что среднему редактору Википедии АК как институт в принципе не особо интересен.
                На таком фундаменте невозможно говорить о принципиальном усложнении системы власти. Потому что для локального и очень небольшого сообщества все и так более менее работает, а на полноценные партии, министерства, суды просто не хватает ни кандидатов, ни избирателей. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Об усложнении речи сейчас и не идет. Речь идет о том, что отдавая свой голос за какого-то кандидата и соглашаясь тем самым подчиняться его решениям, я хочу что-то взамен, например, те или иные обязательства соразмерные моему голосу среди прочих. По крайней мере в этом случае это выглядит как хоть сколько-либо честная сделка. Позиция «приходите княжить и владеть нами» меня лично не привлекает. Когда к власти рвутся силы тьмы, можно закрыть на это все глаза и потерпеть. Но, вроде, сейчас уже не рвутся. Abiyoyo (обс.) 12:41, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • В этой схеме нет даже аналога в большой политике. Да есть предвыборные обещания, но их так часто нарушают. И почти всегда возможный ответ на это - подождать следующих выборов. Ну или участвовать в акциях протеста. Однако выборы в большой политике проходят обычно раз в четыре - пять лет, а выборы в АК происходят раз в полгода. А вместо акций протеста - которые в полностью аналогичном виде в рувики ещё не проводились - можно подать заявку в АК. И это несравнимо проще, чем подать в суд на депутата за нарушение предвыборных обещаний. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • У нас тут деревня, а не большая политика. И все всё помнят очень хорошо. Иногда даже слишком. Но в конце концов, какая разница. Я голосовать за «просто хороших людей» не хочу, потому что нахожу это вредным — раз, меня такие условия не устраивают, я под ними не подписываюсь — два. И это уж несомненно работает. Abiyoyo (обс.) 15:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Да как раз правильно, что кандидаты идут в АК не дрова ломать, а максимально отстранённо разбирать заявки. Так и представил сеье кандидата с "программой по подчинению участников Википедии"). Лес (Lesson) 08:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Если правила вопрос не регулируют, а в сообществе есть разные, вплоть до полярных точки зрения на какой-то вопрос, как вообще мыслимо принять решение за счет «отстраненности»? Чем руководствоваться? Если вы отстранились от мнений сторон, а правила не помогают, остается только ваше личное мнение. Я хочу хотя бы знать его заранее. Или как минимум примерно представлять, каким оно будет в интересующих меня вопросах. Abiyoyo (обс.) 08:57, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Так, а почему бы не задать интересующие вас вопросы, чтобы представлять каким будет личное мнение кандидата? Rampion 09:04, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Потому что это не моя работа. Это работа кандидатов в первую очередь. Сейчас критический момент, когда приходится все делать самому, прошел. Abiyoyo (обс.) 09:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, разговор о том, что АК — чисто судебный орган без политической подоплёки, — это некоторое лукавство, ну как разговор о том, что Верховный суд США — чисто судебный орган без политической подоплёки (а потом там оказывается 6 консервативных судей из 9 и они начинают отменять прошлые решения — разумеется, по чисто судебных причинам, без политической подоплёки, ке-ке!).
    К сожалению, у нас нет ресурсов, чтобы сделать отдельный от АК вики-парламент, можно только изменить структуру АК. Я опасаюсь, что в случае какого-то пропорционального представительства мы получим постоянно одного место для участника, который топит за Путина и «СВО» и не готов ни на какие уступки, и принятие решений таким органом совершенно остановится. Ну а без пропорционального представительства кандидаты так и будут выступать за всё хорошее и против всего плохого, чтобы избраться, ведь любая политическая программа отвергнет часть избирателей. Викизавр (обс.) 09:03, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Пока ведь даже речь не идет об изменении формальной структуры, а всего лишь о том, что надо, наконец, избавиться от всеобщего самообмана и делать вид, будто мы избираем «самых мудрых и нейтральных участников, которые объективно рассмотрят дело». Просто потому что это так не работает. Что же до сторонников СВО, то как я уже сказал, шансов сейчас у них немного. Тут можно немного выдохнуть, наконец. Не то чтобы сделано все, что нужно, нет, далеко не все, но это уже не столько вопрос АК. Как минимум доминировать эта точка зрения не будет, здесь я практически уверен. Abiyoyo (обс.) 10:21, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Мы избираем лучших (по своему личному мнению) из тех, кто вообще этим готов заниматься. А пул кандидатов как видим невелик, и он не сильно увеличивается от выборов к выборам. Грустный кофеин (обс.) 10:26, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я не хочу избирать «лучших». Я считаю, что вообще сама постановка вопроса о том, что есть некоторое количество «лучших», а остальные — так себе, вредна для Википедии. Есть люди, которые не годятся для работы в АК совершенно. Есть те, с кем у меня разногласия. Но первых не так много, а вторые не «худшие», просто у нас разногласия. А если у нас тут конкурс лучших, то по факту мне предлагается признать, что я, стало быть, худший. Ну такое себе, может, каким-то завсегдатаям БДСМ-клубов это придется по вкусу, мне нет. Abiyoyo (обс.) 12:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если АК получит «власть над участниками», я сразу же сбегу из Википедии. Ты в очередной раз пытаешься сравнивать АК с парламентом, которым он не является. АК не пишет правила, АК разрешает конфликты. И развёрнутая политическая программа от любого кандидата — это скорее повод голосовать против него. В АК нужно работать, а не проводить линию какой-то партии. Vladimir Solovjev обс 09:56, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Как можно говорить «если получит», если он ее уже имеет и всегда имел? Я осознаю, что вынужден подчиняться АК. Если я вынужден подчиняться, значит власть есть просто по определению понятия «власть». Я «в очередной раз» пытаюсь в том числе показать, что власть, признанная открыто, лучше власти неосознаваемой, поскольку первую проще поставить под рациональный контроль сообщества и сделать ответственной перед избирателем. Чего сейчас нет или явно недостаточно. Abiyoyo (обс.) 10:07, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Главная проблема сообщества - это не абстрактная "неподконтрольность властей в лице АК сообществу" (на самом деле этот контроль происходит каждые полгода), а размеры самого сообщества. Нехватка участников чувствуется по всех аспектах, но для нынешнего размера сообщества АК в общем-то неплохо справляется со своими задачами. Усложнение "политической" структуры сообщества не обязательно сделает ее эффективнее. Например, при всем уровне развития демократических институтов Израиля, его политическая система находится во многолетнем кризисе, а сейчас эту страну сотрясают беспрецедентные протесты. Грустный кофеин (обс.) 10:16, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Для большинства участников, которые просто пишут статьи, без разницы, что там этот АК придумает. В первые пару лет работы в Википедии я даже и не знал о таком органе. АК не определяет, в каком направлении плыть Википедии, ибо это прерогатива сообщества. Правда и само сообществом мало о чём может договориться, но это уже другой момент. Да, АК может принять решения, которые касаются сообщества. Но если это решение неудачное, его просто будут игнорировать, ибо АК правил не пишет. И я считаю крайне вредными попытки придать АК статус некоего «надсообщества», особенно идеи формировать АК по партийным списком. АК — это не парламент и никогда им не будет (надеюсь). Vladimir Solovjev обс 10:17, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • «АК не определяет, в каком направлении плыть Википедии, ибо это прерогатива сообщества» ― в случае конкретной тематики ВП:УКР именно АК определял куда будет развиваться эта тема. Но это конечно исключение. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Для большинства участников, которые просто пишут статьи, без разницы, что там этот АК придумает.
          Большинству участников без разницы, пока проблема не коснётся лично их, и они не перейдут в меньшинство, которому решения АК уже не безразличны. Например, до 2014 года участники писали себе спокойно про Украину, а потом возникло посредничество, и так спокойно писать стало невозможно. И подобное в условиях увеличивающегося количества статей и нежелания сообщества разрешать конфликты может потенциально произойти с любой темой. SkorP24 11:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • @Vladimir Solovjev АК, разумеется, имеет полную власть над участниками (в Википедии, не вне её) - как может быть иначе, если он уполномочен наказывать их и лишать их прав, в том числе тех прав, которыми обладают по умолчанию все участники (например, налагать топикбаны)? MBH 14:32, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Конечно, АК может заблокировать любого. Но делать это арбитры могут не по своему хотению, они обязаны следовать определённым правилам, да и обоснование должно быть железобетонное. Условно говоря, если АК начнёт чудить, то сообщество может принять правило, которое чудное решение АК превратит в пшик. И всё же эту «власть» нельзя сравнить с парламентом, который если захочет, может принять любой закон, именно об этом я пишу. Vladimir Solovjev обс 05:48, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • На практике во всех сложных исках одна часть сообщества видит нарушение правил и считает, что нужно кого-то наказать - а другая часть нарушения тех же самых правил не видит и считает, что этих людей наказывать не за что (а нужно наказывать других людей, причин для наказания которых не видит уже первая часть сообщества). Если бы было возможно оценивать объективно, есть нарушение правил или нет, и сами правила трактовались бы единственным образом, АК был бы не нужен - с ролью судьи справились бы роботы. Нет, АК - это политический институт, и арбитры разной политической ориентации вынесут диаметрально противоположные решения по одним и тем же искам. MBH 11:55, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что всколыхнули в памяти ваши возвания к сообществу на выборах прошлого десятилетия, прослезился. Но с тех пор мне не стало понятнее, что предлагаете и какая польза сообществу? -- dima_st_bk 12:43, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я постарался изложить причины, по которым не буду (если не произойдет каких-то экстраординарных событий вроде внешних вмешательств или иных изменений текущей ситуации) голосовать за каких-либо кандидатов. Пользу сообществу вижу в том, что кандидатам и прочим участникам будут известны мотивы моих действий и при необходимости они смогут их учесть при принятии тех или иных решений. Также, полагаю, моя позиция может при определенных условиях поспособствовать росту ответственности выборных лиц перед сообществом. Abiyoyo (обс.) 12:55, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы слишком льстите себе. Я предполагаю, большинство из тех, кто будет голосовать, проигнорируют этот раздел, и не только по причине заумных философствований. — Cantor (O) 15:40, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я вам больше скажу, многие голосующие вообще ничего читать не будут, включая этот форум или ответы на вопросы. А еще большее число людей даже и голосовать не будет вовсе. Abiyoyo (обс.) 15:58, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Последние несколько выборов существовала реальная опасность реванша враждебных Википедии сил, поэтому нами были приложены усилия по недопущению оного. Сейчас я оцениваю вероятность этого как незначительную — перелом в сообществе в целом произошел, открытый реванш нам более не угрожает" — а какой тогда угрожает?
  • Блокировка Википедии в России не просто возможна, она очень вероятна. Она приведет к сокращению числа редакторов и, соответственно, сокращению числа потенциальных членов АК.
  • Поэтому вероятность реванша не незначительная. Кирилл С1 (обс.) 18:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Блокировка возможна. Но её неминуемым следствием будет полное и безоговорочное исчезновение любой практической возможности даже намёка на одобрение действий тех, кто примет такое решение. В этом смысле с точки зрения внутривикипедийных процессов блокировка только окончательно завершит невозможность любого реванша на выборах. Да, это сильно ослабит ресурсы сообщества, но его решимость только укрепит. Я думаю, на Старой площади это прекрасно понимают и именно поэтому до времени википедисты наслаждаются невиданной по нынешним временам свободой. Abiyoyo (обс.) 18:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Ух, достаточно оптимистично Вы оцениваете взгляды РКН на происходящее 🙂 Правда я не думаю, что такие решения принимаются на Старой площади — там они, скорее всего, только исполняются. Учитывая, сколько всего уже заблочено и распущено, чего ещё совсем недавно казалось бы никогда не тронут, я не уверен насчет особого иммунитета у ВП. Pi novikov (обс.) 19:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Иммунитета нет, но скорее всего перед блокировкой важных ресурсов типа ютуба или ВП постараются найти замену. Чем, собственно, и заняты: есть аж четыре претендента на эту роль. Но пока окончательный финалист, кажется, не отобран, скорее всего несколько месяцев в запасе есть. Но вообще я говорил о том, что давления и репрессий в адрес википедистов разумно ждать после блокировки, а не до, именно потому, что давление порождает противодействие. Которое до блокировки провоцировать было бы не очень разумно. Конечно, это всё условно, в наше время можно ожидать чего угодно. Abiyoyo (обс.) 19:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • В любом случае сокращение числа редакторов приведёт скорее к упрощению, чем к усложенению метапедических механизмов. Нужно будет более пристально изучить опыт украинского раздела - там например несколько лет не выбирали АК. Грустный кофеин (обс.) 20:02, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Признаться, я так и не понял, о каком усложнении идёт речь. Прямо писать о своих взглядах, планах и целях, а также и принимать решения исходя из этого, казалось бы не так сложно, по крайней мере технически. Это сейчас, я бы сказал, сложно: тяжкая византийщина отнимает силы. Вариант не избирать АК вовсе считаю вполне достойным рассмотрения, но это отдельная история. Abiyoyo (обс.) 20:29, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
              • Какие могут быть планы у арбитров, если они как правило разбирают иски, которые им были поданы после их избрания. Какие цели у них могут быть задекларованны при этом если они могут не знать, что им предстоит разбирать? А взгляды как правило и так более менее известны. И всегда есть возможность задать вопрос. Грустный кофеин (обс.) 20:42, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                • Но если даже сами арбитры не могут сформулировать своих планов и доходчиво объяснить, в чем их преимущество и почему, собственно, следует их избрать, то как я могу сделать это за них и совершить осознанный выбор? Abiyoyo (обс.) 20:47, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                  • План "справедливо и компетентно разбирать иски". Я действительно не понимаю в чем собственно проблема, которой посвящена эта тема? Требование, чтобы кандидаты в АК писали некое стандартизированное эссе в своём заявлении и там давать обязательные ответы на вопросы, которые им задали ранее? Ну так отличие всей этой схемы от нынешней системы вопросов на самом деле минимально. А излишняя регламентация абсолютно всего нравится не всем. Грустный кофеин (обс.) 20:51, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Регламентация не нужна, писать «я буду принимать хорошие решения», едва ли полезно. Но если других критериев нет, то зачем выборы? Можно жребий кинуть. Если же они есть, их таки стоит озвучивать и обсуждать по существу. Конечно, кое-какое знание у нас есть, но его трудно назвать надёжным. Это больше похоже на рулетку. В рулетку таки можно выигрывать, например, учитывая наклон оси и неровности стола, но такую игру я бы поостерегся называть простой. Abiyoyo (обс.) 21:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Очередной свиток ни о чем. "Пустота -- летите в звёзды врезываясь" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:29, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Хоспидя, вот всю эту бы энергию да хотя бы на приведение в порядок темы Стругацких...— Dmartyn80 (обс.) 19:59, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вроде никто из участников этой темы о Стругацких не пишет, а опыт показывает, что пирожнику сапоги тачать лучше не надо. Пускай уж лучше здесь… эм… дискутируют, чем на СО какой-нибудь «Сказки о Тройке» или «Улитки на склоне». Deinocheirus (обс.) 20:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

Технические вопросы

Я и здесь напишу, кроме ВП:ТЗ, что на данный момент модуль сбора результатов голосования не работает на этих выборах из-за изменения формата страницы выдвижения (надо убрать захват по хтмл-комментарию, т.к. теперь там нет этих комментариев, более подробно в теме на ВП:ТЗ). @Carn @Jaguar K снова вас пингую. MBH 12:58, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уведомление избирателей

Сообщение от MediaWiki message delivery выглядит так, будто его писали советские номенклатурщики по шаблону, согласованному кем-то таким же много лет назад и не подлежащему никаким изменениям:

  • «Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться…» — какой-то особо изощрённый формализм, написанный явно не с той целью, чтобы получатель понял, что от него хотят.
  • Восемь раз «Вы» с заглавной. В массовой автоматической рассылке. Не знаю, к кому тут уважительное отношение, но точно не к читателю.
  • Начинать сообщение с «Уважаемый участник» и не сделать проверку на гендер — это отличное дополнение к «уважительному» отношению к получательницам.
  • 429 символов в основном абзаце про выборы и ещё 619 символов про то, как от него отписаться. Если не писать такие простыни про отписку, то может и желающих отписаться будет значительно меньше.

Так что, с одной стороны, я бы хотел получать уведомления о выборах, но с другой — мысль о том, что «это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам» приводит меня в ужас. Если бюрократы почему-то не могут самостоятельно сформулировать уведомление понятным языком, то ничего не мешает создать страницу и позволить это сделать другим участникам. — putnik 13:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Прогноз о результатах

Голосование ещё даже не началось, а я уже создаю страницы следующего тура выборов. MBH 20:39, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2023&oldid=132006268