Обсуждение участника:Swadim

Добро пожаловать, Swadim!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! a5b (обс.) 04:43, 9 августа 2017 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Иллюстрирование

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в обсуждении отдельных страниц или дискуссиях внутри сообщества, пожалуйста, поставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием кнопки слева над окном редактирования.

Участники Википедии привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными выражениями, которые приведены в нашем глоссарии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{требуется помощь}} и текст вопроса — вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Добавление источников только одного автора

Привет, спасибо за участие в проекте. Ваш вклад несколько похож на Служебная:Вклад/Slyusar (2014 года), видимо это ваш предыдущий аккаунт (Who'sWho_2013_Slyusar.pdf упоминает "swadim").

: Спасибо за Ваши рекомендации. Да это мой аккаунт. Подвернулось свободное время для того, чтобы вернуться в Википедию. Думаю, со стороны модераторов это должно только приветствоваться, вместо того, чтобы без каких либо объяснений удалять добавленный мной текст (особо отличился некто  94.188.46.39, вклад которого в статьи в последнее время заключается лишь в правке буквы "е" на "ё" и отсутствии какой-либо поддержки благих начинаний, эти правки тоже дело нужное, но знаний они не добавляют, и дело ведь не в личном пиаре с моей стороны, а в стремлении донести людям максимально полную информацию по той области знаний, где я компетентен и являюсь авторитетом ). На этом фоне Ваш подход сильно выигрывает, еще раз спасибо. Только почему-то у меня в истории личного вклада на данный момент не отражены все действия, например, не сохранилось указания на создание мной статьи об N-OFDM и вклада в написание статьи по ЦАР. Swadim (обс.) 07:42, 9 августа 2017 (UTC) 

Возможно, более правильным было бы добавлять не только и не столько ссылки (ref) на статьи только одного лишь ученого, но добавлять ссылки на авторитетные статьи иных ученых (и на современные учебники, рекомендованные для специальностей в рамках стран или ведущих Вузов). Не везде уместно смотрится ссылка на главную страницу персонального сайта данного автора (сейчас 71 ссылка, в основном сразу на полный текст статей, что очень удобно); также менее удобно использовать ссылки на zip архив.

: Хорошо, постепенно подредактирую, где это излишне. Zip-архив заменю на сам текст. Но ссылка на главную страницу сайта дана лишь в статье N-OFDM, поскольку там находится несколько сотен статей по этой теме, и это проще, чем давать все эти ссылки отдельно. Остальные ссылки на сайт вызваны адресацией на тексты конкретных статей, на которые я имею авторской право и хочу людям облегчить условия ознакомления с их содержимым. Вы сами говорите, что это очень удобно. К тому же это гарантирует их стабильность во времени, за что я  несу ответственость. По возможности стараюсь давать ссылки и на статьи с других сайтов, например, журнала Электроника НТБ, но там бывали случаи смены адресов публикаций, что не всегда своевременно можно отследить. Swadim (обс.) 07:42, 9 августа 2017 (UTC)

(Не всегда адекватным выглядит такое, как например в Цифровая_антенная_решётка - из 20 ссылок 2 несодержательные, а все оставшиеся - либо статьи г. Слюсар_В.И. или написанные в соавторстве с ним. Некоторые личности могут воспринять это неадекватно - частично по мотивам правила ВП:ЧНЯВ: Википедия — не трибуна и Википедия — не бесплатный хостинг; также есть рекомендация Википедия:Конфликт интересов: Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КИ. Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии. Чрезмерное самоцитирование настоятельно не рекомендуется. Если вы чувствуете какую-либо неуверенность, спросите мнение сообщества.)

: Видите ли, теорией ЦАР я занимаюсь с 1987 года и внес в ее развитие, без ложной скромности существенный вклад, за это время имею очень много соответствующих публикаций, которые массово цитируются (см. мой профиль цитирования https://scholar.google.com.ua/citations?hl=ru&user=wSegaWsAAAAJ ). По ЦАР я защитил кандидатскую в 1992 году и докторскую в 2000 году, получил профессора по специальности в 2005 г. и подготовил 1 доктора и 15 кандидатов наук, получил звание Заслуженного деятеля науки и техники. Мне незнакомы другие авторы в этой области, кто бы мог сказать то же самое. Надо также учитывать, что на территории бывшего СССР многие из публикаций по ЦАР были и остаются секретными, поэтому ссылки на них нельзя указать. Кроме того, любой желающий вправе добавить в список свои публикации, которые им известны, что люди и делают. Однако так уж  вышло, что приоритетные открытые публикации по многим аспектам этой темы в научно-популярном виде принадлежат мне. Естественно, если мной будут выявлены публикации, опровергающие мой приоритет в соответствующих областях, я их немедленно укажу. Кстати, одной из задач Википедии вижу именно объективную оценку вклада того или иного автора в какую-либо область знаний. Статью по ЦАР я правил кажется в 2014 году. За это время никто существенного в ней не написал, и не сильно добавил. Статья эта будет обновляться и далее, поскольку ЦАР - это магистральный путь развития всех сенсорных и телекоммуникационных систем. В далекие уже 1980-е и 1990-е это утверждение приходилось мне и моим коллегам доказывать в жестких дискуссиях, перероставших в открытую холодную войну. Теперь же многие из противников этого направления, выступавших исключительно за развитие ФАР, и тех, кто вел с ним войну, переметнулись в ряды сторонников ЦАР и пытаются полностью замалчивать вклад предшественников, переизобретая велосипед заново. Поэтому я руководствуюсь исключительно стремлением к справедливости. Оппонентам предоставлены равные возможности. Я бы лишь просил модераторов не удалять уже указанные ссылки, а лишь наращивать их количество, дабы у читателей была возможность сравнивать. Буду и сам по возможности прилагать к этому руки. Сообщите, пожалуйста, какие 2 ссылки из 20, на Ваш взгляд, несодержательные Swadim (обс.) 07:42, 9 августа 2017 (UTC)

Также проект нуждается в правках существующих статей по вашим темам, и в их дополнениях новым текстом, а также написании новых статей в области автоматизации и связи (но при этом желательно не копировать напрямую ранее опубликованные тексты - в них могут быть проблемы по защите и передаче авторских и иных прав при публикации, тут с этим чрезмерно строго).

:Полностью с Вами согласен. Будем двигать совместными усилиями.

По поводу Слюсар_В.И. - вряд ли такая статья будет создана в Википедии (и лучше, чтобы её писали другие люди, см. ВП:АВТО). И ссылки на неё видимо избыточны изнутри сносок (предлагаю постепенно убрать) и такой комментарий https://ru.wikipedia.org/?diff=prev&oldid=86956422 в каждой сноске также избыточен.

:Согласен, постепенно уберу, я просто не очень владею языком Википедии и предпочитаю копировать чужие варианты ссылок, переделываю под свои. На добавлении отдельной статьи по мне не настаиваю. Тот комментарий, который Вы удалили, на самом деле написал не я, а  автор статьи "Ударно-волновой излучатель", Однако, если он посчитал это уместным, то видимо имел основания.

Доказывать значимость (тм) персоны (необходимое условие существования отдельной статьи о человеке) - непростая задача, для которой зачастую необходимо, чтобы несколько сторонних авторов написали статьи о биографии и/или работах данной персоны в крупнейших СМИ или (научной) периодике (или получение премий высочайшего уровня или еще какие-то непонятные критерии: ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:УЧС; при этом в некоторых намного менее полезных отраслях критерии совершенно более странные ВП:БИО - 2.3.1 ...). Т.е. одной страницы в ""Who's Who in the World 2013" (США) на стр. 2233" и участия в редколлегии скорее всего недостаточно. `a5b (обс.) 04:43, 9 августа 2017 (UTC)

: Все так. Кстати, дополню Ваш список по себе: Биографические сведения, кроме издания "Who's Who in the World 2013" (США) на стр. 2233 , включены в 31-й выпуск этого издания "Who's Who in the World 2014" (31st Edition), а также в его 32-й и 33-й выпуски: "Who's Who in the World 2015" (32st Edition), "Who's Who in the World 2016" (33st Edition). Кроме того, биография и перечень научных результатов отражены в сборнике "Who's Who in Science and Engineering 2016-2017" (12th Edition). Видимо для англоязычных изданий эта информация более важна. Извините, за пространные ответы. Всего Вам доброго.  Swadim (обс.) 07:42, 9 августа 2017 (UTC)
:: У меня к Вам просьба, вмешаться в процесс модеририования статьи по АЧХ. Там какой-то полный саботаж со стороны Д. Ильина. Он почему-то удаляет весь текст без разбора, вместо конструктивного обсуждения и внесения встречных предложений. Это нормальный подход для Википедии?!! Давайте созывать консилиум специалистов по радиотехнике, потому что термин основной и боковой лепестки АЧХ широко используется (см. например,http://kit-e.ru/articles/dsp/2007_10_156.php ) Пусть предложит другой термин, какой ему подходит. НО зачем же удалять все без разбору. Буду Вам признателен за роль рефери. Swadim (обс.) 15:16, 9 августа 2017 (UTC)

Блокировка 28 июля 2018

В связи с продолжающимся самопиаром путем массовой простановки весьма дискуссионных ссылок ваш доступ к редактированию временно ограничен - на 1 сутки. OneLittleMouse (обс.) 09:15, 28 июля 2018 (UTC)

Я привел ссылки на очень важные статьи по теме. Это не спам, а важные научные результаты, дающие новые знания. Именно для этого Википедия и создавалась. Вы ведь их даже не прочитали, а сразу вынесли вердикт. Как-то непрофессионально работаете. Прошу пересмотреть Ваше решение и не оскорблять меня как автора статей развешиванием ярлыков об их сомнительности. Статьи являются классикой по соответствующим темам. Swadim (обс.) 09:21, 28 июля 2018 (UTC)

Связь 6G

Коллега, я проставил запрос источников на два Ваших утверждения в статье Большая просьба подобрать к ним ссылки на литературу. Zergeist2 (обс.) 08:47, 1 декабря 2018 (UTC)

 Огромное спасибо Вам за существенное  дополнение к статье, Вы, прямо, вдохнули в нее жизнь. К сожалению, оба указанных утверждения пока это мои личные выводы из анализа технологических трендов. Поскольку они сделаны с учетом анализа закономерностей развития средств связи и радиолокации, то вполне вероятно, что к аналогичным заключениям пришли и другие специалисты, поэтому постараюсь найти соответствующие источники. Но это займет какое-то время. В крайнем случае, сошлюсь на свою публикацию. В отношении применения Massive MIMO уверен на 100 %, так как Вы правильно указали, что в 6G будут дожаты технологии, не реализованные до конца в 5G. Я думаю, что в 5G максимум будут решетки на 64 или 128 элементов. Однако, потенциал этой технологии позволяет применять многогранные конформные решетки, в том числе для работы с верхней полусферой (связь с БПЛА, спутниками, самолетами и т.д.). Поэтому общее количество антенных элементов на базовой станции в 6G можно повышать до 512 и более элементов. За реализацию радиофотонных технологий для ЦАР  в связи уверен процентов на 80, поскольку они еще не стали массовыми в радиолокации, чтобы затем перекочевать в связь. Но это дело времени, а тренд очень перспективный в смысле упрощения аппаратуры Massive MIMO. По квантовой запутанности  - здесь моя уверенность в ее реализации  в 6G невысокая, процентов 20-30, все зависит от успехов китайцев, которые максимально продвинулись в ее освоении, если верить официальным публикациям. Еще раз благодарю Вас за поддержку статьи, поскольку доводы модератора о ее удалении меня повергли в полное уныние от отсутствия здравого смысла. Всего доброго, --Swadim (обс.) 17:13, 1 декабря 2018 (UTC)

Так и есть, по Massive MIMO нашел в качестве источника приведенную Вами статью c переводом на Habre. Цитирую: "Rodwell envisions a base station that could emit up to a thousand beams simultaneously. “What you’re looking at is four surfaces, each capable of 250 simultaneous beams,” he says." Это и есть Massive MIMO в нынешнем понимании только с существенно большим количеством антенных элементов, чем будет в 5G.--Swadim (обс.) 17:38, 1 декабря 2018 (UTC)

Прекрасно. Что касается "доводов модератора", то этот человек не модератор, а такой участник как и мы с Вами, не обладающий дополнительными административными полномочиями. Мне самому крайне не нравится его манера общения, если честно. Я нахожу, что она способна приводить других участников Википедии в плохое душевное состояние. Но это его личный вопрос, мы на это никак повлиять с Вами не можем. Нет особого смысла вступать с ним в пререкания, т.к. к статье действительно можно было предъявлять претензии по формальным признакам, отражённым в правилах Википедии. Проще и быстрее исправить статью, чем кого-то "перевоспитывать". Zergeist2 (обс.) 07:53, 2 декабря 2018 (UTC)

Абсолютно во всем с Вами согласен!!! Еще раз спасибо, что Вы есть.--Swadim (обс.) 08:03, 2 декабря 2018 (UTC)

Блокировка 2 декабря 2018

--OneLittleMouse (обс.) 08:28, 2 декабря 2018 (UTC)

Это не самопиар, а ссылка на авторитетный источник и первую русскоязычную публикацию по Сегвею ( Слюсарь В. И. Первая интрига нового века.//Конструктор. – 2001. - № 1. – С. 18 - 20.). В статье Вики до этого не было ни одной ссылки на журнальную публикацию. В приведенном источнике впервые подробно был дан анализ изобретательской деятельности автора сегвея. Считаю такую ссылку крайне важной. Прошу отменить Ваше несправедливое решение. Кроме того, без указания ссылок на указанную публикацию статья Википедии будет являться плагиатом.--Swadim (обс.) 08:35, 2 декабря 2018 (UTC)

В каком месте и какая именно статья является плагиатом? `a5b (обс.) 10:24, 2 декабря 2018 (UTC)

Статья Кеймен,_Дин. В тексте статьи без ссылок на источник указано: "Начинал как изобретатель медицинских приборов", "аппарат для диализа", "Основал компанию DEKA Research & Development Corp. ", "Создал усовершенствованное инвалидное кресло на гироскопах." Эта информация впервые стала известна, благодаря системному исследованию творчества Д. Кеймена, представленному в публикации, которую OneLittleMouse безосновательно удалил. Я считаю, что в русскоязычной литературе авторство в установлении указанных фактов в биографии Д. Кеймена принадлежит Слюсарю В.И. Предлагаю вернуть ссылку и восстановить справедливость. И вообще, ссылка на публикацию была добавлена для того , чтобы расширить представление читателей Вики, поскольку указанная статья в Вики не охватывает всех деталей. Кому от нее было хуже?--Swadim (обс.) 13:28, 2 декабря 2018 (UTC)

Статья Рогатый шлем. Мной был добавлен в нее раздел "В Европе", содержащий фразу: "Аналогичные концепции имели место в конструкциях шлемов этрусков". Эту информация была заимствована из статьи Слюсар В. И. Антенна: история радиотехнического термина.// Первая миля. Last mile (Приложение к журналу "Электроника: наука, технология, бизнес"). – 2011. - № 6. - C. 52 - 64. Ссылку на данную статью OneLittleMouse также удалил. Между тем, именно в этой статье указан факт использования рогатых шлемов этрусками. К тому же было удалено указание, что "Специалисты именуют подобные элементы конструкции шлемов антеннами". Это удаление - вандализм, который лишает читателей Википедии права знать истину и лишает текст важной информации. Такое ощущение, что OneLittleMouse умышленно вредит проекту. --Swadim (обс.) 13:38, 2 декабря 2018 (UTC)

Ссылки в защищённых статьях

Пожалуйста, не добавляйте внешние ссылки в статьи, защищённые в связи с частым спамом.

Если у вас есть полезная ссылка,

• помогающая раскрыть тему статьи
• и соответствующая действующим правилам о внешних ссылках,

предложите её на странице обсуждения статьи.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 5 апреля 2019 (UTC)

Еще по переименованию украинских министерств

Добрый день.
Министерство экономического развития и торговли Украины — Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины (было економічного розвитку, стало розвитку економіки)
Министерство экологии и природных ресурсов Украины — Министерство энергетики и защиты окружающей среды Украины
Министерство информационной политики Украины — Министерство культуры, молодёжи и спорта Украины
Статью Министерство цифровой трансформации Украины, видимо, нужно создать с нуля с использованием статьи об агентстве, которое реорганизуют в мин-во.
Источник. 2A02:2168:A00:A916:0:0:0:1 07:20, 4 сентября 2019 (UTC)

Ок. Хотя я сторонник создания новых страниц по всем переименованным министерствам, чтобы сохранить прежние страницы для истории. При переименовании страницы нужно вносить много правок в ее текст, тем более, что никакой информаиции о функциях и задачах новых структур пока нет.Swadim (обс.) 10:05, 4 сентября 2019 (UTC) Создал страницу Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины, можете дополнять и улучшать с учетом новых структурных подразделений , задач и т.п.Swadim (обс.) 11:24, 4 сентября 2019 (UTC)

По добавлению недостоверных данных не по АИ

Здравствуйте. Просьба прекратить добавлять то, чего нет в источнике, указывая при этом в качестве источника препринт. Препринты не проходили этапа рецензирования и не являются АИ, Вы-то прекрасно должны это понимать, судя по Вашему профилю. А по Вашему комментарию вот этому комментарию: [2], кому-нибудь эта информация может угробить жизнь с большей вероятностью. Поэтому сведения должны быть достоверные. Мало того, тот раздел, куда Вы добавляете, не предназначен для возможных терапий, этот раздел для уже широко применяющихся методов лечения, однако без доказанной эффективности. Ваши изменения я вынужден буду снова отменить, используйте АИ и пишите по источнику, пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 16:29, 15 апреля 2020 (UTC)

Авторы специально разместили свой материал в препринте, чтобы не терять времени на процедуру рецензирования. Через пару месяцев их статья выйдет официально, но за это время от отека легких погибнут тысячи. Дайте шанс хоть кому-то выжить, сейчас не тот случай, когда надо проявлять бюрократизм. Серьезные авторы из авторитетного университета. Сейчас они проводят клинические испытания, могу на почту Вам выслать их обращение к Организации НАТО по вопросам науки и технологий, которая распространила его на своем спецфоруме по коронавирусу. Свойства препарата известны, и глупости в препринте никакой нет. Поместите в раздел терапии. Через пару месяцев , если не будет официальной статьи, - удалите. Swadim (обс.) 19:46, 15 апреля 2020 (UTC)

• Принципы доказательной медицины предполагают, что сначала лекарства должны быть допущены к применению. Для этого нужны какие-либо исследования именно для целевой болезни, например РКИ или хотя бы экспериментальное применение с анализом результатов. Препринты нужны для специалистов, которые могут в теме разобраться, а не для энциклопедий. У нас есть правила, даже если Вы специалист, Вы не можете добавить препринт как АИ, только потому, что считаете его важным и правильным. В Викиедии должны быть АИ того уровня, который требуется для добавляемой информации. Всё, что касается лечения, должно быть по АИ уровня рецензируемых статей или авторитетных обобщающих источников. -- D6194c-1cc (обс.) 16:51, 15 апреля 2020 (UTC)

Ну что ж, Ваша позиция понятна. Однако, абзацем выше удаленного текста стоит фраза, что "В целях определения эффективных терапий ВОЗ запустила международное исследование «Solidarity». Исследование будет изучать обычный уход, ремдесивир, лопинавир и ритонавир, лопинавир и ритонавир в комбинации с интерфероном бета и хлорохин." Это же и есть те самые возможные терапии, и речь идет только о гипотезах их эффективности. Давайте продолжим эту фразу, дополнив ее указанной информацией со ссылкой на обычный сайт: https://www.radboudumc.nl/en/nieuws/2020/radboudumc-researchers-publish-new-insights-into-covid-19 или https://nos.nl/artikel/2330090-onderzoekers-radboudumc-essentieel-mechanisme-covid-19-blootgelegd.html Или другой вариант. Есть раздел "Другие препараты", в котором без всяких ссылок утверждается, что "В лечении могут оказаться полезными тейкопланин (англ.)русск. и камостат мезилат. Начались испытания сарилумаба (англ.)русск. среди тяжелобольных." Почему бы не добавить сюда информацию о возможности применения икатибанта, аналогично без указания источника? Swadim (обс.) 20:06, 15 апреля 2020 (UTC)

• Гипотезы и масштабное исследование — это всё-таки разные вещи. Но тут согласен, спорно, в каком именно разделе информация должна быть. -- D6194c-1cc (обс.) 17:47, 15 апреля 2020 (UTC)
• А почему Вы решили, что безо всяких ссылок утверждается? Там в конце абзаца ссылка есть. Вот архивная версия, где эта информация присутствует: [3]. Сейчас все источники меняются чрезвычайно быстро, я не успеваю актуализировать. А архивные версии указывать к каждому источнику не очень удобно. Там уже большая часть информации может быть не соответствовать источнику, это не значит, что она писалась не по АИ. Способы лечения я добавляю только по обобщающим источникам, специалистам виднее, что актуально, а что нет, остальное для уточнения побочек и прочего. -- D6194c-1cc (обс.) 17:47, 15 апреля 2020 (UTC)

Прошу прощения, нашёл в Вашем источнике. Просто в тексте статьи Вики эта ссылка воспринимается относящейся только к конкретному предложению. Лучшее поставить её также и в предыдущем предложении, после упоминания о тейкопланине, камостате и испытаниях сарилумаба.Swadim (обс.) 21:10, 15 апреля 2020 (UTC)

• Упоминание лекарств я уберу, наоборот. Если из источника удалили, значит уже не актуально или уже не значимо. Опять же, лучше ориентироваться на мнение специалистов (мы то не знаем, почему удалили, может на РКИ людей не набралось, может другие доказательства появились). Сноски же после каждого предложения будут засорять текст. Я так делаю только тогда, когда планирую в будущем уточнить место в источнике для разных предложений, если информация разбросана по источнику (потом даже самому сложно бывает найти). В общем, для начала приведу в порядок источники, чтобы больше вопросов не возникало. -- D6194c-1cc (обс.) 18:30, 15 апреля 2020 (UTC)
• А на будущее, знаете, лучше просто спросить, почему та или иная информация не по источнику оказалась, а не добавлять то, чего в источнике нет, действуя по принципу «если уже намусорено, значит можно мусорить». Иногда я ошибаюсь, иногда источник обновляется, один раз обнаружил странное возвращение моей ошибочной информации после её исправления (так и не понял, как это произошло). Для меня достаточно тяжело разбираться в тематике, которая не является сферой моей деятельности, но я хочу нормальной медицины для своих детей (про себя я уже вообще молчу), а не того, что сейчас. Врачи ориентируются на рекламу (и, вероятно, на пакетики от непонятных дядь, перед которыми радостно отчитываются о количестве назначений за курс), мне один раз эффективность препарата так и аргументировали, — рекламируется. Мало кто знаком с доказательной медициной вообще. На сайте ОСДМ во всю намекают на коррупцию ([4]), но вообще никому нет дела (догадываюсь, что слишком сложная тематика, просто никто не разбирается, поэтому непонятно, кто прав). Я считаю, что на базе Википедии вполне возможно сделать неплохую медицинскую энциклопедию, по крайней мере, показать, что есть много исследований, что есть доказательная медицина, что не всё, что рекламируется, может быть эффективным. Тут я сталкиваюсь с множеством проблем, но не стоит их усугублять. Я уже понимаю, что одному человеку не под силу что-либо кардинально изменить, но хочу всё-таки ещё попытаться. -- D6194c-1cc (обс.) 19:06, 15 апреля 2020 (UTC)

Ваши идею по поводу медицинской энциклопедии полностью поддерживаю, особенно в части показа многих исследований. Эта та сфера, которая должна быть без нафталина и непрерывно актуализироваться. Swadim (обс.) 22:31, 15 апреля 2020 (UTC)

ЦАР

Вы в теме хорошо разбираетесь? Сдается мне что Цифровая антенная решётка нет смысла выделять из статьи Адаптивная антенная решётка. Пока там информации на подраздел, не больше... Sas1975kr (обс.) 09:06, 27 июня 2020 (UTC)

Конечно разбираюсь. Принципиально не согласен. Я один из разработчиков теории ЦАР и участник ее практического внедрения. Исторически Адаптивная антенная решётка была сугубо фазированной антенной решеткой. Правильнее было бы вообще говорить не об адаптивной антенной решётке, а об адаптивных алгоритмах обработки сигналов, которые могут быть реализованы в ФАР на фазовращателях или в ЦАР с помощью АЦП (ЦАП). Поэтому материала в статье Адаптивная антенная решётка так мало, что это суррогатное понятие. Существенно, что ЦАР даже в помехах прекрасно работает без адаптации. Адаптивные алгоритмы в принципе не работают при мерцающих по пространству помехах, когда время переключения источников сопоставимо или меньше времени адаптации. В ЦАР же отклики таких помех подавляются в одном отсчете АЦП, без потерь времени на адаптацию. Главное в ЦАР - это цифровое формирование диаграмм направленности, без фазовращателей, возможность сверхрелеевского разрешения множества сигналов в одном импульсном объеме. На самом деле, статья Адаптивная антенная решётка должна быть подключена к английской статье Adaptive beamformer, а не Smart antenna. Как обычно народ перепутал суть понятий.Swadim (обс.) 09:31, 27 июня 2020 (UTC)

• Ок, я тогда как будет время приду к вам. Там по антеннам радаров черт ногу разберет. Начиная с некорректных переводов, заканчивая запутанной структурой статей и связей со статьями из английского раздела. Я начал со статьи S1850M и не уверен что PESA в английской статье правильно переводить как ЦАР Sas1975kr (обс.) 13:42, 28 июня 2020 (UTC)
• Хорошо. Терминология всегда была делом сложным. В английских версиях, к сожалению, тоже хватает неоднозначности. В отношении английской статьи по S1850M следует иметь в виду, то ее писал не очень сведущий человек. Спасибо Вам, что обратили внимание. Я заменил PESA на digital antenna array, поскольку в свое время детально разбирался с принципом работы этой станции. Ключевым ее отличием является наличие цифрового формирования луча (digital beamforming) по углу места и механическое вращение антенной решётки по азимуту. При этом замечу, что digital antenna array также можно считать разновидностью PESA при условии, что электронное сканирование на приём осуществляется не с помощью фазовращателей, а посредством цифрового взвешивания отсчетов АЦП. Опять же появление термина PESA исторически относилось к ФАР, и притягивать его к ЦАР некорректно Swadim (обс.) 14:19, 28 июня 2020 (UTC)

Добрый день. Появилось немного времени, как и говорил хотел бы заняться Sampson, EMPAR, S1850M, en:Herakles (radar), AN/SPY-6. В идеале - упорядочить статьи верхнего уровня и связанные статьи в обоих разделах - нашем и английском. Если вы готовы помочь, хотелось бы на берегу договориться о правилах взаимодействия. Понимаю что вам это может быть неприятно, но есть два условия исходя из правил проекта. 1) писать нужно будет понятным языком = научно-популярным стилем. 2) Написанное нужно будет основывать на АИ, делая на них ссылки. По первому проще - должно быть понятно мне :). Я вполне подхожу под понятие "обычного читателя". Правда вам придется провести ликбез. Со вторым обычно у людей вашего склада сложно. Но если готовы соблюдать эти в общем-то логичные правила, можем приступить и согласовать план работ. Sas1975kr (обс.) 10:56, 20 августа 2020 (UTC)

• Добрый день! Всегда готов помочь, правила понятные. Участвовал в доработке статей Sampson, EMPAR, S1850M, добавлял в них АИ, которые нашёл на тот момент. В принципе эти три статьи высокой кондиции. Две остальные мне в новинку, разберёмся.Swadim (обс.) 11:35, 20 августа 2020 (UTC)
  • Ок.
  • Ну начали мы с того, что я запутался в соотношении Цифровая антенная решётка, Адаптивная антенная решётка, АФАР, ПФАР, PESA, AESA. Там еще 2D и 3D radar. Эти понятия используются в описании конкретных РЛС, так что стоит наверное начать с ликбеза. Есть что-то что можно почитать по общей теории? Или попробуете объяснить? Sas1975kr (обс.) 11:44, 20 августа 2020 (UTC)

Попробую пояснить, также можете посмотреть статьи в Википедиях, там довольно адекватно описано. 2D - двухкоординатная РЛС, как правило измеряет одну из угловых координат путём механического вращения или качания антенны и дальность (пример П-18, ПРВ-16). 3D radar - трёхкоординатная РЛС - измеряет две угловые координаты и дальность (пример СТ-68, 9С32). ПФАР она же PESA - пассивная ФАР. Неплохо описано ее принцип работы в указанной статье (ПФАР). По этому принципу строились все первые ФАР. Наглядный пример - РЛС 9С32, в которой рупор облучал полотно решётки из фазовращателей, подключенных к антенным элементам, то есть решетка выполняла роль линзы, работающей на просвет. АФАР она же AESA - активная ФАР, в ней используется множество передающих или приёмо-передающих элементов, которые подключены каждый к своему антенному излучателю или их подрешётке, при этом результирующая мощность на передачу достигается фазированным когерентным сложением сигналов отдельных антенных элементов в пространстве. Отличия между ПФАР и АФАР описаны в статье АФАР. В отношении цифровой антенной решётки рекомендовал бы глянуть небольшой ликбез в книгах. Ну по адаптивной антенной решётке мы уже прошлись. Таковой могут быть все типы ФАР и ЦАР, если в них реализоавана адаптивная обработа сигналов по направлению прихода (излучения).Swadim (обс.) 12:48, 20 августа 2020 (UTC)

• • Если ПФАР = PESA, а АФАР = AESA, то я наверное не буду разбираться с ЦАР / Адаптивная антенная решётка. Пока по крайней мере.
  • Давайте тогда по отдельным статьям - перейдем на СО EMPAR я вопросы по нему там позадаю.
  • П.С. А системы РТР, РЭБ вам знакомы? Sas1975kr (обс.) 14:52, 20 августа 2020 (UTC)

Ok, да РТР и РЭБ знакомы.Swadim (обс.) 15:32, 20 августа 2020 (UTC) Вопросы на СО EMPAR посмотрел, обдумываю ответы. В целом отдельная статья по семейству КРОНОС будет уместной, поскольку этот ряд РЛС пришёл надолго. Это мнение выскажу и на СО в совокупности с остальным. Кстати, Вы должны быть готовы воспринять тот факт, что если в AESA используется digital beamforming (цифровое формирование луча), то эта AESA превращается в ЦАР, по крайней мере на приём. При этом каждый отдельный приёмно-передающий модуль имеет как минимум АЦП для формирования приёмной цифровой диаграммы направленности. В этом случае наблюдается натяжка старого термина AESA на новые технологии ЦАР.Swadim (обс.) 15:45, 20 августа 2020 (UTC)

@Sas1975kr: В отношении AN/SPY-6 нашёл, что в этой РЛС реализована технология цифровой антенной решётки с цифровым диаграммообразованием (digital beamforming). Спасибо за наводку. Добавил этот текст в статью AN/SPY-6. Swadim (обс.) 10:09, 21 августа 2020 (UTC)

• Там по хорошему статью дописать нужно, данных на текущих момент гораздо больше, например здесь Sas1975kr (обс.) 10:43, 21 августа 2020 (UTC)
• Ok, добавлю. Swadim (обс.) 10:54, 21 августа 2020 (UTC)
  • Вот вам ещё. А глядя на это, флотские считают что у них "AESA radar with digital beamforming architecture". Т.е. в их понимании ЦАР не заменяет АФАР. А ЦАР это подвид АФАР. Если вообще в природе существует АФАР без ЦАР...

"Digital beamforming architecture" является доминантным признаком всех цифровых антенных решёток как отдельного класса антенных систем. Согласитесь, что в любой системе классификации должна быть система доминантных признаков, позволяющих причислить объекты к определённому классу. В своё время для формирования класса PESA доминантным признаком стало использование управляемых фазовращателей. Ведь фазированные антенные решётки были известны и до этого. Примером является антенная решетка РЛС П-18, в которой антенные элементы фазировались с помощью запитывающих кабелей таким образом, чтобы сформировать один узкий луч в азимутальной плоскости. Однако в антенной решётке П-18 не было возможности оперативно управлять фазой сигналов, запитывающих антенные элементы. Появление ферритовых фазовращателей позволило ввести новый класс антенн - фазированные антенные решётки с электронным сканированием луча. По умолчанию первые ФАР были пассивные, то есть речь шла о ПФАР (PESA). Следующее поколение ФАР - АФАР (AESA) в качестве доминантного признака получило наличие множества приёмо-передающих модулей с фазовращателями на pin-диодах или векторных умножителях.

Внедрение же цифрового формирования луча привело к появлению нового поколения антенных решёток - ЦАР. Каждый производитель разрабатывает и запускает в серию то, что он знает и умеет делать. При этом инженерный состав не всегда владеет новыми теориями и мыслит привычными для себя категориями. Большинству проще оперировать длинным и неказистым термином "AESA with digital beamforming architecture", хотя там же пишется , что это новое поколение AESA. Эти люди не знают, что еще в 1960-е годы в СССР был предложен ёмкий и исчерпывающий термин - ЦАР, который сам за себя говорит.

Таким образом, указанные вами флотские просто проявляют убогость и техническую отсталость. Приемная ЦАР конечно же не заменит передающую АФАР, тут спору нет, но активная ЦАР на ЦАП в каждом передающем канале - это полная и эффективная замена AESA с их аналоговыми фазовращателями, на чем бы эти фазовращатели не делались.

ЦАР это не подвид АФАР, это принципиально новый класс антенн, который позволяет:

достичь потенциально возможной точности измерения координат целей за счет когерентного накопления сигналов по полотну решётки, без присущих фазовращателям потерь и погрешностей;
реализовать максимальную помехозащищенность, в том числе по главному лучу (16-разрядный АЦП позволяет несоизмеримо точнее формировать провалы в диаграмме направленности на помехопостановщики без заплывания "нулей" про сравнению с 6-разрядными (максиумум) фазовращателями,   то же самое можно сказать и о формировании передающих лучей с помощью 16-разрядных ЦАП);
обеспечить сверхрелеевское разрешение сигналов по направлению прихода с точностью до десятых и сотых долей ширины луча диаграммы направленности.

Посудите сами, ведь ЦАР, в пределе можно реализовать как просто совокупность гвоздей вместо антенных элементов, к каждому из которых подключен АЦП через согласующий усилитель или ЦАП через усилитель мощности. И все! Остальная обработка и формирование лучей делается виртуально, в компьютере. ЦАР вообще нет необходимости сканировать лучом как AESA. Достаточно сформировать жесткий, неподвижный веер лучей на прием и облучать пространство широким лучом передатчика в заданном секторе (такой режим был уже 20 лет назад реализован в SMART-L по углу места).

Согласен, что сейчас у продвинутых производителей не существует АФАР без ЦАР. Но по началу такие АФАР были. Однако по-любому наличие в антенной решётке комбинации АФАР+ЦАР в соответствии с доминантным признаком даёт основания отнести такую антенну к классу ЦАР, а не АФАР. И в этом случае уже АФАР (AESA) становится подвидом ЦАР (подсистемой РЛС с ЦАР).

И напоследок - пример правильного употребления терминологии в докладе на конференции Digital Antenna Array Based Radar Ku-band Receiver. В этом докладе описана комбинация 64-канальной передающей ФАР (то есть, по сути, АФАР) и 160-канальной приёмной ЦАР. Но, обратите внимание, вся эта конструкция в целом очень верно названа авторами как "радар с ЦАР".Swadim (обс.) 06:01, 22 августа 2020 (UTC)

• • П.С. Я потом в эту статью тоже посмотрю что можно добавить. Если до Арли Берков и Джеральда Форда доберусь... Sas1975kr (обс.) 11:15, 21 августа 2020 (UTC)

Эффект Доплера , Инверсный эффект Доплера

Разве описанные в статье "Nonlinear Transmission Lines" не подходят под более новый термин "метаматериалы" ? Halfcookie (обс.) 17:24, 30 июня 2020 (UTC)

Согласен с Вами. "Nonlinear Transmission Lines" - это частный случай метаматериалов. Внёс уточняющие изменения в соответствующий фрагмент текста, указав, что в дальнейшем был исследован более широкий класс метаматериалов.Swadim (обс.) 18:00, 30 июня 2020 (UTC)

Соответствия англовики

Добрый день! Выше в обсуждении вы писали:

На самом деле, статья Адаптивная антенная решётка должна быть подключена к английской статье Adaptive beamformer, а не Smart antenna. Как обычно народ перепутал суть понятий.Swadim (обс.) 09:31, 27 июня 2020 (UTC)

Если это так, то почему не исправить неточность? Это же несложно, сложно — опознать несоответствие неспециалисту. Может вам известны ещё какие-нибудь интервики, которые нужно исправить? И к какой русскоязычной статье должна быть подключена тогда английская en:Smart antenna? Rif.8i. (обс.) 14:02, 3 сентября 2020 (UTC)

Добрый день! Спасибо за отмашку, переподключу. Адекватной русскоязычной статьи для английской en:Smart antenna на данный момент нет. Это чисто английский жаргон, лучший вариант - перевести английскую статью, с комментариями о совпадениях с другими терминами. Я сделаю Swadim (обс.) 15:34, 3 сентября 2020 (UTC)

Вижу, что уже статью Адаптивная антенная решётка пристроили, спасибо.Swadim (обс.) 15:38, 3 сентября 2020 (UTC)

В отношении интервики, которые нужно исправить, следует указать en:ADA (Smart antenna), которую целесообразно объединить с en:Smart antenna.Swadim (обс.) 07:10, 4 сентября 2020 (UTC)

Ваши действия в статье «В поле зрения»

Уважаемый Swadim. Я отменил ваши правки в статье, как не подкреплённые АИ, вы вернули их с комментарием «При описании сюжета вообще нет источников. Разве личного просмотра недостаточно?)». Меня, честно говоря, удивляет подобные высказывания от опытного пользователя Вики! Вы не хуже меня должны знать, что (а) подобные действия суть завязка к ВП:ВОЙ, (б) хотя для описания сюжета фильма АИ действительно не требуется, из данного сериала невозможно узнать о том, что «Некоторые аспекты сюжета фильма, связанные с антагонистическим противостоянием искусственного интеллекта и человека, получили развитие в американском сериале NEXT (2020 год).» Поэтому, согласно тому же правилу, источник должен быть приведён. Если у вас нету такого АИ, придётся эту вашу правку удалить как ОРИСС. Tisov m (обс.) 20:24, 18 октября 2020 (UTC)

MILVA

Добрый день! Коллега, а не попробуете ли установить координаты их штаб-квартиры? Правда, по-моему это на грани спецзадания: похоже, эта военная организация сильно шифруется, но у неё масса контактов, должен быть большой серьёзный центр, и не может быть, чтобы нигде хвосты не торчали. Shogiru-r (обс.) 11:44, 10 декабря 2020 (UTC)