Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Kor!An: флаг откатывающего

• Kor!An (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[1], [2], [3], [4], [5]. Имхо, пояснения не требуются. AndyVolykhov ^↔ 07:11, 11 октября 2012 (UTC)

Комментарий номинированного (Kor!An)

Мною были откачены очевидно деструктивные правки; участник AndyVolykhov предупреждался мной после вчерашнего вынесения группы статей на ВП:КУ о недопустимости подобного образа действий. Другого способа противодействовать очевидному вреду для ВП я не видел. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:29, 11 октября 2012 (UTC)

вы в курсе, что флаг откатывающего используется только для отмены вандализма? Тут его не было.--Sasha Krotov 07:58, 11 октября 2012 (UTC)

Зато явно присутствуют признаки п.8 ВП:ОТКАТ: «Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок». --А. Корзун ^(Kor!An) 08:06, 11 октября 2012 (UTC)

Обсуждение (Kor!An)

• Это недопустимое поведение даже в том случае, если номинации некорректны — обсуждения необходимости удаления тех или иных страниц должны вестись на КУ, соответствующие шаблоны можно снимать только после итога там. Явного вандализма/протеста в номинациях нет, следовательно, откатывать не следовало. Stanley K. Dish 07:39, 11 октября 2012 (UTC)

>>обсуждения необходимости удаления тех или иных страниц должны вестись на КУ — только частных случаев; КУ — не место для выработки правил, и это участнику говорилось не один раз и в 2008 году, и в обсуждении номинации шаблонов о достопримечательностях в мае 2012 года. Поднятый вопрос затрагивает ВСЕ подобные статьи, ВЕСЬ КЛАСС статей-списков о достопримечательностях. Участнику было хорошо известно о должном способе действий для поиска консенсуса в этом вопросе, но он решил действовать по принципу «не мытьём — так катаньем». --А. Корзун ^(Kor!An) 07:59, 11 октября 2012 (UTC)

Dura lex sed lex. Если оппонент действует недопустимым образом, нужно сообщить об этом на КУ или подать запрос на ЗКА. Откат шаблона вынесения страницы на удаление — не менее неправомерное действие, чем создание некорректной номинации. Флаг с вас сейчас вряд ли снимут, но при повторном нарушении рассчитывать на снисхождение будет наивно. Stanley K. Dish 15:16, 11 октября 2012 (UTC)

• Грустно видеть борьбу двух опытных участников между собой. Вдвойне грустнее, что оба используют инструменты Википедии не по назначению, отвлекая ресурсы проекта. Просьба остановиться и договориться по исходному вопросу о Достопримечательностях. П.С. Имхо безразмерность списков это конечно не комильфо. Но и совсем их убивать тоже не правильно. Это значимая и интересная информация. С моей точки зрения стоит договориться о критериях включения и на этом считать вопрос исчерпанным... Sas1975kr 08:18, 11 октября 2012 (UTC)
• Нарушение, конечно, налицо. Но порядок есть порядок. Предупреждение → ЗКА → ЗСФ. Sealle 08:50, 11 октября 2012 (UTC)

Итог (Kor!An)

Совершённые участником откаты говорят не о незнании им ВП:ОТКАТ, а о том, что он не слишком хорошо ознакомлен с регламентом удаления статей — теперь ознакомлен. В целом, в радикальных действиях участника можно распознать импульсивность, связанную с редким неприятием предпринятых оппонентом правок. Участник правила знает, но нарушил. Поскольку систематичности подобных откатов продемонстрировано не было, не думаю, что будет полезным снять с участника флаг откатывающего. Wanwa 23:36, 12 октября 2012 (UTC)

• • Результатом этой истории стало вот что. И кто в итоге будет писать Википедию?. Обстановка в проекте неблагожелательная к пишущим статьи. Зато раздолье для "вычищающих мусор" (цитата) в виде нормальных статей и просто списков, на которые потрачено большое количество времени других участников. --Vizu 23:42, 12 октября 2012 (UTC)
    • И? К флагу откатывающего это имеет какое-то отношение? Wanwa 00:56, 13 октября 2012 (UTC)

Markandeya: флаг автопатрулируемого

Markandeya (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Предыдущая заявка Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012#Markandeya: флаг автопатрулируемого.

На мой взгляд, участник воспринял оставление флага, как подтверждение собственной правоты. На мой взгляд следующие тексты в статьях участника нарушают ВП:ПАТ:

Феномен группового мышления был открыт американским психологом И. Янисом при изучении групп, принимавших политические и военные решения.

— Групповое мышление

Феномен группового мышления был открыт Ирвингом Лестером Джейнисом при исследованиях групп, которые принимали политические и военные решения.

— http://society.polbu.ru/simonov_politanalysis/ch49_i.html

Однако именно в деструктивных культах принимаются самые жестокие и иррациональные решения: например, отравление людей в токийском метро членами группы «Аум Синрикё», призыв к смерти и объявление «конца света» «Белым братством».

— Групповое мышление

Однако именно в культах принимаются наиболее "дикие" и нереалистичные решения: например, отравление людей в токийском метро, ответственность за которое возлагается на "Аум Сенрике", призыв к смерти и объявление "конца света" "Белым братством".

— http://psychological.ru/default.aspx?s=0&p=82&0a1=1031&0o1=0&0s1=0

Уникальная буддийская точка зрения на духовный путь состоит в том, что любой человек может достичь Просветления собственными усилиями без опоры на слепую веру

— Буддийская медитация

...в буддизме есть уникальная точка зрения на духовный путь. Согласно этой точке зрения, все мы, и мужчины и женщины, можем достичь Просветления своими собственными усилиями, не опираясь на слепую веру

— Камалашила (Энтони Маттьюз) Медитация. Буддийский путь покоя и прозрения. — СПб: Уддияна, 2003. — 320 с. — 1500 экз. — ISBN 5-94121-016-7

Под феноменом Кант понимал всякий объект, конституированный трансцендентальным Я

— Феноменология религии

У Канта феномен – всякий объект, конституированный трансцендентальным Я

— http://iph.ras.ru/elib/3173.html

ноумены – априорные идеи чистого, т.е. не опирающегося на опыт, разума.

— Феноменология религии

под ноуменом – априорные идеи чистого (то есть не опирающегося на опыт) разума

— http://iph.ras.ru/elib/2122.html

В «Феноменологии духа» Гегель преследовал цель устранить разрыв между сознанием и объектом и доказать, что объект есть самосознание, занимавшее со времен Канта центральное место в философии и которое Гегель пытался научно обосновать

— Феноменология религии

Можно также отметить, что цель, которую преследует Гегель в «Феноменологии», заключается в устранении разрыва между сознанием и объектом и в доказательстве того, что объект есть не что иное, как «само» сознание, т. е. самосознание, которое со времен Канта занимало центральное место в философии и которое Гегель пытается научно обосновать.

— http://krotov.info/lib_sec/17_r/rea/reale25.htm

Гегелевская трактовка термина «феноменология» подразумевает под ней науку о Духе, проявляющимся в форме как определённого, так и множественного бытия, и достигающим абсолютного Знания через ряд последовательных воплощений (диалектически связанных между собой моментов).

— Феноменология религии

Следовательно, феноменология — это наука о Духе, который проявляется в форме как определенного бытия, так и множественного бытия, и который через ряд последовательных воплощений (фигур), иначе говоря через ряд диалектически связанных между собой моментов, достигает аболютного Знания.

— http://krotov.info/lib_sec/17_r/rea/reale25.htm

Так что вот. --ptQa 22:34, 12 октября 2012 (UTC)

Комментарий номинированного (Markandeya)

Я расцениваю данную номинацию как откровенное преследование меня участником ptQa, который написал на меня порядка 20 запросов к администраторам и недавно открыл тему на ФА относительно моей бессрочной блокировки в обход процедуры посредничества. Что касается приведённых цитат, то вполне очевидно, что мои тексты являются пересказом АИ, а не их копированием. Совпадения отдельных словосочетаний вполне допускается правилами википедии в тех случаях, когда являются констатацией фактов. Отдельно отмечаю тот факт, что участник ptQa не удосужился уведомить меня о данной номинации, как и раньше он не удосуживался меня уведомлять ни об одном запросе к администраторам в мой адрес. Я полагаю, что подобная деятельность участника ptQa должна пресекаться администраторами самым решительным образом. मार्कण्‍डेय 23:21, 12 октября 2012 (UTC)

Обсуждение (Markandeya)

В отличии от предыдущей заявки, где один случай копивио таки был, в данном случае это таки рерайтинг. Кроме того, в случае с цитатой про Канта - это вообще констатация фактов, которую не так уж и просто переписать совсем "с нуля" не нарушив смысл. Считаю, что повода для снятия флага нет --Dima io 23:29, 12 октября 2012 (UTC)

Дело в том, что авторским правом защищён не только на сам текст но и, например, структура предложений. Т.е. даже просто поменять 1-2 слова, убрать скобки, выбросить 1 слово - можно попытаться назвать это рерайтом, но для ВП он однозначно недостаточен, так как определённо всё еще нарушает авторские права. И в данном случае тут не просто совпадают некоторые словосочетания, как утверждает номинированный, а иногда взяты фактически без изменения целые предложения. -- Cemenarist User talk 06:59, 13 октября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О Ваших оригинальных воззрениях на правила Википедии уже наслышаны многие участники. И эти оригинальные воззрения сейчас разбираются в АК:796 и АК:823. Так что неудивительно, что и вопрос о соблюдении авторских прав Вы трактуете столь же оригинально. А вот пример того, как обнаруженное администратором КОПИВИО было переработано им самим и другим администратором. मार्कण्‍डेय 08:18, 13 октября 2012 (UTC)

Эти оригинальные взгляды изложены Ilya Voyager в лекциях ОтУС, в АК:796 не указно ни о каких оригинальных воззрениях, а в АК:823 разбирается скорее оригинальный подход коллеги David.s.kats в виде блока за блок, что отметили многие бывшие арбитры, опять таки в том числе и Ilya Voyager. Если вы продолжите намеренно вводить в заблуждение относительно моих действий сообщество и продолжать некорректные переходы на личности, то ни к чему хорошему это не приведёт. Приводить примеры других участников в оправдание своих действий некорректно. отвечайте за свои действия. -- Cemenarist User talk 08:40, 13 октября 2012 (UTC)

Фраза «Если вы продолжите намеренно вводить в заблуждение» является нарушением ВП:ПДН, заслуживающим очередной блокировки. Так что David.s.kats был полностью прав в указанном Вами случае. Приводить примеры консенсусной переработки КОПИВИО двумя администраторами более чем корректно. Если Вы этого не признаёте, разговор с Вами окончен. मार्कण्‍डेय 08:49, 13 октября 2012 (UTC)

добрые намерения необходимо предполагать. пока их демонстрируют, а если участник ссылается на проект решения АК, где нет ни слова о моих якобы оригинальных взглядах, и утверждает, там что-то такое есть, говорить о добрых намерениях не приходится. Да, переработка была, значит вы признаёте, что приведённые тут примеры - всё-таки копивио? -- Cemenarist User talk 09:01, 13 октября 2012 (UTC)

Если у вас есть конкретные претензии, выскажите их на страницах исков. Обсуждения участника Cemenarist в этом обсуждении не допустимо. -- Trykin Обс. 09:03, 13 октября 2012 (UTC)

Неподписанный проект решения не имеет силу решения, но корректность фразы участника «проект решения АК, где нет ни слова о моих якобы оригинальных взглядах» любой участник может оценить, сравнив её с пунктом 4. проекта решения АК:796: «4.3. Арбитражный комитет отмечает, что отдельные трактовки правил участником Cemenarist не соответствуют правилам и практике Википедии». Так что я обсуждаю здесь не участника Cemenarist, а некорректность его аргументации по теме данной номинации. मार्कण्‍डेय 09:13, 13 октября 2012 (UTC)

Какие не соответствуют правилам, как не соответствуют, так можно написать что угодно, за такие формулировки АК не раз пеняли, в том числе Относительно всего остального хотелось бы конкретики - какой дифф нарушает какое правило. -- Cemenarist User talk 09:53, 13 октября 2012 (UTC)

Приводите аргументы к конкретным утверждениям. Аргументация на уровне общих тенденций конкретного участника - переход на личности. -- Trykin Обс. 09:19, 13 октября 2012 (UTC)

Проблема в том, что участник не воспринимает мои аргументы, а также аргументы других высказавшихся здесь участников. А не воспринимает он их из-за своих общих тенденций. Или Вы предлагаете мне присоединиться к заявке АК:823? मार्कण्‍डेय 09:25, 13 октября 2012 (UTC)

• Совершенно очевидно, что текст перерабатывался. Участник пишет статьи строго по источникам, и это следует только приветствовать. Думаю, что номинатор заслуживает, как минимум, предупреждения. Поскольку он находится в конфликте с номинируемым и действительно только что открыл ветку с требованием ему бессрочной блокировки в отсутствии нарушений в настоящем времени.--Liberalismens 07:08, 13 октября 2012 (UTC)
• Добавлю, что чем в большей степени текст отклоняется от источника, тем в большей степени присутствует опасность, что личное изложение окажется ОРИСС-ом. В научных или философских вопросах это особенно актуально.--Liberalismens 07:19, 13 октября 2012 (UTC)
• Если у tov. PtQa есть предложения насчёт того, как ещё можно сформулировать фразу про самосознание, занимавшее центральное место в философии со времён Канта, я охотно послушаю. Но вообще-то такие постулаты довольно тяжело передать, используя другие слова, и в большинстве учебников по философии используются примерно одни и те же варианты. Ничего такого, за что следовало бы отбирать статус АПАТа, я тут не вижу, а к tov. PtQa у меня уже давно есть одно деловое предложение: tov. PtQa, сдайте админ-флаг, а? И вам сразу легче станет, и всем остальным. Stanley K. Dish 07:20, 13 октября 2012 (UTC)
  • +1: Википедия:К удалению/5 октября 2012#Сушка (процесс), та же проблема на КУ только из другой области знаний. О многих вещах писали такое бесчисленное множество раз, что изобрести чего то новое просто не представляется возможным. -- Trykin Обс. 07:47, 13 октября 2012 (UTC)
  • +100. Даже в далёких от строгой терминологии и устоявшихся законов сферах бывают жуткие сложности с подбором синонимичных предложений. Порой литературная переработка качественного, толково написанного источника по истории строительства какого-либо здания — дело сложное. Чего уж там говорить о научных текстах. Wanwa 08:05, 13 октября 2012 (UTC)
    • Возможно, но это не повод вносить текст фактически без изменений. Это не технический случай, это философия, которая даёт больший простор для изменения. -- Cemenarist User talk 08:14, 13 октября 2012 (UTC)

Может с Кантом ситуация неоднозначна, хотя и тут есть место для дискуссии, но вот пример,

Однако именно в культах принимаются наиболее "дикие" и нереалистичные решения: например, отравление людей в токийском метро, ответственность за которое возлагается на "Аум Сенрике", призыв к смерти и объявление "конца света" "Белым братством".

— http://psychological.ru/default.aspx?s=0&p=82&0a1=1031&0o1=0&0s1=0

Маркандея: Однако именно в деструктивных культах принимаются самые жестокие и иррациональные решения: например, отравление людей в токийском метро членами группы «Аум Синрикё», призыв к смерти и объявление «конца света» «Белым братством».

— Групповое мышление

Самые абсурдные решения и их реализация наиболее характерны для культов и сект, примером могут служить массовое отравление пассажиров токийского метро (официально приписывается секте "Аум Сенрике"), акция "Белого братства" по объявлению конца света и призыву к смерти.

— Мой вариант

мой вариант тоже далёк от совершенства, однако он не использует фактически готовые фразы из источника. -- Cemenarist User talk 08:10, 13 октября 2012 (UTC)

Конено, если сильно стараться, можно что угодно переписать так, что "мама родная не узнает". Тем не менее, это совершенно не доказывает тот факт, что вариант участника - копивио.--Dima io 09:00, 13 октября 2012 (UTC)

Вообще-то именно это и требуется, заимствование структуры предложения с заменой слов - тоже нарушение АП (если это не тривиальный факт, стат данные, определение, мат выражение, технические характеристики, в общем такого рода информация, что либо не может быть передана иначе, либо любое даже малейшее изменение вносит существенное искажение, а это не тот случай). -- Cemenarist User talk 09:12, 13 октября 2012 (UTC)

Что бы зря не спорить - дайте ссылку на правило или на закон, подтверждающий ваше утверждение о том, что "структура предложения" защищена авторским правом. Бедная англо-вики, учитывая, что в английском языке есть правила построения предложений, потому со структурой сильно не поиграешь. Dima io 09:33, 13 октября 2012 (UTC)

Не знаю насколько это консенсусно, но в ВП:АП-ЧАВО написано: «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности), однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено.. Таким образом данный FAQ нам говорит о том, что следует оценивать текст по его тривиальности. На мой взгляд данные примеры не являются столь тривиальными фактами. --ptQa 11:52, 13 октября 2012 (UTC)

Вы не поняли моего вопроса. Где сказано, что "структура предложения" охраноспособна? Критерий охраноспособности фрагмента текста - это возможность его отдельного использования. Однако, "структуру предложения" отдельно использовать невозможно. Dima io 12:37, 13 октября 2012 (UTC)

Можете поискать как трактуется пункт 2 статьи 1259 ГК, об производных произведениях. -- Trykin Обс. 12:52, 13 октября 2012 (UTC)

Даже с тем же Кантом:

Под феноменом Кант понимал всякий объект, конституированный трансцендентальным Я

— Феноменология религии

У Канта феномен – всякий объект, конституированный трансцендентальным Я

— http://iph.ras.ru/elib/3173.html

Кант в рамках своей философии любой объект «конституированный трансцендентальным Я» определял как «феномен»

— Мой вариант

-- Cemenarist User talk 12:59, 13 октября 2012 (UTC)

• Как мгне кажется, данный случай не попадает под "факты, которые нельзя переформулировать". Тут просто дословный перенос текста, на уровне скопировал поменял местами. Хотя не исключаю что я не прав и это допустимо. --ptQa 10:07, 13 октября 2012 (UTC)
• Если уж у подателя заявки нет твёрдой уверенности во всех нарушениях, то что уж говорить об остальных, включая меня? Эти цитаты в целом мне не кажутся явным нарушением ПАТ, с чем по моей оценке согласно большинство участников. Мне кажется, необходимо не пытаться субъективно спорить в таких случаях, копивио это или не копивио, а доработать правило, где попытаться чётче указать, с какого момента и при каких условиях в википедии начинается копивио, тем самым снижая порог вхождения в википедию для новых участников, которым незнакомы её нигде не писанные традиции и ощущения нарушаемости у отдельных участников. Это будет полезней. — Rafinin 11:29, 13 октября 2012 (UTC)

Итог (Markandeya)

• Ок, если в сообществу существует негласный консенсус что такой уровнеь переработки достаточен, пусть будет так. Снимаю как номинатор. --ptQa 16:30, 13 октября 2012 (UTC)
  • Я не вижу консенсуса за достаточность такой переработки, и по закону и по правилам ВП это недостаточно. Я считаю необходимым продолжить обсуждение, если коллега ptQa не против. Если против - может повторно закрыть заявку. -- Cemenarist User talk 20:10, 13 октября 2012 (UTC)
    • Нет, я не против. --ptQa 20:19, 13 октября 2012 (UTC)
      • Я только надеюсь, что вы оба не решите подводить итог под этой заявкой. Dima io 23:35, 13 октября 2012 (UTC)

Как видно, продолжать обсуждение никто не стал. Наверное, все желающие уже высказались, можно подводить окончательный итог. Правило Википедия:Патрулирование говорит, что снятие флага автопатрулируемого возможно за несоблюдение требований, предъявляемых к патрулированным версиям. Откроем же эти требования. Вот что в них сказано об авторском праве: отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые ... не содержат явных нарушений авторских прав. Нарушение авторского права уважаемый коллега ptQa показал. Однако развернувшаяся далее дискуссия, в том числе и мнение самого номинатора, говорит о том, что явными эти нарушения назвать никак нельзя (в отличие, от прошлого раза). Поэтому, прошу уважаемого коллегу मार्कण्‍डेय ещё более внимательно относиться к глубине переработки текстов, но флаг автопатрулируемого при этом сохраняю. Джекалоп 22:07, 14 октября 2012 (UTC)

• Как-то странно охранять флаг участнику, который а) уже вносил копивио б) предупреждался за это в) продолжает вносить и в дискуссии показал, что не признаёт это нарушениями, и, очевидно, будет продолжать. -- Cemenarist User talk 20:28, 15 октября 2012 (UTC)
• Странный какой-то итог. Про «явное копивио» в ВП:ПАТ написано для того, чтобы не смешивать патрулирование с выверкой. А вовсе не потому, что неявное копивио вносить можно. «Нарушение авторского права уважаемый коллега ptQa показал», «но флаг автопатрулируемого при этом сохраняю» — простите, что всё это значит?--Iluvatar ^обс 00:29, 16 октября 2012 (UTC)

  Какая номинация, такой и итог. Это значит, что придраться можно даже к использованию двух слов подряд из АИ. Однако это не значит, что придираться к использованию двух слов подряд из АИ нужно. मार्कण्‍डेय 06:05, 16 октября 2012 (UTC)

Хорошо, объяснюсь. В итоге по предыдущему случаю нарушений уважаемый коллега Vladimir Solovjev написал дословно следующее: "если в дальнейшем внесение копивио повторится, то флаг может быть снят без обсуждения любым администратором". И уважаемый коллега ptQa , и уважаемый коллега Cemenarist являются администраторами, тем не менее они не применили эту меру, а предпочли вынести случай на суд общественности и решение независимого администратора. Из этого можно сделать вывод, что решение тут неоднозначно, что и подтвердило последующее обсуждение. Настоящий случай нарушения намного менее явный, чем предыдущий; то, что уважаемый коллега मार्कण्‍डेय (на деле, а не на словах) сделал вывод из прошлого раза - очевидно. Итог по настоящей заявке говорит о том, что и этот вывод всё равно недостаточен. Но уважаемый коллега मार्कण्‍डेय - адекватный человек и, не сомневаюсь, будет осуществлять ещё более кардинальную переработку заимствованного текста. Ну а если вдруг нет - никто не мешает любому администратору реализовать итог от Vladimir Solovjev. Джекалоп 06:26, 16 октября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, вы ошибочно предполагаете что флаг был не снят мной или участником Cemenarist из-за неочевидности, на самом деле участник Markandeya находится в конфликте с рядом администраторов, включая нас, поэтому применение флага тут нежелательно. На мой взгляд случай дословного копирования текста явный и не относится к исключениям вида "Волга впадает в Каспийкое море". Т.е. на мой взгляд, чтобы оставлять флаг нужно признать что все эти случаи являются тривиальными фактами и допустимыми с т.з. ВП:КОПИВИО. Если же признается наличие нарушений то флаг нужно снимать, я так думаю.
• не сомневаюсь, будет осуществлять ещё более кардинальную переработку заимствованного текста вы можете у него это узнать. --ptQa 07:12, 16 октября 2012 (UTC)
  • Такое настойчивое желание снять флаг с участника, учитывая ваш с ним конфликт, граничит с преследованием. Независимый администратор подвел итог, тем не менее всё равно требуете "крови". Тут ещё один интересный вопрос: если бы участник не имел флага АПАТ и внес такой вот фрагмент текста, который был бы затем кем-то отпатрулирован, требовали бы вы снятия флага ПАТ с такого участника? Dima io 07:26, 16 октября 2012 (UTC)

Redvaiz: флаг патрулирующего

• Redvaiz (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Патрулирование страниц без категории (1 и 2), вандальной правки, а также машинного перевода. Сталкивался еще с несколькими нарушениями, но на тот момент не уделил этому факту должного внимания. По этой причине, а также с учетом того, что участник получили флаг недавно и патрулирует по 500 страниц в день, считаю необходимым снять флаг патрулирующего. Fameowner (обс) 23:18, 12 октября 2012 (UTC)

Обсуждение (Redvaiz)

• На СО участника около пяти тем о некорректном патрулировании и никакой реакции. Думаю, тут ситуация полностью ясна, нужно снимать флаг. — Rafinin 00:01, 13 октября 2012 (UTC)
• Тут вообще надо весь вклад просматривать, вон что творит. Флаги (с апат) нужно снять. С уважением, Martsabus 00:28, 13 октября 2012 (UTC)

  Полоностью согласен с вами. 1000 правок в статьях с момента получения статуса и 7,5 тысяч патрулирований за месяц (!). Это будет нелегко, но сделать нужно. Fameowner (обс) 10:20, 13 октября 2012 (UTC)

• Ситуация очевидная, Лишить статуса. --Тирдатов ?!. Макс 08:57, 13 октября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к снятию флага. Реальная накрутка счётчика патрулирования. Уже месяц наблюдаю за этим, но всё его патрулирование не проверишь. Я бы вообще для недавно получивших флаг патрульного технически ограничил на 1-2 месяца кол-во патрулирований (чтобы не гнались — гонка часто приводит к плохому результату; возможно это и неправильно, но как говорится «ложка дёгтя»...)--Valdis72 09:19, 13 октября 2012 (UTC)
• К сожалению, 4 сотни страниц в день отпатрулировать физически невозможно, если их на самом деле патрулировать. То есть налицо отметка о патрулировании без самого патрулирования. --Vizu 23:41, 13 октября 2012 (UTC)

  Вполне возможно. --Rave 03:50, 15 октября 2012 (UTC)

  Так что теперь за ним ходить проверять? И как патрулировать статьи, если стоит флажок что статья проверена данным участником? Malbakov Korkem Shamshievih 08:48, 15 октября 2012 (UTC)

  Есть, например, вариант попросить ботоводов поснимать ботами вообще все его пометки. Не думаю, правда, что это будет разумно. --Rave 08:51, 15 октября 2012 (UTC)

• Лишить статуса, патрулирование ведется в режиме бота. --Ghirla ^-трёп- 15:09, 15 октября 2012 (UTC)