Обсуждение участника:Yaroslav Blanter

• Архив обсуждений 2007
• Архив обсуждений январь-февраль 2008
• Архив обсуждений март 2008
• Архив обсуждений апрель 2008
• Архив обсуждений май-июль 2008
• Архив обсуждений август-сентябрь 2008
• Архив обсуждений октябрь 2008
• Архив обсуждений:Разбирательства с администратором Lvova
• Архив обсуждений ноябрь 2008
• Архив обсуждений декабрь 2008
• Архив обсуждений январь 2009
• Архив обсуждений февраль 2009
• Архив обсуждений март 2009
• Архив обсуждений апрель 2009

Де Ваал

Уважаемый Ярослав. Вы сказали, что де Ваал не АИ по вопросам истории. Не могли бы вы высказать свои соображения по поводу использования того же источника в статьях Буниятов, Зия Мусаевич применительно к вопросам истории? Спасибо. Grandmaster 06:14, 19 января 2009 (UTC)

• Я посмотрю, если ешё актуально.--Yaroslav Blanter 17:49, 20 января 2009 (UTC)

  Да, вопрос актуальный. Посмотрите, пожалуйста. Grandmaster 14:06, 29 января 2009 (UTC)

  Ярослав, обратите внимание, что де Ваал там ссылается на Хьюсена, а не высказывает собственные мысли по работе Буниятова. Divot 14:23, 29 января 2009 (UTC)

  Во первых, это совершенно не следует из текста, а во вторых, обвинения в плагиате не подтверждаются при проверке источника. Де Ваал пишет:

"Работа Буниятова «Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова», вышедшая в 1960 г является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett «The Albanian Chronicle of Mxitar Gosh», опубликованной в "Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXI, Part 3 (1958).

• Смотрим указанную работу. [1] В предисловии к изданию Буниятова прямо указано, что издание Буниятова является переводом с английского, а не его собственной работой, и что автором английского перевода этой хроники является Доусетт. В частности, в предисловии указано:

Армянский текст был издан в 1901 г. Г. Алишаном 5, а английский был опубликован в 1958 г. Ч. Дж. Ф. Довсетом 6.

Примечание: 6. С.J.F. Dowsett. The Albanian Chronicle of Mxit’ar Gos. BSOAS, XXI/3, 1958, pp. 472—490 (далее — Ч. Довсет).

«Хроника» печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.

• Таким образом, в книге Буниятова нигде не приписано авторство текста самому Буниятову, а наоборот, указано, что это перевод с английского, а автором английского текста является Доусетт, и дается ссылка на работу Доусетта. Поэтому содержащиеся в книге Т.де Ваала обвинения в адрес З.Буниятова совершенно необоснованны. Если этот автор не АИ по истории, то его не надо использовать в статьях по исторической тематике, во всех без исключения. Grandmaster 14:06, 2 февраля 2009 (UTC)

"Хроника" осталась незаконченной, однако даже малое количество сведений, приводимых в ней, дает исследователю этого периода весьма интересный материал для изучения.
"Хроника" печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.(Буниатов)

• Буниатовым сказано, что переводом является только текст самой хроники, но никак не комментарии, которые поданы Буниатовым, как авторские. Вам же привели даже комментарии Довсета, перепёртые Буниатовым с орфографическими ошибками. Что ещё нужно? Divot 14:36, 2 февраля 2009 (UTC)

  Если необходимо личное свидетельство де Ваала, что это сказано со слов Хьюсена, могу предоставить фрагмент моей переписки с ним. Либо попросить его дать комментарий доверенному посреднику, чтобы посредник мог удостовериться в этом факте. Divot 15:16, 2 февраля 2009 (UTC)

  Де Ваал пишет о статье, а не комментариях, которые кстати вовсе не идентичны. А вся статья плагиатом не является, так как Буниятов указывает, что его работа перевод с английского. Кроме того, если это мнение Хьюсена, то и ссылаться надо на Хьюсена, а не де Ваала, который как мы установили не АИ по истории. Если Хьюсен это действительно сказал, то он должен был опубликовать свои обвинения в плагиате где-то еще. Grandmaster 07:00, 3 февраля 2009 (UTC)

• Ну так статья Довсета это и есть предисловие и комментарии. Вы же прекрасно понимаете, что перевод самой Хроники Гоша авторской статьей Довсета назван быть не может. Комментарии и предисловие во многом полностью идентичны, это подтверждает на фактах и сторонний исследователь А.Г. Маргарян. Вы же видели эти факты. Ссылка идет именно на Хьюсена в изложении де Ваала. Вы же можете привлечь журнальное интервью историка в качестве АИ, а ведь интервью, это не расшифровка речи, а журналистское изложение интервьюируемого. Мысль, что Хьюсен должен был еще где-то это сказать, это Ваши собственные домыслы. Наоборот, если он не был согласен с де Ваалом, то он должен был выступить против. Divot 09:09, 3 февраля 2009 (UTC)

  Вот именно, что средневековая хроника не может быть авторской работой. И Буниятов нигде и никогда не утверждал, что перевел ее с языка оригинала. Он ясно написал, что его перевод был сделан с английского текста, автором которого был Доусет. Поэтому обвинения в плагиате совершенно необоснованы. В книге де Ваала речь не о примечаниях, а обо всем тексте, который якобы Буниятов выдал за свой. У де Ваала сказано: Работа Буниятова «Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова», вышедшая в 1960 г является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett. Проверка книги Буниятова никакого плагиата не выявляет. Так как мы договорились не считать де Ваала источником по истории, предлагаю убрать эту цитату, тем более что и сам факт плагиата не подтверждается. Grandmaster 08:40, 5 февраля 2009 (UTC)

  Буниятов написал совсем другое. Он напиал, что Хронику Гоша он перевел с английского перевода Гоша.

"Хроника" осталась незаконченной, однако даже малое количество сведений, приводимых в ней, дает исследователю этого периода весьма интересный материал для изучения.
"Хроника" печатается в переводе с английского языка на основе рукописи № 1237.(Буниатов)

• Это ведь не комментари Довсета остались незаконченными, а именно текст Гоша. О том, что он спёрт текст комментариев и предисловия, Буниятов умолчал. И проверка показала как раз, что он спёр текст комментариев, вплоть до допуска грамматических ошибок.

А.Г. Маргарян, анализируя издание Буниятовым "Албанской Хроники", также утверждает, что в предисловии и комментариях имеются повторения положений Даусетта, зачастую дословно и при этом с ошибками в переводе. Так, согласно Маргаряну, Буниятов перевел с английского на русский, "Whit Sunday" (День Святой Троицы) как "белое воскресенье" (White Sunday), буквально написав: "27 Тре 588 г. Армянской эры — Белое Воскресение 11 июня 1139 г. н. э.". Название же книги армянского автора XII века Давида "Книга канонов" (Book of canons) он перевел как "Книга об орудиях" (Book of cannons).

• Так что не надо фантазировать коллега о неподтверждении плагиата, как раз проверка 100% доказала - факт плагиата был. И мы договорились не считать де Ваала АИ по истории, но передавать слова Хьюсена он АИ. Собственно, Вам же это и Вояджер подтвердил. Что Вам еще надо? Divot 09:09, 5 февраля 2009 (UTC)

  Во первых, далеко не факт, что Буниятов «спер» комментарии, и Маргарян не авторитетный источник, у него большой конфликт интересов в данном вопросе. Де Ваал обвиняет Буниятова в плагиате не комментариев, а всего труда, хотя Буниятов нигде не приписывал себя авторство хроники и прямо написал, что это перевод текста Доусетта. Дальнейшее препирательство бесмысленно, я хотел бы, чтобы уважаемый Ярослав посмотрел бы работу Буниятова и высказал свое мнение о том, можно ли считать работу Буниятова плагиатом, и насколько правильно использовать де Ваала как источник по истории в данной статье, в то время как было решено не использовать этого автора как источник по истории в других статьях? Grandmaster 12:56, 6 февраля 2009 (UTC)

  Для Вас может и не факт, а для Маргаряна и Хьюсена факт. Де Ваал не говорил, что Буниятов перепер весь труд, вот, что написано у де Ваала: "Работа Буниятова "Мхитар Гош, албанская хроника, предисловие, перевод и комментарии З. М. Буниятова", вышедшая в 1960 г. является переводом, без указания авторства, статьи C. F. J. Dowsett "The Albanian Chronicle of Mxitar Gosh", опубликованной в "Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXI, Part 3 (1958).". Статьей Довсета никак не может быть назван перевод Хроники Гоша, Вы же не скажете, что "Илиада" это статья Гнедича. То есть у де Ваала речь идет именно о предисловии и комментариях. Попытки сделать вид, что Маргарян не указал очевидные примеры переписывания комментариев у Довсета, ссылаясь исключительно на его армянскую фамилию, это из области шовинизма. Постарайтесь избегать подобных "аргументов" в споре. И это не препирательство, это Ваша попытка оспорить решение первого посредника. Divot 15:33, 6 февраля 2009 (UTC)

  Во первых, предисловие совершенно не совпадает с текстом Доусетта. Во вторых, де Ваал пишет о всей работе, а не о предисловии или комментариях. Предополагается, что Буниятов перевел с английского текст Доусета и выдал его за свой как авторский перевод текста с языка оригинала, хотя в действительности Буниятов точно указал, что это перевод работы Доусетта. Таким образом, факт плагиата не подтверждается. И наконец, если на де Ваала мы не ссылаемся по исторической тематике, то это должно относиться ко всем статьям. Grandmaster 11:00, 9 февраля 2009 (UTC)

  Коллега, я Вам пять раз приводил фрагмент из Буниятова, где он говорит вовсе не о том, что это перевод работы Довсета, а что только сама Хроника Гоша является преводом Довсета. О том, что он спёр предисловие и комментарии у Буниятова нет ни слова. Зачем Вы каждый раз делаете вид, что не понимаете о чем разговор и повторяете один и тот же аргумент? И я раз десять объяснял Вам, что де Ваал в данном случае выступает не как АИ по истории. Впрочем, то же самое Вам говорил Вояджер, но Вы снова делаете вид, что такого не было. Я убедительно прошу Вас не прибегать к таким приемам в споре, нервы у меня крепкие и могу еще несколько раз повторить, что на Ваши вопросы даны исчерпывающие ответы, в том числе и посредником. Divot 11:41, 9 февраля 2009 (UTC)

  Ответов на свои вопросы я не получил. Предисловие и комментарии не идентичны. В предисловии вообще ни одно слово не совпадает (сравните с оригиналом, сами увидите), а в комментариях также есть изменения. При этом Буниятов прямо говорит, что его работа есть перевод с английского. Вы свое мнение высказали, оно мне в данном случае неинтересно, так как я с ним знаком. Мне интересно, что думает Ярослав по данному вопросу. Grandmaster 06:35, 10 февраля 2009 (UTC)

  Забавно, что с одной стороны Вы говорите "Буниятов прямо говорит, что его работа есть перевод с английского", а с другой настаиваете, что "в комментариях также есть изменения". Это как так? Если работа Буниятова есть всего лишь перевод, включая предисловия и комментариев, то что значит "также есть изменения"? Перевести с английского не смог? А я Вам скажу какие там изменения. Как установил Маргарян:

Поскольку 3. Буниятов считается не только переводчиком, но и автором предисловия и комментарий Хроники Мхитара Гоша, правомерно закончить статью оценкой начальных и завершающих частей буниятовского издания. Сравнивая английский и русский тексты предисловия к Хронике Гоша нетрудно убедиться, что 3. Буниятов лишь повторяет, причем часто слово в слово, положения Ч. Даусета. К сожалению, вопрос не исчерпывается простой компиляцией или же плагиатом, обращает на себя внимание другое обстоятельство: азербайджанский специалист ухитрился одновременно выступить и в роли своеобразного цензора. Он выкинул все выражения со словами «Армения, армянский» английского текста. Не понравилось 3. Буниятову, например, следующее наблюдение: «После падения Багратидского царства Армении и перемещения главного центра армянской литературы в Киликию, в Восточных краях группа писателей образовала школу, которая может быть названа Албанской школой армянской литературы». Никак не укладывалось в представлении 3. Буниятова и другое утверждение Ч. Даусета: « В этот период (подразумевается XII в.—А. М.) большая часть Армении и Албании находилась в руках иноземцев, хотя армянские правители уцелели в Сюнике, Сасуне и Ташир Дзорагете». 3. Буниятов никак не мог согласиться с мыслью, что сочинение Гоша является армянской хроникой, как в этом уверен английский ученый. Твердая рука 3. Буниятова оставила только одно предложение с прилагательным «армянский» («Армянский текст был издан в 1901 году Г. Алишаном»), без чего никак нельзя было обойтись. (А. Г. МАРГАРЯН. «ХРОНИКА СТРАНЫ АЛУАНК» МХИТАРА ГОША (СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПАМЯТНИКА))

• Впрочем, Вы же говорите у Вас есть обе работы. Выложите Довсета в сеть, мы проверим, действительно ли Буниятов не делал всего этого. Divot 09:04, 10 февраля 2009 (UTC)

«Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики → Оккупированные территории Азербайджана

Здравствуйте, Ярослав. Я дважды обращалась в ЗКА с просьбой об отмене решения Victoria касательно переименования статьи «Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики" в "Оккупированные территории Азербайджана" [2]. [3]В первый раз обращение осталось безответным, после повторного обращения Виктория ответила, что она совсем не против отмены ее итога любым из администраторов, который посчитает это необходимым. [4] В связи с этим я обращаюсь к Вам с просьбой быть посредником в данном вопросе и рассчитываю на вашу объективность и внимательное отношение к нашим аргументам. Обсуждение переименования здесь: [5]. Буду благодарна вам за согласие на посредничество. С уважением, Lun 16:20, 24 января 2009 (UTC)

• Я могу этим заняться, но будет не быстро. Кроме того, надо, чтобы Ваши оппоненты согласились на посредничество.--Yaroslav Blanter 16:26, 24 января 2009 (UTC)

• Спасибо за согласие. А почему оппоненты должны быть против Вашего посредничества? Если таковые есть, пусть выскажутся и укажут причину. Lun 20:21, 25 января 2009 (UTC)

Обсуждение:Виктор Суворов

Добрый день.

На форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Обращение Вы выразили согласие выступить в качестве посредника в дискуссии. Случай, действительно, «тяжёлый», может быть попробуете помочь выработать приемлемое решение?

В двух словах: речь идёт о преамбуле статьи, называть ли Суворова «историком», «историкм-любителем», просто писателем, публицистом и т. д. Расхождения во мнениях взаимоисключающие, стремления к консенсусу ни у одной из сторон не наблюдается. Может посоветуете, что в таком случае следует делать. Karai2 10:18, 25 марта 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Там полная вакханалия и мегабайты блабла в обсуждении, а толку нет. Требуется твёрдое волевое именно администраторское решение. Nickpo 11:29, 25 марта 2009 (UTC)

  Ну, твёрдое администраторское решение - совсем не то же самое, что посредничество. Ладно, буду смотреть, что вы там успели создать.--Yaroslav Blanter 12:16, 25 марта 2009 (UTC)

  Спасибо Вам. В любом случае (поскольку сам процесс ваяния блабла в том обсуждении де-факто уже давно перешёл грань, после которой он начинает вредить нормальной жизнедеятельности РВП, он отвлекает людей от написания статей). Nickpo 12:43, 25 марта 2009 (UTC)

Про древнегерманские племена

Абзац про древнегермансие племена в статье про славянские топонимы как-то не очень хорошо смотрится - предлагаю оставить в таком виде, как сейчас. Или вообще удалить, ибо он прямого отшения не имеет к теме статьи. Да и по-славянски Сосна это Сосна а не Зосна - это бы хорошо тоже не изменять. Ну и крепость Любица - упоминается как Любица на одной из карт в польской википедии, например, в статье про западных славян. Не только Любице или Льюбице, но и просто Любица - это легко увидеть. 218.77.204.146 12:24, 3 апреля 2009 (UTC)

Объединение статей Армянский терроризм и Вооруженная борьба армянской диаспоры

Уважаемый Ярослав. Прошу посмотреть принятое NBS решение об объединении этих двух статей под названием «Вооруженная борьба армянской диаспоры». [6] На мой взгляд оно совершенно необосновано и полностью игнорирует итоги двух прежних номинаций: Википедия:К удалению/14 марта 2009#Армянский терроризм и Википедия:К удалению/29 марта 2009#Армянский терроризм. При этом статья «Вооруженная борьба армянской диаспоры» вообще не опиралась ни на какие источники и ее название носит ориссный характер, так как не используется ни одним АИ. NBS предлагает нам заново вынести статью на переименование, хотя по поводу названия статьи уже сказано все, что только можно сказать. Не лучше ли было бы вынести статьи на ВП:КОБ, и дать участникам возможность обсудить необходимость объединения, а также то название, которое должна получить возникшая в результате статья? Решение можно было бы принять по итогам обсуждения на ВП:КОБ. Grandmaster 20:36, 7 апреля 2009 (UTC)

Мариенхамн

Добрый вечер, Ярослав! Прошу Вас, как человека, мнение которого мне дорого, принять участие в обсуждении на ВП:К переименованию/14 апреля 2009 касательно переименования статьи о городе Маарианхамина в принятый в самом городе и в других Википедиях вариант Мариехамн. --Dimitris 18:48, 14 апреля 2009 (UTC)

Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы

Здравствуйте. В этой статье есть сомнительные утверждения касательно того, что армяне выкрали бюст и расстреляли его и т.п. Так же есть изображение бюста, к которому прилагается описание, что это именно тот бюст. Я сделал запрос источников, в ответ на что участник предоставил ссылку на публикацию в аз. сми. На странице обсуждения я изложил все свои доводы и требования, которые, как мне кажется, являются уместными. Прошу вас ознакомиться с дискуссией на странице обсуждения и вернуть мои запросы источников, если тоже сочтёте их справедливыми. --artiyom 09:25, 17 апреля 2009 (UTC)

Я присоиденюсь к просьбе юзера насчет обсуждения спорных вопросов здесь [7] Думаю ваши комментарии нам помогут. Я выделил спорные моменты. Если юзер Artiyom пожелает - может дополнить.

Самый древний 13:56, 27 апреля 2009 (UTC)

Фальсификации истории (дубль 5)

Коллега, напоминаю Вам о том, что вопрос так и остался нерешенным. Абыдна, да! Divot 20:18, 19 апреля 2009 (UTC)

Прошло еще 2 недели.... Divot 13:21, 4 мая 2009 (UTC)

И еще неделя..... Divot 17:13, 12 мая 2009 (UTC)

Айран

Здравствуйте! У меня такой вопрос относительно статьи про айран. Сколько я должен доказывать свою правоту чтобы внести одно слово в статью? Я уже приводил аргументы в свою пользу, но мои оппоненты все равно против моей правки, тем более основываются лишь на своём мнении. Кроме того, в их речи есть явная провокация. Что мне делать? Akut 20:37, 19 апреля 2009 (UTC)

• Я тоже оппонент Вашей правки. От того, что кому-то удалось запатентовать айран в 2001 году, совершенно еще не следует, что этот же человек айран и изобрёл. Можете внести в раздел Интересные факты статьи, что есть патент на айран. Всё остальное, боюсь, будем откатывать.--Yaroslav Blanter 20:48, 19 апреля 2009 (UTC)
• Я знаю, что вы мой оппонент. А. Текеев не на пустом месте получил свой патент. Он написал работу и доказал, что айран впервые получили карачаевцы. Если уже и патент не доказательство, как же я могу что-то доказать? Akut 21:08, 19 апреля 2009 (UTC)

  Представить это как одну из возможных точек зрения.--Yaroslav Blanter 21:21, 19 апреля 2009 (UTC)

• Но почему? Какие есть доказательства против этого? Akut 21:27, 19 апреля 2009 (UTC)

  Айран упоминается в нескольких тысячах источников как общетюркское блюдо, и как блюдо разных конкретных народов. --Yaroslav Blanter 21:30, 19 апреля 2009 (UTC)

• Как давно они упоминаются? И какова авторитетность этих источников? Следует ли верить поваренной книге?Akut 21:43, 19 апреля 2009 (UTC)

  Похлёбкину — вполне стоит. То, что Вы пытаетесь добавить в статью, на данной стадии соответствует правилу ВП:МАРГ — научная теория, не являющаяся общепризнанной. Вот в этом ключе её и надо подавать.--Yaroslav Blanter 21:47, 19 апреля 2009 (UTC)

• К сожалению, не могу согласиться. Это не теория, это уже доказанный факт. Только поэтому я так упорствую. И это было доказано человеком, которому можно доверять не меньше чем Похлёбкину. Данный случай напоминает ситуацию с матрешками. Все уверены, что они появились на Руси, но мало кто знает, что они японские. Я просто хочу чтобы в Википедии была написана правда.Akut 22:02, 19 апреля 2009 (UTC)

  Понимаете, доказанные факты бывают только в математике. Во всех остальных областях человеческой деятельности мы имеем дело с утверждениями, теориями, гипотезами - чем угодно, и они становятся общепризнанными только после того, как произошло общественное признание. Или не становятся, если не произошло. Для естественных наук мы требуем поэтому, во-первых, публикации в рецензируемых журналах, во-вторых, не просто одну публикацию, а множество, показывающие, что теория получила достаточное признание или хотя бы вызвала достаточный отклик. Здесь мы говорим об истории, и об общей обзорной статье. В ней, в принципе, могут быть представлены разные точки зрения на происхождение айрана. Но Вы (а) не желаете признавать существование других точек зрения; (б) та единственная, которую Вы желаете представить, не только не получила достаточной поддержки, но и не вызвала вообще никакой реакции (по крайней мере, пока нет сообщений о такой реакции). Поэтому это не просто по нашим определениям маргинальная теория, а незначимая маргинальная теория. Я готов зачесть патент в качестве одного из доказательств поддержки, и, возможно, Вы сможете привести ешё с десяток публикаций об этом, тогда теория будет достойна упоминания в статье. Но, простите, для утверждения, что это единственно возможная теория, Вам придётся доказать, что все остальные маргинальны и незначимы. Сильно сомневаюсь, что Вам это удастся.--Yaroslav Blanter 09:45, 20 апреля 2009 (UTC)

• Не хочу понимать, потому что никто из вас меня не слушает. То что я вам говорю не точка зрения, а доказанный факт. Опровергнуть его никто из вас не может, вы лишь упрямо и безосновательно утверждаете лишь то , что вам хочется. Никто и не захочет признать что малочисленный народ мог придумать что-то полезное, проще его ограбить и сказать, что ничего и не было. После всего этого ясно что Википедия лишь сборник эссе и очерков, где каждый пишет своё мнение, и никак не энциклопедия. Akut 23:25, 26 апреля 2009 (UTC)

Коммунистическая партия Эстонии

Добрый день. Хочу обратиться к вам за помощью. Я написал давно уже статью про компартию Эстонии. Безусловно, я понимаю, что когда касаешься темы ввода советских войск в Прибалтику в 1940 году, нельзя не быть втянутым в дискуссию о том, была ли это оккупация, или не была. Тем не менее, я постарался изложить события с наименьшим возможным и уловимым для моего глаза количеством оценочных суждений о том, что же тогда все таки произошло.

И тем не менее, постоянно в течение всего времен существования статьи именно раздел, посвященный 1940 году подвергался наибольшему количеству самых разнообразных правок. В последний раз некий аноним сделал из этого раздела черт знает что. Небольшие правки с тем или иным количеством оценок в этом разделе происходят постоянно.

В общем говоря, я хочу обратиться к вам - можете ли посмотреть, насколько моя редакция этого раздела соответствует НТЗ и поставить, если все-таки все ок, блокировку на статью. Иначе, это просто невозможно. С наилучшими пожеланиями, Lehtman 13:06, 21 апреля 2009 (UTC)

Участник:Dmitrij96

Могу ли я поинтересоваться об истинной причине блокировки этого участника? Ибо на «нового» данный участник, сделавший 4000 правок и зарегистрированный полгода назад, явно не похож — vvv^t 20:21, 21 апреля 2009 (UTC)

• Он вандалил в песочнице участника Alesha00. Я счёл, что этому вандалу одной учётной записи достаточно. Он, впрочем, немедленно создал новую и продолжил вандализм. Вопрос с утра обсуждался на одном из форумов, кажется, ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 20:23, 21 апреля 2009 (UTC)
• Посмотрел, я явно ошибся, участник не новый. Не буду возражать против разблокировки.--Yaroslav Blanter 20:26, 21 апреля 2009 (UTC)

прошу оценить ситуацию

В ст. Азербайджанцы, раздел этноним. Думаю нужно изложить наиболее близко к источнику. И еще, слова "центрально-азиатский", это еще не означает "монгольский". В конце концов, должен быть здравый смысл, а не прихоть кого-либо, излагать что-либо и как-либо вздумается. --Emin 11:40, 23 апреля 2009 (UTC)

• Я не совсем понимаю вопрос. Да, конечно, надо излагать предельно близко к источнику, если он авторитетен.--Yaroslav Blanter 11:46, 23 апреля 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/15 марта 2009#Сталлоне, Жаклин

Ярослав, я не совсем понял подведённый Вами итог. Оставляя статью Сталлоне, Жаклин, Вы написали дословно следующее: «К сожалению, значимость есть как минимум как у автора астрологического сочинения, продающегося в ведущих интернет-магазинах, продающегося на». Во-первых, в самой статье про это ни слова. Во-вторых, критерии значимости для астрологов у нас, к великому сожалению, пока не выработаны - но мне кажется, что продажа чего бы то ни было в каких бы то ни было интернет-магазинах не является показателем значимости ни при какой погоде. Настаиваете ли Вы на том, что эта статья необходима? Андрей Романенко 15:10, 23 апреля 2009 (UTC)

• В статье нет, я сам это нашёл. Продажа в ведущих интернет-магазинах, вроде Амазона, по-моему, у нас была прописана даже в каких-то частных критериях, и, на мой взгляд, может служить поддержкой авторитетных институций - туда просто так книги не берут. Но на сохранении статьи, естественно, не настаиваю. --Yaroslav Blanter 15:15, 23 апреля 2009 (UTC)

О недопонимании.

Здравствуйте, Ярослав!

Судя по Вашей реакции, Вы считаете, что я Вас в чём-то несправедливо обвинил.

Вы не могли бы пояснить? Процитируйте, пожалуйста, мои слова, которые Вас обидели, и рассказать, чем именно.

Я очень не люблю незаслуженно обижать людей, и если пойму, что был не прав, с удовольствие и искренне извинюсь!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:25, 24 апреля 2009 (UTC)

• Смотрите. С моей точки зрения, ситуация выглядит так. По введению видимых пометок была довольно длинная дискуссия, в которой я принял довольно активное участие. Результатом этой дискуссии был итог Ильи, из которого следовало, что до включения пометок должно быть проведено дополнительное обсуждение. После итога вдруг появляется сообщение Стаси на форуме о том, что всё готово к включению пометок, с вопросом, нет ли у кого замечаний (она ешё рассуждала о том, будут ли пометки включены до её отьезда, который намечался через день, то есть речь явно шла о скором включении пометок). Я напомнил о существовании итога и открыл две темы на ВП:ФП. Во-первых, я вынужден настаивать на том, что сообщение в такой модальности, безусловно, противоречит итогу. (Если бы мы с Викторией не вмешались, видимые пометки уже сейчас , вероятно, были бы введены). Вероятно, это результат непонимания. Мне всё равно, кто виноват в этом непонимании - Стася или Юрий Колодин, или ещё кто, и я не требую принимать к ним никаких мер, мне всего лишь хочется, чтобы ситуация оставалась под контролем (кажется, этого мне удалось на короткое время добиться) и не повторялась впредь (с этим сложнее). Но уж точно в этом виноват не я. Я пытался до Вас в соответствующем треде это довести, несколько раз разными способами, в ответ получил сначала это [8], потом это [9] (плюс несколько предложений умерить пыл дискуссии). Повторюсь ешё рз, что стасино предложение, кто бы ни был его инициатором, мне представляется сделанным в модальности "Считаю до пяти, кто не спрятался, я не виноват". Даже если представить, что это такая манера начать рекомендованное итогом опроса обсуждение, то манера эта очень странная, и, более того, была подробно разобрана АК в известном Вам иске ВП:ИСК380. АК, как известно, счёл такое поведение неприемлемым и специально указал на то, что ВП:ПС неприменимо к изменениям в медиавики, затрагивающим функционирование проекта. Как только это выяснилось, надо было не выяснять, кто прав и кто виноват, и уж тем более не обвинять в неэтичном поведении участников, обративших внимание инициатора темы на упущенный ей итог, а немедленно закрыть тему на форуме и начать подробное выяснение мнения сообщества. (Ваши заявления уже в ходе обсуждения, что опрос не нужен, мне тоже кажутся странными, учитывая, что другого способа установить количественные критерии включения пометок не существует, но, я думаю, если кто-то возьмётся подводить итоги по обсуждениям на ВП:ФП, он разберётся). Во-вторых, даже после того, как и я, и Вика, и Вячеслав, и даже Юрий Колодин многократно сообщили о том, что обсуждение было, и привело к итогу опроса, Вы сделали следующе заявление [10], обвинив неких критиков (по контексту, меня) в нежелании искать компромисс и отказа от конструктивных обсуждений. Иначе, как проявление ВП:НЕСЛЫШУ, я эту реплику квалифицировать не могу, так как к тому моменту трижды написал, что обсуждение было, дважды, до итога и после, аргументы были высказаны, учтены в итоге, никакого обсуждения на ВП:ФП Стася не проводила (она дала обьявление 1 апреля, за неделю до переподведения итога Ильёй, и больше видимые пометки не обсуждала). Я не знаю, может быть, три раза мало, надо десять? Назовите мне обсуждение на тему видимых пометок, в котором я отказался участвовать или не вёл конструктивный диалог? Единственное, которое я могу припомнить - длинный диалог Юрия Колодина и Николая Путина на ВП:ФП на тему вида пометок, ну, я его по диагонали посмотрел и решил, что этот вопрос для меня не имеет первого приоритета. А уж после того, как я оказался виноват в ситуации, принимать предложение "вспомнить про ПДН и конструктивно работать вместе", простите, у меня никакого желания нет. Знаете, если к Вам на улице подойдут два мужика, повалят Вас на землю, изобьют ногами, заберут все деньги, а потом предложат вспомнить про ПДН и конструктивно работать, Вы, наверное, тоже уйдёте в другой, более интересный Вам топик, только чтобы от них подальше.--Yaroslav Blanter 15:38, 24 апреля 2009 (UTC)

Ярослав, я хочу подчеркнуть - и если Вы перечитаете мои фразы, то убедитесь в этом сами - что я апеллировал только к форме Ваших высказываний, а не их существу. По существу - очевидно, у Вас есть мнение, оно с моим не полностью совпадает, но пока оно высказано в форме, не задевающей других участников, это Ваше мнение, которое Вы вправе высказывать. А вот по форме ситуация совсем иная. Когда Вы высказываете возможно даже самые здравые мысли в задевающей других участников форме, это нагнетает ситуацию, категорически вредит нахождению консенсуса и не несёт ничего хорошего. То, что действия людей могут восприниматься другими людьми по-разному, это такая особенность нашей жизни. И исходя из того, что я видел, мне кажется, что Вы склонны рассматривать действия Стаси через зачернённые очки, и не всегда на 100% контролируете эмоции, когда общаетесь со Стасей. И пока я не вижу ничего, что опровергало бы это моё ощущение. Вы точно уверены, что это моё ощущение ошибочно?

Я убеждён, что подавляющее большинство проблем нужно сначала решать по существу вопроса, а не обсуждать действия участников. Обсуждать действия участников следует уже потом, когда сама проблема решилась и эмоции стихли. Именно поэтому я настаивал на том, чтобы уменьшить пыл дискуссии. Я старался при этом не обидеть Вас, снабжая свои реплики словами "мне кажется" и т. п.. Честно говоря, я до сих пор не вижу, что я сделал не так: боюсь, если бы не я, вы бы со Стасей вспыхнули бы как спички (она уже совсем готова была вспыхнуть), и разошлись бы вы с куда более худшим мнением друг о друге - и хорошо, если бы обошлось бы без совсем уж резких слов по отношению друг к другу.

"Реплика о критиках" относится к другому ряду. Вы напрасно приняли её полностью на свой счёт. Конечно, к Вам она тоже отчасти относилась (ведь когда Вы написали свои соображения об опасности устаревших версий статей, я потратил день на анализ, написал Вам подробный и обстоятельный ответ - который упал в пустоту, я не получил ни одного отклика ни от одного критика - включая Вас!), но также она относилась и к другим критикам, которые порадовались итогу Ильи и не стали участвовать в дальнейшем обсуждении на форуме патрулирующах; и в особенности к критикам, которые категорически возражали против досмотра более чем полгода назад и отказывались от конструктивного обсуждения (замечу, ни одного их страха не реализовалось). За то, что я сформулировал эту фразу так, что Вы могли её из контекста принять полностью на свой счёт - извиняюсь; постараюсь больше внимания уделять формулировкам. Если Вы считаете, что я лицемерю, и что Вы якобы изначально всё правильно поняли - поднимитесь в том дилоге чуть выше, где уже я в свою очередь неправильно понял Вику из-за того, что в контексте разговора её реплика выглядела несколько иначе, чем то, что она в неё реально вкладывала... К сожалению, такое часто случается, что люди воспринимают в написанном вовсе не те мысли, которые вкладывались.

Если я Вас что-то оставил без ответа, пожалуйста, не постесняйтесь повторить - ведь то, что важно для Вас, могло пооказаться мне не очень важным и прошло мимо моего внимания (это верно и в обратную сторону). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:56, 24 апреля 2009 (UTC)

Азербайджанцы в Нагорном Карабахе

Не могли бы вы посмотреть мою жалобу на ВП:ЗКА раздел GNA 601 и войну правок в статье. Grag 19:50, 24 апреля 2009 (UTC)

Deprecated versions

Здраствуйте, Ярослав!

Вы не подскажете, почему вы сняли кучу флагов со статей о странах? Выявилась какая-то серьёзная системная проблема с первичным патрулированием?

(По возможности, прошу Вас ставить краткий комментарий при снятии пометок - ведь так сразу не поймёшь, каким требованиям они не соответствуют.)

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:04, 25 апреля 2009 (UTC)

• Да [11]. Сейчас ещё сниму по Африке серию. Пометки я вначале ставил, наверное, буду писать просто ВП:ФП, так как кратко эту историю в описании пометки изложить невозможно.--Yaroslav Blanter 11:07, 25 апреля 2009 (UTC)

  А! Понял, спасибо! (По поводу комментария - вполне достаточно просто ФП - все поймут, и достаточно хотя бы в начале блока (я прежде чем писать Вам попробовал посмотреть комментарии к самому первому из этих действий - нашёл "недостаточно проверено" - и это мне ничего не прояснило :-). Простите за занудство, я просто поясняю, почему я обратился - а так, конечно, вопрос полностью исчерпан!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:25, 25 апреля 2009 (UTC)

...

Обратите пожалуйста внимание на это.--Taron Saharyan 11:22, 25 апреля 2009 (UTC)

• Я сейчас не успею.--Yaroslav Blanter 11:24, 25 апреля 2009 (UTC)

Патрулирование

А как пометить статью чтобы время от времени её патрулировали, а то каждый раз отвлекать на это других участников неудобно Spectre 15:16, 25 апреля 2009 (UTC)

НЕобоснованные обвинения

Почему вы мне не отвечаете? Может потому что вам нечего ответить? Во первых небыл знаком с понятнием "орегинальное исследование", к тому же этот Fred не указал на это, а просто самовольно решил, что моё дополнение не подходит для статьи даже без указания причины. А Во-вторых я почитал понятие ОС - и моё дополнение это никакое НЕ ОРЕГИНАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ!!!, потому что никакую теорию я не вывожу, это просто набор фактов - как раз подходящий по теме для абзаца "Интересные факты", причём все эти факты общеизвестные и подтверждаются источниками, если надо - приведу! Так что вы НЕ ПРАВЫ, товарищ администратор, жаль что я не могу спорить с вами из-за вашего чина. Хотел ещё написать в "интересные факты" информацию, что Екатеринбург назван в честь Екатерины 2й, но при этом сама императрица даже ни разу не была в городе, - весьма примечательный факт, это тоже по-вашему ОС??? Такие некомпетентные люди как вы ВСЯЧЕСКИ ОТБИВАЮТ ЖЕЛАНИЕ У ДОБРОВЛЬЦЕВ РАБОТАТЬ НАД ВИКИПЕДИЕЙ, (причём у нормальных участников, как я, а вы меня ещё и ВАНДАЛОМ назвали не из-за чего.) Я вынесу тему для голосования, если участники не будт против, я введу эту информацию ещё раз, а там уж вы решайте, может поёмёте что к чему. 87.224.194.83 19:36, 26 апреля 2009 (UTC)

Терроризм

Уважаемый Ярослав. Я знаю, что вы очень заняты, но у нас есть затянувшийся спор в статье Армянский терроризм, где нам требуется ваша помощь. Вы уже ранее посредничали в этой статье по аналогичному вопросу, поэтому вы лучше других подходите как посредник. Вопрос заключается в уместности включения в статью разделов про Владимира Арутюняна [12] и Дело организации «Ени фикир» [13] Стороны изложили свои аргументы здесь: [14] Если у вас есть возможность, пожалуйста прокомментируйте эти два раздела. Спасибо. Grandmaster 10:13, 27 апреля 2009 (UTC)

RAP contest True Music

И снова, уважаемый Ярослав, я обращаюсь к вам. Вы сейчас в отпуске, но надеюсь когда вернетесь, расскажете мне что же происходит со статьей, и почему спустя месяц после подачи заявки на восстановление никаких результатов нет. Как быть и что делать в такой ситуации?

Заранее спасибо --Jannet ka 11:15, 27 апреля 2009 (UTC)Jannet ka

• Ничего не делать, спокойно ждать. Большую часть итогов там подводит участник Александр Сигачёв, он сейчас в отпуске, плюс до 1 июня он член арбитражного комитета. Вернётся, сделает, или ещё кто-нибудь сделает. Так или иначе это обсуждение должно быть закрыто, оно не может висеть вечно.--Yaroslav Blanter 09:48, 13 мая 2009 (UTC)

Трансерфинг реальности и Вадим Зеланд

Ярослав, эти две статьи были ранее удалены за то, что будто бы являются рекламой, что абсурдно говорить о таком широкораспространнённом учении. Для сравнения ввожу в поисковике Яндекс: слово "трансерфинг" даёт 963.000 страниц, "трансерфинг реальности" - 655.000 страниц, а вот другие эзотерические учения: "симорон" (который есть в Википедии) - всего 265.000, а ДЭИР (тоже есть) - 348.000. Далее, слова "Вадим Зеланд" дают 622.000 страниц, в то время как другие эзотеры и того меньше: "Карлос Кастанеда" (который есть в Википедии) - 603.000, "Александр Свияш" (тоже есть) - 313.000 страниц, а "Валерий Синельников" (тоже есть) - 234.000. Таким образом, видим, что удалено одно из популярнейших эзотерический учений. Неоднократные попытки вернуть статью пресекались администраторами (например уже за этот апрель было 2 попытки). Прошу обратить анимание на это: [15] Поэтому я прошу Вас выслать мне материалы ранее удалявшихся статей для их доработки. Determinist 09:23, 30 апреля 2009 (UTC)

Ярослав, посмотрите[16]. Determinist 12:03, 7 мая 2009 (UTC)

• Я посмотрел, их обе удалял не я, а участник Torin. Попросите, пожалуйста, его, можно сослаться при этом на меня. Простите за задержку с ответом, большую часть времени был в отпуске.--Yaroslav Blanter 09:46, 13 мая 2009 (UTC)

Талыбов, Васиф Юсиф оглы‎

Уважаемый Ярослав, обратите пожалуйста внимание на правки участника Ilqar-s в статье Талыбов, Васиф Юсиф оглы. Мои требования привести статью к нормам ВП:НТЗ полностью игнорируются. --Taron Saharyan 09:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый админ, еще раз прошу вас обратить внимание, что творится в статье Талыбов, Васиф Юсиф оглы. Участник продолжает войну правок с националистическими утверждениями, якобы Нахичевань с каменного века был колыбелью азербайджанцев. На мой призыв обсуждать тему не реагирует.--Taron Saharyan 10:02, 7 мая 2009 (UTC)

Сделано--Yaroslav Blanter 10:09, 7 мая 2009 (UTC)

Выдвижение в АК-8

Ярослав, я Вас сразу выдвинул на всякий случай (а то выдвижение заканчивается 8 мая, а досбор подписей — 9 мая). Kv75 05:21, 2 мая 2009 (UTC)

Очень прошу Вас принять предложение, Ярослав. Такие арбитры очень нужны. -- Esp 09:28, 4 мая 2009 (UTC)

Поддерживаю. wulfson 19:04, 4 мая 2009 (UTC)

• Поддерживаю. У Вас всё получится. --Олег (Scorpion-811) 05:37, 5 мая 2009 (UTC)

  Спасибо, я согласился.--Yaroslav Blanter 07:10, 7 мая 2009 (UTC)

  Вот и чудно :) --Ghirla ^-трёп- 07:13, 7 мая 2009 (UTC)

  Тоже согласен с выбором.--Ds02006 10:11, 7 мая 2009 (UTC)

  Выбор самый лучший. --Dimitris 15:06, 7 мая 2009 (UTC)

Плагиат и Копиво

Уважаемый Ярослав, текст параграфа «Музыкальные общества — меджлисы» статьи Азербайджанская музыка полностью взят отсуюда. --Taron Saharyan 10:52, 7 мая 2009 (UTC)

• Удалил раздел и оставил сообщение на сьранице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 10:10, 24 мая 2009 (UTC)

Участник:Мард

Уважаемый Ярослав. Не могли бы вы посмотреть на поведение этого участника в статьях Армянская секретная армия освобождения Армении и Бойцы за справедливость в отношении геноцида армян. Это террористические организации, признанные таковыми всеми АИ, в том числе и госдепом США. Тем не менее в статье про АСАЛА Мард удаляет все мои правки, которые опираются на АИ. Я считаю подобное поведение совершенно недопустимым. Grandmaster 11:19, 7 мая 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 апреля 2009

Ярослав, подведите, пожалуйста, итог по Мариехамну. --Dimitris 15:05, 7 мая 2009 (UTC)

ВП:НДА

В статье История Армении, участник под изображением горы Арарат пишет: «Турецкий Арарат - исторический символ Армении». Притом, согласно ему, гора не может назватся Библейским ибо Библия не АИ (причем здесь АИ вообще ?). А самое интересно, он обвиняет других участников ВП:НДА. Прошу принять какие-то меры.--Taron Saharyan 17:58, 7 мая 2009 (UTC)

• Как я вижу, вопрос уже решён.--Yaroslav Blanter 10:11, 24 мая 2009 (UTC)

Нарушение правил трех откатов

Уважаемый админ, обратите пожалуйста внимание на действия вандала.--217.14.105.126 17:47, 8 мая 2009 (UTC)

• Это Вы и есть вандал. Обратитесь, пожалуйста, к чекъюзерам, пусть они выяснят, не Вы ли сегодня вандалили статью Азербайджан, так что я вынужден был её защитить на сутки.--Yaroslav Blanter 17:50, 8 мая 2009 (UTC)

Visual kei

Здраствуйте, извините но не могли бы вы снова отпатрулировать статью Visual kei ? Заранее спосибо Spectre 21:44, 8 мая 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 21:50, 8 мая 2009 (UTC)

Ещё раз спосибо Spectre 21:52, 8 мая 2009 (UTC)

Ссылка

Ещё раз извините, вы не подскажите как проставить сылку на статью если её нет в руВики а есть например в английской ? Spectre 00:04, 9 мая 2009 (UTC)

• Прямо из текста? [[:en:Article Article]]--Yaroslav Blanter 00:06, 9 мая 2009 (UTC)

Да, ещё раз спосибо Spectre 00:07, 9 мая 2009 (UTC)

urgent: 91.194.163.246 вандалит в Пётр II

91.194.163.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в данный момент вандалит (режет) статью Пётр II (обс. · история · журналы · фильтры). В связи со срочностью пишу напрямую, а не на ЗКА. -- A^VB^talk 16:18, 11 мая 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 16:21, 11 мая 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Не сахарный

Ярослав, странная ситуация. Улисс повесил шаблон куд на статью этого не сахарного, тот удалил шаблон и часть страницы куда. я это обнаружила, поставила новый шаблон и снова вынесла на куд, предупредив участника, что так делать нельзя. он снова удалил шаблон и мое предупреждение со своей страницы. я снова восстановила. решите вопрос, пожалуйста. --Ликка 14:41, 12 мая 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 15:50, 12 мая 2009 (UTC)
  • думаете, предупреждение админа его остановит?) посмотрим. я тоже оставляю пока слежение за статьей и его пространством. если что, сообщу. а то уйдете скоро в АК и будет вам некогда)) --Ликка 15:52, 12 мая 2009 (UTC)

    Если не остановит, примем меры. У меня же страница в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 15:54, 12 мая 2009 (UTC)

    • откатывать с моей страницы его правки не стоило, но спасибо за заботу) --Ликка 16:35, 12 мая 2009 (UTC)

      Натуральная вандальная правка заблокированного участника. Впрочем, как хотите.--Yaroslav Blanter 16:36, 12 мая 2009 (UTC)

      • ну, ему же нужно ОБЪЯСНИТЬ, в чем он не прав. чисто из пдн) можно, я откачу вашу правку? --Ликка 16:40, 12 мая 2009 (UTC)

        Откатите, Ваша же страница. Зачем меня спрашивать?--Yaroslav Blanter 16:41, 12 мая 2009 (UTC)

        • я из вежливости спросила) чтобы не выглядело откатом отката админа) --Ликка 16:44, 12 мая 2009 (UTC)

• Добрый вечер, Ярослав.Кстати я думаю в принципе все три тстатьи не сахарного можна выставить на удаления : АИ не каких, текст как в художественном романе, автор ещё и умудрился поставить свою подпись в статье Spectre 16:43, 12 мая 2009 (UTC)

  Ну, выставите. Я всё равно на КУ захожу только итоги подводить в последний день, или когда при патрулировании какую-то ерунду нахожу.--Yaroslav Blanter 16:47, 12 мая 2009 (UTC)

• Кстати, участник не сахарный обошёл блок и внёс правку в обсуждения участницы Ликка Spectre 17:16, 12 мая 2009 (UTC)
  • но он склоняется к конструктивному диалогу. он просто не знает правил пока. ВП: ПДН и Не цепляйтесь к новичкам. не надо резких движений. --Ликка 17:29, 12 мая 2009 (UTC)

• • Извиняюсь что высказываюсь у вас на стене, но раз так то у меня к участнику не сахарный нет притензий пусть учится и пополняет вики Spectre 17:31, 12 мая 2009 (UTC)

    Мне кажется, вопросы воспитания участника тут вторичны. Главный вопрос — удовлетворяют ли статьи правилам или нет. Если нет, надо выставлять, или попытаться их улучшить.--Yaroslav Blanter 17:41, 12 мая 2009 (UTC)

    • это два разных вопроса, почти, кстати, не пересекающихся. --Ликка 17:53, 12 мая 2009 (UTC)

личная просьба к Ярославу

можно не звать меня на Вы? лучше на вы или на ты. с маленькой) --Ликка 17:39, 12 мая 2009 (UTC)

• На ты я не буду. Могу на вы с маленькой.--Yaroslav Blanter 17:41, 12 мая 2009 (UTC)
  • спасибо. --Ликка 17:53, 12 мая 2009 (UTC) а вы не очень против, если я к вам буду также на вы с маленькой? я вообще испытываю определенную неприязнь к заглавным буквам. --Ликка 17:55, 12 мая 2009 (UTC)

    Ну, вообще правила русского языка требуют в такой ситуации Вы с большой, но если уж вам так некомфортно, можете с мальнькой.--Yaroslav Blanter 17:56, 12 мая 2009 (UTC)

    грамота-ру разрешает в инетах писать с маленькой, честно-честно) к тому же в худлит обращения людей друг к другу на вы тоже пишутся с маленькой. Вы - это для официальных писем. спасибо, опять же. --Ликка 18:19, 12 мая 2009 (UTC)

Что?

Люди, что не нравится в статье. Говорите. Что мне нужно исправить????? Не сахарный. Засовываю ярость и недоумение в одно место и готов подчиниться вашим приказам и рекомендациям. Итак...--92.49.135.161 17:14, 12 мая 2009 (UTC) А художественным текстом нельзя?--92.49.135.161 17:16, 12 мая 2009 (UTC)

• художественным - нельзя. только в энц. стиле. и, пожалуйста, выждите время своей блокировки. торопиться тут совершенно некуда. --Ликка 17:30, 12 мая 2009 (UTC)

Категория:Жилые здания по странам

Уважаемый Yaroslav Blanter! Вы удалили предложенную мной категорию Выдающиеся жилые здания и переместили все включённые в неё на тот момент статьи об индивидуальных объектах в категорию Жилые здания, где они смешались со статьями об их типах. Я предпринял вторую, надеюсь, последнюю, попытку разгрести этот бардак. Для индивидуальных объектов я ввёл категоризацию по странам. Помогите мне переместить все статьи вида «Дом Иванова» в категории по странам, либо отговорите меня от этого, пока не поздно:) Если всё же решитесь помочь, просьба сразу добавлять ключ сортировки вида [[Категория:Жилые здания России|Иванова дом]] Заранее спасибо!--Bandar Lego 17:21, 12 мая 2009 (UTC)

• В категоризации по странам я не виже проблем. --Yaroslav Blanter 17:39, 12 мая 2009 (UTC)

ESD

Восстанови пожалуйста ESD в моё личное пространство: Участник:Александр/ESD. Cпасибо. С уважением, Александр. (обс.) 17:56, 12 мая 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 09:51, 13 мая 2009 (UTC)

Блокировка участника «Не сахарный»

Ярослав, похоже, что участник просто новичок, и сходу блокировать за ВП:ЭП без предупреждений не стоило. (Участник мог предполагать, что подобные выражения здесь уместны) Возможно стоит снять блок или его сократить? EvgenyGenkin 18:01, 12 мая 2009 (UTC)

• Пока Вы мне писали, я ему оставил сообщение на его личной странице. Посмотреим, как будет развиваться ситуация. Если он успокоился и понял, что происходит, я сниму блокировку.--Yaroslav Blanter 18:05, 12 мая 2009 (UTC)

Три вопроса

1) Ярослав, я могу удалить ненужный диалог на моей странице обсуждения, вчерашнюю переписку? Это не будет вредом для Википедии или нарушением правил проекта?

2) Вы, администратор, только меня курируете? А другие администраторы?

3) Пожалуйста, уберите с моей страницы категорию "новички", которая внизу.

Не сахарный, 13 мая 2009

• 1) В принципе, можете, но лучше создать файл архива (посмотрите, например, как это сделано у меня) и перенести его туда. Он может быть полезен и для Вас, и для других участников, в определённых обстоятельствах. 2) Ваша страница стоит в моём списке наблюдения, в этом смысле я Вас "курирую". За Вашим вкладом я специально не слежу. У кого ещё из администраторов она в списке наблюдения, я не знаю, это и невозможно узнать. 3) С категорией сейчас посмотрю, но я её не ставил, возможно, она включена в какой-то шаблон. Это может быть на так просто.--Yaroslav Blanter 09:42, 13 мая 2009 (UTC)

  Посмотрел. Категория идёт из шаблона {{Дней в Википедии}}. Видимо, по достижении определённого "возраста" она сама пропадёт. Ну, или снимите шаблон.--Yaroslav Blanter 09:43, 13 мая 2009 (UTC)

И подвопрос

Вы читали мои статьи? Что можете посоветовать? А куд на удаление с "Culture Shock" когда уберут?

• Я же написал, не читал. Надо пойти на страницу обсуждения удаления (доступна по ссылке из шаблона удаления в самой статье), почитать, что там написано, и поинтересоваться, как статью можно улучшить. Далее следовать рекомендациям.--Yaroslav Blanter 10:45, 13 мая 2009 (UTC)

Вы здесь весь день сидите? Бдите за порядком? Не сахарный 15:08, 13 мая 2009 (UTC)

• Да, непременно. И ешё ночью каждый час будильник ставлю и просыпаюсь, проверяю, не пришли ли вандалы. А если просплю, у меня спина начинает болеть. Десять вандалов заблокирую, сразу проходит. --Yaroslav Blanter 15:18, 13 мая 2009 (UTC)

Правильно, бдительность - первый друг блюстителя порядка. Ну а для чего такие жертвы, жизнь такая? Вам за это платят? Или вы просто нашли такой способ и времяпровождения, и общения?)) Не сахарный 15:23, 13 мая 2009 (UTC)

• Нет, к сожалению, не платят. Спину лечу. Если Вас не затруднит, на досуге прочитайте ВП:ЧНЯВ, пожалуйста.

На злобу дня

Ярослав, скажи, пожалуйста, как можно вставить в мои статьи фотографии. У меня уже попытки были, только ничего не загрузилось.Не сахарный 16:09, 14 мая 2009 (UTC)

Давайте, я попробую помочь: Обратите внимание на Википедия:Иллюстрирование. Какой шаг вызвал у вас проблемы? EvgenyGenkin 16:50, 14 мая 2009 (UTC)

6,5

То, откуда взяты описания - ни что иное, как интервью с создателями. Предыдущая поправка тоже относилась к описаниям и я не успела ответить, что дабы избежать продолжения таких поправок не лучше ли добавить ссылку на страницу — Эта реплика добавлена участником 4aplin (о • в)

• Ссылку в любом случае можно добавить. Что до интервью, то это не имеет никакого значения.ю Если оно было опубликовано, то его текст защищён авторскими правами, и его добавлять в статью нельзя. Единственное решение тут — создать собственные описания, основываясь на интервью, чтобы они были выражены другими словами и не нарушали авторские права.--Yaroslav Blanter 08:11, 17 мая 2009 (UTC)

то есть?

Здравствуйте, Ярослав, объясните, пожалуйста, ато я не в курсе --Алый Король 15:16, 17 мая 2009 (UTC)

• Я сходил по ссылке и проверил, что английская статья не имеет статуса хорошей (испанская имеет), после чего шаблон снял. Сейчас на всякий случай сходил ещё. Если это какая-то ошибка, исправьте, пожалуйста. (Собственно, я туда ходил проверять вчерашние правки, которые мне показались сначала вандальными; проверил, что всё верно).--Yaroslav Blanter 15:20, 17 мая 2009 (UTC)

может я чего-то недопонимаю, но значок висит --Алый Король 15:25, 17 мая 2009 (UTC)

А, точно, а я в статье искал. Спасибо, возвращаю.--Yaroslav Blanter 15:25, 17 мая 2009 (UTC)

обратите внимание, так, на будущее, что в эн-вики в хороших статьях звёздочек нет, в интервиках они их не ставят и на заглавную не выносят --Алый Король 15:39, 17 мая 2009 (UTC)

Ну, тут еще проблема, что в статье два абзаца. Я потому и заинтересовался статусом.--Yaroslav Blanter 15:41, 17 мая 2009 (UTC)

у них другие представления о хорошей статье :) -- отметил с гордостью Алый Король 15:53, 17 мая 2009 (UTC)

Итальянская еда

Ярослав, день добрый. В продолжение обсуждении книги г-жи Костюкович. Честно скажу, я её хотел даже купить. Но найдя в книжном пролистал и мне не понравилось. Не понравилось интуитивно.ю А потом наткнулся на приведённую запись в ЖЖ и мои претензии сложились окончательно. Процитирую товарища:

С вином дела обстоят еще более феерично. ЕК не пьет и это видно. Алкоголя вообще и вина в частности. Религия, видимо, не позволяет. Это сразу означает, что она не понимает и половины итальянской еды, ибо она немыслима без вина. Она не понимает региональные специфики, ибо региональная кухня тоже немыслима без региональных вин. Это большой, жирный, вопиющий минус для книги, которая претендует на кулинарную всеохватность и местами энциклопедичность! Не буду цитировать высказывания по поводу вин Фриули из Коллио, COF и особенно Grave del Friuli, которые «пожалуй, лучшие (белые) вина во всей Италии» и что государство там что-то регулирует дабы не уронить престиж, спишем это на то, что ЕК не поняла правильно источник. Фриулийские белые – одни из лучших, да, но не лучшие. Ну а про винное законодательство – европейское и итальянское – даже не буду углубляться.

Но апогей достигнут в Пьемонте. Мало того, что «спецнапитком» самого элитного итальянского винодельческого региона назван вермут (aka Martini и иже с ними по цене Ламбруско), то есть откровенный ширпотреб, так как непромышленного вермута там если и можно найти, то только с помощью Slow Food. Еще больше досталось Бароло. Во-первых, это вино Богов низложили до напитка, которым запивают бедняцкое пьемонтское блюдо (овощное!) bagna cauda. Во-вторых, для этих целей «Бароло (у автора оно в кавычках) должно быть молодым, невыдержанным, легким, еще ушедшим совсем недалеко от настоящего живого винограда». Представления не имею, где ЕК такое могла вычитать, потому как испокон веков Бароло выдерживается долго, ибо пить его в молодом возрасте нельзя никак – танинное очень. Потом, вообще-то, закон предписывает трехлетнюю выдержку перед выпуском, иначе это не Бароло. Может оно у ЕК какое-то тормозное и за 3 года не успевает «далеко уйти» от молодого винограда, не знаю… Беппе Севернини, писатель из той же Ломбардии, где проживает ЕК, который ввел термин «пищевой фашизм» касательно итальянской кухни, писал, что в его (пищевого фашизма) свете, если б можно было расстреливать за заказ капуччино после 11:00 утра, итальянцы бы расстреливали. Так вот, за такое святотатство по отношению к иконе итальянских красных вин Бароло я бы тоже расстреливал. Ну или как минимум отнимал бы вид на жительство и выгонял бы вон из Италии! Это позор!

И убило меня вот это - слава богу не добрался я сам:

ЭР поистине очень важный в гастрономии регион. Почему? Три главнейших, краеугольных съедобных стяга гастрономических символа Бельпаезе происходят именно из Эмили-Романьи: это пармская ветчина (прошутто), пармский же сыр (пармезан или parmigiano regiano) и моденский бальзамический уксус. Первая удостоилась абзаца на трети странички в «мертвой сводке» Спецпродукты (как же, как же, сыровяленое мясо, да еще из грязной свиньи!) при этом прелести романьольской мортаделлы (вареная колбаса типа «Докторской») расписаны рядом на целой странице. Просто про нее еще писал некий Христофор Мессибургский, который, к нашему несчастью, сказал пару ласковых об евреях, чем затмил все остальное, что есть в ЭР. Второй по значимости (в плане качества) сыровяленой ветчине Италии – прошутто из Сан Даниеле во Фриули, и то посвящено больше текста в основной части регионального описания. Правда, это в начале, когда ЕК еще слабо осознавала свою «правоверность», вот и прокралось…

Пармезан описан просто шикарно! Вот этими тремя короткими фразами в той же «мертвой сводке» (в основном тексте читателю куда интереснее почерпнуть сведения о коммунистическом мэре Болоньи, например): «Сыр «Пармезан» (Parmigiano). Естественно он выделывается в Парме (ага, там и выпендривается – Б.А.) Будучи одним из чудес света (давно ли? – Б.А.) он затмевает прочие сыры региона.» ВСЁ! Ни виды, ни как и где делается и как регулируется производство ничего не сказано! Зато на целой странице смакуется производство некоего пещерного сыра с червячками, которого вы днем с огнем не сыщете, даже в самой ЭР!

А бедный бальзамик? Во-первых, утверждается, что его умеют делать только в Модене, что абсолютная чушь. Бальзамик делают во всей Италии, просто самый дорогой, самый «традиционный» может делаться лишь в Модене и носить название aceto balsamico tradizionale di Modena. Отсутствие любого из этих слов свидетельствует о том, что уксус произведен в другом месте и будет стоить дешевле. Бальзамик (не-моденский) может еще называться сальсой (соусом), на усмотрение производителя – так даже честнее, потому как без аллюзий на Модену. Переврана в целом и технология производства. Начиная с того, что бальзамик производится «исключительно из лоз винограда «Треббиано ди Модена». Ага, из лоз. Струганных. А «лоза винограда» просто феерическое словосочетание! Примерно как «вымя молока». Оказывается, выдерживают его в «особых пещерах-погребах» (де факто, в подкрышном пространстве почти каждого моденского дома – нужна очень хорошая вентиляция, в пещере, какой бы особой она ни была, фиг что провентилируешь!). Через страницу уже читаем, что уксус делается из «красного или белого вина «Ламбруско» или «Треббиано». Уже из вина, а не из лоз. И уже никакой исключительности треббиано. Понимаете ли, я, например, если не понимаю принцип действия карданного вала, я не пишу об этом книги. А тут народ не стесняется смотреть в глаза и бесстыдно врать, строя из себя крупного специалиста по технологии производства.

«Уксус – жидкость, продаваемая дороже коньяка» пишет нам ЕК. Гм, интересно, видать дороже какого-нибудь трехзвездочного «Арарата», наверное, единственно знакомого ЕК с советского детства. Который и вовсе не коньяк.

. Всё это прекрасно для популярной литературы. Но основывать энциклопедию на подобный беллетристических опусов я бы не взялся. --StraSSenBahn 05:12, 18 мая 2009 (UTC)

• Ну, как я писал, я книгу сам в руках не держал, но в своё время следил за дискуссией - например, в той записи в ЖЖ, которую мы с Вами цитируем, есть ссылка на 40 страниц флуда на каком-то форуме, которую я всю прочёл, там позиции сторон проясняются лучше, и ни одна из них не является безупречной. Совершенно ясно, что это не научное исследование, а популярная книга; в ней какие-то вопросы освещены хорошо, а какие-то другие плохо (например, вроде как все признают, что Костюкович недооценивает роль вина). По всей видимости, как всегда бывает с популярными книгами, она хороша для первоначального, не очень глубокого, знакомства с предметом, а более глубокие вопросы по ней изучить нельзя. Но я не стал бы уж совсем её отбрасывать как источник информации. Думаю, по многим опросам было бы можно взять за основу, а потомдополнять по другим источникам. У меня самого, кстати, так до итальянской кухни руки и не дошли: хотел про сыры и сладости написать, мне показалось, что это на два дня слишком большая работа, и что я не справлюсь.--Yaroslav Blanter 05:39, 18 мая 2009 (UTC)
  • А я не взялся, поскольку у меня источников по итальянской кухне нет существенных.--StraSSenBahn 08:16, 19 мая 2009 (UTC)

    Ну, книг по итальянской кухне в любом магазине десятки, у нас, по крайней мере. Наверняка я бы чйто-нибудь нашёл, и наверняка в интернете этого много. Но так как существенная часть источников - просто мусор, то надо долго в них разбираться. Думаю, на самом деле, что мы об одном и том же.--Yaroslav Blanter 08:23, 19 мая 2009 (UTC)

    Да, некоторые просто страшно смотреть - они могут только отбить правильное представление об итальянской кухне.--StraSSenBahn 08:26, 19 мая 2009 (UTC)

Статья Удины. Нужен посредник

Уважаемый Ярослав, в статье удины участником GNA 601 делается попытка произвольной интерпретации АИ.

И. В. Кузнецов пишет:

Кроме того отдель­ные села удин или их потомков сохранялись на землях древнего Утика (с. Кырзан, современный Таузский р-н) и Арцаха (Карабах, с. Сейсулла, Га-санкала).

Согласно этому АИ удины жили в селах Сейсулан и Гасанкала Карабаха, однако по мнению оппонента, Кузнецов имеет ввиду отдельно Карабах, затем Сейсулан и Гасанкала. На основе авторской орфографии делается попытка примитивного искажения смысла самого автора (GNA 601: «...Здесь имеется ввиду, что они жили как в Равнинном, так и в Нагорном Крабахе. Иначе Кузнецов не стал бы писать места обитания через запятую». ). Оппонент ярый сторонник албанского мифа, на различных страницах обсуждения неоднократно заявляет, что в Карабахе живут не армяне а «деэтнизированные албаны»[17][18]. Прошу вашего объективного вмешательства. --Taron Saharyan 09:58, 18 мая 2009 (UTC)

• Я боюсь, что я не успею до 1 июня, а там, как я надеюсь, меня всё-таки выберут в АК, и в течение полугода у меня времени не будет совсем. Давайте так. Если никто не найдётся до 1 июня, а меня не выберут, я за это возьмусь. Если надо защитить статью, скажите, я защищу.--Yaroslav Blanter 10:02, 18 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Ярослав, на основе нелогичных аргументов (Кузецов писал Сейсулан после запятой) GNA 601 провоцирует войну правок. Было бы целесообразно хотя бы защитить статью. Спасибо. --Taron Saharyan 12:02, 18 мая 2009 (UTC)

Поставил на две недели пока.--Yaroslav Blanter 12:04, 18 мая 2009 (UTC)

Благодарность

Здравствуйте, Ярослав Блантер!
Благодарю Вас за подведение итога в теме ВП:К удалению/20 апреля 2009#Падающая звезда (За гранью возможного).
Хотелось бы также, чтобы Вы (если у Вас будет время) обратили внимание на возникшую не так давно возню вокруг данной темы, обсуждалось здесь [19].
С уважением, Krass 10:07, 19 мая 2009 (UTC)

Ваш вопрос по ссылкам

Доброе время суток, Yaroslav Blanter
На странице обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_апреля_2009 Вы 21:52, 9 мая 2009 писали: «Если верно то, что написано в статье (700 публикаций в газете Труд), то персоналия удовлетворяет критериям значимости как журналист. Проблема в том, что статья не удовлетворяет требованиям ВП:ПРОВ: невозможно понять, действительно ли существуют 700 публикаций, и если да, насколько они велики. Поэтому поступим так. Статью я сейчас удалю. При приведении ссылок на авторитетные источники, подтверждающие данный факт (либо непосредственно, либо размещённый на внешнем сайте список этих публикаций с минимальными выходными данными) — статья может быть восстановлена любым администратором.»

Весь список требуемых Вами публикаций в «Труде» находится на официальном сайте издания:
http://new.trud.ru/themes/author.php?god=2005&id=78
И вот тут еще список материалов уже в другом СМИ:
http://annews.ru/search/index.php?q=%C5%E2%E3%E5%ED%E8%E9+%CC%F3%F5%F2%E0%F0%EE%E2&s=%CF%EE%E8%F1%EA
Евгений Мухтаров 17:56, 19 мая 2009 (UTC)

• Да, я Ваше письмо получил, просто руки не дошли. Сейчас восстановлю.--Yaroslav Blanter 18:00, 19 мая 2009 (UTC)

  Восстановил, добавьте ссылки в статью, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 18:27, 19 мая 2009 (UTC)

Благодарю, Ярослав. Сейчас добавлю. Евгений Мухтаров 18:36, 19 мая 2009 (UTC)

Этнические списки и итог обсуждения на ВП:ОП

В начале мая я добавил на страницы обсуждения всех этнических списков итог обсуждения на ВП:ОП. Насколько я могу судить, как минимум 1 пункт - "Название, например, «великие украинцы» или «известные французы» неприемлемо" - по-прежнему не выполнен ни в одном из этнических списков. Что Вы порекомендуете сделать в этой ситуации? --Max Shakhray 17:50, 19 мая 2009 (UTC)

• Выставить к переименованию, сославшись на результаты итога.--Yaroslav Blanter 18:01, 19 мая 2009 (UTC)

• Указывать в шаблонах новое название статьи необязательно? --Max Shakhray 19:50, 19 мая 2009 (UTC)

  Ну, Вы же всё равно какое-то будете предлагать, так и укажите, читателям удобнее будет.--Yaroslav Blanter 19:51, 19 мая 2009 (UTC)

• "Всё равно какое-то предлагать" я не планировал. На мой взгляд, это дело авторов статей. --Max Shakhray 20:02, 19 мая 2009 (UTC)

Интердом, Стасова, Елена Дмитриевна, Модотти, Тина

Здравствуйте, Ярослав! Если у Вас есть на меня время, хотелось бы узнать Ваше мнение. У меня, судя по всему, намечается война правок с участником EL-259 в трёх упомянутых статьях. Данного участника смущают фрагменты в статьях об Интердоме, Стасовой и Модотти, которые упоминают, что это учреждение и персоны фигурируют в х/ф «Воры и проститутки». Участник настойчиво вычищает эти упоминания. Как Вы считаете, какой из этих вариантов (его или мой) наиболее приемлем для Википедии? --AAA333 22:52, 19 мая 2009 (UTC)

• Честно говоря, я не вижу проблем в упоминании фильма в статьях. Я защитил все три на неделю в связи с войной правок, попробуйте за это время договориться на страницах обсуждения. Формулировка в статье про Модотти мне кажется наиболее удачной.--Yaroslav Blanter 20:41, 21 мая 2009 (UTC)
  • Простите, вы делаете энциклопедию или что? Не кажется ли вам, что упоминание использования вымышленной биографии исторической личности в комедийном фильме является некоторым неформатом для энциклопедической статьи об этой самой личности? Или это полудокументальный фильм? Нет? Тогда чем вымышленная комедийная биография поможет читающему получить образ того или иного исторического персонажа? Не кажется ли вам, что подобные «биографии» должны отмечаться в статье о фильме, не о персоне? Или Википедия на самом деле такой постмодернистский проект-помойка, где в статье о Клеопатре, в разделе относительно образа египетской царицы в современном искусстве, одновременно могут соседствовать знаменитые художественные фильмы, в том числе оскароносные, и великая эпопея Астерикса с Обеликсом? Если да, то об этом стоит предупреждать все таки заранее, а не говорить, что «это энциклопедия», «это для образования».--EL-259 07:14, 22 мая 2009 (UTC)

    Правила проекта, вне всякого сомнения, разрешают те правки, против которых Вы боретесь. В случае Модотти я не вижу вообще никаких проблем. В случае Стасовой следует создать раздел "Образ Стасовой в искусстве", где это будет один из двадцати пунктов. Просто, как я понимаю, до сих пор никто не собрался этим заняться. Если же Вы хотите полностью запретить создание таких разделов, нужно предлагать изменение правил.--Yaroslav Blanter 07:21, 22 мая 2009 (UTC)

    Правилами проекта предполагается энциклопедичность правок, подтверждающихся источниками, иначе зачем было запрещать вандальные правки? Я не против соответствующих разделов в статьях, я за то чтобы они были заполнены документальными или художественными фильмами, раскрывающими то или иное событие, ту или иную историческую личность, а не всеми подряд фильмами не относящимися к вопросу, но где-то и как-то упоминающими о. Если биография Тины Модотти достойна упоминания от том, что ее вымышленный сын вырос в Интердоме и если энциклопедическая статья об Интердоме достойна упоминания того, что в нем вырос вымышленный сын Тины Модотти, то я вам действительно ничего не смогу доказать. Тогда можно и в статью о Клеопатре смело переносить мнение режиссера и сценариста Астерикса о том как же все было на самом деле.--EL-259 07:50, 22 мая 2009 (UTC)

    Я потому и привёл Модоттии в пример, что там, в отличие от Стасовой, написано не "что так было на самом деле", а что-то вроде "биография стала основой для...". Можно это переформулировать лучше, чтобы стало понятно, что фильм комедийный, и что биография вымышлена. В статье о Клеопатре нужно (если его там еще нет) сделать раздел Клеопатра в искусстве, и мне кажется, что упоминание о серии Астерикс и Обеликс, с соответствующими пояснениями, было бы там вполне уместно. Так как я вижу, что мы друг друга не убеждаем, предлагаю Вам вынести эту дискуссию на ВП:ВУ, дав ссылку сюда, либо переместив это туда как цитату.--Yaroslav Blanter 07:58, 22 мая 2009 (UTC)

    Нет, наоборот убеждаем. И с предложенным вами вариантом указания на вымышленность и комедийность я согласен, буду думать на счет формулировок. P.S. В Клеопатре раздел такой уже есть и Астерикс там упомянут (естественно без упоминания вымышленности), потому я на это и ссылался. Попробую и там предложить вариант с пояснением.--EL-259 08:31, 22 мая 2009 (UTC)

    Хорошо, я тогда статьи разблокирую.--Yaroslav Blanter 08:36, 22 мая 2009 (UTC)

АСАЛА

Ярослав, у вас не найдется минутки посмотреть статью про АСАЛА? Тут некоторые товарищи заявляют, что эта организация не является террористической, так как не входит в нынешние списки террористических организаций ряда стран и организаций. На мой взгляд, это орисс, так как в эти списки включают ныне активных террористов, и тот же Госдеп США неонократно заявлял о том, что АСАЛА — это террористическая организация. [20] [21] Если бы вы высказались по данному вопросу, это помогло бы остановить войну правок. Если вы не можете, дайте знать. Спасибо. Grandmaster 11:27, 21 мая 2009 (UTC)

• Там написал в обсуждении.--Yaroslav Blanter 16:55, 21 мая 2009 (UTC)

• Большое спасибо. Если можно посмотрите еще раз страницу обсуждения, я привел цитату из доклада Госдепа США. Grandmaster 10:06, 22 мая 2009 (UTC)

• Ув. Ярослав, заявления Грандмастера не соответствуют действительности,я не делал утверждения что АСАЛА не террористическая, я сказал что она не входит в список террористических организаций в ряде стран и организаций и привел АИ,которые позже были откачены азербайджанцами. Прошу что-то сделать,иначе война правок никогда не закончиться. Apserus 12:01, 22 мая 2009 (UTC)

  Война правок уже закончилась, так как я полчаса назад защитил статью на неделю. Обсуждение, как я вижу, идёт, и оно было бы ещё конструктивнее, если бы Вы не переходили на личности. Что до госдепартамента, надо всего лишь потратить 15 минут и найти в интернете спискок организаций, признанных им террористическими. После этого эту единственную ссылку на список добавить в преамбулу, а всё остальное снести.--Yaroslav Blanter 12:04, 22 мая 2009 (UTC)

• А чем этот мой источник был плох? данные доклада Государственного департамента США ???? Apserus 12:19, 22 мая 2009 (UTC)

• Мне интересно, в чем смысл включения в статью информации о том, что АСАЛА не входит в текущий список террористических организаций, если это действительно так? Ведь Госдеп США в своих докладах в любом случае называет АСАЛА террористической организацией. т.е. включение или невключение в список совершенно не означает, что США не считают АСАЛА террористами. В списки включают тех, кто представляет реальную угрозу, а АСАЛА или Красные бригады давно угрозы не представляют, так как прекратили действовать. Grandmaster 12:42, 22 мая 2009 (UTC)

• Для того чтобы осветить статью со всех сторон,и проявить нейтральную точку зрения. Такой ответ вас удовлетворяет? Apserus 13:46, 22 мая 2009 (UTC)

Просьба заглянуть - что эта за откать?

===>>
Тёрнер 04:59, 22 мая 2009 (UTC)

• Касательно источника. насколько я понимаю, это личное мнение господина Мамедова, и, как таковое, может быть удалено. Про запросы на источники не знаю, вероятно, у этого была какая-то предыстория.--Yaroslav Blanter 06:59, 22 мая 2009 (UTC)

• Видимо, запрос касался имени Джемаль Оддин. Действительно, в источниках Низами под таким именем не проходит. Grandmaster 10:34, 22 мая 2009 (UTC)

Фальсификация

По поводу итога относительно фальсификаций, вы переименовали статью в «Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании». Означает ли это, что в статье можно использовать и данные о фальсификациях истории в Армении? Вот пример, даже с фотодоказательством: [22] Армянский археолог А. Е. Симонян написал статью «Два новонайденных мавзолея Туркменских султанов Кара-Коюнлу в Армении», хотя это давно известные в науке мавзолеи в Лачинском районе Азербайджана, и описаны известным ученым Бретаницким. Бретаницкий в свое время даже включил фото этого памятника в свою книгу, и конечно к туркменам эти памятники отношения не имеют, и никакие они не навонайденные. Просто фальсификация истории с целью приписать памятники другому народу. Кроме того, большая часть написанного в статье про фальсификации никакого отношения к Албании в принципе не имеет, как например работы Бакиханова 19 века, которые якобы неточно были переведены. Кроме того, ревизионизм и фальсификация не одно и то же, а преамбула их отождествляет. Вообще в статье есть всего два примера искажений первоисточников со стороны Буниатова, все остальное весьма сомнительно. Например, утверждение о том, что Мамедова где-то неточно указала страницу в своей цитате. Это не фальсификация, а всего лишь опечатка, если это вообще правда, так как независимого подтверждения нет. Можно ли основании двух частных случаев делать обобщения об исторической науке в какой-либо стране? Тем более что ведущие международные эксперты, такие как Шнирельман, Хьюсен и другие, термина фальсификация вообще не используют. Термином фальсификация оперируют исключительно армянские авторы, некоторые из них весьма сомнительной достоверности, как например Тер-Саркисянц (если вы смотрели обсуждение на странице Евгения). Поэтому нынешнее название мне представляется не совсем удачным. По меньшей мере надо сказать, что по мнению армянских ученых именно так надо называть процессы в Азербайджане, потому что нейтральные авторы фальсификацией это не называют. Grandmaster 13:29, 23 мая 2009 (UTC)

• Источники я прочёл. Я согласен, что к ним могут иметься определённые претензии, и это даже отражено в моём итоге. Если бы Тер-Саркисянц с соавторами были единственным источником, говорящим о фальсификациях, то я бы, возможно, списал это на их необъективность. Но в данном случае мы имеем дело с несколькими источниками, и нет никаких оснований считать, что они договорились между собой. Например, Шнирельман действительно не использует термин (по крайней мере, я не видел), но описывает действия, которые, несомненно, являются фальсификацией. И случаев там не два, а больше. Про использование термина можно сделать сноску (предварительно обсудив её текст на странице обсуждения статьи). Что касается возможных армянских фальсификаций, если они будут обнаружены, им, конечно, место в этой статье. Там же специально есть раздел об обвинениях азербайджанских историков. То, что не имеет отношения к Албании, по-моему, надо из статьи вынести.--Yaroslav Blanter 10:17, 24 мая 2009 (UTC)

GoWest

21:36, 23 мая 2009 Yaroslav Blanter (обсуждение | вклад) заблокировал A-Numerique (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (новый участник с провокационным вкладом)

Это не новый участник, это виртуал бессрочно заблокированного участника GoWest. Он создаёт десятки учётных записей для обхода блокировки и стремится не допустить правок в статье Мурашкевич, Наталья Евгеньевна. Википедия перед ним бессильна, у него слишком широкий диапазон ай-пи-адресов. В связи с этим Dr Bug (Владимир² Медейко) взялся посредничать между этим бессрочно заблокированным и, судя по всему, неисправимым бывшим участником и остальными действующими добросовестными участниками. Я предупреждал Владимира, что это будет только поощрять вандализм и плохо кончится, но согласился на противоречащее правилам посредничество в надежде хоть на какую-то пользу от этой инициативы для Википедии. К сожалению, ничего не вышло. В таком возрасте человек уже не может измениться. Вы ещё намаетесь блокировать его виртуалов. Сочувствую. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 23:03, 23 мая 2009 (UTC)

Не успел отписаться, как уже: Fm Delight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. вклад). Участник 80 254 110 49←это ник 23:07, 23 мая 2009 (UTC)

Голосование

Результат впечатляет (тьфу-тьфу!) На всякий случай, если вдруг возникнут вопросы - я голосовала вручную. Но это именно я, а не робот. :-) К сожалению, я работаю с казенной машины, и у меня стоят жесткие ограничения на использование внешних программ. Выхода не было. Удачи! --Zoe 01:44, 24 мая 2009 (UTC)

Викивстреча

Ярослав, обратите внимание на Википедия:Викивстречи#Мюнхен, 20 июня. Это суббота, так что, в принципе, можете переночевать там и спокойно поехать в воскресенье обратно. Кроме того, из Амстердама в Мюнхен несколько раз в день летают KLM и Люфтганза. --DR 09:40, 24 мая 2009 (UTC)