Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/5

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Гражданская война в Ливии (2011)

Отменять правки без обсуждения - это не этично. То, что Вы являетесь администратором, не даёт Вам больше прав в этом отношении согласно ВП:ВСЕ. И согласно ВП:ПАТ использование отката без согласования разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов.--Deniss 16:10, 1 марта 2011 (UTC)

Правка не была совершена при помощи быстрого отката, а при помощи простой отмены с подробным соответствующим обоснованием. Указанное положение ВП:ПАТ касается только лишь быстрого отката. Мотивировка по существу описана в обосновании отмены. Отменять правки с обоснованием вполне допустимо любому участнику. Обсуждение по существу, при желании, можно продолжить на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo 16:15, 1 марта 2011 (UTC)

А есть принципиальная разница был ли использован быстрый откат или простая отмена, если результат тот же? Я считаю, что в данном случае должна действовать аналогичная норма, как и положение ВП:ПАТ.--Deniss 16:48, 1 марта 2011 (UTC)

Этот вопрос достаточно чётко прописан в ВП:ПАТ и обсуждался, поверьте, миллион раз. Консенсус сообщества тут абсолютно однозначный. Простая однократная отмена правки с аргументацией — нормальная практика Википедии.--Abiyoyo 16:51, 1 марта 2011 (UTC)

А последующая отмена с аргументацией отмены допустима?--Deniss 17:01, 1 марта 2011 (UTC)

Да, если в уверены, что возражений не будет. В противном случае настоятельно рекомендуется сначала написать на СО (что я вам и предложил сделать). Суть всех этих правил — найти консенсус. В данном случае вы видите, что какой-то участник (в данном случае я) отменил (и написал почему) вашу правку. В каждом таком случае всегда рекомендуется сначала обсудить, потом действовать. Вы, я вижу, со мной в существе вопроса не согласны. Давайте обсудим это на СО соответствующей страницы — там наш разговор увидят и другие заинтересованные участники. Тему обсуждения я сейчас создам.--Abiyoyo 17:10, 1 марта 2011 (UTC)

Собственно, написал там. Приглашаю к обсуждению.--Abiyoyo 17:16, 1 марта 2011 (UTC)

Да, что касается администраторства и прочего. Разумеется, админы не обладают никакими преимуществами в спорных вопросах редактирования. Если вы возражаете, я буду обсуждать с вами этот вопрос. Просто иногда стоит учесть, что опыт у админов достаточно велик и в данном случае, например, я практически уверен, что большинство участников со мной согласится. Я могу ошибаться и, возможно, вы окажетесь правы в этом вопросе. Решать в каждом случае - спорить или нет, зависит от вас. Иногда лучше этого не делать и сэкономить время себе и другим участникам - это тоже своего рода знак вежливости. Но если вопрос для вас принципиален - конечно, спорить можно.--Abiyoyo 17:23, 1 марта 2011 (UTC)

АИ

Ваше выступление [1] содержит фразу «Источник может быть авторитетным строго в рамках той области знания, где эта авторитетность является общепринятой в сообществе, парадигмальные и рациональные принципы которого регулируют существование данной области знания». Просьба вернуться на ВП:НЕАК/КОИ#Оспоренный итог по источникам ТКМ и ответить там на вопрос, в какой области знания источник по акупунктуре является авторитетным. Сообщество практикующих акупунктуру (если считать это «областью знания») не является регулирующим, существование его парадигмальных и рациональных принципов под большим сомнением как в области философии науки, так и с точки зрения медицины, биологии и физики (фактически в этих областях акупунктура маргинальна). Просьба по возможности прояснить эти моменты. На мой взгляд, использование маргинальных источников очевидно противоречит ВП:МАРГ с его указанием нежелательности пропаганды маргинальных идей. --Q Valda 11:41, 6 марта 2011 (UTC)

• Ответил вам там. Вообще, вы поднимаете важную тему. И лучше было бы это делать не в конкретных статьях, а на уровне правил.--Abiyoyo 15:32, 6 марта 2011 (UTC)
  • Пока открыл тему ВП:ВУ#Маргинальные источники — не АИ? Думается, алгоритм подхода к источникам создателей и сторонников маргинальной теории для описания её содержания заслуживает серьёзной проработки, иначе многим статьям грозит либо долгое пребывание в неудовлетворительном состоянии по отношению к правилам Википедии, либо войны правок сторонников и противников маргинальных теорий. --Q Valda 17:59, 6 марта 2011 (UTC)

Ох, не уверен, что у меня сейчас есть силы пытаться что-то обсуждать ещё на ВУ, но я попробую там ответить. А вообще, да - вопрос этот непроработан. Но если его обсуждать на общем уровне, тут всплывет столько тонкостей. Не знаю, хватит ли нам сил на всё это.--Abiyoyo 18:03, 6 марта 2011 (UTC)

Теория систем

Привет! Не взглянешь на статью? Тема философская, я в ней ничего не понимаю, а статью пишет участник с сомнительной репутацией, и у меня есть подозрение, не проталкивает ли он туда орисс. Кстати, как у вас ситуация с НЕАК? Я тут немного выпал из посредничества, там моя помощь сильно нужна? — Артём Коржиманов 17:34, 6 марта 2011 (UTC)

• Артём, помощь там точно нужна :-) --Q Valda 17:44, 6 марта 2011 (UTC)
• Я посмотрю, хотя в этой области я совсем не силён. На НЕАК сейчас два актуальных вопроса: 1)Арджиев (какой-то популярный псевдонаучный (вроде бы) историк) — сюда не вникал, там Неон занимается. 2)Акупунктура. Главный спор там сейчас вот тут: Википедия:НЕАК/КОИ#Оспоренный итог по источникам ТКМ. Основной камень преткновения — допустимо ли в статьях об акупунктуре и прочих аналогичных вещах использовать тексты самих акупунктуристов как АИ для описания собственных же понятий. Я говорю, что да, иначе мы ничего толком и написать о них не сможем. Q Valda упирает на ВП:МАРГ и говорит, что нельзя. Там спор на довольно астрактно-теоретическом уровне ведётся. Если заглянете, будет хорошо.--Abiyoyo 18:09, 6 марта 2011 (UTC)

  По Арджиеву я уже отписался пару дней назад, там, правда, уже дальше дискуссия продвинулась, может, загляну ещё. За акупунктурой я вполглаза присматривал, попробую сформулировать своё видение в течение пары дней. Если в двух словах, возможно, следует ориентироваться на ВП:ШЕЛЕЗЯКА. — Артём Коржиманов 18:14, 6 марта 2011 (UTC)

В целом я согласен с подходом, в рамках которого тексты сторонников нетрадиционных практик рассматривать как артефакт культуры наравне с художественными произведениями. Итог о железяке я не читал внимательно (так надеялся избежать участия во всех этих около-покемонских разборках), но теперь придётся изучить. Правда в отношении акупунктуры есть два существенных «но»: 1)в Китае она вроде бы рассматривается как часть научного знания; 2) ТКМ — это не только современные практики и часть поп-культуры, но ещё и часть традиционных китайских практик. Тут уже не только совсем ВП:ЖЕЛЕЗЯКА, тут нужно что-то вроде ВП:ГИППОКРАТ :). Поэтому тут надо быть осторожным. Но в целом, да, я и сам писал где-то, что подход ко всем этим популярным практикам (в той части, в которой они относятся именно к современным практикам, а не традиционных китайских учений) уместно сравнивать с вымышленными мирами.--Abiyoyo 18:29, 6 марта 2011 (UTC)

• По теории систем — я какого-то вопиющего орисса не обнаружил, но в теме и не разбираюсь. Если кто-то будет аргументировано возражать, можно будет смотреть детальней. А в текущей ситуации я бы отпатрулировал и пошёл дальше :)--Abiyoyo 19:08, 6 марта 2011 (UTC)

  Ок, хорошо. Спасибо. — Артём Коржиманов 19:09, 6 марта 2011 (UTC)

• Насколько помню, в ВП:ШЕЛЕЗЯКА пытались зафиксировать подход к значимости целых статей и к существованию их в Википедии. В нашем случае мы говорим о заведомо значимых темах, нам нужно найти подход лишь к определению частной значимости некоторых маргинальных суждений, а также к их авторитетности и распространённости. <Например, распространённость в неакадемических источниках некоторого псевдонаучного представления отнюдь не тот фактор, который описан в ВП:ВЕС, ведь авторитетность маргинального источника как минимум зависит от рассматривавших его других, сторонних авторитетных источников (по ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности)>. --Q Valda 19:39, 6 марта 2011 (UTC)

Посредничество по ВП:НЕАК

Здравствуйте, Abiyoyo. Пожалуйста, обратите внимание — Википедия:НЕАК/Посредники#Обсуждение выдвинутых кандидатур. --Q Valda 21:04, 7 марта 2011 (UTC)

Премии

Трушевскому Винзавод в 2008 году вручил премию премию «Соратник», а в 2010 году премию «Моральная поддержка». Это два разных награждения.--DonaldDuck 01:50, 8 марта 2011 (UTC)

• Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на повторные безграмотные на мой взгляд правки г-на DonaldDuck'а в статьях Винзавод (выставочный центр) и Соратник (премия). Поскольку я давала себе обещание впредь не вступать в контакт с этим выдающимся джентльменом (либо — только через администраторов), обращаюсь к Вам за содействием. --Анна Астахова 10:39, 8 марта 2011 (UTC)
• Я попрошу вас не делать правок в статьях на темы, в которых вы недостаточно разбираетесь. Во-первых Винзавод не мог присудить никому премию «Соратник» — он не является её учредителем. Что касается приза «Моральная поддержка», то директор ВЗ Софья Троценко заявила, что произошедшее — личная инициатива Н. Палажченко. Кроме того, в любом случае этот эпизод в текущем виде — не для статьи «Винзавод». Об этом можно писать в статье о Трушевском, если такая статья будет создана. для статьи о Винзаводе это слишком мелкий, незначимый и сомнительный (учитывая комментарий Троценко) эпизод.--Abiyoyo 13:28, 8 марта 2011 (UTC)
• И ещё. Я полагаю, что в своих правках в статьях, относящихся к тематике искусства вы систематически ненейтральны. Оттого ваши действия вызывают возражения у участников, занимающихся этой тематикой в ВП. Рекомендую вам скорректировать свою позицию на этот счёт.--Abiyoyo 13:34, 8 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

В связи с этим вынес ваши действия на рассмотрение на ВП:ЗКА --DonaldDuck 15:12, 8 марта 2011 (UTC)

Я сожалею, что мои слова были восприняты вами как оскорбление, но содержание моей рекомендации заключалось не в намерении оскорбить вас, а в указании на то, что если вы недостаточно разбираетесь в некоторой тематике (например в области искусства), то при возникновении обоснованных возражений участников давно и систематически этой областью занимающихся, следует проявить известную осмотрительность. Если я пойду делать правки в статьи о квантовой физике, особенно в духе «квантовая физика — полная чушь», а участники начнут мои правки откатывать, я в этой ситуации буду не предупреждениями им на СО сыпать, а задумаюсь: «чего это я полез в тему, в которой не разбираюсь». В противном случае моя вики-судьба будет печальна. Искренне советую вам подумать об этом.--Abiyoyo 15:28, 8 марта 2011 (UTC)

Похоже, что вы считаете ряд тем своей собственностью. --DonaldDuck 02:28, 9 марта 2011 (UTC)

Затронутые статьи создавал и редактировал не я, поэтому какого-либо собственничества в их отношении у меня нет. Другое дело, что те правки, что вы совершили в них, по моему и ряду других участников мнению неправомерны. Я вижу, вас интересует тематика всевозможных скандалов вокруг современного искусства. Вопрос этот весьма щепетильный, тут следует сохранять очень большую осторожность и консерватизм, иначе есть высокий риск нарушить ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СОВР и вообще впасть в бульварщину и дешёвую сенсационность. Писать об этом можно, но так, чтобы не нарушать взвешенность изложения, нейтральность и здравый консерватизм в оценках. Не писать о том, что неуместно, там где это неуместно и не вызывать раздражения у других участников. Если ряд участников просит вас об этом, стоит прислушаться и, может быть, что-то скорректировать в своём подходе к редактированию. Пока что это не очень получается, правки ваши выходят ненейтральными, поэтому я просил и прошу вас быть осторожнее.--Abiyoyo 14:13, 9 марта 2011 (UTC)

Воронежский центр современного искусства

Коллега, спасибо! Не затруднит ли Вас высказать своё мнение касательно страницы Воронежский центр современного искусства, которую хотят удалить? С уважением, --Анна Астахова 19:31, 8 марта 2011 (UTC).

Шаблон:Внимание, медицинская статья

Нельзя писать о консенсусе на основании того, что давно забытый проект не отвергнут. Кроме того, как недавно выяснилось, этот проект противоречит действующим правилам. Итог должен быть переподведён. --Обывало 04:44, 9 марта 2011 (UTC)

Я не возражаю, если любой админ переподведёт мой итог. Попросите на ЗКА или ВП:ОСП.--Abiyoyo 14:03, 9 марта 2011 (UTC)

Украинская национальная идея

Вы подвели итог на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2011#Украинская национальная идея. Я не вполне понял причины удаления и задал вам вопрос для того, чтобы лучше понять эти причины. Также я составил на СО статьи, перенесённой в моё личное пространство список потенциальных АИ, которые можно использовать для доработки статьи.

Дело в том, что я достаточно механически накидал текст из разных источников, и он получился достаточно разнородным. Мне интересно написать нормальную статью и я не стремлюсь продвинуть какую-либо собственную идею путём субъективного подбора источников, поэтому я хотел спросить у вас совета — какие из подобранных мною источников лучше использовать для доработки статьи, а какие лучше не использовать.

Спасибо за внимание!·Carn 13:05, 10 марта 2011 (UTC)

Чтобы писать об украинской национальной идее, стоит получше разобраться с самим термином «национальная идея». Это понятие (нем. nationalidee) возникло в немецком идеализме и рмантизме у Гердера, Фихте и т. п. и было осмыслено как идея (в специфическом для немецкого идеализма смысле) соответствующая нациям и народам или (у Гегеля) как этап становления объективного духа, манифестирующего себя в национальном государстве, и т. п. Сходным образом национальная идеяосмыслялась также в русской религиозной философии (напр. у Вл. Соловьёва) — как проявление божественного замысла в отношении того или иного народа. Чтобы писать об украинской национальной идее, имеет смысл поискать работы в русле приложения подобных трактовок национальной идеи применительно к украинскому народу. Это стоит поискать у украинских романтиков и просветителей 18-19 века. В таком, историческом контексте и нужно писать эту статью. Цитата из Донцова — верное направление мысли, но, сами понимаете, одной цитаты для статьи маловато. Надо поискать АИ по истории украинской мысли, украинского национального движения, в которых освещались бы попытки такую идею сформулировать. Повторяю, это должны быть работы по истории философии, истории идей и т. п.

Что же касается нашего времени, то в современном контексте термин «национальная идея» обычно употребляется в техническом, несобственном смысле просто как синоним национально-ориентированной мысли, национальной идентичности, и т. п. и обычно лишен какого-либо самостоятельного философского содержания. Попытки сформулировать национальную идентичность в наше время, конечно предпринимаются, но они редко формулируются в терминах именно «национальной идеи» (терминах, свойственных, повторюсь, по преимуществу немецкому романтизму) и оформляются как национальные идеологии и доктрины (напр. панарабизм, негритюд и т. п.). Какие-либо успешные проекты формулировок подобных национальных идеологий применительно к украинскому народу мне неизвестны. Но если они и есть, то о них стоит писать в посвящённых им отдельных статьях. А «украинская идея» если и существовала когда-то, то, как я писал выше, было это в XIX веке. Об этом и стоит писать в обсуждаемой статье. Современных же толковых работ, посвященных этому, скорее всего нет, и выудить из них что-то большее, чем «необходимость сформировать такую идею является политико-культурным вызовом» (т.е. как вы сами пишете, что успешных попыток сформулировать такую идею нет) вряд ли удастся. Но в любом случае, чтобы писать статью, нужны вторичные систематизирующие источники о таких попытках, а не первичные источники, содержащие в себе такие попытки.--Abiyoyo 14:30, 10 марта 2011 (UTC) P.S. Кажется, я почти написал стаб статьи национальная идея :)

Благодарю за ваш анализ, я его процитирую на стр. обс. "национальной идеи", чтобы не потерялась важная информация. В общем, могу сказать, что вы совершенно обоснованно отбили у меня желание писать по современным источникам, спасибо за это!·Carn 09:42, 11 марта 2011 (UTC)

По поводу отмены моих правок на странице "Великой Сербии"

Там не всё что Вы удалили было с сайта www.lib.rus.ec/b/60368/read , часть информации была из статьи Международного исторического журнала - http://history.machaon.ru/all/number_05/analytics/dictatorship/index.html , а часть была переводом на русский язык сербских и хорватских вики-статей, например карта Великой Сербии в соответствии с планом четников и прочее. Зачем всё сразу удалять?

А вообще, спасибо за то что поправили меня, я не хотел нарушать авторских прав. Как будет время я постараюсь переписать статью так, чтобы это не нарушало чьих либо авторских прав, благо есть богатые материалы на сербо-хорватских вики-страницах.

Коллега, я же не могу каждую строчку проверять. Те фрагменты, что были переводом из сербских и хорватских вики-статей, можете восстановить. А вот взятое вами из других, защищённых авторскими правами источников (в том числе и из Международного исторического журнала) в Википедию помещать нельзя. Придётся переписать своими словами. Такие уж тут правила.--Abiyoyo 20:13, 10 марта 2011 (UTC)

Митина, Дарья Александровна

Вы поправили мои изменения в биографии "политического деятеля" - Дарьи Митиной 10.03.2011 г.. "Имеет блог http://kolobok1973.livejournal.com/, где регулярно нецензурно общается с читателями. При этом, адекватно ответившим, гарантирован бан - такая вот неповторимая в ублюдстве. Любимыми персонажами ее опусов являются мужчины (убогие, никчемные, в общем - твари), однако их внутренний мир она почему-то знает лучше себя и даже самих мужчин." Я основывался на заголовках в блогах на сайте http://forum-msk.org/bloggers/. В настоящее время все заголовки приведены в приличный вид. Оставляю за собой право изменять статьи биографии "политического деятеля" при появлении нецензурных заголовков в блоге Дарьи Митиной по адресу http://kolobok1973.livejournal.com Надеюсь, Ваши обязанности и права при этом не будут ущемлены.

Copyright 22:09, 10 марта 2011 (UTC)

Ваши правки неприемлемы. Ознакомьтесь, пожалуйста с правилом ВП:СОВР. Кроме того не следует вести войны правок.Участники, нарушающие правила Википедии могут быть заблокированы.--Abiyoyo 22:12, 10 марта 2011 (UTC)

Материалистическая диалектика

Уважаемый Abiyoyo, в статью Материалистическая диалектика Вы указываете, что "Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики". Однако, насколько я помню, в том же Анти-Дюринге сам Энгельс неоднократно указывал на авторство Гегеля для этих законов. «законы, которые во всеобъемлющей, хотя и мистической форме,впервые были открыты Гегелем и которые нам хотелось - такова была одна из наших задач - освободить от этой мистической формы и представить во всей их простоте и всеобщности.» «Дюринг же навязывает Марксу следующее утверждение: так как, согласно закону Гегеля, количество переходит в качество, то „поэтому известная сумма денег, достигнув определенной границы, становится… капиталом“.» «Именно гегелевскому отрицанию отрицания приходится здесь, за недостатком лучших и более ясных средств...» «От бытия Гегель приходит к сущности, к диалектике. Здесь он трактует о рефлективных понятиях, об их внутренних противоположностях и противоречиях». По этому я не вижу оснований приписывать авторство законов диалектики именно Энгельсу. Тем более странной мне кажется фраза «Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса с их тремя законами была разработана с целью доказательства онтологического основания вечной классовой борьбы.» (из статьи Диалектика). KLIP game 18:54, 12 марта 2011 (UTC)

Большая часть текста и формулировок вынесена мною вынесена из статьи Диалектика.По пунктам:

1)"Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики«. Это взято из указанной статьи, но тут я согласен с этим утверждением. Сам Гегель нигде три закона не формулировал. Это энгельсовская интерпретация Гегеля. Вы ссылаетесь на Энгельса. Правильно. Но это мнение Энгельса, а не Гегеля, о чём и идёт речь в статье. Сошлитесь на Гегеля или АИ о Гегеле — тогда можно будет переформулировать.

2)»Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса с их тремя законами была разработана с целью доказательства онтологического основания вечной классовой борьбы". Тоже взято из указанной статьи. Эта фраза, да, сомнительна в части «с целью доказательства онтологического основания вечной классовой борьбы». Щас уберу.--Abiyoyo 19:04, 12 марта 2011 (UTC)

П. 2) - убрал.--Abiyoyo 19:07, 12 марта 2011 (UTC)

File:Lenin_and_Student_unrest_1887.jpg

Извините за беспокойство, не могли бы вы мне помочь с указанием правильной лицензии для файла File:Lenin_and_Student_unrest_1887.jpg . Данные о рисунке я поправил, кроме лицензии. Видимо это не свободный файл, хотя графика и иллюстрации художника (Верейский, Орест Георгиевич) переданы в различные музеи России. Если изображение все равно считается не свободным, вот обоснование для использование его в статьях. Проблема в том что я так и не понял какие шаблоны надо ставить в викискалде.

{{Несвободный файл/ОДИ | статья = Верейский, Орест Георгиевич | цель = Иллюстрация раздела | заменяемость = Свободная альтернатива невозможна: произведения данного художника будут охраняться в России до 2063 года | прочее = Важность: Для иллюстрации статьи и отражение послевоенного творчества художника }} {{Несвободный файл/ОДИ | статья = Ленин, Владимир Ильич | цель = Иллюстрация раздела | заменяемость = Свободная альтернатива невозможна: произведения данного художника будут охраняться в России до 2063 года | прочее = Важность: изображение события, (волнения в Казанском университете 1887 года), которое является первым политическим актом в биографии Владимира Ильича Ленина. }

--Vladlen666 18:37, 13 марта 2011 (UTC)

Автор умер в 1993 году, следовательно изображение охраняется АП. Можно было бы оформить его как добросовестное использование, но это вряд ли реально. Чтобы использовать изображение в рамках КДИ необходимо показать его исключительность и невозможность замены. У изображения нет никаких исключительных качеств, которые могли бы быть основанием для его использования и быть незаменимыми. Максимум что возможно — оформить её как ДИ для статьи о самом художнике, да и то не факт — вряд ли это наиболее показательная его работа. Поэтому в статью Ленин она не сможет попасть ни в каком виде. Придётся искать свободную замену.--Abiyoyo 18:44, 13 марта 2011 (UTC)

Вижу в статье о художнике она есть. Но обычно по нормам ВП одной картинки на художника достаточно, если, не обосновано, почему нужно именно две. Поскольку уже есть картинка под КДИ с Тёркиным, то вторую картинку обосновать довольно затруднительно. Но можно попытаться, если вы сможете обосновать какую-то исключительность именно данного изображения.--Abiyoyo 18:47, 13 марта 2011 (UTC)

Да, на всякий случай, на будущее. Несвободные изображение под КДИ следует загружать не на Викисклад, а в русский раздел ВП.--Abiyoyo 18:59, 13 марта 2011 (UTC)

Я думал кстати что на Викисклад можно загружать любые изображения в образовательных целях. Не могли бы вы разъяснить различия в размещения изображения в Викискладе и использование их в статьях? И еще вопрос если книжная графика художника была передана различным музеям, это не означает что эта графика перешла в общественное достояние? Действительно это не знаковая работа художника, и помещение ее в статье о художнике не обязательно. Но в указанной книге о жизни Ленина, факт студенческих волнений проиллюстрирован. Это первое участие Ленина в массовой акции политического протеста. Чем это не основание для использования этого рисунка для иллюстрирование данного факта в статье? В течении года у читающих статью о Ленине не вызывало сомнений в наличие этой иллюстрации конкретного события. А это согласитесь в такой статье, вызывающей огромное количество споров, много стоит --Vladlen666 19:04, 13 марта 2011 (UTC)

1)На викисклад добавляются только изображения под свободной лицензией. В ВП можно загружать изображения согласно ВП:КДИ, то есть несободные, но исключительно важные. 2)Факт передачи музеям ничего не говорит об отмене АП. Изображение допустимо к загрузке на викисклад как свободное, только если автор или текущий правообладатель опубликует изображение под свободной лицензией cc-by-sa или передаст его в общественное достояние. Если вы являетесь правообладателем, действуйте согласно ВП:ДОБРО. 3) Участие Ленина в волнениях — важная часть биографии Ленина, но это не делает автоматически все изображения этого участия незаменимыми для иллюстрации этого события. Если б то было фото, можно было бы обосновать — фото воспроизвести невозможно. А вот картинку можно и новую нарисовать.--Abiyoyo 19:12, 13 марта 2011 (UTC)

Спасибо, теперь ясно. Хотя я так часто встречал на викискладе изображения к которым можно предъявить претензии в том что их авторы не умерли 70 лет назад. Что у меня сложилось превратное представление о нем как о хостинге. И еще тут же вопрос не все изображениях а о единственном изображении, других я к примеру никогда не встречал.--Vladlen666 19:29, 13 марта 2011 (UTC)

1)На викискладе админы тоже люди и за всем уследить не могут. 2)Если вы не встречали, как вы понимаете, это ничего не доказывает. Да и вообще сомнительна сама необходимость этой картинки, даже будь она свободная. А уж несвободной и подавно.--Abiyoyo 19:31, 13 марта 2011 (UTC)

• Как я понял мои действия (не нарушающие правил) могут быть таковы. Разместить файл не на викискладе а в википедии, как несвободный файл и обосновать критерии его добросовестного использования. При этом понимая что у кого-то могут быть возражения в связи с моими критериями и они могут предложить удалить файл. Что будет решено в процессе обсуждения. --Vladlen666 19:35, 13 марта 2011 (UTC)

Да. Но я бы не тратил время. Обосновать необходимость этого файла практически нереально.--Abiyoyo 19:36, 13 марта 2011 (UTC)

Скорее всего вы правы, но раз уж я допустил ошибку, хочется ее исправить. И если и удалят изображения то хоть пусть после обсуждения и высказывания сообщества. --Vladlen666 19:49, 13 марта 2011 (UTC)

Насчёт великости

Вы правы, но это смотря откуда великость растёт. У Шиллера явно из головы. И уж не поспоришь — каждый день цитируют. 62.220.33.64 19:56, 13 марта 2011 (UTC)

вопрос по внешним ссылкам

Здравствуйте! Я не имею большого опыта участия в википедии, у меня возник вопрос по администрированию моих правок, подскажите, пожалуйста. Не хочу, чтобы в будущем возникали проблемы еще.

В разделе внешние ссылки есть пункт 3.1. Наиболее приемлемые ссылки, в котором говорится: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Добавила ссылки на видео-интервью с героями статей википедии "Ирина Владимировна Меглинская", "Василий Игоревич Нестеренко". Возникли проблемы, мотивируемые тем, что это нарушение использования внешних ссылок. При том, что перед ними стоят аналогичные ссылки на интервью, даже с именами доменов. Мои правки в соответствии с вашим уставом абсолютно корректны, более того несут действительно значимую и ценную информацию для пользователей по данной теме, почему нельзя их разместить? --Екатерина 14:06, 15 марта 2011 (UTC)

Вклад участников, состоящий из массового добавления ссылок в статьи на один сайт обычно откатывается без разбору как потенциальный спам. Я посмотрел ссылки в статьях о Меглинской и Нестеренко. Думаю, пока можно оставить. Но на будущее — если ваши ссылки откатывают, следует перед повторным добавлением, обсудить их целесообразность на страницах обсуждения соответствующих статей.--Abiyoyo 14:12, 15 марта 2011 (UTC)

Диалектика

Определение диалектики как «логическая форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия мыслимого содержания этого мышления», хотя и взято из энциклопедии, но вырвано из контекста и довольно неудачно. Очевидно, что такое определение не охватывает первоначальное значение диалектики (Платон), как искусству нахождения истины в ходе диалога. Не охватывает оно и диалектику как особую логику, и диалектику как учение о развитии. Кроме того, для меня такое определение выглядит просто как бессмысленный текст. Я не совсем понимаю, что такое «теоретическое мышление» (есть еще и практическое мышление?); не понимаю, что такое «рефлексивное теоретическое мышление» и чем оно отличается от нерефлексивного. А тут оказывается, что у рефлексивного теоретического мышления есть ещё разные логические формы и способы.--Deniss 15:11, 15 марта 2011 (UTC)

Я согласен, что определение это неполное и не во всём удачное, его надо расширять. Но лучше хоть какое-то подкрепленное АИ определение, чем никакого подкреплённого АИ. Что касается Платона, то платоновская, а также сократическая диалектика имела-таки своим содержанием противоречия. Платоновская диалектика (здесь главными для нас источниками могут быть «Парменид» и «Софист») как учение о бытии и видах сущего возникает в диалоге. Истинно-сущее как идея, находящая свое выражение в истинном суждении возникает в процессе диалога, в котором мнения (докса), в своих противоречиях проходят испытание именно противоречием и отбрасываются в пользу непротиворечивого, а потому истинного суждения. Эта истина есть результат разворачивания диалогической аргументации в её противоречиях. Поэтому в некотором роде указанный характер платоновской диалектики подпадает под данное определение, хотя, возможно, и не вполне явно. «Рефлексивное» здесь означает направленность мышления на себя, рефлексию по поводу собственного содержания; «теоретическое» указывает на, как вы верно заметили, его непрактический характер, на то, что мышление, опять же своим предметом имеет самое себя, но не внешние по отношению к нему объекты. Но я согласен, что надо подумать, как лучше сформулировать, чтобы сомнений, подобных озвученным вами не возникало.--Abiyoyo 15:44, 15 марта 2011 (UTC)

Я поправил немного — вставил «метод аргументации в философии» в начало определения, чтобы отразить эту сторону вопроса.--Abiyoyo 15:54, 15 марта 2011 (UTC)

Любовь в трудах Фромма

1. Вы пишите «По желанию автора она может быть восстановлена в личное пространство для доработки любым администратором». Что на деле это обозначает? 2. Я уже неоднократно обращался с просьбой следующего содержания. Для того чтобы диалог был конструктивным (плодотворная любовь), а не деструктивным (неплодотворная любовь), а также учитывая различие в конкретной практической деятельности каждого человека, диалог вести в следующем порядке: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы (КОНКРЕТНЫЙ ТЕКСТ) правил Википедии, которые нарушены, и ОДНОВРЕМЕННО указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные ПРИМЕРЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например Золотое правило нравственности. Вы не пожелали выполнить эти просьбы. Эти просьбы есть просьбы братской любви и ничем более не являются. Неужели и Вам (Администратору!) понятие братской любви не знакомо? 3. Какие действия я могу и обязан произвести с тем, чтобы статья была восстановлена. Если это неизбежно, то восстановлена после «доработки любым администратором». 4. В какие сроки должно произойти это восстановление? Всего наилучшего. --jd20070415 10:40, 18 марта 2011 (UTC)

Восстановление для доработки означает временное восстановление статьи на странице (Участник:Jd20070415/Любовь в трудах Фромма). Это может сделать любой админ по вашей просьбе. Там она не будет индексироваться поисковиками, но доработать её будет можно, это что-то вроде вашей личной песочницы. Сроки чётко не определены, но они должны быть разумными. После доработки восстановление статьи возможно либо по процедуре, описанной на ВП:ВУС, если статья восстанавливается с тем же или похожим названием; либо (если решите писать статью о книге, с учётом рекомендаций в итоге по удалению) простым созданием вами статьи, например Искусство любить (Фромм), после необходимой переработки материала с учётом АИ.

Правила, нарушаемые статьёй указаны в итоге — ВП:АИ («Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках») и ВП:ОРИСС («Википедия — не место для публикации оригинальных исследований … Оригинальные исследования включают … любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции»). И да, в Википедии наибольшее распространение получила утилитарная этика. Задача Википедии — написание качественных статей и ничто иное.--Abiyoyo 11:06, 18 марта 2011 (UTC)

1. Статью целесообразно восстановить, поэтому давайте действовать в этом направлении. 2. Вы пишите «ВП:АИ («Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках») » Выражение «в подавляющем большинстве случаев» не есть выражение «всегда». Любящий человек обязан различать эти вещи. В большигнстве случаев - это в большинстве случаев, но это не «всегда». Здесь как минимум неточность либо нежелание любить. 3. Вы пишите «ВП:ОРИСС («Википедия — не место для публикации оригинальных исследований … Оригинальные исследования включают … любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции»).» В статье не было НИКАКИХ ОРИГИНАЛЬНЫХ исследований. Был только текст Фромма, либо пересказывания его высказываний. Более того: «Читаем Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, ТО ЕСТЬ ТАКОЙ, КОТОРЫЙ СОБИРАЕТ, АНАЛИЗИРУЕТ, ОЦЕНИВАЕТ, ИНТЕРПРЕТИРУЕТ И СИНТЕЗИРУЕТ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ ПЕРВИЧНЫХ и других вторичных источников. В Википедии МОЖНО ПИСАТЬ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ, но не новые заявления, утверждения или выводы».» Изучайте, уважайте и любите правила Википедии. 5. Относительно авторитетных источников: «мы читаем (в Википедия:Авторитетные источники): «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, КНИГАМ и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи»».» Всего наилучшегог в более углубленном изучении правил Википедии. 6. А статью, совершенно с Вами согласен, надо восстанавливать!--jd20070415 14:18, 22 марта 2011 (UTC)

К сожалению я пока вижу, что вы не поняли или не согласны с содержанием претензий к статье. Но если вы готовы-таки дорабатывать статью с учетом высказанных замечаний, я восстановлю статью в ваше личное пространство для доработки.--Abiyoyo 16:33, 29 марта 2011 (UTC)

Дело не в том понял я или не понял и что именнно и не в том согласен или не согласен с перетензиями. Плодотворная любовь говорит «статья должна быть восстановлена». А для этого у меня должна быть возможность вести диалог с плодотворно (КОНСТРУКТИВНО) настроенным администратором. А то до сих пор я понял, что меня за что-то избивают, но это не прибавляет мне созидательной ориентации. Надеюсь, что в процесссе диалога шаг за шагом нам удасться восстановить статью так, чтобы она отвечала требованиям правил Вмкипедии. В свою очередь, заверяю ВАС, что я ориентирован на восстановление статьи согласно правилам Википедии.--jd20070415 15:23, 31 марта 2011 (UTC)

Участник:Jd20070415/Любовь в трудах Фромма.--Abiyoyo 18:17, 2 апреля 2011 (UTC)

1. Спасибо огромное, что восстановили в личное пространство. 2. Разъясните пожалуйста Вашу фразу «По желанию автора она может быть восстановлена в личное пространство для ДОРАБОТКИ ЛЮБЫМ АДМИНИСТРАТОРОМ» в части «...ДЛЯ ДОРАБОТКИ ЛЮБЫМ АДМИНИСТРАТОРОМ.» Как это должно происходить (1. я редактирую, он правит, 2. он правит я соглашаюсь или возражаю, 3. последовательная обработка текста в режиме диалога?) 3. Читаем Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: «В Википедии МОЖНО ПИСАТЬ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ, но не новые заявления, утверждения или выводы». Я это понимаю так: «По данным н-ского военкомата рост Иванова - 150 см, Петрова - 160 см, Сидорова - 170 см. Таким образои средний рост призывников в октябре 2010 года составил 160 см (в тексте должна быть ссылка на н-ский военкомат)». Такой текст по моим понятиям это «ОРИГИНАЛЬНЫЙ ОБЗОР И ОБОБЩЕНИЕ» Если же написано: «рост Иванова - 150 см, Петрова - 160 см, Сидорова - 170 см» то это новое заявление или иными словами ОРИСС. Я никак не могу понять почему «ОРИГИНАЛЬНЫЙ ОБЗОР И ОБОБЩЕНИЕ», каким является статья «Любовь в трудах Фромма» называют новым заявлением. Книга «Человек для себя» вышла в свет в 1947 году; книга «Искусство любить» вышла в свет в 1956 году. Книги разошлись огромными тиражами, переведены на другие языки. Почему цитаты из этих книг называют новым заявлением? я полагаю, что это противоречит идеям, изложенным в статье Золотое правило нравственности. 4. Статья ВОЗМОЖНО содержит какие-то нарушения правил Википедии. Мое видение плодотворного (конструктивного) диалога заключается в следующем: 1) вся статья не может нарушать одно правило Википедии, поэтому оппонент (я полагаю, что это может быть человек который хотел удалить статью) должен указать 2) ту часть статьи, которое нарушило это правило, 3) ту часть правила (обычно нарушается часть правила) которое нарушено, 3) конструктивное решение или его пример (или попытка поиска такого решения.). По крайней мере так я понимаю плодотворную любовь в действии приминительно к восстановлению данной статьи. С Уважением--jd20070415 13:42, 7 апреля 2011 (UTC)

1)"любым администратором" относится к «может быть восстановлена», а не к «для доработки». Дорабатывать придётся вам самим. 2)"оригинальные обзоры и обобщения" относится к вторичным АИ, а не к первичным источникам.--Abiyoyo 19:52, 7 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Я начал дорабатывать статью. В правильном ли направлении я пока действую?--jd20070415 10:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Смысл жизни

Ув. коллега!

Я вижу, что Вы провели чистку статьи Смысл жизни и в связи с этим хотел бы обратить Ваше внимание на мою переписку с Вадимом Логвиненко - Обсуждение участника:Wulfson#Приоритетность и авторское право. Меня эта тема интересует очень мало, и с бо́льшей частью Ваших правок я согласен, но Вы, в числе прочего, удалили и часть текста, который я внёс в декабре, пытаясь ответить на обращение Логвиненко ([4]). Он вчера опять обратился ко мне, но мне, с одной стороны, не хочется этим заниматься самому, а с другой - уж если тратить на это своё время, то хочется найти какое-то решение, которое бы действительно осталось в статье, а не удалялось из неё время от времени. Что скажете? Может, перевести Вадима Логвиненко на Вас? С уважением, wulfson 05:41, 19 марта 2011 (UTC)

Да, переводите на меня. Раз уж я начал, то готов заняться темой и вести разговор с Вадимом Логвиненко. В конце концов фрагмент убрал я, а не вы, и справедливо, что именно мне за это придётся отвечать.--Abiyoyo 13:48, 19 марта 2011 (UTC)

Спасибо, что сняли груз с моих плеч :) wulfson 18:57, 19 марта 2011 (UTC)

:)--Abiyoyo 19:01, 19 марта 2011 (UTC)

По существу (это я пишу уже для участника). Указанный фрагмент был убран мною поскольку не была показана значимость мнений Имянитова, Делокарова и Логвиненко в контексте такой темы как «смысл жизни». Для того, чтобы быть отраженным в статье, взгляды того или иного автора на проблему должны достаточно подробно рассматриваться в независимых авторитетных источниках. При этом для статей по таким широким вопросам, как смысл жизни, уровень этих источников должен быть достаточно высок. Придётся доказать, что мнение уважаемых Имянитова, Делокарова и Логвиненко достойно упоминания наравне с мнениями мировых религий или таких авторов как Ницше, Сартр или Витгенштейн. Пока что у меня есть на этот счёт более чем серьезные сомнения. В этой ситуации могу посоветовать начать с создания статьи о самих персоналиях — статей о Имянитове, Делокарове или Логвиненко. Однако перед этим следует ознакомиться с правилами, касающимися значимости: ВП:Значимость и ВП:БИО. Если указанные авторы удовлетворяют критериям, указанным в этих правилах, то статьи можно создавать. Но даже там взгляды этих авторов следует излагать не только по их собственным работам, но с опорой на вторичные авторитетные источники (что это такое см. ВП:АИ), предметом которых выступает рассмотрение их работ и взглядов.--Abiyoyo 14:16, 19 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Abiyoyo. Спасибо за ответ. Немного понятнее стало, что важна не только "оригинальность исследований", но и "авторитетность источников", и не только это, но ещё и "вторичность источников". Я очень много написал на странице обсуждения участника Wulfson. И я надеюсь, что Вы там посмотрите, при необходимости, всю информацию - не хотелось бы ещё и здесь загромождать страницу обсуждения.

Всё-таки ещё раз коротко поясню причины моего обращения: 1) На странице "Смысл жизни" была помещена информация о работе Имянитова Н.С. 2) Эта информация была помещена на основе его публикации в центральном философском издании "Вопросы философии" и ссылка на эту работу сейчас на странице продолжает присутствовать. 3) Мои статьи, в значительной мере очень близкие, как я считаю, по содержанию тематики и внутренней идеологии, имели специализированную публикацию на полгода раньше. 4) Затем на мои статьи стали давать ссылки и их стали просто перепечатывать без моего особого участия в достаточно специализированных изданиях. 5) Поэтому я и поднял вопрос о том, что если даётся описание и ссылка о работе Имянитова Н.С., то тогда я тоже имею полное право претендовать на размещение информации о моих публикациях, так как иначе, как мне показалось, нарушается приоритет моего авторства именно в системно-кибернетическом подходе к смыслу жизни и достижению целей. 6) Мне показалось, что размещение отдельной информации о таком подходе правомерно, так как я вижу, что сейчас постепенно появляются и другие публикации на сходную тематику, основанные на этом подходе. Перечень ссылок на других авторов с похожими идеями я постарался привести. ?) Таким образом, если правомерно упоминание о системно-кибернетическом подходе к смыслу жизни и достижению целей, и при этом описание и ссылки о работах других авторов, то тогда, мне кажется, должен учитываться именно мой приоритет в этой сфере. 8) Если же такой подход к этой проблеме не заслуживает отдельного описания, то тогда не должно быть ссылок и на других авторов, чьи работы, близки "по духу" к моей, но публиковались уже позже. 9) Уважаемый мной Имянитов Наум Соломонович, конечно, может сказать, что это я говорю о "системном подходе к смыслу жизни", а он вводил абсолютно другое понятие "объективных смыслов существования". Но это уже вопрос сравнительного анализа основных идей, заложенных в содержание опубликованных работ. В области философии и психологии всё это вообще очень дискуссионно. 10) Конечно, очень сложный "вечный" вопрос о том, каким образом должна соотноситься между собой значимость публикаций отдельных авторов: по первоначальной дате публикации, по авторитетности издания (тут ещё отдельный вопрос о сравнении авторитетности самих изданий), по количеству перепечаток, по количеству вторичных источников, по индексу цитируемости, или именно по важности основной идеи? У меня были возможности опубликовать свои статьи в ВАК'овских изданиях, но, по разным причинам, я не видел и не вижу особого смысла стараться это делать, так как вся эта философско-психологическая тематика вообще, на мой взгляд, не заслуживает особо серьёзного внимания. Но вопрос в том, что если будут ссылки на работы других авторов, то тогда, мне кажется, должно быть упоминание и о моих статьях, которые, будучи обобщающими по этой теме, публиковались раньше.

Опять много написал, так как старался ещё раз коротко пояснить причины возникновения моего вопроса. В общем, я надеюсь, что Вы примете какое-то окончательное решение по затронутой мной проблеме. Если ко мне будут какие-то дополнительные вопросы, то, на всякий случай, ещё раз оставляю свой E-mail: v-m@ukr.net. Я буду стараться заходить на эту страницу, в обозримом будущем, и если ко мне будет ещё какое-то обращение, то я постараюсь его не пропустить и ответить.

Извините за беспокойство. До свидания. Вадим. 19.03.2011. 95.111.194.13 20:36, 19 марта 2011 (UTC)

В целом вопрос приоритета не слишком важен для Википедии. Внимание в основном уделяется авторитетности, то есть признанию научного сообщества, выраженному в виде наличия вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих взгляды того или иного автора. Это распространяется и на список литературы к статье. Википедия стремится отражать мнения и взгляды в том их виде, в котором они распространены в научном сообществе. Даже если приоритет принадлежит одному автору, а всеобщим признанием и вниманием пользуются статьи другого, то мы будем ссылаться на последнего, так как именно его работы известны. Другое дело, что в списке литературы желательны лишь наиболее авторитетные и известные работы. Все статьи в этот список не включишь. Поэтому я убрал ссылку на статью Имянитова из списка литературы — таких статей много, всех не перечислишь, и пока неясно, насколько распространнёным и авторитетным является мнение Имянитова. Но дело тут не столько в приоритете, сколько в значимости самой публикации. --Abiyoyo 21:06, 19 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Abiyoyo. Спасибо за быстрый и исчерпывающий ответ. В общем-то, всё понятно. Просто меня толкнуло на то, чтобы поднять этот вопрос именно наличие описания и ссылок о работах, которые я посчитал в значительной мере аналогичными моим, но опубликованным позже. А с другой стороны, я посчитал, что у меня для поднятия этого вопроса тоже есть достаточные основания, конечно, по приоритетности, но не только, а ещё и по специализированности-авторитетности изданий, где я опубликован, но не только, а ещё и по распространённости моих публикаций. Я посчитал, что все эти определённые основания, чтобы заявить о себе, есть не меньше, чем у работ других авторов, например, Имянитова Н.С., о которых может и будет даваться информация, в области именно системного-кибернетического подхода к смыслу жизни и достижению целей.

Соотношение авторитетности и распространённости у различных публикаций - это всё очень дискуссионные вопросы, которые я упомянул в пп. 9 и 10 предыдущего сообщения. Я имею право это говорить, так как у меня тоже есть определённый опыт во всех этих областях. А вся проблематика в области философии и психологии - так это вообще почти полная неразбериха, к которой серьёзно относиться очень сложно. Я понимаю, что всё это вопросы не в Википедию. А, по сути, это в журнал "Вопросы философии", например, я должен подавать протест и всё это обсуждать, чтобы добиваться "справедливости". Но понятно, что делать я этого не буду, так как мне это, в общем-то, не особо нужно. Так как всё это выходит, в конечном итоге, на уровень социальной организации общественного мировоззрения.

В общем, ещё раз спасибо за ответ и извините, что много пишу - коротко не получается :(((. Я думаю, что тему этого обсуждения можно "закрывать" или "сдавать" в архив (не знаю, как в Википедии это делается). Но ещё раз прошу поставленные мной вопросы, в частности, о системном подходе к смыслу и целям жизни, "держать" под контролем и, на всякий случай, про мои публикации не забывать :). До свидания. Вадим. 20.03.2011. 46.247.141.24 14:29, 20 марта 2011 (UTC)

Ибн Каййим аль-Джаузия

Приветствую вас! Если не трудно, гляньте, пожалуйста, статью Ибн Кайим Джаузия. Я там сноски расставил, но от простановки отметки патрулирования меня удерживает то, что источник, по которому написана практически вся статья, цитируется дословно предложениями (а то и абзацами). Можно оставлять. Плюс ещё вопрос: может какую-нить ещё отметку поставить на статью (например, о неэнциклопедичности текста)? --Andrushinas85 19:31, 19 марта 2011 (UTC)

Заимствованный текст можно, если не лень, переписать, а можно и удалить — подобное заимствование, конечно, не допускается. В этом случае и шаблоны о неэнциклопедичности не понадобятся. Если бы это не было копивио, то были бы уместны шаблоны {{НТЗ}} и {{Стиль}}.--Abiyoyo 19:42, 19 марта 2011 (UTC)

Ясно. Буду по мере возможности переписывать и чистить дальше. --Andrushinas85 20:14, 19 марта 2011 (UTC)

Вроде вычистил. Отметил как отпатрулированную --Andrushinas85 02:00, 23 марта 2011 (UTC)

День защитника Отечества

В статье День защитника Отечества моя правка от 20 марта 2011, касающаяся захвата Пскова немцами удалена без обсуждения . Все факты, подтверждённые многочисленными АИ ( причём часто это АИ моих оппонентов) но не совпадающие с их политической установкой удаляются. Сейчас они меня запугивают уже пожизненной блокировкой. Жаль, что тема не имеет объективного описания ( факты участия белых в действиях на стороне немцев, факт казни 140 красноармейцев и большевиков настойчиво удаляются , хотя это подтверждённые факти многими АИ). Особенно агрессивен Участник:MPowerDrive. Просто мне придётся покинуть эту страницу, но статья то будет необъективной, с вымаранными фактами, более напоминающая белогвардейскую пропаганду. С уважением Остроголовый 14:12, 20 марта 2011 (UTC)

Статья конфликтная, что поделать. Я сам этой темой не занимаюсь, но существует специальная страница посредничества по статьям, связанным с гражданской войной: ВП:ГВР. Обращайтесь туда, там есть посредники, которые этим вопросом занимаются. В любом случае не следует вести войну правок, хотя, обычно право однократной мотивированной отмены правок оппонента в конфликтных статьях у участников есть.--Abiyoyo 14:20, 20 марта 2011 (UTC)

Коллега Abiyoyo, у Вас есть мнение, отчего данный участник обратился именно к Вам?

Можно Вас попросить отреагировать на запрос администратору на предмет обхода бокировки участником Остроголовый -- [[Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Обход блокировки участником Остроголовый по причине неактивности блокировавшего администратора? Спасибо заранее. --MPowerDrive 15:27, 20 марта 2011 (UTC)

Вы сами просили меня не заниматься темой гражданской войны. Вот я и не занимаюсь. По поводу обхода блокировки можете подать запрос на ВП:ПП или обратиться к посредникам. А в вопросе мотивов действий участников я рекомендую пользоваться ВП:ПДН.--Abiyoyo 15:44, 20 марта 2011 (UTC)

Дык вот же оно, искомое ВП:ПП, коллега: Википедия:Проверка участников/Остроголовый. И я не прошу Вас заниматься Гражданской войной, запрос составлен сугубо по вопросу доказанного факта обхода блокировки. Никакой идеологии и политики. --MPowerDrive 15:47, 20 марта 2011 (UTC)

Пусть решают посредники. Я в это вмешиваться не хочу и не буду.--Abiyoyo 15:51, 20 марта 2011 (UTC)

Битва за Бин Джавад

Обращаюсь. Kobac 00:25, 21 марта 2011 (UTC)

Мне всё равно. Удалять смысла не вижу, но и обсуждать пользу от редиректа - пустая трата времени. Вопрос не принципиальный.--Abiyoyo 20:54, 22 марта 2011 (UTC)

Шулятиков

• Не убежден в правильности действий при откате ссылок из книги Шулятикова В.М. "Оправдание капитализма в западно европейской философии".Сам повторять не буду. Но Вы не правы. Философия это наука всеобщая. И без оценок других специалистов она мертва и догматична. Взгляд Шулятикова и его оценки имеют право на существование, а не забвение. — Эта реплика добавлена участником Владимир И Шулятиков (о • в)

Размеры библиографических списков в статьях ограничены. В них должны быть лишь наиболее значимые публикации по теме статьи, а не все подряд. Тем более не стоит массово расставлять ссылку на одну книгу во множество статей. Это может рассматриваться как реклама и не приветствуется.--Abiyoyo 12:24, 25 марта 2011 (UTC)

В Беляево/В Беляеве

Здравствуйте,

Объясните, пожалуйста, почему Вы откатили мои правки в статье «Бульдозерная выставка». По правилам русского языка подобные географические названия склоняются. Об этом есть статья даже в Википедии:

Склонение топонимов#Славянские названия, оканчивающиеся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), ын(о)

С уважением,

Семен — Эта реплика добавлена участником Семён Семёныч (о • в)

В указанной вами статье ведь написано, что есть разные варианты склонения и в современных источниках получила распространение форма в «Беляево». Мне, вообще говоря, всё равно, какой вариант использовать, но перед тем, как осуществлять массовые замены склонений в подобных явно спорных случаях, целесообразно сначала обсудить этот вопрос (на форуме, например), и только если будет консенсус участников, приниматься за замены. Массовые правки без предварительного обсуждения не приветствуются.--Abiyoyo 12:30, 25 марта 2011 (UTC)

Проверьте почту

неон 20:01, 26 марта 2011 (UTC)

Удаление статьи "Критика либерализма"

Предлагаю продолжить обсуждение, накопилось много вопросов. --Агемгрон 21:03, 27 марта 2011 (UTC)

Насчет последнего вопроса я погорячился. Есть ли смысл добавлять в статью о либерализме ссылку на статью Критика либерализма, пока она не доработана? --Агемгрон 21:38, 27 марта 2011 (UTC)

Я имел в виду, что вторичные источники у вас начали появляться. Можно надеяться, что работа будет и дальше идти в том же направлении. Ссылку на статью добавить можно, почему нет. "Представленный проект" - статья в вашем личном пространстве.--Abiyoyo 07:53, 28 марта 2011 (UTC)

Этология

Нормальное было описание, без оскорблений. Я давал ссылку в чат админов и ПИ, когда поставил, никто против не высказался. --Обывало 13:53, 30 марта 2011 (UTC)

Дело не в оскорблениях, я думаю, это была шутка. Но портал предназначен в первую для читателей. А читатели в массе своей не знают, что такое АК. Если б то было на странице проекта — понять можно, проект для редакторов. Но, в общем, как хотите, настаивать я не буду.--Abiyoyo 13:58, 30 марта 2011 (UTC)

Технологии разработки технической документации

95.27.214.126 15:31, 30 марта 2011 (UTC)Зачем удалили страницу? Неужели непонятно, что технология single source ни в каких энциклопедический словарях еще не описана - это инновация! Причем реализация - отечественная, хоть и с применением буржуйского инструментария. Почитайте статьи на http://tdocs.su/12492 и поймете, что за single source - будущее. Очень хочется ругаться, да бестолку.

Именно потому что нигде не описана, потому и удалена. Википедия — не средство распространения новых идей. Она описывает лишь то, что уже достаточно подробно описано в независимых авторитетных источниках.--Abiyoyo 15:36, 30 марта 2011 (UTC)

Статья Колотило, Леонид Григорьевич

Уважаемый Abiyoyo! В данной статье никакой войны правок, согласно правилам ВП, как мне представляется, нет. Причину возврата к определённой версии участника Potekhin я указал. Правки участника Askarmuk Вы можете посмотреть. Такое впечатление, что он просто поразвлекался перестановкой вполне выверенной информации (выверенной не мной, а другими независимыми участниками в течении года). Для чего он это сделал мне не ясно, и поэтому я просто не подтвердил его хаотичные перестановки при обычном патрулировании.

Насколько я знаю правила ВП, мне не рекомендуется, но не запрещается править статью о себе. Я год воздерживался от правок, но увидев хаотичные и произвольные перестановки информации участником Askarmuk не выдержал и не подтвердил его версию компоновки материала. Ведь речь идёт не об изменении каких либо нейтральных утверждений, а в общем-то о вандальных перемещениях туда-сюда материала без добавления какой-либо информации или АИ. В довершение ко всему, участник Askarmuk прислал мне довольно-таки бестактное требование с запрещением изменять его правки без согласования с ним. Прошу Вас просмотреть статью и поставить защиту на её вариант 11:05, 13 марта 2011 Potekhin, например на месяц, для того, чтобы участник Askarmuk успокоился и начал тренироваться в перестановке материала на какой-нибудь другой статье.

С уважением. --Леонид Григорьевич 15:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Нет никакой необходимости в подробной биографии жены Колотило Л. Г. в статье о самом Колотило Л. Г. Такое подробное освещение биографий родственников в Википедии не принято. В этой статье должна быть лишь та информация, которая достаточно подробно освещается в АИ, посвященных лишь самому Колотило Л. Г. Источники о биографии его жены к теме статьи не относятся. Поэтому и информация соответствующая в статье неуместна.--Abiyoyo 15:08, 2 апреля 2011 (UTC)

* Уважаемый Abiyoyo! Речь идёт для начала о вандальных правках участника Askarmuk, а не о биографии жены. Неэтичность поведения участника Askarmuk доходит до того, что он подписывается done --askarmuk (См. страницу обсуждения статьи Колотило, Леонид Григорьевич). При этом done - это не часть его ника. Это он так себя титулует. Наверное, следующие "мудрые" указания будет подписывать перед ником титулом князь или император. Неужели это соответствует правилам ВП?

Что касается биографии жены , то согласно ВП:БИО  : "Если статья не соответствует критериям", то "личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье, — например, в статье о своём более известном родственнике...".

Если ВП:БИО часть правил ВП, то помещая в статью о муже минимальные биографические данные о жене, я не нарушаю правила ВП. Минимальность данных при этом никак не оговорена правилами ВП.

С уважением и просьбой решить вопрос о вандальных правках участника Askarmuk --Леонид Григорьевич 16:00, 2 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в действиях участника askarmuk вандализма. Что такое вандализм см. ВП:В. Никогда не обвиняйте никого в вандализме, если его действия не являются таковым, это может быть расценено как нарушение ВП:НО. Тем более не делайте этого без приведения соответствующих диффов. По существу правок участника — можете обсудить их на странице обсуждения статьи с участником. Что касается объема биогр. сведений, то «минимальные сведения» — обычно имя и род занятий. Всё. Максимум — ещё один наиболее значимый факт из жизни. Даже та биография жены, что сейчас есть с статье, существенно превышает обычный объем биографий родственников и требует сокращения. И да, done, насколько я могу судить — не часть подписи, а реплика участника, означающая «сделано».--Abiyoyo 16:10, 2 апреля 2011 (UTC)

Оформление сообщений

Уважемый Abiyoyo, спасибо!

Это так делается?

--Vois 20:02, 2 апреля 2011 (UTC)

Да, только не забывайте добавлять заголовок сообщения, чтобы отделить его от предыдущих. Например, так: ==Оформление сообщений== --Abiyoyo 20:08, 2 апреля 2011 (UTC)

Атeизм

Обоснуйте, пожалуйста, почему Вы заблокировали статью именно на Вашей версии? Не является ли это предвзятостью? Вы просили привести Вам дохристианский источник, где слово θεός переводилось бы как Бог. Я Вам такой источник привёл. Авторитетный для миллиардов людей. Что ж голову в песок-то? Francois 16:16, 4 апреля 2011 (UTC)

Это не моя версия, а та версия, которая была до начала спорных правок. Септуагинта никакого отношения к тому, о чем идет речь в разделе не имеет. По существу ответил на СО статьи. Обсуждение имеет смысл продолжить там.--Abiyoyo 16:21, 4 апреля 2011 (UTC)

боюсь, не наделал ли я ОрСин'а

Как знаток в данной области, не могли бы Вы взглянуть на Биполярное аффективное расстройство#Генетические факторы, там во втором абзаце подозрение на оригинальный синтез. Как сичтаете? _4kim Dubrow 21:05, 8 апреля 2011 (UTC)

Я в теме не разбираюсь, но проблем не вижу. --Abiyoyo 07:39, 9 апреля 2011 (UTC)

Ну как же. Делается вывод о генетической разнородности заболевания, не озвученный в (найденных мной) источниках. Возможно, авторы тоже считают его тривиальным, но вопрос остается... _4kim Dubrow 11:19, 9 апреля 2011 (UTC)

Если никто не возражает, то этот оригинальный вывод представляется всем тривиальным и его можно оставить. Правила стоит включать лишь тогда, когда есть сомнения, а не в очевидных случаях.--Abiyoyo 10:19, 11 апреля 2011 (UTC)

Последние статьи, кстати, показывают, что специалисты все еще не имеют полной уверенности "это дает возможность предполагать, что ...". Так что я-таки наорсинил, надо быть внимательнее. Правила не зря были написаны, всё же! =) Спасибо за помощь! _4kim Dubrow 15:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Войс, Петр Михайлович

Уважаемый Abiyoyo, мы закончили доработку и правку статьи "Войс, Петр Михалович". Кажется, что теперь все как надо. Спасибо за помощь --Vois 10:38, 9 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо.--Abiyoyo 10:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Блаватская

Уважаемый Abiyoyo. Очень хотелось бы увидеть ссылки на ресурсы, характеризующие теософию Е.П.Блаватской как носящую "ярко выраженный анти-христианский характер". Может быть все-таки "антиклерикальный", а не "анти-христианский"? Для озвучивания таких выводов надо как минимум прочесть труд и потрудиться сослаться на место, содержащее "анти-христианские" идеи. Давайте будет называть вещи своими именами. С уважением. Andre poliakov 06:02, 12 апреля 2011 (UTC)andre_poliakov

• Если честно, я пока не понял, о чем вообще речь.--Abiyoyo 10:05, 12 апреля 2011 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование статей в марте 2011 года. TenBaseT 07:45, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо.--Abiyoyo 10:05, 12 апреля 2011 (UTC)

В чём причина отката страницы Интуиция?

Ничего не пояснив уважаемый Abiyoyo откатил статью про интуицию с версии http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F&oldid=33653937 на версию http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F&oldid=33664283

В чём причина? Он бы хоть пояснил свои соображения... А то бардак какой-то получается...

Vbt321 16:26, 16 апреля 2011 (UTC)Владимир

Значимость источника не показана. Мы не можем всякую статью включать в список источников.--Abiyoyo 16:30, 16 апреля 2011 (UTC)

Как показать значимость источника? Я считаю, что на список литературы в конце статьи нужно смотреть и на то, как эта литература используется. Если вы посмотрите на список литературы в статье, ссылку на которую вы удалили и на то, как эта литература используется, вы поймёте, что статья написана по делу и качественно. Значимость данной конкретной статьи заключается в обобщении и развитии научных точек зрения на проблему интуиции в (само)образовании.

Да и в конце концов, если мы понимаем, что статья не является очевидным мусором, не должны ли мы предоставить читателю решать: значима статья или нет.

Что скажете?

Vbt321 16:55, 16 апреля 2011 (UTC) Владимир

Спам и реклама в Википедии не приветствуются. Значимость - это признание другими авторитетеными авторами высшей пробы.--Abiyoyo 17:01, 16 апреля 2011 (UTC)

Разве научная статья - это спам и реклама!?

Говоря, что значимость - это признание авторитетными авторами высшей пробы, половину статей Википедии, нужно удалить потому, что никто из "авторитетных авторов высшей пробы" эти статьи даже не читал.

Что скажете?

Шансов нет. Не теряйте время.--Abiyoyo 17:16, 16 апреля 2011 (UTC)

Вы говорите как безграмотный человек, получивший власть.

Вероятнее всего, вы - студент, который никогда не читал даже книгу Дэвида Майерса, но при этом считает, что имеет право решать судьбу статей об интуиции...

Арбитраж: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:700

Я же вам посоветовал сэкономить время, а вы наоборот. Заявка обречена на отклонение. Пожалуйста, ознакомьтесь для начала с правилом ВП:ВС.--Abiyoyo 18:40, 16 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу противоречий между своей позицией и тем, что указано в ВП:ВС. Статья, о добавлении ссылки на которую, идёт спор была опубликована в электронном журнале "Педагогический мир", к которому я не имею никакого отношения. Более того, статьи присылаемые в этот журнал, проходят через руки редактора, которого в некоторой степени можно отнести к тем самым авторитетным авторам, о которых вы говорили.

В списки библиографии добавляются только наиболее значимые работы, а не любые статьи. Статей типа предложенной десятки тысяч. Предлагаете все их включить в раздел библиографии? Кроме того, вы добавили целых три ссылки в разные статьи за авторством Царькова (аспиранта).--Abiyoyo 18:55, 16 апреля 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве

Уважаемый Abiyoyo! Обращаюсь к Вам ввиду того, что Вы указаны в списке посредников на странице Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия, а также по причине наличия опыта в решении участи статей Критика атеизма и Критика религии. Ситуация следующая. В статье о фильме «Дух времени» имеют место разделы «Критика первой части» и «Критика приёма убеждения», в начале которых я поставил шаблон «ОРИСС». Причина: на мой взгляд, в этих разделах отсутствуют ссылки на источники, предмет которых — критика фильма, либо присутствуют ссылки на источники, не являющиеся АИ. На данный момент, на мой взгляд, единственным разделом, содержащим АИ, является раздел «Критика фильма в целом». На странице обсуждения статьи (здесь, начиная с 4-го абзаца, т.е. со слов «во-вторых…») я изложил свой взгляд на эту тему. Мой оппонент коллега Евгений Мирошниченко с удалением содержания разделов в их нынешнем виде не согласен. Воздержусь от краткого изложения его позиции, чтобы избежать предвзятого толкования. Пожалуйста, ознакомьтесь с ситуацией и помогите в разрешении конфликта. Опыта обращения к посредничеству не имею, если что не так — посоветуйте более правильный алгоритм разрешения ситуации. — Transit-msk 16:28, 16 апреля 2011 (UTC)