Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Обсуждение/Vajrapani

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Весы Выборы арбитров, осень 2014
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

D.bratchuk · Fedor Babkin · Fil211 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vestnik-64 · Vladimir Solovjev · Нирваньчик · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Юлия 70 · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Vajrapani

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 29 декабря 2009 (4 года 10 месяцев)
  • 9400 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Доброго времени суток, коллеги.

По-прежнему живу и работаю в Санкт-Петербурге, немалую часть свободного времени отдаю Википедии, где на данный момент занимаюсь в большей степени метапедической деятельностью, в том числе в посредничествах ВП:НЕАРК (ранее ВП:АРК) и ВП:УКР. Экзопедическая деятельность в основном дополняет метапедическую, например, для подведения итога создала заготовку статьи. Была арбитром 17 созыва, во время выборов которого отвечала на часть из представленных ниже вопросов (1, 2). Полагаю, что имеющийся опыт работы в арбитражном комитете и посредничествах поможет мне привнести положительную лепту в работу нового состава.

--Vajrapáni 12:50, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка

  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Причины для бессрочной блокировки бывают различными. Арбитры рассматривают корректность наложенной блокировки, и в случае её корректности оценивают: устранены ли причины её наложения или нет, стремится ли их разрешить заблокированный участник или нет. Арбитражный комитет может создать дополнительные условия для возможности разблокировки и возврата к полноценной работе в Википедии. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • В целом, да, считаю. Но не со всеми участниками эта мера работает, что приводит к техническим ограничениям. Вероятно, на кого-то краткосрочная блокировка может подействовать более отрезвляюще и эффективнее топик-бана. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Эффективность института наставничества напрямую зависит от личных качеств наставника и от стремления наставляемого участника. На мой взгляд, АК может положиться на работу наставников и нередко делает это. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Желательно и то, и другое. В любом случае АК опирается на определённые правила и даёт им трактовку применительно к ситуации, в некоторых случаях рекомендации прописываются явным образом. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • В большей степени развивается институт принудительного посредничества, консультативное и третейское виды посредничества задействованы в существенно меньшей степени. В принудительных посредничествах на практике вырабатываются некоторые общие правила, которые потом хорошо бы внести в ВП:ПОС. Кстати, в вопросе выработки общих правил посредничеств очень помогает Арбитражный комитет, ряд рекомендаций АК собран мной в эссе ВП:ПППОС. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Считаете ли вы возможным или целесообразным целенаправленный сбор рекомендаций АК на подобной странице и придание этой странице статуса правила? Почему? --D.bratchuk 11:41, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Решения АК по посредничествам (и не только) представляют своего рода итог обширной дискуссии, широкого обсуждения проблемы. Конечно, это не высеченные в камне слова, но основой для дополнений в правило они, на мой взгляд, могут быть. Предполагалось объединение двух эссе о посредничествах с правилом, но пока до этого не дошло, требуется дополнительная проработка. Ссылки на релевантные решения АК собираются, например, на странице ВП:НЕАРК, рекомендации из решений используются на практике (но не как правила, а скорее как руководства). --Vajrapáni 15:40, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Если судить по уменьшению нагрузки на АК, то доарбитражные способы разрешения конфликтов стали более эффективными. На мой взгляд, ситуация в проекте стала в целом более стабильной, сообщество наработало некоторый уровень опыта, дающий возможность разрешать конфликты на ранних стадиях. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Роль АК как последней инстанции разрешения конфликтов не изменилась и вряд ли изменится. Снизилась нагрузка на АК, о чём я написала в ответе на предыдущий вопрос. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Повышение качества работы страниц запросов о статьях время от времени становится предметом обсуждения сообщества, «хвост» неподведённых итогов говорит сам за себя. Что касается доарбитражной функции этих страниц, то, на мой взгляд, особых проблем здесь нет. Если заявка в АК касается итога по статье, то арбитры рассматривают итог на соответствие правилам и выносят соответствующее решение, например, подтверждая итог или отправляя его на пересмотр. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает MaxBioHazard

Спрашивает Leonrid

  • Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:
    1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;
    2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;
    3. Круговая порука в среде администраторов;
    4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы полноценно ответить на этот вопрос, требуется анализ практики оспаривания административных действий. Так сложилось, что лично я по причине активной занятости в других метапедических сферах, практически не уделяю внимания странице запросов ВП:ОАД, дать полноценный ответ без анализа оспаривавшихся в 2014 году блокировок я не имею возможности. В целом, флага лишают не за нарушение какого-то правила проекта (ошибок не случается с теми, кто ничего не делает), а при отсутствии адекватной реакции (корректировки действий) на предупреждения. Например, флаг с коллеги Джекалоп не был снят решением АК, было вынесено предупреждение и наложены ограничения, что, на мой взгляд, было верным решением. --Vajrapáni 13:44, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Возможно. Но я сторонник того, чтобы как можно меньше отвлекать сообщество на различные голосования. Для снятия флага администратора есть определённые основания и процедура, на мой взгляд, их достаточно, чтобы не включать временной фактор. --Vajrapáni 13:44, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Некоторые ответы будут являться повтором ответов из предыдущих выборов в АК. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Да, проект решения могу написать, да, считаю важным хотя бы в общих чертах предварительно обсудить, выяснить мнение коллег. Количество времени зависит от количества материалов заявки, с которыми необходимо ознакомиться, в среднем — пару дней. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Несколько часов в день могу гарантировать. Графика нет. Выпадения могут быть изредка и на пару дней (о них будет известно заранее). --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Миша Карелин

  • Как Вы в целом можете оценить свою деятельность в качестве посредника в ВП:УКР. Миша Карелин 05:37, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Моя задача как посредника — в меру сил и наличия свободного времени помогать редакторам достигать консенсуса в конфликтных статьях, при необходимости принимать административные меры. Если я буду считать, что не справляюсь с посредническими функциями, то оставлю их. Я вижу реакцию участников, на критику реагирую положительно и обязательно учитываю, но эмоциональные оценки оставляю за скобками. Это же касается и оценки моей работы в АК. --Vajrapáni 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:20, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Внесение, особенно массовое, непереработанного или недостаточно переработанного текста из источника в статью надо останавливать, по возможности привлекать вносящих такие тексты участников к исправлению собственных ошибок. Хорошо бы умерить гонки за количеством в Википедии, тематические недели это, на мой взгляд, более подходящий формат для совместной работы чем, например, марафоны по написанию статей. Чрезмерное цитирование можно решать в рабочем порядке: есть правило, есть пояснение АК, есть шаблон, если после установки шаблона цитаты в разумное время не приводятся в соответствие с правилом, то их надо удалять. --Vajrapáni 15:02, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carpodacus

  • В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
    • Использование этих понятий я считаю допустимым, понятие «нетривиальной информации», «нетривиального факта» используется и в Википедия:Минимальные требования. Пример — для статей о музыкальных релизах требуется нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах,...), одной только тривиальной (название, исполнитель, год выпуска, список композиций) недостаточно. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • В этом правиле и только в нём действительно есть упоминание тривиальной информации и упоминание, что под ней подразумевается. Но там предупреждается, что это внутренняя терминология для нужд данного конкретного правила. Считаете ли Вы, что этим исчерпываются возможные случаи тривиальной информации и в других смыслах говорить о ней не надо? Carpodacus 05:17, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Это терминология для нужд конкретного правила, но касается она всех статей, относится к общим требованиям. Если возвращаться к исходному вопросу, то например, «каталожная информация», на мой взгляд, во многом описывается первым определением тривиальности факта: «факты, не выделяющие предмет из ему подобных и являющиеся типичным свойством большинства явлений того же класса». С этой точки зрения, употребление в дискуссии каталожности информации можно считать допустимым, но желательно смотреть конкретные примеры, которые вы имели ввиду, задавая свой вопрос. --Vajrapáni 09:49, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
    • На мой взгляд, в данном случае более важную роль играет не значимость, а наличие в источнике всего «трёх строк нашего текста», что может рассматриваться как «слишком короткая статья» (ВП:УС#Общие положения) и с точки зрения дополняемости (ВП:КЗП#Общие принципы). Это не отменяет энциклопедической ценности информации из НЭУ, которая может быть использована в том числе и в виде списка. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
    • Думаю, что для ЧКЗ допустимы исключения из ОКЗ, но в целом частные критерии значимости не должны терять общий критерий из виду, на то он и общий. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
    • В принципе любые правила (не только о значимости) могут трактоваться подобным образом, но оправданность подобных трактовок необходимо оценивать в каждом отдельном случае. В общем случае формализм и буквализм я не приветствую. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul talk 21:41, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Scorpion-811

(если все или некоторые вопросы покажутся вам нетактичными, можете на них не отвечать)

Понравилась ли вам работа в АК-17? Открыли для себя что-то новое, освоили какие-то необычные и непривычные в реальной жизни форматы работы? Были ли в этой работе физически или эмоционально неприятные моменты — перегрузки, стрессы, «постарбитражный синдром»? Что сложнее — работа в арбитраже или в украинском посредничестве? Коллеги по АК-17 и по посредничеству характеризуют вас как весьма деятельную участницу — а можем ли мы рассчитывать, что в весьма вероятном случае избрания в АК-19 вас хватит и там и здесь? --Scorpion-811 22:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • (1) Да, в целом понравилась, это очень полезный для меня опыт. (2) Открыла коллег с новых для себя сторон, у каждого чему-то научилась. (3) Было несколько довольно напряжённых обсуждений, но во всех случаях решения были найдены. (4) В арбитраже всегда коллегиальное принятие решений, в посредничестве много решений принимается самостоятельно; в АК рассматриваемые ситуации, так сказать, одноразовые, в УКР аналогичные ситуации могут проигрываться из раза в раз и регулярно и зачастую требуют оперативного реагирования; и т.д. Что сложнее? С точки зрения эмоционального накала ситуации сложнее в посредничестве УКР (по крайней мере, это касается его активных фаз, отражающих события IRL), поскольку здесь надо быть ближе к ситуации, к гуще событий, к участникам, чем это требуется при работе в АК. (5) Надеюсь на коллег и на то, что наиболее сложная фаза посредничества позади, и дальше там будет гораздо легче, чтобы внимания и сил хватало везде, где они потребуются. --Vajrapáni 10:43, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.[ответить]

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]

  • Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • У арбитров становится меньше работы, но как последняя инстанция по разрешению конфликтов АК незаменим. Если проблема кадров действительно будет очень острой, то потребуется реформа АК, упразднения Арбкома, на мой взгляд, не будет. --Vajrapáni 09:52, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]

  • Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Пункт 1.3 решения, ссылку на которое вы дали, не противоречит тому, о чём вы говорите. Если вам известны случаи применения правил задним числом, то приведите, пожалуйста, примеры, чтобы можно было их обсудить предметно. --Vajrapáni 10:43, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Так я вам и привёл пример. Вы посмотрите на рассуждения в п.1.2: блокировка за нарушение несуществующего правила правомерна. Разъясню подробнее. Разбираемые АК действия относятся к тому периоду, когда правило ВП:ВС не было правилом. А значит нарушить его было нельзя. В момент разбора оно уже стало правилом и его применяют вопреки основополагающим канонам права. Человека объявили преступником по специально созданному для него правилу - это фабрикация. Вы это считаете нормальным?! А. Астафьев 18:18, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • В п.1.2 говорится о справедливости блокировки за войну правок, про ВП:ВС там ничего не написано, а в п.1.3 прямым текстом сказано: «Правила ВП:ВС в тот момент ещё не были приняты, и тем самым добавление ссылки не нарушало правила, а лишь шло вразрез с существующей практикой». Того, что «блокировка за нарушение несуществующего правила правомерна», в решении нет. --Vajrapáni 11:02, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]

  • Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • В принудительных посредничествах как правило запрещено участие в войнах правок, разрешается сделать только одну отмену, после чего следует обратиться к посредникам или администраторам с просьбой восстановить консенсусную версию статьи. Самостоятельный возврат обычно в таких случаях приводит к блокировкам. Это данность, в рамках которой необходимо выстраивать свою деятельность в конфликтных тематиках. Исходя из этого, я в целом согласна с решением, имело ли место викисутяжничество, я затрудняюсь сходу ответить, для этого необходимо ознакомиться со всеми материалами заявки, включая состоявшиеся обсуждения. --Vajrapáni 10:43, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    А как арбитр, Вы поставили свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [1], а это уже тихий вандализм.---6AND5 11:32, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Если вы имеете ввиду слова «информация из конкретного источника не подменялась с сохранением фиктивной ссылки, а удалялась вместе с ней» из п.3 проекта решения, то происхождение этого тезиса без подтверждающих ссылок действительно является неизвестным. Но не нужно торопиться объявлять это ложью, это только проект, там могут быть недоработки. Для начала необходимо послушать пояснение на этот счёт со стороны арбитров, готовивших проект. --Vajrapáni 11:59, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Да, новостная каша это беда многих статей, посвящённых актуальным, вызывающим много IRL-споров событиям, УКР здесь не исключение. На ВП:УКР/КОИ мы рекомендовали не использовать источники, отстоящие от описываемого события менее чем на три дня, но это рекомендация, и она в большей степени работает на отсев фейков, которые обычно быстро распознаются. Для регламентирования качественного написания статьи этой меры недостаточно. На мой взгляд, какими-либо правилами в таких случаях не обойтись, всё равно требуется хотя бы один участник (это может быть не только посредник, и лучше, чтобы это был не посредник), который конструктивно настроен, викиопытен, в достаточной степени умеет работать с источниками, оценивать их, умеет структурировать информацию, убедительно объяснять и обосновывать свою позицию по устранению новостных перекосов, и т. д., и который возьмёт над статьёй «шефство». В этом случае возможен цельный, более или менее взвешенный продукт. Администраторы или посредники могут помочь такому редактору ускорять работу по чистке и доработке статьи в спорных местах. Но это всё скорее мечты, которые редко находят воплощение, а на деле выходит так, что кардинальное «хирургическое» решение зачастую более оправдано. С другой стороны, в таких подборках могут попадаться важные элементы, наличие которых позволяет написать более полноценную статью. --Vajrapáni 14:53, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2014/Обсуждение/Vajrapani&oldid=66833690