Обсуждение участника:№231-567

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Smiley

Этот участник не страдает раздвоением личности, к нему обращайтесь на «ты»

Архив cтраницы

Этот участник заявил об уходе из проекта. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 4 апреля 2016 года (3040 дней назад).

Орден Хорошая статья

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Ми-2. Статус присвоен 23 апреля 2008 года. Поздравляю! Zanka 03:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 03:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Возвращайтесь, пожалуйста

Коллега, возвратитесь. Вы нам очень нужны, поверьте. Каких людей теряем из-за каких-то там анонимов и гордецов…--Штирлиц-- 11:01, 21 июня 2010 (UTC)

Почему

Здравствуйте. У меня к Вам один вопрос: почему Вы не так давно удалили содержимое МОИХ страничек? Да, надо было ставить шаблон, но зачем все, хоть и не большие, заслуги удалять? Даже Мазепу 11 или 12 так не унижали. --Fynjn 13:02, 16 ноября 2009 (UTC)

Что, с вандалами не говорят, да? А Вы не ставьте себя выше других. Так-то. Пока, участник. --Fynjn 15:04, 22 ноября 2009 (UTC)

• Вы о чём?--№231-567 17:08, 22 ноября 2009 (UTC)

ВП:НДА

Не доводите до абсурда (вас только видеозаписи убедят?), в приведенных источниках все сказано достаточно четко. У Клюева есть автобиографические заметки и письма, которые вполне определенно толкуются (вот отвечал ли Есенин ему взаимностью, в самом деле спорно). В случае с Эйзенштейном есть также немало биографических исследований (ссылки приведены только некоторые). Если не вернете удаленные сведения, я буду считать это вандализмом и обращусь к администраторам. Спасибо. --Chronicler 20:20, 15 июля 2009 (UTC)

• А вы можете предоставить эти заметки или письма и т.д.? Если это источники, типа, что кто-то сделал вывод, что он другой ориентации, потому что в стихах/картинах/фильмах (я говорю не об одном только Клюеве) есть на это некие намёки (слова, стиль) ещё не очём не говорит. Вы что свечку держали? Или, простите, видели как кто-то с кем-то спал или занимался любовью? Это всего лишь домыслы, я понимаю что Вы желаете, чтобы в вашем полку было пополнение, но не нужно для этого "притягивать факты за уши". Если с ныне жывущими персоналиями всё более-менее понятно, к примеру — он (она) сделал(ла) признание. То с людми прошлого не всё так просто, ведь не раз уже говорили на обсуждении, что добавлять в этот список людей можно только в том случае, если есть прямые док-ва, к примеру личное признане, широкое освещение в прессе (авторитетной прессе) этого факта и т.д. В противном случае это из разряда «одна сорока на хвосте принесла». Так можно далеко зайти. — Эта реплика добавлена участником №231-567 (о • в)

В случае с Клюевым я лучше сразу в статье о нем напишу, чем вам отдельно буду объяснять. Во всяком случае, там есть и первичные, и вторичные, и третичные источники (и они далеко не ограничиваются тем, что в одном из стихотворений он Есенина назвал "супругом"). Из ваших реплик ясно, что вы не знакомы ни с первыми, ни со вторыми, ни с третьими, но позволяете себе априори утверждать, что "факты притянуты за уши", что для такого опытного участника странно. И при чем здесь мои или чьи-то желания (скажем, лично я люблю не Чайковского и Меркьюри, а Вагнера и Диму Билана, но не делаю из этих предпочтений каких бы то ни было выводов)? Для многих персоналий прошлого есть богатые биографические сведения. Кроме того, есть понятие культурного кода, восходящее еще к античности (устойчивые образы в стихах/картинах/фильмах, которые для образованного читателя/зрителя должны вызывать определенные ассоциации - я надеюсь, вы понимаете, о чем я). Такой культурный код существует и для гомосексуальных аллюзий, он хорошо изучен и встречается отнюдь не произвольно. Тем не менее использование писателем или режиссером такого кода, конечно же, само по себе не говорит о ориентации (яркий пример - "Бледное пламя" Набокова), но никогда не бывает случайным. --Chronicler 07:49, 17 июля 2009 (UTC)

ах, любите Диму Билана? ну тогда с вами всё ясно :) --Ghirla ^-трёп- 07:58, 17 июля 2009 (UTC)

Всё - это что именно? ;) То есть если бы я любил Меркьюри, из этого ничего ясно не было бы? --Chronicler 08:02, 17 июля 2009 (UTC)

правильные люди слушают Чайковского --Ghirla ^-трёп- 08:06, 17 июля 2009 (UTC)

Как противовес Чайковскому я указал Вагнера. Билан - это другой уровень предпочтений. --Chronicler 08:22, 17 июля 2009 (UTC)

• А с какого боку тут Меркьюри? Где доказательства, что он — гей? Это весьма спорная теория.--Ole Førsten (Обс.) 08:04, 17 июля 2009 (UTC)

  :)) --Ghirla ^-трёп- 08:06, 17 июля 2009 (UTC)

  В русской и английской статьях указаны источники. --Chronicler 08:22, 17 июля 2009 (UTC)

В русской статье про Меркьюри источники как таковые остуствуют, там сплошной орисс с плохой викификацией и жутким стилем. А АИ доказывающих, что Меркьюри — гомосексуалист, нет.--Ole Førsten (Обс.) 08:38, 17 июля 2009 (UTC)

• Меня совершенно не волнует к кому вы, Chronicler, испытываете любовь. Что косается источника филолога Солнцевой, который там основной, он противоречит правилу Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности.--№231-567 08:28, 17 июля 2009 (UTC)

Любопытно. Насчет "ложной авторитетности" я, разумеется, не согласен. Вот есть такой филолог-психоаналитик Ранкур-Лаферрьер, книги которого о Толстом и Сталине переведены на русский. Как вы думаете, раз он прежде всего психолог, хотя и занимается писателями, он авторитетнее, чем просто филолог? --Chronicler 09:10, 17 июля 2009 (UTC)

• На счёт образов, мотивов, это док-во? Один писатель пишет про убийц, маньяков, второй ещё о чём-то по-хлеще. И что значит он в душе маньяк? Достоевский написал про убийство старухи и что? Да и не просто написал, а описал его во всех подробностях. И в Братьях Карамазовых тоже есть убийства. Кто-то может сделать вывод, что Достоевский скрытый маньяк, если в его произведениях прослеживается схожие черты. Вы спросите причём тут это? Да просто замените убийства у Довтоевского на что угодно, в том числе и гомосексуализм и получится впринципе тоже самое.--№231-567 08:47, 17 июля 2009 (UTC)

О психике Достоевского есть множество первичных и вторичных авторитетных источников, позволяющих написать даже отдельную статью. И в самом деле то же самое: а априори усомниться можно в чем угодно, могу даже шутливый пример сочинить: "Некоторые жители Земли полагают, что Д. А. Медведев является президентом РФ, в то время как другие убеждены, что его выборы не могут считаться законными и демократическими, ибо он не обеспечил права животных на однополые браки. Остальных же обитателей Галактики конкретная личность Президента РФ не интересует вовсе" --Chronicler 09:10, 17 июля 2009 (UTC)

• Непонимаю причём тут Клюев и Медведев с его выборами и тем более гомосексуальность? Да можно усомниться в выборах президента, можно усомнится что Кеннеди убил Освальд... каждый сомневается в чём угодно и в чём хочет. Только это не даёт права выдавать чьи-то домыслы за единственно правильную истину. Факт нетрадиционной ориентации нужно доказать, а не его опровергнуть.--№231-567 12:52, 17 июля 2009 (UTC)

Верно, нужно доказать. Но это не дает вам права, невзирая на степень авторитетности источников, считать все такие доказательства "домыслами". --Chronicler 13:33, 17 июля 2009 (UTC)

блокировка Fynjn

Первоначально задал вопрос Torin'у, он послал к вам. Не расскажете суть дела, из-за чего такие страшные формулировки? Partyzan XXI 09:26, 16 июня 2009 (UTC)

• Расскажу. Вроде был приличный участник, но сегодня утром я просматривал список новых статей и увидел одну, довольно примечательную, она полностью состояла из оскорблений на национальной почве. Написал её Fynjn. Я поставил статью на КБУ, после чего она была удалена Torin'ом, а Fynjn был заблокирован бессрочно. У участника просто был какой-то приступ русофобии.--№231-567 09:34, 16 июня 2009 (UTC)

• Вот я тоже думаю, что приличный участник. В авторстве нет сомнений? Жаль, если так. Хотя вообще вот армяне с азербайджанцами между собой грызутся только так, один только Wiki93 чего стоит. Никого же за это так сразу не блокируют, а предупреждений у него на личной странице вроде не было. Странно все это со стороны смотрится как-то. Partyzan XXI 09:45, 16 июня 2009 (UTC)

• Я тоже удивился. Но если он был заблокирован с формулировкой: «за вандализм», то я повесил соответствующий шаблон, на его страницу, всё логично.--№231-567 09:49, 16 июня 2009 (UTC)

• Шаблон не логичный получается: «все его правки были расценены как вандализм», а просматривая вклад участника вандализма и не видно (удалён). Roxis 11:51, 16 июня 2009 (UTC)

• Должен заметить, что статья с таким содержанием ещё раньше появлялась и была удалена была 23 марта. Так что это рецидив. Хотя впрочем можете проблему вынести на ВП:ЗКА Torin 12:11, 16 июня 2009 (UTC)

Спасибо за изменение шаблона. Partyzan XXI 16:38, 17 июня 2009 (UTC)

Благодарность

Спасибо за быструю реакцию в борьбе с вандалами. --Al99999 14:02, 7 июня 2009 (UTC)

• Cлужу Википедии!:)--№231-567 16:28, 7 июня 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 14:01, 27 апреля 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 11:29, 13 апреля 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  WindEwriX 11:06, 13 апреля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Pev pole.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 17:03, 30 марта 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

  —Tat1642 10:36, 30 марта 2009 (UTC)

Предупреждение (ВП:ЭП)

Ну тогда и Вам предупреждение по поводу недопустимости нарушения ВП:ЭП (в частности, в правке [1]). См. также [2]. Ilya Voyager 16:32, 23 марта 2009 (UTC)

• Прошу прощения, просто правда из-себя это всё выводит.--№231-567 16:34, 23 марта 2009 (UTC)

Сообщение о избрании

 —WindEwriX 12:56, 23 марта 2009 (UTC)

M-16 (штурмовая винтовка)

Как ты считаешь, правильнее называть её штурмовой винтовкой или автоматом? Deerhunter 07:17, 21 февраля 2009 (UTC)

• Вообще её называют штурмовой винтовкой.--№231-567 10:43, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Вот участник Qo.0p полагает, что её нужно называть автоматом. Вопрос в том, корректно ли использовать термин «автомат» по отношению к иностранному оружию? Deerhunter 10:55, 21 февраля 2009 (UTC)
    • Что касается М16, и другого иностранного оружия этого класса, ИМХО всё же грамотнее называть штурмовой винтовкой, нежели автоматом, хотя бы по поисковикам посмотреть, где в основном М16 называют винтовкой, чем автоматом.--№231-567 11:01, 21 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О классификации легкого стрелкового оружия

Предлагаю Вам принять участие в окончательном решение подобных вопросов... Что же касается м16, то я уже вроде бы определился — автоматическая винтовка, т.к. это явно не автомат, а "шт.винтовку" как термин не признаю qo.0p 21:34, 3 мая 2009 (UTC)

Нерегулярный спутник

Добрый день. Вы удалили картинку с подписью с этой странички. Было бы клёво, если бы вы её вернули с правильной картинкой. Я взял линк из англовики, а в нашей не показывается. :( --korvin2050 22:02, 15 февраля 2009 (UTC)

• К сожалению я не знаю внешнего источника откуда изображение было взято. У англичан я ссылок не нашёл. Если перенести её в РуВики, возникнет вопрос: откуда она его взяли. Если желаете, то можете обратиться на форум, быть может кто-то другой разберётся в этой проблеме.--Аффтар №231-567 16:16, 16 февраля 2009 (UTC)

• Первая иллюстрация на английской страничке en:Irregular moon --korvin2050 22:08, 16 февраля 2009 (UTC).

• Я понял, я имею в виду не указано с какого сайта взята картинка, а это важно.--Аффтар №231-567 13:33, 17 февраля 2009 (UTC)

Ласковый май

• Простите, а почему такая необъективность к событиям 80-х? Я лично присутствовал при этом и знаком с мнением профессионалов высшего класса, прессой и т.д. Почему люди не должны знать правду, какой-бы она не была? Спасибо --69.234.130.153 18:37, 25 декабря 2008 (UTC)
• Ваши правки нарушают правило ВП:НТЗ.--Аффтар №231-567 18:38, 25 декабря 2008 (UTC)
  • Простите за нескромность... Я не согласен с содежанием статьи – это и есть явное нарушение НТЗ !!! Статью правил человек, незнакомый со статусом группы во время её существования, прессой, мнением профессионалов… НТЗ заменено личной неприязнью и искажённым изложением ФАКТОВ. Факты – только это важно в энциклопедии. И тот факт, что все сейчас слушают поп-музыку в стиле, привнесённым на советскую сцену ЛМ – Вы никак не измените. Они были первыми и им достались все оскорбления и обиды (как всегда). Обмануть людей можно, а изменить факты нельзя. Но в закрытые двери я ломиться не стану... как хотите... Вам-же жить в той лживой истории, которую сам себе кто-то и придумал...--69.234.142.149 19:06, 25 декабря 2008 (UTC)
    • Пожалуйста, верните версию от /18:31, 25 декабря 2008/ и если можно дополните. Уж кто, как ни эта группа заслуживает пристального внимания энциклопедистов - уникальнейшее явление в истории сов-музыки. Заранее спасибо --69.234.142.149 19:16, 25 декабря 2008 (UTC)
• Во-первых не нужно переходить на личности, во-вторых на ваш взгляд эта группа уникальное явление сов. музыки и вы напишете о там, что она самая лучшая и т.д. и т.п., если вам так кажется — это ваше право, считайте на здоровье, но вся суть в том, что придёт другой человек, со своим мнением и ему ваше мнение окажется не по-душе и он напишет совершенно противоположенное... для этого и существует НТЗ нравится вам это или нет, но это правило, но сказанное должно основыватся на авторитетных источниках, а не на личном мнении кого-либо.--Аффтар №231-567 20:34, 25 декабря 2008 (UTC)

Добрый день.

Добрый день. У меня две просьбы: не начинать новую тему вот так, с названием соседней темы в описании правки, и не начинать на (самом перегруженном разделе форума) Википедия:Форум/Вниманию участников обсуждения технических вопросов. P.S. Заголовок секции не добавляю, так как Ваша система «новые сверху» этого не предусматривает. —AlexSm 15:56, 30 сентября 2008 (UTC)

Война в Южной Осетии (2008)

Коллега, с разрушениями непонятки... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B8_(2008)#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Релиз Ми-1

• Скоро ли состоится? Заметил твою статью в категории. --Mr. Candid 11:54, 15 июля 2008 (UTC)
• Да ещё кое-что подправлю, попробую выставить «в хорошие», (нехочется как с Ми-2 — несколько раз выдвигать) просто сейчас времени маловато:(--Аффтар №231-567 12:31, 15 июля 2008 (UTC)

• Хорошо, будем ждать. :) --Mr. Candid 12:35, 15 июля 2008 (UTC)

Предупреждение

На странице Русский коллаборационизм во Второй мировой войне ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --91.196.98.186 10:57, 19 июня 2008 (UTC)

• Уважаемый, пожалуйста, прекратите вставлять в статью ненейтральные утверждения.--Аффтар №231-567 10:59, 19 июня 2008 (UTC)
  • Ещё один откат - будет блокировка, коллега. --91.196.98.186 11:01, 19 июня 2008 (UTC)
  • Участвовать в откатах я больше не намерен, но к вам просьба, верните всё как было, ибо ваша формулировка ненейтральна.--Аффтар №231-567 11:02, 19 июня 2008 (UTC)
    • Вы применяете просоветскую формулировку. Время КПСС прошло. Почему убираете про массовые репрессии, и т.д. --91.196.98.186 11:05, 19 июня 2008 (UTC)
• Я вам ответил на ВП:ЗКА.--Аффтар №231-567 11:06, 19 июня 2008 (UTC)

Хватит стирать всё подряд!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

~~Хотабыч~~

• Хм... это кто из нас ещё стирает «всё под ряд».--Аффтар №231-567 10:51, 6 июня 2008 (UTC)

Внимательнее!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Что ВЫ ДЕЛАЕТЕ НА ВП:ВУ!!!!!! Вы затираете сообщения других!!!! --StraSSenBahn 18:58, 13 апреля 2008 (UTC)

• Что именно я стёр?--Аффтар №231-567 19:01, 13 апреля 2008 (UTC)
• А всё понял... вообще-то я стирал сообщение вандала, а стёрлось совсем другое, непонял как такое получилось.--Аффтар №231-567 19:03, 13 апреля 2008 (UTC)
  • Бывает! У самого однажды похожее получилось! Но впредь -будь внимательнее, ладно! Кстати, там кажется как раз тебе кто-то отвечал!--StraSSenBahn 19:14, 13 апреля 2008 (UTC)

Запоздалый вопрос

Вот этой правкой вы что имели в виду? --Rave 15:53, 7 апреля 2008 (UTC)

• Я имел ввиду, что статья в таком виде слишком короткая и не имеет энциклопедической значимости.--Аффтар №231-567 19:53, 7 апреля 2008 (UTC)

Грош

В чём проблема с "Грошем"?

Вы сомневаетесь, что куруш и грош - одно и то же??? Не сомневайтесь. Почитайте в англоязычной Вики, хотя бы - ссылку я даю. 77.74.73.190 11:00, 3 апреля 2008 (UTC)Артём Белан

мой мейл, если что: artyom@altplus.ru Ответа не будет??--Артём Борода 11:24, 3 апреля 2008 (UTC)Артём Борода

• Если вы уверены, в том что написали — пишите, только естественно с сылкой на источник. Также хочу сказать что в качестве источника для информации нужно брать не другой языковой раздел Википедии (там тоже могут написать «от болды»), как в данном случае английский, а авторитетный сайт.--Аффтар №231-567 11:30, 3 апреля 2008 (UTC)

http://coinscatalog.ru/post/2007/12/piastr.aspx такая ссылка сойдёт? И, не в порядке нравоучения, а так просто – "от балды" пишется через "а")))) Артём Борода 11:43, 3 апреля 2008 (UTC) Артём

• Да, пойдёт вполне.--Аффтар №231-567 11:59, 3 апреля 2008 (UTC)

Шашин, Валентин Дмитриевич

Отпатрулировано ли? --Rave 17:21, 25 марта 2008 (UTC)

[3] вы считаете что ЭТО можно отметить как проверенное (случайно ткунуло)...статья откровенно кривая.--Loyna 17:23, 25 марта 2008 (UTC)

• Да, недоглядел...--Аффтар №231-567 19:07, 25 марта 2008 (UTC)

Сообщение о избрании

--vovanA 06:18, 24 марта 2008 (UTC)

Сообщение о избрании

--vovanA 10:57, 17 марта 2008 (UTC)

Партизаны

Ты считаешь, что описываемые преступления не подходят под определение террора? Silent1936 16:41, 26 января 2008 (UTC)

• В Википедии должно быть всё нейтрально--Аффтар №231-567 16:42, 26 января 2008 (UTC)
• Посмотрим, что скажут админы.--Аффтар №231-567 16:42, 26 января 2008 (UTC)
  • При чём тут админы? Вы даже не попытались договрится, а лезете с запросами к админам. Silent1936 16:44, 26 января 2008 (UTC)
• А чем вам не нравится формулировка «действия», она меняет суть содержимого статьи?--Аффтар №231-567 16:45, 26 января 2008 (UTC)
  • Что то я не видел чтобы в описании немецких преступлений использовались подобные формулировки. У нас в википедии не должно быть двойных стандартов. Silent1936 16:48, 26 января 2008 (UTC)
• Нацистские преступления доказаны мировым сообществом в том числе на Нюрнбергском процессе и о них принято говорить именно так.--Аффтар №231-567 16:55, 26 января 2008 (UTC)
  • То есть вы признаёте что в википедии должны использоватся двойные стандарты и нарушатся правило НТЗ? Silent1936 17:02, 26 января 2008 (UTC)
• Вы меня не так поняли? Я же говорю в отличии от партизан, нацистских преступников принято называть именно так причём тут двойные стандарты. --Аффтар №231-567 17:06, 26 января 2008 (UTC)
  • А если существуют доказаные преступления партизан? Преступления они и есть преступления и они должны называтся именно так. и тут не важно кто их совершает. Silent1936 17:10, 26 января 2008 (UTC)
• То есть вы хотите сказать, что те кто воевал в Великой отечественной против Гитлера являются преступниками? Чтож...— это ваше личное мнение, но оно не является общепризнанным.--Аффтар №231-567 17:16, 26 января 2008 (UTC)
  • Что за ерунду вы говорите? Где я такое сказал? Преступников в любой армии всегда хватало. А основу партизанских отрядов составляли диверсанты из НКВД, а это ещё те головорезы. Это отнюдь не значит что все партизаны были преступниками, среди них было много хороших людей. В любой армии мира в любых войнах всегда хватало как преступников так и героев. Silent1936 17:36, 26 января 2008 (UTC)
• К тому же вам не кажется что это является копивом?--Аффтар №231-567 17:20, 26 января 2008 (UTC)
  • Можно переписать немного, пара предложений не является копиво. Silent1936 17:36, 26 января 2008 (UTC)

Коловрат (группа)

Привет! Обрати внимание: ты откатил статью к вандальной версии анонима. Будь аккуратней! — Игорь (Ingwar JR) 14:42, 1 февраля 2008 (UTC)

• Пардон, виноват.--Аффтар №231-567 14:57, 1 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Атлас википедистов

Пожалуйста, обратите внимание на этот проект. Пока на этом атласе не отметился ни один участник из Прибалтики. —<flrn> 18:17, 1 февраля 2008 (UTC)

• Ага, спасибо.--Аффтар №231-567 12:51, 2 февраля 2008 (UTC)

Козел, Владимир Георгиевич

Доброго времени суток! Козел - то, судя по словоупотреблению в источниках (например, "Владимира Козела") вовсе не Козёл. Стесняюсь сказать, я там поверх твоего перенаправления что-то, по-моему наворотила, посмотри, пожалуйста.--Varenyeva 20:43, 14 февраля 2008 (UTC)

• Извиняюсь, просто не всегда букву Ё проставляют, то я и подумал, что у него фамилия пишится через Ё.--Аффтар №231-567 20:46, 14 февраля 2008 (UTC)

I don't speak Russian...

but thanks for supporting of my country.vojvoda

• Is always glad to support fraternal people.--Аффтар №231-567 10:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Сообщение о избрании

--vovanA 07:19, 25 февраля 2008 (UTC)

АК-74

Участник Ламор утверждает, что правильное написание — АК74, ссылаясь на руководство по автомату. Я не могу судить, насколько он прав, нужна оценка человека, интересующегося оружием. Пожалуйста, глянь, как будет время. Deerhunter 07:42, 15 марта 2008 (UTC)

Насколько я знаю, правильно АК-74.--Аффтар №231-567 08:41, 17 марта 2008 (UTC)

Сообщение о избрании

--vovanA 09:49, 7 апреля 2008 (UTC)

Сообщение

Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Шаблон:ТТХ автоматов‎

Сообщение

Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Шаблон:ТТХ автоматов‎

Коллега, будьте добры...

Оставьте в покое мою страницу участника, ибо вносит в неё изменения никто иной, как обходящий блокировку я, предполагающий на сём пока завершить своё участие в проекте.Spirit of Crow 10:37, 1 мая 2008 (UTC)

• Виноват, простите пожалуйста.--Аффтар №231-567 10:39, 1 мая 2008 (UTC)
  • Ничего страшного :)Spirit of Crow 10:49, 1 мая 2008 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 61793.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 10:49, 21 августа 2010 (UTC)