Обсуждение участника:Ludvig14

Добро пожаловать, Ludvig14!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику DR — 10:55, 1 января 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Я тебе, пожалуй, присвою флаг, чтобы за тобой галочки не ставить. В интерфейсе, по-моему, ничего не должно измениться. Если что, объяснения тут: Википедия:Патрулирование#Флаг автопатрулируемого, но можешь даже этим не заморачиваться. Главное, в новых статьях категории не забывать, но ты и так ставишь.--Yaroslav Blanter 20:17, 29 января 2009 (UTC)

• Ты хочешь сказать, что без этого флага кто-то все время отслеживал мои действия? --Ludvig14 22:50, 31 января 2009 (UTC)

  Да. По Рахманинову статья не патрулирована, остальные все отслежены. В основном я.--Yaroslav Blanter 23:06, 31 января 2009 (UTC)

  В смысле, их специально, естественно, никто не отслеживал, но если ты правишь в статьях, которые в списке наблюдения у кого-то из патрулирующих, то они видят, что появилась новая непатрулированная правка, и обычно ее патрулируют.--Yaroslav Blanter 23:09, 31 января 2009 (UTC)

Итальянская неделя

Мы тут с 1 по 11 мая коллективно пишем статьи об Италии (меня, правда, до 7 не будет), здесь. Если тебе интересно, можешь принять участие. Пока делать ничего не надо. --Yaroslav Blanter 09:42, 21 апреля 2009 (UTC)

• Ты же, наверное, видишь, что я тут почти не бываю... Но в целях обучения можно, наверное, "поучаствовать" ;-) -- Ludvig14 09:21, 22 апреля 2009 (UTC)

  Вижу, потому и написал за две недели вперёд. Можешь просто посмотреть, как это устроено. В общем, как тебе удобнее. --Yaroslav Blanter 10:56, 22 апреля 2009 (UTC)

Харлем

Ты не можешь там еще одну правку сделать и так оставить? Решили это использовать как пример, чтобы разработчики баг исправили.--Yaroslav Blanter 21:13, 16 июня 2009 (UTC)

• сделала. Не знаю имеет ли это значение, но у меня в "настройках" среди статусов "автопатрулируемый" выглядит просто как текст, а не гипертекст, как все остальные статусы (убей не помню, как это выглядело раньше). А вообще, я могу тебе "сдать" свой пароль, чтобы ты мог притвориться мной. Я все-таки совсем не понимаю, как это работает и ничем помочь не могу... Ludvig14 21:19, 16 июня 2009 (UTC)
• А что старый баг - они обманывают, это новый. Такого три дня назад не было -- Ludvig14 21:29, 16 июня 2009 (UTC)

  Про настройки не знаю, сейчас на форуме напишу. Как работает, и не надо понимать, это пусть разработчики разбираются. Я тоже не понимаю. А пароль ни в коем случае не давай, это запрещено правилами. Тебя заблокируют как общую учётную запись, а потом и меня за нарушение правил, вот будет весело. Спасибо за правку, то, что надо.--Yaroslav Blanter 21:31, 16 июня 2009 (UTC)

  Багу меньше суток, ночью движок поменяли, потом всё полетело.--Yaroslav Blanter 21:32, 16 июня 2009 (UTC)

  • Я, конечно, тебе поверю, но у меня проблема появилась между 20.38 14.06 и 10.46 15.06. Судя по Четырем тильдам в полвосьмого 15 числа автопатрулирование еще работало -- Ludvig14 21:35, 16 июня 2009 (UTC)
  • На всякий случай, в журналах примерно с семи утра 15 числа полно записей с новыми участниками и потом ближе к половине восьмого появляются участники с автоматически созданными учетными записями. Судя по участнику Четыре тильды, автопатрулирование перестало работать 15 июня между записью в 8.11 [1], когда все работало, и 8.33 [2], когда уже нет -- Ludvig14 22:27, 16 июня 2009 (UTC)

    Если восемь утра по UTC, то это десять по нашему и полдень в Москве. Странно, мне казалось, что ночью всё появилось, но журналы должны знать лучше.--Yaroslav Blanter 05:54, 17 июня 2009 (UTC)

    Давай, еще раз повторим "опыт" с Харлемом; в статье Федерация греческих обществ Украины автопатрулирование, вроде, работает --

Ludvig14 16:06, 17 июня 2009 (UTC)

• • В рунах, вроде, тоже все работает. Хотя статус автопатрулирование по-прежнему выглядит текстом. Наверное, он ни в чем не был виновен -- Ludvig14 16:19, 17 июня 2009 (UTC)

    Ага, я отпатрулировал.--Yaroslav Blanter 16:46, 17 июня 2009 (UTC)

    Тебе, кстати, статус патрулирующего не нужен?--Yaroslav Blanter 16:47, 17 июня 2009 (UTC)

    Вроде все нормально. Давай, если не боишься ;-), я постараюсь не задавать много вопросов -- Ludvig14 17:17, 17 июня 2009 (UTC)

    Тут не так все просто. Прочитай тогда правила ВП:ПАТР и напиши тут, что знакома, дальше я тебя на соответствующую страницу вынесу. По стажу ты проходишь более чем пятикратно, поэтому тебе можно присвоить досрочно. Я подожду немного, что нет возражений, и присвою. Очень сильно удивлюсь, если будут возражения. По Крутицкому терему ч тебе на странице обсуждения ответил.--Yaroslav Blanter 20:18, 17 июня 2009 (UTC)

    Примерно треть текста - неизвестно о чем... Но налицо большой прогресс, раньше было непонятно почти все. Надеюсь, что разберусь со временем. Ответ твой я видела, но я пока не буду вписывать этот вариант в статью. В конце концов, Ларион и Илларион - не суть важно. Просто было удивительно, все-таки табличка на здании - почти официальный документ, а приводится сокращенная форма имени -- Ludvig14 21:04, 17 июня 2009 (UTC)

    Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Ludvig14--Yaroslav Blanter 21:36, 17 июня 2009 (UTC)

Параметры решетки аргона

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по каким источникам Вы приводите информацию по параметрам кристаллической решетки для хим. элементов, и, в частности, для аргона? Возможно, я пользуюсь устаревшим источником (Химическая энциклопедия под. ред. Кнунянца, 1988 г.), но там приведено несколько другое значение, чем указанное Вами... Наверное, было бы неплохо привести ссылки на источники в самих статьях. С уважением к коллеге-кристаллографу, Kays666 07:24, 13 августа 2009 (UTC)

• Ну, вообще-то, аргон я не исправляла, а оставила приведенное до меня значение. В принципе, мои источники могут быть самыми разными и где-то я один из них указывала (Inorganic Crystal Structure Database). (На самом деле, у меня "в руках" несколько подобных БД). Что касается аргона, в упомянутой БД есть значения 5.4 анг. при 0 К (1956 года), 5.256 анг. при 4 К (1985 г.) и 5.43 при 40 К (1924 года). Берите любой, мне все равно. Кристаллический аргон - такая экзотика, что можно особо не заморачиваться. -- Ludvig14 18:26, 13 августа 2009 (UTC)

Добавление ссылок

День добрый. Хотел поинтересоваться, отчего ссылки на библиотеку нормативных документов в статье по ГОСТам, а так же на Марочник металлов и сплавов в статье о металле признаются спамом и удаляются? Я понимаю, что предоставление документов в библиотеке не абсолютно бесплатно, а требует от участника приложить некоторые усилия для обмена документами. Но это позволяет пополнять библиотеку уникальными документами, которых нет на других ресурсах. В официальных архивах например не хранят отмененные документы, хотя фактически они требуются при работе, т.к. в рабочих документах ссылка идет именно на них и требуется найти конкретную версию документа. Кроме того осуществляется бесплатный поиск отсутствующих документов, чего нет ни в одном другом ресурсе - максимум объявление на форуме о помощи. В результате мы являемся источником документов для всех остальных бесплатных архивов, т.к. их владельцы благодаря программе обмена документами получают отсутствующие у них документы. Я не хочу нарушать правила Википедии и не буду больше вставлять ссылку на этот ресурс, но неужели такой ресурс не интересен пользователям и его считают спамом только из-за того, что есть платные варианты доступа к документам?

• Сайт, на котором располагаются, возможно, полезные ссылки не является нейтральным (см. Википедия:Спам), а именно содержит рекламу и предлагает услуги. По этому признаку он считается спамом. Это совпадает и с мнением другого патрулирующего [3]. -- Ludvig14 21:10, 20 августа 2009 (UTC)
  • К сожалению не смог найти определения не нейтральности сайта. Данной Вами формулировке не отвечает ни один сайт из оставленных в разделе Ссылки:
    

gostbd.ru - имеет рекламу и платный доступ к полной версии документа
infosys.org.ru - на данный момент не работает
gostexpert.ru - будет размещать рекламу (http://gostexpert.ru/monetizaciya)
vsegost.com - имеет рекламу
gosthelp.ru - имеет рекламу
Немного поискав в правилах, нашел информацию о Внешних ссылках: Сайты, требующие регистрации или платной подписки. Действительно, под эту рекомендацию сайт подпадает. Но, т.к. это не запрет, а рекомендация, хочу уточнить - наличие уникального и полезного сервиса по теме статьи не позволяет размещать на него ссылку? На сколько я понимаю, цель Википедии осветить все стороны описываемого предмета. Ни один из оставленных в статье сайтов не предоставляет сервиса по поиску отсутствующих документов, не содержит сами ГОСТы в печатном разрешении (только экранное разрешение 72dpi или 96dpi), не содержит ранних версий документов. Я прекрасно понимаю, что размещенные ссылки не учитываются поисковыми серверами и никак не помогут в продвижении ресурса. Поэтому ссылки добавлял с целью именно помочь пользователям, а не продвинуть и без того популярный ресурс. Если это действительно нарушает правила Википедии, тогда конечно вопрос с размещением снимается.

• • Ну, во-первых, никто не мешает Вам удалить неработающую ссылку и любую другую под тем же предлогом - "спам". Во-вторых, выглядят оставшиеся ссылки все-таки не так, как Ваш Машиностроительный портал (у меня на экране всего лишь слова "Реклама от google", но не сама реклама). Добавлю только, что с точки зрения полезности информации, возможно, Ваш портал и неплохая ссылка, во всяком случае, некие сомнения в правомерности моих действий у меня есть. Давайте сделаем так. Я - весьма "молодой" член Вики-сообщества и кучи правил не знаю. Если Вы сомневаетесь в правильности моих действий, найдите какого-нибудь опытного администратора и попросите его все разъяснить. Если не трудно, держите меня в курсе дискуссии, пригодится на будущее -- Ludvig14 08:56, 21 августа 2009 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. К сожалению, я не совсем понял, зачем вы отпатрулировали эту версию статьи Индий. Статья с таким содержанием в наше время подлежала бы удалению, причём, возможно, даже быстрому. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 21 августа 2009 (UTC)

• Просто так удобнее отсматривать статьи, не прошедшие первичное патрулирование, непосредственно в списке наблюдений. Кроме того, мне показалось, что "прецедент" уже был создан: на прошлой неделе кто-то сделал то же самое и мне эта идея понравилась. Если Вы считаете, что это недопустимо - больше не буду -- Ludvig14 15:16, 21 августа 2009 (UTC)

  Я думаю, просто надо было отметить первую версию, которая удовлетворяет требованиям к статьям. В данном случае уже следующая версия вполне содержательна: [4]. AndyVolykhov ^↔ 15:29, 21 августа 2009 (UTC)

  Хм, вроде так и пыталась, но в этой статье (Индий) вторая версия уже требует проверки, а в данном случае задача была создать "поле деятельности" на будущее. Ладно, больше не буду, раз это получило такой резонанс -- Ludvig14 15:35, 21 августа 2009 (UTC)

Розовый кварц

Зачем нужна статья про розовый кварц, если есть статья про кварц, где можно один абзац добавить про эту разновидность ? Тот же участник создал статью про оранжевый кальцит. Теперь будем создавать статьи про каждую цветную разновидность ? --Al99999 12:08, 8 ноября 2009 (UTC)

• Не знаю, может, и не нужна, но в немецкой Вики есть отдельная статья Rosenquarz, и не маленькая. Немцы в минералах понимают, им виднее. К сожалению, перевести немецкую статью я не могу.. Конечно, в том виде, в котором статья появилась, ее оставлять нельзя, это очевидно -- Ludvig14 13:56, 8 ноября 2009 (UTC)

Ну, не только в немецкой (правда в английской стоит перенаправление на кварц). Ну что ж, придётся написать про розовый кварц . Сейчас начну. --Al99999 14:22, 8 ноября 2009 (UTC)

Сделано--Al99999 15:47, 8 ноября 2009 (UTC)

Здорово!!! -- Ludvig14 17:15, 8 ноября 2009 (UTC)

Толедо

День добрый! Хочу посоветоваться: последняя ссылка в статье о Толедо явно рекламная: даны только координаты гидов и перечень экскурсий. Не снести ли ее ? А ссылка на эссе работает, кстати, если в конце черточку удалить. Талюша 11:12, 28 декабря 2009 (UTC)

• Да, вроде, там работают "перемещения" по городу, так что вполне нормальное виртуальное путешествие. А ссылку восстанавливайте, кто ж знал про черточку -- Ludvig14 22:44, 28 декабря 2009 (UTC)

Ок) хотя реклама там зашкаливает... Талюша 09:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи в Дьякове

Руки, наконец, дошли.--Yaroslav Blanter 00:32, 9 января 2010 (UTC)

• А я ее перед Новым Годом еще раз попробовала "подстрелить": мало того, что листьев нет, так теперь к ней удалось подойти. Но картинки еще не разобрала ;-) -- Ludvig14 01:07, 9 января 2010 (UTC)

  Ну, когда разберёшь, смени там фотографию.--Yaroslav Blanter 01:31, 9 января 2010 (UTC)

Катод-анод

Насчёт правки с ними, я был введён в заблуждение. Примечательно, что правку я сделал руководствуясь тем, что в статье про анод, написано что он отрицательный. Выходит, что ошибка в статье Анод, а не Катод. Вот такой вот неприятный случай. /FIL 16:34, 13 мая 2010 (UTC)

• Да вчера весь день было изменение знаков электродов, ничего, сейчас все исправлю - Ludvig14 18:13, 13 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:26, 28 мая 2010 (UTC)

Источники

Доброго дня. Не находите, что ссылки на источник, подобные этим [5], [6] — это все равно что отсутствие ссылок? В подтверждение значения концентрации, фактически одной цифры, вы даете ссылку на целую книгу. Информация должна быть проверяема, в частности Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.--Urutseg 12:52, 10 августа 2010 (UTC)

• Даже не знаю, что сказать. Ссылка не моя, я ее попросила у другого участника [7], который уже был замечен за внесением вполне корректных данных без ссылок. Мне кажется, что такая ссылка лучше, чем ничего. А Вы что предлагаете? Удалить все внесенные участником цифры? Выборочно, по легко доступным элементам, я его данные проверила, с ними все нормально. - Ludvig14 13:02, 10 августа 2010 (UTC)
  • Конечно же нет, никто не предполагает, что вносятся неправильные данные. Просто ссылка на целую книгу - это очень обширно. Найти в этой книге одну две строчки, которые подтверждают написанное в статье, нереально. Вот если бы эту ссылку уточнить вплоть до страницы, да оформить с использованием шаблона {{книга}}...--Urutseg 15:47, 10 августа 2010 (UTC)
  • Это мои ссылки. Конечно, я мог бы сослаться на страницу в книге, если бы она у меня была. Эти данные я взял из сводной геохимической таблицы хим. элементов, которая висит в нашем кабинете, в центральной геохимической партии (ЦГХП), где я работаю. Там ещё много информации по содержаниям элементов в главнейших типах горных пород и ссылки на фундаментальные труды Кларка, Виноградова и других.Романвер 12:44, 11 августа 2010 (UTC)Романвер
    • Да меня, в общем-то, ссылка на книгу без страниц не смущает. Ясно, что при необходимости данные удастся найти и так. Но вот "общественность" волнуется. Ладно, лучше так, чем ничего, по крайней мере, видно насколько они свежие (хотя это не значит, что они устаревшие) - Ludvig14 12:52, 11 августа 2010 (UTC)

Фотографии Бартоша

• Вы только что откатили назад три мои правки в разных статьях, где я восстановил фотографии Бартоша в виде ссылок. Я считаю это не совсем корректным. Прежде всего, обращаю Ваше внимание на указанные причины: "уберите "водяные знаки", загрузите на commons и мы всегда рады", "загрузите на commons и уберите "водяные знаки" и добро пожаловать!". Но ведь речь идёт о внешних ссылках, которые не имеют никакого отношения ни к Вам, ни ко мне, следовательно, если мы оба, Вы и я, не имеем возможности договориться с автором фотографий, то мы должны либо принять их по принципу:"как есть", либо не принимать их. А с Бартошем мы, похоже, не договорились. Во-вторых, ссылки эти удалялись участником Rasim. Однако, его точка зрения существенно изменилась, о чём свидетельствует трёхсторонняя дискуссия на странице участника Bartosh, в которой участвовали Bartosh, Rasim и я. Скопирую выступление участника Rasim в конце этой дискуссии: "Arsengeodakov, восстанавливайте, не бойтесь, главное чтобы они статью улучшали. Водяные знаки не нужны только если грузить в Википедию, на внешних сайтах они не мешают. Конечно, было бы лучше с подробными подписями, но и без них можно, ничего страшного. Rasim 10:44, 20 марта 2010 (UTC)" Была ещё дискуссия на форуме, но на форуме итоги дискуссий обычно не подводятся. После всех выступлений Бартош, скорее всего, обижен, его активность упала во много раз. Вряд ли он будет выполнять Ваши требования. А между тем, я считаю, что без подборок фотографий Бартоша статьи проигрывают в качестве, поскольку не хватает фотографий для иллюстрации сложных географических объектов. По тем фотографиям, которые есть в оставшихся источниках и самих статьях, можно рассмотреть географические объекты далеко не полностью. Например, статья Медресе Шердор. На первый взгляд, в статье три иллюстрации. Но если приглядеться внимательно - фотография только одна, вторая - её же фрагмент с той же точки съёмки, а третья - тот же вид, но на почтовой марке. В примечании "Регистан в Большой советской энциклопедии" я разглядел 2 фото, одно из них совпадает с тем, что в статье. В ссылке "Регистан — сердце города барсов" - модификации тех же самых двух фотографий, а также фотографии, выходящие за рамки статьи. Итого - два вида медресе. У Бартоша - целая галерея с комментариями. Поэтому я прошу восстановить удалённые фотографии.--Arsengeodakov 21:49, 19 октября 2010 (UTC)
  • Я, с Вашего позволения, подумаю до завтра. Смутно припоминаю, что при оформлении этих статей мне удавалось найти в Интернете пару-тройку сайтов, где были хорошие фотографии наиболее известных мест Самарканда, куда, конечно же, входят три перечисленных объекта на площади Регистан. Один из них удалось сейчас быстро найти [8]. Там вполне приличные фотографии, которые, тем не менее, если я ничего не путаю, были выброшены из списка ссылок кем-то из участников. Я ничего не имею против фотографий Бартоша, возможно, даже, что водяные знаки меня бы не смутили, если бы речь шла о других гораздо менее известных Самаркандских достопримечательностях, про которые быстро вообще ничего найти не удается. Но все-таки объекты Регистана в каком-то виде представлены на Commons и сейчас мне кажется, что фотографии с водяными знаками в виде саморекламы могут обойтись и без ссылки в Википедии. Но, повторяю, подумаю до завтра -- Ludvig14 23:31, 19 октября 2010 (UTC)

Виноват, когда я восстанавливал ссылки - поленился заглянуть в открытый Интернет (погуглить). Однако, насколько мне известно, в таких случаях не просто удаляют ссылки, а заменяют их другими, с более качественными фотографиями. Вот, например, ссылка: http://www.photoshare.ru/user/goddess/tag10615.html Однако, у фотографий Бартоша то преимущество, что на одной странице собрана целая галерея фотографий Медресе Шердор. А в других местах ищешь - находишь по одной фотке, две, три...--Arsengeodakov 05:25, 20 октября 2010 (UTC)

• • • Давайте сделаем так. Если Вы считаете, что ссылки надо восстановить, то восстанавливайте сами, а я просто отпатрулирую эти правки. Но, на мой взгляд, кто-то другой среагирует на саморекламные "водяные знаки" аналогично. Не зря же эта ссылка была убрана уже дважды. Вполне естественная реакция на "испорченные" фотографии, раз, и на саморекламу, два. В правилах Википедии мне не удалось найти явных указаний на нежелательность таких ссылок. В ВП:фотографии есть упоминание, что фотографии не надо "портить", но это не относится в внешним ссылкам. В ВП:внешние ссылки аргументом против Вашей ссылки может быть только большой объем данных, который затруднит загрузку страницы для пользователя с медленным доступом в Интернет. Так что формально ссылка может быть вставлена. Есть еще "Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок", но Вы считаете, что статья от этого выиграет. Мне кажется, что самое правильное - уговорить автора загрузить исходные фотографии на commons -- Ludvig14 20:22, 20 октября 2010 (UTC)

Боюсь, что Вы в чём-то правы. Моя цель - проиллюстрировать статьи. Возможно, что и без Бартоша, потому что есть и другие фото. Когда я вставлю ссылки - Вы их посмотрите и, возможно, отпатрулируете либо исправите.--Arsengeodakov 16:48, 21 октября 2010 (UTC)

Отмена верной правки без объяснения причины

Добрый вечер! Вы отменили вот эту мою правку: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Братеевский_мост&diff=prev&oldid=31563713

Такое действие у меня вызывает непонимание. В соответствии с литературной нормой, географические названия типа «Братеево» в русском языке склоняются. Об этом сказано, например, здесь или здесь. А здесь и здесь — о склонении географических названий более подробно. Кроме того, в «Русской грамматике» 1980 года сказано: «…в соответствии с действующими грамматическими правилами, географические названия на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) склоняются: В небе над Тушином…»

Разве Википедия не должна придерживаться литературной нормы и, в частности, правил грамматики? — Николай 18:28, 3 февраля 2011 (UTC)

• Вопрос не такой простой, я не могу пока найти правило. Попробуйте спросить на общем форуме.--Yaroslav Blanter 18:49, 3 февраля 2011 (UTC)
  • На всякий случай немного подумав, я решил, что для меня не является сложным вопрос, следует ли придерживаться правил грамматики. Если в правилах Википедии этот вопрос не прояснён, то, видимо, создатели Википедии подразумевали соблюдение правил грамматики. Под полем «Описание изменений» есть кнопки для автоматической вставки слов «орфография», «пунктуация». — Николай 20:13, 3 февраля 2011 (UTC)
  • В правилах есть общая фраза: «Статьи следует писать на литературном русском языке…» Это означает, конечно, и грамотность текстов. Но не лишней была бы и более определённая формулировка. — Николай 20:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Ludvig14, благодарю Вас за попытку поиска компромисса (в статье). Это всегда лучше, чем противостояние. Однако, на мой субъективный взгляд, в тексте стало чуть меньше определённости. — Николай 20:39, 3 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: На самом деле gramota.ru пишет, что давно уже уместны 2 варианта. Один вариант постепенно вытесняет другой. Так произошло с фамилиями типа Шевченко, Короленко. Раньше они склонялись. А. Кайдалов 18:04, 7 февраля 2011 (UTC)

Моцарт

Прошу объяснить, почему Вы отменили мои правки в статье о Моцарте. Григорий Ганзбург 12:45, 13 февраля 2011 (UTC)

• В статье английского раздела Kapellmeister отдельно описана ситуация с Моцартом и сказано, что он не занимал должности капельмейстера, а его только звали так в знак уважения. Поэтому мне думается, что правильнее оставить его дирижером. - Ludvig14 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Нет, Вы ошибаетесь. При жизни Моцарта специальность "дирижёр" еще не существовала, она возникла в начале XIX века. До этого не было не только специальности, но и функции дирижёра, поэтому Моцарт никак не может быть назван дирижёром. Что касается англовики, то там написано правильно, но Вы неверно истолковали. Есть функция капельмейстера и должность капельмейстера. Для сравнения: "редактор энциклопедии" - это может быть и должность, и функция. Если раскрыть Вашу трудовую книжку, то там, наверно, не сказано, что Вы по должности редактор, но сегодня Вы изменили текст энциклоредической статьи, то есть выполнили функцию редактора энциклопедии, то есть фактически (в функциональном смысле, по своим действиям) Вы являетесь редактором, хотя и не занимаете такой штатной должности. Точно так, если раскрыть "трудовую книжку" Моцарта, то он не занимал штатной должности капельмейстера, но фактически выполнял эту функцию при коллективном исполнении музыкальных произведений. Поэтому правильно говорить, что он был капельмейстером и неправильно говорить, что он был дирижёром. Вторая моя правка, отменённая Вами, касалась термина "инструменталист". Это слово я стёр, потому что оно было применено не к месту. А Вы его снова восстановили. Зачем? Григорий Ганзбург 13:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Что касается инструменталиста, это моя ошибка, не заметила, что слово было удалено. С капельмейстером - пока не убедили, все-таки это прежде всего должность, дающая средства к существованию (в ущерб независимости). Я не специалист, но общеизвестно, что Моцарт всю жизнь нуждался а, возможно, и намеренно не очень стремился к должностям. Так что, по-моему, надо искать другую адекватную замену слову "капельмейстер", раз уж специальность "дирижер" появилась позже (хотя, по существу, он был именно им). - Ludvig14 14:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Не знаю, как Вас убедить, если Вы не специалист и не знаете практики словоупотребления в этой сфере. Замену слову "капельмейстер", как Вы это предлагаете, искать не надо. Или тогда замените в статье о Моцарте также слово "скрипач" и слово "клавесинист", поскольку это тоже не должности. Более того, пришлось бы заменить слово "скрипач" не только в статье о Моцарте, а и в статьях обо всех скрипачах. Потому что должность называется иначе. В трудовых книжках музыкантов не пишут "скрипач", а пишут название должности по штатному расписанию: "артист оркестра" либо "солист". Далее, если уж следовать Вашей логике, пришлось бы убрать слово "дирижёр" в биографиях большинства композиторов. Например, Чайковский, конечно, был дирижёром, поскольку дирижировал оркестром при исполнении своих симфоний, но должности дирижёра он никогда не занимал. Григорий Ганзбург 15:14, 13 февраля 2011 (UTC)

Я посмотрела пару десятков статей Википедии, где встречается смущающее меня слово "капельмейстер". Резюме следующее: оно либо пришло из статей, залитых из энциклопедии Брокгауза и Ефрона в устаревшем значении "дирижер" (о чем говорит и gramota.ru ), либо упоминает должность. Поэтому, давайте Вы вернете "дирижера" обратно. - Ludvig14 19:03, 13 февраля 2011 (UTC)

Уважаемая Ludvig14, Вы, к сожалению, опять ошибаетесь. Посмотрите еще раз, что говорит Грамота.ру со ссылкой на Большой толковый словарь. Там сказано не о том, что слово капельмейстер передаёт устаревшее значение "дирижёр", а наоборот: значение "дирижёр вообще" могло передаваться устаревшим словом капельмейстер. Несмотря на то, что Большой толковый словарь фирмы "Норинт" издан под авторской редакцией (то есть не перепроверен экспертами и вообще-то доверять ему нужно с осторожностью [9]), в данном случае он даёт правильные сведения (хотя их можно было бы сформулировать точнее, если б это сделали профильные специалисты по истории музыки). Теперь по существу. В 19 веке после появления дирижёров их еще некоторое время (по языковой энерции) продолжали называть старым словом капельмейстер. Но языковая инерция действует только в одну сторону: из прошлого в будущее, но не наоборот, то есть новым словом 19 века "дирижёр" не называли старое явление 18-го века, и мы не должны капельмейстеров 18 века, в том числе Моцарта, называть дирижёрами. Вы написали, о Моцарте, что "по существу, он был именно им" (дирижёром). Это принципиально не так. Моцарт именно по сути (а не только по названию) не был дирижёром никогда. Ни разу. Он был именно капельмейстером. Это разные виды музицирования, использующие абсолютно разные технические приёмы. Если хотите знать в чем различие, я, конечно, могу объяснить, но это уже узко-специальные дебри. Григорий Ганзбург 20:22, 13 февраля 2011 (UTC)

• Тогда, объясняйте разницу, раз уж сказали, что они принципиально различаются. Чтобы Вам было проще, у меня есть начальное (семилетка) музыкальное образование. Кстати, для начала разговора можно не тратить много слов, как Вам пришлось сделать, объясняя различие между должностью и специальностью. - Ludvig14 20:47, 13 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, тогда конспективно. Капельмейстер принимал участие в коллективном музицировании, играя на каком-либо инструменте (скрипке, флейте, клавесине и т.д.), параллельно с этим он управлял другими музыкантами, используя движения головы, корпуса, мимику. Потом в 19 веке оркестровая (и хоровая) фактура усложнилась настолько, что управлять, одновременно играя на инструменте, стало невозможно. Тогда пришлось выделить специального "освобождённого" музыканта, который сам ни на чём не играет, а только управляет игрой других. Это и есть дирижёр. Соответственно, в течение 19 века 1)выработалась специальная дирижёрская техника (мануальная, невозможная для капельмейстера, у которого руки были заняты инструментом) и 2) к дирижёру отошла функция интерпретатора произведения. Всего этого Моцарт и его современнмки не могли еще даже предпологать. Поэтому (если правильно применять терминологию) Моцарт во время коллективного музицирования никогда не был дирижёром, а был капельмейстером. Григорий Ганзбург 21:22, 13 февраля 2011 (UTC)

Ладно, уговорили, пусть в Википедии Моцарт будет капельмейстером. Кстати, может и в статью Капельмейстер внесете нужный текст? Извините, что отняла столько времени - Ludvig14 22:18, 13 февраля 2011 (UTC)

«недопустимая ссылка»

В связи с вашим удалением ссылки на LJ : [10]. Я не сильно следил за ру-вики-политикой по LJ. Не подскажете, где и что прочесть про "недопустимость ссылки" ?

Спасибо, --Igorp_lj 16:16, 24 февраля 2011 (UTC)

• Прощу прощения за длинную паузу, некогда было разбираться. Я не специалист в этом вопросе, но по поводу LJ есть непринятый пункт правил на ВП:Внешние ссылки. Но в данном случае дело было не в LJ. Просто ссылка была на блог, где можно было найти ссылку на саму Энциклопедию. Смысла в такой замысловатой адресации не видно, поэтому ссылку пришлось удалить - Ludvig14 12:32, 8 марта 2011 (UTC)

Дом Моцарта (Вена)

Уважаемый ludwig14, Вы отменили мою правку по точному адресу Дома Моцарта. Не могли бы пояснить, почему? Если стоять лицом к Дому Моцарта и смотреть на мемориальную доску - как раз справа в 50 см от доски есть дощечка с адресом - Шулерштрассе, 8. Благоволите посмотреть фото http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wien.Mozart_house01.jpg Вероятно, Вы путаете официальный адрес музея Моцарта (он по Домгассе) с адресом таки дома (он по Шулерштрассе). Обратите внимание, что везде, где есть ссылки на Домгассе - это ссылка на музей. А вот ссылка на жилой дом моцарта - http://www.europeana.eu/portal/record/01004/97A89880248663B54575B37A4561F9C268E3870F.html Поясните, плз, чем Вы руководствуетесь, выставляя адрес Домгассе, 5. --Ricercar 07:53, 27 мая 2011 (UTC)

• Да, именно официальным адресом. Вчера честно просмотрела все ссылки: официальный сайт, немецкую статью и даже фотографию с табличкой на Commons. Последняя меня несколько поколебала, но спорить с официальными адресами трудно. Если Вы уверены в своих действиях и можете это подтвердить, восстанавливайте свой адрес, но имейте в виду, что любой проверяющий попадет в эту же "ловушку". - Ludvig14 09:12, 27 мая 2011 (UTC)
  • На карте Вены видно, что обе улицы практически рядом, поэтому предлагаю поверить венским властям. Им виднее, как правильно - Ludvig14 09:46, 27 мая 2011 (UTC)
    • Так в том и дело, что вход в музей просто в другом месте. Он - по Домгассе 5. Связано с тем, что расширяясь, музей прихватил и остальные этажи дома. И общий вход во все части дома было удобно сделать именно там. Вот и прописали музей по Домгассе 5. Но именно дом Моцарта - это Шулерштрассе 8, о чем и свидетельствует табличка. Не путайте МУЗЕЙ и ДОМ. МУЗЕЙ - больше чем дом. А дом как таковой - по Шулерштрассе. Подождем других мнений. Если не будет - я поправлю через недельку.
      • Хорошо. Я никогда не была в Вене и не знаю, как это там устроено. Если дом, в котором жил Моцарт - это не тот дом, где находится музей, то вставляйте свой адрес (хотя статья, скорее, относится к музею). Если это тот же дом, но музей прихватил остальные этажи дома, то дом Моцарта и музей должны иметь один и тот же адрес и именно тот, который указывается на их официальном сайте и даже прописан там на русском языке. Если Вам кажется, что официальный адрес вводит туристов в заблуждение, то вставьте где-нибудь текст, который говорит, что дом фактически стоит на Шуллерштрассе. Но менять официальный адрес нелепо, даже если он абсолютно неправильный с Вашей точки зрения. - Ludvig14 17:34, 27 мая 2011 (UTC)

Медь

Здравствуйте.

Я почти одновременно создал два списка стран: по выпуску меди и цемента и разместил по две ссылки в каждой статье про медь и цемент, по одной ссылке было удалено и что интересно: у участника Boodjoom85 совершенно отличная от вашей точка зрения на то какую ссылку оставить. Sergoman 14:42, 25 июня 2011 (UTC)

• Я ничего не имею против ссылки, а всего лишь попыталась пройти по ней и попала на сообщение, что запрошенной страницы нет, поэтому одну выкинула, а вторую пока оставила. Проверьте, куда она ведет, потому что сейчас данные статьи ничем не подтверждены - Ludvig14 15:35, 25 июня 2011 (UTC)

Речь о ссылках на созданные списки стран. В одном случае раздел См. также был удалён, в другом оставлен. Sergoman 15:59, 25 июня 2011 (UTC)

• • А, это другая статья, прощу прощения за невнимательность. Проверьте, все же ссылку в Списке стран по выплавке меди. А про "см. также" (в статье медь) мне всегда казалось, что эта рубрика появляется, если надо отослать на какие-то статьи, не упомянутые в основном тексте. В Вашем случае список упомянут и "см. также" становится избыточным. - Ludvig14 16:14, 25 июня 2011 (UTC)

Сингония

Здравствуйте, Ludvig14

Я объединил две статьи - Сингония и Кристаллическая система, так как понятия действительно очень близкие и их постоянно путают, да и в английской вики всё это удачно объяснено в одной статье. Очень надеюсь, что Вы не будете против.

Борис

Bor75 06:24, 30 января 2013 (UTC)

Радзинский, Олег Эдвардович

Добрый день, коллега: Бросил взгляд на статью об Олеге Радзинском — добавил источники; посмотрите, пожалуйста, вдруг что не так. На мой вкус значимость как писателя доказана. Но, в связи с вынесением на КУ, коллеги могут обратить внимание на отдельные статьи о романах: вот тут нужно будет доказывать — иначе велик шанс, что объединят со статьей об авторе. Вы бы хотели их сохранить отдельно? ✔Balabin^RM 13:40, 6 декабря 2018 (UTC)

• @Flavius1: ✔Balabin^RM 13:51, 6 декабря 2018 (UTC)

Спасибо большое, вроде, все в порядке. Немного удивительно, что созданная еще три года назад статья вдруг привлекла к себе внимание. С произведениями мне бы хотелось оставить отдельные статьи. "Агафонкин и время" уже выставлялся на удаление и был оставлен, так что его, наверное, не тронут. Ну, а со "Случайными жизнями" посмотрим. -- Ludvig14 (обс.) 19:25, 6 декабря 2018 (UTC)

Отлично! «Вдруг привлекла к себе внимание»: Могу предположить, что в связи с выходом нового романа = вниманием СМИ. После выхода фильма «Богемская рапсодия» статью Фредди Меркьюри вообще от анонимов защищать пришлось: у славы много сторон ) ✔Balabin^RM 23:20, 6 декабря 2018 (UTC)

«„Агафонкин и время“ уже выставлялся»: А, вот почему не вынесли на КУ — а я то удивился. Ну тогда статья в относительной безопасности ) Да, со «Случайными жизнями» пока сложно, поскольку совсем свежо — если что-то выиграет, значимость будет однозначна. ✔Balabin^RM 23:38, 6 декабря 2018 (UTC)

@Flavius1: Ну что, коллеги, могу нас поздравить с сохранением господина Радзинского в вики-пространстве! С одновременным «переименованием» из диссидентов в писатели ) А я то уж, грешным делом, подумал, что придется долго и упорно воевать, доказывая значимость — даже отвлёкся от своей битвы за Брестский мир (который незваные гости регулярно норовят «улучшить» без обсуждения): заготовил «Предварительный итог» по писателю Радзинскому. Но даже рад, что не понадобилось ) Спасибо, коллеги. ✔Balabin^RM 21:42, 7 декабря 2018 (UTC)

Статус файла Файл:М.Е.Блантер2.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами файла Файл:М.Е.Блантер2.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 19:07, 14 января 2019 (UTC)

Если проблема только в превышении допустимого для fair use размера, то я это исправила. Автора при всем желании найти не смогу: откуда это переснято, никто не помнит. -- Ludvig14 (обс.) 19:20, 14 января 2019 (UTC)

Проблема в отсутствии источника данного снимка. Откуда Вы пересняли это фото? Оно было ранее правомерно обнародовано? Вот в чём вопрос. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:23, 14 января 2019 (UTC)

В Интернете не находится. Возможно, фотография была размещена в СМИ (газеты, журналы и тд) при жизни персоны? С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:26, 14 января 2019 (UTC)

Мне фотографию передал коллега М.Е. Блантера, а он её переснял с имеющегося у них на кафедре снимка. Причем, откуда он взялся, он припомнить не может. В принципе, у меня есть другая фотография значительного худшего качества, но зато опубликованная в научном журнале (в интернете ее тоже нет, но тем не менее у меня есть копия публикации). Заменить на нее? Но вообще, я не понимаю, разве для fair use обязательно нужен автор и/или публикация? Ведь источником может быть просто домашний архив, нет? -- Ludvig14 (обс.) 19:32, 14 января 2019 (UTC)

Согласно п. 4 ВП:КДИ несвободный файл должен быть правомерно где-либо обнародован ранее. Данный файл, судя по печати, тоже был взят из какой-то публикации. Но если источник найден не будет, то файл необходимо заменить. — Maxinvestigator 02:03, 21 января 2019 (UTC)

Я попыталась произвести другой портрет из статьи, опубликованной в журнале "Металловедение и термообработка металлов", 2013 год, номер 5, последняя страница журнала (в сети ее не приводят, но в самом журнале она есть, скан статьи у меня имеется). В этом журнале приводится другая фотография и она мне не нравится ни своим видом, ни качеством исполнения. Не знаю, правильно ли я понимаю, что в данном случае публикация нужна в качестве подтверждения, что это портрет данного конкретного человека, но если это так, я могу ее показать, но для иллюстрирования статьи я предпочла бы использовать уже загруженную "хорошую" фотографию. Возможно ли это или загрузить "плохую"? Добавлю, что найти источник "хорошей", видимо, невозможно. --Ludvig14 (обс.) 22:12, 22 января 2019 (UTC)

Загрузите изображение с журнала на какой-нибудь файлообменник, например такой. И сбросьте ссылку, чтобы можно было оценить файл. — Maxinvestigator 04:12, 23 января 2019 (UTC)

@Maxinvestigator, загрузила. -- Ludvig14 (обс.) 10:56, 23 января 2019 (UTC)

Не сказал бы, что критично хуже, убрал блик в центральной части справа и загрузил с описанием, в статье уменьшил размер, смотрится вполне сносно. Оставил пока предыдущий файл в истории, на случай если будет найден источник. — Maxinvestigator 02:07, 25 января 2019 (UTC)

О вкусах спорить трудно, мне просто выражение лица здесь не нравится, в отличие от первой версии. Загрузила свой, черно-белый, вариант. --Ludvig14 (обс.) 08:34, 25 января 2019 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)