Википедия:Заявки на статус администратора/Venzz

Venzz

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Уже ровно год я знаимаюсь подведением итогов в Википедии. Мои итоги на ВП:КУ можно посмотреть здесь. Написал парочку предытогов на ВП:ВУС, вот и вот. Также подвёл несколько итогов на ВП:КОБ, но учёт их не вёл. Админфлаг мне нужен для активной работе на ВП:ВУС и подведения сложных итогов на ВП:КУ. Также планирую бороться с вандализмом. Насчёт такого больного вопроса как добровольная конфирмация. Сам я не против такого механизма, но считаю что обязательную конфирмацию можно вводить только при существовании консенсуса в сообществе. Сам я согласен, в случае избрания, пройти процедуру добровольной конфирмации через год.--Venzz (обс.) 08:09, 19 июня 2019 (UTC)

• У вас обе ссылки на ВУС ведут в одно и то же место. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 19 июня 2019 (UTC)
• Очень «понравилась» ссылка на «здесь». --WikiFido^☯ 10:17, 19 июня 2019 (UTC)

  Спасибо коллеги, исправил.--Venzz (обс.) 10:38, 19 июня 2019 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	4,812 правок всего, из них 2,511 (52,9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	55,6% при значительных изменениях и 64,2% при малых
Стаж (дата первой правки)	9 февраля 2010 в 00:54
Среднее число правок в день	1,4
Discord	Venzz#8593
Skype
Голосование проводится	с 2019-06-19 по 2019-07-03, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-06-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 21-03-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 20-04-2019 по 20-05-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 04-06-2019 по 19-06-2019.

За

1. NBD. --wanderer (обс.) 08:51, 19 июня 2019 (UTC)

   И да, при инициализации конфирмации я проголосую против. --wanderer (обс.) 11:23, 19 июня 2019 (UTC)

   Здравствуйте, коллега Wanderer777. Не могли бы Вы пояснить, что имели в виду под NBD (en:NBD)? С уважением, G2ii2g (обс.) 09:05, 28 июня 2019 (UTC)

   • Я не он, но отвечу — not big deal. Excellence (вклад) 10:50, 28 июня 2019 (UTC)
     • Кажется, это нигде в рувики не объяснено, никакого эссе по теме? Нашёл только у англичан — en:WP:MOP#History. Викизавр (обс.) 11:11, 28 июня 2019 (UTC)
       • Благодарю за пояснения коллег Excellence и Wikisaurus. Интересная, конечно, тенденция в русской Википедии к аббревиатурам от английских фраз, когда эти аббревиатуры не используются даже в английской Википедии, там всё-таки не NBD, а en:WP:NOBIGDEAL или en:WP:DEAL. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:16, 28 июня 2019 (UTC)

2. Раммон (обс.) 08:56, 19 июня 2019 (UTC)
3. Нехай буде. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:32, 19 июня 2019 (UTC)
4. NBD. --AndreiK (обс.) 10:11, 19 июня 2019 (UTC)
5. Вроде как ничего против сказать не могу.--Dmartyn80 (обс.) 11:03, 19 июня 2019 (UTC)
6. На год, иначе — против. Викизавр (обс.) 11:21, 19 июня 2019 (UTC)
7. Строго на год.—Iluvatar ^обс 11:39, 19 июня 2019 (UTC)
8. Ничего против сказать не могу Jumpow (обс.) 12:09, 19 июня 2019 (UTC)
9. За Deltahead (обс.) 12:23, 19 июня 2019 (UTC)
10. За Кандидат показал возможность слушать аргументацию других людей и учитывать их точку зрения (это не связано с вопросами внизу). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:11, 19 июня 2019 (UTC)
11. За Abrikoss (обс.) 13:17, 19 июня 2019 (UTC)
12. За. Активный участник, ник часто встречаю и никаких негативных впечатлений не помню. Так что NBD. Igor Borisenko (обс.) 14:39, 19 июня 2019 (UTC)
13. Serhio Magpie (обс.) 16:21, 19 июня 2019 (UTC)
14. За Пока на год.--Nogin (обс.) 19:37, 19 июня 2019 (UTC)
15. За Григорий Ганзбург (обс.) 19:45, 19 июня 2019 (UTC)
16. За. nebydlogop 20:52, 19 июня 2019 (UTC)
17. За. NBD. Baccy (обс.) 21:22, 19 июня 2019 (UTC)
18. За.--Draa_kul ^talk 21:32, 19 июня 2019 (UTC)
19. Хотя обсуждаемый персонаж весьма упрям, и не желает считаться с новыми факторами, возникающими в принципиально новых ситуациях, но в случае моего с сим персонажем непосредственного общения, у меня осталось благоприятное, в целом, о нём впечатление. Потому - За. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:09, 20 июня 2019 (UTC).
20. За — Алексей Копылов 05:03, 20 июня 2019 (UTC)
21. За. Def2010 (обс.) 10:35, 20 июня 2019 (UTC)
22. Можно. MisterXS (обс.) 15:03, 20 июня 2019 (UTC)
23. Только За. Максим Стоялов (обс.) 15:27, 20 июня 2019 (UTC)
24. Прошу номинанта взять на себя обязательство вместо ни к чему не обязывающей добровольной конфирмации через обозначенное время подать заявку на статус бюрократа — и свой уровень поддержки узнаете, и в случае успеха заявки рувики пополнится бюрократом. Кадош (обс.) 17:08, 20 июня 2019 (UTC)

    Бессмысленное предложение. Очевидно, что на разные флаги уровень поддержки будет разный. Есть куча народу, которую я скрепя сердце поддержу на выборах АК, значительное, хотя и существенно меньшее, количество участников, которым я отдам голос при выдвижении на ЗСА, и буквально единицы, которых я готов видеть бюрократами. Так что мой голос "против" на ЗСБЮ совершенно не будет означать, что я не поддерживаю кандидата в роли администратора. --Deinocheirus (обс.) 16:58, 23 июня 2019 (UTC)

    В любом случае это лучше, чем бестолковая добровольная конфирмация, пример которой мы сейчас наблюдаем. Кадош (обс.) 17:50, 24 июня 2019 (UTC)

25. За --Ghuron (обс.) 19:57, 20 июня 2019 (UTC)
26. --@ → SAV © 21:46, 20 июня 2019 (UTC)
27. За --Kaiyr (обс.) 06:10, 21 июня 2019 (UTC)
28. За. Zergeist2 (обс.) 11:14, 21 июня 2019 (UTC)
29. За Джекалоп (обс.) 12:15, 21 июня 2019 (UTC)
30. За. Владимир Банников (обс.) 12:34, 21 июня 2019 (UTC)
31. За.--Soul Train 12:57, 21 июня 2019 (UTC)
32. За — VVS (обс.) 14:37, 21 июня 2019 (UTC)
33. Всё же, наверное, поддержу. Единственное, что меня напрягает — это обязательство добровольной конфирмации через год. На мой взгляд, подобное будет только отвлечением внимания сообщества, ибо я останусь при своём мнении, что конфирмации - зло: если администратор не совершает нарушений с флагом, то зачем ему проходить конфирмацию, если же нарушения есть, флаг нужно снимать без всяких конфирмаций. И пусть он потом заново избирается, если есть у него такое желание.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 21 июня 2019 (UTC)

    Это важный вопрос. Администратор может потерять доверие Сообщества и не совершая формальных нарушений с флагом. Например, грубый, заносчивый администратор. Или администратор, постоянно играющий с огнём. Подробнее аргументировал здесь. Поэтому конфирмации администраторов и бюрократов необходимы, хотя бы раз в 5-10 лет. Это необременительно. --Leonrid (обс.) 17:32, 22 июня 2019 (UTC)

    Leonrid, прочувствуйте разницу: регулярная, но нечастая (хотя я бы даже сказал, что лучше раз в 3-5 лет), проверка поддержки vs. однократные перевыборы через год. - DZ - 08:56, 23 июня 2019 (UTC)

    Дело в принципе, а не в сроках. Конфирмации необходимы (это ясно следует из преобладающих аргументов в недавнем опросе), а сроки обсуждаемы. 5 лет полномочий — нормальный срок, даже в масштабе человеческой жизни. Начиная с какого-то возраста человек начинает задумываться, а будет ли он вообще жить через 5 лет? Спустя такое время любому мудрецу имеет смысл оглянуться и послушать, что о тебе думает Сообщество. --Leonrid (обс.) 09:21, 23 июня 2019 (UTC)

    Не очень прочувствовали. Всё правильно: дело в принципе. И здесь он другой, отличный от описываемого вами. За год, как правило, ни один здравомыслящий человек, не имеющий злого умысла, не успеет довести окружающих, чтобы им захотелось крови. Пока осторожно начнет, пока пообвыкнется, пока будет посматривать по сторонам, вот уже и год прошел. Поэтому год - это что-то от популизма и бессмысленного отвлечения внимания. Реально все эти обсуждения и опросы на форумах, насколько я видел, в том или ином виде состояли из аргументов про очень длительные сроки владения флагом. В итоге, для поддержки вашего принципа, кандидату надо было пообещать что-то вроде: если после двух-трёх лет человек 5 попросят провести конфирмацию, то он согласится. Впрочем, это уже оффтоп получился. - DZ - 10:38, 23 июня 2019 (UTC)

34. За. IrVal (обс.) 17:58, 21 июня 2019 (UTC)
35. За. В проекте должно быть больше админов.Poralez (обс.) 08:21, 22 июня 2019 (UTC)
36. --Winterpool (обс.) 09:24, 22 июня 2019 (UTC)
37. За. Oleg3280 (обс.) 16:45, 22 июня 2019 (UTC)
38. Осторожно. На год. – Katia Managan (обс.) 21:22, 22 июня 2019 (UTC)
39. За --Карфагенянин (обс.) 22:28, 22 июня 2019 (UTC)
40. За. Википедии - больше активных администраторов --Baydarka (обс.) 13:36, 23 июня 2019 (UTC)
41. За. Хайзенберг (обс.) 13:37, 24 июня 2019 (UTC)
42. Раз уж тут начали голосовать против из-за согласия кандидата на свою конфирмацию (!)... MBH 14:47, 24 июня 2019 (UTC)

    Хотя я не вижу смысла выбирать администратора, который желает через год проходить конфирмацию только потому, что сейчас это тренд такой, но при этом каких-то противопоказаний к тому, чтобы участник получил флаг администратора, я не вижу. Поэтому пусть попробует. Только вот проходить конфирмацию при отсутствии нареканий к работе администратора я считаю совершенно бессмысленным занятием, я в этом принципиально участвовать не хочу, поэтому если участник через год действительно инициирует конфирмацию, а я к тому моменту ещё буду активен в Википедии, то я там никак отмечаться не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 24 июня 2019 (UTC)

    Vladimir Solovjev, Вы второй раз голосуете — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:51, 24 июня 2019 (UTC)

    Пора мне с работой завязывать, уже склероз начинается.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 24 июня 2019 (UTC)

43. Не тратил бы время на голосование, но претензии в секции «Против» (про грамотность и конфирмации) вынудили. stjn 17:48, 24 июня 2019 (UTC)
44. За. Не нашёл чего-нибудь против. Удачи! ЛингвоЧел^{написать,деяния} 17:59, 24 июня 2019 (UTC)
45. За. Грамотность подтянуть можно, а ответственность за админство дело непростое и не каждому по силам. Сама часто работаю со статьями на КУ и вижу, что там не хватает не просто рабочих рук, но и админа. --Shepelyka (обс.) 08:48, 25 июня 2019 (UTC)
46. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 23:45, 25 июня 2019 (UTC)
47. За. — Викиенот (обс.) 12:59, 26 июня 2019 (UTC)
48. За. Darkhan 22:05, 26 июня 2019 (UTC)
49. За, нужны админы™, если год подводит итоги, то и администратором может быть. --ssr (обс.) 20:02, 28 июня 2019 (UTC)
50. Abiyoyo (обс.) 14:14, 29 июня 2019 (UTC)
51. За. Старенькие администраторы засели как Президиум Академии наук СССР в санатории Узкое в персональных палатах с медными табличками. Так наука и рухнула. Похожим путём идут «товарищи». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:58, 30 июня 2019 (UTC)
52. За. Pavel Alikin (обс.) 22:34, 1 июля 2019 (UTC)
53. За. G2ii2g (обс.) 09:25, 2 июля 2019 (UTC)
54. За Знаком с участником лично, уверен что будет польза. Visem (обс.) 10:22, 3 июля 2019 (UTC)
55. За. Противопоказаний не вижу.--Лукас (обс.) 18:20, 3 июля 2019 (UTC)

Против

1. Кандидат собирается подводить сложные итоги на КУ — но в заявке ни одного предварительного итога явно за рамками компетенции ПИ не привёл; собирается подводить итоги на ВУС — но в обоих приведённых примерах достаточно было дать ссылку на ВП:УС#Новое создание статьи, для чего вообще никакого флага не требуется. Какой-то несерьёзный подход. Единственное, для чего флаг безусловно необходим — это для проведения через год конфирмации. «Такой хоккей нам не нужен» © Н. Озеров. NBS (обс.) 13:43, 19 июня 2019 (UTC)
2. Против. Пока не вижу ничего, что дало бы повод для получения флага, уж не обижайтесь. -- La loi et la justice (обс.) 13:57, 19 июня 2019 (UTC)
3. Админы в проекте нужны для работы, а не для количества. Такое впечатление, что кандидат просто за компанию выдвинул свою кандидатуру, а проверить себя и показать свою готовность к работе с флагом администратора не удосужился. Рано. --Alexandrine (обс.) 14:27, 19 июня 2019 (UTC)
4. Против. У:Venzz недостаточно аккуратен для решения задач администратора. --Grumbler (обс.) 06:25, 20 июня 2019 (UTC)
5. per NBS. --Niklem (обс.) 08:21, 20 июня 2019 (UTC)
6. Против Anton n (обс.) 07:20, 21 июня 2019 (UTC)
7. Skydrinker (обс.) 10:31, 21 июня 2019 (UTC)
8. Против--Леонид Макаров (обс.) 07:51, 22 июня 2019 (UTC)
9. Против, возможно, что это является особенностью родного украинского языка для участника, но большое количество пунктуационных ошибок и наличие орфографических в русском (причём это вряд ли опечатки) не позволяет мне высказаться в поддержку. — Voltmetro (обс.) 13:43, 23 июня 2019 (UTC)
10. Против. Для администратора энциклопедического проекта чересчур много ошибок. wulfson (обс.) 10:06, 24 июня 2019 (UTC)
11. Или работать, или конфирмации раз в год проходить. Временные администраторы не нужны. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 24 июня 2019 (UTC)

    Каким образом конфирмация мешает работе? Сейчас проходит конфирмация коллеги Ping08, он как боролся с вандализмом, так и борется. Временные администраторы — это немного другой механизм. К конфирмации он не имеет отношения.--Venzz (обс.) 13:49, 24 июня 2019 (UTC)

    Вы про́сите флаг на короткий срок (год), после чего намерены опять его просить — конфирмация представляет собой повторную заявку на тот же статус, который вы уже получили. Это именно «временный администратор», и меня не устраивает, что через год от меня как избирателя потребуется повторять тот же процесс ещё раз. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 24 июня 2019 (UTC)

    Год это не короткий срок. Никто Вас не заставляет голосовать через год, это добровольное дело. Временный администратор автоматически лишается флага в определённый день. При конфирмации администратор может лишиться флага только в результате голосования. Я прошу чтобы оценивали мои качества как потенциального администратора, а не события которые могут произойти через год.--Venzz (обс.) 15:00, 24 июня 2019 (UTC)

    Меня и тут никто не заставляет голосовать — как и любого другого участника, оставившего голос в этой секции или в секции выше (а тем паче воздержавшихся). Напомню, однако (и Максу в том числе), что в прошлом в этой секции регулярно появлялись голоса из-за того, что кандидаты никак не обуславливали будущую конфирмацию, да и сейчас в секции «за» несколько голосов «осторожно» поданы только на год («иначе — против») — так что теперь не надо удивляться появлению голосов по противоположной причине. --Deinocheirus (обс.) 16:19, 24 июня 2019 (UTC)

    Хорошо, я понял Вашу позицию.--Venzz (обс.) 16:46, 24 июня 2019 (UTC)

12. Пусть и слабое, но против. В основном по аргументации участника NBS. Дело тут даже не в орфографических ошибках (см. второй предварительный итог по ВУС, «нащитал»; уровень любого языка подтянуть можно, хоть русского). Я не очень понял, зачем флаг кандидату, исходя из того, что флаг ПИ есть, а приведённые итоги на ВП:КУ мне тоже показались обычными, среднестатистическими (то есть, не администраторскими). Есть небольшое ощущение, что флаг нужен «ради флага». Поэтому по совокупности аргументов решил проголосовать здесь. Голос мой особо «погоды не сделает», сейчас действительно есть проблема просто в количестве администраторов, но года 3-4 назад уровень поддержки подобного кандидата на ЗСА был бы в районе 66,6% ± 3%, и итог принимали бы уже бюрократы. P.S. А вот добровольно взятую конфирмацию поддерживаю, обязательно поучаствую, если тогда всё со мной в порядке будет. :) --Brateevsky {talk} 06:26, 26 июня 2019 (UTC)

    В заявке я указал своё будущее направление работы. Я буду работать на ВП:ВУС. У нас там завал, девять заявок висят аж с 2017 года. Но там делать нечего, без возможности просматривать удалённые версии статей.--Venzz (обс.) 07:40, 26 июня 2019 (UTC)

    Здесь было делать нечего без возможности просматривать удалённые версии статей? В первом случае был новый черновик в Инкубаторе, и от админа требовалось долгое нудное выяснение, какие из источников аффилированные, и объяснение автору, почему они не подходят; остальные три — номинации черновиков из личного пространства того же автора, чей первый вариант в основном пространстве был удалён как машинный перевод. Так что вопрос в другом: до сих пор все предложения поправок в правила исходили из посылки «итог на ВУС невозможен без просмотра удалённых версий» — как видим, это далеко не так. Я предложил набросок схемы, которая сделала бы возможным подведение части итогов ПИ — пока никакой реакции не последовало. Текст поправки в правило написать недолго — но как-то не хочется писать то, что неизвестно, нужно ли кому-то. NBS (обс.) 19:35, 26 июня 2019 (UTC)

    Там не было указано в явном виде, что это копии удалённых статей. Я не могу гадать на кофейной гуще о том, что там было написано. Даже в своих предытогах по футболистам, я специально писал: «Статья может быть восстановлена, при условии отсутствии иных претензий кроме значимости». Так как я не имел ни малейшего понятия, что было написано в статье.--Venzz (обс.) 18:13, 27 июня 2019 (UTC)

13. Retired electrician (обс.) 06:53, 26 июня 2019 (UTC)
14. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:45, 27 июня 2019 (UTC)
15. Против Bible Black 16:49, 27 июня 2019 (UTC)
16. Потенциал хороший, но рано. По итогам претензии высказаны выше, ответы на мои вопросы неудовлетворительные. --Fedor Babkin ^talk 17:13, 27 июня 2019 (UTC)
17. -- Optimizm (обс.) 17:28, 27 июня 2019 (UTC)
18. Пока кандидат не проявил себя в разборе какого-либо сложного конфликта — трудно составить представление о возможном качестве его работы. В метапедических обсуждениях этот ник мне не припоминается, заметные инициативы участника по улучшению правил тоже, по сути на этой ЗСА впервые узнал, что есть такой участник. Только для освоения основного массива правил будущему админу надо 2-3 года активной деятельности. Этого пока нет. Будет опрометчиво сейчас присваивать флаг. Лето, жарко, общее размягчённое настроение, требовательность у коллег упала. К кандидатам в ПИ у нас и то более жёсткий отбор. --Leonrid (обс.) 21:16, 27 июня 2019 (UTC)

Воздержались

1. Не понял. --Bilderling (обс.) 15:32, 19 июня 2019 (UTC)
2. В сомнениях. --Neolexx (обс.) 15:15, 20 июня 2019 (UTC)
3. Смущает относительно малый вклад c другими выдвигающимися кандидатами.·Carn 14:36, 24 июня 2019 (UTC)
4. Так хотелось бы За, но религия никак не позволяет. Skyd4ncer33 (обс.) 17:44, 26 июня 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов на ВП:ВУС и ВП:КУ. Борьба с вандализмом.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Положительно. Я написал шесть добротных статей и подвёл 75 итогов на ВП:КУ.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Нет. Я, в основном, не конфликтный человек.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Если имеется ввиду, общался ли я с кем-то в реале, то да. В основном это харьковчане и другие пользователи с Украины. Однако, они почти все сейчас малоактивны в Рувики и пишут в Укрвики.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Опыта нет, но с функционалом знаком. У меня флаги временного администратора и бюрократа на сайте Викимедіа Україна.

Спрашивает Helgo13

• Каково Ваше отношение к, так называемому, «цветному вопросу» в руВики? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 19 июня 2019 (UTC)

  В дизайне я ничего не смыслю, поэтому мой ответ будет дилетанским. Мне кажется, что наиболее оптимальным вариантом был бы: «Несколько основных цветов на тематику». Тогда сразу по цвету можно будет понять о чём карточка не читая её заголовок. И в тоже время не будет излишне жёстких рамок как в варианте с одним цветом на тематику.--Venzz (обс.) 10:31, 19 июня 2019 (UTC)

• Расскажите своё мнение по пункту 7 АК:1094, а конкретно про аргумент некоторых участников «АК правил не пишет» (ВП:РК). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 19 июня 2019 (UTC)

  Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Правила он изменять не может. Но тут я вижу просто неправильную формулировку. В начале 7го пункта говорится, что «Арбитражный комитет считает требующими уточнения в тексте правила и предлагает сообществу обсудить возможную поправку». Тоесть тут речь идёт не об изменении правил АК, а о предложении сообществу изменить правила. По мне АК вправе сделать такое предложение, ведь ему запрещено только «определять политику и правила», но не вносить предложения для новых правил. Как я понимаю, камнем предкновения является эта фраза: «Арбитражный комитет вносит изменения в соответствующее место правил блокировки» (выделение моё). Из полного текста пункта 7 видно, что эта фраза ошибочна. В начале пункта и в конце его говориться только об предложении изменить правило. Я бы рекомендовал АК изменить текст проекта решения и заменить вносит изменения на предлагает внести изменения.--Venzz (обс.) 10:15, 19 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• А в чём смысл помещения на ЛС шаблона о профессиональном знании «олбанского»? И, судя по «суровому одмину», вы, получается, в IT работаете? Brateevsky {talk} 14:34, 19 июня 2019 (UTC)

  Просто шутка. Когда я был студентом, то олбанский язык был популярен у молодёжи. Это просто память о беспечной молодости, ведь кто мы без памяти? Суровый одмин это просто часть шаблона, не я его правил. Да и там говориться что у меня знание языка как у сурового одмина, персонажа сетевого фолькльора середины нулевых. Сам я гуманитарий, учился на истфаке.--Venzz (обс.) 14:57, 19 июня 2019 (UTC)

  Спасибо. --Brateevsky {talk} 20:07, 19 июня 2019 (UTC)

  Извиняюсь, что здесь (не стал отдельную секцию делать). Но гуманитарии же вроде должны дружить с запятыми перед «что» в СПП и писать верно «что-то о чём-то говорится», а не «говориться». И это всё здесь в заявке (прчём иногда -тся, а местами -ться). Просто резануло глаз. Для админа, на мой взгляд, немаловажно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:21, 20 июня 2019 (UTC)

  +1. У участника висит юзербокс о профессиональном владении русским языком. И под этим юзербоксом мы видим слово "энцеклопедия". Даже если не сам владелец страницы делал этот юзербокс, мог бы и поправить. Всё это, вкупе с частыми ошибками при письме, настораживает и заставляет усомниться и в других компетентностях. Лес (Lesson) 08:43, 20 июня 2019 (UTC)

• Ключевая компетенция админа - умение применять правила википедии в конкретных ситуациях. --P.Fiŝo☺ 08:51, 20 июня 2019 (UTC)
  • Так оно, конечно. Но всё-таки хочется среди админов видеть участников, не имеющих проблем с грамматикой и пунктуацией при осуществлении этих самых умений. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:01, 20 июня 2019 (UTC)
  • И посмотрите голоса "Против". Неаккуратность — это очень рядом, почти про то же. Лес (Lesson) 09:02, 20 июня 2019 (UTC)
    • (К тому же, если честно, я начал просто сомневаться в заявленном профессиональном владении языком. А это уже очень важно, если участник сообщает о себе ложную информацию. Лес (Lesson) 09:04, 20 июня 2019 (UTC))
• Ой, ну это какие-то придирки — пусть участник хоть вообще без знаков препинания пишет, адекватное поведение и метапедическая компетентность админу намного важнее. Викизавр (обс.) 10:07, 20 июня 2019 (UTC)
  • Да вроде и не придирается никто. Мне действительно бросилось в глаза -тся / -ться на одной странице от соискателя. За оффтоп я сразу извинился. А вот с последним тезисом позвольте не согласиться. Участники, которых затронули конкретные адекватные и компетентные действия одного админа, могут их по-разному воспринимать в сопровождении комментариев и итогов вообще без знаков препинания. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:35, 20 июня 2019 (UTC)

• С момента проставления шаблона прошло более четырёх лет. Выучил кое-что из древнегреческого но потерял навык в русском. К сожалению, у меня сейчас мало практики в использовании русской грамматики. Буду стараться поправить эту ситуацию. Слово "энцеклопедия" присутствует в шуточном шаблоне и могло быть так написано намеренно.--Venzz (обс.) 09:19, 20 июня 2019 (UTC)

  Спасибо, понял. ([1]). Лес (Lesson) 09:47, 20 июня 2019 (UTC)

  грамматика и по-гречески с двумя м, ибо γράμμα --Neolexx (обс.) 10:20, 21 июня 2019 (UTC)

  Вот до этого слова я ещё не дошёл.--Venzz (обс.) 12:28, 21 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан

   К безконтрольным заливкам я отношусь отрицательно. Но в рамках проекта, при существовании редакторов, которые согласны доработать статьи в обозримый срок, почему нет? Приглашать стоит, человек может редактировать и интересоваться Казахстаном, но не знать про этот проект.--Venzz (обс.) 08:55, 20 июня 2019 (UTC)

3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?

   Я не навешиваю на себя или других ярлыки. Всё ситуативно. Насчёт правил, я как активный редактор Укрвики могу сказать, что более либеральные КЗ делают проект хуже, особенно падает качество статей. Но я был бы не против некоторых послаблений КЗ в Рувики.--Venzz (обс.) 08:55, 20 июня 2019 (UTC)

4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?

   Желательно чтобы у кандидата в администраторы было несколько созданных или значительно улучшенных статей. Просто без этого он не сможет понять, что чувствуют другие авторы статей. А ведь ему придется с ними работать как администратору. Но вот нужно ли это включать в требования, я не знаю. У меня около 18 статей в Рувики, некоторые из них стали добротными.--Venzz (обс.) 08:55, 20 июня 2019 (UTC)

5. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?

   У нас есть практика, при оценивании родственников глав государств приравнивать их к медийным личностям. Однако, у этой практики есть противники. По мне, Айсултан может быть значим. Существует постоянный интерес к его персоне в серьёзных СМИ. Статья о Первой леди Казахстана, скорее всего, будет удалена, если её напишут. Я не увидел достаточно АИ рассматривающих именно этот неформальный титул.--Venzz (обс.) 09:42, 20 июня 2019 (UTC)

6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины
7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка? --Kaiyr (обс.) 06:14, 20 июня 2019 (UTC)

   В ВП:ПОЛИТИКИ ничего не сказано про срок и статус и. о. Сложившегося консенсуса я не припоминаю. Были разные мнения, какой срок даёт значимость. От месяца до года.--Venzz (обс.) 10:43, 1 июля 2019 (UTC)

8. Спасибо за ответы. Дополнительный вопрос. Все ли персоны имеют КЗ в этом списке: Список депутатов Верховного Совета РСФСР I созыва?--Kaiyr (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)

   У нас есть консенсус, что члены советов республик СССР не значимы, исключение только для последнего созыва. Так как после ликвидации СССР, они стали членами парламентов независимых государств. Насколько это правильно я не знаю, но консенсус таков.--Venzz (обс.) 10:43, 1 июля 2019 (UTC).

   А можете дать ссылку на консенсус-обсуждение?--Kaiyr (обс.) 10:50, 1 июля 2019 (UTC)

   К сожалению, я не сохранял ссылку на такое. Но каждой номинации на КУ где присутствует депутат РСФСР повторяется одно и тоже обсуждение с одинаковыми аргументами. По хорошему нужно делать глобальное обсуждение и по его результатам внести уточнение в правила насчёт советских республик.--Venzz (обс.) 11:16, 1 июля 2019 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 20:56, 20 июня 2019 (UTC)

• На момент номинации у меня было 75 подведённых итогов на КУ и несколько на КПМ. Свою деятельность я оцениваю как полезную для сайта. Несколько моих итогов оспаривали. Итог о Бондарь Римме Дмитриевне был оспорены из-за того, что я пошёл против консенсуса за удаление и из-за слабых аргументов для такой ситуации. Да и сам итог был поспешен, на следующий день после номинации. Я им не горжусь, но это был ценный опыт. Позже мой итог был подтверждён коллегой Fedor Babkin. Также был оспорены мой итог о Бабкине Анатолие Ивановиче. Автор статьи Бабкинъ Михаилъ написал мне на СО и привёл новые аргументы. Они мне показались разумными и их ранее нигде не рассматривали. Речь идёт о признании депонирования рукописей в ЦНТИ за шестой пункт УЧС. Я сам объяснил коллеге как оспорить итог и позже принял участие в обсуждении даного вопроса на форуме. Новый итог пока никто не подвёл.--Venzz (обс.) 09:17, 21 июня 2019 (UTC)
  • "о признании депонирования рукописей в ЦНТИ за шестой пункт УЧС"? Что-то новенькое. Пойду почитаю такой интересный вывод. Optimizm (обс.) 10:03, 21 июня 2019 (UTC)
    • Вывода как такового нет, обсуждение на форуме закончилось ничем.--Venzz (обс.) 10:40, 21 июня 2019 (UTC)
• Основная сложность в работе ПИ, это необходимость помнить о многих консенсусах, которые не задокументированы в правилах, но так же важны.
  Наиболее понравилась ситуация с номинацией Мария Синклитики. Она начиналась как типичная конфликтная номинация, а закончилась консенсусом. Было очень приятно подводить в ней итог.--Venzz (обс.) 09:45, 21 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Fedor Babkin

• Статья Дело Али Феруза была предметом заявки АК:1050. Решением АК статья была оставлена условно на 6 месяцев. Сейчас прошло больше года. Каковы были бы ваши действия, если бы статья сейчас оказалась на КУ с аргументацией «выношу на основании решения АК»? --Fedor Babkin ^talk 17:45, 22 июня 2019 (UTC)

  Я бы стал рассматривать значимость данной статьи на общих основаниях. То что решение АК просрочено, не может быть основанием для отказа. После поиска в Гугле, я не могу дать точный ответ о значимости данного события. Я не специалист в данном вопросе, необходимо обсуждение.--Venzz (обс.) 16:04, 23 июня 2019 (UTC)

  Не очень понял, что значит «просрочено»? Решение АК устанавливает минимальный срок условного оставления, а не максимальный. --Fedor Babkin ^talk 16:26, 23 июня 2019 (UTC)

  Я имел ввиду, что некоторые пользователи могли бы трактовать решение АК, как просроченое. Ведь условное оставление заканчивалось в середине декабря 2018 года. Кто-то мог посчитать, что номинировать можно было только тогда. Однако, в решении АК об этом ни слова. Оно только защищает статью от удаления на полгода. Нужно было подробней розписать в первый раз.--Venzz (обс.) 17:00, 23 июня 2019 (UTC)

  Поскольку некоторые коллеги высказывают претензии к вашим грамматическим ошибкам, а для администратора важно уметь признавать и исправлять ошибки, можете ли вы сосчитать, сколько их в ваших ответах мне, и исправить их все? Задание не совсем стандартное для ЗСА, но мне сложно представить, чтобы гуманитарию из Харькова и тем более выпускнику истфака это было сложно. Или вы учились уже тогда, когда все преподавание было переведено на украинский? --Fedor Babkin ^talk 18:57, 24 июня 2019 (UTC)

  Я нигде не утверждал, что я выпускник истфака. Да я проучился там 5 курсов, но госы не сдавал и диплом не защищал. В ответам Вам я нашёл ошибку только в слово «защищяет». Остальные я не вижу. Конечно, я мог попросить помощи у кого-то более грамотного, но это будет не правильно.--Venzz (обс.) 18:07, 27 июня 2019 (UTC)

• Позвольте ещё вопрос относительно вашей реплики: «К сожалению, у меня сейчас мало практики в использовании русской грамматики». Что это значит? --Fedor Babkin ^talk 17:53, 23 июня 2019 (UTC)

  Я живу на Украине, в Харькове. Тут разговаривают, в основном, на суржике. Документация у нас идёт на украинском. Писать на русском языке приходиться только в Википедии.--Venzz (обс.) 20:13, 23 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Фред

• Сформулируйте терминологическое определение понятия "Авторитетный источник". Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 22 июня 2019 (UTC)
• Бангладеш склоняется? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 22 июня 2019 (UTC)

  Существительное, неодушевлённое, женский род, несклоняемое.--Venzz (обс.) 08:56, 23 июня 2019 (UTC)

• Следует ли считать значимыми все общеобразовательные школы? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 22 июня 2019 (UTC)

  У нас не каждый ВУЗ значим. Школа может быть значима, если она описывается в АИ.--Venzz (обс.) 08:56, 23 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Andreykor

• Как вы относитесь к деятельности некоторых участников по массовому вынесению к удалению статей о событиях? --Andreykor (обс.) 19:01, 27 июня 2019 (UTC)

  Они руководствуются правилом ВП:НЕНОВОСТИ и имеют на это полное право. Однако, я считаю что нужно также руководствоваться здравым смыслом. Есть такие резонансные события, когда сразу понятно, интерес будет не только новостной. К сожалению, мало кто видит данную грань, многие выносят статьи на удаление на автомате.--Venzz (обс.) 20:40, 28 июня 2019 (UTC)

• Правило ВП:ОКЗ говорит «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Значит ли это, что источников должно быть несколько? --Andreykor (обс.) 19:43, 27 июня 2019 (UTC)

  Желательно конечно несколько, но были прецеденты, когда оставляли статьи с единственным источником, но очень качественным. О схожем пишется в эссе ВП:ТРИ: «Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым.»--Venzz (обс.) 20:40, 28 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)

  Если менять, то на что-то кардинально новое. По мне вариант «STV с "граничным" кандидатом» наиболее предпочтителен. Он кардинально отличается от существующей системы и может её перезагрузить. --Venzz (обс.) 08:17, 29 июня 2019 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 21:40, 29 июня 2019 (UTC)

  Больше ответственности появится. Моя основная метапедическая деятельность проходит на КУ. Админитоги не так легко оспорить, как итоги ПИ. Поэтому любая моя ошибка может начать сложное обсуждение на ВП:ОАД, поэтому к итогам нужно будет подходить ещё более внимательно. Как изменится моё мнение я не знаю. Спросите лучше через год, я же не знаю какие изменения в психике у меня вызовет админработа.--Venzz (обс.) 08:05, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата cущественно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 07:32, 4 июля 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
55	18	4	75,34 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты