Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84

Vyacheslav84

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем добрый день. Почти год назад я успешно прошел ЗСПИ без единого голоса против - Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84. Однако флаг ПИ имеет 2 недостатка: он не позволяет просмотреть удаленные версии статьи и работать на ВП:ВУС. В связи с этим я подаю заявку на статус администратора, но в случае успеха заявки обещаю использовать флаг только для подведения итогов на ВП:ВУС и сложных итогов на ВП:КУ.

• Предварительный итог на ВП:ВУС
• Предварительный итог на ВП:КУ вне компетенции ПИ

Хотел подвести предитогов больше, но потом решил посмотреть реакцию википедистов на мой ЗСА. Если что могу еще подвести предитоги в тех номинациях, которые вы мне укажите. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10,330 правок всего, из них 5,943 (60,1%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	68% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	25 октября 2012 в 16:42
Среднее число правок в день	8,4
Skype
Голосование проводится	с 2016-03-17 по 2016-03-31, 19:00 UTC

Комментарии

Правильную дату окончания голосования выставил коллега WindEwriX. Остальные строки таблицы Информация об участнике кто должен заполнить? Sealle 13:50, 17 марта 2016 (UTC)

• Спасибо. Тулсервер не открывается - ищу где сейчас эта информация об участниках хранится. Vyacheslav84 13:55, 17 марта 2016 (UTC)
  • Так может стоило сначала найти, даже если бы это заняло сутки-двое? MaxBioHazard 13:59, 17 марта 2016 (UTC)
    • Я искренне подумал, что это выставиться автоматом при сохранении заявки. Vyacheslav84 14:10, 17 марта 2016 (UTC)

Предлагаю претенденту самостоятельно отозвать заявку. Количество голосов против уже в три раза больше, чем голосов за. Oleg3280 15:46, 17 марта 2016 (UTC)

• Спасибо за совет, я подумаю. Vyacheslav84 15:58, 17 марта 2016 (UTC)

  Даже не думайте отзывать заявку, вы ничего не теряете, а ваши оппоненты не переломятся последить за ней до конца срока. --1Goldberg 08:08, 18 марта 2016 (UTC)

  Прогонка сквозь строй в интересах кандидата? -- Q-bit array 08:35, 18 марта 2016 (UTC)

  Нелюбовь к двойным стандартам и советчикам что-то снять как якобы безнадежное, когда на самом деле оно просто им невыгодно--1Goldberg 08:43, 18 марта 2016 (UTC)

  Таки да, «кто сказал что бесполезно биться головой об стену»… А если серьёзно, участнику, как минимум, будет полезным ответить на задаваемые ему вопросы. --be-nt-all 22:00, 19 марта 2016 (UTC)

Вики-археологией в отношении кандидата сейчас не занимался, поэтому мог что-то упустить. Кандидат мне по-человечески симпатичен, и я не предполагаю у него злых намерений, однако нахожу его человеком весьма эмоциональным, способным наломать тех ещё дров. И я считаю крайне нежелательным (если не сказать: опасным) давать человеку, который может наломать дров, административные полномочия. Кандидату желаю успехов в работе над Википедией — но без флага администратора. И ещё: как говорил кот Леопольд, ребята, давайте жить дружно! Гамлиэль Фишкин 13:55, 21 марта 2016 (UTC)

• свой комментарий принято оставлять напротив голосования (или вопросов к кандидату) - вы же получается сначала проголосовали с одной формулировкой, а теперь её пишете более подробно уже здесь--Saramag 14:01, 21 марта 2016 (UTC)

• Я не хотел бы, при всём уважении к коллеге, чтобы у него появился сейчас флаг администратора. Но я также не хотел бы, чтобы неудача этой заявки демотивировала его или побудила наломать новых дров. И основная цель моего комментария выше — поддержать его, удержать от необдуманных поступков. Гамлиэль Фишкин 14:51, 21 марта 2016 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (17-03-2016) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3 месяцев (т. е., зарегистрированные не позже 18-12-2015),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-01-2016 по 16-02-2016,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 02-03-2016 по 17-03-2016.

За

1. Первым буду Лука Батумец 13:18, 17 марта 2016 (UTC)
2. Постфактум уже многие администраторы поощряют ПИ к подведению итогов на ВУС. Но, при этом, технически ПИ могут там осуществлять только отрицательные итоги, или итоги в случаях с заготовленными в ЛП черновиками. А кандидат просит флаг только для ВУС и КУ. В общем, За. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:37, 17 марта 2016 (UTC)
3. За. Одно пожелание - в ответах на вопросы вижу ошибку в -тся/-ться, следите за этим. И удачи в бою! И в служении, ежели удача будет на Вашей стороне--1Goldberg 13:56, 17 марта 2016 (UTC)
4. За. Часто приходилось спорить с участником, но конфликтов не было. Из плюсов — желание работать, опыт и настойчивость. Хорошо бы направить эту настойчивость в нужное русло. Сибиряк 14:08, 17 марта 2016 (UTC)
5. fgsfds. — Postoronniy-13 15:26, 17 марта 2016 (UTC)
6. За. Википедии нужны администраторы с нестандартным подходом. nebydlogop 15:49, 17 марта 2016 (UTC)
7. С учетом самоограничений.--Hrum-Hrum 16:06, 17 марта 2016 (UTC)

   Моральная поддержка --S, AV ☎ 16:10, 17 марта 2016 (UTC)

8. Пусть так. Если что — вешать будем потом. — UnderTheDome 17:35, 17 марта 2016 (UTC)
9. А мне не жалко. Участник, конечно, ещё в недавнем прошлом был недостаточно уравновешен, вдобавок многословен, что особенно вредно при неуравновешенности (выливается в тирады), и вряд ли полностью изжил это сейчас, но во многих ситуациях он способен мыслить и действовать поистине здраво. Наличие активного инклюзиониста, чей инклюзионизм при этом не выливается в глупое «Я антиудалист, я за сохранение вообще всего» явно не повредило бы админкорпусу в баланс с рядом активных удалистов. К недостойному поведению всегда можно приянть контрмеры, админфлаг тут не помеха, пользу же участник вполне способен принести. А главное — я был бы рад, если бы в Википедии появился свой Видок, который из преступника-рецидивиста перевоспитался в блюстителя порядка. Было бы отличным примером для заблудших. Carpodacus 18:04, 17 марта 2016 (UTC)

   Видок уже был. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:15, 17 марта 2016 (UTC)

   Первый раз в жизни вижу такой ник. Чем известен участник? Carpodacus 20:11, 17 марта 2016 (UTC)

   Cyrus7, долгая работа анонимно, последующая регистрация после спец. разрешения ЧЮ, плюс см. блок. журнал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:32, 17 марта 2016 (UTC)

   Так кто это, просто участник, которому разрешили работать? Или у него был админфлаг? Carpodacus 17:21, 18 марта 2016 (UTC)

   Первое. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:30, 18 марта 2016 (UTC)

   Ну, тогда это не Видок, а, максимум, Пу И. Carpodacus 03:09, 19 марта 2016 (UTC)

10. С учётом разумного самоограничения итогами на КУ и ВУС — За --be-nt-all 19:08, 17 марта 2016 (UTC)
11. За без малейших сомнений.--Arbnos 22:00, 17 марта 2016 (UTC)--Arbnos 14:52, 18 марта 2016 (UTC)
12. За Не понял аргументацию из секции ниже - поэтому здесь--Saramag 15:25, 18 марта 2016 (UTC)
    • Так понятнее? 15 БЕССРОЧНЫХ БЛОКИРОВОК!!! Это абсолютный рекорд раздела, который ещё очень нескоро кто-то перебьёт (может даже больше никогда). И все основные паттерны остались: сабж считает сторонников качества статей (т.н. "удалистов") вандалами и намерен проводить антиудалистскую политику. Действия его протеже, исповедующего те же взгляды в несколько более мягкой форме - бентолла - уже привели к уходу из проекта как минимум двух полезнейших участников - Алекса Смотрова и Вронгмена. Спасибо, ещё одного супербентолла в админах нам не надо. MaxBioHazard 16:11, 18 марта 2016 (UTC)
      • Во-первых, фаллосометрия — зло. Во-вторых, товарищи Нилов и Ко со своих миллионов обессроченных учеток давно оставили этот рекорд где подальше. И в-третьих, нельзя ли без неэтичных выпадов при каждом удобном случае в адрес Бентолла? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:15, 18 марта 2016 (UTC)
      • TenBaseT: «Мне всегда казалось, что „качественники“ — это те, кто пытается дополнить статьи Википедии до качественного уровня, а не те кто удаляет все статьи, кроме качественных.» Vyacheslav84 16:22, 18 марта 2016 (UTC)
      • Да-да, Максим, во первых, покажите мне дифф, когда это у нас отменили ВП:ЭП и ВП:НО, или (моё ВП:ПДН не даёт мне об этом подумать, но вдруг) вы нагло пользуетесь тем, что я никогда не призывал никого из участников к ответу за подобные выпады в мой адрес, да и коллег, в том числе Вячеслава, тоже агитирую не обращать внимание на подобное? И да, я не могу сосчитать статьи у которых я показал значимость и как минимум повысил «уровень» на единичку, я просто занимаюсь этим не считая и не дожидаясь попадания статьи на КУ/КУЛ, мы с Вячеславом организовали проект, где, в рамках марафонов к этому процессу участники привлекаются достаточно массово, но мы борцы против качества? А коллега The Wrong Man, не давая дорабатывать вынесенные им на КУ статьи (последовательность действий ему, видете-ли, не понравилась) боролся за качество? Ну-ну! --be-nt-all 16:40, 18 марта 2016 (UTC) upd. Иногда я делаю исклбчения из своих правил, и дифф на вашу реплику отнесу на ЗКА. --be-nt-all 16:59, 18 марта 2016 (UTC)
        • Зачем вы рассказываете про свой статейный вклад? Я про него ничего плохого и не говорил. MaxBioHazard 17:01, 18 марта 2016 (UTC)
          • Может быть потому, что этот вклад не меньше чем на 75% является этой самой борьбой за качество? И метапедический вклад, и мой, и Вячеслава я тут тоже не просто так упомянул --be-nt-all 17:39, 18 марта 2016 (UTC)
            • А при чём здесь этот вклад? Деятельность, которую я осуждаю, заключается в голосовании за "оставить" на КУ статей, явным образом нарушающих правила (обычно о значимости). MaxBioHazard 17:48, 18 марта 2016 (UTC)
              • То есть я, опытный администратор, голосовал оставить (честно, непомню когда я последний раз на КУ за что-то голосовал) у статей с не показанной значимостью? Диффыв студию, пожалуйста, иначе я иначе как клевету ваши слова интерпретировать не могу. Вообще-то обычно я или значимость показываю, или указываю косвенные свидетельства оной. Вот, недавно, школу питерскую условно оставил по этим самым свидетельствам (и да, в связи с появлением источников, пусть и формально аффилированных, но обеспечивающих проверяемость). Вы о чём-то подобном? Или о чём, вообще? Или о чём-то вроде оставления классической советской детской сказки? Так я явным образом показал один из путей указать к статье о сказке много источников. В общем я опять вижу в свой адрес какие-то совершенно абстрактные обвинения в нарушениях правил (или хотя бы их незнаниии) без какой-либо конкретики. ВП:ЭП? --be-nt-all 21:02, 18 марта 2016 (UTC)
                • Это не про вас, а про кандидата. Вы завели разговор куда-то не туда, в исходной реплике претензии к сохраняющейся "антиудалистской" риторике кандидата - я показал, к чему такой антиудализм при наличии банхаммера приводит. MaxBioHazard 01:29, 19 марта 2016 (UTC)
                  • I) Участник готов добровольно отказаться от оного банхаммера (II) За него с уверенностью не скажу, а я антиудалист только в том смысле что (а) надо разъяснять участникам границы применения {{db-nn}} и применять админмеры к участикам, не понимающим разницу между быстрым и обычным удалениями; (б) Номинатор не должен блокировать доработку статьи на КУ или оказывать моральное давление на участников, занимающихся такой доработкой (TWM показал именно такой шаблон поведения); (в) Нужно стремиться к тому, чтобы на ВП:КУ попадали действительно сложные случаи, а не просто случайные статьи с не показанной значимостью, даже если АИ ищутся простым запросом к гуглу на первой странице выдачи (да, тут есть претензии и к вам, коллега, но к сожалению это ещё очень общая беда). --be-nt-all 08:18, 19 марта 2016 (UTC)
              • Участник:Vyacheslav84/Итоги - Макс вот это ты называешь «голосовать за оставление статей, явно нарушающих правила Википедии о значимости»? Vyacheslav84 20:33, 19 марта 2016 (UTC)
      • Макс, а почему бы, например, тебе не посчитать блокировки полезнейшего участника The Wrong Man? То, что он с таким блоклогом не был многократно заблокирован бессрочно, объясняется только наличием в те далёкие времена разрешённых вилворов и отсутствием прогрессивных блокировок. Это всё в далёком прошлом? Ну так и у Вячеслава с последней блокировки не по собственному желанию прошло полтора года, сколько лет ты ещё намерен заниматься археологией в его отношении, прежде чем это начнут рассматривать как преследование? --Deinocheirus 16:54, 18 марта 2016 (UTC)
        • Пардон, но у нас здесь ЗСА, где любая археология в адрес кандидата разрешена и даже приветствуется - сообщество должно знать всё об участнике, претендующем на высший пост в нём. На ЗСА Вронгмена я написал бы то же самое (но проголосовал бы, несомненно, за). MaxBioHazard 17:01, 18 марта 2016 (UTC)
          • А как с признаками явного преследования меня? Моё ЗСА, знаете-ли, давно в прошлом. Даи археология-археологией, но мне кажется реплика попросту далеко за пределами ЭП. В общем я на ЗКА. --be-nt-all 17:05, 18 марта 2016 (UTC)
            • Какое преследование? Два раза с разницей в три месяца написать, к чему приводит наличие админфлага у инклюзионистов определённого толка? Это не преследование (преследование - это то, чем в мой адрес занималась АннаМарияКошка, постя по два ЗКА-запроса на меня в день - и ей за это ничего не было, а я стараюсь не опускаться до обвинения других участников в преследовании себя). MaxBioHazard 17:22, 18 марта 2016 (UTC)
              • «к чему приводит наличие админфлага у инклюзионистов определённого толка» «ну вот, опять» © --be-nt-all 17:33, 18 марта 2016 (UTC)
                • ЭП запрещает лишь негативные оценки деятельности участника, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. А здесь она есть, была подробно изложена как раз три месяца назад на ФА, где я напомнил, какие именно ваши действия привели к уходу этих двух участников. Чем не развёрнутая аргументация? MaxBioHazard 17:48, 18 марта 2016 (UTC)
              • MaxBioHazard, вы забыли, что по этим запросам вы получали предупреждения? Не от меня, от администраторов. С настойчивыми просьбами не обсуждать участников. С предупреждениями о недопущении нарушении этики поведения и оскорблений. С тем, что последуют блокировки. Вы очень односторонне выставляете ситуацию. Это некрасиво. Сейчас вы меня обвинили в преследовании. Это далеко за гранью этичного поведения. Обвинили исподтишка - не сделав пинг. Не дав возможность указать, что это не так. Некрасиво и неэтично. --AnnaMariaKoshka 22:34, 24 марта 2016 (UTC)
          • Нюанс ещё в том, что «качество» статей целым рядом участников, в т.ч. в админкорпусе, понимается лишь как соответствие текущим правилам руВики. При том, что никакой всевидящий бог нам их в виде скрижалей не завещал. Нету никакой гарантии, что качество выглядит именно так. Это просто временный консенсус некоторых участников, притом во многих пунктах консенсус весьма давний и относящийся к малосознательным временам. Хуже того — местами это постепенно переинтерпретированный консенсус, т.е. никогда напрямую не принимавшийся в том виде, как его сейчас толкают «сторонники качества». Так что требовать, чтобы все поголовно участники проекта были согласны именно с такими стандартами качествами, совершенно ни к чему и пахнет уже введением обязательного единомыслия. Уж, как минимум, на правах возможной альтернативной точки зрения избрание в админкорпус участников, иначе толкующих правила, вреда не принесёт. Carpodacus 17:19, 18 марта 2016 (UTC)
          • Не могу удержаться. Вячеслав — протеже, а не наоборот. Сибиряк 17:43, 18 марта 2016 (UTC)
13. За Oleg3280 17:25, 18 марта 2016 (UTC)
14. За --SealMan11 18:19, 18 марта 2016 (UTC)
15. За. --Золоторёв Павел 18:27, 18 марта 2016 (UTC)
16. Андрей Бабуров 19:08, 18 марта 2016 (UTC) P.S. К слову, отличная заявка, обнажающая процессы и срывающая маски. Андрей Бабуров 19:19, 18 марта 2016 (UTC)
17. За --AnnaMariaKoshka 20:56, 18 марта 2016 (UTC)
18. За. Амшель 00:24, 19 марта 2016 (UTC)
19. За Если Евтушенко... Ouaf-ouaf2010 19:01, 19 марта 2016 (UTC)
20. ЗаАнима ^❤ 14:49, 20 марта 2016 (UTC)
21. За. Недоверия к претенденту нет. За одного битого двух небитых дают. Rodin-Järvi 20:13, 20 марта 2016 (UTC)
22. За из-за аргументации в секции «Против». Кадош 03:55, 22 марта 2016 (UTC)
23. За --Vald 19:03, 22 марта 2016 (UTC)

    За. Солидарен с Вальдом. Orion955 12:41, 29 марта 2016 (UTC)

    Участник не соответствует требованиям к голосующим.—Лука Батумец 12:46, 29 марта 2016 (UTC)Подтверждаю, у участника нет 100 правок в пространстве статей. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:04, 29 марта 2016 (UTC)

24. За. --DENAMAX 11:05, 31 марта 2016 (UTC)

Против

1. Не смешно. --wanderer 13:20, 17 марта 2016 (UTC)
2. против --Azgar 13:31, 17 марта 2016 (UTC)
3. Явные проблемы с технической частью. Advisor, 13:37, 17 марта 2016 (UTC)
   • Ну да. Это мешает подводить итоги на ВП:ВУС? --be-nt-all 19:12, 17 марта 2016 (UTC)
     • Обессроченных анонимов уже проходили (Goga312). Advisor, 07:01, 18 марта 2016 (UTC)
       • ? MaxBioHazard 07:28, 18 марта 2016 (UTC)
4. Давно так не ржал. MaxBioHazard 13:39, 17 марта 2016 (UTC)
   • К сожалению, Против. Количество блокировок доверия не вызывает. Oleg3280 13:46, 17 марта 2016 (UTC)
   • # Против. 72.9.145.216 14:05, 17 марта 2016 (UTC) снято по несоответствию требованиям к голосующим. Lazyhawk 14:15, 17 марта 2016 (UTC)
5. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 17 марта 2016 (UTC)
6. +1 к MaxBioHazard. --Daphne mezereum 14:12, 17 марта 2016 (UTC)
7. Точно не сейчас. Biathlon (User talk) 14:15, 17 марта 2016 (UTC)
8. Не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 15:05, 17 марта 2016 (UTC)
9. Ещё совсем недавно (сентябрь 2015, последняя правка 12 марта 2016) участник был активен на одном из ресурсов, где собираются личные данные и оскорбления в адрес участников Википедии. А теперь он просит доступ к инструменту восстановления статей, который, в частности, позволяет просмотреть удалённые версии страниц с личными данными и оскорблениями. Не доверяю. --aGRa 15:10, 17 марта 2016 (UTC)
   • Ну во-первых сам лично я там оскорбления не размещал, а во-вторых и самое главное меня там несколько месяцев назад лишили флага админа из-за одного конфликта (пруфы дать не могу, т.к. ВР в бан-листе руВП). Vyacheslav84 15:13, 17 марта 2016 (UTC)
     • Лично вы там весьма активно правили статьи об участниках Википедии, наполняя их информацией о связанных с ними скандалах, о взглядах этих участников и т.п. Как по мне, такая деятельность в актуальный временной период является однозначным противопоказанием для избрания в качестве администратора Википедии. --aGRa 15:32, 17 марта 2016 (UTC)
       • Я наполнял статьи о них википедической информацией, т.е. тем, что они делали в руВП публично и открыто. Vyacheslav84 15:36, 17 марта 2016 (UTC)
         • Снабжая это своими оценками и характеристиками при этом. Правомерность составления подобных публичных досье на людей, никакой публичной деятельности не ведущих — это отдельный разговор. --aGRa 17:12, 17 марта 2016 (UTC)
           • Вот только руВП сама по себе публична и в ней сохраняются все сведения о всех действиях людей в ней, так что с таким подходом можно и руВП обвинить в составлении публичных досье на непубличных людей. Vyacheslav84 17:53, 17 марта 2016 (UTC)
             • Ну так покажите мне такое досье в Википедии. Чтобы можно было о человеке за пять минут всё узнать. Так-то и ваши перемещения по улице являются публичными, но если я с группой товарищей буду встречать вас каждый раз у подъезда и публично документировать (и комментировать) каждый ваш шаг (а особенно те из них, о которых вы бы предпочли забыть), вам это быстро перестанет нравиться. --aGRa 21:36, 17 марта 2016 (UTC)
               • ак:839 например. По количеству собранной негативной информации об участнике некоторые иски в АК превосходят статьи в Викиреальности, но никто это нарушением не считает. Vyacheslav84 11:38, 18 марта 2016 (UTC)
               • Grebenkov, если Вы считаете, что статья ВР про какого-то участника Википедии написана однобоко, то никто не мешает Вам её исправить. Кадош 04:00, 22 марта 2016 (UTC)
                 • Мешает то, что там любой бред, написанный «оппозиционерами», считается правильным, попытки его убрать будут откатываться. Да и нет никакого желания бодаться с ветряными мельницами.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 28 марта 2016 (UTC)
                   • То-то мы по просьбам из админ чата нейтрализовали несколько статей в Викиреальности по запросу. Vyacheslav84 11:40, 28 марта 2016 (UTC)
                     • А теперь попробуйте выпилить "теорию К-Р" (они поймут) MaxBioHazard 12:10, 28 марта 2016 (UTC)
                       • Арбитраж:Анонимизация и статус участника Андрей Романенко - для начала добейтесь удаления из руВП вот этой информации и приведенные в иске руВП-шные ссылки. А то получается, что эта теория в руВП законна и допустима, а в ВР - нет. Vyacheslav84 11:52, 29 марта 2016 (UTC)
                     • Только вот беда - политика ВР допускает (и поощряет) там сбор разного компромата и бредовых идей. Обращаться к кому-то, чтобы он удалил подобную информацию, большинство Википедистов не будет. До тех пор пока администрация ВР не начнёт чистить статьи не по запросу (который ещё не факт что будет выполнен), а по собственному желанию, отношение к этому ресурсу в Википедии будет крайне отрицательное.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 29 марта 2016 (UTC)
                       • В любом случае с меня там сняли флаг админа и я за политику ВР не отвечаю. Vyacheslav84 15:48, 30 марта 2016 (UTC)
                     • Тоже крайне удручён пасквильным, демонстративно оскорбляющем человеческое достоинство содержанием этого ресурса. Очевидно, открывая 15 лет назад Википедию, никто и в голову не мог взять, что блестящая идея помимо благ для человечества может иметь и такое ошарашивающее, омерзительное последствие. И ведь не совсем посторонние люди там пишут. --Leonrid 16:03, 29 марта 2016 (UTC)
                       • http://archive.is/K7ZnN - вот что написано там про меня. На просьбу удалить ответили отказом. Vyacheslav84 15:53, 30 марта 2016 (UTC)
   • У меня тоже есть несколько правок в ВР в означенном классе статей (правда давно это было, но админфлаг у меня уже был) какие оргвыводы из этого следует сделать? --be-nt-all 19:12, 17 марта 2016 (UTC)
     • Есть такая штука, которую трудно забыть, легко потерять и невозможно найти — это репутация. Дальше объяснять? --aGRa 21:43, 17 марта 2016 (UTC)
   • Насколько я слышал личные данные в ВР скрываются по запросу и еще ни один такой запрос не был оставлен без внимания. Vyacheslav84 12:58, 18 марта 2016 (UTC)
     • Ну-ну. Подите скройте тамошнее "исследование" идентичности одного администратора некому реальному лицу. MaxBioHazard 13:13, 18 марта 2016 (UTC)
       • О ком конкретно речь? Vyacheslav84 15:34, 18 марта 2016 (UTC)
10. Ну это уже совсем никуда не годится.--Torin 15:14, 17 марта 2016 (UTC)
11. --Sigwald 15:27, 17 марта 2016 (UTC)
12. Отличная шутка.--Iluvatar ^обс 15:35, 17 марта 2016 (UTC)
13. Шутка, к сожалению, неудачная.--Dmartyn80 15:36, 17 марта 2016 (UTC)
14. --Andreykor 15:40, 17 марта 2016 (UTC)
15. Безбожно рано. Джекалоп 15:50, 17 марта 2016 (UTC)
    • А когда не рано? Vyacheslav84 15:52, 17 марта 2016 (UTC)
      • Некоторым - никогда -- ShinePhantom ^(обс) 19:05, 17 марта 2016 (UTC)
      • Когда забудется всё тяжёлое. Джекалоп 19:18, 17 марта 2016 (UTC)
        • «Долгая память — хуже чем сифилис, Особенно в узком кругу»… Пардон, но эта цитата из БГ сама на язык просилась. --be-nt-all 19:28, 17 марта 2016 (UTC)
          • А вот тут случай, когда лучше прикусить.--Dmartyn80 14:53, 19 марта 2016 (UTC)
            • Ок, раз мою цитату восприняли, похоже, несколько не в том контексте, цитата № 2 «Не забывается такое никогда». В общем с этой точки зрения для участника всё плохо, time doesn’t heal, и тут либо «никогда», либо менять репутацию активными действиями. Я проголосовал «за», слегка авансом, но по факту со времён успешной ВП:ЗСПИ участник если как-то и изменился, то только в плане накопления усталости. --be-nt-all 15:27, 19 марта 2016 (UTC)
16. --Bopsulai 16:20, 17 марта 2016 (UTC)
17. ＬＯＬ — St. Johann 16:28, 17 марта 2016 (UTC)
18. Ни за что!!! --Ochilov 16:45, 17 марта 2016 (UTC)
19. Против без малейших сомнений Sirozha.ru 17:20, 17 марта 2016 (UTC)
20. -- ShinePhantom ^(обс) 19:05, 17 марта 2016 (UTC)
21. Изначально я не исключал голосования «за». Но доводы уважаемого коллеги aGRa (чуть выше) меня переубедили. Так что, увы, здесь. Гамлиэль Фишкин 19:09, 17 марта 2016 (UTC)
22. Полистал последние правки и отзывы здесь. - DZ - 22:14, 17 марта 2016 (UTC)
23. Против. Мимо проходил, но после комментария участника Grebenkov сложно оставить голос, кроме как в этой секции. P.S. Вообще не понимаю смысл сборки «компромата» на Викиреальности. Хрень какая-то! Это даёт денег, радости, знаний для жизни? --Brateevsky {talk} 06:18, 18 марта 2016 (UTC)
    • Вообще-то я ничего в ВР не сливал и предположения о моих действиях в случае получения флага админа являются необоснованным "ориссом". Vyacheslav84 12:56, 18 марта 2016 (UTC)
      • Викиреальность по своему формату — это нечто вроде тематического любительского летописания в формате вики-движка. Ну, кто-то создаёт сайты об истории каждого трамвая в парке, кто-то собирает по крупицам хронологию появления советских игровых автоматов — с точки зрения абсолютного большинства, интенсивно бессмысленная деятельность. Но если оно кому-то интересно и хочется тратить своё время — why not, а если кому-то ещё и читать это интересно — вообще ОК. Другой вопрос, в летописание какого характера вылилась Викиреальность с её составом участников («Соревновались советский бегун и американский, советский проиграл. На следующий день в советских газетах написали, что в международной встрече с участием спортсменов СССР и США, наш участник занял одной из первых мест, а американский — предпоследнее»). Carpodacus 17:27, 18 марта 2016 (UTC)
        • Формат Викиреальности в данном контексте вполне интересен и много интересного сообщает. Другое дело, что имеют место многочисленные перегибы разной степени "тяжести". И формат этот оказался настолько существенным, что был создан специальный сайт с целью устранения недостатков при сохранении "формата" -- сайт называется http://wikifocus.org. --ssr 10:52, 21 марта 2016 (UTC)
          • ...который успешно помер, потому что, как оказалось, без перегибов это никому не интересно, ни писателям, ни читателям. --aGRa 18:04, 22 марта 2016 (UTC)
24. Elmor 07:26, 18 марта 2016 (UTC)
25. Rampion 07:40, 18 марта 2016 (UTC)
26. O Nooo !!!! Миша Карелин 09:01, 18 марта 2016 (UTC)
27. Против, даже не хочу комментировать. Vlad2000Plus 09:46, 18 марта 2016 (UTC)
28. --Convallaria 12:31, 18 марта 2016 (UTC)
29. Против. --Farsizabon 13:17, 18 марта 2016 (UTC)
30. Против. (В сторону: участие в викиреальности, имхо, не есть большой грех. Ресурс весьма познавателен, а наиболее «пикантные» личные данные об участниках РуВики стабильно убираются даже оттуда…) Pavel Alikin 18:49, 18 марта 2016 (UTC)

    Проблема Викиреальности не в том, что там публикуются какие-то (умеренно) пикантные детали вики-биографий, а в том, что там не публикуются остальные факты. Скажем, в статье про меня изложено, как я вынес на удаление список Soul Train, что спровоцировало его демонстративный уход из проекта. При этом ни слова не написано ни про то, что участник потом вернулся в проект, ни про то, что мы с ним перестали враждовать, ни про то, что этот список потом был восстановлен по моей же заявке. Т.е. про то, как в Википедии удаляют статьи (даже отставим в сторону вопрос, за что) — писать увлекательно, как их восстанавливают — нет. Ну и вторая проблема Викиреальности — склонность к интерпретации фактов в духе мифической «партии операторов». Тяжело искать чёрную кошку в тёмной комнате при условии, что её просто нет. Фактически в «операторы» записывают по принципу «Кто мне когда-то не понравился», особенно смешно видеть на эту тему войны правок «Эй, этот не оператор!» — «Эй, он тоже оператор» без попыток найти какой-либо критерий по различению. Так что по части вики-тематики Викиреальность б.м. полезна только по статьям про вандалов типа ГСБ, которым и из оппозиции никто не симпатизирует. Carpodacus 21:22, 18 марта 2016 (UTC)

    По идее, Русская Википедия, отражённая в ВР, должна походить на СССР в белоэмигрантской литературе или что-то подобное. Лично мне ближе другое сравнение — чтение ВР сходно, скажем, с изучением Гражданской войны в России по советским книгам сталинского времени (если угодно, по «советским газетам»). Ангажированности и умолчаний премного, но изложение в целом опирается на факты, порой уникальные. «Исторически сложившуюся» на ресурсе антиоператорскую риторику, конспирологию и т. п. здравомыслящий читатель пропустит. Простите за оффтопик. Pavel Alikin 22:47, 18 марта 2016 (UTC)

    Может, я идиот, но я когда-то верил. Боюсь, далеко не я один. Вообще вики-оппозиция в её нынешнем виде мне представляется скопом когда-то почему-то обидевшихся на Википедию людей, и во многих, если в большинстве случаев — отнюдь не идейно. Просто объективно и неприкрыто хамили-с или кукловодили, абсолютно объективно были заблокированы за свои проступки. Тут подвернулась или вспомнилась ВР и иже с нею. Как же, как же, ведь не зря говорят, что в Википедии власть захвачена тоталитарной диктатурой операторов, а я-то няшный и кавайный. Вот в Арбкоме лично разбирал кукловодство Брателло/ГАИ, там было блестящее и однозначное доказательство. При этом чего-то особо ужасного человек не совершал, ну признался бы просто в своих грехах, пообещал бы исправиться — его бы разблокировали прекрасно (максимум, под нежёсткое наставничество), работал бы дальше. Вместо этого предпочёл свалить на неназываемый ресурс, где строит из себя невинную жертву. Заманчиво. Не, преступник должен чувствовать себя преступником, а не борцом за свободу. Carpodacus 03:03, 19 марта 2016 (UTC)

31. При таком уровне «поддержки», вообще говоря, заявку обычно сам заявитель и отзывает, чтобы народ зря не баламутить. Жаль, что этого до сих пор не произошло. --Fedor Babkin ^talk 07:16, 19 марта 2016 (UTC)
32. Против. Без вариантов. V.Petrov^(обс) 07:51, 19 марта 2016 (UTC)
33. Был в За. Неспособность кандидата понять бесперспективность заявки или неуважение ко времени коллег. Любой из двух вариантов достаточное основание изменить решение. --S, AV ☎ 13:11, 19 марта 2016 (UTC)
    • Ну мне кажется, проход через процедуру ЗСА, даже когда уже понятно что даже больше половины голосов не собрать, участнику, имеющему соответствующие амбиции, полезен --be-nt-all 15:30, 19 марта 2016 (UTC)
    • Класс! То есть вы за только пока надеетесь, что ничего не выйдет? Показательно, очень показательно. А уж на что коллеги-метапедисты тратят время, так не жалко его совершенно. Статью они все равно не напишут, зуб даю--1Goldberg 17:07, 19 марта 2016 (UTC) реплика дезавуирована. В составе остального участник предупреждён в последний раз о недопустимости провокаций на страницах выборов. Бюрократ Lazyhawk 21:55, 19 марта 2016 (UTC)
      • Oh, mein Gott! Я русским по белому написал что я за выдачу участнику флага с учётом предложенных самоограничений. Но уже вполне очевидно, что в этот раз участнику флага не получить --be-nt-all 17:30, 19 марта 2016 (UTC)
        • Вы мне симпатичны, я отвечал на реплику С АВ, который написал, что изменил голос--1Goldberg 17:37, 19 марта 2016 (UTC)
          • Вы можете сами дать оценку своему ответу, если посчитате сколько голосов нужно кандидату За, чтобы получить флаг. Это во первых, а во вторых я даже не знаю, чем может быть навеяна связь между тем, что я написал и «То есть вы за только пока надеетесь, что ничего не выйдет?». Я не надеюсь, я уверен, что заявка бесперспективна. В одном вы правы, сие «Показательно, очень показательно.» К слову, я сегодня создал три статьи, а вы сейчас отнимаете именно мое время. --S, AV ☎ 22:39, 19 марта 2016 (UTC)
            • Алексей, я прошу Вас не развивать данную тему дальше. Обмен любезностями произошёл в полном объёме — этого достаточно. С уважением, Lazyhawk 22:46, 19 марта 2016 (UTC)
34. Против სტარლესს 17:15, 20 марта 2016 (UTC)
35. Против. Флаг админа покрывает широкий функционал, а не только, то что "жмет" при действиях "ПИ". Bechamel 10:17, 21 марта 2016 (UTC)
36. Против. Valentinian 15:10, 21 марта 2016 (UTC)
37. Я Против урезанных заявок. Нельзя быть полу-беременным полу-админом. Предлагаю коллеге заявиться по-человечески, без манёвров. --Bilderling 15:22, 21 марта 2016 (UTC) PS. не могу отделаться от впечатления, что многие рассматриваются декларацию самоограничений как способ снизить требования сообщества к себе на выборах и упростить путь к флагу, которого сильно хочется. Не могу питать симпатий к такому взгляду на вещи. --Bilderling 08:13, 23 марта 2016 (UTC)
    • Мне нужен флаг админа только для ВУС и сложных случаев на КУ. На ЗКА недостатка админов не наблюдается, чего нельзя сказать о КУ и ВУС. Vyacheslav84 12:04, 23 марта 2016 (UTC)
      • Ну и чего было жаться? «Хочу быть админом. Ешьте меня, о любители придирок!». Всё прочее — гиль, любовь на пол-шишки. Тем более с вашей предысторией - лучше быть проще и прямее (я-так-дууумаю). Я закончил. --Bilderling 14:57, 23 марта 2016 (UTC)
38. Против с учётом высказанного выше. Готов подумать ещё раз, когда кандидат будет месте на 15-м в подобной таблице, а не на 162-м с одним итогом (в прошлом году было 69-е место). Зачем кандидату флаг администратора, если он флаг ПИ не больно-то активно использует? Сложные итоги должны подводиться после значительного количества итогов попроще. — Rafinin 21:51, 21 марта 2016 (UTC)
39. Против. Проблемы с пунктуацией как у подводящего итоги, так и у администратора приводят к неразрешению неоднозначностей типа «помиловать нельзя казнить», причём со стороны администратора с более тяжкими последствиями. Вопрос @Vyacheslav84: как вы воспринимаете призыв в ЖЖ: «Странника27 — в админы русской Википедии! Дамы и господа! Приглашаю поддержать коллегу всеми имеющимися в нашем распоряжении виртуалами!» — как провокацию или как поддержку? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:36, 22 марта 2016 (UTC)
    • Комментарий: Коллега @cheloVechek:, пожалуйста, задайте вопрос в разделе вопросов к кандидату. Прямо тут бороду ответа наращивать не хотелось бы. Да и не для этого сия ветка. --Bilderling 08:05, 23 марта 2016 (UTC)
      • Да, спасибо. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:31, 23 марта 2016 (UTC)
    • Т.е. по существу вы мои итоги не смотрели? Окей. Vyacheslav84 12:02, 23 марта 2016 (UTC)
40. Как шутка — эта заявка неудачна. Если сделана всерьёз — то демонстрирует поспешность, недопустимую для администратора. О других интерпретациях умолчу. Викидим 08:14, 25 марта 2016 (UTC)
41. Я не уверен, что соответствую требованиям к голосующим, но если да, то место моего голоса — здесь. По итогам нескольких своих пересечений с участником за последние годы. --Rave 19:09, 26 марта 2016 (UTC)
42. Против, не доверяю. — Ping08 ^обс 06:41, 28 марта 2016 (UTC)
43. Против. --Kosta1974 17:29, 30 марта 2016 (UTC)
44. В принципе не исключаю возможности для кандидата быть когда-нибудь админом, но судя по кол-ву "ржущих" и "шутящих" - слишком рано. Еще не все плохое забыто. Dmitry89 (talk) 14:02, 31 марта 2016 (UTC)

Воздержались

1. --Мiйлz-189^☮ 13:45, 17 марта 2016 (UTC)
2. -- dima_st_bk 14:00, 17 марта 2016 (UTC)
3. Насторожило большое число голосов в секции «против», поэтому у меня тоже (простите за неоригинальность). В общем, подумаю. --Ghiutun 15:14, 17 марта 2016 (UTC)
4. --Halcyon5 02:53, 18 марта 2016 (UTC)
5. С уважением, Кубаноид 08:01, 18 марта 2016 (UTC)
6. --Vayvor 21:45, 19 марта 2016 (UTC)
7. --Imaginary Rainbow 22:10, 23 марта 2016 (UTC)
8. Наверняка я не буду соответствовать мин. требованиям к голосующим, тк был неактивен последнее время. Если бы мог - проголосовал бы категорически против. --Burning Daylight 22:22, 24 марта 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Работа на ВП:ВУС и подведение сложных итогов на ВП:КУ. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Средне. К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание Проекта: Разумный инклюзионизм, идейным основателем которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да были и много. Решали по разному. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • В руВП нет. В проектах Викимедиа есть пара учеток. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да был заблокирован что-то порядка 20 раз по разным причинам. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да со многими. Если перечислять, то выйдет большой список. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Есть, но не в Википедии и там другой стиль администрирования, поэтому не пригодиться. Есть флаг админа в Абсурдопедии и Циклопедии и был флаг админа в Викиреальности, но там из-за одного конфликта Правление его сняло и оставило аналог флага ПИ. Vyacheslav84 13:01, 17 марта 2016 (UTC)

Вопросы от dima_st_bk

• Вы читали оспаривание блокировки Ghirlandajo? Ваше мнение? Вы бы заблокировали участника в той ситуации? -- dima_st_bk 14:17, 17 марта 2016 (UTC)
  • Да читал. Я сторонник того, чтобы все википедисты были равны перед правилами. Насчет той ситуации. Участник очень долго и упорно нарушал правила руВП (о чем в обсуждении есть море диффов) и если сама по себе та ситуация блокировки и не заслуживала, но стала она по сути последней каплей/соломинкой, которая сломала спину верблюда. Но оптимально конечно такие вопросы стоило бы решить намного раньше. Vyacheslav84 14:23, 17 марта 2016 (UTC)
    • [1] а как бы поступили вы с этим нарушениям? Запрос ушёл в архив спустя две недели с итогом а-ля «поздно что-то делать». -- dima_st_bk 14:51, 17 марта 2016 (UTC)
      • Эта правка грубейшее нарушение ВП:НО с переходом на личности участника. Я бы за такое участника заблокировал бы, но вопрос остается на какой срок. Если допустим первое нарушение, то можно ограничится сутками, если уже были преценденты и недавно, то использовал бы прогрессивку (скажем последнний блок был на 3 дня, значит этот блок на неделю). Vyacheslav84 15:04, 17 марта 2016 (UTC)
        • За первое нарушение правила указывают просто предупреждать. Вам было известно о таком положении в правилах? MaxBioHazard 15:16, 17 марта 2016 (UTC)
          • Да известно. Но тут речь идет о грубейшем нарушении и от явно опытного участника с долгой историей участия в проекте и ненулевым логом блоков, т.е. он должен знать, что нарушает правила. Недаром в руВП новых участников с явно провокационным вкладом банят сразу, т.е. при тяжелом нарушении допустим блок без предупреждения. Vyacheslav84 15:23, 17 марта 2016 (UTC)
            • В указанном обсуждении вы проголосовали так: Оставить пусть будет. Vyacheslav84 (I) 20:10, 1 января 2016 (UTC+7). Соответствует ли уровень аргументации в этой реплике уровню аргументации, принятому в современной рувики? Вам известно, почему в процитированной реплике должна стоять запятая между первым и вторым словом? MaxBioHazard 15:32, 17 марта 2016 (UTC)
              • Да, потому что речь идет не о статье (по которым я всегда пишу по существу), а о внутривикипедийном проекте. Если по статьям у нас есть четкие критерии значимости, то по проектам самой руВП четких правил нет (точнее есть про цели руВП но там серая зона). Вопрос соответствия целям руВП данного проекта еще до меня написали много участников, поэтому я своей правкой согласился с ними вместо того, чтобы повторять их аргументы. Если вам так хочется я могу расписать свою правку с подробными аргументами. И понятно, что итог я бы подводил по этому проекту развернутый, если бы вообще взялся за такой итог (что вряд ли).Vyacheslav84 15:42, 17 марта 2016 (UTC)
  • Вячеслав или поскромничал, или забыл, но идею о том, что снятие блокировки возможно если участник повесит баннер, что его неэтичные реплики можно отменять, изначально высказал именно он. Я оформил мысль и озвучил на ФА. В конце-концов примерно такое решение и было принято. --be-nt-all 19:18, 17 марта 2016 (UTC)
• Подведёте что-нибудь на ВП:ОСП/ВП:ОАД? -- dima_st_bk 14:18, 17 марта 2016 (UTC)
  • Да подведу. Могу по вашему желанию рассмотреть любую номинацию. Какую рассмотреть? Vyacheslav84 14:23, 17 марта 2016 (UTC)
    • Любую, кроме последней на ОАД (там меня оспаривают). -- dima_st_bk 14:51, 17 марта 2016 (UTC)
      • [2] - немного так сказать поторопился, зная, что у меня еще много будет вопросов на ЗСА, но суть такая. Vyacheslav84 14:56, 17 марта 2016 (UTC)
• Обещания обещаниями, но может добровольные самоограничения? -- dima_st_bk 14:21, 17 марта 2016 (UTC)
  • Извините не вполне понял. Я пообещал использовать флаг админа только на ВУС и КУ. Vyacheslav84 14:23, 17 марта 2016 (UTC)
    • Вот нарушите вы обещание (гипотетически), и ничего вам за это не будет. Оттого и вопрос. -- dima_st_bk 14:51, 17 марта 2016 (UTC)
      • Придется поверить на слово:) или инициировать опрос о разделение флага админа на блокиратор и восстанавлятор. Vyacheslav84 15:01, 17 марта 2016 (UTC)
        • Зачем разделять флаг админа на блокиратор и восстанавлятор (Ваши слова)? Oleg3280 15:24, 17 марта 2016 (UTC)
          • Чтобы не приходилось верить на слово людям, обещающим ограничить себя в использовании флага. Т.е. хочет человек работать на ВУС и претензий в этой части к нему нет, но полный флаг сообщество ему не доверяет - пожалуйста получай флаг удалятор/восстанавлятор без блокиратора. Флаг ПИ же создали и многие ПИ админа никогда не получат - вот следующим шагом может стать и восстанавлятор без блокиратора. Vyacheslav84 15:28, 17 марта 2016 (UTC)
            • В случае наличия возможности восстановления статей происходит доступ к удалённой информации любой страницы (а это часть функций администратора). Такое разделение практически невозможно. Oleg3280 15:35, 17 марта 2016 (UTC)
              • А сам блокиратор отделить нельзя? Vyacheslav84 15:45, 17 марта 2016 (UTC)
                • Нет. Блокировать других участников могут только администраторы. Oleg3280 15:49, 17 марта 2016 (UTC)
                  • Строго говоря, это возможно через базу данных как выделение технического права в отдельно присваиваемый флаг (как это было с ПБП), такое при желании могут провернуть сисадмины Меты, но ради одного участника никто их тревожить не будет. nebydlogop 18:37, 17 марта 2016 (UTC)
                    • Функция блокировки участников — это функция исключительно администраторов. О каком отделении этого флага может идти речь? Я не понимаю. Oleg3280 18:42, 17 марта 2016 (UTC)
                      • Это пока вопрос не правил, но технической возможности. Функция удаления тоже была когда-то чисто админской, но её выделили в отдельный флаг при обращении на Мету после обсуждения сообществом РуВики (ЕМНИП, тогда и вопрос о наделении ПИ правами просмотра и восстановления удалённых страниц ставился, но консенсуса за это не случилось). Если сообществу понадобятся усечённые админы, которые могут только блокировать — почему нет? nebydlogop 18:49, 17 марта 2016 (UTC)
                        • Мой последний комментарий в этой ветке: может хватит экспериментировать с флагами? Сначала попытка уровнять права АПАТ и ПАТ, теперь попытка порезать флаг админов (знаю, что эти идеи раньше обсуждались, но поддержки сообщества не нашли). Oleg3280 18:59, 17 марта 2016 (UTC)
                          • «Можно» не значит «нужно». Я сейчас вообще ничего конкретного не предлагал, а Вы вновь указываете мне на комментарий, за который я уже извинился. ВП:НЕСЛЫШУ? nebydlogop 19:08, 17 марта 2016 (UTC)
                      • Вы не поняли или я плохо объяснил. Я предлагал выделить из флага админа отдельно функцию восстановления статей. Этакий расширенный флаг ПИ с возможностью работы на ВУС. А админы так и останутся с полным флагом. Т.е. будет флаг удаления и восстановления и одновременно с ним флаг полного админа. Vyacheslav84 18:56, 17 марта 2016 (UTC)
  • Давайте участник, как и админы с самоограничением до него, в случае избрания просто повесит соответствующий баннер на СО и, возможно, ЛС. --be-nt-all 19:20, 17 марта 2016 (UTC)

Вопросы от nebydlogop

• Приходилось ли Вам когда-либо вступать в конфликт интересов, в частности в связи со статьёй Абсурдопедия? nebydlogop 14:53, 17 марта 2016 (UTC)
  • Да, но я всегда старался решать такие вопросы с позиции ВП:АИ. Vyacheslav84 14:58, 17 марта 2016 (UTC)
• Повлияет ли наличие у Вас модераторских флагов на сторонних ресурсах на выполнение обязанностей администратора Википедии? nebydlogop 14:53, 17 марта 2016 (UTC)
  • Не думаю. Сейчас у меня в активе модераторские флажки в Абсурдопедии и Циклопедии. Абсурдопедистские статьи я в руВП конечно тащить не буду, а циклопедия сама рада, когда в руВП больше удаляют, чтобы к себе перенести - так что мои интересы в руВП с интересами Циклопедии не совпадают. Vyacheslav84 15:00, 17 марта 2016 (UTC)

• А в викиреальности у Вас разве никаких модераторских флагов нет? nebydlogop 15:06, 17 марта 2016 (UTC)

• В викиреальности несколько месяцев назад с меня сняли флаг админа из-за одного конфликта. Оставили аналог флага ПИ (там он иначе называется, но в общем удалятор/восстанавлятор без блокиратора), но я с тех пор в Викиреальности вообще не появился. Vyacheslav84 15:08, 17 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
  • Зависит от разнообразия тематики статей и формулировок предитогов. Т.е. если его доработанные статьи охватывают основные случаи на ВП:КУ и его предитоги достаточно подробны (не вида "дополнил оставить", а вида "по найденным мной аи он соответствует таким-то критериям значимости так как"), то флаг ПИ надо присвоить. Vyacheslav84 11:42, 18 марта 2016 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
  • Буду работать на ВП:ВУС. Vyacheslav84 11:44, 18 марта 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
  • Смотря где. Если репост внутри руВП, то почему бы и нет, если информация правильна и сделана с атрибуцией источника, если репост из внешнего источника без переработки своими словами, то это нарушение авторских прав. Vyacheslav84 11:44, 18 марта 2016 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
  • Хмм давно не смотрел, надо вспомнить. Vyacheslav84 11:45, 18 марта 2016 (UTC)
• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
  • Скажем так нежелательно, хотя это воля самого участника. Просто при снятии автопата по собственному желанию сообществу придется отвлекать свои силы на патрулирование его правок. Vyacheslav84 11:45, 18 марта 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 22:05, 17 марта 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 22:09, 17 марта 2016 (UTC)
  • Зависит от контекста. Это как топор, которым можно и дом построить и человека убить. Если сутяжничество соответствует целям руВП то оно полезно, в противном случае вредно. Расписать более подробно? Vyacheslav84 11:58, 18 марта 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos 22:13, 17 марта 2016 (UTC)
  • Нормально отношусь. Зависит от внешней эстетики статьи, часто вертикальные шаблоны хорошо смотрятся среди текста. Vyacheslav84 11:56, 18 марта 2016 (UTC)
• В каких случаях применим тег <onlyinclude></onlyinclude>?--Arbnos 22:13, 17 марта 2016 (UTC)
• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?---Arbnos 22:15, 17 марта 2016 (UTC)
  • Допустим за мелкую неэтичность/реплику на грани ЭП в пылу спора, чтобы остудить оппонентов. Vyacheslav84 11:49, 18 марта 2016 (UTC)
• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos 22:15, 17 марта 2016 (UTC)
  • Когда статья удалена по тем основаниям, которые решены при повторном создании статьи. Т.е. если некую статью удалили в свое время за копивио, то эту статью можно создать минуя ВУС (если конечно переписали своими словами). Если же статью удалили по результатам обсуждения на КУ по отсутствию значимости, то статью надо обязательно пустить через ВУС. Vyacheslav84 11:48, 18 марта 2016 (UTC)
    • Ответ правильный, соответствующий правилам в смысле. А теперь (вопрос залу) ответьте, нормально ли это в условиях, когда ни номинатор, ни, зачастую, итогоподводящий, не считают себя обязанными делать хотя бы элементарный запрос к Google Books? Не следует ли прировнять итоги на ВП:КУ, где никаких признаков широкого обсуждения и независимого поиска значимости показано не было к быстрым удалениям? --be-nt-all 08:27, 19 марта 2016 (UTC)
  • Если статья удалена за репост в смысле по незначимости, то ее восстановление возможно помимо ВУС, если статья не бывала на КУ и новая версия статьи кардинально лучше старой (т.е. если в первой версии статьи не было ни одного источника и текст статьи был написан так плохо, что значимость была не видна; а вторая версия статьи написана с указанием источников и показанием значимости) Vyacheslav84 09:51, 19 марта 2016 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?
  • Больше случайное попадание. Читал кое какую информацию в руВП оказался недоволен неполнотой информации, поискал дополнительную литературу, решил своими находками поделиться со всем миром и так и завяз в руВП. Vyacheslav84 18:32, 19 марта 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? Чего от них больше — пользы или вреда?
  • Думаю стоит ограничить анонимов в простановке плашек КБУ. Опыт показывает, что на КБУ тащат все подряд в т.ч. и потенциально значимое. КУ пусть работают там всяко ошибочность аргументов анонимов за неделю выявят, а вот КБУ есть опасность что в массовой работе снесут и ошибочно. Статью пусть правят - в этом не вижу вреда, а вандализм можно оперативно откатить. Vyacheslav84 18:34, 19 марта 2016 (UTC)
• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?
  • Сейчас стала основным хобби . Vyacheslav84 18:41, 19 марта 2016 (UTC)
• Что Вам дала и/или даёт Википедия?
  • Очень много интересных друзей, соратников и собеседников. Как впрочем и много яростных и разнообразных оппонентов . Vyacheslav84 18:40, 19 марта 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к существующим ныне критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот?
  • На мой взгляд нынешние правила достаточно сбалансированны. Единственная проблема, что например ВП:БИО охватывает не все случаи и само ВП:БИО имеет неравномерную жесткость к разным категориям людей (где-то мягче, где-то жестче). Например ВП:СПОРТСМЕНЫ ИМХО сильно ужесточены и если идти по нему, то придется снести большинство статей о спортсменах в руВП. Vyacheslav84 18:39, 19 марта 2016 (UTC)
• Cчитаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 17:23, 19 марта 2016 (UTC)
  • Я вроде на этот вопрос уже отвечал на выборах в АК, но повторю. При наличии музыковедческих аи, подробно анализирующих эту песню восстановление статьи возможно. Vyacheslav84 18:36, 19 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Semenov.m7

В секции выше, Вы назвали существующие правила значимости сбалансированными , с оговорками относительно ВП:БИО. Но если до сих пор не приняты правила ВП:КЗО и многие другие, то какую конкретно сбалансированность и каких конкретно критериев значимости Вы имеете в виду, учитывая что ВП:БИО не сбалансированы? Rodin-Järvi 20:47, 19 марта 2016 (UTC)

• Да, я могу навскидку назвать целый класс организаций, достаточно "провальный" с точки зрения ВП:ОКЗ (hint: для этого достаточно 3-х букв), при этом эти организации регулярно у нас упоминаются. Точнее два класса (впрочем, второй связан с первым). --be-nt-all 23:02, 19 марта 2016 (UTC)
• Я имел в виду, что ВП:ОКЗ сам по себе достаточно универсальный критерий, который подходит для подавляющего большинства типов статей. Те же случаи, когда применения ВП:ОКЗ неудачно, требуют использования и разработки специальных критерии, однако таких случаев в общей массе довольно мало. Т.е. если брать именно в среднем, то ситуация со значимостью нормальная, а вот в частных случаях надо смотреть индивидуально. Да ВП:БИО на мой взгляд содержит серьезные перекосы. ВП:КЗО я насколько вижу базируется на ВП:ОКЗ (Основным критерием для создания и включения отдельной статьи об организации в энциклопедию является наличие достаточного количества независимых, неаффилированных с организацией опубликованных авторитетных источников, содержащих нетривиальную и неновостную информацию об организации.) с небольшим дополнением «статусных» критериев (типа размещение акций на крупных фондовых биржах для коммерческих организаций или членство в парламенте для политических партий). Остальные проекты правил гляну. Vyacheslav84 11:46, 20 марта 2016 (UTC)
• Ах да есть одна категория статей, по которым ВП:ОКЗ очень плохо работает, но их значимость иногда так очевидна, что их оставляют по ВП:ИВП. Речь про газеты и журналы. Получается парадоксальная ситуация когда явные Аи по теме сами не могут набрать значимости, ибо статьи о газетах и журналах это довольно редкое явление вообще. Как пример Википедия:К удалению/12 апреля 2015#Независимое военное обозрение и Википедия:К удалению/27 марта 2013#Демоскоп Weekly. Тут нужны какие-то свои тиражные критерии вместо ОКЗ. Vyacheslav84 12:42, 20 марта 2016 (UTC)
  • Таким образом, под сбалансированностью Вы имеете ввиду универсальность ВП:ОКЗ и оцениваете ситуацию со значимостью нормальной. Ваше мнение стало понятнее, спасибо. И ещё вопрос (можете не отвечать) — Для чего лично Вам, понимая, что ряд правил имеет серьезные перекосы вообще подводить итоги и претендовать на адмфлаг? Искренне считаете, что рук не достаёт?Rodin-Järvi 13:41, 20 марта 2016 (UTC)
    • Ну я в таких случаях итог вообще не подвожу, когда по правилам статья незначима а по здравому смыслу значима (да и чтобы оставлять статью в таком случае по ИВП надо быть админом). А так да рук не хватает, причем как на КУ, так и на ВУС. Vyacheslav84 14:58, 20 марта 2016 (UTC)
      • Потому и «рук не хватает», что большинство офлагованных коллег стоят в стороне от скользких тем. За проявление здравого смысла при кривых правилах можно лишиться флага, проще дождаться решения не сомневающегося в букве правил саблезубого коллеги. Здесь тоже уклонитесь от подведения итога (мне безразличен итог)? Rodin-Järvi 15:33, 20 марта 2016 (UTC)
        • Навскидку там значимость можно натянуть суммирование звания заслуженного артиста РБ с тем, что он участовал в ансамбле Песняры (что можно интерпретировать как поддержку авторитетными организациями). И да тут вопрос скорее не правил, а интерпретации их, что считать наиболее авторитетными. Vyacheslav84 19:10, 20 марта 2016 (UTC)
          • Благодарю. И последнее. Я редко захожу на ЗСА, Ваша заявка обратила на себя внимание критическим перевесом голосов против, что для не новичка, да ещё ПИ, на мой взгляд, выглядит ошеломляюще. Это я к тому, что согласно требованиям к претенденту на флаг А, недостаточно быть готовым взять на себя ответственность в выполнении особых функций по поддержанию порядка в проекте, технической поддержке, разрешению конфликтов и подведению итогов, необходимо ещё пользоваться достаточным доверием сообщества. Лично я недоверия не испытываю и проголосую «за», тем более, что аргументация в секции «против» (там где арг. развёрнута) в основном построена на понятиях, а не на требованиях правил. Не хотите-ли Вы сами прокомментировать ситуацию с «недостаточным доверием» в двух словах прямо здесь? Rodin-Järvi 20:10, 20 марта 2016 (UTC)
            • Если кратко, то я в свое время допустил много ошибок в плане общения в руВП, что сказалось на репутации. Однако сами мои действия как ПИ никакой связи с моей репутацией не имеют. Т.е. если говорить проще голосующие против ориентируются на мою репутацию в определённых кругах википедистов и не смотрят по существу насколько правильны или неправильны мои действия в качестве ПИ в руВП. Vyacheslav84 11:43, 21 марта 2016 (UTC)
              • Блокировки видел, дело прошлое. Но и посмоковать старые грехи не запретишь, к сожалению. Удачи. Rodin-Järvi 12:46, 21 марта 2016 (UTC)
                • Спасибо :) Vyacheslav84 14:05, 21 марта 2016 (UTC)
• Именно, при этом статью о книге можно попытаться оставить с рецензией в региональной прессе (хотя это крайний случай, и, вероятно, будет подпадать под ВП:НИП), и чтобы забраковать такой источник нужно достаточно творческое толкование ВП:АИ, хотя очевидно, что тут должно действовать примерно то же ограничение на источники, как и в случае ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ --be-nt-all 12:52, 20 марта 2016 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Хороши или плохи интервики в статье Хуй? Почему? Bilderling 15:26, 21 марта 2016 (UTC)
  • ну и зачем сначала задавать вопрос, а затем сразу (не дождавшись ответа) голосовать против?--Saramag 21:14, 21 марта 2016 (UTC)
    • Наоборот. Я сначала проголосовал против, а потом почесал то, что у меня вместо репы, и задал вопрос. Никто не мешает мне переиграть, если ответ окажется вполне здравым и исчерпывающим. --Bilderling 07:50, 23 марта 2016 (UTC)
      • Да действительно - что-то паранойя меня накрыла ( --Saramag 07:59, 23 марта 2016 (UTC)
  • Насколько я вижу по интервикам (английской, немецкой и итальянской) там статью про матерное сленговое слово, т.е. содержание статьи совпадает с интервиками. Другой вопрос, что имхо тут нужно 2 статьи: одну про матерное сленговое слово, а другую про физиологическую часть человека. Vyacheslav84 11:17, 22 марта 2016 (UTC)
    • Вcё не так. Ивики должны быть на то же самое (= ключевое слово русского мата), а не на культурные эквиваленты в странах, где языки бытуют, по неким взятым по случаю критериям. Вот, в соседнем голосовании коллега Mihail Lavrov ответил совершенно верно. --Bilderling 07:54, 23 марта 2016 (UTC)
      • По интервикам должна располагаться статья с тем-же предметом рассмотрения и если по этому сленговому слову есть аналоги в тех языках, то они должны идти в статье дополнением вида "\аналогом этого матерного русского слова в английском языке является то-то"). И да на идентичность матерных слов в разных языках желательно иметь Аи в сравнительной лингвистике, а не самому приходит к выводам. Vyacheslav84 11:56, 23 марта 2016 (UTC)
        • Нет-нет. Возвращаясь к конкретной статье. Статья о русском мате должна ссылаться на статьи о русском мате. Статья «немецкий мат» — на статьи о немецком мате, будь раздел хоть монгольский. В некоем гипотетическом разделе на языке Тофсла-Вифсла ивика на Хуй должна стоять в статье «Хуйсла (русскасла матсла словсло)», а не в статье «Бурукасла». И сравнительная лингвистика тут совершенно не при чём. Я закончил. --Bilderling 14:53, 23 марта 2016 (UTC)

Вопросы от cheloVechek

• Как воспринимаете призыв в ЖЖ: «Странника27 — в админы русской Википедии! Дамы и господа! Приглашаю поддержать коллегу всеми имеющимися в нашем распоряжении виртуалами!» — как провокацию или как поддержку? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:48, 23 марта 2016 (UTC)
  • Как троллинг и провокацию. Vyacheslav84 11:48, 23 марта 2016 (UTC)
• Как относитесь к амнистии всем бессрочно заблокированным? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:48, 23 марта 2016 (UTC)
  • Каждый случай бессрочника надо рассматривать индивидуально. Vyacheslav84 11:50, 23 марта 2016 (UTC)
• Считаете ли, что публичное самобичевание признание своих ошибок теми, кто находится под угрозой административных действий, достаточно для их неприменения? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:48, 23 марта 2016 (UTC)
  • Самобичевание необязательно, а признание своих ошибок да может стать основанием для неприменения административных мер. Другой вопрос, что если человек уже признавался в своих ошибках, а потом взялся за старое, то веры ему нет. Vyacheslav84 11:52, 23 марта 2016 (UTC)

Итог

Уровень поддержки недостаточен для присвоения флага, так что он не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:30, 31 марта 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
24	44	8	35,29 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты